ERNESTO FORERO VARGAS

Magistrado ponente

SL5412-2018
Radicación n.° 65783
Acta 43

Bogotá, D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil

dieciocho (2018).

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

ROSMIRO CAMBINO LARRAHONDO contra la sentencia
proferida por la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cali, el 30 de abril de 2013,
en el proceso ordinario laboral que instauró el recurrente
contra EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI – EMCALI
E.I.C.E ESP.

I. ANTECEDENTES

Rosmiro Cambino Larrahondo llamó a juicio a

Empresas Municipales de Cali – EMCALI E.I.C.E ESP, con el
fin de que le reconozca el status de pensionado a partir del 2
de septiembre de 2008, de conformidad al artículo 98 de la
CCTV 1999-2000; que se condene a la empresa a liquidar y

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 65783

pagar la pensión de jubilación convencional a partir de la

fecha que se retire del servicio de acuerdo al artículo 104 de
la Convención Colectiva de Trabajo suscrita entre la
demandada y Sintraemcali; que se le incluyan los salarios y
primas devengadas en el último año de servicio; y las costas
del proceso.

Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que nació

el «6 de septiembre de 1958», y cumplió los 50 años de edad
el mismo día y mes del año 2008; que prestó sus servicios a
EMCALI E.I.C.E ESP desde el 21 de octubre de 1986 hasta el
21 de octubre de 2010, como operador de red de teléfonos;
que se afilió a Sintraemcali el 9 de marzo de 1987.

Igualmente reseñó que el 9 de marzo de 1999 la

demandada y Sintraemcali suscribieron Convención
Colectiva de Trabajo con vigencia 1999 a 2000, prorrogable
automáticamente por ciclos de 6 meses, en la que se
definieron los requisitos para hacerse acreedor de la pensión
de jubilación y que el 27 de junio de 2003 se firmó una
revisión al acuerdo colectivo por empresa y sindicato, la que
fue depositada debidamente el 4 de mayo de 2004, cuya
vigencia se precisó para las anualidades comprendidas entre
2004 a 2008, prorrogándose hasta el 31 de diciembre de
2010.

Resaltó que la demandada en varias comunicaciones ha

reiterado que no se suscribió la Convención Colectiva del
Trabajo para el periodo de 2004-2008, sino que se llevó a
cabo el depósito de la misma, «ya que la revisión convencional

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 65783

fue suscrita por los negociadores de las partes de modo legal

y dicho acuerdo se firmó el 27 de junio de 2003».

Por último, aclaró que los artículos 98 y 104 de la

Convención Colectiva del Trabajo se encuentran vigentes en
virtud de lo dispuesto por el artículo 2° del acuerdo vigente
entre 2004 y 2008, conforme lo expuso el Tribunal Superior
de Cali.

Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se

opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, dio por
cierto que el actor laboró al servicio de la demandada desde
el 21 de octubre de 1986, en los cargos de ayudante liniero,
electricista II, electricista I control red de energía, mas no
como operador de red de teléfonos; que a la fecha de retiro
(octubre 8 de 2010) no cumplía con los requisitos para
obtener la pensión especial de alto riesgo; aclaró que el actor
presentó diferentes fechas de nacimiento, una el «31 de
agosto de 1959» (f.° 240), la otra el «6 de septiembre de 1958»
y registro civil de haber nacido el «2 de septiembre de 1958»;
que de todas formas, al 31 de diciembre de 2007, no contaba
con 50 años de edad que exige el anexo 1 al artículo 98
convencional (f.° 129).

Reseña que ante la crisis financiera de Emcali tanto la

empresa como el sindicato convinieron revisar la convención
colectiva 1999-2000, la que se depositó el 4 de mayo de 2004,
con vigencia 1 de enero de 2004 al 31 de diciembre de 2008
y que la nueva convención recogió todas las normas que
regulan las relaciones laborales de sus trabajadores oficiales,

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 65783

reconociendo las partes este «como el único texto vigente»; que

la nueva convención 2004-2008 es ley para las partes y que
en ella se convino que «a partir del 1 de enero de 2008» todos
los trabajadores oficiales activos se pensionarán de
conformidad al régimen del sistema general de pensiones.

Como argumento de defensa expuso que el actor

pretendió el reconocimiento de la pensión especial de alto
riesgo, pero que llenaba los requisitos para que se le otorgara
esta acreencia, toda vez que no ejerció en la empresa
actividades de alto riesgo durante 15 años, y tampoco
contaba con 55 años de edad. De otra parte, indicó que el
demandante corrigió su fecha de nacimiento, quedando
precisado en el registro civil de nacimiento que la fecha
correcta es el «6 de septiembre de 1958».

Se refirió al tema financiero de la empresa y aludió a la

revisión de la convención colectiva que se verificó con los
trabajadores de Emcali, con quienes suscribió una nueva
convención en la que se les protegió los derechos personales
y las mesadas pensionales futuras de los pensionados,
teniendo en cuenta los estudios adelantados y las garantías
legales.

Propuso las excepciones previas de falta de legitimación

en la causa, nulidad por falta de poder suficiente y
prescripción, las cuales fueron resueltas en la primera
audiencia de tramite (f. os 255 a 261), declarándolas como no
probadas; a su vez, propuso las de fondo denominadas
inexistencia del derecho, carencia de derecho, carencia de

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 65783

acción por carencia de derechos reclamados, carencia de

causa jurídica, cobro de lo no debido, buena fe, y la
innominada o genérica.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Décimo Laboral de Descongestión del

Circuito de Cali, mediante fallo del 28 de septiembre de 2012,
absolvió a EMCALI E.I.C.E. ESP de las pretensiones incoadas
en su contra, declaró probada la excepción de inexistencia
del derecho, condenó en costas al señor Rosmiro Cambino
Larrahondo por $300.000,00, y ordenó que se surtiera el
grado jurisdiccional de consulta en caso de no ser apelada la
sentencia.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Cali, en virtud del grado jurisdiccional
de consulta conoció del proceso y confirmó la sentencia de
primer grado, a través del fallo proferido el 30 de abril de
2013.

El colegiado centró el problema jurídico en determinar

si se debe conceder el status de pensionado al demandante,
por reunir los requisitos para acceder a la pensión de
jubilación convencional y en tal efecto ordenar la liquidación
y pago a partir de la fecha que el actor se retire del servicio.
De otra parte, establecer si la convención colectiva de trabajo
2004-2008 perdió validez por no haber sido depositada en la

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 65783

entidad correspondiente y dentro del término legal, y por

tanto le es aplicable al recurrente lo establecido en la
convención suscrita en 1999 a 2000.

Inició su análisis con el tema correspondiente a la

definición de la convención colectiva, su contenido, su
celebración, la validez de sus prórrogas, su aplicación,
procedimientos de impugnación y sus reformas sin
necesidad de denunciarla y presentar pliego de peticiones, de
tal manera que no se interprete como la suscripción de una
nueva convención colectiva.

Citó el artículo 480 del CST para hacer alusión al tema

de la revisión de las convenciones colectivas y frente a él se
adentró en el examen del procedimiento que se dio al interior
de la accionada para modificar la convención colectiva
suscrita el 9 de marzo de 1999, habida cuenta la crisis
financiera de la demandada y en esos términos coligió que,
ante el reconocimiento expreso del sindicato al aceptar de
común acuerdo revisar los beneficios de la CCTV 1999-2000
en el año 2003, no podía confundirse esta figura con la
suscripción de un nuevo acuerdo colectivo y basado en ello
dio validez al acuerdo suscrito en el año 2003.

A continuación, reseñó que: «Habiéndose determinado

entonces, que la revisión a la Convención Colectiva de Trabajo
1999-2000 goza de aplicabilidad como Convención Colectiva
de Trabajo 2004-2008», se entrará entonces a establecer si
con fundamento en el parágrafo del artículo 2 de este último
acto referido, al demandante se le debe reconocer el status de

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 65783

pensionado basado en los requisitos consagrados en los

artículos 98 y 104 del acuerdo colectivo 1999-2000, por
cuanto el artículo 48 de la CCT 2004-2008 así lo establece
al señalar en la revisión mencionada que estos artículos
seguirán vigentes.

Resaltó que los artículos antes señalados, fueron

incluidos en la convención 2004-2008 en el artículo 48, con
el fin de verificar un régimen de transición exceptuado y
especial, en beneficio de los trabajadores próximos a adquirir
el derecho a la pensión de jubilación; así mismo, recalcó que
a pesar que el articulado mencionado hace parte del acuerdo
colectivo, se debe condicionar a los requisitos establecidos
por la norma que hace referencia al régimen de transición.

Estudió la normatividad mencionada, y determinó que

al tenor de la misma «son beneficiarios de este régimen de
transición los trabajadores oficiales que adquieran el derecho
a la jubilación y cumplan con los requisitos y las condiciones
de la Convención (1999 - 2000) entre el 1 de Enero de 2003 y
el 31 de Diciembre de 2007 inclusive, contenido en el anexo
N°1 Jubilaciones».

Derivó de lo anterior que la preceptiva encargada de

gobernar el asunto bajo estudio para quienes tuvieron
vigentes sus contratos laborales al 4 de mayo de 2004 y que
cumplieron requisitos pensionales entre el año 2003 y 2007,
es la contenida en la convención suscrita el 9 de marzo de
1999, pero solo en tratándose del régimen transitorio que
precisó la norma en cita.

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 65783

Por lo tanto, indicó que el recurrente cumplió 20 años

de servicio con entidades de derecho público el 31 de julio de
2007, satisfaciendo el primer requisito del artículo 98; sin
embargo, como nació el 2 de septiembre de 1958 (f.° 1), los
50 años de edad los arribó «el 9 de septiembre de 2008», por
tanto, al 31 de diciembre de 2007 se encontraba distante del
término establecido para ser beneficiario del régimen de
transición que se viene estudiando y concluyó que el
accionante no está cobijado por el régimen de transición
exceptuado y especial contenido en el artículo 48 del acuerdo
de revisión de la Convención Colectiva de Trabajo.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por Rosmiro Cambino Larrahondo,

concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede
a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende el recurrente que la Corte case totalmente la

sentencia impugnada, para que, en sede de instancia,
revoque la sentencia de primer grado y en su lugar conceda
las pretensiones incoadas en la demanda inicial.

Con tal propósito formula un cargo, por la causal

primera de casación, que fue debidamente replicado.

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 65783

VI. CARGO ÚNICO

Acusa la sentencia proferida por el Tribunal de ser

violatoria por la vía directa de la norma sustancial, en la
modalidad de «no aplicación» del artículo 469 del Código
Sustantivo del Trabajo; lo que condujo a la violación de los
artículos 467, 468, 470, 478 y 479 del C.S.T.

Señala que el ad-quem yerra al momento de decidir cuál

de los dos acuerdos convencionales debidamente allegados al
proceso, se debe tomar para decidir lo reclamado y deja de
aplicar lo preceptuado en el artículo 469 del C.S.T., esto es,
el término del depósito de la convención colectiva de trabajo
que indica un plazo máximo de 15 días después de su firma.

Transcribe el razonamiento de la colegiatura que fue

eminentemente jurídico y dijo que no aplicó la disposición del
artículo 469 del CST, el cual establece que las disposiciones
legales, en cuanto a que la Convención Colectiva de Trabajo,
solo produce efectos, si es depositada dentro de los quince
(15) días siguientes al de su firma y en el presente caso, «con
los documentos aportados y glosados a folio 8 a 17 y 147 a
171 del cuaderno No. 1, se probó que dicha acuerdo se logró y
se suscribió el 27 de Junio del año 2003 y su depósito solo se
hizo el 4 de Mayo del año 2004, (ver folio 99), por lo cual en
aplicación del artículo 469 del CST, la mencionada Convención
Colectiva de Trabajo 2004 - 2008, no produce ningún efecto,
debiéndose resolver lo demandado con base en las
estipulaciones contenidas en la Convención Colectiva de
Trabajo 1999 – 2000».

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 65783

Sobre la obligatoriedad de sujetarse a las disposiciones

contenidas en los artículos 467, 468, 469, 478, 479 del
C.S.T., cuando se adelanta la revisión de una convención
colectiva de trabajo, se refirió a las sentencias CC C-009 de
1994, que trata de la denuncia de la convención y la CC C-
1050-2001 que señala respecto a la revisión que «no puede
afectar toda la convención sino sólo las cláusulas de contenido
económico que dieron lugar al desequilibro que se pretende
corregir» y la sentencia CSJ SL. 13, jul. 2010, rad. 36563.
Además, cita la sentencia CSJ SL, 8 ago. 2007, rad. 29499
respecto de los efectos jurídicos del no depósito oportuno de
la convención colectiva

Finalmente reitera su petición expuesto en el alcance de

la impugnación.

VII. RÉPLICA

La entidad opositora destaca errores de técnica en el

cargo, por cuanto a pesar de escoger la vía del puro derecho,
refiere material probatorio con desconocimiento que al elegir
esta vía se aceptan las conclusiones fácticas a las que llegó
el Tribunal y reseña que si la inconformidad del casacionista
es respecto a la supuesta falta de depósito oportuno de la
Convención Colectiva de Trabajo 2004-2008, debió
encaminar la acusación por la vía indirecta, mediante la
formulación de un eventual error de derecho y agrega que no
destruyó todos los pilares de la sentencia, ya que no hizo
alusión a la situación financiera de la empresa que refirió en
sentenciador de segundo grado.

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 65783

Con relación al término de depósito de la revisión que

se hizo a la convención colectiva 2004-2008, señala que se
hizo dentro del término legal y para respaldar su argumento
dice que a folios 147 a 171 obra acta compromisoria del
preacuerdo de la citada revisión en la que las partes se
comprometieron a depositarla una vez fueran suscritos los
acuerdos definitivos, lo que en efecto se cumplió el 4 de mayo
de 2004 cuando los suscribientes llegaron al acuerdo
definitivo de la revisión de la convención colectiva vigente,
con el ánimo de salvar y reestructurar a EMCALI como una
empresa Industrial y Comercial (f.ª 102 a 146).

Aclara que el 27 de junio de 2003 lo que se verificó fue

un preacuerdo y que el acuerdo fue suscrito y depositado el
4 de mayo de 2004.

Finaliza con la manifestación que el artículo 48

convencional 2004-2008 consagró un régimen de transición
pensional para los trabajadores que entre el 1 de enero de
2004 y el 31 de diciembre de 2007, cumplieran los requisitos
previstos en la Convención Colectiva 1999-2000, de modo tal
que como Rosmiro Cambindo Larrahondo cumplió los 50
años de edad el «9 de septiembre de 2008», no cumplió con la
exigencia del artículo 98 del Convenio Colectivo, y en ese
orden, no tiene derecho a la acreencia que reclama.

VIII. CONSIDERACIONES

El Tribunal abordó el tema correspondiente a la

convención colectiva y se centró en la revisión consagrada en

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 65783

el artículo 480 del CST debido a que ese fue el procedimiento

que se dio al interior de la empresa para afrontar la crisis
financiera que abordaba, razón por la cual dijo que con la
concurrencia del sindicato se modificó el convenio suscrito el
9 de marzo de 1999, y basado en ello, expuso que el
demandante no cumplió los requisitos de la cláusula 98
convencional en la transición que pactaron las partes con el
artículo 48 de vigencia 2004-2008, esto es entre el 1 de enero
de 2003 hasta el 31 de diciembre de 2007, acuerdo colectivo
al cual le dio plena validez.

El censor centra su ataque a la sentencia; en la

ausencia de depósito de la convención colectiva de trabajo
2004-2008 dentro del término legal de 15 días con
posterioridad al 27 de junio de 2003, pues este se verificó
solo hasta el 4 de mayo de 2004; lo que obliga a tener como
vigente la convención de 1999-2000. Respecto del argumento
de la revisión de la convención colectiva, dijo que la Corte
Constitucional ha señalado que esta no puede afectar sino
las cláusulas de contenido económico que dieron lugar al
desequilibrio financiero de la empresa.

El tema en que centra la Sala el debate jurídico

propuesto por el casacionista consiste en establecer si el
acuerdo convencional 2004-2008 producto de la revisión de
esa convención colectiva, se depositó oportunamente ante la
entidad correspondiente, o si dejó de producir efectos por no
haberse realizado dicho deber dentro de los 15 días
siguientes a su suscripción conforme lo dispone el artículo
469 del CST y de ser así abrir la posibilidad de verificar los

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 65783

requisitos pensionales consagrados por el artículo 98 de la

convención colectiva vigente 1999-2000 para conceder el
reconocimiento pensional al demandante.

Como quiera que la vía elegida por el censor es la del

puro derecho, se deben precisar los siguientes supuestos
fácticos: i) que nació el 2 de septiembre de 1958 (f.° 6); ii) que
ingresó a laborar el 21 de octubre de 1986; iii) que renunció
el 8 de octubre de 2010 (f.° 229); iv) que se le negó la pensión
de jubilación el 4 de noviembre de 2010 (f.° 230); v) que
cumplió 50 años de edad el 2 de septiembre de 2008; vi) que
el 9 de marzo de 1999 se firmó la convención colectiva con
vigencia 1999 -2000; vii) que el 2 de febrero de 2003 se
celebró asamblea general de afiliados de Sintraemcali para
llevar a cabo la revisión de la convención colectiva de vigencia
1999-2000; viii) que se suscribió acta compromisoria del
preacuerdo de la citada revisión el 27 de junio de 2003 ix)
que se firmó el 4 de mayo de 2004 convención colectiva de
trabajo única entre EMCALI EICE ESP y Sintraemcali,
vigente entre el 1 de enero de 2004- diciembre 31 de 2008; x)
que este último convenio se prorrogó automáticamente hasta
el 31 de diciembre de 2010; y xi) que el 9 de marzo de 1987
el demandante se afilió al Sindicato.

Sea lo primero recordar que se incurre en la violación

de la ley sustancial en la modalidad de infracción directa,
cuando el fallador ignora o se rebela a aplicar un
determinado precepto legal que gobierna la controversia.

En el presente asunto, bien podría considerarse que el

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 65783

artículo 469 del CST gobierna el tema que se debate, pues se

discuten temas de acuerdos convencionales y en estos
términos, la convención que se aporte al proceso deberá
cumplir con la exigencia legal del depósito para ser valorada.

No obstante, lo dicho, en el presente asunto no se

presenta el dislate jurídico que acusa el censor, puesto que
el Tribunal en sus consideraciones expuso que teniendo en
cuenta el procedimiento que se dio al interior de Emcali para
la modificación a la convención colectiva de trabajo suscrita
el 9 de marzo de 1999, motivada por la crítica situación
financiera atravesada por la aquí encartada, situación
reconocida además por la propia organización sindical, lógico
es concluir que se está frente a lo dispuesto en el artículo 480
del CST, que fue la que dio origen a la revisión de los
beneficios convencionales del acuerdo 1999-2000 en el año
2003, lo que afirma «dista de ser una nueva convención
colectiva de Trabajo, ya que no figura denuncia alguna del
convenio colectivo o presentación de pliego de peticiones,
razón por la cual para esta Sala de Decisión el acuerdo
colectivo suscrito en el año 2003 entre el sindicato de
trabajadores y la entidad aquí procesada tiene plena validez».

Ahora bien, encuentra la Sala que en efecto el Tribunal

no hizo referencia concreta y específica al artículo 469 del CST
acusado, sin embargo, manifiesta el juez plural «Habiéndose
determinado entonces, que la revisión a la Convención Colectiva
de Trabajo 1999-2000 goza de aplicabilidad como Convención
Colectiva de Trabajo 2004-2008» y más adelante precisa, «En
efecto, en la sentencia que se revisa indicó la Juez A quo que el

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 65783

actor no era beneficiario del Régimen Especial de Transición

dispuesto en el Artículo 48 de la convención Colectiva de Trabajo
suscrita en las Empresas Municipales de Cali el día 4 de Mayo
de 2004».

De todo lo cual se infiere que dio por entendido que la

convención colectiva cumplía las exigencias legales, máxime
que en la introducción de la parte considerativa alude al título
III, capítulo I del Código Sustantivo del Trabajo que en su
artículo 469 dispone «La convención colectiva debe celebrarse
por escrito y se extenderá en tantos ejemplares cuantas sean
las partes y uno más, que se depositará necesariamente en el
Departamento Nacional de Trabajo, a más tardar dentro de los
quince (15) días siguientes al de su firma. Sin el cumplimiento
de todos estos requisitos la convención no produce ningún
efecto».

En los anteriores términos queda evidenciado que el

Tribunal le otorgó validez al acuerdo colectivo 2004-2008
cuando consideró «Habiéndose determinado entonces, que la
revisión colectiva de trabajo 1999-2000 goza de aplicabilidad
como convención Colectiva de Trabajo 2004-2008» y en ese
sentido si le dio eficacia jurídica al citado acuerdo, pues era
necesario detenerse en que hubiera producido los efecto
legales, que solo era posible de conformidad con el artículo en
mención cuando se hubiera depositado dentro de los 15 días
siguientes a su suscripción, lo que efecto aconteció con la
convención colectiva 2004-2008, que fue depositada el día 4 de
mayo de 2004, misma fecha en que se suscribió (f.os 99, 100,
101 y 127).

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 65783

Por lo expuesto se desvanece la pretensión del recurrente,

quien le dio alcance de convención colectiva al preacuerdo
suscrito el 27 de junio de 2003, y en esos términos consideró
que el citado documento no se depositó, sin atender que las
partes suscribieron la convención producto de la revisión fue
el 4 de mayo de 2004, misma fecha en que la depositaron.

En los anteriores términos no pudo incurrir el Tribunal

en la infracción directa que acusa el casacionista, pues como
se evidenció no dejó de aplicar el artículo 469 del CST indicado
en la proposición jurídica.

Ahora, si bien el cargo se formuló por la vía directa,

solamente por dar claridad al verificar el depósito de la
convención colectiva con vigencia 2004-2008, tampoco se
encuentra error en el cuerpo colegiado, pues en efecto a folio
102 se encuentra la «convención colectiva de trabajo única
suscrita entre Emcali EICE ESP y Sintraemcali enero 1 de 2004
– diciembre 31 de 2008», la que fue suscrita por el
representante legal de Emcali EICE ESP y por el presidente del
sindicado Sintraemcali, organización de la que hacía parte el
demandante, en la que se lee «Para constancia se firma en la
ciudad de Santiago de Cali a los 4 días del mes de mayo de
2004» y ostenta el sello de depósito ante el Ministerio de
Protección Social el mismo día 4 de mayo de 2004 (f.° 101), lo
que significa que se verificó dentro de los términos que otorga
el artículo 469 del CST.

Igualmente si la Sala examinara el documento firmado el

27 de junio de 2003, encontraría que las partes se

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 65783

comprometieron en esta fecha a realizar un compromiso que

denominaron preacuerdo de revisión de la Convención
Colectiva de Trabajo suscrita entre Emcali EICE ESP y
Sintraemcali, en la que consignaron que las partes habían
llegado a un,

[…]

preacuerdo de revisión de la convención Colectiva como aporte de

SINTRAEMCALI al salvamento de EMCALI EICE ESP, el cual queda
condicionado a su suscripción y ratificación del acuerdo integral
definitivo con los acreedores nacionales e internacionales, el acuerdo
nacional, municipal y los demás actores comprometidos con la
viabilidad financiera de EMCALI EICE ESP, incluidas las
negociaciones sobre el PPA de Termoemcali, la PTAR, y demás
contratos relacionados con la viabilidad financiera de EMCALI EICE
ESP.

Por lo analizado, queda acreditado que no era el

preacuerdo el que debía depositarse en los términos del
artículo 469 del CST, sino el acuerdo convencional definitivo
como consecuencia del pacto suscrito entre sindicato y
empresa como consecuencia de la revisión que las partes
declararon en este último cuando declararon:

[…]

En uso de la facultad que les concede el artículo 480 del Código

Sustantivo del Trabajo y debido a las circunstancias económicas y
financieras por las que atraviesa la empresa proceden a consignar
los acuerdos de revisión de la convención Colectiva de Trabajo
suscrita el 9 de marzo de 1999,[…]»

En los anteriores términos, queda señalado que el

Tribunal no incurrió en el dislate jurídico acusado por el censor
y, además, como lo expuso la réplica, el casacionista no atacó
todos los argumentos de sostenimiento del fallo impugnado,
como que el Código Sustantivo del Trabajo prevé «la posibilidad

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 65783

de producir reformas a la convención Colectiva de Trabajo sin

necesidad de realizar la previa denuncia y presentación de
pliego de peticiones, y sin derivarse en una nueva convención
Colectiva de Trabajo. Es así como el artículo 480 del CST ilustra
acerca de la revisión a las convenciones colectivas».

Así las cosas, se mantiene incólume la conclusión del

ad quem de que el demandante, conforme a la cláusula 98
convencional en la transición que pactaron las partes con el
artículo 48 de la CCT 2004-2008, no cumplió los requisitos
antes del 31 de diciembre de 2007 para poder acceder a la
pensión reclamada, sin que sea dable acoger como lo sugiere
la censura ahora en casación; lo dispuesto en la convención
colectiva de trabajo 1999 – 2000, que de paso comporta tal
aspiración del casacionista una variación a la causa petendi,
en la medida que desde la demanda inagural, lo que se
pretendió fue lo dispuesto en la convención de trabajo 2004–
2008.

De conformidad a lo expuesto, no logra el casacionista

derruir la presunción de acierto y legalidad de la sentencia
impugnada, en consecuencia, el cargo no prospera.

Las costas en el recurso extraordinario estarán a cargo

de la parte actora y como se presentó réplica, se señalan
como agencias en derecho la suma de $3.750.000 los que
deberán incluirse en la liquidación de costas que se
practiquen de conformidad con el artículo 366 del CGP.

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 65783

IX. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia dictada el 30 de abril de 2013 por la Sala de
Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cali, dentro del proceso ordinario laboral seguido
por ROSMIRO CAMBINO LARRAHONDO contra
EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI – EMCALI E.I.C.E
ESP.

Costas como se dijo en la parte motiva.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al Tribunal de origen.

MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA

ERNESTO FORERO VARGAS

SCLAJPT-10 V.00
19