PRISMA 2009 Checklist (Spanish version - versión española)
Sección/tema # Ítem
TÍTULO
Título 1 Identificar la publicación como revisión sistemática, metaanálisis o ambos.
RESUMEN
Resumen estructurado 2 Facilitar un resumen estructurado que incluya, según corresponda:
antecedentes; objetivos; fuente de los datos; criterios de elegibilidad de los
estudios, participantes e intervenciones; evaluación de los estudios y métodos
de síntesis; resultados; limitaciones; conclusiones e implicaciones de los
hallazgos principales; número de registro de la revisión sistemática.
INTRODUCCIÓN
Justificación 3 Describir la justificación de la revisión en el contexto de lo que ya se conoce
sobre el tema.
Plantear de forma explícita las preguntas que se desea contestar en relación
Objetivos 4 con los participantes, las intervenciones, las comparaciones, los resultados y el
diseño de los estudios (PICOS).
MÉTODOS
Protocolo y registro 5 Indicar si existe un protocolo de revisión al se pueda acceder (por ejemplo,
dirección web) y, si está disponible, la información sobre el registro, incluyendo
su número de registro.
Criterios de elegibilidad 6 Especificar las características de los estudios (por ejemplo, PICOS, duración
del seguimiento) y de las características (por ejemplo, años abarcados,
idiomas o estatus de publicación) utilizadas como criterios de elegibilidad y su
justificación.
Fuentes de información 7 Describir todas las fuentes de información (por ejemplo, bases de datos y
períodos de búsqueda, contacto con los autores para identificar estudios
adicionales, etc.) en la búsqueda y la fecha de la última búsqueda realizada.
Búsqueda 8 Presentar la estrategia completa de búsqueda electrónica en, al menos, una
base de datos, incluyendo los límites utilizados de tal forma que pueda ser
reproducible.
Presente en página #
Sí aparece,” Revisión sistemática de la eficácia de la
electrolisis percutánea en el tratamiento de tendinopatías en la
extremidad inferior.”
Sí aparece, tanto en la página 1 como en la 3.
Sí se describe, “El concepto tendinopatía hace referencia a la
patología degenerativa del tendón asociada a un sobreuso de este 1”
Si se plantean, “La revisión se realizó conforme a lo recogido en el
protocolo internacional PRISMA, definiendo el acrónimo PICO
(partici-pantes, intervenciones, comparadores y resultados finales)
que define los puntos críticos sobre los que se centra dicha
revisión14si hay o no hay curación y en cuanto tiempo y con qué
número de aplicaciones. - Artículos que aportaban datos clínicos,
realizados al menos con un paciente o una sola lesión.”
Si que aparece en la primera hoja.
Si lo menciona “Este trabajo está realizado en un solo paciente. En
el resto de patologías la media sube a un mes de tratamiento y hasta
tres meses con unas 4 a 10 sesiones de media15,17---20.”
Si que las describe en la página 3 en el apartado de métodos
los dos primeros párrafos.
Si que las presenta.” Se realizó una búsqueda bibliográfica en las
siguientes bases de datos entre las que se incluyeron: Pubmed,
Science Direct, Dialnet y Scielo. Los términos utilizados fueron: elec-
trolisis percutánea, tendinopatías, ejercicios excéntricos, tendón de
Aquiles, y técnica Epi. Con los términos boolea-nos «OR» y «&» para
electrolisis & tendinopatías y Epi & tendinopatías.”
 PRISMA 2009 Checklist (Spanish version - versión española)
Selección de los estudios
9 Especificar el proceso de selección de los estudios (por ejemplo, el cribado y la
Proceso de recopilación de
datos
Lista de datos
Riesgo de sesgo en los
estudios individuales
Medidas de resumen
Síntesis de resultados
elegibilidad incluidos en la revisión sistemática y, cuando sea pertinente,
incluidos en el metaanálisis).
10 Describir los métodos para la extracción de datos de las publicaciones (por
ejemplo, formularios dirigidos, por duplicado y de forma independiente) y
cualquier proceso para obtener y confirmar datos por parte de los
investigadores.
11 Listar y definir todas las variables para las que se buscaron datos (por ejemplo,
PICOS fuente de financiación) y cualquier asunción y simplificación que se
hayan hecho.
12 Describir los métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo en los
estudios individuales (especificar si se realizó al nivel de los estudios o de los
resultados) y cómo esta información se ha utilizado en la síntesis de datos.
13 Especificar las principales medidas de resumen (por ejemplo, razón de riesgos
o diferencia de medias).
14 Describir los métodos para manejar los datos y combinar resultados de los
estudios, si se hiciera, incluyendo medidas de consistencia (por ejemplo, I 2)
para cada metaanálisis.
Si que lo especifica,” Artículos que aplicaran la técnica EPTE® y/o
EPI® en dis-tintos tipos de lesiones tendinosas que afectaban a la
extremidad inferior. - Artículos realizados en cualquier especie
(animal o humana) con tendinopatía en la extremidad inferior, con
aplicación de la electrolisis percutánea, y que especifique si hay o no
hay curación y en cuanto tiempo y con qué número de aplicaciones. -
Artículos que aportaban datos clínicos, realizados al menos con un
paciente o una sola lesión.”
Si se presentan, dado que explica que ha sacado información
de artículos de investigación desde la base de datos de
pubmet.
Si que lo muestra,” Los términos utilizados fueron: elec-trolisis
percutánea, tendinopatías, ejercicios excéntricos, tendón de Aquiles,
y técnica Epi. Con los términos boolea-nos «OR» y «&» para
electrolisis & tendinopatías y Epi & tendinopatías. Se incluyeron
todos los artículos que cumplían los siguien-tes criterios de inclusión:
- Artículos que aplicaran la técnica EPTE® y/o EPI® en dis-tintos tipos
de lesiones tendinosas que afectaban a la extremidad inferior. -
Artículos realizados en cualquier especie (animal o humana) con
tendinopatía en la extremidad inferior, con aplicación de la
electrolisis percutánea, y que especifique si hay o no hay curación y
en cuanto tiempo y con qué número de aplicaciones. - Artículos que
aportaban datos clínicos, realizados al menos con un paciente o una
sola lesión.”
Si se utilizaron para eliminar o descartar aquellos estudios que
no seguían los requitos. ” no se incluyeron los artículos de opinión
o divulgación que fueron un total de 10. Además fueron encontrados
dos artículos que no se refirieran a las tendinopatías en la extremidad
inferior, como las epicon-dilitis o lesiones en el hombro y lesiones de
los músculos pectorales, aunque fueron tratadas la técnica de EPTE®
y/o EPI®. Otros 3 artículos fueron también descartados porque,
aunque aplicaban la técnica de electrolisis en la extremidad inferior,
lo hicieron sobre patologías no tendinosas (fasciopa-tías, afecciones
ligamentosas).”
Si aparece, en el último párrafo del apartado métodos de la
página 3.
Si que se presento el método “Se realizó un análisis descriptivo de
los datos obtenidos en los estudios en los que se anotó el tipo de
estudio reali-zado, la patología y el número de pacientes tratados en
cada patología, el número de sesiones realizadas, la presencia
concomitante o no de ejercicios excéntricos y los resultados
obtenidos. Los resultados descritos por los autores en cada artículo
fueron analizados para su inclusión en el estudio.”
 PRISMA 2009 Checklist (Spanish version - versión española)
Section/topic
Riesgo de sesgo entre los
estudios
Análisis adicionales
RESULTADOS
Selección de estudios
Características de los estudios
Riesgo de sesgo en los
estudios
Resultados de los estudios
individuales
Síntesis de los resultados
Riesgo de sesgo entre los
estudios
Análisis adicionales
DISCUSIÓN
Resumen de la evidencia
# Checklist item
15 Especificar cualquier evaluación del riesgo de sesgo que pueda afectar la
evidencia acumulativa (por ejemplo, sesgo de publicación o comunicación
selectiva).
16 Describir los métodos adicionales de análisis (por ejemplo, análisis de sensibilidad
o de subgrupos, metarregresión), si se hiciera, indicar cuáles fueron
preespecificados.
17 Facilitar el número de estudios cribados, evaluados para su elegibilidad e incluidos
en la revisión, y detallar las razones para su exclusión en cada etapa, idealmente
mediante un diagrama de flujo.
18 Para cada estudio presentar las características para las que se extrajeron los
datos (por ejemplo, tamaño, PICOS y duración del seguimiento) y proporcionar las
citas bibliográficas.
19 Presentar datos sobre el riesgo de sesgo en cada estudio y, si está disponible,
cualquier evaluación del sesgo en los resultados (ver ítem 12).
20 Para cada resultado considerado para cada estudio (beneficios o daños),
presentar: a) el dato resumen para cada grupo de intervención y b) la estimación
del efecto con su intervalo de confianza, idealmente de forma gráfica mediante un
diagrama de bosque (forest plot).
21 Presentar resultados de todos los metaanálisis realizados, incluyendo los
intervalos de confianza y las medidas de consistencia.
22 Presentar los resultados de cualquier evaluación del riesgo de sesgo entre los
estudios (ver ítem 15).
23 Facilitar los resultados de cualquier análisis adicional, en el caso de que se hayan
realizado (por ejemplo, análisis de sensibilidad o de subgrupos, metarregresión
[ver ítem 16])
24 Resumir los hallazgos principales, incluyendo la fortaleza de las evidencias para
cada resultado principal; considerar su relevancia para grupos clave (por ejemplo,
proveedores de cuidados, usuarios y decisores en salud).
Reported on page #
Si que lo detalla “se muestra el flujo de artículos que se
utilizaron durante la realización de la presente revisión sistemá-
tica. De los 7 artículos finalmente utilizados, 2 eran casos
clínicos15,16, 4 eran estudios de series de casos17---20, y uno trataba
tendinopatías con electrolisis en los miembros infe-riores de las
ratas que se utilizaron para el estudio10. Los siete artículos
seleccionados tratan afecciones ten-dinosas de la extremidad
inferior con electrolisis (2 de ellos trataban tendinopatías del
tendón de Aquiles y los otros 5 se relacionaban con patologías
del tendón rotuliano.)”
Tambien aparece un diagrama en la página 4 la figura 1.
Si que aparecen en la tabla 1 de la página 4.
Si que aparece en la tabla si los artículos individuales han
tenido eficacia y también lom muestra en un diagrama de
bosque en la figura 1 de la página 4.
Si que aparecen en la tabla 1 y figura 1 de la página 4.
No se ha añadido otro tipo de información adicional sino
que se han utilizado los artículos descritos al principio del
artículo.
Si que los presenta “La mayoría de los trabajos revisados están
de acuerdo en que la electrolisis percutánea por sí sola es una
técnica efec-tiva (véase la última columna de la tabla 1), pero
reconocen que complementar la terapia con una serie de ejerci-
 PRISMA 2009 Checklist (Spanish version - versión española)

cios excéntricos, aumentando progresivamente en carga y

número de repeticiones es aconsejable, como ya hemos
explicado previamente. Los estudios establecen las horqui-llas de
aplicación amplias de 1 a 17,4 sesiones16---18, aunque la mayoría
defiende la aplicación de más de 4 sesiones16,18,20,23”
Limitaciones 25 Discutir las limitaciones de los estudios y de los resultados (por ejemplo, riesgo de Si que los muestra “Tan solo se han hallado 7 artículos que
sesgo) y de la revisión (por ejemplo, obtención incompleta de los estudios abordaban la aplicación de la electrolisis para la recuperación de
identificados o comunicación selectiva). las ten-dinopatías en la extremidad inferior, lo que suponen solo
una evidencia limitada de la efectividad de esta técnica, ya que
además ninguno de los artículos estudiados eran ensayos clí-
nicos aleatorizados. Por otra parte y como hemos expuesto en el
apartado de resultados, en todos los casos hay una recuperación
de los tendones, aunque dichos tiempos de recuperación son
muy variables y además la técnica es dolo-rosa. Además, parece
haber una disminución del número de sesiones necesarias si se
combina con la realización de ejer-cicios excéntricos ya que en
los artículos revisados donde se combinan estas técnicas así lo
muestran.”
Conclusiones 26 Proporcionar una interpretación general de los resultados en el contexto de otras Si que lo podemos ver en el último párrafo de la parte de la
evidencias así como las implicaciones para la futura investigación. página “ Esto debe ser comprobado en futuros estudios lo que
ayu-dará al establecimiento de una terapia general adecuada que
pueda sufrir peque˜nas variaciones según cada patolo-gía
específica en el campo de la podología y la fisioterapia. También
existen trabajos que han utilizado la técnica de la electrolisis en
casos de fasciopatías plantares con resul-tados muy alentadores
aunque la evidencia hasta la fecha vuelve a ser limitada “

FINANCIACIÓN
Financiación 27 Describir las fuentes de financiación de la revisión sistemática y otro tipo de
apoyos (por ejemplo, aporte de los datos), así como el rol de los financiadores en
la revisión sistemática.