El acuerdo climático de París 2015 busca limitar el calentamiento global a “muy por debajo de 2 °C”

por encima de los niveles preindustriales, mientras que el Panel Intergubernamental sobre Cambio
Climático recomendó en 2018 que el aumento se limite a 1,5 °C. Por el contrario, el modelo de
Nordhaus sugiere limitar el calentamiento a 3,5 °C para 2100. Si ese fuera el objetivo, las emisiones
netas cero serían aceptables mucho después de 2050.

Pero el enfoque de Nordhaus representa una aplicación equivocada de modelos sofisticados para la
toma de decisiones bajo extrema incertidumbre. Todos los modelos dependen de supuestos, y las
conclusiones de Nordhaus se basan fundamentalmente en supuestos sobre el daño adicional de aceptar
3,5 °C en lugar de 2 °C del calentamiento global.

Para algunos tipos de impacto climático se pueden intentar estimativos cuantitativos. A medida que la
Tierra se calienta, el rendimiento de los cultivos aumentará en algunas partes más frías del mundo y
disminuirá en las regiones más cálidas. Cualquier estimativo del impacto económico está sujeto a
amplios márgenes de error, y sería absurdo imaginar que los beneficios en una región se transferirán a
otras que han sido perjudicadas, pero al menos estimarlo puede ayudarnos a pensar en la escala posible
de estos efectos.

Sin embargo, es imposible estimar muchos de los riesgos más importantes. El calentamiento global
producirá cambios importantes en los ciclos hidrológicos, con precipitaciones más extremas y sequías
más prolongadas y severas. Esto tendrá graves efectos adversos en la agricultura y los medios de vida
en lugares específicos, pero los modelos climáticos no pueden decirnos con anticipación y precisión
dónde los efectos regionales serán más severos. Los efectos iniciales adversos, a su vez, podrían
producir inestabilidad política autorreforzante e intentos de migración a gran escala.

Pretender que podemos estimar estos efectos es una ilusión. La evidencia empírica de la historia
humana tampoco puede proporcionar una guía útil sobre cómo hacer frente a un mundo que se calentó
al nivel supuestamente óptimo de Nordhaus. Después de todo, un calentamiento de 3,5 °C por encima
de los niveles preindustriales nos llevaría a temperaturas globales no vistas por más de dos millones de
años, mucho antes de que los seres humanos modernos hayan evolucionado.
Amenazas catastróficas

Los estimativos de los impactos adversos también son incapaces de capturar el riesgo de que el
calentamiento global se refuerce a sí mismo, creando un riesgo no trivial de amenazas catastróficas
para la vida humana en la Tierra. Las tendencias recientes de la temperatura en el Ártico confirman las
predicciones del modelo climático de que el calentamiento será mayor en latitudes altas. Si esto
produce derretimiento a gran escala del permafrost, se liberarán enormes cantidades de gas metano
atrapado, lo que acelerará el cambio climático. Cuanto mayor sea la temperatura, mayor será la
probabilidad de un calentamiento adicional rápido e incontrolable. Los modelos siempre luchan por
capturar efectos tan endógenos y no lineales, pero el punto de optimización de 3,5 °C de Nordhaus
podría ser un equilibrio enormemente inestable.

Antes de la crisis financiera de 2008, muchos economistas, incluidos algunos premios nobel, creían que
los sofisticados modelos de valor en riesgo (VaR) habían hecho que el sistema financiero global fuera
más seguro. El entonces presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Alan Greenspan, estaba
entre ellos. En 2005 observó de manera tranquilizadora que la “aplicación de enfoques más sofisticados
para medir y administrar el riesgo” era uno de los “factores claves que apuntalaban la mayor capacidad
de recuperación de nuestras instituciones financieras más grandes”.
Pero esos modelos no proporcionaron ninguna advertencia de desastre inminente. Por el contrario,
engañaron a los gerentes bancarios, los banqueros centrales y los reguladores con la creencia peligrosa
de que los riesgos podrían preverse, medirse y gestionarse con precisión. Lo mismo ocurre con los
modelos supuestamente sofisticados que pretenden discernir el nivel óptimo de calentamiento global.
Los costos económicos de lograr la neutralidad de carbono para mediados de siglo también son
inciertos. Pero podemos estimar su orden máximo de magnitud con una confianza mucho mayor de lo
que es posible al evaluar los costos de los efectos adversos del cambio climático.
Economía sin carbono

Lograr una economía sin carbono requerirá un aumento masivo en el uso global de electricidad, desde
las 23.000 horas TW actuales hasta las 90.000 horas TW para mediados de siglo. Lograr esto sin
emisiones de carbono requerirá enormes inversiones; pero, como ha demostrado la Comisión de
Transiciones Energéticas, es factible técnica, física y económicamente. Incluso si todas esas 90.000
horas TW fueran provistas de recursos solares, el espacio total requerido sería solo el 1 % de la
superficie terrestre de la Tierra. Y en las subastas competitivas de energía del mundo real, los
proveedores de energía solar y eólica ya se están comprometiendo a entregar electricidad a precios
cercanos y, a veces, inferiores al costo de la generación de combustibles fósiles.

Los costos estimados también deben tener en cuenta el almacenamiento de energía o la capacidad de
respaldo necesaria para cubrir períodos en que el viento no sopla y el sol no brilla, y el complejo
desafío de descarbonizar sectores industriales, como el acero, el cemento y petroquímicos.
Cambio climático en la ONU: ¿solo carreta?
La firma legal detrás de la histórica denuncia de Greta ante la ONU
ONU advierte de urgencia de salvar océanos para proteger la humanidad

Sumado a todos los sectores económicos, sin embargo, está claro que el costo total de descarbonizar la
economía global no puede superar el 1-2 % del PIB mundial. De hecho, los costos reales seguramente
serán más bajos, porque la mayoría de estas estimaciones ignoran con cautela la posibilidad de avances
tecnológicos fundamentales y mantienen estimativos conservadores de cuánto tiempo y qué tan rápido
se producirán reducciones de costos en tecnologías claves. En 2010, la Agencia Internacional de
Energía proyectó una caída del 70 % en los costos de los equipos solares fotovoltaicos para 2030.
Sucedió en 2017.

En lugar de confiar en modelos aparentemente sofisticados, la política de cambio climático debe

reflejar el juicio en medio de la incertidumbre. Las tendencias actuales amenazan los impactos adversos
importantes pero impredecibles. Limitar el calentamiento global a muy por debajo de 2 °C costará
como máximo el 1-2 % del PIB, y esos costos disminuirán si los fuertes compromisos para reducir las
emisiones desatan el progreso tecnológico y los efectos de la curva de aprendizaje. Dadas estas
realidades, cero para 2050 es un objetivo económicamente racional.

ADAIR TURNER*
© Project Syndicate
Londres
Objetivo: temperatura debajo de 2 °C

El Acuerdo de París busca adoptar medidas para contrarrestar el cambio climático. EE. UU. se retiró.

Después de la 21.ª Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el
Cambio Climático (COP 21), que se llevó a cabo en París en 2015, se adoptó el llamado Acuerdo de
París, que regirá a partir de 2020, cuando finaliza la vigencia del Protocolo de Kioto, y pretende
sostener el aumento de la temperatura global por debajo de los 2 °C.

Los acuerdos rigen dentro de las líneas de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el
Cambio Climático, que establece medidas para la reducción de las emisiones de gases de efecto
invernadero (GEI) a través de la mitigación, adaptación y resiliencia de los ecosistemas a efectos del
calentamiento global. El acuerdo fue adoptado el 12 de diciembre de 2015 por los 195 países
miembros, y abierto para firma el 22 de abril de 2016 para celebrar el Día de la Tierra.

Hasta el 3 de noviembre de 2016 este instrumento internacional había sido firmado por 97 partes (96
países firmantes individualmente y la Unión Europea).

El 1.º de junio de 2017, el presidente Donald Trump anunció la retirada de Estados Unidos de este
acuerdo, siendo el único país que lo ha hecho.

Actividades:

Matemáticas: Elabore un cuadro comparativo donde establezca los tipos de cantidades, las situaciones
donde se usan o problemas a los que se refiere, ademas liste lo objetos o procesos matematicos que
encuentre.
Ciencias:
Escriba un texto de opinión, en el cual exprese su punto de vista desde lo que expone el documento y
como estas situaciones afectan su lugar de residencia.

Español:
Escriba utilizando las características de los textos ya abordados una historia que tenga como eje central
el planteamiento propuesto por la lectura.

Sociales:
Proponga soluciones y expongalas en un cartel tipo publicitario que lleven a la toma de conciencia
desde lo social sobre el papel que tenemos como sociedad para la mejora de la calidad de la vida de
nuestras comunidades.