ACCIÓN DE REVISIÓN

CAUSAL TERCERA
Hechos y Pruebas Nuevas

Importante es precisar que la revisión es por definición legal una acción, y que
este especial carácter le impone al demandante la obligación de acreditar los
hechos básicos de la causal invocada, en términos de suficiencia, es decir, de
manera tal que de su contenido surja evidente la concurrencia de las
condiciones requeridas para su configuración.

La causal tercera exige para su estructuración que después de la sentencia

aparezcan hechos nuevos, o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los
debates, que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad.

La primera condición implica demostrar que se está en presencia de un medio

probatorio que por cualquier causa no se incorporó al proceso, o de una
situación fáctica de la cual no se tuvo conocimiento en las instancias, o de una
variante sustancial de una situación fáctica conocida. La segunda, exige
acreditar que las pruebas nuevas o los hechos nuevos tienen la virtualidad de
infirmar o poner en entredicho la verdad declarada en los fallos.

El primer presupuesto se acredita aportando los elementos probatorios

correspondientes. El segundo, confrontando el contenido de los fallos de
instancia con el contenido de los elementos probatorios ex novo, con el fin de
evidenciar que la verdad declarada en aquéllos no coincide con la verdad
histórica, y que esta disconformidad condujo a la condena de un inocente, o de
un inimputable como imputable.

Debe agregarse que la demostración de la causal que se alega no se logra

contraponiendo a la verdad declarada en los fallos una verdad distinta, sino
demostrando que esa verdad, judicialmente declarada, no coincide con la
verdad histórica, o lo que es igual, que la verdad que sirvió de fundamento a la
decisión de condena no corresponde a la verdad real.

No se trata, por ende, de recaudar pruebas nuevas para enfrentarlas a las que
hicieron parte del proceso, con el fin de que el juez de revisión adelante un
nuevo análisis probatorio, o revise el juicio de credibilidad de los testigos de
1
cargo, o el acierto de las decisiones de mérito, sino de demostrar, con
elementos de juicio verificables en el plano objetivo, que la verdad histórica es
otra, y que frente a esta verdad el juicio positivo de responsabilidad se diluye,
situación que no es la que se evidencia en el caso en estudio.

La prueba ex novo que se aduce para probar los hechos básicos de la causal,
debe enervar ab initio el juicio positivo de responsabilidad realizado por los
juzgadores de instancia, en grado tal, que haga nacer de inmediato la idea de
que se declaró penalmente responsable a un inocente o que se condenó a un
inimputable como imputable.