TALLER SOBRE ARGUMENTACIÓN

CORRECCIÓN 5 puntos cada respuesta

A. PREMISAS Y CONCLUSIÓN. Escriba sobre la línea las premisas y la conclusión subyacentes en el siguiente texto:
Un perro estaba encerrado en el establo y, sin embargo, aunque alguien había estado allí y había sacado un caballo, el perro no
había ladrado; es obvio que el visitante era alguien a quien el perro conocía bien.

Premisa 1: Un perro se dejó cuidando el establo de los caballos.

Premisa 2: El perro no ladró cuando su amo se llevó un caballo.
Conclusión: Por consiguiente, el perro sólo les ladra a las personas desconocidas.

B. ARGUMENTOS O FALACIAS. Mencione el tipo de argumento o falacia argumentativa que se evidencia en las siguientes
afirmaciones. Explique la justificación de su elección sobre las líneas

1. Los jóvenes leen mucho menos desde que se inventó la televisión. Es elemental que la televisión impide la lectura.
El texto presenta una falsa consecuencia. Sin respaldar la tesis sobre la lectura se asume de facto su aceptación por los lectores y
no se lleva a sustentación. Es un caso de FALACIA POR PETICIÓN DE PRINCIPIO.

2. Nadie en el mundo es realmente feliz. Por lo tanto, parece ser que los seres humanos no están hechos precisamente para alcanzar
la felicidad.
Aquí sin presentar ningún ejemplo, se llega a una conclusión a partir de una sola premisa la cual carece de respaldo válido. Se
tiene así una generalización a partir de una opinión individual absoluta. Es un ejemplo de FALACIA POR IGNORANCIA al decirse
que ningún miembro de la especie humana alcanzará la felicidad.

3. Las mujeres y los hombres son física y emocionalmente diferentes. Los sexos no son “iguales”. Entonces, y por lo tanto, el derecho
no debe pretender que lo seamos.
En este caso aparecen dos palabras antónimas (iguales – diferentes) para referirse a la misma característica de los hombres y las
mujeres, se crea así una AMBIGÜEDAD. El problema está en que no se ha explicado la igualdad o la diferencia entre los sexos y no
es posible saber cuál de esas características debe “pretender el derecho”, es decir, que los sexos son iguales o que son diferentes
¿? Por lo anterior, este es un caso de la FALACIA POR PETICIÓN DE PRINCIPIO al no explicar el asunto y evadir la sustentación de
las ideas.

4. La candidata al Concejo manifestó sus deseos de lograr que las mujeres alcanzaran de un modo democrático su participación en
las esferas gubernamentales de la ciudad. Ahora bien, los ilustres especialistas Antonio Vallejo Nájera, director de la prisión
psiquiátrica de Sibaté y Eduardo Gómez Martínez, director de la prisión del Buen Pastor, luego de analizar a cincuenta reclusas de la
denominada “para-política”, llegaron a la conclusión de que la mujer cuando se lanza a la política: "no lo hace arrastrada por sus
ideas, sino por sus sentimientos que alcanzan proporciones patológicas, debido a la irritabilidad de la personalidad femenina”.
La premisa inicial se evade: la participación democrática de las mujeres en el gobierno. Por ello se observa una FALACIA POR
IGNORATIO ELENCHI. Enseguida, la información incurre en la TERGIVERSACIÓN tendenciosa de las ideas de las autoridades
mencionadas, para concluir de forma negativa y hasta ofensiva sobre las mujeres a partir de aquellas juzgadas por “para-política”.
Se ejemplifica, entonces, la FALACIA AD PERSONAM.

5. Se debe aceptar la ley del agua ya que el 60% de los encuestados en Colombia se mostró en desacuerdo con el referendo.
El texto está incompleto y falta información: no aclara cuál es el contenido del referendo, falta indicar en qué consiste la ley del
agua y, además, no se tienen los parámetros (variables) de la encuesta para determinar cuántos encuestados representan el 60%
de la muestra; por lo dicho, este es un caso de la FALACIA NON SEQUITUR. Adicional a lo anterior, sin haber argumentado, se
menciona la obligatoriedad de aceptación de una ley a partir de una encuesta imprecisa. Este es un ejemplo de FALACIA POR
PETICIÓN DE PRINCIPIO.

6. No se debe permitir que los homosexuales ocupen cargos públicos. Esto es sabido, de tal forma que un funcionario que se descubra
como homosexual siempre pierde su puesto. Si un homosexual ocupa tales cargos, hará lo que sea para ocultar su condición y estará
abierto al chantaje de cualquiera que lo descubra. Por eso los homosexuales no pueden ni deben ocupar cargos públicos.
La pérdida del empleo por una persona ser homosexual es un falso argumento por consecuencia. Subyace un ataque a tales
personas, por ello estamos ante una FALACIA AD PERSONAM. Ahora bien, el chantaje mencionado es la entrada al “instinto de la
manada” que considera a una persona homosexual como indigna de laborar en cargos públicos. Por lo anterior, se presenta la
FALACIA POR IGNORANCIA.
7. Nadie puede probar que Dios no existe. Para poder asegurar que Dios no existe en ninguna parte, tendría que poder observar al
mismo tiempo todo el universo.
Aquí se encuentra una falsa consecuencia. La generalización de la premisa es inadecuada (FALACIA POR IGNORANCIA). Además
se acude a la idea de la omnipresencia divina como prueba. La afirmación subyacente indica que se debe ser Dios para negar la
existencia de Dios, es decir, negación de la existencia. Se trata de una FALACIA POR PETICIÓN DE PRINCIPIO.

8. La guerra del Peloponeso fue causada por el deseo de Atenas de dominar a Grecia. Las guerras napoleónicas fueron causadas por
el deseo de Napoleón de dominar a Europa. En general, entonces, las guerras son causadas por el deseo de dominación territorial.
Aquí se presenta la relación lógica de dos premisas y una conclusión, pero en esta última se presenta una generalización
únicamente a partir de dos guerras por territorios, por ello es un ejemplo de FALACIA POR IGNORANCIA. Falta información y
ejemplos ya que en el mundo las guerras también han sido por dominación religiosa, por diferencias en los modelos económicos,
por odios ideológicos, raciales, etcétera.

9. El fin de una cosa es su perfección. La muerte es el fin de la vida; por lo tanto, la muerte es la perfección de la vida.
La falsa analogía se presenta aquí. Los conceptos de VIDA y MUERTE se relacionan de forma directa; sin tener presente la
antonimia implicada se confunden ideas opuestas. Se trata de un error en la argumentación al mostrarse una idea imprecisa e
incompleta. Por ello no encontramos frente a una FALACIA NON SEQUITUR.