Вы находитесь на странице: 1из 1

Análisis de las comparaciones clínicas al aplicar subpruebas suplementarias del

WISC-IV desarrollado en Claves para la evaluación de Flanagan y Kaufman

Si bien para establecer comparaciones entre los distintos conjuntos clínicos es


necesario que la diferencia entre ellos sea significativamente inusual, se decidió realizar un
análisis cualitativo a partir de las comparaciones pertinentes entre los mismos. Es así que se
demostró que todos los conjuntos clínicos analizados representan una habilidad unitaria, y
sus valores pueden ser interpretados y comparados entre sí.

En primer lugar, se procede a analizar la comparación clínica entre Procesamiento


Visual (83) versus Razonamiento Fluido (78) y Razonamiento Fluido No Verbal (82). Se
observó una puntuación mayor en el conjunto clínico de Procesamiento visual, lo cual puede
indicar buenas habilidades visuales concretas, pero dificultades para razonar con información
visual, es decir, dificultad para integrar la información visual a la hora de resolver un
problema.

Asimismo, estos datos pueden ser relacionados con el análisis de la comparación


clínica entre Razonamiento Fluido Verbal (89) y Razonamiento Fluido No Verbal (82)
debido a que presenta mayores habilidades para razonar con estímulos verbales antes que con
estímulos visuales, es decir, que podría aprender mejor cuando se le presenta la información
nueva de manera verbal.

Ahora bien, al relacionar las puntuaciones observadas entre Información General (91)
y Conocimiento Léxico (89), es posible expresar que posee buen conocimiento de
información factual, es decir, basada en hechos reales, que abstracta. Por lo que puede tener
buen contenido, pero presentar dificultades para comunicar bien sus ideas, y bajo nivel en la
comprensión de palabras nuevas.

Por último, es posible afirmar que, al analizar las puntuaciones referidas al desempeño
de la memoria, el conjunto clínico de Memoria a Largo Plazo (91) en relación con Memoria
a Corto Plazo (88) la niña logra recuperar la información, pero presenta dificultades para
decodificarla, es decir, que presenta buenos resultados con temas conocidos, pero no así en
relación a temáticas novedosas, así como también dificultad para razonar con él.

Оценить