Expediente :

Escrito : 01-2019

Especialista :

Sumilla : INTERPONGO DEMANDA

CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA TUMBES

EMPRESA DE TRANSPORTES BUSES AYRA

R SRL con RUC N°20539172086, con domicilio
en la Carretera Panamericana Nort N° 330
Urbanizacion Patazca, Chiclayo, Chiclayo,
debidamente representado por su Gerente
General Sr. MAGNO ALCIDES AYRA ARIAS
con DNI N° 04035383; ante Usted me presento
y decimos: y con domicilio procesal en la Av.
Mariscal Castilla N.º 506, Distrito, Provincia y
Departamento de Tumbes y señalando Casilla
Electrónica N.º 50025 de la Central de
Notificaciones de la Corte Superior de Justicia
de Tumbes; ante Ud., respetuosamente me
presento y digo:

I.- DEL DEMANDADO.

SUPERINTENDENCIA DE FISCALIZACION LABORAL - SUNAFIL-

TUMBES, a quien se le notificara en la Calle Mayor Novoa N° 607, Distrito,
Provincia y Departamento de Tumbes.

II.- PETITORIO.
Que, me APERSONO a Vuestro Despacho en el ejercicio del Constitucional
Derecho a la Tutela Judicial, con la finalidad de interponer demanda en la
VIA CONTENCIOSO – ADMINISTRATIVA, en la forma de IMPUGNACIÓN
DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA, a fin que su Despacho en su
oportunidad declare la NULIDAD de la Resolucion N° 060-
2019/SUNAFIL/IRE-TUMBES-SIRE de fecha 16 de julio del 2019, que
declaró improcedente mi Recurso de Reconsideracion de fecha 26 de junio
del 2019, Recurso interpuesto contra la Resolucion N° 050-
2019/SUNAFIL/IRE-TUMBES-SIRE de fecha 22 de mayo del 2019.
Asimismo, solicito la declaración de NULIDAD del Proveido S/N de fecha 11
de octubre del 2019, que declaró CONSENTIDA la Resolucion N° 060-
2019/SUNAFIL/IRE-TUMBES-SIRE de fecha 16 de julio del 2019, la misma
que desestima mi Recurso de Apelación de fecha 09 de octubre del 2019
en contra de la resolución ficta que en Silencio Administrativo Negativo
desestima mi Recurso de Reconsideracion de fecha 26 de junio del 2019; y
en consecuencia, se declare la NULIDAD de todos los actos administrativo
contenidos en el Procedimiento Administrativo Sancionador del
Expediente N° 0011-2019-SUNAFIL/IRE- TUMBES, por no encontrarla
arreglada a ley por infracción normativa que incide sobre la decisión
contenida en la resoluciones que se impugnan, por contravenir a la
Constitución, a la Ley y al Derecho.

III.- ACTUACIÓN IMPUGNABLE CONFORME AL TÚO DE LA LEY QUE

REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

1. Se impugna en el presente proceso, la actuación administrativa

contenida en lo siguiente:

- inc. 1 del Art. 4° del referido Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
que señala que son impugnables:” Los actos administrativos y cualquier
otra declaración administrativa”,
- inc. 2 del Art. 4° que señala: El silencio administrativo, la inercia y
cualquier otra omisión de la administración pública.
- inc. 4 del mismo artículo, que señala "La actuación material de ejecución
de actos administrativos que transgrede principios o normas del
ordenamiento jurídico".

IV.- PRETENSIÓN DE ACUERDO TÚO DE LA LEY QUE REGULA EL

PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

La pretensión en el presente proceso, es la contenida en los incisos 1 del

Art. 5° del citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que dice: “En
el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con
el objeto de obtener lo siguiente:

- inc. 1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos

administrativos.

La contenida en los incisos 4 del Art. 5° del citado Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, que dice:

- inc. 4. Se ordene a la administración pública la realización de una

determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la
ley o en virtud de acto administrativo firme.”

La pretensión en el presente proceso, tambien es la prevista en el inc. 1 del

Art. 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley N° 27444,
modificado por el Decreto Legislativo N° 1272, la cual
taxativamente señala: La contravención a la Constitución, a las leyes, a las
normas reglamentarias, a fin de que se declare la NULIDAD del
Procedimiento Administrativo Sancionador del Expediente N° 0011-
2019-SUNAFIL/IRE- TUMBES.
Y en lo que dispone el Art. 10º inc. 2 y 4 de la Ley N° 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General, a fin de que esta y todos los actos
administrativos anteriores y posteriores, emitidos como consecuencia del
Procedimiento Administrativo Sancionador, SE DECLAREN NULOS Y SIN
EFECTO LEGAL, DISPONGA LA CONCLUSION Y SU ARCHIVO.

V.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.

A.- FUNDAMENTOS DE NULIDAD DE LOS ACTOS AMINISTRATIVOS

QUE MOTIVAN LA DEMANDA ASI COMO LA INFRACCION A LOS
PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO.-

Que, el acto administrativo materia de impugnación no cumple con los

REQUISITOS DE VALIDEZ y NO SE HA RESPETADO EL
PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO PARA SU EMISIÓN, por lo que se ha
violado el derecho al DEBIDO PROCESO. El Derecho a la supremacía de
la Constitución y a la interdicción de la arbitrariedad que garantizan los Art.
1º, 51º, 103º y 139º inc. 3) de la Constitución Política del Perú, actuaciones
que me causan agravio.

Se ha vulnerado los Principios de Legalidad y del Debido Procedimiento,

contenidos en los incisos 1.1 y 1.2 del Artículo IV del Título Preliminar de la
Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, asi como la
Resolución de Superintendencia N° 039-2016-SUNAFIL (Publicada:
03.04.2016), mediante la cual se Aprueban la Directiva N° 001-2016-
SUNAFIL-INII denominada “Reglas generales para el ejercicio de la función
inspectiva”, Art. 6 de las Disposiciones Generales, inc. 6.6 , también se ha
vulnerado el Procedimiento Administrativo Sancionador al carecer de
COMPETENCIA la la SUNAFIL – TUMBES, vulnerando el Art. 3° de la Ley
N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, la cual precisa que
los actos son NULOS al carecer de los requisitos de VALIDEZ, esto es pues
conforme a la Ley N° 30814 Ley de Fortalecimiento del Sistema de
Inspeccion del Trabajo, promulgada el 05 de julio del 2018, también se ha
vulnerado lo acotado en el inc. 13.4 del Art. 13° del Reglamento de la Ley
General de Inspeccion del Trabajo, modificado por el Decreto Supremo N°
016-2017-TR. Se exceptúa de esto en el caso de Inspecciones en materia
de Seguridad y Salud en el Trabajo en aplicación de la Segunda
Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29783.

Asimismo la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII, por consiguiente se a

trasgredido el Decreto Supremo N° 015-2013-TR Decreto Supremo que
precisa el ejercicio de la función inspectiva de trabajo a cargo de los
Gobiernos Regionales, publicada el viernes 27 de diciembre del 2013, en el
artículo 1° Objeto de la Norma señala: El presente Decreto Supremo
precisa el ejercicio de la función inspectiva a cargo de los Gobiernos
Regionales, de acuerdo con lo previsto en el artículo 3° y en la Quinta
Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 29981, Ley que crea
la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica
la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo y la Ley N° 27867,
Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, norma que también se ha violado y
por consiguiente también el artículo 75º de la Ley N.º 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, en perjuicio de mi representada,
ocasionando con la clara vulneración al derecho a la Defensa.

Otra de las normas que se han trasgredido es la Resolución de

Superintendencia Nº 171-2017-SUNAFIL, del 29 de agosto del 2017, que
aprobó la Directiva N° 001-2017-Sunafil/INII, que regula el Procedimiento
Sancionador del Sistema del Inspección de Trabajo (en adelante, La
Directiva). Es importante señalar que la Directiva dispone que el nuevo
diseño del procedimiento sancionador se aplicará a los procedimientos
sancionadores iniciados por actas de infracción derivadas de órdenes de
inspección generadas a partir del 16 de marzo del 2017.

B.- INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCION SOBRE LA DECISION

IMPUGNABLE. -

Que, la infracción normativa queda plenamente acreditada en el presente

Procedimiento Administrativo Sancionador del Expediente N° 0011-2019-
SUNAFIL/IRE- TUMBES, así como las actuaciones inspectivas y de
fiscalización realizadas por el INSPECTOR AUXILIAR actuante, se han
realizado sin respetar el procedimiento establecido por las leyes y normas
señaladas precedentemente.

VI.- SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN. -

PRIMERO. - Que, conforme lo establece el art. 41.2 del TUO de la Ley N°

27584, establece que el Juez puede adoptar cuantas medidas sean
necesarias para el restablecimiento de un derecho “aun cuando no hayan
sido pretendidas en la demanda.”

DE LA COMPETENCIA:

SEGUNDO.- De lo prescrito en el artículo 1° de la Ley Nº 27584 - Ley

que regula el Proceso Contencioso Administrativo, se aprecia que este
proceso tiene como finalidad el control jurídico de las actuaciones de la
Administración Pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados, es decir, es un
medio a través del cual el Poder Judicial controla la constitucionalidad y
la legalidad de la actuación de la administración pública y que dicho
control, no se restringe una declaración de invalidez del acto
administrativo, sino a una autentica sustitución de la decisión
administrativa, pues solo así, se brinda una efectiva tutela a las
situaciones jurídicas de los ciudadanos.

Estando a lo antes expuesto, tenemos que la Ley N° 27444 en su

artículo 3.- establece que "Son requisitos de validez de los actos
administrativos:
1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la
materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad
regularmente nominada al momento del dictado (...).

TERCERO.- Que, la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del

Empleo de Tumbes, esta institución esta adscrita del Gobierno Regional
de Tumbes, es la encargada de dirigir, vigilar y promover las actividades
laborales de empleo a través de pequeñas y medianas empresas en el
ámbito regional, sujetos a las normas y competencias emitidas por el
Ministerio de Trabajo y Gobierno Regional de Tumbes.

CUARTO.- En el Art. 3° de la Ley N° 29981, Ley que crea la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral -SUNAFIL, modifica la
Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo y la Ley N° 27867
Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales establece que los gobiernos
regionales en el marco de las funciones establecidas en el Art. 48° literal f)
de la Ley N°27867, desarrollan y ejecutan dentro de su respectivo ámbito
territorial, todos las funciones y competencias sentadas en el Art. 3° de la
Ley N° 28806 Ley General de Inspección de Trabajo con relación a las
microempresas, sean formales o no, de acuerdo a como se defina el
reglamento en concordancia con las políticas y planes nacionales y
sectoriales, así como las normas que emita el ente rector del sistema
funcional. En ese sentido y conforme a las normas antes señaladas, la
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo del Gobierno
Regional de Tumbes tiene a su cargo la inspección a las micro
empresas y pequeñas empresas, SUNAFIL es la encargada del
fiscalizar las empresas privadas con más de diez trabajadores.

QUINTO.- Asimismo, la Resolución de Superintendencia N° 039-2016-

SUNAFIL (Publicada: 03.04.2016), mediante la cual se Aprueban la
Directiva N° 001-2016-SUNAFIL-INII denominada “Reglas generales para
el ejercicio de la función inspectiva”, en el Art. 6 Disposiciones Generales,
inc. 6.6 la cual precisa: LA COMPETENCIA DE LOS INSPECTORES
AUXILIARES EN LA MICRO Y PEQUEÑA EMPRESA:

6.6.3.3. Para efectos de la adopción de la medida inspectiva de requerimiento o la

propuesta de sanción, el Inspector comisionado debe tener en cuenta la condición
de MYPE o No MYPE que el sujeto inspeccionado tuvo a la fecha en que se
generó la orden de inspección.

SEXTO.- En consecuencia la labor inspectiva realizada a nuestra empresa

el dia 24 de enero del 2019 asi como los demas actos son NULOS al no
haber tenido competencia los funcionarios de la SUNAFIL, Inspector de
Trabajo Sr. EDUARDO FERNANDO ESPINOZA ACOSTA y el Inspector
Auxiliar Srta. NATHALI CIEZA ARMANZA, se vulnera el Debido
Procedimiento Administrativo acarreando la NULIDAD del ACTA DE
INFRACCIÓN N° 009-2019-SUNAFIL/IRE-TUM y por consiguiente del
Procedimiento Administrativo Sancionador, lo cual tiene como sustento la
Ley del Procedimiento Administrativo General en el Artículo 3.- Requisitos
de validez de los actos administrativos Son requisitos de validez de los
actos administrativos: Competencia. Inspeccion que por Ley le debio de
realizar Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo del
Gobierno Regional de Tumbes tiene a su cargo la inspección a las
micro empresas y pequeñas empresas.

SEPTIMO.- Otra de los fundamentos por los cuales el presente

Procedimiento Sancionador es NULO de pleno Derecho, es la
contravención a las normas y a la Ley, es por al momento de iniciado el
Procedimiento Sancionador la SUNAFIL – TUMBES, carecía de
competencia, esto en conformidad a la Ley N° 30814 LEY DE
FORTALECIMIENTO DEL SISTEMA DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO,
promulgada el 05 de julio del 2018, la cual precisa señala:
Artículo 3. Asignación temporal de competencias y funciones a la SUNAFIL
Asignase, de manera temporal, a la SUNAFIL las competencias y funciones en
materia de inspección de trabajo que a la fecha corresponden a los Gobiernos
Regionales, previstos en la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo.

OCTAVO.- No se ha tomado en consideración el hecho concreto que se ha

demostrado que el presente Procedimiento Sancionador, carece de
VALIDEZ Y VIOLA EL DEBIDO PROCESO, al vulnerar lo establecido en la
Ley N° 30814 LEY DE FORTALECIMIENTO DEL SISTEMA DE
INSPECCIÓN DEL TRABAJO, en el segundo párrafo de la Primera
Disposición Complementaria Transitoria, precisa:

PRIMERA. Suspensión de normas

Déjanse en suspenso la parte pertinente a los procedimientos de supervisión,
control e inspección de las normas de trabajo respecto de las
microempresas,dispuesto en el inciso f) del artículo 48 de la Ley 27867, Ley
Orgánica de Gobiernos Regionales.
Asimismo, déjanse en suspenso lo dispuesto en los artículos 23 y el segundo
párrafo del artículo 41 de la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo.

NOVENO.- Que, se ha violado y por consiguiente también el artículo 75º

de la Ley N.º 27444 del Procedimiento Administrativo General, que
establece los “Deberes de las autoridades en los procedimientos” y que en
el caso concreto violó la norma, que dispone el deber de: “2. Desempeñar
sus funciones siguiendo los principios del procedimiento administrativo
previstos en el Título Preliminar de esta Ley. 7. Velar por la eficacia de las
actuaciones procedimentales, … para garantizar el respeto a los derechos
de los administrados o para propiciar certeza en las actuaciones. 8.
Interpretar las normas administrativas de forma que mejor atienda el fin
público al cual se dirigen, preservando razonablemente los derechos de los
administrados.” con lo que dejo en evidencia el abuso de poder y violación
del debido proceso, en mi perjuicio.
DECIMO.- Que, el presente Procedimiento Sancionador signado con
número de expediente N° 011-2019-SUNAFIL/IRE-TUMBES, se encuentra
CADUCADO, conforme lo hemos hecho conocer por lo que invoco la
CADUCIDAD la sustentamos a los preceptuado en la Resolución de
Superintendencia Nº 171-2017-Sunafil, del 29 de agosto del 2017, se
aprobó la Directiva N° 001-2017-Sunafil/INII, que regula el procedimiento
sancionador del Sistema de Inspección de Trabajo (en adelante, La
Directiva). Es importante señalar que la Directiva dispone que el nuevo
diseño del procedimiento sancionador se aplicará a los procedimientos
sancionadores iniciados por actas de infracción derivadas de órdenes de
inspección generadas a partir del 16 de marzo del 2017.

DECIMO PRIMERO.- Resolución que señala, que la autoridad instructora

deberá calificar las actas de infracción emitidas antes de la entrada en vigor
de la indicada Directiva dentro de un plazo no mayor a 60 días hábiles para
determinar si inicia o no el procedimiento. Como se puede apreciar el
presente procedimiento se inició con la emisión del Acta de infracción
emitida el día 24 de enero del 2019 con el Acta N° 009-2019-SUNAFIL/IRE-
TUM, HABIENDO PASADO MAS DE 03 MESES, para que se me impute
los cargos esto es el día 22 de abril del 2019 mediante Imputación de
Cargos N° 0032-2019-SUNAFIL/IRE-TUM/SIAI-IE

DEL ACTO DE NOTIFICAR

DECIMO SEGUNDO.- Que, dentro de los argumentos vertidos en nuestro

recurso de Reconsideracion señalamos que: que mi representada no tomó
conocimiento de las labores inspectivas y requerimientos efectuados
por la SUNAFIL hasta que se les notificó en su domicilio fiscal, en
Carretera Panamericana Norte N° 330 Chiclayo, Provincia de Chiclayo,
con el documento que contiene la imputación de cargos,siendo que las
notificaciones las dejaron en la Calle Tacna N° 320, ·Cercado de Tumbes,
Provincia y Departamento de Tumbes, siendo recpecionadas por el Sr.
Tomas Danilo Gómez Gutiérrez, debidamente identificado con DNI N°
00373141, en calidad de vendedor de boletos, junto con la Sr. Alcibas
Tocto Yesenia Judith identificada con DNI N° 43627423, procediendo a
notificar el requerimiento de comparecencia a llevarse a cabo el 30 de
enero de 2019, a las 9:30 horas, fecha en la que el sujeto inspeccionado
no se apersono, procediendo la inspectora comisionada a notificar el 08
de febrero del presente, la medida de requerimiento,citándolo para el 19
de febrero del 2019 a las 9: 00 horas.

DECIMO TERCERO.- Que, al respecto debemos de precisar que los

sujetos antes mencionos son los trabajadores presuntamente afectados en
este procedimiento sancionador, en consecuencia y conforme a la
Resolucion de Superintendencia N° 237-2019-SUNAFIL de fecha 24 de
julio del 2019, la cual Resuelve: Aprobar los criterios normativos
adoptados por el "Comité de Criterios en materia legal aplicables al
Sistema de Inspección del Trabajo de la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral - SUNAFIL",creado mediante la Resolución de
Superintendencia N" 61-2019· SUNAFIL, en su Sesión llevada a cabo el
día 12 de julio de 2019, según Acta N" 010-2019-CC, conforme al Anexo
que forma parte integrante de la presente resolución, la cual precisa:

Tema N ° 3: Notificación del requerimiento de comparecencia.

Se considera válidamente notificado el requerimiento de comparecencia al
sujeto inspeccionado, cuando éste es realizado en el domicilio del
administrado. En caso sea el propio denunciante la única persona que se
encuentre en dicho domicilio para recibir la notificación, el Inspector
actuante deberá realizar la notificación necesariamente a distinta.

DECIMO CUARTO.- Que, en el presente caso se ha demostrado la

VULNERACION Y RESPETO la leyes y normas anteriormente esgrimidas,
por lo tanto, corresponde a su Juzgado amparar la presente demanda y
proceder conforme a lo solicitado en el petitorio.

VI.- ANEXOS.-
• Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas
• Cédulas de notificación en cantidad suficiente.

POR LO TANTO:
A Ud. Señor Juez, solito se sirva admitir y
declarar FUNDADA la demanda en todos sus extremos conforme a
derecho

Tumbes, 21 de octubre de 2019