iQue es la metafisica?

Toda esta interpretation del fragmento 9 de Anaximandro 1 refleja bastante bien

que es la metafisica. Se sabe que etimologicamente refiere a aquello que esta mas alia de la

ffsica, pero de la ffsica en tanto physis, o sea aquello que esta mas alia de la naturaleza.

^Pero que hay mas alia de la naturaleza? que significa en este contexto «mas alla»?

^Hay metafisica en este vagon que por cierto no arranca y parece que no va a arrancar mas?

Se escuchan unos gritos desde el fondo. Gritos un poco desaforados que parecen venir

hacia aquf. No hay metafisica en este vagon ya que aquf solo vemos y nos hallamos en

presencia de una multitud de cosas que nos rodean. Hay mucha basura en el piso, ventanas

rotas, gritos que se escuchan cada vez mas cerca, hay un guardia que acaba de pasar

corriendo hacia adelante. Hay cuerpos, hay extensiones, hay cosas. Hay.

Si nos detenemos en este aspecto del «haber» del vagon, la metafisica irrumpe. Si

analizamos el comportamiento de estos chicos que se acercan borrachos y a los gritos

podrfamos estar haciendo sociologfa o psicologfa. Pero si nos detenemos a pensar que estos

chicos, los gritos, el guardia, las ventanas, la basura, nosotros, todo, absolutamente todo lo

que hay, antes que nada se dan, estan, existen, entonces el piano del analisis es otro. Aquf

hay una entidad concreta que es el grito de un adolescente probablemente borracho que

salta alrededor nuestro. Hay una entidad que es un grito o hay un grito que antes de ser un

grito, es una entidad. O sea que antes de ser algo en particular, el grito es. Y porque es, es

una entidad. Podria no haber sido. Si lo que nos importa de la entidad «grito» es lo que

tiene de grito, entonces podriamos estar haciendo sociologia o psicologia o incluso

foniatria, depende de lo que queramos comprender. Pero si lo que nos importa de la

entidad «grito» es lo que tiene de entidad, o sea, que es, entonces estamos haciendo

metafisica.

Anaximandro hace metafisica porque plantea un supuesto curso natural de las cosas,

pero no en lo que tiene este curso de natural, sino en tanto afecta el ser mismo de la
realidad. Es claramente y a toda costa, incomprobable el planteo de Anaximandro. Nada en

la metafisica se puede comprobar empfricamente. Solo lo que esta de este lado de la ffsica

se puede comprobar empfricamente.

La metafisica cumple un rol mas estructural, sienta las bases o los marcos de

posibilidad e imposibilidad de todo lo que hay. Marca el haber, el lenguaje del haber, la

estructura fundamental de lo real. Es casi como una suerte de paradigma del cual «cuelgan»

todos los conceptos y que incluye tambien la idea misma de concepto. No es casual que

despues de varios siglos de filosoffa occidental, Martin Heidegger en el siglo XX volviera

sobre los inicios de nuestra cultura para repensar a la metafisica como articuladora de

nuestros lfmites y de la historia de nuestros lfmites. La metafisica es la puesta de los lfmites

y por ello de lo ilimitado. La metafisica habla del ser y del no ser, de lo que hay y de lo que

no hay; y por eso habla hasta el lfmite del habla. Habla y tambien deja ofr el silencio.

Si la filosofia es amor al saber y lo que importa es alcanzar el saber, cuando

hablamos de metafisica estamos en presencia de los Hmites mismos de todo saber posible.

En este sentido, la filosofia alcanzana su proposito si llegase a conocer la naturaleza misma

del ser, su sentido, su tarea, su futuro. Los fundamentos mismos de la realidad y el sentido

de esos fundamentos. Conocer el todo. Un pequeno cerebro que no pesa mas de un

kilogramo y medio, situado en algun punto minusculo de un planeta minusculo en una

coordenada mfima de las tantas Mimas posibles combinaciones espacio temporales, ha

logrado alcanzar el conocimiento absoluto del absoluto. No cierra. El relato de

Anaximandro es muy interesante por multiples motivos, pero es un relato; y mucho de la

historia de la filosofia contemporanea va a tener que ver con este caracter de relato presente

en muchas teorias. Pero por ahora hay unos ninos adolescentes bailando sobre los asientos

y mirandonos a todos con cara de malos. Pensar que hace segundos estabamos afirmando

haber encontrado el origen y proposito mismo del ser. ^Cual sera la relacion esencial entre

el origen de todo y estos muchachos? La perplejidad me captura, me paraliza, me toma. A

veces me cuesta entender la conexion que hay entre el origen de todo y un hecho tan

particular como los gritos de estos chicos: ^Dios o lo que sea creo todo para que despues de

una serie de anos en un vagon sucediera tambien este acontecimiento? ^Pero todo se vuelve

un acontecimiento? /,Que es un acontecimiento? ^Nos van a robar? ^Nos van golpear?

^Que nos van a hacer estos delincuentes?

Aristoteles caracteriza a la filosofia primera como un saber teoretico que estudia al

ser en tanto ser [34] . La metafisica es entonces el conocimiento de lo mas elemental,

abstracto y general de la realidad: el conocimiento del ser, pero en tanto ser. El ser en si

mismo y todos sus rasgos. Ha habido un primer itinerario de la filosofia que la ha

conducido hasta el conocimiento del ser. Incluso podrfamos decir que solo en la filosofia

antigua, el pensamiento postulo al ser y que todo el resto de la historia de la filosofia no ha

sido mas que los intentos de desmarcarse de ese peso. ^Pero se podra lograr un

desasimiento absoluto? ^Como sacarse de encima las huellas que nos constituyen? O peor,

^no es ya el intento de sacarse de encima parte de esa huella? Si todo es huella, querer salir

de la huella, ^no es tambien parte de la huella? Esta claro que el saber metaffsico no se

prueba en los hechos. Hablar del ser de las cosas es una cuestion conceptual. Por eso en la

metafisica es donde mejor se ve en principio la labor filosofica. Es donde mejor podemos

diferenciar a la filosofia de la ciencia. Todo el relato de Anaximandro no tiene nada de

cientffico. Es metaffsico, pero ademas busca su justification en esa zona de cruce entre

ciertas evidencias experienciales y la argumentation de ideas. ^Pero entonces como se

prueba la filosofia? ^No estara en definitiva mas cerca del arte, de la produccion de una

experiencia estetica o existencial?

Es interesante poder ubicar a la filosofia en esa zona imprecisa entre la ciencia y el

arte. Por un lado, dada su fuerte impronta racional y argumentativa, y por otro lado, en

virtud de su produccion de conflictos existenciales. No termina de ser una ciencia en

sentido estricto ni tampoco alguna practica artfstica claramente definida. Tal vez habria que

pensar a la filosofia desde este «ni»: ni ciencia, ni arte, pero oscilando entre ambas. Como

este tren detenido en el medio de un recorrido inhospito: ni va ni viene. Detenido. A la

espera de nada. A la espera de la nada. Pero con unos jovenes presumiblemente

delincuentes expectantes. ^ Presumiblemente delincuentes? ^En que sentido?

En la version oficial de la filosofia, se trata de un saber con un fuerte aire cientffico

que tiene como objeto el conocimiento del ser en tanto ser y de todos los principios que de

ello derive, tal como lo define Aristoteles. De este modo se convierte en la madre de todas

las ciencias, ya que se coloca a si misma en un piano mas fundamental que cualquier saber

particular. De algun modo, el objeto sobre el que trata la filosofia — la filosofia en principio

como metafisica — es el ser de cualquier cosa y en tanto el ser es previo a todo, la filosofia

es primera. Los objetos de la biologfa, de la ffsica o de la economfa, antes que nada son, y

ese ser no es propio del estudio de estas ciencias, sino que estas ciencias lo suponen.

La proclamation de madre de todas las ciencias ha puesto a la filosofia

historicamente en un lugar de supremacfa epistemologica. El saber filosofico siempre ha

presumido de un acceso mas fundamental, mas profundo, incluso mas verdadero a la

realidad; y al mismo tiempo se ha colocado como jueza del resto de los saberes, ya que

ademas se ha dedicado a discutir las condiciones de posibilidad de cualquier saber. No solo

busca explicar la entidad de cualquier entidad, sino tambien la entidad del saber que supone

conocer a cualquier entidad. Es cierto que visto desde una especie de arbol jerarquico

posible, el ser podria colocarse como por encima del resto de las cosas existentes. Asf seria

si entendemos que el verbo «ser» y su referente, el hecho mismo de ser, poseen una

realidad superior al resto por tratarse, por ejemplo, de la condition mas abstracta posible.

Pero como se va a insistir mucho en el siglo XX, retomando la historia de muchos

pensadores que a lo largo de la historia de la filosofia no fueron ubicados en el mainstream

oficial: el «ser» antes que nada es una palabra. «Ser» antes de ser lo que es, es una palabra:

la palabra «ser». Del mismo modo que todo es una palabra y la palabra «todo» es una

palabra. Si todo, antes que nada, es texto, entonces hay una democratization ontologica que

rompe cualquier escalera o arbol jerarquico. «Nada hay fuera del texto» [35] , dice Derrida: el

ser, Dios, la verdad, el bien antes que nada y despues de todo, son meras palabras. . .
Heidegger cuestiona la ambigiiedad de Aristoteles quien define a la filosofia tanto

como la ciencia del ser en tanto ser, como la ciencia de los primeros principios 1 . Si asf

fuera, entonces el primer principio seria el ser; <[,pero podemos pensar al ser en tanto ser

como un principio, un fundamento ultimo estable, presente, continuo, inmutable,

inengendrado, imperecedero, indivisible y atemporal? ^No tendremos que diferenciar entre

ser y fundamento y no darlos como sinonimos? Dice Heidegger que siempre que la filosofia

se pregunto por el ser, contesto con el fundamento [68] . Siempre que se pregunto por el ser,

respondio con un fundamento ultimo, con un ser supremo. El fundamento cierra, mientras

que el ser abre. Tomarlos como sinonimos hace que uno deponga frente al otro, que fue lo

que segun Heidegger ocurrio en nuestra cultura occidental de rafz metaffsica: el ser devino

fundamento. Olvidamos al ser. Olvidamos el abismo. Demasiada seguridad me enferma.

Mejor la abro.

Heidegger y los nazis

Le va tan mal que provoca conmiseración. Afirma que Heidegger asumió como rector en 1934,
cuando eso sucedió en abril de 1933. Dice también, y en dos oportunidades, que la foto de
Heidegger dónde se lo ve en un acto nazi presidido por Hitler, corresponde a la ocasión en que
aquél asumió como rector y pronunció su famoso discurso. En realidad, la foto fue tomada en
Leipzig en noviembre de 1933, en una gira nacional prevista para que la “ciencia alemana”
apoyara las políticas de Hitler, más que nada su decisión de retirarse de la Sociedad de
Naciones. Claro que cualquiera tiene derecho a equivocarse y que no menciono estos errores
para plantear algo así como una competencia de erudición. Pero para el caso que nos ocupa,
esta demostración de ignorancia de Sztajnszrajber es esencialmente relevante por varios
motivos.

Uno, el nazismo de Heidegger es una cuestión propiamente histórica, y el que Sztajnszrajber

desconozca hechos básicos de esa historia es un potente indicio de que no tiene ni idea de lo
que está hablando.

Dos, se trata de un académico en filosofía que además asume el papel de divulgador y

referente de dicha disciplina ante un público masivo, por lo que cabría esperar que no
incurriera en errores tan groseros.

Tres, el mismo Sztajnszrajber afirma que Heidegger es su filósofo de cabecera, y la gente que
tiene filósofos de cabecera suele, aunque sea por defecto, conocer la biografía de los mismos.

Cuatro, se trata de datos elementales a los que cualquiera puede acceder consultando la web.
Por otra parte, hay que notar que la equivocación relativa a la foto es de un tipo muy distinto a
la del rectorado. Mientras que uno puede saber que Heidegger asumió el rectorado en 1933,
pero confundirse y decir que fue en 1934, no existe manera de que el error relativo a la foto
sea producto de una confusión de este tipo. Hasta donde sé, la presencia de Heidegger junto a
Hitler en el acto de Leipzig en noviembre de 1933, fue siempre un hecho bien establecido. El
que Sztajnszrajber, por dos veces, atribuya esa foto a una supuesta presencia de Hitler en el
acto de asunción del rectorado de Heidegger, no puede ser producto de una confusión a partir
de algo que se sabe, sino de una invención del propio Sztajnszrajber sobre hechos que
desconoce absolutamente y que jamás se preocupó por conocer. Esto tampoco constituiría
una objeción sino fuera porque Sztajnszrajber da una respuesta categóricamente negativa a la
cuestión de si Heidegger fue un filósofo nazi o no, pese a que ni conoce los hechos básicos
relativos al asunto. Y (me animo a decir) esto no se reduce a un acto aislado de
irresponsabilidad intelectual, sino que es el producto sistemático de su filosofía posmoderna,
que no es más que la presunción de poseer un Saber superior que permite resolver todas las
cuestiones mediante una pura especulación que pocas veces supera el mero palabrerío, con un
soberano desprecio por los hechos, la razón y la ética.