JUZGADO PUBLICO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIL N° 9 DE LA CAPITAL

CAUSA: 3058633
SOLICITA EJECUTORIA
OTROSIES.-
ADELA LAIME PACO, dentro la ENTREGA DEL BIEN seguida contra ISABEL
ZEPITA DE VASQUEZ a su Autoridad expongo y pido:
I. ANTECEDENTES
Por memorial de 20 de febrero de 2017, he solicitado ordene que la señora Isabel Zepita de
Vásquez me entregue el Lote de terreno N° 20-A, manzana N° 203, distrito N° 7, sub distrito
N° 19, con una superficie de 250 m2, adquirido por compra venta de su persona según E.P.
N° 101/2012 de 29/02/2012 suscrito por ante Notario de Fe Publica de Primera Clase N° 24
Maritza Fernández Vargas, derecho propietario inscrito en el asiento N° A-2 de la Matricula
Computarizada N° 3.01.1.01.0049429.
Citada la demandada con la demanda y Sentencia Inicial, ha presentado un memorial de 25
de octubre de 2018 con el que argumenta oponer las excepciones contenidas en los numerales
5) y 8) del artículo 394 del NCPC, corrido en traslado a esta parte y de su lectura se evidencia
la inexistencia de excepción alguna a la demanda que merezca ser contestada.
II. SOLICITA EJECUTORIA
De antecedentes procesales se evidencia la tramitación de la causa conforme lo establecido
por los artículos 375 y siguientes del NCPC, por la cual su Autoridad ha emitido la Sentencia
Inicial correspondiente “ordenando la entrega del bien”. Al respecto, la demandada pudo
oponer excepciones “a la demanda” conforme lo dispuesto por el artículo 394 del NCPC
debiendo considerar necesariamente que:
 La demanda “pretende” que la demandada entregue la posesión de un bien inmueble
transferido del cual soy titular en el registro público, cuya Sentencia Inicial ordena
esta entrega a mi favor.
 Las excepciones opuestas debieron referir a los antecedentes facticos, fundamentos,
pretensión y prueba acompañadas en la demandada que motivó la Sentencia Inicial,
como impedimento para proseguir la ejecución de lo ordenado.
Sin embargo:
 Las excepciones opuestas hacen referencia a hechos que no tienen absolutamente
nada que ver con la causa, refieren a un contrato preliminar y supuestos hechos
ocurridos con anterioridad al nacimiento de la obligación de entrega del bien.
La demandada se encuentra asesorada por un profesional abogado quien debió hacerle
conocer que el proceso monitorio es destinado a otorgar protección rápida y eficaz a ciertas
pretensiones jurídicas que reúnen formalidades legales, es un proceso de naturaleza
declarativa con eficacia de cosa juzgada, es decir, el derecho no se discute, se ejecuta, en
consecuencia, las excepciones deben referirse a la improcedencia de la ejecución del derecho
en el marco de las causales señaladas por ley. En este contexto y con las formalidades
contenidas por el artículo 125 del NCPC, la demandada debió oponer excepciones “a la
demanda” en referencia a los hechos alegados “en la demanda”, la autenticidad de los
documentos acompañados, cuya autoría y contenido le son atribuidos “en la demanda”, debió
exponer con claridad y precisión los hechos que alega como fundamento de sus excepciones
acompañando la prueba que le incumba e indicando las demás que pretendiere diligenciar,
señalando expresamente que hechos pretende demostrar para oponerse a la pretensión “de la
demanda”, al no hacer referencia alguna al “contenido de la demanda”, su silencio y evasiva
es considerado “por ley” como admisión de los hechos y de la autenticidad de los
documentos.
Con esta actitud, la demandada ha confesado la legitimidad y eficacia de la transferencia del
bien inmueble, mi titularidad, la procedencia de la pretensión de entrega del bien y la
inexistencia de razón alguna para esta inconducta, incurriendo en flagrante temeridad y mala
fe señalada por el numeral 3) del artículo 65 del NCPC que debe ser condenada en costas,
demostrado de la siguiente manera:
 Opone las excepciones de “demanda interpuesta antes del vencimiento del término o
el cumplimiento de la condición” e “incumplimiento de la obligación” contenidos en
el artículo 394 parágrafo II numerales 5) y 8) del NCPC, pero sin hacer referencia ni
enmarcar sus fundamentos en el contenido de la demanda y mucho menos en el
contrato de compraventa base de esta acción monitoria.
 No afirmo cual es el termino o condición “contenido en el contrato base de esta
acción” que “todavía” no ha sido vencido, resultando que la demanda ha sido
interpuesta con anterioridad y que no le obliga a entregarme el bien transferido.
 Tampoco afirmó “que obligación contenida en el contrato de compraventa” ha sido
incumplida por mi parte.
 Mucho menos se ha manifestado respecto de la autenticidad de la prueba
acompañada.
Al no haberse opuesto excepciones contra la demanda en el plazo señalado conforme lo
determina el parágrafo III. del articulo 375 del NCPC, este silencio y evasiva debe ser
considerado por su Autoridad como la admisión de los hechos y de la autenticidad de los
documentos, por lo que al no existir argumento alguno que enmarque en la oposición de
excepción a mi acción, no hay nada que deba ni pueda responder y mucho menos excepción
que deba resolverse por lo que solicito a su Autoridad rechace esta oposición de excepciones
por su manifiesta improponibilidad determinando que la sentencia pase en autoridad de cosa
juzgada, entrando en fase de ejecución.
III. RESPECTO DE LAS FALACIAS CONTENIDAS EN EL
PLANTEAMIENTO DE EXCEPCIONES
De la atenta lectura del memorial “Plantea Excepciones” se puede observar que la demandada
ha asumido una conducta maliciosa y fraudulenta en franco desprecio a los principios
procesales contenidos en el NCPC demostrando un total desconocimiento de la norma
sustantiva y adjetiva civil, por lo que rechazo íntegramente su contenido y la prueba ofrecida
en base a los siguientes argumentos:
La demandada ha afirmado falsedades en su argumentación a fin de evitar hacer referencia y
mantener silencio respecto de la relación fáctica y los fundamentos de derecho contenidos en
la demanda y Sentencia Inicial, maliciosamente, ha concentrado sus afirmaciones en
justificar su actitud en base a hechos alejados del objeto procesal intentando dañar mi imagen
y reputación arguyendo un supuesto incumplimiento de un contrato preliminar de 29 de julio
de 2011 y una supuesta conducta criminal asumida por mi parte, hechos ajenos al contrato
de compraventa de 29 de febrero de 2012 y al objeto de esta acción, afirmaciones realizadas
a fin de hacer incurrir en error a su Autoridad e interrumpir la prosecución de la causa,
demostrando su confesa y premeditada intención de vulnerar la ley en mi perjuicio, actitud
que a su criterio “la ley le facultaría” desconociendo lo descrito por el articulo 1282 el C.C.,
la que no puede ser convalidada, por el contrario, debe ser sancionada.
Si bien, a los fines del proceso no existe razón alguna para hacer referencia a sus
afirmaciones, para que su Autoridad pueda evidenciar la malicia y temeridad de la
demandada realizo las aclaraciones correspondientes a estas falsedades:
III.1. RESPECTO DEL CONTRATO PRELIMINAR DE COMPROMISO DE
VENTA DE 29 DE JULIO DE 2011
El contrato preliminar tiene como objeto “comprometer” la suscripción de un posterior
“contrato definitivo”, para su eficacia, este contrato preliminar debe contener los mismos
requisitos esenciales del contrato definitivo, bajo sanción de nulidad, así lo determina el
artículo 463 del C.C.En el presente caso y en el marco de las falsas e impertinentes
afirmaciones argüidas en relación con la norma civil se debe considerar que:
III.1.1. Con la suscripción de la E.P. N° 101/2012 De 29/02/2012 Suscrito Por Ante
Notario De Fe Publica De Primera Clase N° 24 Maritza Fernández Vargas, se ha
extinguido el Compromiso de Venta de 29 de julio de 2011 por cumplimiento de su
objeto conforme determina el articulo 351 numeral 1) del C.C., lo que importa la
renuncia a los medios y excepciones que se podían oponer contra el documento
preliminar como lo disponen los artículos 1313, 1315 y 1316 del C.C.
El contrato de “compromiso de venta” tiene por objeto “suscribir” una futura “venta
definitiva” conforme sus términos y condiciones, este no genera obligaciones, es el “contrato
de venta definitivo” como contrato de venta “confirmatorio” es el que genera obligaciones
en el marco de la norma contenida en el C.C., donde “mi prestación es el pago del precio
mediante la entrega de una suma de dinero y la contraprestación de la demandada es la
transferencia de propiedad del bien”, entonces:
 Al suscribir “la vendedora” el contrato definitivo según E.P. N° 101/2012 De
29/02/2012 Suscrito Por Ante Notario De Fe Publica De Primera Clase N° 24 Maritza
Fernández Vargas, ha demostrado consentimiento y conformidad con el
cumplimiento de mi prestación contenida en el contrato preliminar, su
suscripción constituye la ejecución voluntaria del objeto del contrato preliminar como
confirmación tacita del cumplimiento de mi obligación, lo que importa la renuncia
a los medios y excepciones que se podían oponer contra el documento así lo
disponen los artículos 1313, 1315 y 1316 del C.C.
En consecuencia, habiéndose cumplido el objeto del “contrato preliminar” mediante “la
suscripción del contrato definitivo”, la obligación contenida “en el contrato preliminar” se ha
extinguido conforme determina el articulo 351 numeral 1) del C.C, no existiendo posibilidad
alguna de promover acción ni excepción respecto de este documento por su confirmación,
por lo que, más allá de ser impertinente, resulta ser una argucia falaz e insulsa.
III.1.2. Nulidad del contrato preliminar por no contener los requisitos esenciales del
contrato definitivo tal como lo determina el artículo 463 del C.C.
La excepción opuesta, arguye un incumplimiento del contrato preliminar y la suscripción del
contrato definitivo por “precio menor”, esto evidencia:
 Que el “contrato preliminar” no corresponde al contrato de venta base de la presente
acción como “contrato definitivo”, no contienen identidad respecto de los requisitos
esenciales en cuanto a causa, motivo, términos y condiciones, entonces el contrato
preliminar se encuentra bajo sanción de nulidad en relación al contrato definitivo tal
como lo determina el artículo 463 del C.C, así se tiene demostrado de la simple lectura
del contrato de compraventa de 2012, el que no hace mención como antecedente al
contrato preliminar, por lo que no es causa ni motivo para su suscripción.
En consecuencia, se tiene completamente claro que el contrato preliminar (en los términos
de la excepción) no tiene relación alguna con la compraventa referida en el marco de lo
descrito por los artículos 521, 453, 456, 460 y 465 del C.C.
III.1.3 Extinción del contrato preliminar “Compromiso de Venta de 29 de julio de 2011”
por prescripción liberatoria de mi obligación conforme determinan los artículos 351
numeral 7), 507 y 1492 del C.C.
Respecto del falaz y supuesto incumplimiento del contrato preliminar y un sonsacamiento
patrimonial por engaño como excepción respecto del “documentito” base de esta acción, cabe
considerar que:
 La demandada, hasta la fecha, nunca reclamó el cumplimiento o resolución del
contrato preliminar, claro está, por estar consciente del cumplimiento de su objeto,
entonces, aun pretendiera realizar reclamo alguno “en el marco de sus afirmaciones”
y por la vía legal correspondiente, al presente han transcurrido más de siete años de
su suscripción operándose la prescripción liberatoria de la obligación a mi favor y en
consecuencia su extinción, así lo determina el numeral 7) del artículo 351 concordante
con los artículos 1492 y siguientes del C.C.
 En este hipotético caso, mal podría argüir un supuesto incumplimiento del contrato
preliminar de 2011 para negar entregarme el bien transferido mediante un contrato
perfecto suscrito el 2012 del que al presente no es su titular, resultando el objeto del
contrato preliminar imposible e ilícito, considerado no puesto conforme lo dispone el
artículo 507 del C.C. Para la demandante la obligación de pago resulta ser el motivo
determinante para la ejecución del contrato, esta resulta ser nula conforme señala el
artículo 549 numeral 2) el C.C. por ser de objeto ilícito e imposible.
 En el hipotético caso en que mi persona como compradora no hubiera pagado el
precio en perjuicio de la demandada, esta tenía la obligación de pedir la resolución
y el resarcimiento del daño del “contrato preliminar” y no de la venta perfecta, así lo
determina el artículo 639 del C.C. en relación al artículo 1282 el C.C, sin embargo,
lo no hizo, prescribiendo su derecho.
De esta manera resulta que esta falacia es falsa, ilegal e impertinente.
III.1.4. Prescripción de la rescisión de contrato por efecto de la lesión conforme norma
el articulo 561 del C.C.
La demandada arguye un perjuicio económico por sonsacamiento patrimonial en base a
engaño traducido en la venta de dicho inmueble por un precio menor, este aspecto se
encuentra previsto por ley:
 Debió reclamar la “rescisión del contrato por efecto de la lesión” en aplicación de lo
descrito por el articulo 561 y siguientes del C.C., cuyo perjuicio resultante es
considerado en el momento de la conclusión del contrato, respecto del contrato
preliminar, la lesión se aprecia el día en que se celebra el contrato definitivo.
  Conforme los argumentos de la demandada, existiría una lesión en la celebración del
contrato definitivo respecto del precio determinado en el contrato preliminar, esta
supuesta lesión se consumó el 29 de febrero de 2012, entonces, tenía hasta el 29 de
febrero de 2014 para accionar la rescisión por lesión, sin embargo, transcurrido más
de dos años sin realizar reclamo alguno ha prescrito su derecho de accionar, así lo
determina el artículo 564 del C.C., por lo que mal podría reclamar daño patrimonial
por lesión.
De esta manera queda completamente claro que ha prescrito cualquier argucia o derecho que
pretenda ser invocado al respecto.
III.1.5. Improponibilidad de la afirmación de haber sido suscrito el contrato de venta
para otros fines con la promesa de no utilizarlo
Al afirmar haber suscrito la minuta de transferencia “para otros fines” con la “promesa de no
ser usada” pretende hacer creer que el contrato de venta resultaría ser un “contrato simulado”
que no tiene efecto entre las partes, al respecto:
 La simulación esta normada por el artículo 543 del C.C. para probar la simulación
entre las partes el articulo 545 en concordancia con el artículo 1292 del C.C.,
determina que solo puede probarse mediante contradocumento u otra prueba
escrita que no atente contra la ley, cuya existencia no ha sido afirmado por la
demandada.
Al no haber sido afirmada la existencia de un contradocumento respecto de la compraventa
de 2012, este argumento resulta ser desvirtuado e insulso para justificar su conducta y mucho
menos para fundar una excepción que impida mi pretensión.
III.1.5. Respecto de un supuesto sonsacamiento patrimonial en base a engaño
Refiere al contrato base de la presente acción como el resultado de un sonsacamiento en base
a engaño, es decir, a modo de difamación, pretende enmarcar mi conducta en la comisión de
un delito patrimonial en su perjuicio.
Al respecto, se tiene claro que esta no es la vía jurisdiccional correspondiente para investigar,
considerar y castigar conductas penadas por ley, sin embargo, aun así, pretendiera promover
una acción penal para la investigación de delitos patrimoniales, su oportunidad ha prescrito
transcurridos mas de cinco años de sucedido el hecho, por lo que es un argumento insulso.
III.1.6. Respecto de la ineficacia del contrato de compraventa
Cabe ilustrar a la demandada que conforme señalan los artículos 519 y 521 del C.C. la
transferencia de propiedad de cualquier derecho real tiene lugar por efecto del consentimiento
cuyo contrato que tiene fuerza de ley entre las partes y no puede ser disuelto sino por
consentimiento mutuo o por las causas autorizadas por la ley.
Es decir que únicamente una resolución judicial con calidad de cosa juzgada puede
determinar ineficaz la compraventa de 2012, mientras no suceda esto, mi título de propiedad
es incuestionablemente eficaz, más cuando su oportunidad para accionar ha prescrito,
resultando errado siquiera mencionar la ineficacia de un contrato de compraventa en este
proceso monitorio y peor aún como argumento de excepción.
III.2. RESPECTO A LA EXCEPCION DE DEMANDA INTERPUESTA ANTES DEL
VENCIMIENTO DEL TERMINO O EL CUMPLIMIENTO DE LA CONDICIÓN
Desvirtuadas todas las falsedades referidas por la demandada, cabe mencionar que, para
invocar esta excepción debió enmarcar sus fundamentos en lo normados por los artículos 494
y siguientes del código civil y describir cual el termino y cual la condición incumplida
contenido en el contrato base de esta acción, sin embargo:
 No identifica clausula alguna que evidenciaría el termino o condición en el contrato
base de la presente acción que no ha vencido o no ha sido cumplido.
Mal podría hace referencia al contenido de un “contrato preliminar” de fecha anterior y ajeno
al objeto del proceso del que se ha dictado Sentencia Inicial, que mal podría demostrar el
incumplimiento de obligaciones ajenas y posteriores a su suscripción.
Por lo expuesto, evidenciándose su incongruencia, improcedencia e improponibilidad que
mal podrían considerarse en esta causa por no tener relación alguna con la pretensión.
III.2. RESPECTO A LA EXCEPCION DE INCUMPLIMIENTO
No refiere incumplimiento alguno respecto de los términos y condiciones contenidos en la
compraventa de 2012, por el contrario, refiere al incumplimiento en el pago del precio
contenido en el contrato preliminar de 2011, afirmando que “este argumento” le permite
oponerse a la entrega del bien transferido, al respecto cabe aclarar:
 El incumplimiento debió ser referido en el marco de los términos y condiciones
contenidos en el contrato base de la acción y no otro, es decir debió afirmar mi
incumplimiento del pago del precio por la suma de Bs. 10.000.00.- (DIEZ MIL
00/100 BOLIVIANOS).
Se tiene claro que un contrato preliminar no genera obligaciones “por eso es preliminar”, es
el contrato definitivo suscrito conforme señalan los artículos 519, 520 y 521 del C.C., en
relación con lo dispuesto por los artículos 584, 611, 614, 616 y 622 del C.C. el que genera
obligaciones a las partes.
De esta manera se tiene claro que este argumento ha sido utilizado por la demandada para
justificar su actitud ilegal en mi falso incumplimiento de otro contrato distinto y suscrito con
anterioridad confesando haber incumplido dolosamente su obligación de vendedora respecto
del contrato de compraventa de 2012.
III.3. LA DEMANDANTE AFIRMA QUE NO HE PROBADO HABER CUMPLIDO
DE MI PRESTACIÓN
Se tiene completamente claro que el titulo base de esta acción es un contrato de venta de lote
de terreno con autoridad de cosa juzgada y fuerza probatoria conforme refiere el artículo
1289 del C.C. mismo que goza de presunción legal referida por los numerales 2) y 3) del
artículo 1318 del C.C. y no admite prueba contraria, es así que, su Autoridad en cumplimiento
de lo descrito por el artículo 375 del NCPC, ha verificado que la Escritura Pública
acompañada a la demanda demuestra la fundabilidad de la pretensión, demuestra el
cumplimiento de mi prestación de pago del precio, así se tiene determinado en Sentencia
Inicial, por lo que este argumento resulta una argucia maliciosa e irresponsable que no puede
ser considerada.
III.4. PETITORIO
Por lo expuesto, se evidencia la maliciosa oposición de excepciones infundadas y la alegación
de hechos contrarios a la realidad, argumentación falaz que no tienen otro fin que entorpecer
el desarrollo del proceso, las que no pueden ser consideradas a momento de dictar resolución.
Por lo expuesto solicito a su Autoridad:
 Rechace la oposición de excepciones por ser improponibles.
 Declare improbada la interposición de excepciones, dando por ejecutoriada la
sentencia ordenando el desapoderamiento con las formalidades de rigor.
 Declare expresamente que la demandante y su abogado han vulnerado sus deberes
contenidos por el articulo 62 numerales 1), 2), 3) y 5) del NCPC, incurriendo en
responsabilidad descrita por el artículo 63 del NCPC, debiendo condenarlo en daños
y perjuicios conforme determina el articulo 64 del NCPC por incurrir en temeridad y
malicia descritos por los incisos 3) y 8) del artículo 65 del NCPC.
Sea con las formalidades de rigor.
IV. RECHAZO SIN SUSTANTACION DE LA PRUEBA OFRECIDA POR
SER INADMISIBLE EN RELACION AL OBJETO DE LA
CONTROVERSIA Y MANIFIESTAMENTE INCONDUCENTES O
PROHIBIDAS POR LA REGLA DE DERECHO
Cabe recordar que el objeto del proceso es “la entrega” del lote de terreno N° 20-A, manzana
N° 203, distrito N° 7, sub distrito N° 19, con una superficie de 250 m2, adquirido por compra
venta de la señora Isabel Zepita de Vásquez según E.P. N° 101/2012 de 29/02/2012 suscrito
por ante Notario de Fe Publica de Primera Clase N° 24 Maritza Fernández Vargas, derecho
propietario inscrito en el asiento N° A-2 de la Matricula Computarizada N°
3.01.1.01.0049429.
La demandante ha opuesto las excepciones previstas por los numerales 5) y 8) del articulo
394 del NCPC, “demanda interpuesta antes del vencimiento del termino o la condición” y
“incumplimiento de la obligación” fundando estas excepciones respecto de un contrato
preliminar de compromiso de venta de 2011 que no es objeto de esta causa, cuyo ofrecimiento
pretende probar otros hechos inconducentes para la averiguación de la verdad y prohibidas
por ley, por lo que su autoridad debe rechazarlos sin sustentación conforme lo siguiente:
V.1. Rechazo del compromiso de transferencia de lote de 29 de julio de 2011, por ser
inadmisible en relación al objeto de la controversia, manifiestamente inconducente y
prohibida por las reglas de derecho
Los artículos 291, 293 y 294 del C.C. determinan que las obligaciones derivan de los
derechos y de los actos que conforme al ordenamiento jurídico son idóneos para producirlas,
el deber del deudor es el cumplimiento exacto de la prestación, pudiendo el acreedor, en caso
de incumplimiento, exigir se haga efectiva por los medios que la ley establece, las relaciones
en cuanto al ejercicio de sus derechos así como en cuanto a las garantías se rigen por las
disposiciones pertinentes del Libro V del Código Civil.
El objeto de esta causa es la entrega de un bien como obligación de la vendedora emergente
de un acto jurídico contenido en el contrato de venta de 2012, contrariamente, la excepción
opuesta se funda en el falso incumplimiento de un “compromiso de transferencia de lote de
29 de julio de 2011” ajeno a la causa, con el que “pretende demostrar un hecho impeditivo
para la creación del derecho a dictarse en sentencia”, así se tiene afirmado en el otrosi del
memorial de 25 de octubre de 2018.
Al respecto la demandada debe de conocer que la tramitación de este proceso monitorio “no
pretende la creación de ningún derecho en sentencia”, mi derecho está contenido en la E.P.
N° 101/2012 de 29/02/2012 suscrito por ante Notario de Fe Publica de Primera Clase N° 24
Maritza Fernández Vargas, siendo este preexistente, indiscutible y corroborado en Sentencia
Definitiva, en consecuencia, el contrato preliminar de 29 de julio de 2011 mal podría
demostrar hecho impeditivo para fundar “específicamente” las excepciones contenidas en los
numerales 5) y 8) del artículo 394 del NCPC que debieron ser opuestas contra la compraventa
de 2012 acto jurídico “posterior” del que no ha referido hecho “posterior” alguno como
incumplimiento, resultando este elemento de prueba inadmisible en relación al objeto de la
controversia por ser manifiestamente inconducente y prohibido por las reglas de derecho.
Si bien ratifica la prueba de Fs. no la describe, no la individualiza y no afirma que pretende
demostrar, resultando también impertinente e inconducente para resolver la excepción, por
lo que conforme determinan los artículos 24 y 142 del NCPC solicito a su Autoridad rechace
el ofrecimiento del Compromiso de Transferencia de lote de 29 de julio de 2011 y las pruebas
desconocidas.
V.2. Rechazo de la confesión provocada de mi persona “para demostrar que no ha sido
pagado el precio de la transferencia”, por ser inadmisible en relación al objeto de la
controversia, manifiestamente inconducente y prohibidas por las reglas de derecho
La demandada en el mas otrosi del memorial de 25 de octubre de 2018, en el marco de lo
descrito por el inciso 8) del artículo 394 del NCPC, ofrece mi confesión provocada para
probar que no he pagado el precio, pero del contrato preliminar de 2011 sin invocar
incumplimiento alguno a la transferencia de 2012 base de esta acción, resultando en
consecuencia ser inadmisible en relación al objeto de la controversia.
Asimismo, el artículo 1321 del C.C. refiere que la confesión que presta en juicio una persona
capaz de disponer del derecho al que los hechos confesados se refieren, sobre un hecho
personal del confesante, hace plena fe contra quien la ha prestado, a menos que sea relativa
a hechos diferentes o contraria a las leyes.
En el presente caso, no existe derecho disponible en contradicción que pueda referirse en
hechos confesados, “este es un proceso monitorio”, “no es un proceso de conocimiento”, no
existe contradicción, se pretende su ejecución, por lo que esta confesión es inconducente.
Asimismo, la propia demandante ha reconocido la efectividad de mi título, corroborando que
este goza de presunción legal conforme disponen los numerales 1), 2) y 3) del parágrafo II
del artículo 1318 del C.C. y no admite prueba en contrario, dispensándome de toda prueba
conforme lo dispuesto por el articulo 137 numeral 4) del NCPC, por lo que esta confesión
resulta ser impertinente e improcedente.
A su vez, el artículo 162 del NCPC determina que la confesión provocada no constituye
prueba al pretender ser opuesta a documentos fehacientes de data anterior, ya agregados al
expediente, cuando pretende afectar derechos de la confesante que no puede renunciar o
transigir válidamente, cuando recae sobre hechos cuya investigación o información este
prohibida por Ley, lo que sucede en el presente caso, ya que una confesión provocada mal
podría restar eficacia a un instrumento público y peor aun dentro un proceso monitorio.
Este supuesto impago del precio de un contrato preliminar de 2011 no afecta en absoluto mi
título de propiedad y derecho propietario, por lo que conforme determinan los artículos 24 y
142 del NCPC solicito a su Autoridad rechace la confesión provocada.
V.3. Rechazo de la inspección judicial por ser inadmisible en relación al objeto de la
controversia, manifiestamente inconducente y prohibidas por las reglas de derecho
La demandante en el otrosi 3 del memorial de 25 de octubre de 2018, pretende verificar que
no existe división entre dos lotes, sin embargo, este hecho no ha sido argumentado en la
oposición de sus falsas excepciones ni tiene relación con el objeto de la causa y mucho menos
podría probar lo contenido por los numerales 5) y 8) del artículo 394 del NCPC como mi
incumplimiento, más aun cuando el lote de terreno base de la demanda se encuentra
completamente identificado, delimitado, registrado en oficinas del registro público de
Derechos Reales y contenido en el registro catastral municipal, acreditado mediante
documentación idónea con fuerza probatoria indiscutible que no admite prueba en contra,
resultando inadmisible en relación al objeto de la controversia y manifiestamente
inconducente, por lo que conforme determinan los artículos 24 y 142 del NCPC solicito a su
Autoridad rechace el ofrecimiento de inspección judicial.
V.4. Rechazo del ofrecimiento de prueba testifical para demostrar hechos presenciales
y que saben que la demandada vive en el inmueble, por ser inadmisible en relación al
objeto de la controversia, manifiestamente inconducente y prohibidas por las reglas de
derecho
En el otrosi 4 del memorial de 25 de octubre de 2018, presenta testigos que han percibido
hechos y saben con certeza que la demandante vive en el inmueble, argumento que no tiene
relación con el objeto de la demanda ni con las excepciones opuestas, no existe hecho
controvertido ni útil para probar mi supuesto incumplimiento de pago de un contrato
preliminar de 2011, anterior al de 2012 que supuestamente evitaría la prosecución de la causa.
Por otra parte, es totalmente inadmisible la prueba testifical para probar el cumplimiento o
incumplimiento de obligaciones, así lo determinan los artículos 1327 y 1328 del C.C.
“tampoco se admite en contra y fuera de lo contenido en los instrumentos, ni sobre lo
que se alegue haberse dicho antes, a tiempo o después que ellos se otorgaron”, por lo que
no puede ser admitida.
Reitero, no se ha puesto en duda la efectividad de mi título, este goza de presunción legal
conforme disponen los numerales 1), 2) y 3) del parágrafo II del artículo 1318 del CC y no
admite prueba en contrario y mucho menos de testigos, por lo que conforme determinan los
artículos 24 y 142 del NCPC solicito a su Autoridad rechace este ofrecimiento de prueba
testifical por ser inadmisible en relación al objeto de la controversia, manifiestamente
inconducente y prohibidas por las reglas de derecho.
V. RECURSO DE REPOSICION
En el otrosi 5 del memorial de excepciones de 25 de octubre de 2018, la demandada sin
fundamentar la pertinencia de su petitorio ha solicitado a su Autoridad ordene se expida copia
legalizada del “documento aclaratorio de superficie de lote transferido de 29 de junio de
2011” y un “certificado y copia legalizada de los documentos de inscripción de mi propiedad
de Derechos Reales”, solicitud a la que por Auto de 01 de noviembre de 2018 ha dado curso
ordenando se extiendan dichos documentos, determinación a la que recurro en reposición
bajo alternativa de apelación conforme lo siguiente:
  La demandada ha opuesto excepciones de “demanda interpuesta antes del
vencimiento del término o el cumplimiento de la condición” e “incumplimiento de la
obligación” contenidos en el artículo 394 parágrafo II numerales 5) y 8) del NCPC,
pero sin enmarcar sus fundamentos en el contenido de la demanda y mucho menos
en el contrato de compraventa base de esta acción monitoria, sino en el
incumplimiento de un contrato preliminar de 2011.
En la relación fáctica de dicha excepción no ha hecho ninguna referencia a un
supuesto “documento aclaratorio de superficie de lote transferido de 29 de junio
de 2011” relacionado, por lo que este documento es impertinente e inconducente, no
tiene absolutamente nada que probar, ni siquiera identifica sus suscribientes.
 De la misma manera, la certificación y copia legalizada de los documentos que se
acompañaron al registro de mi propiedad en Derechos Reales, no han sido referidos
ni relacionados en la relación fáctica del planteamiento de excepciones, no se ha
afirmado que hecho pretende probar en el marco de sus afirmaciones, mal podría
probar mi incumplimiento al pago del precio de un contrato de 2011, como argumento
de excepción para el cumplimiento de una obligación de 2012, mas cuando mi
derecho propietario es incuestionable.
Mal podría diligenciarse y considerarse estos documentos como elemento probatorio a ser
valorado para demostrar las excepciones opuestas las que no tienen relación con la causa.
Al haberse ordenado la diligencia de esta prueba, su autoridad ha vulnerado lo dispuesto por
los artículos 1 numerales 2) y 16), 24 numeral 5), 134, 135, 136, 142 144 y 145 del NCPC,
ya que esta documentación es inconducente, impertinente y prohibidas por la regla del
derecho, no prueban absolutamente nada de las excepciones opuestas, por lo que debió ser
rechazada.
Este hecho causa graves perjuicios a mis intereses ya que se vulnera mi derecho al debido
proceso, legalidad, objetividad, verdad material y el derecho a una justicia pronta y oportuna
contenidos por los artículos 115 y 180 de la Constitución Política del Estado ya que su
Autoridad permite “sin fundamento legal alguno” que la demandada obtenga documentación
personalísima “sin argumento que incumba a esta causa y demuestre su utilidad y pertinencia
a los fines de las excepciones propuestas”, incurriendo en responsabilidad determinada por
el numeral 2) del articulo 26 del NCPC.
Por lo expuesto, al amparo de lo descrito por los artículos 146 y 254 parágrafo V del NCPC
interpongo recurso de “reposición bajo alternativa de apelación” contra lo determinado en
el AL OTROSI 5 del Auto de fecha 01 de noviembre de 2018, solicitando a su Autoridad
modifique su determinación rechazando el petitorio.
 VI. SOLICITA SE ENMARQUE LAS ACTUACIONES PROCESALES EN
RESPETO AL DEBIDO PROCESO
He promovido la presente acción mediante memorial de 20 de febrero de 2017, al presente
han transcurrido cerca de dos años sin que siquiera se haya superado la etapa de las
excepciones cuando este proceso monitorio debió resolverse en pocos días según el NCPC.
Esta retardación de justicia resulta de la negligente tramitación de las actuaciones alejadas
del marco procesal provocados por su Autoridad evidenciada de obrados:
 Admitida mi demanda, ordena la citación a la parte contraria para que se manifieste
al respecto, cuando por el contrario debió emitirse Sentencia Inicial, determinación
que es recurrida por mi parte y rechazada por su Autoridad.
 Con el objeto de evitar dilaciones innecesarias en esta tramitación, no recurro a esta
decisión y procedo a citar a la demandada para que se manifieste respecto de la
demanda, quien se pronuncia mediante memorial de 24 de enero de 2018.
 En conocimiento de la “manifestación de la demandada” su Autoridad dicta
Sentencia Inicial ordenando nuevamente “la citación a la demandada” para que
“presente excepciones”.
 Citada la demandada con la demanda y Sentencia Inicial, por memorial de 25 de
octubre de 2018, opone excepciones con los mismos argumentos de su memorial de
24 de enero de 2018 por el que se manifestó respecto de la demanda ya puestos a su
conocimiento.
Si bien a efectos de la causa estas irregularidades han sido convalidadas por las partes, no
dejan de causarme perjuicio ya que han transcurrido cerca a dos años sin que siquiera se
resuelvan excepciones, retardación de justicia que no es atribuible a las partes.
Al presente, conforme los argumentos descritos en el parágrafo V de este memorial,
nuevamente me veo obligada a observar la dirección de la causa en vulneración de la norma
que me obliga a recurrir, cuya tramitación me ocasionará nuevamente retardación de justicia,
posiblemente “justificada con la carga procesal” pero me ocasionará perjuicio.
Por lo expuesto, solicito a su Autoridad, en previsión de los derechos y garantías
constitucionales contenidos por los artículos 115, 180 de la CPE y los principios procesales
determinados por las leyes 025 y 439, imprima la celeridad y objetividad correspondiente
orientada a conseguir una pronta solución a esta causa, evitando la inercia procesal, se tenga
presente.
Cochabamba, diciembre de 2018.