TECNICAS DE LITIGACION EN EL

JUICIO ORAL
 INICIO

 DOCTRINAS
 PROCEDIMIENTO CIVIL

Lunes, 15 de mayo de 2017

TECNICAS DE LITIGACION EN EL JUICIO ORAL

Autor: Abg. Rómulo Montaño Rodríguez.

En casi todos los países de América, desde la década de los 80, se vienen dando reformas a
sus sistemas de justicia, que permita tener una base sólida en esta complejidad que se llama,
el Proceso Penal.
El sistema del proceso penal se determina entonces que la Fiscalía sea la que investigue y
acuse. En ese sentido se exige construir este nuevo sistema con la responsabilidad que tiene
cada uno de los sujetos que intervienen. Este modelo, dice Alberto Binder, se va
imponiendo en la mayoría de los sistemas, por la eficacia para profundizar la investigación
y el juzgamiento.
La característica de esta eficacia es:
Separación de las funciones procesales;
Inicio del proceso por sujeto distinto del Juez;
Carga de la prueba por la parte acusadora.
Contradicción entre las partes.
Precisión de imputación; y,
Garantías procesales (oralidad, inmediación, publicidad, contradicción y presunción de
inocencia).
Estas precisiones nos llevan a entender claramente, que lo que se quiere es lograr la
imparcialidad del juzgador en la postulación, argumentación y acreditación de pruebas en el
cuadrilátero judicial, como sostiene el Tratadista Orlando Muñoz Neira.
Otro de los aspectos que promulga el sistema, es que las partes deben y puedan contar con
una estrategia para la proyección y dirección de sus actuaciones hacía un resultado
concreto. Pero es necesario que nuestros argumentos sean sólidos ante el señor Juez o
Tribunal, siendo Abogados competentes para plantear una defensa. Al respecto, el Profesor
Neil Vidmar dice: ?en el procedimiento adversativo, cada parte tiene la responsabilidad de
desarrollar y presentar la evidencia en el juicio ?, en otro orden de cosas, es la historia que
el Abogado Quiere que acepte el juzgador: La teoría del caso.
La evidencia física que está dada por el material fáctico normativo, en donde se aprecia la
teoría del delito, es lo que presumiblemente nos ayuda a construir la teoría del caso. Con la
noticia críminis se elaboran las primeras hipótesis de trabajo que pueden ir variando
mientras el proceso penal va desarrollándose. Por eso se hace necesario que una hipótesis
contenga, una parte constructiva, una recolectiva, una depurativa y una última o expositiva.
Con los actos de investigación vamos a averiguar la realización o no de un hecho punible,
por lo cual se generan dos corrientes contrarias: la pretensión punitiva y la pretensión
libertaria. De aquí las partes construyen sus propias teorías del caso, el Fiscal que pretende
la punición, y la defensa que pugna por la Libertad.
ETAPA DEL JUICIO.
Podemos indicar que el juicio es la etapa principal del proceso. Y lo más importante
aquí es que se sustentará sobre la base de la acusación fiscal. Como se ha dictado una
resolución de llamamiento a Juicio, y los procesados se encuentran detenidos, se pasa a la
etapa del Juicio. En esta fase, es donde se lleva a cabo el enjuiciamiento, presentando
hasta el ese mismo instante las evidencias de cada una de las partes procesales que se van a
constituir en pruebas. Se practican estos actos para comprobar, conforme a derecho, la
existencia de la infracción y la responsabilidad del acusado. Importante es señalar, que el
listado de testigos presentados por las partes, se lo hará con tres días de anticipación a esta
audiencia, ya que en la misma tienen que rendir su declaración, expresando la edad,
nombres, apellidos, profesión y residencia de cada uno de ellos.
En el día y la hora señalada para la celebración de la audiencia, es obligatorio la
comparecencia de los Jueces; los acusados; el acusador particular, los defensores, el fiscal;
el ofendido; los testigos, Peritos; Intérpretes el Secretario, etc. Y todos los que
hubiese sido notificados para que se presenten a la audiencia.
En efecto, siendo el día y la hora indicada, el señor Presidente dice: ?señoras y señores,
buenas tardes, soy el Dr. Marco Aurelio Cicerón, Presidente de este Tribunal, que nos
constituimos en Audiencia Pública de Juzgamiento. Señor Secretario, sírvase
constatar la presencia en esta Sala, de los acusados, del señor fiscal, del acusador
particular; del ofendido; de los testigos; Peritos o Traductores si existen. Una vez que
por Secretaria se ha dado cumplimiento a lo ordenado por el señor Presidente y estando
presente todos los sujetos procesales, dice: ? DECLARO ABIERTO ESTE JUICIO, Y
ADVIERTO A LOS ACUSADOS QUE ESTEN ATENTOS A LAS ACTUACIONES
Y EXPOSICIONES QUE SE BAN A DESARROLLAR Y FORMULAR DURANTE
EL TRAMITE DE LA AUDIENCIA. TIENE LA PALABRA EL SEÑOR DR. LEO
DAVID VALENCIA ROSALES, FISCAL DE LA CAUSA? 1
TEORIA DEL CASO, DESDE LA OPTICA DE LA FISCALIA, AQUÍ UN
EJEMPLO.
Señores Jueces de este alto Tribunal: Soy el Fiscal Dr. Leo David Valencia Rosales, Fiscal
de la causa y en esta audiencia, demostraré que los hoy acusados, Walter Benigno Torres
Castro y Luís Alberto Páez Portilla son culpables del delito de Secuestro en la persona de
José Jacinto López Cedeño, el día 4 de Julio del 2016, a las 17h30, para lo cual expongo la
Teoría del caso.
El día 4 Junio del 2016, a eso de las 17h30, José Jacinto López Cedeño, conduciendo un
vehículo, marca Toyota, Modelo 2000,tipo camioneta doble cabina color beige, con Placas X160
particular, rodando por el carretero principal de Esmeraldas- Tonsupa. Al llegar a la altura del
sitio llamado Chévele de esta ciudad y provincia de Esmeraldas, le serré el paso, un vehículo
tipo Jeep, color plateado con Placas MXB60, conducido por el sujeto de nombre Walter
Benigno Torres Castro, y otro sujeto que lo acompañaba, el señor Luis Alberto Páez Portilla, que
obligaron a detener la marcha. 2
1 COBA Santiago, MANUAL PRÁCTICO LEGAL ECUATORIANO. Pag. 400
2 COBA Santiago, MANUAL PRÁCTICO LEGAL ECUATORIANO. Pag. 400

Los interceptores se bajaron del carro en que viajaban, y el primero de ellos, Walter Benigno
Torres Castro, con una pistola en su mano derecha, mientras Luis Alberto Páez Portilla, le
gritó: salga del carro con las manos en alto, somos Policías que patrullamos la carretera, e
inmediatamente mostraron sendas placas que se los podía identificar como policías, e
inclusive la vestimenta que llevaban puesto era de policía. Acto seguido, lo subieron por la
fuerza y bajo amenazas de muerte al Jeep, le vendaron los ojos, le amarraron las manos hacia
atrás y lo pusieron en el asiento posterior del carro, acostado. Temeroso de ser asesinado les
clamó por su vida y la de su familia. Pidió que no le hagan daño, y en ademan de cooperar
trató calmarse, mientras se alejaban del lugar quedando su carro parqueado a un lado de la
vía, con todas sus pertenencias.
Posteriormente lo trasladaron a la ciudad de Ibarra, en donde lo introdujeron a una casa
desolada en una finca apartada de la ciudad en unos 3 Km, a eso de las 23h00 del mismo
dia. En ese lugar le manifestaron que se trataba de un secuestro y quitándole el celular que
era lo único que tenía en sus bolsillos, le obligaron a que les dé un número de teléfono de su
familia para llamar y pedir el rescate.
El mismo día de su traslado a la ciudad de Ibarra los secuestradores tomaron contacto con
la señora María Del Rocío Saavedra Parrales, a quien le exigieron la suma de 100 mil
dólares para liberar a su esposo, pero que si avisaba a la Policía, lo matarían de inmediato.
Por el cansancio que tenían, los secuestradores se descuidaron un poco, lo que aprovecho
José Jacinto López Cedeño para zafarse las cuerdas que ataban sus manos, y salir huyendo
del lugar en precipitada carrera pidiendo ayuda en una casa de esa comarca, donde después
de dar detalles del asunto, se dio aviso a la policía de la ciudad de Ibarra, que armo un
operativo, y cuatro horas después ,06h00( 5 de Junio 2016 ), fueron capturados los sujetos
en una casa de los alrededores de la ciudad en donde afuera habían parqueado el Jeep donde
se movilizaban y que fue reconocido por el señor José Jacinto López Cedeño. El caso fue
comunicado a la Policía de Esmeraldas que ubicó la camioneta del secuestrado y que había
sido encontrada en el lugar de los hechos, y llevada a los patios del cuartel de la PJ de
Esmeraldas. En poder de los detenidos se encontraron dos armas de fuego: una pistola
marca CZ calibre 9 mm con dos alimentadoras con 15 proyectiles cada una, y un revólver
marca Smith Wilson con 6 proyectiles en el tambor, sin percutir; 2 gorros tipo pasamontaña
de color negro, una cuchilla con su vaina, dos pares de botas de color negro y dos rollos de
cabo o filástica, dos celulares marca Nokia. Todas estas evidencias, conjuntamente con los
sujetos aprendidos, fueron posteriormente presentadas la Fiscalía, el día 5 de Junio del 2016
a las 10h00, y luego puesto a órdenes del Juez Primero de Garantías Penales de Esmeraldas,
a las 10h40. Esta es la teoría del caso, señor Presidente, por lo que presento las pruebas que
a continuación detallo:

DATOS DE PRUEBA DE LA FISCALIA.

Declaración del señor José Jacinto López Cedeño.
Declaración de la esposa María Del Rocío
Declaración de los señores Alberto Portalupe, Edilberto Gonzales Aveiga, Antonio Antes
Bamba, y Gutenberg Estacio Prado, Oficiales de Policia, quienes detuvieron a los sujetos.
Declaración de Juan Andrango y María Caiza, propietarios de la casa donde la noche del
secuestro y posterior escape, José Jacinto Lopez Cedeño, pidió auxilio.
Declaración del Cnel. Luis Fernando Acosta, Jefe de la Policía Judicial de la Provincia de
Imbabura.
Reconocimiento de lugar de los hechos, donde se perpetró el secuestro.
Reconocimiento del carro, marca Toyota de propiedad del señor José Jacinto Lopez
Cedeño.
Reconocimiento del carro tipo Jeep en el que andaban los secuestradores, y de las
evidencias encontradas en el interior del vehículo, incluido las dos armas que portaban al
momento del secuestro.
Reconocimiento del lugar en la provincia de Imbabura, del sitio donde fue llevado Jose
Jacinto Lopez Cedeño en calidad de secuestrado.
Reconocimiento del lugar, en la casa de Juan Andrango y Maria Caiza, donde pidió ayuda,
en Ibarra, luego de lo cual se dio aviso a la Policia.
Reconocimiento a los dos celulares marca Nokia.
Fotografías de los carros.
Fotografías de los detenidos.
Contratos de compraventa de la camioneta Toyota, y del carro tipo Jeep.
Hasta aquí, señores Jueces del Tribunal, la exposición del caso, y las pruebas que me
propongo desarrollar
TEORIA DEL CASO DE LA DEFENSA
Señores Jueces del Tribunal, soy el Dr. Freddy Cuero Caicedo, defensor de los señores
Walter Benigno Torres Castro, y Luis Alberto Paez Portilla. En esta audiencia de
juzgamiento, voy a demostrar que mis defendidos son inocentes del presunto delito que se
les imputa.
Para ello, presento la teoría del caso, manifestando que mis defendidos, no han participado
ni con voluntad, ni conciencia en el acto materia de este juzgamiento. Por el contrario, a
mis defendidos, se los quiere confundir con otras personas, e inducirlos a una incriminación
mediata, a fin de operar con distintos criterios de autoría. Con las evidencias que hoy, en
esta audiencia las reproduciré como pruebas de descargo a favor de mis defendidos, y que
son las siguientes:

Declaración del señor Luis Alberto Páez Portilla;

Declaración del señor Walter Benigno Torres Castro.
Reconocimiento de lugar en la ciudad de Ibarra en el domicilio donde fueron aprendidos
por la policía.
Declaración de la señora Ana Chiluisa Pastor conviviente de Luis Alberto Páez Portilla. 3
Declaración de María Andrango Espinoza, conviviente de Walter Benigno Torres Castro.
Certificación de la casa Motriz, Cóndor de la ciudad de Quito, donde fue adquirido el carro
tipo Jeep de placa MXB60.
3 BENAVENTE CHORRES HESBERT. LA APLICACIÓN DE LA TEORÍA DEL CASO Y LA TEORÍA DEL DELITO EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO ? D.L: SE-
3513-2011

Certificación de la casa Motriz Cóndor de la ciudad de Quito, de fecha 6 de Julio del 2016,
donde se determina que el carro tipo Jeep de placas MXB60, cuyo propietario es el señor
César Páez Benavides padre de Luis Alberto Páez Portilla, se encontraba en mantenimiento
los días 3 y 4 de Junio del 2016 en la ciudad de Quito.
Certificación de la Dirección General de Transito, de haber solicitado una réplica de la
placa MXB60, por haberse caído y perdido la delantera.
Declaraciones de los señores Víctor Pardo Montiel, Ariel Escuderos Alcívar, Ramón
Castillo Bastidas, y Juan José Arturo Bazán.
Certificaciones de antecedentes penales, de los distintos juzgados y Tribunales del país, a
favor de mis defendidos.
Certificación de la Cámara de Comercio de la Provincia de Imbabura, donde se demuestra
que mis defendidos son prósperos Comerciantes; dueños de almacenes de ropa importada,
que funcionan en Ibarra, Santo Domingo de los Tsáchilas y Quevedo.
Certificados del Registrador de la Propiedad de las ciudades antes indicadas, donde mis
defendidos tienen bienes raíces.
Más de 1000 firmas de respaldo de personas de la provincia de Imbabura, donde se
encuentran domiciliados, que acreditan su buena reputación.
Certificación del Centro de Rehabilitación Social de Varones de Esmeraldas, que
manifiesta que mis defendidos tienen una conducta excelente
CONCLUSION DE LA PRESENTACION Y PRÁCTICA DE LA PRUEBA Y
DEBATE.
Señor Presidente, en representación de la Fiscalia, he presentado la teoría del caso, y para
probarlo he solicitado a este Tribunal, que se tenga como prueba, todas y cada una de las
14 evidencias presentadas con anterioridad a este preciso momento; he demostrado con mi
hipótesis jurídica, la autoría y responsabilidad de los autores materiales e intelectuales del
delito cometido por los acusados.
a).- Se ha llamado a declarar a los señores Policías Alberto Portalupe, Edilberto Gonzales
Aveiga, Antonio Antes Bamba y Gutenberg Estacio Prado, personas que fueron los que
detuvieron a Luis Alberto Páez Portilla y Walter Benigno Torres Castro, en la ciudad de
Ibarra. Ellos, efectivamente declaran en forma concordante y narran con lujo de detalles
como se dio la captura de los procesados.
b).- Se han tomado las declaraciones de los señores Juan Andrango y su cónyuge María
Caiza; queda probado que efectivamente el señor José Jacinto López Cedeño, llego hasta el
lugar de la vivienda de ellos para pedir ayuda. Fue desde ese lugar donde se puso en
conocimiento a la policía, de este hecho delictivo.
c).- Se ha practicado el reconocimiento de lugar de los hechos. Es decir donde se dio el
secuestro y luego el sitio a donde fue llevado José Jacinto López, en la provincia de
Imbabura, queda probado.
d).- Hemos exhibido en esta audiencia las fotografías de los carros con sus respectivas
placas, reconocidos por sus dueños, con los contratos de compraventa agregados al proceso;
el reconocimiento de los celulares encontrados en poder de los hoy detenidos. Con respeto
a la estructura general del procedimiento y con la observancia de las fases propias del
proceso penal, se ha desarrollado esta etapa probatoria, en donde no ha quedado la menor
duda, que los hoy detenidos son los responsables directos del delito de secuestro en la
persona de José Jacinto López Portilla. Cada una de las pruebas aportadas, fueron pedidas y
actuadas con la más estricta observancia de las normas del debido proceso. Esta fiscalía
conjuntamente con la Policía Judicial de Imbabura y Esmeraldas, no han escatimado
esfuerzos para que este delito no quede en la impunidad, y son ustedes señores Jueces de
este Tribunal que sabrán valorar con sus conocimientos, si estas conductas atípicas son
directrices que conllevan a convivir en sociedad, violando la Ley y el orden, o somos
enérgicos y firmes para remediar este mal con la aplicación de la Justicia. Es verdad que en
el procedimiento penal en muchas ocasiones para los Jueces se ´presenta una antinomia
entre la justicia y la Seguridad, pero Gustav Radbruch, en su Obra? Los Fines del Derecho
?manifiesta que la Seguridad no es un valor primordial y absoluto como la Justicia. Pues la
primera busca evitar la incertidumbre del derecho en vigor, es decir, la seguridad contra las
modificaciones del derecho arbitrario, mientras que la Justicia es la fuente misma de la
seguridad. Por ello, si estos dos pilares de nuestro ordenamiento jurídico se encuentran con
conflicto, hay que optar por la Justicia. Si bien es cierto que la cárcel o el endurecimiento y
aplicación de las penas, no son factores regenerativos de conducta en las personas que
obstan por esta patología social, no es menos aceptable que en la sociedad en que vivimos,
todos estamos obligados a respetar la Ley. Por todo lo expuesto, solicito a los señores
Jueces del Tribunal, se imponga a los señores Luis Alberto Paez Portilla y Walter Benigno
Torres Castro, la máxima pena que contempla la Ley para estos casos.
La acusación Particular, se allana a la prueba presentada por el Ministerio Público.
PRUEBA PRESENTADA POR LA DEFENSA.
Señor Presidente, señores Vocales de este Tribunal, en el transcurso de esta audiencia,
hemos aportado con absoluta claridad, las pruebas suficientes, explícitas, concordantes e
inequívocas, con las que he demostrado la completa inocencia de mis defendidos. La
acusación ha pretendido con una teoría del caso irrelevante, moldear figuras previas de un
acto inexistente, ajustadas a la misma línea del pensamiento forzado para crear una figura
torturante, un esperpento jurídico, al estilo de César Lombroso, inventor de la Antropología
Criminal en el S XVIII. La acusación, quiere soslayar la contundencia de las declaraciones
de mis defendidos Luis Alberto Páez Portilla y Walter Benigno Torres Castro, reafirmadas
con las declaraciones de Ana Chiluisa Pastor y Maria Andrango Espinosa, en donde
manifiestan que el día del supuesto, ellos estuvieron en sus respectivos hogares. Víctor
Pardo Montiel, Ariel Escuderos Alcívar, Ramón Castillo Bastidas Y Juan José Arturo
Bazán, abonan a la inocencia de mis defendidos. De la misma investigación realizada por la
fiscalía, se desprende que otras personas serían los autores materiales del presunto hecho
que se juzga en esta audiencia. Las investigaciones y pericias practicadas durante la
Instrucción fiscal, nunca alcanzaron el valor de prueba en esta audiencia de juzgamiento.
Dentro de este orden de ideas, es necesario considerar que toda decisión de los Jueces debe
fundarse en pruebas legalmente producidas y aportadas en el proceso.
CONCLUSIONES.
En todos los actos delictivos, tanto el estado como las víctimas, pretenden que se imponga
una sanción al responsable, pero para esto es necesario e indispensable, no solo la
demostración, sino la existencia fáctica del hecho delictivo, y la responsabilidad de la
persona a quien se le atribuye el acto violatorio de la Ley. Por otra, debe imperativamente,
instaurarse el proceso penal, en donde se ordenan los actos en forma secuencial. Es decir,
las etapas procesales. Así tenemos que una vez que culmina la fase pre procesal, emerge
como consecuencia de las actuaciones llevadas a cabo durante la investigación Previa, una
de impugnación llamada INSTRUCCIÓN FISCAL, que es realmente donde nace o
comienza el proceso penal, y donde el sospechoso pasa a ser llamado ?procesado?.
En esta fase, el fiscal solicita al Juez de Garantías Penales, señale fecha para la audiencia de
formulación de cargo.
En la etapa de Evolución y preparatoria de juicio, corresponde resolver la situación del
procesado, para esto convocamos a la Audiencia preparatoria del Juicio, donde se conocen
los vicios formales, cuestiones referentes sobre la existencia de requisitos de
procedibilidad, cuestiones prejudiciales, anunciación de pruebas para el Juicio, etc. Si se ha
dictado auto de llamamiento a Juicio, ?corresponderá en esta etapa, el juzgamiento del
procesado. Aquí las evidencias se constituyen en pruebas de cargo o de descargo por medio
de la oralidad, caso contrario no tendrá valor alguno.
En el ejemplo precedente, dentro de la etapa del Juicio, ha quedado demostrado como las
partes procesales aplicaron la teoría del caso; tanto la fiscalía como la defensa, sostuvieron
ante los miembros del Tribunal, los argumentos válidos para convencer y conmover a los
señores Jueces, de que sus teorías encierran una verdad histórica, la misma que se impondrá
por la ?fuerza de la razón?, cuando el Tribunal alce su voz para decir en su sentencia
?culpables o Inocentes?, por haberse probado los indicios conducentes y concordantes en
la imputabilidad objetiva de los hoy enjuiciados.

RECOMENDACIONES.
El derecho a no ser incriminado, forma parte del derecho de la defensa, y se activa desde
las diligencias de investigaciones iniciales o preliminares. Por eso, la defensa o la
investigación, deben establecer reglas claras que les permitan aplicar de la mejor manera, el
típico valor de las pretensiones que activan las partes en la batalla del juicio.
Precisar la declaración o la entrevista; describir el lugar de la escena analizando los hechos
eventuales, en la misma forma que los medios de convicción. Previamente escuchar el
relato del imputado, o del acusador, los informes periciales debidamente sustentados. La
operación en los momentos oportunos, nos dará para construir la teoría del caso. 4

[1] Manual de litigación en el Juicio Oral

Andrés Bayteman .

[2] Litigación Estratégico en el juicio Oral.

Rafael Blanco Mauricio decep- Leonardo Moreno

[3] El Juicio Oral

[4] Clase grabada por el Catedrático

Marcos Terán