Вы находитесь на странице: 1из 3

Tarea Caso Casen

1. Identifique el dilema ético presentado, describiendo los aspectos más importantes que hacen que se
constituya como dilema y reconociendo las opciones en conflicto.
En el primer gobierno de Sebastián Piñera en 2011, la encuesta CASEN causó mucha polémica
debido a sus resultados y la adición de una pregunta. La CASEN es una encuesta que otorga
información respecto a los niveles de ingresos, consumo, educación, empleabilidad y pobreza
(Ministerio de Desarrollo Social, 2018) del país en un periodo determinado. Esta se realiza cada
tres años, y sus resultados son utilizados por el gobierno para planificar políticas públicas a nivel
nacional, principalmente en materia de pobreza, y evaluación de los éxitos o fracasos de estas.
Debido a la importancia de esta encuesta es necesario que los resultados obtenidos sean lo más
fidedignos posibles y analizados de una forma correcta. Sin embargo, la forma en que se
analizaron y dieron a conocer los datos causó un rechazo por la oposición.

El principal dilema que se puede apreciar del caso es el siguiente.


Los resultados de la encuesta reflejan el rendimiento que han tenido las políticas que ha aplicado
el gobierno para disminuir la pobreza en el país. Por lo tanto, el MDS entidad responsable de
aquellos resultados tiene la presión de mostrar buenos resultados y justificarlos de manera
confiable.

El hecho de que existan intereses personales y de carácter político dentro de una encuesta que
involucra toda una población para mejorar/empeorar una imagen, son aspectos que constituyen
esto como un dilema ético y sumamente preocupante. Existen diversas opciones en conflicto.
Como por ejemplo, mostrar únicamente los datos de la encuesta con la pregunta agregada, lo cual
no demostraría la realidad de la pobreza según un sector político. Otra, es respaldar con hechos y
objetivamente la encuesta. Otra podria ser mostrar los resultados sin la nueva pregunta. Otra es
darle entender a la población de porque se agregó una nueva pregunta y qué beneficios trae. Entre
otras.

2. Identifica a los actores involucrados en el dilema, describiendo brevemente los intereses de cada uno
de ellos.
Existen cinco grandes actores en este caso. Sebastián Piñera, Joaquín Lavín, Dante Contreras,
CEPAL y la ciudadanía. El gran interés de Piñera en este caso es recalcar que los datos obtenidos
en la encuesta avalan lo propuesto en su programa de gobierno. Demostrar que efectivamente la
pobreza a disminuido estos últimos 2 años y que su gobierno está en el camino correcto para
romper la línea de extrema pobreza.
El interés de Joaquín Lavín, como ministro de Desarrollo social es demostrar que el diseño,
proceso y captura de información fueron lícitamente hechos y que los números hablan por sí solo.
El Busca recalcar que a través de los datos obtenidos se puede concluir que los niveles de pobreza
con el presidente Píñera han bajado.
Contreras es un doctor en economía. Siempre ha estado involucrado en temas de educación y
pobreza, velando por la mejoría de estas. Bajo sus principios, el interés de él en este caso es,
cuestionar la encuesta. Principalmente en 2 aspectos. El primero, como se van a leer y analizar los
resultados. El segundo, como el cambio en la metodología introducida en CASEN va a afectar los
resultados. En resumen, su gran interés es criticar la encuesta y cuestionar si es o no una encuesta
válida y/o representativa.
Por su parte, la CEPAL (Comisión Económica para América latina y el Caribe), tiene el interés de
hacer una encuestas que sean comparables, apropiadas y justas según las mediciones pasadas.
También son responsables de mostrar el error de medición. Otro de su interés no menor es cuidar
su reputación ya que trabaja a nivel regional en América.
El interés de la ciudadanía es velar por su mejor calidad de vida. Esta se va a responder mejor en
la siguiente pregunta.

La ciudadanía tiene un importante rol en este caso. Ellos son los que tiene el derecho colectivo de
elegir sus representantes, así como, de pedirles explicaciones a los mismos. El problema es que
enfrentan día a día múltiples barreras que impidan que puedan ser escuchados o simplemente no
logran informarse. Un rol importante de la ciudadanía para impedir que diferentes personas o
grupos sociales velen por sus propios intereses es romper estas barreras para que así sean
escuchados e informados con la verdad. Respecto a las consecuencias que ellos tendrían en las
opciones en conflicto. Si se decide agregar la pregunta y dar esos resultados, ellos se verían muy
perjudicados ya que muestra una pobreza que no es la que de verdad existe por lo que menos
políticas públicas se llevarían a cabo, quitándose beneficios. Si se muestran los resultados de una
manera objetiva y respaldándola también se verían perjudicados por lo mismo que se explicó
previamente. Si se muestran los resultados, excluyendo la nueva pregunta, la muestra podría ser
más representativa por lo que demostraría el verdadero nivel de pobreza presente en Chile. Si
Piñera es fiel a su programa, debería tomar medidas beneficiando a la ciudadanía con la opción
descrita previamente.

4. ¿Qué valores o principios se ven involucrados en el conflicto que constituye el dilema ético?

Justicia, Honestidad, Responsabilidad, Lealtad

Valores o principios institucionales:

Valores de derechos humanos:

5. ¿Qué normativa o marco legal está involucrada o podría potencialmente involucrarse en el caso
analizado?

En base a los Extractos del Código Internacional ICC/ESOMAR para la práctica de la


Investigación de Mercados, Opinión y Social y del Análisis de Datos. La CEPAL debió haber
seguido al pie de la letra la normativa de los 3 artículos mencionados en el caso. Sin embargo,
hubo información omitida por la CEPAL o mal inferida por el MDS que llevó al conflicto
ocurrido.
Primero, del artículo 7 que habla de transparencia se estipula que “Al reportar los resultados de
una investigación, los investigadores deben distinguir claramente entre los resultados, la
interpretación que los investigadores hagan de esos resultados y cualquier conclusión obtenida o
recomendación emitida.”
La CEPAL fue muy transparente en hacerle saber al MDS que el agregar la pregunta “y11” haría
inapropiado el estudio en términos comparativos ya que no había pruebas de que los datos
obtenidos fueran incluidos en encuestas pasadas. Pero el MDS insistió en realizar el cálculo con la
pregunta agregada porque la haría más representativa, una vez calculado y con un resultado
beneficioso para el MDS la CEPAL, a pesar de que ya les había dicho, no recalcó que si la
disminución en los niveles de pobreza había disminuido sólo por el hecho de agregar la pregunta.
Segundo, el artículo 8 hace referencia a la publicación de resultados. Si bien la CEPAL cumplió
con su rol de proporcionar un estudio válido y bien respaldado, esta no quiso dar a conocer
públicamente a que se debía la disminución de la pobreza sabiendo que el MDS se aprovecharía y
se lo adjudicaría al gobierno como mérito propio.
A modo de conclusión y haciendo referencia al artículo 9 de responsabilidad profesional, creo que
la CEPAL se vió enfrentada a un dilema ético donde sabía lo que el MDS quería demostrar al
agregar la pregunta “y11” a pesar de que realmente parte de esa diferencia no era por mérito del
gobierno pero si hacía pública la razón del aumento iba a generar un conflicto con el gobierno de
turno. Sin embargo, siempre se mantuvo dentro de lo legal e hizo el trabajo que se le pidió.

7. Prevención: ¿Qué medidas se podrían tomar para evitar este dilema? Considere aspectos
valóricos, normativos y disciplinares y/o relacionados con el curso.

La CASEN es una encuesta de caracterización socioeconómica que además de medir el índice de


pobreza es un reflejo del trabajo que ha hecho el gobierno de turno y si efectivamente se han
cumplido las metas propuestas. También se compara con encuestas realizadas en gobiernos
anteriores para saber si se ha hecho un “mejor” o “peor” trabajo. Debido a esto se genera un
conflicto de interés por parte de todos los gobiernos, todos quieren tener un menor índice que
genere aprobación de la comunidad y los opositores. Lamentablemente algunos agentes están
dispuestos a dejar la ética y la moral de lado con tal de cumplir con su objetivo.
Una idea que podría evitar estos dilemas éticos y conflictos políticos es cambiar la normativa en
quién realiza la encuesta, por ejemplo, que un ente totalmente independiente y sin interés al
gobierno como la CEPAL realice la encuesta por su cuenta sin tener que cooperar con el MDS,
esto generaría mayor objetividad porque la CEPAL no tendría que rendirle cuentas a nadie. Sin
embargo, es muy probable que existan relaciones personales entre aquellos que están a cargo de la
encuesta y los que quieren obtener buenos resultados, por lo tanto, los valores tales como; Justicia,
Honestidad, Responsabilidad, Lealtad deben ser primordiales en su trabajo y también inculcados
a los nuevos trabajadores. Si estos llegan a verse dañados por alguien la disciplina debe ser
ejercida, es decir, aquel que violó las normas y valores debe ser desvinculado inmediatamente de
la organización. Esto genera una imagen confiable por parte de la organización evaluadora y
además un compromiso de parte de sus trabajadores.