1- ¿Qué significa explicar y cuáles son las diferencias entre una descripción y una explicación científica?

Explicar es subsumir, incorporar un hecho bajo un enunciado general.

Describir responde a cerca de cómo es algo. Se describen aspectos reconocibles sobre el universo proposicional.
Explicar, acerca de por qué algo se presenta de determinada manera. Implica un cambio de plano.

2- Caracterice el modelo nomológico-deductivo de explicación científica y compárelo con el modelo hipotético-deductivo.

Nomológico-deductivo: Explica hechos singulares remitiendo a aspectos generales, basado en leyes.
Hipotético-deductivo: Popper basa la explicación en hipótesis. No parte de un hecho particular para establecer un enunciado
general sino a la inversa, encuentra una ley general formulada previamente para que un hecho particular pueda deducirla.
Caracterización:

3- ¿Cuál es la estructura del modelo estadístico de inducción?

-la probabilidad es una relación entre dos premisas
-no hay inducción, hay inferencia estadística
-la explicación es a posteriori, si no ha sucedido no se puede predecir

4- Nombre y caracterice al menos dos modelos más allá del nomológico deductivo

5-Analice el valor metodológico de la inducción para el empirismo lógico y para Popper.

La inducción no tiene valor para Popper, no tiene principio lógico, las inferencias inductivas conducen hacia una regresión
infinita. No se pueden establecer leyes generales desde hechos particulares. La mera acumulación de casos no implica una
validación. Con el método de inferencias inductivas basado en leyes probabilísticas, se puede lograr cierto grado estadístico
de eficacia. Popper no lo considera válido porque tiene una visión más rígida de la ciencia. Es un problema de análisis
metodológico y justificación. No es válido, tampoco justificar en base a lo discrecional, ni tiene de relevante la psicología
subjetiva para hacer ciencia.

6- ¿Qué críticas realiza Popper al uso de la inducción en el método científico?

-regresión infinita
-no tiene principio lógico, no valida sin lógica deductiva.
-no se puede establecer una ley general de un hecho particular. La acumulación de hechos no es garantía.
-la observación no es garantía, porque la psicología subjetiva del observador no es relevante, se necesita fundamento lógico.
-no habla de teoría, sino de hipótesis a ser contrastadas. En la refutación está el avance de la ciencia, no en la acumulación de
verificaciones.
-en sus ansias de huir de la metafísica, los indicativitas alteran
-apelar a la experiencia es apelar a la inducción y este principio no es lógico, es sintético.
-La inducción no establece un grado de seguridad científica.
-ni proporciona un rasgo discriminador apropiado del carácter empírico, no metafísico, de un sistema teórico. No establece un
criterio de demarcación que permita distinguir el conocimiento empírico del metafísico.

7- ¿Cuál es el criterio de demarcación propuesto por Popper para determinar que un enunciado es científico y qué
importancia le asigna?
Eliminar los enunciados últimos de la ciencia y las hipótesis estarán constantemente en riesgo de ser refutadas, pero hay que
llegar a un acuerdo de coherencia lógica para su aplicación. El criterio debe abarcar lo científico y lo metafísico. Una teoría
desechada implica un nuevo paso para el avance científico. Una hipótesis debe ser considerada según la posibilidad de
contrastarla.

8- Exponga y desarrolle la concepción del método científico de Popper y compárela con la del empirismo lógico
Falsabilidad popperiana contra verificabilidad.
Popper propone 3 puntos para hacer ciencia:
-El sistema teórico debe ser sintético (puede ser contradictorio)
-Debe satisfacer el criterio de demarcación, esto es, que represente un mundo de experiencias posibles (no metafísico)
-Diferenciarse de otros sistemas por ser este el que represente nuestro mundo de la experiencia.
-El método consta de postulados generales y susceptibles de ser contrastados.
El empirismo lógico propone la acumulación de casos con inferencias inductivas.

9- ¿Cuál es el problema de la base empírica según Popper? ¿Puede haber enunciados últimos?
La base empírica es el conjunto de enunciados lógicos compartidos por la comunidad científica, que pueden ser como
premisas en las inferencias falsadoras para corroborar la hipótesis.
El problema está en relación con la práctica de la investigación, mientras que el problema de la base empírica pertenece a la
teoría del conocimiento. Las experiencias perceptivas justifican los enunciados básicos. Por esta conexión consideró que los
enunciados solo pueden justificarse lógicamente mediante otros enunciados para evitar subjetividades psicológicas.
Sin embargo, como el proceso de inducción es indefinido e infinito, nunca puede haber enunciados últimos en la ciencia,
porque es dinámica, no se detiene, avanza en base a la refutación, la corroboración solo es temporal. Mediante la cohesión
lógica de la ciencia se previene la regresión infinita.

10- ¿Cómo es posible alcanzar la objetividad científica para Popper? ¿Puede una experiencia subjetiva justificar un
enunciado según el autor?
Un enunciado es objetivo siempre y cuando pueda ser contrastado y comprendido por cualquier persona. La objetividad
reposa en la contrastación intersubjetiva.
La experiencia subjetiva no puede de ningún modo justificar un enunciado porque lo sensorial no es garantía. Solo un
enunciado puede justificar otro enunciado.

11- Explique de acuerdo a Hacking, cuales son los aportes de Kuhn para llegar a una interpretación más compleja del
conocimiento científico
Kuhn pertenece a la corriente de pensamiento post-empirista. Caracteriza a la teoría como producto y a la ciencia dentro de
un proceso histórico y no dejándole exclusivamente en el terreno de la lógica deductiva. La evolución de la ciencia no es
lineal, tiene rupturas cuando se transita hacia un nuevo paradigma. Mirada histórica y más amplia en cuanto al las
instituciones, la sociedad y la matriz del contexto socio-histórico.
Citica al empirismo prescriptivo porque baja línea. Toma a la ciencia con una función más pragmática que atiende a temas de
la comunidad. Expone también el problema del lenguaje, un giro lingüístico donde lo problematiza.

12- ¿En qué consiste la base común de acuerdos sobre la ciencia que comparten Carnap y Popper y por qué la obra de Kuhn
establece una ruptura de base común?
La base común que tiene es que ambos son motivos metodológicos naturalistas, comparten la justificación, que la física es el
ejemplo superlativo de la racionalidad humana.
Carnap le da importancia al lenguaje, verificabilidad, inductivista,
Popper, los sentidos no son relevantes, Falsabilidad, deductivista,
Comparten una imagen de la ciencia: La ciencia natural es el mejor pensamiento racional, distinguen observación y teoría, el
conocimiento crece d manera acumulativa, miran a la ciencia en un sentido riguroso, terminología precisa, unidad de la
ciencia, monismo metodológico, distinción entre contextos de justificación y descubrimiento, utilizan la historia con fines
cronológicos o de ilustración anecdótica, filosofía atemporal (más allá del tiempo y de la historia),
Discrepando con esta base común, Kuhn sostiene que no existe una clara distinción entre la observación y la teoría, la ciencia
no es acumulativa, la estructura deductiva de una ciencia no es rígida, los científicos existentes no son particularmente
precisos, la unidad metodológica de la ciencia es falsa (anti monista) porque hay gran cantidad de herramientas aisladas y que
se utilizan para distintas clases de observación, las ciencias en sí mismas están disgregadas, no es posible separa justificación y
descubrimiento, la ciencia existe en el tiempo y es histórica,

13-Explique la visión de Kuhn acerca del desarrollo de la ciencia. ¿Constituye una amenaza para la racionalidad de la
ciencia?
Para Kuhn la ciencia avanza mediante ciclos paradigmáticos. Teorías nuevas presionando sobre teorías viejas, jóvenes
modernistas y viejos conservadores, una nueva mirada sobre el conocimiento científico, la ciencia no es irracional, pero
tampoco netamente racional, la idea de revolución científica es que lleva dentro la semilla de su propia destrucción. Ciencia
normal que va resolviendo enigmas, y surgen anomalías en la estructura, algunas son contenidas mediante hipótesis ad hoc,
hasta que el cúmulo es tal que no puede sostener la teoría. Una nueva ciencia, que logra responder los enigmas no resueltos
logra asentarse como la nueva ciencia normal. El proceso es cíclico, pero no acumulativo, porque una nueva cosmovisión
desecha a la anterior. Este nuevo paradigma trae un nuevo lenguaje común. No hay un denominador común que discrimine y
sustente con argumentos teóricos. Y en el debate no gana el que tiene mayor racionalidad sino quien pudo imponerse
mediante impulso joven e inversión económica y justificaciones ideológicas estatales.
Preparadigmático-paradigma-período de ciencia normal-crisis-nuevas ideas, ciencias extraordinarias-revolución-se asiente un
nuevo proceso- se consolida un nuevo paradigma-se da inicio a un nuevo período de ciencia normal.
La racionalidad es importante para la ciencia, pero en la crisis no.
Gana el conjunto que resuelva más y nuevas demandas. Posteriormente critica esta postura, porque el surgimiento del
relativismo abre las reglas.

14- ¿Qué es la ciencia normal y cuál es su relación con los conceptos de paradigma y revolución científica?
15- ¿Qué es una revolución científica y que consecuencias genera en el modo de hacer ciencia?

16- Caracterice de acuerdo a Von Wrieght las 2 tradiciones que en ámbito epistemológico de las ciencias sociales rivalizaron
en torno a la explicación de los fenómenos sociales.
Aristotélica: explicación Teleológica, dada por fines, enfocada en el futuro, conductista, metas y medios propósitos conductas
orientadas a futuro, historicista, modelo para las ciencias sociales, hermenéutica, dualista, comprensivita,
Galileana: explicación causal (causa y efecto), mecanicista, naturalista, funcionalista, positivista, monista, empiristas lógicos

17- Desde una perspectiva teleológica ¿Cuál sería el modelo de explicación adecuado para las ciencias sociales?
El aristotélico, porque radica en la comprensión, es una forma de empatía o recreación en la mente del estudioso de la
atmósfera espiritual, pensamientos, sentimientos y motivos de sus objetos de estudio, además de este sesgo psicológico, su o
subjetivo, la comprensión se encuentra vinculada con la intencionalidad, aspecto que la diferencia de la explicación,
comprende los objetivos y propósitos de un agente, el significado de un signo o símbolo, el sentido de una institución social, o
rito religioso, esta dimensión semántica nos conduce a entender las conductas del autor, es un dualismo metodológico, el
campo de la teleología puede separarse en dos sectores, uno en el dominio de las opciones de función (carácter, propósitos y
totalidades orgánicas, o sea, sistemas) y otro corresponde a los objetivos e intenciones, más de la mano con el
comprensivismo.
El método a emplear es el silogismo práctico, en base a objetivos medios y fines, hay que reconstruirlo, representar la
explicación teleológica, en las ciencias sociales, lo que el modelo de subsumsión teórica representa para la explicación causal y
de las ciencias naturales.

18- Toman en cuenta a Blanco comente ¿Cuál es la propuesta epistemológica-metodológica de Germani para las ciencias
sociales de su tiempo?

19- Según Blanco. ¿Cuál es el papel que deberían desempeñar las ciencias sociales contemporáneas?

20- ¿Cuáles son para Germani las ventajas que procura una sociología científica frente a las propuestas sociológicas
dominantes?

21- ¿Cómo definiría a Max Weber? ¿Naturalista o anti naturalista? Desarrolle la respuesta y explique cuál es el objeto de
estudio de la sociología para el autor
Objeto de estudio: la acción social y la importancia del sentido de la acción. La captación de la conexión de sentido de la
acción. Su mirada es integradora de la ciencia, pero no quiere mezclar la comprensión con la empatía. El objeto de estudio es
la acción social, donde la gente tiene motivos e intencionalidades. No divorcia explicación y comprensión, sino que las
complementa. Toma elementos del historicismo alemán.
El debate naturalismo-antinaturalismo gira entorno a la metodología de las ciencias naturales aplicada a las ciencias sociales.
Dualista metodológico, no se puede aplicar una regla general si no hay regularidad y las acciones humanas son impredecibles,
no se repiten los hechos históricos, propone métodos historicistas, y se queda con el concepto de sistema del historicismo
alemán, toma el concepto del tipo ideal de la escuela austríaca economista.
El método debe estar basado en la comprensión, una vez estudiado el motivo de la acción, se toma el abordaje de la
explicación para establecer las causas estructurales que guían la acción del autor.
Injerencia naturalista: método comprensión explicativa, establecer relaciones estructurales de causa y efecto, el agente es
tipificado y enmarcado en tipos ideales. En cuanto a la comprensión la tarea del sociólogo es establecer una conexión de
sentido. Las acciones individuales no sostienen el sistema y lo reproducen, sino al revés, las funciones existen porque los
agentes las constituyen

22- Una de las discusiones epistemológicas clásicas en las ciencias sociales es la que enfrenta explicación y comprensión.
¿Dónde ubica a Weber? Desarrolle y fundamente su respuesta
También tiene una visión integradora. Desde la comprensión se establece la conexión de sentido y desde la explicación se
clarifican las relaciones estructurales de causalidad. Su propuesta es una comprensión explicativa. Dualista metodológico con
un método propio para las ciencias sociales, para analizar el sentido de la acción de los agentes que comparten un sistema de
valores y a través de las tipificaciones enmarcadas en tipos ideales se puede comprender la orientación de la conducta y así,
desde la explicación desarrollar y aplicar el funcionamiento del actor estableciendo relaciones estructurales de causa y efecto.
Desestima la neutralidad valorativa, pero esa subjetividad le sirve al investigador para la conformación de los tipos ideales.

23- ¿En qué consiste la comprensión para Weber y qué papel cumplen los tipos ideales en ella?
El papel de la comprensión es establecer la conexión de sentido, develar pro que los hechos ocurren, encontrar ciertas
regularidades. Reconstruyendo el sentido de la acción se abrirá un paso a pronosticar o desarrollar la conducta humana, se
realizan tipificaciones sociales para categorizar a los individuos y a través de los tipos ideales, con arreglo a fines, lograremos
comprender la racionalidad del agente y sus intencionalidades, para comprender la acción real. El método científico
consistente en la constitución de tipos ideales investiga y expone las conexiones de sentido irracionales, afectivamente
condicionadas del comportamiento que influye en la acción, como desviaciones de un desarrollo de la misma construido como
puramente racional con arreglo a fines. Hay datos relevantes siempre que la metodología pueda aprovecharlos en un sistema
de valores.