Dialogue With Society About Nuclear Energy

БЕЗОПАСНОСТЬ
АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ
БЕЗОПАСНОСТЬ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ
ДИАЛОГ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ
ПО ВОПРОСАМ СНИЖЕНИЯ РИСКА
Итоги двух международных семинаров
«Гармонизация нормативной базы экологического
регулирования на основе концепции риска:
проблемы, подходы, перспективы»
(4—6 марта 2002 года, Москва, Россия)
«Проблемы снижения риска
при использовании атомной энергии»
(7—9 июня 2004 года, Москва, Россия)
Диалог с общественностью по вопросам снижения риска. Сборник
трудов 1-го международного семинара «Гармонизация нормативной базы
экологического регулирования на основе концепции риска: проблемы,
подходы, перспективы» (4—6 марта 2002 года, Москва, Россия) и 2-го
международного семинара «Проблемы снижения риска при использова-
нии атомной энергии» (7—9 июня 2004 года, Москва, Россия). — М.: Изд.
«Комтехпринт». 2005. 72 с.
ISBN 5-89107-059-6
Настоящее издание подготовлено Институтом проблем безопасного развития

атомной энергетики (ИБРАЭ РАН) при спонсорском участии Комиссии по ядер-
ному регулированию США (US NRC).
© ИБРАЭ РАН, 2005

ISBN 5-89107-059-6
© «Комтехпринт», 2005 (оформление)
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие........................................................................................................................................ 4
Управление безопасностью на основе концепции риска................................................... 8
А. Я. Блехер, В. М. Беляев, В. М. Воробьев, Н. Л. Кучин. Снижение рисков
при проектировании атомных теплоэлектростанций малой мощности на базе
плавучего энергоблока.................................................................................................................10
А. Маллиакос. Пример снижения рисков на АЭС на основании
анализа затрат и выгод..................................................................................................................11
Л. Ланглуа, Я. Фасер, И. Джалал. Экономическая эффективность
модификаций АЭС — преимущества от снижения риска.................................................12
Л. М. Николаева. Результаты ВАБ действующих энергоблоков АЭС Украины
и вопросы их практического применения...............................................................................13
И. И. Копытов, В. М. Беркович, Ю. В. Копытов, Ю. В. Швыряев. Использование
ВАБ при создании энерголоков АЭС с реакторами ВВЭР нового поколения............15
Р. И. Бакин, О. Б. Фролова, А. В. Шикин, В. Д. Кизин, В. Ю. Усольцев,
Е. И. Шкоков, Б. A. Рассел, T. И. МакСвини. Ранжирование приоритетов
при снижении рисков на конкретных объектах ЯТЦ на примере НИИАР.....................17
И. В. Зайцев, Е. Ю. Соловьев. Метод определения приоритетных объектов
комплексной утилизации АПЛ на основе исследования рисков.....................................19
М. Дроуин. Концепция риска и миссия американской Комиссии
по ядерному регулированию...................................................................................................... 22
Б. Г. Гордон. В тени юбилея атомной энергетики.....................................................................24
Р. В. Арутюнян. Ядерные технологии и проблемы экологии.
Сравнение радиационных и химических экологических рисков....................................27
И. И. Линге. Техническое регулирование в России — проблемы и решения................ 31
Р. М. Алексахин. Новые подходы МКРЗ к нормированию
ионизирующих излучений........................................................................................................... 35
С. В. Казаков. Новые направления в нормировании ионизирующих излучений.........38
Организация диалога с общественностью............................................................................. 42
Н. Э. Шингарёв. Политика информационной открытости....................................................44
Ф. Базиль. Франция-2004: Национальные дебаты по энергетике.....................................48
Н. П. Тарасова. Изучение общественного мнения по вопросам развития
ядерных технологий.......................................................................................................................52
Е. М. Мелихова. Сколько сторонников у атомной энергетики в России?....................... 55
У. Т. Пратт. Восприятие общественностью радиоактивного загрязнения......................59
И. Л. Абалкина. Восприятие населением мер по снижению риска
после Чернобыльской аварии....................................................................................................63
Г. М. Дворина. Методологические принципы организации диалога
с общественностью (уроки десятилетнего российского опыта).................................... 65
А. Коллингз. Перспективы атомной энергетики с точки зрения безопасности
и роль Всемирной ядерной ассоциации..................................................................................67
Заключение........................................................................................................................................ 69
ПРЕДИСЛОВИЕ
Для современной ядерной индустрии характерно повышен-

ное внимание к вопросам ядерной и радиационной безопасно-
сти. Предпринимаются последовательные усилия по снижению
радиационных рисков для персонала, населения и окружающей
среды от предприятий в условиях нормальной эксплуатации.
Растут требования к обеспечению безаварийной работы всех
объектов отрасли.
Нормальная эксплуатация современных атомных электростан-

ций не связана со сколько-нибудь значительными радиационны-
ми воздействиями на окружающую среду и здоровье населения.
Практически повсеместно выбросы и сбросы радиоактивных
веществ при работе АЭС находятся в строго регламентированных
пределах. Сами эти пределы установлены на уровнях, которые на
2—3 порядка ниже доказанных уровней вредного воздействия
радиации на здоровье человека и, тем более, на окружающую
среду. По сути, вся деятельность по дальнейшему снижению
выбросов и сбросов предприятиями отрасли обусловлена уже
не медико-биологической целесообразностью, а технической
достижимостью и желанием профессионального сообщества
продемонстрировать технологические возможности повышения
экологической безопасности атомной энергетики и восстано-
вить доверие общества.
Требование снижения вероятности аварий с повреждением

активной зоны (ниже уровня 10 –4 —10 –5 на реактор в год) также
является социально обусловленным. Гипертрофированное вос-
приятие любых аварий на ядерных объектах, даже не сопровож-
4
дающихся сколь либо значимым радиационным воздействием,
ставит планку социальной приемлемости АЭС немного выше, чем
в других отраслях промышленности.
Какова же реакция общества на усилия отрасли по снижению

рисков? Этот вопрос все чаще задает себе профессиональное
атомное сообщество. Обсуждение проблем взаимодействия с
общественностью по вопросам снижения риска стало одной из
основных тем двух международных семинаров, прошедших в
марте 2002 года и в июне 2004 года в Институте проблем безопас-
ного развития атомной энергетики Российской академии наук
(ИБРАЭ РАН) при поддержке Комиссии по ядерному регулирова-
нию США (US NRC). В семинарах приняли участие в общей слож-
ности более 70 специалистов из 8 стран.
По итогам двух семинаров программный комитет подготовил

настоящую публикацию, в которой кратко изложены обсуж-
давшиеся участниками проблемы, подходы и перспективы.
Отобранные для публикации авторские материалы разделены
на две части. Первая часть посвящена актуальным для профес-
сионального сообщества вопросам технического обоснования
и регулирования безопасности. Во второй части речь идет об
опыте взаимодействия и проблемах обоснования безопасности
для общественности.
Составители брошюры — И. И. Линге, Е. М. Мелихова (ИБРАЭ).

Оригинальные материалы, представленные участниками обоих
семинаров, собраны на прилагаемом к брошюре компакт-дис-
ке. Кроме того, презентации и доклады участников семинара
2004 года размещены на веб-сайте ИБРАЭ по адресу:
www.ibrae.ac.ru/russian/seminar2004.html.
5
1-й Международный семинар
«Гармонизация нормативной базы экологического
регулирования на основе концепции риска:
проблемы, подходы, перспективы»
(4—6 марта 2002 года, Москва, Россия)
Список участников
Всемирная ядерная ассоциация,

ВЯА (WNA)
Колингз А. (Collings A.)
Германия
Вейсс Д. (Weiß D.), GRS
Россия
Абалкина И. Л., ИБРАЭ РАН
Агапов А. М., Минатом России
Алексахин Р. М., академик, ВНИИСХРАЭ
Арутюнян Р. В., ИБРАЭ РАН
Большов Л. А., чл.-корр. РАН, ИБРАЭ РАН
Булдаков Л.А., академик РАМН, ГНЦ ИБФ
Гагаринский А. Ю., РНЦ КИ
Горшкова И. Д., РХТУ им. Менделеева
Гуськова А. К., ГНЦ ИБФ
Дворина Г. М., НИКИЭТ
Дерновой Г. Н., ГНЦ ИФВЭ
Линге И. И., ИБРАЭ РАН
Максютов М. А., МРНЦ РАМН
Мелихова Е. М., ИБРАЭ РАН
Новиков С. М., ММА им. Сеченова
Осечинский И. В., НИИ гематологии
Осмачкин В. С., ГНЦ КИ
Панферова И. В., ТулГУ
Перминова Г. С., Госсанэпиднадзор
Печкуров А. В., Госкомэкологии России
Проценко А. Н., ИБРАЭ РАН
Савкин М. Н., ГНЦ ИБФ
Тарасова Н. П., РХТУ Менделеева
Шингарев Н. Э., Минатом России
США
Дроун М. (Drouin M.), USNRC
Пратт Т. (Pratt T.), BNL
Франция
Дюфер Б. (Dufer B.), IPSN
Жоли Ж. (Joly J.), IPSN
Казале Ж. (Cazalet J.), IPSN
Рейхенбах Д. (Reichenbach D.), Framatom
6
2-й Международный семинар
«Проблемы снижения риска
при использованииатомной энергии»
(7—9 июня 2004 года, Москва, Россия)
Программный комитет
Чл.-корр. РАН Л. А. Большов (ИБРАЭ РАН), Р. В. Арутюнян (ИБРАЭ РАН),
И. И. Линге (ИБРАЭ РАН), Е. М. Мелихова (ИБРАЭ РАН),
Асимиос Маллиакос (Asimios Malliakos), USNRC
Список участников
Германия Коротин В. Ю., ИБРАЭ РАН
Кант Р. (Kahnt R.), Висмут GmbH Куликов В. К., ФААЭ
Пельц Ф. (Pelz F.), Висмут GmbH Кучин Н. Л., ФГУП ЦНИИ им. Крылова
Якубик А. Т. (Jakubick A. T.), Висмут GmbH Линге И. И., ИБРАЭ РАН
Янке Р. (Yanke R.), GRS Максютов М. А., МРНЦ РАМН
Ланглуа Л. М. (Langlois L. M.), Мелихова Е. М., ИБРАЭ РАН
МАГАТЭ (IAEA) Мешков Н. А., ИБРАЭ РАН
Морозов В. Б., «Атомэнергопроект»
Россия Надежина Н. М., ГНЦ ИБФ
Абалкина И. Л., ИБРАЭ РАН Панфилов А. П., ФААЭ
Алексахин Р. М., академик, ВНИИСХРАЭ Петоян И. М., ГНЦ ИБФ
Арутюнян Р. В., ИБРАЭ РАН Петров Д. А., ИБРАЭ РАН
Баранов А. Е., ГНЦ ИБФ Птицын П. Б., ФААЭ
Бархударов Р. М., ИБРАЭ РАН Савкин М. Н., ГНЦ ИБФ
Безруков Б. А., Концерн «Росэнергоатом»
Сакович В. А., НИИЦ РБКО
Блехер А. Я., ГУП НИИ ПММ
Семенов В. Г., ГНЦ ИБФ
Булдаков Л. А., ГНЦ ИБФ
Соловьев В. Ю., ГНЦ ИБФ
Быба Ю. В., ФААЭ
Соловьев Е. Ю., ИБРАЭ РАН
Воронцов В. В., «Атомэнергопроект»
Глаголенко Ю. В., ФГУП ПО «Маяк» Трофимов Н.Д., ФААЭ
Глущенко А. В., ФГУП «Атомэнергопроект» Шведов М. О., ФААЭ
Гордон Б. Г., НТЦ ЯРБ Швыряев Ю. В., «Атомэнергопроект»
Гусев И. А., ГНЦ ИБФ Шикин А. В., ИБРАЭ РАН
Гуськова А. К., ГНЦ ИБФ Шингарев Н. Э., ФААЭ
Демин В. Ф., РНЦ «Курчатовский институт» Щербина Н. Т., ФААЭ
Дмитриев А. В., ИБРАЭ РАН
США
Дорогов В. И., ИБРАЭ РАН
Дрожко Е. Г., ФГУП ПО «Маяк» Маллиакос А. (Malliakos A.), USNRC
Елфимов С. А., «Атомэнергопроект»
Украина
Зайцев И. В., ИБРАЭ РАН
Иванов В. К., МРНЦ РАМН Громов Г. В., ГНТЦ ЯРБ
Иванов Е. А., ВНИИАЭС Дивисенко Н. А., Ровенская АЭС
Игнатов А. А., ГНЦ ИБФ Клевцов С. В., ET&D
Ильин Л. А., ГНЦ ИБФ Лола И. А., ГНТЦ ЯРБ
Исламов Р. Т., ИБРАЭ РАН Сагидуллин Л. А., ET&D
Казаков С. В., ИБРАЭ РАН Севбо А. Е., ГНТЦ ЯРБ
Кайдалов О. В., МРНЦ РАМН
Калинин Р. И., ИБРАЭ РАН
Франция
Калистратова В. С., ГНЦ ИБФ Базиль Ф. (Bazile F.), CEA
Кархов А. Н., ИБРАЭ РАН Ланор Дж. М. (Lanore J. M.), IRSN
Коровкина Э. П., ГНЦ ИБФ Пичеро Ф. (Pichereau F.), IRSN
7
УПРАВЛЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТЬЮ
НА ОСНОВЕ КОНЦЕПЦИИ РИСКА
1. Тяжелые аварии на атомных станциях в Пенсильвании и в

Чернобыле привели к существенному пересмотру принципов
безопасности, методов ее обоснования и требований к научной
базе. Была разработана концепция глубокоэшелонированной
защиты, которая, как обязательное требование, включала рас-
смотрение тяжелых аварий. Так появился новый элемент защиты
атомных станций — «управление авариями». Один из методов
«управления авариями» — вероятностный анализ безопасности
(ВАБ). В рамках ВАБ первого уровня проводится анализ возмож-
ных последовательностей отказов и расчет вероятности возник-
новения таких аварийных событий, как расплавление активной
зоны. Выброс радиоактивных веществ за пределы герметичного
ограждения АС и зоны наблюдения, превышающий установлен-
ные нормативные пределы, моделируются в рамках ВАБ второго
и третьего уровня. Результаты ВАБ используются для выявления
основных составляющих дефицита безопасности и определения
их приоритетности, а также для оценки затрат и выгод от любых
модификаций, влияющих на безопасность АС. Кроме того, ВАБ
используется в процессе проектирования новых АЭС с целью
оценки потенциального уровня их безопасности.
2. Современный уровень безопасности АЭС ориентирован на

следующие значения вероятностных показателей: общая часто-
та повреждения активной зоны — 10 –5 на реактор в год, частота
предельного аварийного выброса — 10 –7 на реактор в год. Кон-
струкция реакторов нового поколения и меры по управлению
аварией должны гарантировать исключение тяжелых запроект-
ных аварий, а также радиационных последствий для населения
и окружающей среды при любых проектных авариях. При этом
оценивать приемлемость достигнутого в атомном производстве
уровня безопасности, а также критериев безопасности реакто-
ров будущего общество должно в рамках единого подхода ко
всем видам техногенной деятельности. Методологическую осно-
ву для такого подхода дает современная концепция риска.
3. Хотя в настоящее время во многих отраслях промышленности

происходит постепенный переход к оценкам риска, между ними и
атомной энергетикой сохраняется принципиальное отличие. Во-
первых, вероятность аварий в атомной энергетике рассчитыва-
8
ется на базе моделирования аварийных условий, тогда как в дру-
гих отраслях частота аварий оценивается по данным статистики
реальных аварий. Во-вторых, сравнение радиационных рисков
при нормальной работе АЭС с рисками от химических загрязни-
телей, сопровождающих деятельность металлургических, хими-
ческих и других предприятий, показывает, что во многих случаях
химические риски намного выше радиационных, но подходы к
нормированию оказываются гораздо более жесткими в области
радиационного риска.
4. Перекос в нормировании во многом обусловлен особеннос-

тью общественного восприятия радиационного риска. Соответ-
ственно, усилия по дальнейшему снижению и без того малого
радиационного риска во многом мотивированы желанием про-
фессионалов-атомщиков восстановить доверие общества к
ядерной деятельности. Однако, социологические исследования
последних лет доказывают, что такой подход не оказывает ре-
ального влияния на общественное мнение, и при этом создает
целый ряд серьезных проблем. Будь то авария на АЭС или ради-
ационный терроризм, общественность, в отличие от профессио-
налов, будет требовать от государства защиты своих интересов,
ориентируясь на самые жесткие нормативы «мирного времени»,
что неизбежно ведет к масштабированию последствий до уровня
катастрофы, как это было после Чернобыля. Другая проблема
в том, что если в работах по обоснованию безопасности реак-
торов нового поколения для определения «значимого» выхода
радиоактивности в окружающую среду использовать не научно-
обоснованные, а технологически предельно-достижимые норма-
тивы, то рост атомной энергетики, объективно необходимый для
обеспечения устойчивого развития человечества, оказывается
под вопросом.
5. В 2004 году в России в связи с принятием федерального за-

кона «О техническом регулировании» появился уникальный шанс
для формирования такой системы нормирования и технического
регулирования, которая давала бы реальные преференции раз-
витию более безопасных технологий. Задача «выравнивания»
условий деятельности атомной отрасли с другими потенциально-
опасными производствами по единой «шкале» техногенных ри-
сков, поставлена перед профессиональным сообществом уже не
только в теоретической, но и в практической плоскости.
9
Управление безопасностью на основе концепции риска
А. Я. Блехер, ГУП НИИ промышленной

и морской медицины, Санкт-Петербург
В. М. Беляев, ФГУП ОКБМ, Нижний Новгород
В. М. Воробьев, ОАО «Атомэнерго», Санкт-Петербург
Н. Л. Кучин, ФГУП ЦНИИ им. акад. А. Н. Крылова, Санкт-Петербург
Из доклада «Снижение рисков при проектировании атомных

теплоэлектростанций малой мощности на базе плавучего энергоблока»
В области малой атомной энергети- на АТЭС технически исключена и

ки наиболее проработанным является рассматривается только как посту-
проект атомной теплоэлектростан- лированная с целью планирования
ции (АТЭС) малой мощности на базе возможных защитных мероприятий.
плавучего энергетического блока При гипотетической ядерной аварии
с двумя реакторными установками доза облучения критической груп-
КЛТ-40С. Кроме реакторных устано- пы персонала и населения за счет
вок, на плавучем блоке расположен внешнего излучения не превышает
комплекс по обращению с ядерным
0,8 мЗв, а доза от внутреннего облу-
топливом и хранению образующих-
чения за счет радионуклидов йода на
ся при эксплуатации и перегрузке
территории предприятия не превы-
топлива радиоактивных отходов.
шает 20 мЗв.
Безопасность АТЭС обеспечива-
Значительное снижение доз облу-
ется за счет реализации принципа
глубокоэшелонированной защиты. чения при самой тяжелой гипотети-
Радиационное воздействие АТЭС при ческой аварии достигается благо-
нормальной эксплуатации, проект- даря комплексу конструктивных мер
ных и запроектных авариях ограни- защиты, из которых самой главной
чено пределами ее площадки, поэто- является использование «закрытого»
му для АТЭС может быть установлена способа перегрузки активных зон,
2-я категория потенциальной радиа- т.е. наличие буферного помещения
ционной опасности. Ядерная авария над аппаратным помещением.
10
А. Маллиакос,
Комиссия по ядерному регулированию США (US NRC)
Из доклада «Пример снижения рисков на АЭС
на основании анализа затрат и выгод»
При тяжелой аварии на АЭС с легко- предложена модификация в пода-

водным реактором образуется боль- че переменного тока для запальных
шое количество водорода. Высокая устройств во время аварии с обесто-
концентрация скопившегося в защит- чиванием АЭС и проведено исследо-
ной оболочке реактора водорода вание защитной оболочки с ледяным
может привести к быстрому возгора- конденсатором и оболочки «Марк III»
нию и, как результат, к нарушению для оценки экономической эффек-
целостности защитной оболочки. тивности такой модификации.
В США атомные станции с ядер- Выгоды рассматривались с точки
ным реактором на кипящей воде зрения снижения риска аварийного
имеют защитную оболочку «Марк III». облучения населения и персонала, а
Станции с водо-водяным энергети- также снижения ущерба сторонним
ческим ядерным реактором имеют организациям. Затраты включали
защитную оболочку с ледяным долларовый эквивалент стоимости
конденсатором. В том и в другом оборудования, а также трудозатрат
случае используется запальное и инжиниринга, связанных с уста-
устройство переменного тока. Это новкой, внедрением и эксплуатацией
устройство сжигает водород при после модернизации. Сравнение зат-
низких концентрациях, предотвра- рат и выгод проводилось с учетом
щая тем самым его накопление. соответствующих неопределеннос-
Однако при обесточивании АЭС во тей. Был сделан вывод, что пред-
время тяжелой аварии возникает лагаемое усовершенствование яв-
опасность нарушения целостности ляется экономически эффективным
защитной оболочки из-за образова- для оболочек с ледяным конден-
ния горючих газов. сатором и малозначимым для оболо-
Нашими специалистами была чек «Марк III».
11
Л. Ланглуа, Я. Фасер, И. Джалал, Департамент атомной энергетики,

МАГАТЭ (IAEA), Австрия
Из доклада «Экономическая эффективность модификаций АЭС —

преимущества от снижения риска»
Рост политического давления с ботал упрощенный механизм оцен-

целью ужесточения требований в ки модификации на атомных стан-
области защиты ядерных объектов, циях («Plant Modification Assessment
ядерной и радиационной безопас- Tool» — PMAT).
ности, ставит перед атомной энерге- Этот программный продукт облег-
тикой серьезную задачу повышения чает сложный процесс оценки риска
экономической эффективности. и его снижения и позволяет оценить
Для атомных станций, работаю-
рентабельность модификации, бази-
щих в коммерческих условиях, высо-
руясь в основном на результатах ВАБ.
кая рентабельность в обеспечении
Регулирующие и надзорные органы
безопасности, во внедрении моди-
могут оценивать затраты и выгоды от
фикаций и в регулировании стано-
вится критичной. Оценка эффектив- модификации конкретной АЭС, кото-
ности затрат на любую модификацию рые изменяют/снижают уровни риска.
является не просто арифметическим Программа PMAT имеет отношение не
действием, особенно когда модифи- к проблемам риска или последстви-
кации обоснованы причинами повы- ями снижения риска как таковым, а
шения безопасности. Департамент к стоимости риска и экономическим
атомной энергетики МАГАТЭ разра- выгодам от снижения риска.
12
Л. М. Николаева,
ГП НАЭК «Энергоатом», Украина
Из доклада «Результаты ВАБ действующих энергоблоков АЭС

Украины и вопросы их практического применения»
Одна из особенностей текущей ЮУАЭС-1 дают отказы оборудований

деятельности по проведению ВАБ по общей причине (12%), единичные
на Украине заключается в том, что отказы оборудования (28%) и ошибки
ЗАЭС-5, РАЭС-1, ЮУАЭС-1 и ХАЭС-1 — персонала (60%).
действующие блоки. В данном случае К недостаткам проекта относятся
существенным моментом является связь систем безопасности с обеспе-
не поиск оптимальных проектных чивающими системами, которые не
решений, а определение недостат- запитаны от надежного электроснаб-
ков энергоблока в части работы авто- жения, и зависимость всех каналов
матики, надежности оборудования и систем безопасности от одного кана-
корректности аварийных процедур. ла обеспечивающих систем.
К 2002 году на Украине выполнен МАГАТЭ считает профиль риска
вероятностный анализ безопасности реакторной установки сбалансиро-
первого уровня (ВАБ1) для внутрен- ванным, если не выявляются исхо-
них исходных событий на 3 пилотных дные события, аварийные после-
энергоблоках: довательности, отказы по общей
Энергоблок № 5 Запорожской АЭС: причине, ошибки персонала или
частота повреждения активной зоны внешние факторы с относительным
(ЧПАЗ) — 4,7•10 –5, что не превышает вкладом более 10% от суммарной
рекомендуемый МАГАТЭ и надзорны- частоты повреждения активной зоны
ми органами Украины целевой пока- или частоты тяжелых выбросов за
затель 1,0 •10 –4 в год. пределы промплощадки (при значе-
Энергоблок № 1 Ровенской АЭС: нии суммарной частоты не более
ЧПАЗ составляет 8,1•10 –5. 1•10 –4 событий в год).
Энергоблок № 1 Южно-Украинской Одной из причин несбалансиро-
АЭС: ЧПАЗ — 1,5 •10 –4. ванности профиля риска на ЮУАЭС-1
Относительно высокое значение является «реакция» блока на внедре-
ЧПАЗ обусловлено некоторыми недо- ние в течение всего срока эксплуата-
статками проекта и консерватив- ции большого количества инженер-
ностью оценки действий персонала ных решений, не все из которых были
(из-за отсутствия полномасштабного глубоко и системно проработаны в
тренажера на момент выполнения части значимости их внедрения. По
ВАБ, симптомно-ориентированных результатам ВАБ-1 среди 811 проана-
процедур). Основной вклад в ЧПАЗ на лизированных аварийных последо-
13
вательностей с ЧПАЗ более чем 1•10 –9 предложена концепция управления

только 10 являются доминантными и профилем риска, которая ориентиру-
дают 72% от полного спектра частот- ется на три критерия: 1) максимально
ных «вкладчиков». Самый значимый возможное, 2) разумно достижимое
«вкладчик» имеет влияние 19%, мини- и 3) экономически оправданное сни-
мальный «вкладчик» — 2,5%. На осно- жение вкладов в частоту поврежде-
вании этого анализа на ЮУАЭС-1 была ний активной зоны.
14
И. И. Копытов, В. М. Беркович, Ю. В. Копытов, Ю. В. Швыряев,

ФГУП «Атомэнергопроект», Москва
Из доклада «Использование ВАБ при создании энергоблоков АЭС
с реакторами ВВЭР нового поколения»
В соответствии с принятой Минато- ны безусловно выполняться требо-
мом РФ стратегией развития атомной вания действующих в России норма-
энергетики за период 2010—2020 го- тивных документов по безопасности,
дов предлагается сооружение и а также рекомендации МАГАТЭ, в
ввод в эксплуатацию новых атомных соответствии с которыми значение
энергоблоков с высокими показате- частоты предельного аварийного
лями безопасности и экономичности. выброса (ЧПАВ) не должно превы-
Значительная часть вновь вводимых шать величину 1,0 •10 –7 на реактор в
мощностей будет покрываться за год. Предельный аварийный выброс
счет АЭС с реакторами ВВЭР-1000 и определяется как выброс такого коли-
ВВЭР-1500. чества радиоактивных продуктов,
К настоящему времени разработан при котором может потребоваться
и лицензирован в Госатомнадзоре эвакуация населения за пределами
РФ проект энергоблоков АЭС нового расстояний, определенных действу-
поколения с реакторной установкой ющими нормами размещения АЭС.
ВВЭР-1000/В392 (АЭС-92). С исполь- Вторым целевым показателем явля-
зованием основных решений этого ется общая (суммарная по всем исхо-
проекта разработаны проекты и дным событиям) частота поврежде-
начато сооружение энергоблока 6 ния активной зоны (ЧПАЗ), которая не
Нововоронежской АЭС-2 в России должна превышать 1,0 •10 –6 на реак-
и энергоблоков АЭС Куданкулам тор в год. В качестве инструмента для
в Индии, а также разработан кон- выработки, оценки и обоснования
цептуальный проект энергоблока решений по безопасности в проек-
мощностью 1500 МВт (ВВЭР-1500). те АЭС-92 широко использовались
Основными разработчиками этих вероятностные анализы безопасно-
проектов являются ФГУП «Атомэнер- сти (ВАБ). В частности, оцененное по
гопроект» (Москва), ФГУП ОКБ результатам ВАБ для действующих
«Гидропресс», РНЦ «Курчатовский АЭС с реакторами ВВЭР-1000 (проект
институт». РУ В-320) значение ЧПАЗ составляет
Проектные решения по безопас- 8,3 •10 –5 на реактор в год. Основные
ности для энергоблоков нового по- вклады в это значение вносят отка-
коления направлены на то, чтобы зы по общей причине и ошибочные
общий риск от эксплуатации АЭС действия персонала.
был настолько мал, насколько это Для снижения влияния этих причин
разумно достижимо. При этом долж- в проекте АЭС-92 применяются
15
взаиморезервирующие активные и зования пассивных систем, которые

пассивные системы безопасности, не требуют управляющих действий.
выполняющие основные функции Применение концепции течи перед
по приведению реактора в подкри- разрывом должно обеспечить сниже-
тическое состояние, отводу тепла от ние значений частот больших течей из
активной зоны и локализации выде- 1-го контура и разрушение коллекто-
ляющихся в процессе аварии ради- ров ПГ и корпусного оборудования до
оактивных продуктов в пределах пренебрежительно низких значений.
защитной оболочки. Применение этих Применение двойного железобе-
систем позволяет снизить влияние тонного контайнмента с пассивной
отказов по общей причине (приме- системой удаления водорода, систе-
нение функционального и конструк- мой вентиляции и очистки среды из
тивного разнообразия) и ошибочных
объема кольцевого зазора между
действий персонала (работа пассив-
первичным и вторичным контайн-
ных систем не требует каких-либо
ментом, спринклерной системой и
действий персонала). Кроме того, в
системой удержания расплавлен-
проекте активных систем безопас-
ной активной зоны (ловушкой для
ности применены дополнитель-
расплавленного ядерного топли-
ные меры, такие как использова-
ва) обеспечивает снижение выбро-
ние отдельных каналов аварийного
сов, снижение размеров санитар-
охлаждения активной зоны и систе-
но-защитной зоны для проектных
мы аварийного отвода тепла через
второй контур для целей нормальной аварий и предотвращение превыше-
эксплуатации. Два из четырех кана- ния размеров предельного аварийно-
лов этих систем непрерывно работа- го выброса для запроектных аварий,
ют, а другие два канала находятся в включая тяжелые аварии с полным
режиме ожидания при работе блока расплавлением ядерного топлива.
на мощности. Реализация приведенных выше
Защита от ошибочных действий проектных решений позволила соз-
персонала обеспечивается за счет дать АЭС с качественно новым уров-
более высокого уровня автомати- нем безопасности, характеризуемым
зации по управлению активными количественно значением общей
системами в переходных и аварий- ЧПАЗ 1,0 •10 –7 и значением общей
ных режимах, а также за счет исполь- ЧПАВ 1,0 •10 –8 на реактор в год.
16
Р. И. Бакин, О. Б. Фролова, А. В. Шикин, ИБРАЭ РАН, Москва

В. Д. Кизин, В. Ю. Усольцев, Е. И. Шкоков,
ГНЦ РФ НИИАР, Димитровград
Б. A. Рассел, JS&A Environmental Services, Inc.
T. И. МакСвини, Battelle
Из доклада «Ранжирование приоритетов при снижении рисков

на конкретных объектах ЯТЦ на примере НИИАР»
ИБРАЭ РАН при поддержке депар- к ядерно- и радиационно опасным

тамента энергетики США проводит объектам (ЯРОО).
совместно с ГНЦ НИИАР работу по Для построения матрицы риска для
развитию методики и проведению ЯРОО были рассмотрены различные
оценки риска на опасных промыш- примеры классификации событий,
ленных объектах, включая ядер- выбрана шкала для ранжирования их
но- и радиационно опасные. Проект по тяжести последствий и установ-
предусматривает также разработ- лены приоритеты корректирующих
ку рекомендаций по управлению действий в зависимости от результа-
риском на одном из объектов ЯТЦ. тов оценки риска. Отработка методи-
Развитие методики основано на ки проводилась непосредственно на
использовании основных принципов примере отдела исследования твэлов
и подходов, установленных междуна- (ОИТ) ГНЦ НИИАР.
родными стандартами по системам Основные производственные фак-
экологического менеджмента ИСО торы риска в ОИТ:
серии 14000.  Транспортно -технологические
Для определения значимости эко- операции с облученными сборка-
логических аспектов деятельности ми в технологических помещени-
предприятия целесообразно исполь- ях объекта (операции загрузки-
зовать риск-ориентированные подхо- выгрузки контейнеров со сборками,
ды и методы, одним из которых явля- транспортировка их в камеры для
ется матрица риска. Матрица риска хранения и т.д.).
(вероятность события — тяжесть  Операции транспортировки и
последствий) дает наглядное пред- проведения исследований с облу-
ставление о значимости сценария ченными сборками в защитных
аварии, приоритете и сроке выпол- камерах.
нения соответствующих корректиру-  Операции транспортировки твер-
ющих действий. Общие подходы при дых радиоактивных отходов.
построении матрицы риска приме-  Хранение облученного топлива,
нимы к любым видам потенциально твердых и жидких радиоактивных
опасной деятельности, в том числе отходов.
17
 Разгерметизация транспортных с использованием математических

контейнеров (корпус, фланцевые моделей проводилась количествен-
соединения) вследствие механиче- ная оценка вероятности и тяжести
ских повреждений. последствий аварий.
 Разгерметизация бассейна вы- Для наиболее значимых сценари-
держки или других технологиче- ев был составлен список корректи-
ских емкостей с радиоактивными рующих мер и экспертным образом
жид-кими средами. оценена их эффективность. В соот-
 Отсутствие или перебои в снаб- ветствии с построенной матрицей
жении электроэнергией может риска были подготовлены рекомен-
привести к отключению систем дации, выполнение которых позволит
сигнализации и противоаварийной понизить как вероятность опорожне-
защиты, к нарушению нормальной ния бассейна, так и тяжесть послед-
работы вентиляции. ствий аварий, связанных с нарушени-
 Ошибки персонала. ем целостности бассейна выдержки
На этапе предварительной оценки и трубопровода. Эти рекомендации
риска рабочая группа рассмотрела могут быть использованы руковод-
максимально возможное количество ством объекта для разработки долго-
сценариев развития аварии. Для временной эффективной программы
каждого сценария была проведена по управлению риском, выполнение
качественная оценка вероятности и которой, в конечном счете, приведет к
тяжести последствий, на основе чего повышению безопасности технологи-
были выбраны наиболее значимые ческих процессов и снижению уровня
сценарии, для которых в дальнейшем воздействия на окружающую среду.
Матрица риска для ОИТ ГНЦ НИИАР.

Наиболее значимые сценарии показаны под номерами 1-6
18
И. В. Зайцев, Е. Ю. Соловьев,
ИБРАЭ РАН, Москва
Из доклада «Метод определения приоритетных объектов комплексной

утилизации АПЛ на основе исследования рисков»
Комплексная утилизация и эколо- объектов утилизации необходимо по

гическая реабилитация радиационно ряду причин. Основными из них явля-
опасных объектов атомного флота ются: существование реальных веро-
представляет собой широкомасштаб- ятностей возникновения и развития
ную научную, инженерно-техничес- аварийных ситуаций на объектах
кую и экологическую проблему, охва- утилизации, наличие прогнозируе-
тывающую множество направлений мых уровней последствий аварийных
работ, объектов и большой комплекс ситуаций, ограничения на бюджет-
взаимосвязанных технологий. ные ассигнования и сроки выпол-
В 2004 году в рамках программы нения мероприятий по комплексной
«Экологическое партнерство «Севе- утилизации.
рное измерение» (NDEP)» началась Анализ современного состояния и
разработка стратегичес-кого мастер- хода реализации процесса комплекс-
плана, определяющего конкретные ной утилизации АПЛ позволил выде-
пути достижения конечных целей лить для настоящего исследования
утилизации атомного флота и реаби- ряд наиболее важных объектов
литации объектов инфраструкту- исследования: АПЛ 1-го поколения
ры при минимизации расходов и (объект № 1); АПЛ 2-го и 3-го поколе-
оптимизации сил и средств на всех ний (№ 2); реакторные блоки (№ 3);
этапах выполнения работ. Мастер- плавучие технические базы (№ 4);
план разрабатывался в интересах береговые хранилища отработав-
российских государственных струк- ших тепловыделяющих сборок (№ 5),
тур, ответственных за практиче- твердых (№ 6) и жидких (№ 7) радио-
скую реализацию работ по утили- активных отходов.
зации и реабилитации по контракту В условиях наличия многих факто-
с Европейским банком. Работы ров, влияющих на порядок утилизации
велись под руководством академи- конкретных объектов, предлагается
ка А. А. Саркисова специалистами ориентироваться на максимальное
ИБРАЭ РАН, НИКИЭТ и РНЦ «КИ». В повышение безопасности для персо-
настоящем сообщении рассказыва- нала, населения и окружающей
ется об основных подходах и резуль- среды. Придание фактору безопас-
татах этой работы. ности наивысшего рейтинга позво-
Установление научно-обоснован- лило разработать идеологическую
ных приоритетов в реализации от- схему определения приоритетных
дельных направлений (способов) и объектов утилизации, основанную
19
на анализе аварийных ситуаций, предложенных для рассмотрения

тяжести возможных последствий и объектах, определяются вероятно-
корректирующих действий по сниже- сти их наступления и уровни тяже-
нию риска. сти последствий. На основе этой
Содержательно задача ставится информации определяются риски и
следующим образом: определить осуществляется процедура опреде-
приоритетные объекты утилизации, ления объектов и направлений работ
исходя из условия минимизации риска по первоочередной утилизации. Ис-
при стоимости корректирующих дей- следования на этом этапе опирают-
ствий и времени их реализации не ся на методы экспертного оценива-
более заданных. Решение данной ния, шкалу последствий возможных
задачи предлагается осуществлять в аварий в процессе утилизации и мат-
два этапа. рицу рисков для объектов и техноло-
На первом проводится анализ гических операций утилизации АПЛ,
возможных аварийных ситуаций на а также на предпочтения лица, прини-
Пример рассмотрения аварийных ситуаций при выполнении

технологических операций на АПЛ 1-го поколения
и прогнозируемые ущербы
Тяжесть по-
Наименование аварийной Вероят- Прогнозируемый
cледствий,
ситуации ность, год –1 ущерб, долл. США
уровни
Разлив ЖРО 4 •10 –6 —3 •10 –4 2 4 •10 4
Выброс газа из системы ГВД 11•10 –3 2 1•10 4
Деградация свойств
11•10 –8 3 4 •10 5
конструкционных материалов
СЦР при выгрузке ОЯТ 1•10 –8 5 1•107
Пожар с разгерметизацией РО 1•10 –4 —1•10 –2 3 5 •10 5
Затопление АПЛ без

1•10 –3 4 5 •10 6
повреждения 1-го контура
20
мающего решения (ЛПР) в оконча- математические модели аварийных

тельной инстанции. ситуаций, вовлекаются в рассмотре-
На втором этапе обеспечивается ние другие важные факторы: требо-
детальный анализ аварийных ситу- вания нормативно-правовой докумен-
аций, создание их математических тации, возможности инфраструктуры,
моделей и вычисление соответствую- ведомственные и региональные инте-
щих значений вероятностей, матери- ресы, интересы мирового сообще-
альных и временных затрат и рисков. ства и стран-инвесторов — в основ-
Далее приоритетность работ уточ- ном в виде системы ограничений. При
няется на основе этих данных, полу- принятии окончательного решения о
ченных при реализации формализо- выборе также используются предпо-
ванных процедур. Здесь используются чтения ЛПР.
Анализ матрицы риска для объектов комплексной утилизации позволил

определить приоритеты работы в следующем порядке:
1 — атомные подводные лодки первого поколения;

2 — плавучие технические базы;
3 — береговые хранилища жидких радиоактивных отходов;
4 — реакторные блоки;
5 — атомные подводные лодки второго и третьего поколений;
6 — береговые хранилища отработавших тепловыделяющих сборок;
7 — береговые хранилища твердых радиоактивных отходов.
21
М. Дроуин,
Комиссия по ядерному регулированию США (US NRC)
Из доклада «Концепция риска и миссия американской Комиссии

по ядерному регулированию»
Закон об использовании атомной ния не должен превышать 0,1% от

энергии обязывает Комиссию по суммарного популяционного риска
ядерному регулированию США гаран- смерти от рака, обусловленного
тировать адекватную защиту: действием всех иных причин.
 здоровья и безопасности насе- Средний индивидуальный риск
ления; смерти в результате различных
 безопасности и обороноспособ- аварий для населения США равен
ности общества; 5 •10 –4 в год, соответственно, риск
 окружающей среды. смерти от радиационной аварии в
Ответственность Комиссии распро- пределах 1 мили от АЭС не должен
страняется и на использование деля- превышать 5 •10 –7 в год.
щихся материалов в коммерческих Риск смерти от спонтанных рако-
целях. В 1986 году Комиссия приня- вых заболеваний в США оценивается
ла Заявление о политике безопас- величиной 2•10 –3 в год. Средний инди-
ности (Safety Goal Policy Statement), видуальный риск смерти от радиаци-
в котором определила требования, онно-индуцированных раковых забо-
четко устанавливающие приемлемый леваний в пределах 10 миль от АЭС не
уровень радиологического риска: должен превышать 2•10 –6 в год.
риск, связанный с ядерной деятель- Оценка радиационных рисков для
ностью, не должен быть существен- населения должна проводиться для
ным дополнением к другим социаль- каждой АЭС. Для этого необходимо
ным рискам. проведение полномасштабного ве-
Для реализации поставленной за- роятностного анализа безопасности
дачи были введены количественные (ВАБ) 3-го уровня. Однако, к су-
показатели воздействия на здоровье ществующим моделям и кодам ВАБ-3
для проживающих вблизи АЭС: во многих случаях есть серьезные
 средний индивидуальный риск претензии. Полномасштабные ВАБ-3
скорой смерти в результате аварии выполнены только для немногих
реактора не должен превышать 0,1% атомных станций в США. Гораздо
суммарного риска скорой смерти в лучше разработаны ВАБ-1 и ВАБ-2;
результате других аварий, которые они имеются для большинства
обычно затрагивают население; станций в США, поэтому Комиссия
 популяционный риск смерти от ввела замещающие показатели
раковых заболеваний для населе- (surrogates), которые базируются на
22
показателях частоты повреждений низкой мощности, режима отклю-

активной зо-ны (ВАБ-1) и частоты чения, внешнего риска диверсии,
значительных первичных аварийных ошибки при вводе в эксплуатацию,
выбросов (ВАБ-2). эффектов старения).
Радиологический риск от атомной
Тем не менее, Комиссия использу-
станции Комиссия считает прием-
ет риск-ориентированные подходы
лемым, если частота повреждений
активной зоны не превышает 1•10 –4, по нескольким причинам. Во-первых,
а частота значительных первичных концепция риска находит все более
аварийных выбросов — 1•10 –5. широкое понимание на управленче-
Следует отметить, что результа- ском уровне. Например, в заявлении
ты различных ВАБ отличаются друг Комиссии по ВАБ (PRA Policy State-
от друга вследствие различий в ment) говорится: «Применение мето-
конструкторских решениях и эксплу- дов ВАБ должно возрастать во всех
атационных режимах, а также из-за областях регулирующей деятельно-
разницы в допущениях, уровнях дета- сти...». Во-вторых, методология риска
лизации и аппроксимации математи- позволяет решать новые стратеги-
ческих моделей. Неопределенности ческие задачи, поставленные перед
в оценках риска связаны:
Комиссией. В третьих, новое обосно-
 с использованием разных значе-
вание получают решения по повыше-
ний «входных» параметров (часто-
нию безопасности.
та исходных событий, вероят-
Прозрачность обоснования спо-
ность отказа, вероятность ошибок
персонала); собствует росту доверия обще-
 с выбором тех или иных мо- ственности. Кроме того, анализ
делей или допущений при мо- рисков позволяет более эффектив-
делировании; но использовать ресурсы, которыми
 с неполным учетом составляющих располагает Комиссия, и снижать
риска (например, условий режима неоправданные расходы в отрасли.
Приемлемый уровень радиационного риска:
Риск быстрой смерти при аварии на АЭС в пределах 1 мили: 5 •10 –7 в год
Риск смерти от радиационно-индуцированного рака в пределах 10 миль: 2•10 –6 в год
Суррогатные оценки радиационного риска:
Частота повреждений активной зоны: ≤1•10 –4;
Частота значительных первичных аварийных выбросов: ≤1•10 –5.
23
Б. Г. Гордон,
НТЦ ЯРБ, Москва
Из доклада «В тени юбилея атомной энергетики»
27 июня 1954 года начала эксплу- заводах по имеющимся тех-
атироваться первая в мире атомная нологиям);
станция. С этого дня отсчитывает  физическая защита (включая
свой срок атомная энергетика, кото- секретность размещения, докумен-
рой ныне исполняется 50 лет… Среди тации и т.д.);
действующих энергетических техно-  безопасность, затем надежность
логий, ядерная наиболее молода, и энергоэффективность для про-
экологична и эффективна. мышленных двухцелевых реак-
Но ядерная технология была созда- торов и т.п.
на не для удовлетворения человече-
ских потребностей, а для военных Для гражданской энергетики:
целей по заказу государств, и даль-  энергоэффективность произ-
нейшее перенацеливание ядерных водства электрической и тепловой
технологий на мирные задачи проис- энергии;
ходило по решению двух сверхдержав  технологичность;
путем проведения целого комплекса  конкурентоспособность АС с
законодательных, административных дру-гими видами электростанций
и организационных мероприятий. (ТЭС, ГЭС);
При этом и частные реакторо-  безопасность, надежность, ре-
строительные фирмы США, и госу- монтопригодность и т.п.
дарственные конструкторские бюро
Для будущих, детерминистски безо-
СССР развивали энергетические
пасных энергетических реакторов:
реакторы, приспосабливая военные
 безопасность (детерминистское
прототипы для энергетических целей.
исключение запроектных аварий и
В связи с этим можно выделить следу-
радиационных последствий любых
ющие приоритеты реакторостроения
для различного применения. аварий для населения и окружаю-
Для военных целей: щей среды);
 эффективность (для промыш-  нераспространение (технологи-
ленных реакторов — способность ческое обеспечение нераспростра-
наработки плутония, для лодоч- нения ядерных материалов);
ных — источник энергии движения  обращение с отходами (радиаци-
винтов); онно-эквивалентное обращение с
 технологичность (все оборудова- радиоактивными отходами);
ние реакторных установок должно  энергоэффективность;
изготавливаться на отечественных  конкурентоспособность.
24
Под детерминистски безопасным на современных реакторах может

понимается реактор, у которого при быть сопряжена со сверхнорматив-
эксплуатации все обратные связи ными радиоактивными выбросами
отрицательны, реакции на внешние для населения и окружающей среды.
возмущения осуществляются через И атомная отрасль идет по канату,
естественные физические процессы, рискуя упасть при первой же ошиб-
а при запроектных авариях лишен- ке. Хотя вероятность такой возмож-
ный теплоносителя и внешних источ- ной аварии чрезвычайно низка, хотя
ников энергии реактор не оказыва- она рассчитывается виртуально,
ет радиационного воздействия на а для обеспечения работы других
окружающую среду за пределами видов энергоисточников люди гибнут
его защитных барьеров. Такие свой- реально, но при продлении сроков
ства реактора называются «внутрен- эксплуатации и росте числа реакто-
не присущей безопасностью», или ров современного типа эта вероят-
«внутренней самозащищенностью», ность, очевидно, будет возрастать.
или «естественной безопасностью». А достижений в области созда-
Проблемы, связанные с ядерной ния реакторов нового поколения не
безопасностью, отходами, нераспро- наблюдается, при том, что на отсут-
странением решены на социально ствие крупных перспективных идей
приемлемом уровне и в нашей стране новых реакторов наша страна не
и за рубежом. И эта ситуация объек- может пожаловаться. Со времен
тивно тормозит заказы государств Фейнберга, Алиханова, Лейпунского
на разработку иных типов реакто- их накопилось множество. Проблема
ров, свободных от вышеупомянутых — в отсутствии лидеров, способных
проблем. По существу, человечество выбрать из имеющихся вариантов тот,
входит в следующие пятьдесят лет с который будет наилучшим способом
теми же типами реакторов, которые использован в перспективе, тот, кото-
созданы по военным программам. рый является детерминистски безо-
По мнению мирового сообщества пасным. Проблема — в отсутствии
специалистов современная ядерная власти у живущих сегодня научных
технология удовлетворяет сегод- лидеров, в конкуренции между ними.
няшним требованиям безопасности, Однако в современном мире ответ-
но на вопрос: «Может ли произой- ственность за выбор новых направ-
ти тяжелая запроектная авария на лений более тяжела, чем в те годы,
современных АС?» мы должны честно когда локомотивом развития ядерной
ответить: «Да, может, при ослаблении отрасли служили военные техно-
требований к надежности оборудова- логии. История энергетики содер-
ния, к регулированию безопасности, жит примеры тупиковых решений,
к отбору и квалификации персона- когда заманчивые перспективные
ла, к эксплуатационной дисциплине идеи разбивались о рифы техноло-
и т.п.» А тяжелая запроектная авария гических проблем. МГД генераторы,
25
реакторы с диссоциирующим тепло- рии планеты, когда государства

носителем не нашли применения в объединяются не в военные союзы,
энергетике из-за отсутствия необ- не для экономической выгоды, а
ходимых материалов, обладающих для решения глобальной проблемы
требуемой в эксплуатации долговеч- — поиска энергоисточников буду-
ностью, надежностью, стойкостью щего. От успеха этого предприятия
и т.п. Долго ожидаемый ИТЭР еще зависит так много, что положитель-
не прошел необходимую проверку ный результат будет воспринимать-
и также находится на стадии НИР и ся как чудо. Наиболее заинтересо-
ОКР. По существу, он — единствен- ваны в успехе те страны, где доля
ная, хотя и достаточно отдаленная ядерной энергетики высока и нет
перспектива долговременного энер- крупномасштабных источников угле-
гетического обеспечения жизни на родсодержащего топлива: Франция,
планете. И хорошо, что ее решением Южная Корея, Япония. Другие страны
занимается международное сообще- в краткосрочной перспективе вполне
ство. Но надо иметь и отходные вари- могут выбрать путь Германии: посте-
анты на период порядка 50—100 лет. пенный вывод из эксплуатации АС,
Понимание важности и актуально- ориентация на усовершенствован-
сти поиска новых реакторных техно- ные технологии сжигания газа и угля
логий побудило мировое сообщество при сохранении научного потенциала
к организации двух близких по духу ядерной технологии до тех пор, пока
международных проектов: ИНПРО, исчерпаемость ископаемого топлива
осуществляемый по инициативе не станет очевидной и цены на него
России и под эгидой МАГАТЭ, и G-4, существенно возрастут. Кто знает,
реализуемый по инициативе и при какое соотношение сил сложится
поддержке США. Россия участвует тогда на планете, какие энергоисточ-
только в первом из них, где в настоя- ники успеет освоить предприимчивое
щее время разработана методология человечество и не придется ли ему
оценки инновационных технологий ухватиться за идею детерминистски
и страны-участницы находятся на безопасных ядерных реакторов как
этапе их внедрения. Международное за единственную возможность энер-
сотрудничество — очень важное гетического обеспечения жизни на
явление, может быть, первое в исто- Земле в следующие столетия.
26
Р. В. Арутюнян,
Из доклада «Ядерные технологии и проблемы экологии. Сравнение
радиационных и химических экологических рисков»
Результаты сравнительного анали- единичные исследования такого рода

за рисков, связанных с техногенным в области воздействия химических
облучением и загрязнением окружа- вредных веществ на здоровье населе-
ющей среды вредными химически- ния. Однако их результаты указывают
ми веществами, подтверждают факт на серьезное неблагополучие в этой
серьезного неблагополучия с защи- области.
той окружающей среды от химических Сравнение методов и подходов к
загрязнителей. защите здоровья человека и охраны
По результатам масштабного ис- окружающей среды от радиоактив-
следования влияния загрязнения ных и химических загрязнителей пока-
атмосферного воздуха на здоровье зало их серьезные отличия и несба-
населения, опубликованным в статье лансированность. Это касается всех
Н. Кюнзли, Р. Кайзер, С. Медина и др. элементов регулирования — подходов
из журнала «The Lancet», (Vol. 352, к нормированию, методик определе-
September 2, 2000, pp. 795-801) загряз- ния допустимых выбросов и сбросов,
нение воздуха в Западной Европе возможностей мониторинга и отноше-
(Австрия, Франция и Швейцария) ния к соблюдению регламентаций.
является ответственным за 6% Различие начинается на уровне
(40 тыс. случаев) общей смертности подходов к нормированию — порого-
в год. При этом около половины всех вая концепция по отношению к хими-
смертей, обусловленных загрязнени- ческим загрязнителям и беспороговая
ем воздуха, связывается с выброса- по отношению к ионизирующим излу-
ми автотранспорта, ответственными чениям. Это различие можно было бы
за: более чем 25 тыс. новых случаев считать не принципиальным, если бы
хронических бронхитов (взрослые); линейная беспороговая концепция
свыше 290 тыс. случаев заболева- не являлась лишь научной гипотезой.
ний бронхитом (дети), свыше 0,5 млн. При установлении предельно допу-
случаев приступов астмы и свыше стимых концентраций (ПДК) загрязня-
16 млн. человеко-дней ограниченной ющих веществ в окружающей среде
активности. Следует иметь в виду, в России в качестве лимитирующего
что средние концентрации взвешен- фактора часто используются не только
ных веществ в атмосфере этих стран токсикологические, но и иные харак-
в 5—10 раз ниже установленного в теристики воздействия. Казалось бы,
России ПДК. это должно приводить к более низким
К сожалению, в России проведены значениям ПДК. Однако сравнение
27
рисков, связанных с теоретически ющей среде на уровнях колебаний

одинаковой вредностью — на уров- естественного фона, лежащих на
не ПДК, показывает, что для многих 5—7 порядков ниже значений ПДК.
обладающих канцерогенным эффек- Она нуждается в совершенствова-
том химических веществ загрязне- нии только как инструмент аварий-
ние окружающей среды на уровне ного реагирования. В то же время,
ПДК приводит к рискам, на порядок и мониторинг химического загрязнения
более высоким, чем риски, связанные воздуха не позволяет в полной мере
с хроническим облучением населе- оценить концентрации химических
ния на уровне 1 мЗв, а в ряде случаев загрязнителей в окружающей среде и
находятся на неприемлемо высоком определить степень опасности загряз-
уровне и превышают значение 10 –2. нения атмосферного воздуха для
Действующая система радиацион- здоровья населения. В сети наблю-
ного мониторинга сегодня позволяет дений Росгидромета контролируется
фиксировать изменения в окружа- около 70 загрязняющих вещества,
Районы оцененных рисков в Свердловской области
28
а на большинстве постов не более веществ. Суммарный индивидуаль-

5—10 токсичных примесей. Зачастую ный канцерогенный риск: 2,8 •10 –3
в воздухе не контролируется содер- в Куйбышевском районе г. Самары;
жание приоритетных загрязнителей, а 8,4•10 –3 в Новокуйбышевске. Это в
чувствительность применяемых мето- десятки, сотни и тысячи раз превы-
дов определения ряда загрязняющих шает уровень приемлемого индивиду-
веществ находится на уровне их ПДК. ального риска принятого в ряде стран
Результаты детальных исследований на уровне 10 –4 —10 –6.
показывают, что вклад контролируе- Несмотря на явные практиче-
мых в сети наблюдений Росгидромета ские успехи, достигнутые в области
загрязняющих веществ в суммарный снижения радиационных рисков для
риск здоровью населения от загряз- персонала и населения, регламен-
нения воздуха не превышает 30%. тации радиационного воздействия
Представленные на карте Сверд- на население и окружающую среду
ловской области сравнительные по-прежнему уделяется первостепен-
оценки радиационных и химических ное внимание. Эту позицию можно
рисков для населения типичны: вели- признать правильной, если ставить
чины радиационных рисков как мини- задачу сохранения достигнутого
мум на порядок меньше рисков от уровня безопасности. Однако допол-
химических загрязнителей. При этом нительное ужесточение нормативной
радиационные риски не только малы, базы требует обоснования, выходя-
но и являются гипотетическими, как щего за рамки анализа лишь ради-
не имеющие научного подтвержде- ационных рисков. В этом контексте
ния самого факта вредного воздей- недавно принятые в России нормы
ствия в диапазоне малых доз. Тем не радиационной безопасности (НРБ-99)
менее, уже накопленные данные по и другие нормативные документы
загрязнению окружающей природ- (САНПИН-97, ОСПОРБ-99) требуют
ной среды химическими вредными комментариев относительно оправ-
веществами позволяют выполнить данности роста расходов на радиаци-
оценки годовых рисков смерти насе- онную безопасность. Например, если
ления области, которые достигают рассмотреть два сценария действия
значений 10 –2—10 –3. НРБ-99 — оптимистичный и пессими-
Результаты оценки рисков, связан- стичный, то в первом случае сниже-
ных с химическим загрязнением ние дозы на 30% в течение 20 лет
в населенных пунктах Самарской приведет к предотвращенной дозе
области в рамках международного порядка 1000 чел• Зв, а затраты за
проекта, полученные специалистами один год продления жизни составят
Центра риска, также указывают на 250 тыс. долл. Во втором случае у 95%
серьезную неблагополучную обста- персонала доза не уменьшается, но у
новку в области защиты здоровья 5% (ремонтный персонал) индивиду-
населения от химических вредных альная доза увеличится, и коллектив-
29
ная доза облучения персонала может ационной безопасности (Данилов-

возрасти. При этом предотвращенная Данилян, 1992 г.) к зонам чрезвы-
доза составит 50 чел• Зв при цене за чайной экологической ситуации и
1 год продления жизни 5 млн. долл. экологического бедствия относятся
Приведем еще один пример.Законом территории с дополнительной дозой
РФ «Об охране окружающей среды» облучения от 5 до 10 мЗв/год и более
определяются понятия чрезвычайной 10 мЗв/год соответственно. Этим
экологической ситуации и экологи- дозам соответствуют риски на уров-
ческого бедствия: «Чрезвычайная не от (2–5) •10 –4. Следуя этим критери-
экологическая ситуация — происходят ям, население Финляндии, получаю-
устойчивые отрицательные измене- щее среднегодовую дозу об-лучения
ния в окружающей природной среде, от природной компоненты 8 мЗв/год
угрожающие здоровью населения...». проживает в зоне чрезвычайной
«Экологическое бедствие — глубо- экологической ситуации.
кие необратимые изменения окружа- Сложившиеся противоречия и
ющей природной среды, повлекшие чрезмерная жесткость норм в обла-
за собой существенное ухудшение сти радиационной безопасности
здоровья населения, нарушение осознается ведущими учеными Рос-
природного равновесия...». сии и авторитетными международны-
В соответствии с критериями ради- ми организациями.
30
И. И. Линге,
Из доклада «Техническое регулирование в России —
проблемы и решения»
Хорошо известно, что безопас- приятий на окружающую среду и

ность в области использования население также должны регла-
атомной энергии обеспечивается ментироваться на основе сходных
наличием эффективной норматив- подходов, предполагающих пример-
но-правовой базы, государственной но одинаковый, при равных масшта-
системой управления использова- бах деятельности, уровень ограни-
нием атомной энергии, техническим чения вредного воздействия;
обеспечением безопасности объек-  потенциальная опасность, свя-
та и подготовкой персонала. занная с крупными авариями,
После нескольких лет работы должна предотвращаться мерами
нашего Института, связанных со адекватными опасности вне зави-
становлением научного коллекти- симости от ее природы (химиче-
ва и накоплением опыта анализа ски опасные вещества, радиация,
собственно технических аспектов биологически опасные и т.д.).
безопасности и состояния их регу- Понятно также, что некоторые
лирования, мы пришли к выводу, что аспекты безопасности использова-
одним из важнейших направлений ния атомной энергии должны регу-
нашей деятельности должно стать лироваться дополнительно. Прежде
участие в формировании эффектив- всего, по причине обязательности
ной нормативно-правовой базы. Нам реализации политики нераспростра-
также стало достаточно очевидно, нения; а также, как и в ряде других
что практически все промышлен- видов деятельности, из-за необходи-
ные технологии должны находиться мости обеспечения должного уровня
в равных условиях, то есть равные защищенности потенциально опас-
риски для здоровья населения и ных объектов.
окружающей среды должны регули- В течение последних лет нами
роваться примерно одинаково. Это неоднократно указывалось на то,
означает, что: что российская нормативно-право-
 безопасность работника АЭС вая база регулирования безопасно-
должна обеспечиваться по всем сти в целом и в области обеспечения
показателям, в том числе и по уров- ядерной и радиационной безопас-
ню радиационного воздействия, ности в особенности не является
также как и безопасность работ- адекватной реальным опасностям
ника любого другого предприятия; и не отвечает задачам обеспечения
 уровни воздействия всех пред- устойчивого развития страны. В этом
31
смысле принятие 27 декабря 2003 Российской Федерации, наверня-

года Федерального закона «О техни- ка будут работать. Однако и иные
ческом регулировании» рассма- проекты технических регламентов
тривается нами как уникальный после прохождения нескольких
шанс формирования эффективной формальных процедур также могут
системы правового регулирования быть внесены любым субъектом,
обеспечения безопасности, которая обладающим правом законода-
создавала бы реальные преферен- тельной инициативы. В этой связи
ции для развития более безопасных нам представляется чрезвычайно
технологий. При этом мы понимаем, важным вовлечение всего научного
что так же важно сохранение выде- и профессионального сообщества в
ленности регулирования безопасно- процесс создания системы техниче-
сти использования атомной энергии ского регулирования безопасности
в силу уже упомянутых причин. атомной энергетики и промышленно-
Федеральный закон «О техниче- сти. Главным образом, посредством
ском регулировании» затрагивает обеспечения возможности получе-
все вопросы, касающиеся обеспе- ния оперативной информации по
чения безопасности. Наиболее проблеме и продвижении проектов
принципиальным моментом явля- общих и специальных технических
ется перевод всех обязательных регламентов. Только консолидиро-
требований к продукции, процес- вав мнение профессионального
сам производства, эксплуатации, сообщества, мы сможем противосто-
хранения, перевозки и реализации ять принятию общих и специальных
в ранг федеральных законов — технических регламентов, которые,
общих и специальных технических не оказывая существенного влияния
регламентов. Закон предусматри- на поддержание и повышение безо-
вает достаточно продолжительный пасности объектов атомной энер-
переходный период (до 2010 года) гетики и промышленности, станут
и весьма демократичную процедуру серьезным тормозом промышленной
разработки регламентов, которая деятельности. А такая вероятность
предполагает, что разработчиком существует.
регламента может быть не толь- Для системного и комплексного
ко любая организация, но и любое подхода к реализации закона «О
физическое лицо. техническом регулировании» очень
Предполагаемые ФЗ «О техниче- нужно и важно принятие на уров-
ском регулировании» технические не федерального закона общего
и экспертные процедуры, предше- тех-нического регламента (ОТР) «О
ствующие представлению проектов техногенных рисках в Российской
ФЗ — общих и специальных техниче- Федерации». Почему? Во-первых,
ских регламентов в Государственную это позволит в единой шкале рас-
Думу от имени Правительства сматривать все виды опасностей и
32
целенаправленно их регулировать. качестве «объекта или орудия произ-

Во-вторых, позволит выявить крити- водства». Радиационная опасность
ческие отрасли, а затем — разрабо- может возникнуть (но не обязатель-
тать и реализовать наиболее эффек- но). Например, на мукомольный
тивные мероприятия по уменьшению комбинат может поступить зерно с
рисков, формируемых этими отрас- повышенным содержанием радиону-
лями. В-третьих, позволит с единых клидов из загрязненных в результате
методологических позиций разра- радиационной аварии районов. Или
ботать систему общих и специаль- население может получить дополни-
ных технических регламентов по тельное облучение за счет пребы-
каждому из вопросов безопасности. вания в общественных и жилых
Фактически положение о том, что зданиях, построенных из строймате-
нужен федеральный закон — ОТР риалов с повышенным содержанием
«О техногенных рисках в Российской естественных радионуклидов.
Федерации» содержится в самом В связи с существенно различной
законе «О техническом регулирова- «философией» обеспечения безо-
нии» (ст. 8 п. 4, ст. 7 п. 1). Следует пасности этих видов деятельности и
подчеркнуть, что положительный связанных с ними рисков целесоо-
опыт существует в Нидерландах, бразны разработка и принятие двух
США и других странах. ОТР по вопросу ядерной и радиаци-
Сколько надо ОТР по вопросам ядер- онной безопасности:
ной и радиационной безопасности?  «Ядерная и радиационная безо-
Радиационная опасность, как и пасность деятельности по исполь-
любой иной вид опасности, гене- зованию атомной энергии»
рируется в процессе практической  Радиационная безопасность
деятельности. Опасность — атри- практической деятельности, не
бут этой деятельности. Сама прак- связанной с использованием атом-
тическая деятельность, в процессе ной энергии».
осуществления которой возникает Может оказаться целесообраз-
радиационная опасность (обуслов- ным выделить в ранг ОТР вопросы
ленная влиянием ионизирующего обеспечения радиационной безопас-
излучения), очень четко разделяется ности при медицинском облучении.
на два вида: Хотя использование атомной энер-
1. Использование атомной энергии гии в медицинских целях является
с конечной целью получения совокуп- деятельностью по использованию
ной выгоды от этой деятельности. В атомной энергии и в принципе может
этом случае радиационная опасность далее регулироваться специальным
находится в причинно-следственном регламентом, однако в этом виде
отношении с опасностью ядерной. деятельности имеется своя сущест-
2. Деятельность, не связанная с венная специфика. При медицинском
использованием атомной энергии в облучении ионизирующее излучение
33
используется как «благо», примене- ние представляет собой негативный

ние которого оправдано по сравне- фактор, с которым необходимо целе-
нию с опасностью, формируемой
направленно бороться, формируя и
другими факторами, в то время как в
других аспектах использования атом- реализуя специальные требования по
ной энергии ионизирующее излуче- радиационной безопасности.
Число организаций, осуществлявших деятельность

с использованием ИИИ на территории РФ в 2002 г.
Атомные электростанции 10
Организации Минатома около 50
Медицинские учреждения более 10 тыс.
Другие организации более 5 тыс.
34
Р. М. Алексахин, академик РАСХН

ВНИИСХРАЭ, Обнинск
Из выступления «Новые подходы МКРЗ к нормированию

ионизирующих излучений»
Радиационная защита человека и но (в том числе, в России), факти-

других живых организмов с момента чески он был базовым в решении
открытия явлений радиоактивности практических вопросов радиаци-
и фактически одновременного обна- онной защиты окружающей среды.
ружения биологического действия Принцип гласит, что если радиаци-
ионизирующих излучений в начале онными стандартами защищен чело-
прошлого века развивалась доста- век, то в этих условиях защищены от
точно быстро, затрагивая все более действия ионизирующих излучений
широкие контингенты людей и объек- и другие живые организмы («защи-
тов окружающей среды. щен человек — защищена биота».
В результате почти столетней исто- Сегодня это — главная парадигма
рии были созданы научно обоснован- радиоэкологии.
ная и убедительно подтвержденная В 2000 году МКРЗ подготовила
практикой стратегия и система защи- Публикацию 91, в которой изложено
ты здоровья человека от воздействия кредо этой организации на совре-
ионизирующих излучений. Реша- менном этапе, квинтэссенция ее
ющая роль в этом принадлежит обра- взглядов на проблемы радиационной
зованной в 1928 году Международной защиты окружающей среды.
комиссии по радиологической защи- Следует позитивно отнестись к
те (МКРЗ). Практически во всех идее, заложенной в Публикации 91, —
странах мира, в том числе и России, гармонизировать подходы в защите
рекомендации МКРЗ стали основой биоты как от действия ионизирую-
нормативно-правовой базы в области щих излучений, так и поллютантов
радиационной безопасности. и вредных агентов нерадиационной
МКРЗ сформулировала базо- природы. Существует достаточно
вый антропоцентрический принцип распространенное и в значительной
защиты природы от влияния иони- степени обоснованное мнение, что в
зирующих излучений в 1977 го- системе защиты здоровья человека
ду (Публикация 26). Этот принцип и окружающей среды воздействие
определил суть отношения к охране радиационного фактора лимитирова-
окружающей человека среды и лёг но значительно жестче, чем влияние
в основу природоохранного зако- очень многих токсикантов и других
нодательства многих стран мира. агентов нерадиационной природы.
Даже если в каких-то странах он не Совершенно очевидны значитель-
был зафиксирован законодатель- ные трудности такой гармонизации
35
с учетом различий в механизмах ного воздействия на объекты живой

биологического действия разных природы не подвергается сомнению
вредных факторов, недоговорен- всеми авторитетными учеными.
ности о конечных точках при оценке В целом в последнее десятилетие
биологических эффектов у биоты, в мире отмечается явно выраженный
уровнях биологической организа- сдвиг: на смену антропоцентрической
ции (организменный, популяционный концепции предлагаются биоцентри-
или экосистемный) при определении ческий и экоцентрический принци-
экологического риска. пы обеспечения безопасности. При
Итоги более чем 50-летних радио- биоцентрическом подходе защита
экологических исследований вокруг может распространяться и распро-
атомных электростанций и других страняется на отдельных особей
предприятий ядерного топливно- других видов (кроме человека), а при
го цикла, а также вблизи предпри- экоцентрическом — на всё в окружа-
ятий атомной промышленности СССР ющей среде, включая биотическую
(России) убедительно доказали, (человек и другие живые организмы)
что при соблюдении радиационно- и абиотическую компоненты.
гигиенических стандартов (т. е. при Важно отметить, что дискуссии
использовании антропоцентриче- между сторонниками антропоцентри-
ского принципа охраны окружающей ческого и эко- и биоцентрического
среды) в условиях нормальной рабо- подходов характерны не только для
ты предприятий радиационная защи- области радиационной защиты. В
та природы надежно обеспечена. отношении загрязнения окружаю-
Радиационное повреждение биоты щей среды вредными химическими
наблюдалось только при крупных веществами и техногенной деятель-
радиационных авариях, потребовав- ности в целом некорректность антро-
ших проведения таких чрезвычайных поцентрического подхода, в отличие
мер защиты человека, как эвакуация, от радиационной защиты, достаточно
отселение, отчуждение территорий. очевидна.
Многочисленные работы по модели- Отношение к происходящему в
рованию и анализу различных радио- последние годы развитию экоцентри-
экологических сценариев, выполнен- ческих тенденций следует, по-видимо-
ные в нашей стране и за рубежом, му, формировать в двух аспектах. С
показывают, что санитарно-гигиени- точки зрения фундаментальной науки
ческие (антропоцентрические) нор- нужно поддерживать расширение в
мативы почти всегда жестче, чем науч- рациональных масштабах исследова-
но-обоснованные экологические. ний по комплексу вопросов, связан-
Они заведомо обеспечивают радиа- ных с изучением действия ионизиру-
ционное благополучие биоты. Тем не ющих излучений на растительный и
менее, необходимость дальнейших животный мир Земли (экологическая
исследований эффектов радиацион- дозиметрия, основные радиоэкологи-
36
ческие эффекты, зависимость доза установок (в частности, при контроле

облучения — эффект, комбиниро- за радиоактивными выбросами).
ванное действие облучения и других В практическом плане применение
экологических факторов, в том числе существующих антропоцентриче-
эффекты негативного характера ских подходов (санитарно-гигиени-
и др.). С другой стороны, требуется ческих радиологических нормати-
проявить очень серьезное внимание вов при охране окружающей среды)
к практическим сторонам возможно- убедительно доказывает их состоя-
го использования биоцентрических и тельность и надежность для развития
экоцентрических принципов в монито- ядерной энергетики. Эта методоло-
ринге и контроле окружающей среды гия научно и практически разработа-
вблизи предприятий ядерной энер- на, хотя и не исключает дальнейшего
гетики и мест размещения ядерных совершенствования.
37
С. В. Казаков,
Из доклада «Новые направления в нормировании
ионизирующих излучений»
В определенном смысле экоцен- высоки. Эти ситуации относятся к

трический подход является более некоторым «аномальным» процессам
общим и включает в себя антропо- эксплуатации радиационно-опасных
центрический, что во многом делает объектов, таким как аварии и инци-
его весьма привлекательным, тем денты или эксплуатация в соответ-
более, что он во многом отражает ствии с устаревшими требованиями
современные научные и философ- к обеспечению радиационной безо-
ские взгляды на процессы разви- пасности. При этом рассматрива-
тия общества, биосферы и науки. ются реальные пути формирования
Однако, если необходимость прак- доз для населения, проживающего
тического использования нового вблизи этих объектов. То есть учиты-
подхода будет обоснована теорети- ваются определенные ограничения,
чески и практически, потребуется как нормативные, так и социально
решение колоссальных по сложно- сложившиеся по использованию объ-
сти и трудоемкости научных проблем. ектов окружающей среды, реаби-
Таким образом, следует обосновать, литационные мероприятия, процес-
почему (где, когда, в каких ситуа- сы миграции и перераспределения
циях) соблюдение норм радиацион- радиоактивных веществ в окружаю-
ной безопасности, построенных на щей среде, в том числе и процессы
гигиеническом принципе, не обеспе- самооочищения и пр.
чивает (или может не обеспечивать) Иллюстрацией служит ситуация в
радиационную защиту компонент районе Горнохимического комбина-
живой природы. та ГХК (г. Железногорск). На особо
Если проанализировать работы, в неблагоприятных участках реки Ени-
которых «доказывается» неполнота сей, куда на протяжении многих лет
и необоснованность гигиенического велись сбросы с реакторных уста-
подхода, то в основном аргумента- новок с прямоточным охлаждением
ция авторов сводится к тому, что в активной зоны, бентосные организмы
некоторых реально сложившихся могут получать высокие дозы, кото-
ситуациях норматив облучаемости рые будут приводить к их угнетению
населения (предел дозы — 1 мЗв/год или даже исчезновению, но при этом
или квота от него) не превышается, дозы на население не превышают
однако дозы на отдельные компо- современного нормативного значе-
ненты экосистем в этих реальных ния предела дозы равного 1 мЗв/год.
ситуациях могут быть чрезвычайно Еще один пример — ситуация
38
при аварии на ЧАЭС, когда массив образ жизни, следствием которого

соснового леса, примыкающего к являются максимально возможные
эпицентру аварии (так называемый дозы облучения представителей
«рыжий лес») погиб, но персонал, этой группы.
работавший в «рыжем лесу», благо- 2. Следует рассматривать не
даря применению мер и средств реальные ситуации формирования
радиационной защиты не получил доз для критических групп, а наихуд-
доз, превышающих норматив облу- шие (консервативные) сценарии
чаемости. Можно также рассмотреть облучаемости.
предельную ситуацию. Некоторый 3. Сценарии облучаемости также
водный объект не используется, и не должны ограничиваться реализо-
доза за счет его использования, есте- ванными для данного момента време-
ственно, нулевая, но в этот водный ни и области пространства вариан-
объект поступают радиоактивные тами формирования доз, а являться
вещества (могут поступать в любых, виртуальными, наиболее консерва-
даже в очень больших активностях, тивными сценариями облучаемости
(это возможно, поскольку водоем критической группы населения.
не используется). В этом случае в 4. Поведение радионуклидов в ок-
экосистеме водоема может сложит- ружающей среде и формирование
ся неблагоприятная радиоэкологи- доз на наиболее уязвимые компонен-
ческая ситуация. ты экосистем следует рассматривать
Возможно ли трактовать такие для реальной ситуации миграции и
ситуации в контексте антропоцен- накопления радионуклидов в реаль-
трического подхода в формулировке ной конкретной экосистеме.
МКРЗ? Конечно, нет. МКРЗ, может Оговоримся, дабы избежать воз-
быть и недостаточно явно, приме- можности формальной критики,
няет принцип «защищен человек что данные дополнения (условия,
— защищена окружающая среда» требования) к формулировке МКРЗ
к наихудшим сценариям облучаемо- не являются независимыми, и приве-
сти человека. Для более правиль- дены для иллюстрации «принципа
ной и расширенной интерпретации консервативности», возможности и
антропоцентрической парадигмы ее необходимости использования его
требуется несколько переформули- в вопросе о примате той или иной
ровать и дополнить. парадигмы радиационной защиты
1. Следует явно ввести понятие окружающей среды.
«критической группы населения», Вообще говоря, то, что в регламен-
понимая под ней не реальную соци- тировании радиационного состояния
ально-возрастную группу, которая наземных экосистем можно ориен-
подвергается облучению, а неко- тироваться только на показатели,
торую виртуальную социально- характеризующие их состояние с
возрастную группу, ведущую такой точки зрения санитарного благопо-
39
лучия для населения, не означает, что экосистем, которые слабо участву-

для компонент наземных экосистем ют в процессах формирования дозы
нормативов устанавливать не следует. для населения (например, аккуму-
Их установления требует современ- ляционные экосистемы болотно-
ное законодательство, и это требо- го типа, искусственные экосисте-
вание, может быть удовлетворено мы на мелиорированных землях).
на базе применения гигиенического Требуют своего решения и вопросы
подхода. При этом уровни регламен- дифференцированного определе-
тирования содержания радионукли- ния, обоснования и классификации
дов в объектах внешней среды и уров- уровней «критических» воздействий
ни воздействия на биокомпоненты для различных компонент экосисте-
следует рассматривать в качестве мы и «экосистемный» отклик на эти
контрольных уровней. воздействия.
Кроме того, экологические норма- По нашему мнению, на сегодняш-
тивы содержания радиоактивных ве- ний день нет веских оснований для
ществ и нормативы радиационного отказа от гигиенического принци-
воздействия крайне необходимы па радиационной защиты в пользу
для решения вопросов обоснова- экологического, но было бы крайне
ния безопасности действующих и важно и интересно построить такой
проектируемых объектов использо- сценарий облучаемости при кото-
вания атомной энергии и ядерных ром, хотя бы теоретически, могла
технологий. До сих пор остаются реализоваться ситуация, позволя-
определенные вопросы в отношении ющая ставить вопрос о необходи-
Принципы достижения согласия в области охраны окружающей среды
 Устойчивое развитие — обязательства защищать и обеспечивать потребности и человека,

и окружающей среды для сегодняшнего и будущих поколений.
 Сохранение (conservation) видов и мест их обитания.
 Сохранность (preservation) дикой природы (создание природных заповедников, в которых
отсутствует или строго контролируется деятельность человека).
 Поддержание биоразнообразия внутри каждого вида, среди различных видов и среди
различных типов мест обитания и экосистем.
 Экологическое право — учет неравенства между государствами и территориями
в распределении так называемых «экологических выгод и ущербов». Право на компенсации.
 Значимость ролевой функции человека — антропоцентрическая точка зрения должна
признавать существование и равную истинность как биоцентрического, так и экоцентрического
подходов в обществе и обязана принимать их во внимание.
40
мости смены парадигм. Причем и в критический биологический вид, по

этом гипотетическом случае в силу которому возможно вести регламенти-
конечности набора подвергающих- рование радиационного воздействия,
ся облучению видов и возможности т.е. антропоцентрическая доктрина
выделения «критической популяции» может измениться лишь на некоторую
данного вида всегда можно найти тот «данного вида-центрическую».
41
ОРГАНИЗАЦИЯ ДИАЛОГА
С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ
1. Сегодня атомная промышленность вышла на уровень «техно-

логической зрелости», но отношение к ней общества продолжа-
ет определяться стереотипами, стихийно сложившимися в более
ранний период. Причем в силу объективных причин отрицатель-
ные стереотипы, связанные с поражающим действием ядерного
оружия и с тяжелыми авариями на атомных станциях, получили
большее распространение и глубже укоренились в массовом со-
знании, чем положительные стереотипы. О достижениях атомной
промышленности в последние 10—15 лет, в том числе и в области
повышения безопасности, широкой общественности известно
мало. В этой ситуации общественное мнение не может само по
себе изменится в пользу атомной энергетики до тех пор, пока ис-
черпаемость ископаемого топлива не станет очевидной и цены
на него существенно не возрастут.
2. До этого времени негативное отношение общества к атом-

ной энергетике может сыграть решающую роль при выборе
энергетического сценария не только отдельных регионов и госу-
дарств, но и всего мира в целом. Так в последние годы несколько
европейских стран, включая Бельгию, Германию, Нидерланды и
Швецию, приняли решение о сворачивании своих национальных
ядерных программ, а на Всемирном саммите в Иоханесбурге
атомная энергетика практически выпала из рассмотрения при
обсуждении перспективных энергоисточников для обеспечения
устойчивого развития человечества.
3. В этой связи для атомного сообщества все более актуаль-

ным становится налаживание активного диалога с обществен-
ностью с целью формирования у нее положительных стереоти-
пов. Все большее понимание у атомщиков встречает и новый
«расширенный» подход к пониманию безопасности, в котором
учитываются не только радиологические и экологические по-
следствия деятельности ядерных объектов, но и особенности их
общественного восприятия. В результате повышается приоритет
тех аспектов безопасности ядерных объектов, которые вызыва-
ют наибольшее беспокойство со стороны населения.
4. Понимание механизмов формирования общественного мне-

ния позволяет отказаться от распространенного в профессио-
42
нальной среде стереотипа, что с общественностью невозможно
договориться, поскольку она плохо принимает техническую сто-
рону дела. Нужно искать более конструктивные подходы к диа-
логу. О возможности успеха на этом пути говорит положительный
опыт разных стран, включая Францию, где вопрос «за или про-
тив атомной энергии?» уже не обсуждается, а основное внима-
ние общественности сосредоточено на том, какой быть атомной
энергетике будущего.
5. Общественное мнение в отношении атомной энергетики мо-

жет меняться в зависимости от текущих событий в политической
и экономической жизни страны, от интенсивности и качества ком-
муникационного и информационного процессов. Для определе-
ния приоритетов в информационном взаимодействии и для оцен-
ки эффективности затраченных усилий необходима обратная
связь. Регулярные социологические исследования и опросы об-
щественного мнения, организуемые атомной промышленностью,
не только обеспечивают механизм обратной связи, они являются
также одной из форм вовлечения общественности в диалог.
6. Кроме информационной открытости и вовлечения обще-

ственности перед отраслью стоят не менее важные задачи в
области просвещения и образования, включая всемерное со-
действие работам по подготовке руководителей нового типа,
мыслящих на длительную перспективу.
7. Успех работы с общественностью в одной стране способ-

ствует успеху и в других странах, а победа антиядерных настро-
ений в национальном масштабе оказывает сильное негативное
воздействие на общественное мнение и других стран. Актуаль-
ной задачей становится объединение усилий атомного сообще-
ства на международном уровне. Пример активной деятельности,
способствовующей формированию общественного признания
социальной ценности ядерной деятельности на мировом уровне,
дает Всемирная ядерная ассоциация (WNA).
8. Специалистам по коммуникациям в ядерной области не-

обходимо активизировать обмен опытом. Ежегодные семинары
Европейского ядерного общества (ENS) по информационному
взаимодействию с общественностю (PIME) целесообразно до-
полнить другими встречами разного формата, а также наладить
издание специального периодического издания.
43
Организация диалога с общественностью
Н. Э. Шингарёв,
Федеральное агентство по атомной энергии РФ
Из выступления «Политика информационной открытости»
Основные этапы эволюции взаимо- гоблоков. Шло создание подводных

отношений атомной отрасли с обще- лодок и надводных кораблей, косми-
ственностью можно легко проследить ческих аппаратов с атомными энерге-
по смене названий отрасли. В пери- тическими установками.
од тотальной секретности ядерные Общественное мнение склады-
технологии скрывались под тяжело- валось под влиянием идеологии
весной аббревиатурой Минсредмаш. «экстремальной социальной моби-
Демократизация и гласность сдела- лизации» для победы социализма
ли название более прозрачным — над капитализмом. Только результат
Минатом России. Нынешнее назва- данного мирового противостояния
ние Росатом, мне кажется, выражает имел значение. В остальном действо-
новую национальную стратегию, стра- вал своего рода запрет на «побочную»,
тегию экономического возрожде- «несущественную» информацию. Ан-
ния с опорой на внутренние силы. тиядерное движение отсутствовало,
Посмотрим, что же было характерно об его организационном оформле-
для каждого из этих этапов. нии не могло быть и речи.
Пропагандисткий период (начало Взрыв 4-го блока Чернобыльской
50-х — конец 80-х годов). В этот пери- АЭС 26 апреля 1986 года стал шоком.
од в СССР шло успешное развитие Ликвидация последствий аварии
и распространение ядерных техноло- сплотила советское общество, кото-
гий. Советская наука и техника доби- рое обладало значительным опытом
лись на этом поприще значительных мобилизации всех ресурсов в экстре-
результатов, особенно в областях, мальной ситуации. Режим секретно-
связанных с обороной. В энергетике сти в СССР продолжал существовать,
была создана Единая энергетическая и вплоть до 1989 года обществен-
система СССР, принята долгосрочная ность не знала о реальных масштабах
Энергетическая программа, утверж- последствий аварии. В соответствии
давшая приоритет атомной энергети- с долгосрочными планами продолжа-
ки. К середине 80-х годов в Советском ли достраиваться и проектироваться
Союзе в эксплуатации находились новые энергоблоки.
43 ядерных энергоблока общей Потеря доверия (1990-е годы). В
мощностью 30,3 ГВт. Около 100 блоков начале 90-х, накануне приближав-
строились или подготавливались к шихся выборов в органы законо-
строительству. Предполагалось, что дательной власти, впервые в СССР
к концу века в мире будет находиться проводившихся на альтернативной
в эксплуатации порядка 1500 энер- основе, тема Чернобыля и ответ-
44
ственности Москвы вошла в арсенал Начало диалога (последние 5

политических движений за нацио- лет). Позитивные тенденции в отно-
нальную независимость Белоруссии шении общественности к отрас-
и Украины. Поток весьма эмоцио- ли в этот период стали следствием
нальной, но, как правило, непрофес- глубокого экономического и миро-
сиональной, утрированной, а иногда воззренческого кризиса, пережи-
и фальсифицированной информа- ваемого российским обществом. В
ции, обрушившийся на обществен- общественном мнении стала укоре-
ность, падал на благодатную почву. няться мысль, что помощь не придет
Общественность, приученная не извне. Актуализировался вопрос о
доверять властям, склонна была поиске внутренних источников эконо-
более верить самым пессимистиче- мического возрождения и развития.
ским прогнозам и слухам о медицин- Многим стало ясно, что ставку необ-
ских последствиях, чем грамотной, ходимо делать на собственные ключе-
основанной на реальных фактах вые отрасли экономики. В этот период
информации специалистов. Газеты отрасль перешла к самофинансиро-
и журналы, экраны ТВ заполонили ванию многих научных, экологиче-
фотографии больных детей и сель- ских и оборонных программ за счет
скохозяйственных животных с тяже- реализации крупных коммерческих
лыми врожденными уродствами. проектов. В 2001 году Минатом сумел
В результате серии избирательных успешно разрешить конфликт с
кампаний в 1991 году в большинстве населением Кубани, протестовавшим
органов законодательной и исполни- против возобновления строительства
тельной власти как на региональном, и пуска Ростовской АЭС. Реестровое
так и на федеральном уровне ключе- казачество решило пойти на уступки,
вые позиции заняли персоналии, чей рассмотрев договор о сотрудниче-
приход в политическую элиту часто стве с РоАЭС и обсудив конкретные
происходил под лозунгами борь- программы и мероприятия.
бы против ядерных технологий (как Сегодня атомная энергетика боль-
правило, это входило в демократиче- ше дает бюджету, чем получает от
ские программы). Со временем они, него. Однако логично следующие
сознавая ответственность за судьбу из успехов отечественной атомной
экономики страны, пересмотрели энергетики практические шаги, такие
свои взгляды в отношении атомной как модернизация предприятий ядер-
энергетики. Однако это более свой- но-топливного цикла, строительство
ственно третьему этапу взаимоотно- новых и продление срока действу-
шения отрасли с общественностью, ющих АЭС и другие, встречают
когда пришло осознание тяжести и серьезное сопротивление многочис-
масштаба экономических и социаль- ленных экологических организаций
ных проблем, стоящих перед рефор- и конкурентов на мировых рынках.
мируемым обществом. Эти силы провоцируют обществен-
45
ность на сопротивление инициа- можно смело позиционировать как

тивам Минатома. Реальная обще- информационный портал. Через него
ственная дискуссия, возникшая в можно познакомиться с материалами
июне 2000 года в связи с проектом отраслевых печатных изданий, выйти
Минатома по ввозу на хранение и на другие тематические интернет-
переработку зарубежного ОЯТ, пока- ресурсы, например, на сайт концер-
зала, что подавляющее большинство на «Росэнергоатом» www.rosatom.ru,
россиян настроены против реализа- где дается текущая информация об
ции проекта. атомных станциях, их характеристи-
В этих условиях Минатом пред- ках и показателях их работы, и даже о
принял четкие организационные погоде в месте их нахождения.
действия в области связей с обще- Важно, что серьезное внимание
ственностью. В 2001 году была приня- работе с общественностью уделяет
та отраслевая Концепция взаимодей- высшее руководство отрасли.
ствия с органами государственной Следуя велению времени Минатом,
власти и информационной политики. а ныне Росатом, дополняет политику
Руководство отрасли стало прово- информационной открытости усили-
дить более открытую информацион- ями по вовлечению общественно-
ную политику. сти. Так, в 2003 году при Министре
За последние годы сложились хоро- РФ по атомной энергии создан
шие деловые связи со всеми основ- Общественный экологический совет,
ными информационными агентствами в состав которого вошли представи-
страны и ведущими журналистами. тели отрасли, научной общественно-
Только в 2003 году об атомной энер- сти и неправительственных экологи-
гетике в центральной прессе было ческих организаций (НПЭО).
опубликовано более тысячи статей, в И здесь я подхожу к вопросу, кото-
том числе значительное число публи- рый хотелось бы поставить на обсуж-
каций позитивной направленности. дение участников конференции. Это
Большой объем информационной вопрос о принципах и технологиях
работы проводится в регионах распо- вовлечения общественности. Он
ложения предприятий отрасли. остро встал перед нами в связи с
Отрасль вышла в интернет-прос- работой Совета и актуальность его
транство. Создан отраслевой веб- со временем будет только расти.
сайт www.minatom.ru, на котором Согласно положению о Совете, его
регулярно дается информация о основной целью является коллектив-
работе предприятий отрасли, ведется ная выработка рекомендаций, обеспе-
ежедневный мониторинг сообщений чивающих принятие оптимальных
по атомной тематике в отечествен- решений по направлениям деятель-
ных и зарубежных СМИ. С 2002 го- ности ядерного комплекса России.
да на сайте размещаются ежегод- Однако на практике реализовать
ные отраслевые отчеты по безопас- это положение оказалось совсем не
ности. Сегодня наш отраслевой сайт просто. Действительно, на первом
46
же заседании Совета были опреде- практически невозможно, вне зави-

лены первоочередные темы совмест- симости от того сколько сил и време-
ной работы министерства и обще- ни будет на это затрачено. Причина
ственных экологов: строительство этого — известная невосприимчи-
плавучих АЭС и утилизация атомных вость конкретных членов НПЭО к
подводных лодок. Экологические объективным данным по безопасно-
активисты настаивали на необхо- сти ядерных технологий.
димости общественной экспертизы Мой вопрос состоит в том, как
принимаемых технических решений. сделать работу Совета действительно
Были созданы совместные рабо- конструктивной. Возможно, следует
чие группы в составе специалистов изменить представительский состав
отрасли и представителей НПЭО, и их экологических организаций. Сейчас в
членам были предоставлены необхо- Совет входят только организации анти-
димые материалы. От специалистов
ядерного крыла, в то время как в спек-
потребовались значительные усилия
тре «экологической общественности»
по разъяснению технических дета-
есть общественные организации и
лей проектов представителям НПЭО,
партии, занимающие конструктивную
в большинстве не имеющим необхо-
позицию по отношению к атомной
димого уровня подготовки. Результат
отрасли. Возможно, целесообразно
взаимодействия оказался совер-
заменить «техническую» эксперти-
шенно неконструктивным, но впол-
зу конкретных проектных решений
не предсказуемым — общественные
ангажированными «общественными
экологи использовали предостав-
ленную им возможность для того, экологами» на обсуждение экологи-
чтобы получить новые аргументы для чески и социально значимых аспек-
антиядерной пропаганды. Они без тов деятельности объектов атомной
согласования с представителями энергетики и промышленности. В
министерства подготовили и опубли- этом случае, может быть, нам удастся
ковали на своем сайте комментарии перейти от бесплодных дискуссий по
и выводы, которые полностью лежат в вопросу «быть или не быть атомной
русле всех материалов антиядерной отрасли» к обсуждению «какой она
направленности. При этом для нас должна быть в ближайшие 50 лет».
выводы этой «общественной экспер- Надеюсь, присутствующие на семина-
тизы» по техническим решениям не ре представители зарубежных ядер-
представляют практической ценно- ных стран поделятся с нами опытом в
сти. Однако доказать это авторам области вовлечения общественности.
47
Ф. Базиль,
Комиссариат по атомной энергии Франции (CEA)
Из доклада «Франция-2004: Национальные дебаты по энергетике»
Считается, что развитие государ- воречивое мнение или не может

ственной ядерной программы во точно выразить свое отношение.
Франции проходит успешно, и, в Противников и сторонников пример-
целом, так оно и есть. Сам факт приня- но поровну — около 20% настрое-
тия этой программы часто вызывает но против использования атомной
зависть у других ядерных стран. Тем энергии, от 20 до 25% выступает в
не менее, история атомной энерге- ее поддержку. При этом около 70%
тики Франции знает много взлетов и участников массового опроса, прове-
падений, а отношения между обще- денного Министерством промышлен-
ственностью и руководителями ядер- ности в 2003 году, признает свою
ной отрасли остаются сложными, слабую информированность по энер-
хотя и постоянно меняются. гетическим вопросам. Антиядерные
В 80-е, а более всего в 90-е годы активисты публично обвиняют фран-
доверие к науке и технике упало. цузскую энергетическую политику в
Негатив в общественном отноше- отсутствии прозрачности.
нии к атомной энергии был связан в Ядерные власти всегда проявляли
первую очередь с Чернобылем. В этот серьезное внимание к настроени-
период произошло усиление левых ям общественности. Идя навстре-
экологических движений и укрепле- чу новым социальным тенденциям,
ние про-социалистически настроен- особенно требованиям большей
ной правительственной группировки независимости органов контроля от
зеленых. Свою лепту внесли и скан- чиновников и большей прозрачности
далы в области здравоохранения — в процессе принятия политических
заражение при переливании крови, и технических решений, в 1982 году
коровье бешенство и др. Все это руководство отрасли приняло реше-
привело к тому, что с конца 90-х годов ние о создании местных комитетов
наблюдается относительный дефицит по информации вблизи ядерных объ-
доверия к ядерной отрасли. По реше- ектов. В 1987 году в целях улучше-
нию властей в 1998 году был оста- ния информирования обществен-
новлен «Суперфеникс» — быстрый ности по ядерной безопасности был
реактор-размножитель промышлен- создан независимый от чиновников
ного масштаба на плутонии. и правительства Высший совет по
В последние 5 лет большинство ядерной безопасности и инфор-
населения (от 50 до 60%), отвечая мации. В 1991 году принят закон по
на вопрос об отношении к ядерной общественному контролю решений
энергетике, колеблется, имеет проти- в отношении высокоактивных долго-
48
живущих РАО. В 1995 году учреж- Общественности была представлена

дена Государственная комиссия по основная информация по энергети-
общественным дебатам. В этом же ческим проблемам в мире, а именно
ряду — решение 2002 года об объяв- данные по спросу и предложению в
лении независимости Института каждом секторе; по безопасности
ядерной безопасности и радиацион- транспортировки энергии, по эколо-
ной защиты (IRSN) от Комиссариата гическим сдерживающим факторам
по атомной энергии. На протяжении (парниковый эффект и климатиче-
всего этого периода ядерные власти ские изменения), по запасам природ-
реализовывали принцип открытости, ных ресурсов органического топлива,
предоставляя широкой обществен- по экономическим и геополитическим
ности информацию через СМИ и на аспектам.
своем веб-сайте. Для обеспечения плюрализма была
Следуя этой традиции, в преддверии разработана формальная проце-
намеченных на 2004 год парламент- дура, которой организаторы деба-
ских слушаний по энергетическим тов должны были строго придержи-
вопросам атомные власти иницииро- ваться, контроль был возложен на
вали широкое общественное обсуж- Совещательный комитет, а руковод-
дение этой тематики — национальные ство процессом — на группу пред-
дебаты. Министерство промышлен- ставителей энергетического сектора.
ности провело национальные дебаты Правительство обратилось ко всем
в 2003 году в рамках общественного неправительственным организациям,
обсуждения предложенного фран- местным сообществам, техническим
цузским правительством законопро- или профессиональным структурам,
екта о национальной энергетической академическим и научным обществам
политике на последующие 30 лет. с просьбой организовать повсемест-
Организаторы исходили из того, что но во Франции открытые дискуссии,
лучшее понимание общественнос- где каждый получит возможность
тью основных сдерживающих факто- высказать свою позицию. Всего в
ров и движущих механизмов энер- рамках национальных дебатов были
гетической политики может привести организованы более 250 так назы-
к более адекватному восприятию ваемых «партнерских инициатив». В
правительственных и парламентских то же время, Министерство промыш-
альтернатив. При этом преимущества ленности организовало шесть наци-
и недостатки использования атомной ональных однодневных симпозиумов
энергии обсуждались в контексте в Париже и провинции, и на кото-
общего анализа преимуществ и недо- рых проходили встречи разного рода
статков разных источников энергии, экспертов, профессионалов и ответ-
имеющихся во Франции, в Европе и ственных лиц.
во всем мире, с точки зрения совре- Общественные дебаты проходили
менного и будущего общества. с марта по июль 2003 год, вся инфор-
49
мация о дебатах была доступна на поскольку они проходили на фоне

веб-сайте Министерства промыш- острых дискуссий по более «инте-
ленности. Кампания имела также ресным» поводам — война в Ираке,
серьезное образовательное воздей- пенсионная реформа и др.
ствие, на веб-сайтах дебатов была  В симпозиумах участвовало
представлена основная информация мало народу, и большинство участ-
по проблемам энергетики, програм- ников было как раз теми, кого так
мы симпозиумов и партнерских или иначе касался энергетический
инициатив, заключительные выводы вопрос.
симпозиумов и веб-форума. В школы  Основные направления будуще-
и метрополитены крупных городов го проекта Закона были извест-
были доставлены образовательные ны заранее, и те мнения, которые
буклеты с основными данными и высказывались во время дискус-
разъяснениями. сии, не имели шанса оказать влия-
Основными участниками обще- ния на проект.
ственных дебатов были в основном По результатам опросов, проведен-
заинтересованные лица: профес- ных после дебатов, общее отношение
сионалы, эксперты, члены непра- к атомной энергии несколько измени-
вительственных организаций и т.д. лось: число сторонников АЭС вырос-
Антиядерные активисты, представ- ло с предыдущего года с 20% до 28%,
ленные во Франции неправитель- число противников сократилось с
ственной организацией «Без атомной 25% до 17%, доля «колеблющихся»
энергии», вели себя крайне непосле- осталась на прежнем уровне (55%).
довательно. Вначале они согласились Сценарии энергетического развития
принять участие в дебатах, но затем Франции, в которых роль атомной
обвинили официальные дебаты в энергетики сохраняется или увели-
отсутствии плюрализма. Они приняли чивается, получили поддержку 54%
решение бойкотировать официаль- голосов против 42% в 2002 году. Те,
ные мероприятия и пытались органи- кто поддержал ядерную программу,
зовать контр-дискуссию, но она прак- назвали следующие причины: трево-
тически не получила общественной га относительно изменения климата
поддержки, поскольку оппоненты не (84%), разливы нефти (75%), лучшее
смогли четко сформулировать свою понимание преимуществ и рисков,
позицию. связанных с использованием атом-
Каковы основные уроки деба- ной энергии (65%), война в Ираке и
тов? Многие политические лидеры, на Ближнем Востоке (63%).
особенно оппоненты нынешнего Если говорить о позициях заинте-
большинства, указали на следующие ресованных сторон, среди которых
ограничения: представители государства, специа-
 СМИ не проявили большого листы атомной отрасли, ученые, поли-
интереса к дебатам по энергетике, тики и общественные экологи, нужно
50
отметить следующее. Вопрос «за сохранении энергии» и государ-

или против атомной энергии?» уже ственная помощь исследованиям в
не обсуждается, основное внимание области возобновляемых источни-
сосредоточено на том, какой быть ков энергии.
атомной энергетике будущего. Среди В заключение надо отметить, что
наиболее актуальных можно назвать взаимодействие с общественнос-
следующие вопросы: тью по своей природе — Сизифов
 проблема «новых поколений» труд, но успех национальных деба-
ядерных реакторов, которая обсуж- тов вселяет в нас определенный
далась не только среди экспертов, оптимизм. Общественное мнение в
но и в СМИ и среди политиков, отношении разных видов энергети-
 политические проблемы, вклю- ки может меняться в зависимости от
чая формы контроля над ядерными происходящих событий, от интенсив-
операторами со стороны избранных ности и качества коммуникационно-
представителей, ответственность го и информационного процессов.
правительства в отношении долго- Следовательно, важно отказаться
срочных инновационных программ, от фатального мнения, что «обще-
выработка международных проце- ственность плохо принимает атомную
дур для предотвращения ядерного энергию» (что само по себе создает
распространения, и т.д. порочный круг), и необходимо искать
 строительство первого европей- все возможные пути, ведущие к улуч-
ского реактора, «сертификаты о шению диалога с общественностью.
51
Н. П. Тарасова, Институт проблем устойчивого развития

РХТУ им. Д. И. Менделеева
Из доклада «Изучение общественного мнения по вопросам
развития ядерных технологий»
Отсутствие достоверной информа- Однако для того, чтобы биосфе-
ции о месте ядерной энергетики в ра выжила, необходимо совершен-
жизни общества и о ее воздействии но иное мышление, включающее
на окружающую среду и здоровье прогнозирование развития обще-
населения определяет негативное ства хотя бы на 25 лет вперёд. Этого
общественное мнение по вопросам сегодня очень не хватает полити-
использования ядерной энергии. кам, лидерам, «лицам, принимаю-
Действительно, как свидетельствуют щим решения» и т.д. Количество
данные социологических исследова- землян, способных анализировать
ний, общество плохо информирова- глобальную социально-временную
но об основных тенденциях развития перспективу, по оценке Ж. Майера,
цивилизации, ее проблемах и путях их инициатора создания Таллуарской
преодоления. Весьма наглядна схема, группы «Университеты за устойчивое
предложенная Д. Медоузом (см. рис.). развитие», в наши дни не превышает
Человек планирует свою деятель- 10 тыс. человек. Это свидетельству-
ность на какой-то период времени: ет о необходимости учебно-воспита-
кто-то на день, кто-то на неделю, на тельной работы по созданию руково-
год, на одно поколение (25 лет), на дителей нового типа.
два поколения (50 лет). В то же время Приходится констатировать, что в
человека может волновать как жизнь настоящее время уровень осознания
своей семьи, так и страны и даже российским обществом специфи-
всего мира в целом. ки экологических проблем и готов-
Большинство людей, живущих ность общества предпринимать
на планете, озабочено всего лишь конструктивные усилия в направле-
судьбой своей семьи и нескольких нии их решения ниже, чем это было
близких друзей и только на ближай- десятилетие назад. Опыт последне-
ший период времени. Лишь немногих го десятилетия интересен тем, что
волнуют проблемы города или стра- он демонстрирует ключевую роль
ны. Миллиарды людей хотят удовлет- информационного воздействия на
ворить свои потребности немедленно общественное восприятие эколо-
и ведут себя на планете так, будто бы гических проблем. Существенные
будущее их не касается. Они бездум- расхождения между создаваемым
но расходуют ресурсы, загрязняют информационным образом и реаль-
окружающую природную среду, отно- ной проблемой могут привести к тому,
сятся к ближнему своему, как к конку- что будет заложена неверная основа
ренту или недругу. для принятия решений. В результа-
52
те общество окажется перед лицом жении занимают объединения ради-

новых проблем. С учетом этого следу- кальных зеленых. К ним, в первую
ет особо подчеркнуть роль экологи- очередь, относятся международная
ческих организаций в информиро- организация «Хранители Радуги»
вании общества, образовательной и Гринпис России. Их деятельность
деятельности. сегодня, помимо традиционного про-
В настоящее время экологическое тиводействия осуществлению эколо-
движение в основном представле- гически опасных проектов (например,
но мелкими неправительственны- ввоз и захоронение радиоактивных
ми экологическими организация- отходов из-за рубежа), приобретает
ми (НПЭО), которые сегодня либо особое значение как фактор, подтал-
продолжают традицию гражданских кивающий власти и промышленные
инициатив (объединения жителей в круги к сотрудничеству с конвенци-
борьбе за свои гражданские экологи- ональными «зелеными» организаци-
ческие права), либо преобразованы ями. Финансирование деятельности
в профессиональные организации, НПЭО практически не осуществля-
специализирующиеся в конкретной ется из источников внутри страны.
сфере экологической деятельно- Основную поддержку такого плана
сти, такой как экологический менед- организации получают из зарубеж-
жмент, общественная экологическая ных благотворительных фондов, что,
экспертиза, исследования, эколо- конечно, не может быть достаточным
гическое образование, содействие и имеет свою специфику.
развитию НПЭО и т.п. В связи с утратой массовости, с
В связи с демократизацией поли- одной стороны, и с возникновением
тической системы возникла необхо- политической установки на устойчи-
димость участия «зеленых» в полити- вое развитие в официальной государ-
ческой жизни страны. В начале 90-х ственной экологической политике, с
годов возникла Российская партия другой, у экологического движения
зеленых, Конструктивное экологи- появились необходимость и возмож-
ческое движение России (КЭДР). ность более тесного взаимодействия
Партия зеленых использует весь с властными структурами всех уров-
спектр политических действий — от ней, и не только в форме давления
участия в выборах до формирования или протеста, но и в виде сотруд-
идеологии и политических программ, ничества и взаимных консультаций.
действуя при этом на всех уровнях — Именно природоохранные власти
центральном, региональном, мест- всех уровней постепенно становятся
ном. КЭДР, как политическая единица, основными партнерами обществен-
активизируется лишь во время пред- ных экологов в продвижении страны
выборных кампаний, так ни разу и не по пути к устойчивому развитию, то
достигнув позитивных результатов. есть они становятся двумя основны-
Особое место в современном дви- ми взаимозависимыми и взаимодей-
53
ствующими субъектами экополитики. социального развития государства,

Главная закономерность этой дуаль- региона и т.д. Это означает, что для
ности состоит в том, что активиза- решения стратегических задач, та-
ция деятельности властных структур ких, например, как устойчивое разви-
происходит тогда, когда большую тие общества, общественное мнение
активность демонстрирует обще- должно выступать как единомышлен-
ственность, а степень участия НПЭО ник властей, поддерживающий идеи и
в принятии решений напрямую зави- пути их достижения. С учетом того, что
сит от готовности власти к осущест- общественное мнение есть результат
влению такого участия и от ее реаль- векторной суммы различных подхо-
ных действий в этом направлении. дов, идеологий, факторов и условий,
Общественное мнение может ока- возрастает потребность в образова-
зывать существенное влияние на тельной работе, как на массовом, так
ход политического, экономического, и на индивидуальном уровнях.
Распределение людей по группам

в зависимости от волнующих их проблем
54
Е. М. Мелихова,
Из доклада «Сколько сторонников у атомной энергетики в России?»
Среди атомных профессионалов 1998—2003 гг. по заказу администра-

существует убежденность, что после ции Архангельской области неза-
Чернобыля российское общество висимое маркетинговое агентство
считает атомную энергетику социаль- «Форес» провело 3 массовых теле-
но неприемлемой. Усилия по повыше- фонных опроса.
нию безопасности и снижению риска В последние годы представители
ниже нормативных значений отчасти академических институтов и вузов-
мотивированы желанием реабилити- ские преподаватели, так или иначе
ровать отрасль в глазах обществен- вовлеченные в ядерную проблемати-
ности. Как же сегодня относится ку, по собственной инициативе прове-
общественность к атомной энергети- ли несколько пилотажных опросов
ке? Чтобы ответить на этот вопрос, разных групп населения. В качестве
обратимся к результатам социологи- примера приведем работы кафедры
ческих исследований. социологии Института устойчивого
Следует оговориться, что таких развития РХТУ им. Д. И. Менделеева
исследований в России в послед- и лаборатории социально-психоло-
нее время было крайне мало. гических последствий радиационных
Единственный за прошедшее деся- аварий ИБРАЭ РАН. В Белоруссии,
тилетие общероссийский социоло- где ситуация во многом похожа на
гический опрос по ядерной тема- российскую, массовые опросы насе-
тике был проведен в 2001 году по ления были организованы специали-
заказу Администрации президента стами Института проблем энергети-
в связи с обсуждением поправок в ки НАН Беларуси и Международного
природоохранное законодательство. института по радиоэкологии им.
Внесение поправок было иницииро- А. Д. Сахарова.
вано Минатомом России для снятия Учитывая разные цели и разное
ограничений на ввоз в Россию на качество этих опросов, мы система-
хранение и переработку ОЯТ атом- тизировали все результаты по услов-
ных станций зарубежного произ- ному критерию «за» или «против». К
водства. Опрос проводился Фондом «сторонникам» атомной энергетики
«Общественное мнение» (ФОМ). были отнесены те, кто считает АЭС
Еще одно системное исследование менее опасными, чем ГЭС и ТЭЦ, кто
общественного мнения проводилось полагает, что человечество будет
среди жителей города Архангельска активно использовать атомную энер-
в связи со строительством атомной гию в будущем, и спокойно относится
станции теплоснабжения: в период к строительству АЭС в месте своего
55
проживания, и т.д. Соответственно, ся в сознании одного человека.

«противники» высказывали противо- Отрицательные стереотипы в отноше-
положное мнение по этим вопросам. нии атомной отрасли хорошо извест-
ны, основные среди них — техноген-
Отношение населения к атомной энергетике, %
ная радиация опасна для здоровья,
Регион/федер. округ «За» «Против» авария на атомной станции чревата
РФ, 2001 41 47 чернобылем. Положительные тоже
Центральный 45 41 существуют, но распространены они
Северо-Западный 50 41 гораздо меньше: атомная энергетика
Южный 36 53 дает свет и тепло в отсутствии других
Приволжский 34 55 источников энергии, дает рабочие
Уральский 41 44 места, она «экологичнее» тепловой,
Сибирский 39 53 атомные технологии поддерживают
Дальневосточный 65 20 «ядерный щит» и др. Стереотипы в
Москва, 2001 10 75 основном возникают стихийно, но их
Архангельск, 1998 25 30 можно и культивировать, например, с
Архангельск, 2003 52 30 помощью пиар- кампаний. Важно, что
Белоруссия, 1995—2000 17 35 отрицательные стереотипы лучше
запоминаются, поскольку они подраз-
Из таблицы видно, что доля «сторон- умевают опасность, от которой может
ников» АЭ изменяется от 10% до 65 %, зависеть жизнь.
доля противников — от 20% до 75%. Отрицательные стереотипы в отно-
При таком разбросе трудно судить о шении ядерных технологий склады-
социальной приемлемости атомного вались стихийно, вклад в это внесли
производства, ясно одно — отноше- сначала бомбардировки японских
ние общества далеко неоднозначно. городов, затем пропагандистские
Обращает на себя внимание боль- кампании «за безъядерный мир»
шой региональный разброс соотно- во время холодной войны, и, нако-
шения числа сторонников и против- нец, Чернобыль. Положительные
ников. Если в среднем по России это стереотипы формировались также
соотношение близко к 1:1, то в Москве стихийно благодаря пропаганде
— примерно 1:10, а на Дальнем достижений советского строя, вклю-
Востоке — примерно 3:1. чая достижения в области ядерных
Попробуем объяснить это, приняв вооружений. Однако после аварии
во внимание то, что ответ на вопрос, на ЧАЭС, совпавшей по времени с
напрямую не связаннный с кругом коренной перестройкой общества
забот и интересов респондента, дает- и государства, в ядерной области
ся на основании устойчивых стерео- никаких значимых свершений, кото-
типов. Стереотипы могут быть отрица- рые работали бы на положительные
тельными и положительными, причем стереотипы, не было. Напротив, отри-
и те и другие могут легко уживать- цательные стереотипы постоянно
56
использовались и политиками, и СМИ се появилась информационная часть,

особенно в период 1991—1994 гг. число сторонников АЭ выросло до 41%
Отрицательные стереотипы попали в («Четверть потребляемой Республи-
качестве «общепризнанных фактов» кой Беларусь электроэнергии выра-
на страницы школьных и вузовских батывается на АЭС приграничных
учебников, поэтому они продолжают стран. Какова должна быть стратегия
воспроизводиться в новых поколени- развития национальной электроэнер-
ях российских граждан. гетики в данной ситуации?»)
Вернемся к результатам опросов. Еще один пример дает пролонги-
Соотношение 1:1 по России говорит о рованное исследование в Архангель-
том, что сегодня в целом в массовом ске. Первый опрос был проведен в
сознании существует баланс между 1998 году, тогда доля людей, готовых
распространенностью отрицатель- поддержать строительство атомной
ных и положительных стереотипов. станции теплоснабжения, оказалась
Трехкратный перевес «сторонников» на уровне 25%. В течение последу-
в Дальневосточном округе объясня- ющих 5 лет администрация области
ется тем, что у людей, испытавших проводила информационную работу
немалые трудности из-за проблем с с населением (формировала положи-
недостатком органического топли- тельные стереотипы), и в 2003 году
ва для отопления в зимний период, «за» были уже 52% опрошенных.
положительные стереотипы получи- В Москве результаты опроса замет-
ли более широкое распространение. но отличаются от других регионов
Белорусские опросы показывают, страны, видимо, по двум причинам.
как меняется количественный резуль- Во-первых, генеральная выборка
тат опроса, если удается активизи- для населения Москвы отличается от
ровать положительные стереотипы общероссийской выборки по многим
в сознании респондентов. Жителям социальным и демографическим па-
республики задавали вопрос в следу- раметрам. Уровень жизни москвичей,
ющей форме: «Какие пути обеспече- включая доступность источников ин-
ния энергоресурсами и электроэнер- формации, существенно выше, чем
гией нашей республики Вы считаете по стране в целом, и особенно по
предпочтительными? (модернизация сравнению с сельским населением (в
и строительство крупных ТЭС; строи- общероссийской выборке 27% сель-
тельство АЭС; максимальное исполь- ского населения). Этим объясняется,
зование местных и нетрадиционных возможно, более широкая распро-
энергоресурсов; использование по- страненность отрицательных стере-
тенциала энергосбережения)». Более отипов. Но главная причина, по-
55% опрошенных высказались за ис- видимому, в нюансах формулировки
пользование местных и нетрадицион- вопросов. Вопросы московской и
ных источников энергии, за атомные общероссийской анкеты, на первый
станции — только 17%. Когда в вопро- взгляд, похожи:
57
Москва: «Какова степень эколо- рили только о последствиях аварии.

гической безопасности следующих Вопрос московской анкеты за счет
предприятий, производящих элек- использованной формулировки вари-
троэнергию (ТЭЦ, ГЭС, АЭС, альтер- антов ответа более ориентирован на
нативные источники)? (варианты: аварийные условия.
практически безопасно, безопасно, Подводя итог, можно сказать, что
50/50, опасно, чрезвычайно опасно, существующий в среде атомных
затрудняюсь)». профессионалов стереотип о соци-
Общероссийский опрос: «Одни альной неприемлемости атомной
говорят, что АЭС наносят экологии
энергетики не вполне соответствует
существенно меньший вред, чем ТЭЦ
реальности. В отношении ядерных
или ГЭС, другие считают, что от АЭС
технологий в общественном созна-
больше вреда, чем от ТЭЦ или ГЭС.
нии есть не только отрицательные,
Какая точка зрения Вам ближе —
но и положительные стереотипы.
первая или вторая?»
Формулировка вопросов в анкете
В обоих случаях респондент вынуж-
ден сам решать, относится вопрос массового исследования в значи-
к нормальным условиям эксплуа- тельной степени предопределяет
тации или к возможности крупной актуализацию тех или иных стере-
аварии с тяжелыми последствиями. отипов, и, следовательно, коли-
Результаты фокус-групп показывают, чественные результаты опроса.
что большинство участников обще- Целенаправленное формирование
российского исследования, отвечали положительных стереотипов — реаль-
на этот вопрос, имея в виду нормаль- ный путь к достижению социальной
ные условия, и лишь некоторые гово- приемлемости атомной энергетики.
58
У. Т. Пратт,
Брукхейвенская национальная лаборатория (BNL)
Из доклада «Восприятие общественностью
радиоактивного загрязнения»
Брукхейвенская национальная многочисленными общественны-
лаборатория (BNL) расположена ми организациями, пользуясь их
в Аптоне, штат Нью-Йорк (о. Лонг- поддержкой и вовлекая обществен-
Айленд), на территории, где во время ность в процесс принятия решений,
Первой и Второй мировых войн нахо- когда это целесообразно. Я расскажу
дился военный лагерь. Лаборатория об одном эпизоде, который сильно
начала свою работу в 1947 году, она изменил практику взаимоотношений
относится к ведомству Министерства Лаборатории с общественностью.
энергетики США (DOE). В состав Дело в том, что BNL располагается
Лаборатории входит несколько ис- над водоносным пластом, который
следовательских установок: реляти- является основным источником воды
вистский коллайдер тяжелых ионов, для самой Лаборатории и близлежа-
синхротрон с переменным градиен- щих населенных пунктов. В 1997 году
том, источник света на основе элек- пробы воды, взятые сотрудниками
тронного синхротрона и др. Также Лаборатории в ходе текущего мони-
проводятся работы на ядерном реак- торинга, выявили двукратное превы-
торе с высокой плотностью нейтрон- шение нормативов по тритию, уста-
ного потока. Лаборатория занимает новленных федеральными властями
площадь в 2150 га, имеет 300 зданий (EPA) для питьевой воды. В некоторых
и 3000 человек персонала, включая пробах фиксировалось превыше-
1200 научных сотрудников и инже- ние в 32 раза. В ходе специального
неров. Объем финансирования — расследования, проведенного специ-
400 млн. долл. в год. алистами DOE и BNL, было установле-
Лаборатория занимается разработ- но, что источником трития была утечка
кой, конструированием и введением в из ядерного реактора, и загрязнение
эксплуатацию сложных установок по грунтовых вод происходило в течение
заказу внешних организаций. Кроме как минимум 12 лет без ведома DOE и
того, ведется разработка новых тех- BNL. Последовали оргвыводы, и руко-
нологий и их внедрение в других водство Лаборатории было смещено
организациях, фундаментальные и (DOE расторг контракт с Ассоциа-
прикладные исследования, направ- цией университетов, управлявшей
ленные на решение задач DOE. В лабораторией с 1947 года). Одной из
своей деятельности Лаборатория главных причин расторжения контра-
соблюдает принципы радиацион- кта была названа несостоятельность
ной и экологической безопасности руководства BNL в организации
и осуществляет сотрудничество с взаимодействия с общественностью,
59
из-за чего оказалось невозможным После этого руководство БНЛ дало

предотвратить или избежать полной согласие на регистрацию бассейна
потери доверия со стороны населе- как резервуара. В течение последу-
ния и местных властей. ющих 4 лет бассейн ЖРО успешно
Вообще говоря, жители Лонг- проходил тесты на утечку. И, хотя
Айленда начали выражать свою инспекторы DOE указывали на много-
обеспокоенность загрязнением пить- численные недочеты в программе
евой воды гораздо раньше. В 1979 го- мониторинга грунтовых вод, а инже-
ду власти округа вели интенсивный нерные службы BNL уже в 1993 году
мониторинг загрязнителей, поступа- рекомендовали пробурить дополни-
ющих в подземные воды из лаборато- тельные колодцы для мониторинга,
рии. Более того, DOE оплатил жите- в глазах руководства эта проблема
лям ближайших к BNL населенных имела низкий приоритет, и новые
пунктов расходы на подключение к колодцы появились только летом
централизованному водоснабжению, 1996 года. После того, как в январе
чтобы исключить водозабор питье- 1997 года было зарегистрировано
вой воды из частных колодцев. А в повышенное содержание трития в
1988 году лаборатория и DOE подпи- пробах воды, взятых из новых колод-
сали с властями округа соглашение цев, бассейн ЖРО не прошел тест на
о соблюдении окружных экологиче- утечку. Тест был выполнен по более
ских нормативов. совершенной, чем раньше, методи-
Посмотрим на хронологию событий. ке. Утечка из бассейна составляла
Первый раз превышение уровней по от 6 до 9 галлонов в день, в год это
тритию было обнаружено специали- составило 0,5 Кюри активности, при
стами БНЛ в 1986 году в питьевом этом реальной угрозы обществен-
колодце в 500 футах от реактора. ному здоровью это не представляло
Подозрение пало не на реактор, а (зона загрязнения с превышением
на канализационную систему, а ко- нормативов не выходила за пределы
лодец был закрыт из-за высокой санитарной зоны BNL).
загрязненности нерадиоактивными В феврале окружная законода-
загрязнителями. В 1988 году власти тельная власть проводит обществен-
округа потребовали от лаборатории ные слушания с участием прессы. В
зарегистрировать бассейн выдержки феврале-апреле представители DOE
ЖРО как резервуар (tank) и предо- и BNL встречаются почти ежеднев-
ставить возможность для инспекции но, пытаясь погасить сильнейший
по его безопасности. В следующем общественный резонанс. В мае руко-
году бассейн выдержки ЖРО прошел водство DOE расторгает контракт с
необходимые тесты на утечку, на управляющей компанией (Ассоци-
территории BNL было пробурено 2 ация университетов) и публично
новых колодца, в которых превыше- признает также свою недоработку.
ний по тритию не регистрировалось. Новое руководство Лаборатории —
60
«Брукхейвенское Научное Общес- емкости с двойными стенками и также

тво», — предпринимает необходимые отправлены в район Саванна-Ривер.
меры по исправлению ситуации. Для Установлена система для очистки
долгосрочного мониторинга пробуре- грунтовых вод: 3 насоса откачивали
ны 27 контрольных скважин. Опреде- воду, которая затем, после прохож-
лены контуры изолинии загрязнения дения через специальные угольные
грунтовых вод тритием (см. рис.). фильтры, возвращалась в водонос-
Две горизонтальные скважины бы- ный слой. Это гарантировало, что за
ли подведены под реактор, чтобы пределы территории BNL не будет
подтвердить достоверность моде- выходить тритий в количестве, превы-
лирования распространения радио- шающем принятые для питьевой воды
активности. Отработанное топливо стандарты.
были извлечено и перевезено в место Следствием утраты доверия к BNL
расположения ядерного центра Са- со стороны выборных органов власти
ванна-Ривер. ЖРО были закачаны в и населения стало закрытие реакто-
Контуры загрязнения грунтовых вод тритием

(изолинии по нормативу для питьевой воды
и 1/20 от нормативного уровня)
61
ра, по технологическим причинам это на к событиям с незначительными

повлекло за собой останов медицин- последствиями. Однако, если бы под
ского реактора. Важно подчеркнуть, последствиями понимались не только
что решение о закрытии реактора радиологические риски, но и воспри-
принималось с учетом политических ятие этих рисков населением, меры
и экономических соображений, а по мониторингу грунтовых вод имели
также общественной обеспокоен- бы более высокий приоритет.
ности. Тот факт, что дополнительный После событий 1997 года новое
риск для здоровья населения от ядер- руководство BNL включило в число
ного реактора пренебрежимо мал,
высших приоритетов своей деятель-
даже не обсуждался теми, кто прини-
ности обеспечение безопасности
мал решение.
населения и окружающей среды, а
В заключение хочу привлечь внима-
также связи с общественностью. В
ние к тому, что еще до выявления
практику взаимодействия с обще-
утечки трития в 1997 году специали-
ственностью сегодня входят не толь-
сты Лаборатории выполняли полно-
ко предоставление своевременной
масштабный ВАБ 3-го уровня для
ядерного реактора. В центре внима- информации о возникающих пробле-
ния были события, происходящие с мах радиоэкологической безопасно-
относительно низкой частотой, но сти и регулярные встречи с обще-
потенциально имеющие значитель- ственными организациями, но и
ные радиологические последствия, четкое определение пунктов в прини-
такие как повреждение реакторной маемых управленческих решениях,
зоны и выход радионуклидов в окру- требующих обсуждения с обществен-
жающую среду. Возможная утеч- ностью, включая информирование о
ки из бассейна ЖРО была отнесе- выбросах/сбросах.
62
И. Л. Абалкина,
Из доклада «Восприятие населением мер по снижению
риска после Чернобыльской аварии»
В октябре—ноябре 2003 года в и мер по его снижению. У многих
рамках работы Международной опрошенных дезактивация напря-
исследовательской и информаци- мую ассоциируется с решением
онной сети по вопросам Чернобыля проблемы радиационного загрязне-
(ICRIN) был проведен опрос жите- ния — до дезактивации было «гряз-
лей 4-х областей России, наиболее но», после — стало «чисто». Кроме
затронутых Чернобыльской аварией. того, в термин нередко вкладывался
Тема опроса — анализ потребностей несколько иной смысл, так как под
населения в информации о послед- дезактивацией подразумевалось
ствиях чернобыльской аварии. По реальное благоустройство населен-
результатам опроса, в котором ных пунктов в виде асфальтирова-
приняли участие 748 человек, можно ния дорог и территорий, ремонта
сделать некоторые выводы о воспри- общественных зданий, обустройства
ятии населением мер по снижению навесов над колодцами и т.п. Другими
риска на радиационно-загрязненных факторами, которые, на наш взгляд,
территориях. могли повлиять на выбор ответа
На вопрос о том, какие меры нужнее «дезактивация», явились неудо-
всего для улучшения жизни на загряз- влетворенность другими защитными
ненных территориях сегодня (спустя мерами, а также перекладывание в
17 лет после аварии), 65% опрошен- известном смысле ответственности с
ных выбрали ответ «улучшение медоб- себя (своего поведения) на других.
служивания». Вторым по частоте стал На вопрос, что больше всего беспо-
вариант «дезактивация» — так отве- коит жителей сегодня, ответ «радио-
тили 29% опрошенных, в том числе активное загрязнение» получил лишь
каждый четвертый врач. четвертое место, на первом месте
На первый взгляд, выбор ответа был ответ «низкий уровень жизни»
«дезактивация» свидетельствует о (частота встречаемости в три раза
недостаточной грамотности жителей выше). Вполне закономерным с точки
в вопросах радиационной защиты, зрения особенностей восприятия
поскольку дезактивация, по оценкам является и ответ «опасения за здоро-
экспертов, оказалась крайне затрат- вье», который выбрали 69% опрошен-
ной и наименее эффективной мерой ных. Здоровье — это предмет особой
снижения радиационного риска. обеспокоенности любого человека.
Однако, данный выбор отражает При этом в условиях низкого уров-
особенности восприятия массовым ня жизни утрата здоровья напрямую
сознанием радиационного риска ассоциируется с полной нищетой и
63
безысходностью. Однако, интерпре- цель, содержание и связь с вопроса-

тируя данный ответ, следует отме- ми здоровья. В свою очередь, реко-
тить, что вопросы влияния радиации мендации для населения по вопросам
на здоровье остаются непонятными индивидуальных мер радиационной
для большинства населения. защиты будут лучше восприняты,
Таким образом, меры по снижению если население, находящееся «под
радиационного риска будут воспри- риском», будет осознавать значи-
ниматься адекватно в том случае, мость собственного поведения для
если населению будут понятны их контроля над риском.
64
Г. М. Дворина,
НИКИЭТ
Из доклада «Методологические принципы организации диалога
с общественностью (уроки десятилетнего российского опыта)»
Российскую общественность мож- грировании, являются «немыми пере-
но разделить на 3 категории. менными», которые вторая категория
Первая — очень «тонкая» в процент- нещадно «использует» в необходи-
ном отношении, в которую входят «те, мых для «политэкологии» случаях.
кто понимает», когда произносятся Все три категории существуют впол-
такие термины: гармонизация, эколо- не автономно, хотя и первая, не гово-
гическое регулирование, концеп- ря о третьей, опосредованно управ-
ция риска, управление риском, все ляются второй.
единицы измерения радиационной Говоря о диалоге с общественнос-
техники, их численные значения и пр. тью, следует иметь в виду принцип
К ним относятся специалисты, приду- сохранения «неизменной основной
мавшие этот терминологический по- цели жизни человека — его стрем-
нятийный аппарат для внутренних ления к комфорту, благополучию и
целей и «выплеснувшие» его в широ- как к средству обеспечения послед-
кие массы. них — деньгам». Фактологическая
Вторая — «те, кто думает, что пони- база человечества обобщена такими
мает», когда используются фрагмен- мыслителями, как К. Маркс (середи-
ты вышеприведенного понятийного на XIX века), Л. Н. Толстой (начало XX
аппарата. К ним относятся: полити- века), 32-й Нобелевский лауреат по
ки, СМИ, партийные и религиозные экономике Г. Беккер (конец XX века).
деятели, артисты, писатели и пр. так К. Маркс утверждал, что если перед
называемые лидеры общественно- человеком маячит стопроцентная
го мнения. Их усилиями образована прибыль, он всех заложит и переза-
такая предметная область как поли- ложит, а за двести процентов — зало-
тэкология, которая имеет такое же жит и даже уничтожит себя.
отношение к естественно-научной Л. Н. Толстой говорил, что нет твер-
экологии, как порнография к гине- же убеждений тех, которые основаны
кологии. на выгоде, что люди не могут руковод-
Третья — «те, кто не понимает, не ствоваться разумными убеждениями,
думает, случайно наблюдает за собы- а руководствуются только выгодой.
тиями», когда слышит что-то, связан- Г. Беккер утверждает, что при приня-
ное со словом, единственно знако- тии почти всех важнейших решений
мым «радиация». Это практически и даже в своем поведении человек
все население России, в том числе руководствуется экономическими со-
53% — женщины. Они, как в инте- ображениями, порой даже не отда-
65
вая себе в этом отчета. Это распро- лезть на рожон; ставить на кон и т.п.
страняется и на такие вопросы, как Другими словами, какие бы численные
женитьба, развод, обзаведение деть- значения рисков не при-водились,
ми, совершение преступлений... Как у русских людей в менталитете
только человек убеждается, что ему это слово ассоциируется не с
невыгодно совершать тот или иной управляемым осознанным событием,
поступок, он от него отказывается. а с безрассудными действиями.
Свои экономические выгоды понима- Термин «смертность от различных
ет человек с любыми моралью и интел- видов риска», является продуктом
лектуальным уровнем развития. «несварения» «два в одном», о
Отсюда простейшая «решен- чем свидетельствует российская
ческая» триада «да, нет, не знаю», женская аудитория и о чем очень
являющаяся основным инструментом убедительно говорила А. Бисконти,
социологических опросов — одной из анализируя пиар в США по вопросам
форм диалога. Математизация этой ядерной энергетики еще в 1993 году.
триады позволяет оценить уверен- Использование таких терминов у
ность человека и общественности в человека вызывает страх — один-
диалоге — опросе. Ошеломляющая единственный продукт. А когда эти
подробность: уверенность как мера термины «обрастают» подробностями
компетентности служит трансля- «политэкологии», превращаясь в
тором и передатчиком сравнитель- «страшилки» для людей, то очевиден
ных стандартов мышления, языка и результат общения и диалога.
рассуждений, выполняя одну функ- Риск отрицает работу, терпение,
цию — убедить кого-либо в правиль- профессиональное мастерство,
ности или опасности того или иного отвергает добродетель, т.е. все те
решения. категории, которые наиболее ценны
И, наконец, еще один принцип — «в образе совершенного человека
принцип соответствия и простоты любой религии».
— «языка, понятийного аппарата, Используя декларируемый мной
поведения, имиджа», Термин «риск», принцип соответствия и простоты,
если посмотреть существующие хотелось закончить своеобразным
словари русского языка, трактует его напутствием: «успех любого диалога
как: идти на авось; искушать судьбу; с общественностью заключен между
играть с огнем; совать голову в петлю; ушами его организатора».
66
А. Коллингз,
Всемирная ядерная ассоциация (WNA)
Из доклада «Перспективы атомной энергетики с точки зрения

безопасности и роль Всемирной ядерной ассоциации»
Я полагаю, Вам известно о том, что Всемирная Ядерная Ассоциация

в 1989 году была создана Всемирная (ВЯА, WNA) была организована в мае
ассоциация организаций, эксплу- 2001 года на базе бывшего Уранового
атирующих АЭС (ВАО АЭС, WANO). института. Деятельность ВЯА направ-
Миссия ВАО АЭС — максимально лена на решение двух задач. Первая
повышать безопасность и надежность — содействовать деловому и стра-
эксплуатации АЭС во всех странах тегическому сотрудничеству между
посредством обмена информацией и компаниями, играющими ведущую
поощрения контактов среди членов, роль в мировом производстве атом-
сопоставления результатов их рабо- ной энергии; вторая — быть выра-
ты и следования примеру лучших. зителем их консолидированной пози-
ВАО АЭС является наглядным приме- ции, в этом особая роль ВЯА. МАГАТЭ
ром того, как атомная промышлен- разрабатывает регламенты, опре-
ность, в данном случае — организа- деляющие развитие отрасли. ВАО
ции, эксплуатирующие АЭС, могут АЭС способствует распростране-
сотрудничать на мировом уровне для нию лучших достижений в практике
общего блага. безопасности. Цель ВЯА — помогать
Тем не менее, широкой обществен- предприятиям отрасли объединять-
ности мало известно о достижениях ся, вырабатывать общую позицию,
атомной промышленности в послед- преодолевая границы между стра-
ние 10—15 лет. Кто, например, знает о нами, способствовать формиро-
том, что с апреля 1986 года мы имеем ванию общественного признания
опыт 5000 реакторо-лет практически социальной ценности отрасли. Мы не
безаварийной эксплуатации АЭС? И занимаемся «лоббированием» в том
почему люди, принимающие реше- смысле, что мы не пытаемся влиять
ния и формирующие общественное на законодательную деятельность
мнение, уделяют так мало внимания отдельных стран. Но мы отстаиваем
той роли, которую играет атомная интересы атомной энергетики, и мы
энергетика в решении проблемы всегда готовы по просьбе членов
стабильного и экологически чистого нашей Ассоциации представить пись-
энергопроизводства в своих стра- менные заключения по запросам
нах? И, наконец, чьей задачей явля- правительств и общественных орга-
ется рассказывать правду о развитии низаций. Так, недавно руководители
атомной энергетики не только в своей атомной промышленности из разных
стране, но и во всем мире? стран обратились в ВЯА с просьбой
67
оказать содействие в координации саботажа, хищений ядерных матери-

усилий, направленных на то, чтобы алов и др.
активно отстаивать интересы атом- В более общем смысле, наша
ной энергетики на Всемирном самми- задача — предоставление наиболее
те по устойчивому развитию, который полной и доступной для понимания
пройдет в Южной Африке, а также в
информации по промышленному
ходе Киотского процесса; мы делаем
использованию атомной энергии.
это. В области практической деятель-
В связи с этим мне бы хотелось
ности была создана рабочая группа
для участия от лица промышленно- предложить Вам посетить наш сайт
сти в программе МАГАТЭ, посвящен- www.world-nuclear.org (на русском
ной повышению безопасности пред- языке — www.nuclear.ru) и высказать
приятий ядерного топливного цикла в наш адрес конструктивные крити-
в отношении нападений, диверсий, ческие замечания.
68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Атомная энергия на сегодня — самый концентрированный ис-

точник энергии, и в этом смысле ядерные технологии являются
наиболее прогрессивными. Радиационные риски от современных
атомных станций в нормальном режиме эксплуатации находятся
в области приемлемых значений. По показателям вероятности
крупных аварий и потенциальной тяжести радиологических по-
следствий для населения и окружающей среды атомная энер-
гетика не выходит за рамки современного уровня общепромыш-
ленной безопасности.
2. Однако, общественность считает, что уровень безопасности

атомного производства может и должен быть обеспечен на более
высоком уровне. Улучшить общественное восприятие можно,
двигаясь по следующим направлениям:
 содействуя пониманию общественностью того, что потреб-
ности общества в энергоресурсах постоянно растут;
 сохраняя достигнутый уровень безопасности действующих
АЭС и постоянно информируя население по вопросам безо-
пасности;
 обеспечивая возможности для конструктивного участия
общественности в решении социально-значимых проблем
ядерного производства и вовлекая ее в работу органов госу-
дарственного надзора;
 улучшая диалог с общественностью по вопросам действия
малых доз радиации;
 решая проблему захоронения высокоактивных отходов и
информируя общественность об этом;
 способствуя росту уверенности общества в том, что разви-
тие атомной энергетики не приведет к усилению угрозы приме-
нения ядерного оружия;
 разрабатывая реакторы и топливные циклы нового поко-
ления, обладающие повышенной безопасностью, конкурен-
тоспособностью и обеспечивающие режим ядерного нерас-
пространения.
69
3. Пути и методы вовлечения общественности в диалог по
проблемам АЭС разнообразны и в разных странах имеют свою
специфику. Для успеха взаимодействия важен не только поло-
жительный практический опыт, но и анализ уроков и ошибок, а
также проведение исследований в смежных областях (социаль-
ная психология, социальная экология, восприятие риска, комму-
никация по вопросам риска и др.).
4. Регулярные международные встречи и обмен опытом позволят

повысить эффективность работы с общественостью в каждой
стране. Будучи инициатором двух международных семинаров
«Диалог с общественностью по вопросам снижения риска»,
ИБРАЭ РАН считает целесообразным проводить подобные
встречи регулярно и приглашает заинтересованные стороны к
сотрудничеству.
Для заметок
Для заметок
Издательство «Комтехпринт», Москва
Лицензия ИД №02508 от 31.07.2002
Отпечатано с готовых диапозитивов ООО «Инфолио-Принт»
Лицензия ПД №01144 от 06.07.2001
Формат 176´250. Гарнитура «HeliosLight». Печать офсетная
Уч.-изд. л. 4,5. Усл. печ. л. 4,7. Тираж 300

Dialogue With Society About Nuclear Energy

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Dialogue With Society About Nuclear Energy

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

БЕЗОПАСНОСТЬ

Настоящее издание подготовлено Институтом проблем безопасного развития

© ИБРАЭ РАН, 2005

Для современной ядерной индустрии характерно повышен-

Нормальная эксплуатация современных атомных электростан-

Требование снижения вероятности аварий с повреждением

Какова же реакция общества на усилия отрасли по снижению

По итогам двух семинаров программный комитет подготовил

Составители брошюры — И. И. Линге, Е. М. Мелихова (ИБРАЭ).

Всемирная ядерная ассоциация,

1. Тяжелые аварии на атомных станциях в Пенсильвании и в

2. Современный уровень безопасности АЭС ориентирован на

3. Хотя в настоящее время во многих отраслях промышленности

4. Перекос в нормировании во многом обусловлен особеннос-

5. В 2004 году в России в связи с принятием федерального за-

А. Я. Блехер, ГУП НИИ промышленной

Из доклада «Снижение рисков при проектировании атомных

В области малой атомной энергети- на АТЭС технически исключена и

При тяжелой аварии на АЭС с легко- предложена модификация в пода-

Л. Ланглуа, Я. Фасер, И. Джалал, Департамент атомной энергетики,

Из доклада «Экономическая эффективность модификаций АЭС —

Рост политического давления с ботал упрощенный механизм оцен-

Из доклада «Результаты ВАБ действующих энергоблоков АЭС

Одна из особенностей текущей ЮУАЭС-1 дают отказы оборудований

вательностей с ЧПАЗ более чем 1•10 –9 предложена концепция управления

И. И. Копытов, В. М. Беркович, Ю. В. Копытов, Ю. В. Швыряев,

взаиморезервирующие активные и зования пассивных систем, которые

Р. И. Бакин, О. Б. Фролова, А. В. Шикин, ИБРАЭ РАН, Москва

Из доклада «Ранжирование приоритетов при снижении рисков

ИБРАЭ РАН при поддержке депар- к ядерно- и радиационно опасным

 Разгерметизация транспортных с использованием математических

Матрица риска для ОИТ ГНЦ НИИАР.

Из доклада «Метод определения приоритетных объектов комплексной

Комплексная утилизация и эколо- объектов утилизации необходимо по

на анализе аварийных ситуаций, предложенных для рассмотрения

Пример рассмотрения аварийных ситуаций при выполнении

Разлив ЖРО 4 •10 –6 —3 •10 –4 2 4 •10 4

Выброс газа из системы ГВД 11•10 –3 2 1•10 4

СЦР при выгрузке ОЯТ 1•10 –8 5 1•107

Пожар с разгерметизацией РО 1•10 –4 —1•10 –2 3 5 •10 5

Затопление АПЛ без

мающего решения (ЛПР) в оконча- математические модели аварийных

Анализ матрицы риска для объектов комплексной утилизации позволил

1 — атомные подводные лодки первого поколения;

Из доклада «Концепция риска и миссия американской Комиссии

Закон об использовании атомной ния не должен превышать 0,1% от

показателях частоты повреждений низкой мощности, режима отклю-

Приемлемый уровень радиационного риска:

Риск смерти от радиационно-индуцированного рака в пределах 10 миль: 2•10 –6 в год

Суррогатные оценки радиационного риска:

Частота повреждений активной зоны: ≤1•10 –4;

Частота значительных первичных аварийных выбросов: ≤1•10 –5.

Под детерминистски безопасным на современных реакторах может

реакторы с диссоциирующим тепло- рии планеты, когда государства

Результаты сравнительного анали- единичные исследования такого рода

рисков, связанных с теоретически ющей среде на уровнях колебаний

Районы оцененных рисков в Свердловской области

а на большинстве постов не более веществ. Суммарный индивидуаль-

ная доза облучения персонала может ационной безопасности (Данилов-

Хорошо известно, что безопас- приятий на окружающую среду и

смысле принятие 27 декабря 2003 Российской Федерации, наверня-

целенаправленно их регулировать. качестве «объекта или орудия произ-

используется как «благо», примене- ние представляет собой негативный