Scribd Logo
Загрузить

Добро пожаловать в Scribd!

  • EXP.+249-2015-63 Recusación+INFUNDADA +caso+OLLANTA

    Загружено:

    Juan Bendezú
    2K просмотров11 страниц
    La exprimera dama buscaba que magistrado Richard Concepción Carhuancho sea separado del proceso de control de acusación en su contra.

    Оригинальное название

    EXP.+249-2015-63_Recusación+INFUNDADA_+caso+OLLANTA

    Авторское право

    © © All Rights Reserved

    Доступные форматы

    PDF или читайте онлайн в Scribd

    Этот документ был вам полезен?

    Это неприемлемый материал?

    Пожаловаться на этот документ
    La exprimera dama buscaba que magistrado Richard Concepción Carhuancho sea separado del proceso de control de acusación en su contra.

    Авторское право:

    © All Rights Reserved
    Скачайте в формате PDF или читайте онлайн в Scribd
    Отметить как неприемлемый контент
    2K просмотров11 страниц

    EXP.+249-2015-63 Recusación+INFUNDADA +caso+OLLANTA

    Загружено:

    Juan Bendezú
    La exprimera dama buscaba que magistrado Richard Concepción Carhuancho sea separado del proceso de control de acusación en su contra.

    Авторское право:

    © All Rights Reserved
    Скачайте в формате PDF или читайте онлайн в Scribd
    Отметить как неприемлемый контент
    из 11
    ‘corre surenon oe usa sprcuzada | Pes su fo suremen Nxooxat Contino uncon ‘row AUTO DE RECUSACION AP. N° 248.201.6501 RPE ‘CAMPOS BARRANZUELA CONTRERAS CUZeANO [=a Sissi dpe alae dtu Rass oo Sloe ees LST Set osama ™ cnc Sgcnjetates Lima, veinticinco de octubre de dos mil dicinueve, AUTOS y VISTOS: es materia de pprokunciamiento la solicnad de reeusacién promovida por lst defensas de los ados Mario Julio Torres Aliaga, Nadine Heredia Alawén, Ilan Heredia ‘Alarcdas y la defensn del Partido Nacionaists Peruano, contra el Juee del Primer prot Juzgado de Investgacién Prepasatoria Nacional Permanente Bspecilizado en Crimen Organizado, Richard Augusto Concepeién Carhuancho, en el marco del roceso penal que se les sigue por la presunta comision del delito de Lavado de Activos en agravio del Estado. Interviene como ponente el seRot Juez Superior Campos Barrarizuela. FUNDAMENTOS: rimero: Pretensin de las defensas téenicas de los procesados. Sala Supetior, ha podido adver que ls defensis récnicas de los Julio Torses Aliaga!, Ni Alecéa®, Ilan Heredia procesados Alarcén?; y la defensa técnica del Pattdo Nat ‘er esto obrante fotos sglents. 2 er esto obrante fos 5 y suites ° ver eset obante fos 17 sien oe Conmesurewonoc usm recuaon | Pavesi ro snc, sus escitos con fecha 02 de septiembre de 2019, formulando secusacin conta cl Juez de Primes Juzgado de Investigacion Preparatoria Necional Permanente EEspecislizado en Crimen Organizado, Richard Augusto Concepcién CCathuancho, amparados en I causal genética del arculo 5¢° concordante con el atculo 53.1 incico ) del Céaigo Procesal Penal + Fundamentos de la defensa téeniea del Partido Nacionalisa Peruano: 12. La deena tei del Pardo Nacionaita Pema en aden feb eve de octubre pecs at fname de a cuca rma, ene fi qe Mineo Pablo haba inoducito wes exes de rac, imegnin dea acai send qu en segunda ver el Mist Plico cvando prea acai aa ae, aca stl qu se lino acto que pretentaarspect a aancin dea nun a embag, hbo una ttc ver que el Mineo Pibico present un excita denominado “Actin de cai lea" en ella sli la acai cai uc del Pride Nacional Peruano, hecho suas 26 de agono de os coientes 13. Por lo que, el Ministerio Piblico al introducir un tercer escrito sobte la califcacin juridia, que no exists en la acusacién primigenia en contra del Partido Nacionalista Peruano, el Juez al habetlaadmitido, puso en temot su imparcialidad,acept6 tres pedidos indebidos y que la califcacn jusdica que supuestamente se estaia “peecisanda”, el Ministeio Pitlico indico que el Partido Nacionalisa sexfa una supuesta organizacién criminal, que la imputacidn de hecho en la acusacén fiscal era que supuestamente “baba sido gqumentalizado por su lider". 1.4, La defensa técnica Jetucusado Marco Julio Torses Aliaga, en sus fundamentos indie6 que el Ministeio Pablico presenta aclaraba mis fondamentos ala acusacion, “ver esta brats fos 75 y giants. — Conresurcwonoe name treanuTAon | Peni rous rma, Juez reitié no resolver y defiis el debate a la etapa probatoria si es que se llega a exe momento, se plantearon recurso de reposiciin,nuldad. Asimismo, cen la sesidn de audiencia de fecha 08 de agosto, en lc segunda vex que introdujo un escrito de aclaracién e integracién a la acusicién, el dia 26 de agosto inttoduce un escrito llamado “Aclaacién de caticter leg”, y fue admitido por el Juez 5. Bl Juez mediante resolueidn indico que la defensa esti utlizando los resoxtes procesales estaran actuando de mala fe y que les aplicaria medidas iscplinatias, el Ministerio Péblico no ha recibido ninguna exhortaiin y que hay un acto patcialzado en desmedto de la defenss, pot lo que solicta se AecloraFundada la recusacin y se resuelva el apartamiento de Juez, lo: Fundamentos del Ministerio Pablico, 2.1, Blrepresentante del Minstesio Pablico,indico que los fundimentos esgrimidos ‘por ls defenss se encontasan en el concepta de imparcialdhsubjetiv, porque supuestamente el Juez esta realizando actos patialiados favor del Ministexio Pblic. Las defensas cuestionsn los actos process esto en el marco de una )auiencia de requerimiento mixto, acto procesal en la cual e Juez es reosado, se ‘encuentra en el numeral 3 del asculo 351° del Céigo proces penal 2.2. Los esritos que a presentado la fscala provincial y que futon admitidos por e1 Juez tecusido no afectaron sustancialmente el requerimientoacusnttio, pues no Se refirizon al mito subjesivo del mismo, Jos escritos que fueron admitidos giraron a temas probacorios (os mismos que fueron diferidee su adiisiin en la apa del contol probatorio),y respect ala califiecin judd, tener presente el, curso de Nulidad N° 1722-2016/ Santa, en su Fundamento once, la clfcacin idicg se vari de complicdad primasa a tslo de autor, por lo que, en los ‘Tercero: Anilisis de la Sala Superior. ~_Aspecto formal de fa recusacida: 3.1. Considerando lo anterior y evisado los autos, es menester precisar que previo 4 analizar los pedidos formulados por las defensas, se debe de realizar el ‘control de admisibilided peevistos en el articulo 54° incios 1, 2,3 y 4 del Cédigo Procesal Penal, como son: respecto al plavo (tes clas hil les después mnocda la causa, la forma (el pedido debe ser plantealo por escrito); y el ¢s la especificacin y expictacién clara del motivo de reeusacién invocado, anexando la documentacia perinente pata sustentar el pedo. 3.2, Conforme el pitrafo anterior, de la evisin de autos se advert los ecritas de recusacién y acompaiiados, en ella se evidencia los Fundamentos ficticos que amparan su pretensién, invocando el articulo 53.1 incso ey anticulo 54° del (Cédigo procesal penal como sustento de su peticion, Previo a elo, debemos indicar que la teoria de la aparienci,exige que el Juez encuentre en una rlaciéa lo sazonablemente equiistane de amas pate, de\manera que el proceso judicial cumpla minimamente con las exigencias etivadas del derecho a un juez independiente eimparcil 3.4, Ahora bien, en el caso de autos, as defensas técnicas de Masi Julio Tosres Alinga, Nadine Heredia Alarcéa, Tan Heredia AlsscSn; y la defensa del Partido [Nacionalista Peruano, interpusieron la secusteién ante el Juez Richard Concepcién Carhuancho con fecha 02 de septiembre de 2019, sino que el Ihecho dela causal de la supuesta recusacién se tomo en conocimiento por los bogados cl dia 28 de agosto de 2019, evidenciado que ala fecha en que se 0 por escrito la recusacin esta se encontraia dentro del plazo legal citados, el pedide cumple com los requi 8 y enmarcados en anticulo 54° incso 2) del Céigo Proce ‘ontncon oe hmconanee ‘awanoo 135. Habiéndose realizado un control de admisiblidad de la cusacién plantesda por la defensa de los procesados Mario Julio Torres Alaga, Nadine Heredia Alaroén, Tn Heredia Alatcén; y la defensa del Partido Necionalsts Peruano; corresponde desaerollar en silo petiionado, que es la recustcin. Las defenss téenicassustentan su pretensiéa contra el Juee Richard Concepeisa Carhuancho, invocando el atculo 53.1 inciso «) que a ' letra describe lo snhiente: “Cuando existe cualquies otra causa, fundada en motivos graves, que afectesulmpacialidad.” 36. Como fondamento previo & dilucidar el tema de fondo, coresponde precisar ‘que nuestea ley procesal penal prevé el insttuto juddico denominado “recusaci6n’, la que es eoncedida como un derecho de las pastes procesales para solicar el apartamiento del conocimiento © intervencién en un \leterminado proceso de los Jueces en quienes concurta alguna cicunstancia ‘Que afecte su necesariaimparcialdad v objesvidad, cuyo fundamento radica en a necesidad de asegurat un juicio con todas las garantias, en consecuencia, ‘constituye elemento esencial del derecho al debido que se exja la concursencia de dos elementos conexos y coexistentes; por una paste, que la justica sea Jmpartida por jueces imparciales y, por otra parte, ademis, que la sociedad ‘pueda inequivocamente constatar que ello es asi’) Ahora bien, teniendo en cuenta lo manifestado, los Fundamentos facticos de Jos ecurrentes, se basan en el supuest de imparcialidad scbjetiva, por cuanto no se encuentra taxativamente enmatcados en la nota, sino que estatia acusscién. 3.8, Debemos indicat como primer item de aniliss fundar su recusaciéa, que se debers analzat — ‘comnpoon de toncenans ‘exe favoreciendo al Ministerio Pablico, es deci, haber admitido los tres escritos ppresentados por el sitular de la accién penal en la audiencis de requetimiento iminto [eseritos de fecha ocho de julio, seis de agosto y vented de agosto, todos del presente aio}, siendo que, en el primer escrito fue de acaracién € integracién del requerimiento acusatorio en la que oftecia prucbas auevas; l segundo escrito, denominado “Aclara, modifica ¢ intega el offecimiento probatosio materia del extremo acusatorio formulado”; y el tercet escrito, denominado “Aclaracién de carictr legal. 3.9. Ante esto, la defensas técnicas de Maro Julio Torres Alga, Nadine Heredia Alarcbn, Han Heredia Alarcén; y la defensa del Pastido Nacionslsts Peruano postulaton como findamento de recusacién, el tetcer esctito que fue presentado por el Ministerio Pablic, por cuanto esa tlité I aclatcién de la calficacin juriica det Partido Nacionlista Peruano, esto en razén a que en 1 Dictamen Acusatorio solo se haba puesto los fundamentos fiticos de manera genética los siguiente “habria sido instrumentalizado por sus lider, 20 existendo calificacion juridica alguna, por ser solo un partido que se habria yoducido al proceso solo para imponee consecuencis juridicas si es que se Ame esto, debemos advert que el Juez recussdo goza de autonomia en la resolucin que emite en cada caso concreto; asimismo es necessio precisa lo que sefiete el Tribunal Europeo de Derechos Humans, en importante jurisprudencia que resulta pertinente ter a colacisn, desstollé l tia de las heen, indcando que si bien la imparcsidad pertoal de un juez se sume a fata de prucba en contaio, umbién hay que tener en cuenta ss de cariter funcional y orgénico, y, en se sentido, debe omprobitve ila scrncin del juz ofrece garantie sulcenes pare exchir ‘oda dada lepia sobre su imparciaiad, frente Io cut se obserard que, incluso las apatenciss, pueden reves importa - EoRsURGONDE uNCONNoS ‘rn fii mucho menos esta a favor del Ministerio Publica, por cuanto el requerimiento se corré taslado a las partes [se cors6 tralado al Ministerio Pablico del cual explico las zones de su escrito, fue debatido el asunto por los abogados defensores de los procesados Mario Julio Torres Aliags, Nadine Heredia Alareéa, lan Heredia Alacén y Ja defensa del Partido Nacionalita Peruano, en la que expresaron sus puntos de vista, es decie que el Juez admitis dicho pedido luego de haberse cottido traslado a la defensas técnica, cexistendo contadiccién y demostrindore indefectiblemente que el Juez resis conforme su ctitero y conocimientos. 3.12, Asimismo, la defensa de los procesados Mavio Julio Tomes Aliags, Nadine Heredia Abteén, Han Heredia Alarcén y la defenss del Partido Nacionalita Peruano indies que el Juez no leyé la scusacion y el eserito presentado por el Ministerio Pablico y que no tomé en considerscién los argumentos de los abogados defensores, debemos precsse que lo manifestad> no es detto, por ceuanto se evidencia del video adjuntado en autos, que el Juez Richard CConcepeién Carhusncho al momento de resolver, tenia conocimiento de lo solicindo, y conforme a su facultad y esitero juvisdiccional resolv la misma De igual manera, debemos precisar que el andlisis que estamos eelizando es sobte sila causal genérca de reewsscin plantea por las defensas funds una ‘causal de recusacién, es deci, que no se resolver lo resulta por el Juez sobre 1a admisin de I elifieacion jsidica, por cuanto esta Sala Supetior comprende «que la defensa fundamen su recusacéa en el riterojussciccional del Juez |. En tal sentido, debemos precsat que la defensa pretende recusat al Juez del Primer Juzgado de Investigacion Preparatoria Permanente, por el sola hecho ber emitido una resolucién que sea desfavorable as intreses como los defensores, ante esto, debemos precisar que la Corte Suprema de indica lo siguiente 90 scepta Ia ouagemaammammom | "yasagmemscat

    Вам также может понравиться