Bauman

Pensando sociológicamente

Introducción

[esta es la materia donde uno empieza a responder en todos lados “Eso es social”, “Está determinado
socialmente”, “Tiene que ver con el contexto social donde vivimos” y cosas por el estilo]

¿Qué es la sociología?
Primero la identifica como palabra.

¿Cuáles son sus particularidades? Es decir, ¿qué prácticas de investigación? ¿qué problemas? ¿qué teorías?

La delimitación de un objeto como sociológico supone ya que el conocimiento corresponde a la división de

lo real
pero
¿por qué clasificamos el conocimiento? [el ejemplo de la incidencia del orden: archivos de la historia]
es propio de la división del trabajo entre académicos [este es un buen ejemplo para cuando veamos la
división en ED y la idea de campo en PB].
Al contrario de lo que se piensa, es esta estructura de conocimientos la que estructura el mundo, y no
viceversa.

Reconociendo ya esta división, la particularidad, la especificidad de la sociología, está en las preguntas y las
perspectivas cognitivas (12):
entonces,
Bauman ensaya una definición de sociología, es decir, del objeto de la sociología:
“considera las acciones humanas como elementos de elaboraciones más amplias, de una disposición no
aleatoria de los actores, que se encuentran en dependencia mutua” [detenerme a desarmar esta idea]
y ensaya, también, una pregunta sociológica:
“¿Qué consecuencias tiene la interdependencia real y posible de los actores humanos?”

Una vez definidos ese objeto y esa pregunta, ZB recorta el problema de la definición a la relación que la
sociología mantiene con el sentido común. Esta, a diferencia de las ciencias naturales, está imbricada
mucho más en ese sentido común (15). [el problema aquí es que ZB no da peso suficiente al hecho de que los
científicos son agetne sociales y que, en ellos, vive también el sentido común]. Para ZB en las ciencias
naturales se produce un fenómeno de exclusión de los que pueden hablar, la especialización lleva a una
distancia mayor entre científicos y sentidos común.

¿Qué pasa con la sociología?

Antes que nada, que a diferencia de las ciencias naturales, su materia prima es la experiencia humana [a
ver, existir en el cosmos también es experiencia humana pero ZB recorta esa cuestión y define a la
experiencia humana como el hecho de vivir entre seres humanos, interactuar con ellos, etc].
En esa materia prima, la sociología tiene “una mirada de de lo social en lo individual y de lo general en lo
particular”. Pero el gran dilema de la sociología es que esa materia, la experiencia, ya ha sido significada.
ZB habla de términos cargados.

Esos términos cargados lo llevan a ZB a procurar establecer diferencias entre Sentido común y sociología
en la medida en que esa distinción supone formas distintas de acercarse al lenguaje.
4 diferencias entre sentido común y sociología

1.La sociología se subordina al discurso responsable [recordar que viene de ser capaz de dar respuesta].
Debe poder ser constatable, abierto a examen, abierto a las novedades. [Si da, algo sobre razón
argumentativa y acción comunicativa de Habermas. El lugar del malentendido]

2. La sociología amplía el horizonte individual. Tamaño del campo [aquí discrepo con ZB: no es cierto que
el sentido común sólo funcione, dando sentido, a escala individual. De hecho, otro gran problema es su
enunciación de universales, leyes, etc, sin investigación alguna]
3.Modos de explicación (20)
-el sentido común imputa desde el mundo privado.
-e imputa desde la voluntad: “Hay una tendencia a percibir todo lo que acontece en el mundo como una
consecuencia de la acción intencional de alguien”. [personificación de la acción social. Veremos cómo KM,
ED, WB, PB desarman esta idea]

4.La autoevidencia vuelve invisible lo hecho. El mundo es autoevidente se explica porque. Se hace porque
se hace, etc. [hábitos, Bergson, Bourdieu]
La sociología debe romper la familiaridad, volver a lo dado una posibilidad más entre otras (21) [ZB festeja
el componente liberador del saber sociológico pero es preciso decir que, con ese saber, aparece también una
posibilidad más efectiva del control de los detalles. Foucault irá por ese camino con sus ideas del poder, el
control, la biopolítica]
ZB plantea a la familiaridad como oprimente [sin embargo esa es una mirada por fuera de la familiaridad.
Muchas veces la familiaridad no se vive como sufrimiento, ni el saber como liberador]
“El pensamiento sociológico tiene un poder antifijador” (22) [Es interesante que aquí hable de
“pensamiento” y no de “la disciplina” o “la sociología”. Sobre todo porque la dogmática es recurrente en la
sociología]
“El pensamiento sociológico permite ver otras formas de vida” [en cercanía con los cambios en la
antropología de las últimas décadas]

[el texto, si bien interesante, al focalizarse sobre el sentido común, sostiene una idea excesivamente
rupturista de la sociología y olvida su funcionamiento también operador de control social] (23).