Excepción al requisito de subsidiariedad para la procedencia de la acción

de tutela definitiva hacia la solución de controversias relacionadas con la

prestación de servicios de salud frente al procedimiento jurisdiccional
ante la Superintendencia Nacional de Salud

GRAFICO DE LA LINEA JURISPRUDENCIAL

¿Resulta procedente la acción de tutela a través de la excepcionalidad del requisito de

subsidiariedad para la protección definitiva del derecho fundamental a la salud frente a la
existencia de un perjuicio irremediable a pesar de existir otro mecanismo judicial de defensa ante
la Superintendencia Nacional de Salud?

C-119/08
TESIS A
TESIS B
T-316A/13
Si procede la acción de No procede la acción de
tutela de manera tutela de manera definitiva
T-004/13
excepcional , por puesto que, ante la
cuanto la existencia del existencia del perjuicio
perjuicio irremediable T-603/15 irremediable, el mecanismo
si es garantía definitiva procede transitoriamente
hasta que se acuda a la
para la protección al T-644/15 Superintendencia Nacional
derecho fundamental a
de Salud para resarcir el
la salud.
T-098/16 T-400/16 daño.

T-081/16

T-036/17 T-425/17

T-387/18

T-081/19
anto la existencia
del
Perjuicio
irremediable si es
Garantía definitiva
para la
Protección al
derecho
Fundamental a la
salud
1
 ANALISIS JURISPRUDENCIAL
Sentencia: C-119/08
Fecha: 13 de febrero de 2018
Magistrado Ponente: Marco
Gerardo Monroy Cabra
Sentencia: T-661/11
Fecha:
Magistrado Ponente:
Ratio Decidendi
“Cuando en ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, la
Superintendencia Nacional de Salud conozca y falle en
derecho, con carácter definitivo y con las facultades
propias de un juez, asuntos referentes a la ‘(c)obertura de
los procedimientos, actividades e intervenciones del plan
obligatorio de salud cuando su negativa por parte de las
entidades promotoras de salud o entidades que se les
asimilen, ponga en riesgo o amenace la salud del
usuario’, en modo alguno estará desplazando al juez de
tutela, pues la competencia de este último es residual y
subsidiaria, mientras que la de la Superintendencia será
principal y prevalente.
Sin que lo anterior implique que la acción de tutela no
esté llamada a proceder ‘como mecanismo transitorio’,
en caso de inminencia de consumación de un perjuicio
irremediable, o cuando en la práctica y en un caso
concreto, las competencias judiciales de la
Superintendencia resulten ineficaces para amparar el
derecho fundamental cuya protección se invoca, pues
entonces las acciones ante esa entidad no desplazarán la
acción de tutela, que resultará siendo procedente.
Ciertamente, la Corte ha explicado que ‘la procedencia
de la acción de tutela se determina según si el demandante
carece o no de un medio judicial idóneo y expedito para
proteger sus derechos fundamentales, para lo cual no
basta con registrar en abstracto la eventual existencia de
otros instrumentos procesales, sino que se torna
necesario evaluar su eficacia a la luz de las
circunstancias concretas’.”
Ratio Decidendi
“ha sostenido la Corte Constitucional, que la acción de
tutela debe ser interpuesta en un término razonable y
proporcionado a partir del hecho que originó la
vulneración, en tanto su finalidad radica en poder
remediar situaciones en las que la violación o amenaza
inminente de derechos fundamentales exige la
2

Sentencia: T-004/13
Fecha: 11 de enero de 2013
Magistrado Ponente: Mauricio
González Cuervo
Sentencia: T-558/14
Fecha: 25 de julio de 2015
Magistrado Ponente: Mauricio
González Cuervo
correspondiente respuesta proporcionada y oportuna de
la autoridad judicial. Los cotejos escuetos de las fechas
en las que se interpone la tutela y la fecha de la
providencia enjuiciada no son en ocasiones suficientes
para efectos de verificar el cumplimiento del requisito que
se viene estudiando, en la medida en que también es
necesario efectuar un análisis de carácter subjetivo en
relación con el caso concreto, que permita establecer si
de acuerdo a las dificultades propias que ofrece el tema
objeto de la acción de tutela, el tiempo en el que fue
presentada la solicitud de amparo puede ser considerado
como un término razonable.
Ratio Decidendi
“La acción de tutela es procedente, cuando el juez
constitucional considera adecuada su intervención para
evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, a pesar
de existir un mecanismo judicial, y de esta manera,
ordenarle a las entidades prestadoras de salud que le
realicen a los pacientes un diagnóstico sobre la situación
médica que los aqueja con la finalidad que los
profesionales les prescriban todos los medicamentos y
servicios requeridos para tratar dicha enfermedad”.
Ratio Decidendi
“Tal como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta
Corporación, de acuerdo con el carácter subsidiario de
la acción de tutela, ésta sólo resulta procedente cuando
no existen otros mecanismos de defensa judicial o cuando
la tutela se interpone como mecanismo transitorio para
evitar la consumación de un perjuicio irremediable, o
cuando en el caso concreto, los mecanismos resulten
ineficaces para amparar el derecho fundamental a la
salud y la vida digna. Debe verificar si la
Superintendencia tiene la competencia para lograr la
efectiva protección de los derechos fundamentales de la
persona o si por el contrario dicha protección sólo es
posible a través del ejercicio de las facultades del juez
constitucional, ya que -por ejemplo- puede darse el caso
que alguna de las pretensiones del actor desborde la
misma o que la actuación de la entidad accionada vulnere
3

Sentencia: T-603/15
Fecha: 16 de septiembre de 2015
Magistrada Ponente: Gloria Stella
Ortiz Delgado
Sentencia: T-644/15
Fecha: 09 de octubre de 2015
Magistrado Ponente: Luis
Guillermo Guerrero Pérez
o amenace algún derecho fundamental diferente a la
salud”.
Ratio Decidendi
“La acción constitucional y de las excepciones que
habilitan la procedencia directa de la tutela, debe tenerse
como mecanismo principal el instrumento ordinario
establecido por el Legislador para la protección del
derecho a la salud, cuya idoneidad se evalúa en el caso
concreto, pues la urgencia que demande la protección del
derecho o el tipo de medidas que las circunstancias exijan
pueden tornarlo ineficaz, sin que ello signifique que la
competencia principal para resolver las controversias
que afloren respecto a la prestación de servicios de salud
esté radicada en el juez de tutela, quien, se insiste, cuenta
con una competencia residual y subsidiaria.
El acceso efectivo al servicio de salud podría tornar
viable la tutela como vía principal en un mayor número
de oportunidades. Sin embargo esas previsiones no
permiten descartar, a priori, a la tutela como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable o como
vía preferente por la falta de idoneidad del mecanismo
ante la intendencia”.
Ratio Decidendi
“la Corte ha señalado que aunque, en principio, el
procedimiento judicial ante la Superintendencia de Salud
es idóneo y eficaz, circunstancia que haría que la acción
de tutela no sea el mecanismo procedente en estos casos,
4

Sentencia: T-098/16
Fecha: 26 de febrero de 2016
Magistrada Ponente: Gloria Stella
Ortiz Delgado
Sentencia: T-400/16
Fecha: 02 de agosto de 2016
Magistrado Ponente: Gloria Stella
Ortiz Delgado
ello no ocurre así en aquellos eventos en los que se
advierta la configuración de un perjuicio irremediable.
Constituye una carga insoportable enviar las diligencias
al ente administrativo de la Salud, pues existe
suficiente premura para proporcionar medidas
impostergables que busquen asegurar unas condiciones
dignas de existencia a pesar de la complejidad de sus
padecimientos”.
Ratio Decidendi
“La posibilidad de acudir directamente a la tutela es
excepcional, de modo que ésta procede cuando se esté
ante la inminente configuración de un perjuicio
irremediable o se establezca que, en el caso concreto, el
procedimiento ante la autoridad administrativa no es
idóneo.
La Corte ha tenido por cumplido el requisito de
subsidiariedad, a pesar de que no se haya acudido
preliminarmente a la vía judicial ordinaria, cuando ha
advertido en el caso concreto la urgencia de la protección
y el riesgo que se cierne sobre los derechos, que el
mecanismo ordinario no resulta idóneo y por ende la
tutela procede como medio principal de protección”.
Ratio Decidendi
“La tutela sólo procederá cuando: (i) el afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial; (ii) de existir
otros medios judiciales éstos no sean eficaces o idóneos
para la protección de los derechos fundamentales; o (iii)
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable.
La acción de tutela procede como mecanismo transitorio
para evitar que se consume un perjuicio irremediable, de
manera que el accionante deberá acudir ante la
Superintendencia Nacional de Salud para que de manera
definitiva se garantice, si fuere el caso, el suministro de
5

Sentencia T-081/16
Fecha: 23 de febrero de 2016
Magistrado Ponente: Gabriel
Eduardo Mendoza Martelo
Sentencia: T-036/17
Fecha: 26 de enero de 2017
Magistrado Ponente: Alejandro
Linares Cantillo
los medicamentos POS y NO POS que fueron
solicitados”.
Ratio Decidendi
“En pacientes diagnosticados con cáncer, la posibilidad
de que ocurra un perjuicio irremediable sobre su salud es
inminente, El juez de tutela debe analizar si los otros
medios ordinarios de defensa judicial, entre ellos, los
regulados para acudir a la Superintendencia Nacional de
Salud, resultan eficientes, de lo contrario la acción de
tutela será el mecanismo idóneo de protección. En este
sentido, la Corte Constitucional, señaló que:
“Resulta desproporcionado señalar que dicho mecanismo
es preferente sobre el recurso constitucional, pues cuando
se evidencien circunstancias de las cuales se desprenda
que se encuentran en riesgo la vida, la salud o la
integridad de la personas, las dos vías judiciales tienen
vocación de prosperar, porque de lo contrario se estaría
desconociendo la teleología de ambos instrumentos, los
cuales buscan otorgarle a los ciudadanos una protección
inmediata cuando sus derechos fundamentales están
siendo desconocidos”.
Ratio Decidendi
“Procede excepcionalmente la acción de tutela para
garantizar la salvaguarda de dicho derecho, cuando a
partir del análisis de las circunstancias del caso concreto,
el juez de tutela considere que debe proceder para evitar
un perjuicio irremediable.
6

Sentencia: T-425/17
Fecha: 06 de julio de 2017
Magistrado Ponente: Cristina Pardo
Schlesinger
Sentencia: T-387/18
Fecha: 21 de septiembre de 2018
Magistrado Sustanciadora: Gloria
Stella Ortiz Delgado
Sentencia T-081/19
Fecha: 26 de febrero de 2019
Se acredita el requisito de subsidiariedad, en tanto la
existencia de un perjuicio irremediable justifica la
procedencia excepcional de la presente acción de tutela.
En este caso particular, no se concede la acción de tutela
como mecanismo transitorio, debido a la delicada
situación de salud del actor, la urgencia de garantizar
una protección efectiva y sin dilaciones de su derecho, y
el sentido de la orden que se va a impartir, justifican la
concesión definitiva del amparo”.
Ratio Decidendi
“la acción de amparo procede como mecanismo
transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio
irremediable, en cuyo caso, deberá definirse si el
perjuicio es inminente, su daño o menoscabo es grave, si
las medidas para conjurarlo son urgentes y si la acción
de tutela se torna impostergable debido a la urgencia y la
gravedad. Además, la tutela procede excepcionalmente en
los eventos en que derivado de un análisis se establezca
que el mecanismo a surtirse ante la Superintendencia no
es idóneo o eficaz”.
Ratio Decidendi
“La Corte ha sostenido que en pacientes con un
diagnóstico de cáncer, la posibilidad de que ocurra un
perjuicio irremediable sobre su salud es inminente, por lo
que el juez de tutela debe analizar si los otros medios
ordinarios de defensa judicial, entre ellos, los regulados
para acudir a la Superintendencia Nacional de Salud,
resultan eficientes, de lo contrario la acción de tutela será
el mecanismo idóneo de protección.
En consecuencia, ante la urgencia de que sean protegidos
los derechos del afectado, la tutela se erige como el
mecanismo idóneo y es procedente de forma definitiva”.
Ratio Decidendi
“el recurso de amparo es procedente si (a) el afectado no
dispone de otros medios de defensa judicial, (b) existiendo
7
Magistrado Ponente: Luis formalmente mecanismos de defensa alternos, estos no
son idóneos o eficaces, atendiendo las circunstancias del
Guillermo Guerrero Pérez caso que se examina, o (c) se pretende evitar la
consumación de un perjuicio irremediable.
El juez constitucional debe ordenar a la EPS encargada
la autorización y entrega ininterrumpida, completa,
diligente y oportuna de los servicios médicos necesarios
que el médico tratante prescriba para que el paciente
restablezca su salud y mantenga una vida en condiciones
dignas. Esto con el fin de garantizar la continuidad en el
servicio y evitar la presentación constante de acciones de
tutela por cada procedimiento que se dictamine”.

8
 ANEXO 1
NICHO CITACIONAL Y CLASES DE CITAS DE LA SENTENCIA
ARQUIMÉDICA (T-425/17)

La grafica muestra un nicho citacional de la sentencia arquimèdica T-425/17,

que dio como resultado un total de 13 sentencias, de las cuales 6 son clasificadas
como importantes (C-119/08, T-004/13, T-098/16, T-400/16, T-081/16,T-
036/17), debido a que determinan cual ha sido la posición de las salas de la
Corte Constitucional al momento de decretar la procedencia de la acción de
tutela para la protección definitiva al derecho fundamental a la salud o conceder
el amparo de manera transitoria hasta tanto los interesados no acudan al
mecanismo judicial existente ante la Superintendencia Nacional de Salud, de
igual modo se tienen 6 sentencias catalogadas como conceptuales puesto que
permiten brindar solución al problema jurídico planteado a raíz de las
manifestaciones emitidas por la Corte para dirimir las controversias atenientes
al derecho a la salud, de acuerdo a la idoneidad y eficacia de los mecanismos
existentes, y la inminente consumación del perjuicio irremediable, finalmente
se logra evidenciar 1 sentencia clasificada como fuera de tema, porque aunque
trate en su contenido sobre la subsidiariedad de la acción de tutela y su
excepcionalidad para proceder de manera transitoria para evitar un perjuicio
irremediable, su decisión se aleja del tema al resolver la improcedencia del
amparo ante la falta de demostración de los elementos que constituyen un
perjuicio irremediable.
T-425/17

2008 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

C-119/08 T- T-558/14 T-603/15 T-098/16 T- T- T-081/19
316A/13 036/17 387/18
T-004/13 T-644/15 T-400/16 T-
425/17
T-081/16

Importantes
Conceptuales
Fuera del Tema