Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
В реальности таких способов два. Первый – это прямое увеличение дохода большинства в
денежном выражении, что имеет место, хотя и происходит темпами, существенно меньшими, чем
рост богатства и доходов богатого меньшинства. По другому, капитализм способен обеспечить
абсолютное обогащение большинства, которое (а не снижение неравенства), является его
защитным механизмом от угроз исходящих от социальной психологии человека.
Однако, куда большое значение, в том числе и с социальной точки зрения, имеет второй из
источников. Этот источник и есть инновации. Они не устраняют неравенства, но безусловно
делают человека богаче по сравнению с ним самим, а также с самыми богатыми людьми из
прошлого, за счет доступности инноваций, которых не было раньше.
Т.е. так же как и первый, этот источник делает человека богаче в абсолютном измерении. При
этом такое обогащение с практической точки зрения и в любом измерении значительно
существеннее, чем то, что происходит благодаря среднему увеличению денежного дохода.
Однако, оно имеет тот существенный недостаток в глазах большинства, что не заметно, т.к. не
выделяет его потребителей на фоне остальных. На самом деле это демонстрация показательного
парадокса, т.к. речь идет о сторонниках равенства!
Именно это желание не выделяться на фоне других (самому лично и своей социальной группе), в
худшую сторону (хотя с точки зрения социологии представляет интерес готовы ли те же самые
люди выделяться «в лучшую сторону», т.е. проявлять экстраординарную экономическую
1
активность, принося благодаря своей инициативе процветание обществу и богатство себе, а так
же то, как они начнут себя вести став богаче других) и делает проблему относительного
неравенства такой значимой в глазах многих. Но здесь возникает этический вопрос – если
человеку не важно стал ли богаче он, а важно стали ли богаче другие по сравнению с ним, этично
ли и справедливо потакать ему в подобных настроениях. С политической точки зрения никаких
вопросов нет, и проблема неравенства существует, т.к. не безразлична многим. Не бывает этичных
и не этичных, справедливых и не справедливых революций. Однако, здесь важно не выплеснуть с
водой ребенка, которым в случае капитализма является все увеличивающийся поток инноваций.
Максимизация прибыли требует того, чтобы продукцию покупали все, большинство. Этот принцип
и делает неизбежным стремительное распространение создаваемых инноваций по миру (стоит
вспомнить очень короткую историю сотовой связи), а через них столь же стремительное (не
ощущаемое, а значит незаметное! но абсолютно реальное!) обогащение большинства без всякого
увеличения денежного дохода.
Говоря коротко, капитализм обретает своеобразный образ. Эта система аккумулирует огромную
долю денежно измеряемых и все увеличивающихся активов у меньшинства, которое
предлагает за это большинству реальный поток инноваций, кардинально улучшающих тот или
иной аспект повседневной жизни. Очевидно, что само такое улучшение суть утилитарной
стороны любого богатства и его увеличения, предоставляемой однако не в денежной форме.
При этом т.к. инновации становятся доступными в итоге всем или большинству, то по крайней
мере в этом налицо равенство в самой явной форме.
Таким образом, имеет значение и оказывается востребован не капитализм сам по себе, а то, что
можно назвать «технологическим капитализмом», где частная собственность и свободный рынок
объединены с промышленностью, технологиями, компетенциями, наукой и знаниями. Очевидно,
что страны с подобной структурой экономики получают в современном мире наибольший
выигрыш и перспективы. Те же страны, которые обходятся только капитализмом, на самом деле
получают все же свой выигрыш, потому, что рядом существуют страны технологического
капитализма, т.е. из-за того, что являются частью глобального мира технологического
капитализма, получая инновации извне.
2
В доказательство необходимо обратить внимание на то, что страны «простого капитализма»
обычно существенно коррумпированы, беднее, менее производительны, отстают в социальном
развитии, имеют более архаичное общество и в целом капитализм в них «какой-то не такой»
(стоит задуматься, почему в таком капитализме, если он «правильный» не развиваются
технологические отрасли и вообще не увеличивается добавленная стоимость).