Вы находитесь на странице: 1из 190

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет»

На правах рукописи

СТЕПАНОВА Анна Александровна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МОДЕЛЕЙ РАСЧЕТА И АНАЛИЗА ПОТЕРЬ


МОЩНОСТИ И ЭНЕРГИИ В ЛИНИЯХ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ

Специальность 05.14.02 – Электрические станции и электроэнергетические


системы

Диссертация на соискание ученой степени


кандидата технических наук

Научный руководитель -
д-р техн. наук, профессор
Ю.Г. Кононов

Ставрополь - 2014

1
СОДЕРЖАНИЕ

Введение 4
1. Современное состояние проблемы расчета потерь мощности и
энергии в ЛЭП и идентификации ее параметров 12
1.1 Анализ расчетных выражений для определения потерь мощности в
ЛЭП 12
1.2 Анализ методов расчета потерь энергии в ЛЭП 19
1.3 Задача идентификации параметров ЛЭП 28
Выводы по главе 1 35
2. Разработка математической модели ЛЭП на основе уравнений
длинной линии и сравнительный анализ точности моделирования 37
2.1 Математическое описание потерь мощности в ЛЭП 37
2.2 Математическое описание потерь энергии в ЛЭП 47
2.3 Вывод формул для расчета модуля напряжения и угла 49
2.4 Разработка математических моделей для анализа погрешностей 50
2.5 Исследование погрешностей расчета потерь мощности в ЛЭП по
различным моделям 56
2.5.1 Анализ погрешностей выражений для определения потерь
активной мощности 57
2.5.2 Анализ погрешностей выражений для определения потерь
реактивной мощности 62
2.5.3 Анализ погрешностей выражений для расчета нагрузочных
потерь мощности 63
2.6 Исследование погрешностей расчета потерь энергии в ЛЭП
различными методами 66
Выводы по главе 2 71
3. Решение задачи идентификации удельных параметров ЛЭП 73
3.1 Постановка и алгоритмы решения задачи идентификации
удельных параметров ЛЭП 73

2
3.2 Исследование влияния погрешностей измерений на результаты
идентификации удельных параметров ЛЭП 77
3.2.1 Исследование влияния погрешности измерения активной
мощности на погрешность результатов 79
3.2.2 Исследование влияния погрешности измерения реактивной
мощности на погрешность результатов 82
3.2.3 Исследование влияния погрешности измерения угла δ на
погрешность результатов 84
3.2.4 Исследование влияния погрешности измерения напряжения на
погрешность результатов 86
3.2.5 Анализ зависимости погрешности искомых параметров от длины
линии 88
3.2.6 Анализ зависимости погрешности искомых параметров от
загрузки линии 93
Выводы по главе 3 97
4. Применение разработанных моделей для совершенствования
приемов эксплуатации и повышения эффективности ЛЭП 99
4.1 Использование идентификации удельных параметров ЛЭП при
мониторинге гололедной нагрузки на ЛЭП 99
4.2 Влияние потока реактивной мощности на потери активной
мощности в ЛЭП 104
4.3 Обоснование схемы построения системы управления режимом
ЛЭП 110
Выводы по главе 4 112
Заключение 114
Список использованных источников 116
Приложения 129

3
ВВЕДЕНИЕ

Линии электропередачи (ЛЭП) – один из основных элементов


электроэнергетических систем и электрических сетей. Основными
показателями эффективности функционирования ЛЭП являются надежность
и экономичность их работы. Повышение надежности ЛЭП требует
постоянного контроля условий функционирования линий, к которым
относятся климатические условия (температура, осадки, ветер, солнечная
радиация), электрические (уровни напряжения и протекающие токи) и
механические (ветровые и гололедные) нагрузки, которые испытывают ЛЭП
в процессе эксплуатации. Повышение экономичности ЛЭП связано с таким
управлением режимом их работы, которое обеспечивает снижение потерь
мощности и энергии.
В электрических сетях всего мира в настоящее время наблюдается
интенсивное внедрение современных информационных технологий:
оперативно-управляющих информационных комплексов (ОУИК),
автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого
учета электроэнергии (АИИС КУЭ), автоматизированных информационных
систем контроля гололедной нагрузки (АИСКГН), микропроцессорных
счетчиков электроэнергии (МПСЭ), оптических трансформаторов тока и
напряжения, WAMS технологий на базе устройств измерения фазы (PMU-
устройства), позволяющих получать новую информацию о режимах ЛЭП,
обладающую большей, чем прежде точностью, достоверностью и
оперативностью доставки. Появление новых устройств управления
режимами электропередач, таких, как FACTS или гибкие (управляемые)
линии позволяет создавать новые подходы к управлению режимами ЛЭП для
повышения их экономичности. Внедрение перечисленных устройств и
систем служит предпосылкой к переходу традиционных электросетей в
разряд «умных» сетей (Smart Grid).
Это требует, в свою очередь, пересмотра имеющихся подходов и

4
разработки новых методик мониторинга и прогнозирования нагрузок на
ЛЭП, повышения точности расчета потерь мощности и энергии в них,
интеграции автоматизированных систем с целью повышения надежности и
экономичности работы электрических сетей.
Проблемам повышения надежности и эффективности работы ЛЭП,
расчетам потерь мощности и энергии в них посвящены исследования как
отдельных организаций: ВНИИЭ, НИИПТ, ЭНИН, ОРГРЭС, МЭИ–ТУ,
БелПИ, УрФУ и др., так и многих отечественных и зарубежных ученых:
Александрова Г.Н., Бердина А.С., Воротницкого В.Э., Дьякова А.Ф., Железко
Ю.С., Зарудского Г.К., Кононова Ю.Г., Левченко И.И., Паздерина А.В.,
Поспелова Г.Е., Холмского В.Г., A. Chakrabortty и др.
Не смотря на достаточно глубокую проработку этих вопросов, новые
технические возможности современных информационных систем и
управляющих устройств делают актуальной проблему совершенствования
математических моделей ЛЭП для использования этих возможностей. Этим и
объясняется актуальность выбранной темы диссертации.
Объектом исследования являются линии электропередачи
напряжением 35-1150 кВ и системы мониторинга и управления их режимами.
Предметом исследования являются модели ЛЭП, методы расчета
потерь мощности и энергии в них, методы идентификации их параметров и
управления режимами линий электропередачи.
Целью работы является повышение эффективности передачи энергии
по ЛЭП путем снижения потерь энергии в них.
Общая научная задача заключается в совершенствовании моделей
линий электропередачи, применяемых при расчетах и анализе потерь
мощности и энергии в них, разработке алгоритмов идентификации
параметров модели ЛЭП и повышении эффективности передачи
электроэнергии по ним.
Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены
следующие основные частные научные задачи:

5
1. Систематизация существующих моделей ЛЭП, методов расчета
потерь мощности и энергии в них, анализ подходов к идентификации
параметров моделей ЛЭП с учетом возможностей современных
информационных систем.
2. Разработка моделей ЛЭП и расчетных выражений, обладающих
повышенной точностью расчета параметров режима, сравнительный
анализ методических погрешностей расчетных выражений для
определения потерь мощности и энергии в ЛЭП и определение областей их
возможного применения.
3. Постановка, разработка алгоритма и анализ решения задачи
идентификации удельных параметров ЛЭП по информации устройств
PMU.
4. Анализ возможности использования результатов решения задачи
идентификации удельных параметров ЛЭП для мониторинга гололедно-
изморозевых отложений на проводах воздушных линий электропередачи.
5. Разработка подходов к управлению режимами ЛЭП с помощью
технологии гибких линий на основе данных современных
информационных систем.
Методы исследования. При решении поставленных задач
использовались методы расчетов электрических цепей, решения систем
нелинейных уравнений, теории вероятностей, алгоритмов, математического
программирования.
Научная новизна работы заключается в развитии теоретических
положений и программных средств расчета и анализа потерь мощности и
энергии в линиях электропередачи, идентификации параметров ЛЭП и
алгоритмов управления их режимами в условиях оснащения электрических
сетей новыми информационными и управляющими системами. Результаты
научных исследований можно сформулировать следующим образом:
1. Предложены модели расчета и анализа потерь мощности и энергии
в однородных ЛЭП, отличающиеся от существующих повышенной

6
точностью результатов вычислений.
2. Разработаны методические положения оценки погрешностей
предлагаемых моделей и моделей других авторов.
3. Выполнен сопоставительный анализ методических погрешностей
известных и предлагаемых методов расчета потерь мощности и энергии в
ЛЭП и определены области их возможного применения. Показаны
преимущества предлагаемых моделей в части точности получаемых
результатов.
4. Обоснована целесообразность рассмотрения потерь мощности и
энергии в ЛЭП как суммы четырех слагаемых, зависящих от тока нагрузки,
напряжения, потоков активной и реактивной мощности, значения которых
соизмеримы между собой. Доказано, что неучет каких-либо слагаемых в
расчетах может приводить к неверным выводам и результатам.
5. Разработана методика решения задачи идентификации удельных
параметров однородной ЛЭП на основе данных устройств PMU.
6. Предложен подход к управлению режимом реактивной мощности в
ЛЭП с помощью устройств FACTS на основе информации PMU-устройств,
обеспечивающий поддержание минимальных потерь мощности и энергии в
ней.
Практическая ценность и реализация результатов работы.
1. Разработанные расчетные выражения для определения потерь
мощности и энергии в ЛЭП позволяют повысить точность расчета этих
важных технико-экономических показателей как в процессе эксплуатации,
так и в проектной практике.
2. Разработанные методические материалы решения задачи
идентификации удельных параметров однородной ЛЭП на основе данных
современных информационных систем могут быть использованы в
комплексах программ для актуализации расчетных моделей с целью
мониторинга, управления и оптимизации текущих режимов электрических
сетей для повышения их эффективности.

7
3. Предложенный подход к управлению режимом реактивной
мощности в ЛЭП с помощью устройств FACTS на основе информации PMU-
устройств позволит повысить экономичность передачи энергии по линиям
сверхвысокого напряжения.
4. Разработанные в диссертационной работе модели потерь мощности
и энергии в ЛЭП применялись при разработке алгоритмов программного
обеспечения аппаратно-программного комплекса телеметрической системы
мониторинга состояния воздушных линий электропередач.
Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы
доложены и обсуждены на 10 конференциях, в том числе: на XXXIX и XLI
научно-технических конференциях по итогам работы профессорско-
преподавательского состава СевКавГТУ за 2009 и 2011 г.г. (Ставрополь,
2010, 2012), XIV и XV региональных научно-технических конференциях
«Вузовская наука – Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2010, 2011),
XVI и XVIII Всероссийских научно-технических конференциях «Энергетика:
экология, надежность, безопасность» (Томск, 2010, 2012), VI и VII
Всероссийских научно-технических конференциях «Энергетика: управление,
качество и эффективность использования энергоресурсов» (Благовещенск,
2011, 2013), II международной научно-практической конференции
«Современная наука: теория и практика», (Ставрополь, 2011), VI
международной молодежной научной конференции «Научный потенциал
XXI века», (Ставрополь, 2012).
Диссертационная работа выполнена в рамках государственного
контракта от «10» мая 2012г. №12.527.11.0002 по теме «Разработка
аппаратно-программного комплекса телеметрической системы мониторинга
(АПК ТСМ) состояния воздушных линий электропередач, обеспечивающего
повышение надежности и эффективности использования ЛЭП».

Публикации. По содержанию и результатам диссертационной работы


опубликовано 14 печатных работ, 4 из них в изданиях, рекомендованных
ВАК.
8
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Расчетные выражения для определения потерь мощности и энергии в
однородных ЛЭП, отличающиеся повышенной точностью результатов
вычислений.
2. Методические положения оценки погрешностей моделей потерь
мощности и энергии в ЛЭП и результаты сопоставительного анализа
методических погрешностей известных методов расчета потерь
мощности и энергии в ЛЭП и области их возможного применения.
3. Методика решения задачи идентификации удельных параметров
однородной ЛЭП на основе данных современных информационных
систем.
4. Подход к управлению режимом реактивной мощности в ЛЭП с
помощью устройств FACTS на основе информации PMU-устройств,
обеспечивающий поддержание минимальных потерь мощности и
энергии в ней.
В первой главе рассмотрено современное состояние проблемы расчета
потерь мощности и энергии в ЛЭП, подходы к решению задачи
идентификации ее параметров.
На основе анализа литературных источников выполнена
систематизация существующих подходов и методов расчета потерь
мощности и энергии в линиях электропередачи. Показано, что для получения
расчетных выражений для определения потерь мощности и энергии в ЛЭП
используются различные ее математические модели, в частности, наиболее
часто используются: Г-, Т-, П- и обратная Ш-образная схемы замещения,
четырехполюсник и уравнения длинной линии. Выполнена группировка
расчетных выражений для определения потерь мощности в ЛЭП,
полученных разными авторами, по используемым моделям. Показано, что
большинство предлагаемых расчетных выражений получены путем
использования при их выводе упрощающих допущений.

9
В этой же главе выполнен анализ существующих подходов для
решения задачи идентификации параметров моделей ЛЭП. Сделан вывод,
что идентификация объекта электроэнергетики заключается в определении
параметров математической модели по данным замеров его режимных
характеристик. В литературе встречается множество постановок и методов
решения задачи идентификации, сводящихся, в основном, к экстремальной
задаче, и для ее решения может быть использован аппарат теории решения
оптимизационных задач.
Во второй главе разработаны уравнения расчета потерь мощности и
потерь энергии без каких-либо упрощающих допущений.
В программной среде MATHCAD были разработаны математические
модели для анализа погрешностей расчета потерь мощности и расчета потерь
энергии. В обеих моделях в качестве условно-эталонных приняты расчеты по
уравнениям длинной линии, с которыми сравнивались результаты расчетов
по другим методам и выражениям.
В результате проведенной серии расчетов для ЛЭП напряжением 35 –
1150 кВ определены области возможного использования рассмотренных в
главе 1 и полученных в главе 2 выражений.
Следует отметить, что в работе не исследованы погрешности из-за
несимметрии и несинусоидальности режимов ЛЭП.
В третьей главе выполнена математическая постановка, разработка
алгоритма и анализ решения задачи идентификации удельных параметров
ЛЭП. В работе решается задача идентификации удельных параметров ЛЭП
на основе полученных выше точных уравнений для потерь мощности и
энергии, напряжения и угла сдвига фаз векторов напряжений.
Анализ сходимости методов решения систем нелинейных уравнений
показал, что наилучшие результаты достигаются при использовании метода
Ньютона, который и был выбран для решения поставленной задачи.
Для проверки работоспособности предложенного алгоритма была
разработана программа в среде MATHCAD. Тестовые расчеты показали, что

10
алгоритм успешно справляется с решением задачи. В работе выполнен
анализ погрешности идентификации удельных параметров ЛЭП.
Четвертая глава посвящена вопросам применения разработанных
моделей для совершенствования приемов эксплуатации и повышения
эффективности функционирования ЛЭП.
Предложено использовать для идентификации наличия гололеда на
ЛЭП значение удельной емкостной проводимости, получаемой путем
обработки информации устройств PMU, расположенных по концам
электропередачи. Это позволит создавать сравнительно малозатратные
АИСКГН и системы мониторинга параметров моделей ЛЭП,
обеспечивающие повышение бесперебойности и эффективности
эксплуатации линий электропередачи и энергосистем в целом.
Также рассмотрено теоретическое обоснование нового подхода к
управлению режимом ЛЭП с целью минимизации потерь мощности и
энергии в ней. Доказано, что имеется некоторое оптимальное значение
потока реактивной мощности, отличное от нуля, при котором потери
мощности в ЛЭП минимальны. Приведены уравнения и графики,
показывающие, что оптимальный поток реактивной мощности не зависит от
передаваемой активной мощности, а определяется только уровнем
напряжения и конструктивными характеристиками ЛЭП.
Показано, что предлагаемые в работе подходы к управлению
функционированием ЛЭП могут быть реализованы путем создания
автоматизированной системы, опирающейся на информацию WAMS и
вырабатывающей управляющие воздействия для FACTS-устройств и систем
борьбы с гололедом. При этом главным условием создания такой системы
является наличие устройств PMU на приемной и передающей подстанциях
ЛЭП. Приведена структурная схема такой системы.
В Приложениях приведены распечатки текстов компьютерных
моделей и результатов математических экспериментов, а также акты
внедрения результатов работы.

11
1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ РАСЧЕТА ПОТЕРЬ
МОЩНОСТИ И ЭНЕРГИИ В ЛЭП И ИДЕНТИФИКАЦИИ ЕЕ
ПАРАМЕТРОВ

1.1 Анализ расчетных выражений для определения потерь мощности в


ЛЭП

Расчет потерь мощности в линиях электропередачи может выполняться


различными способами в зависимости от используемой модели ЛЭП. В
литературе [1-9] встречаются следующие основные модели ЛЭП,
применяемые для расчетов установившихся режимов:
 П-образная схема замещения (рисунок 1.1);
 четырехполюсник (рисунок 1.2);
 уравнения длинной линии.

U1 I1 R X I2 U2

0,5G 0,5B 0,5B 0,5G

Рисунок 1.1 – П-образная схема замещения ЛЭП

U1 А В
I1 I2 U2

С D

Рисунок 1.2 – Представление ЛЭП четырехполюсником

12
Параметры R, X, G и B на рисунке 1.1 представляют собой
соответственно активное и индуктивное сопротивления и активную и
емкостную проводимости линии, а параметры А, В, С и D на рисунке 1.2
являются параметрами четырехполюсника.
В научной литературе, например [7, 10-13], упоминаются также
следующие модели представления ЛЭП в расчетах режимов (рисунок 1.3):
- входными и взаимными сопротивлениями (рисунок 1.3 а);
- собственными и взаимными проводимостями (рисунок 1.3 б);
- Т-образная схема замещения (рисунок 1.3 в).

U1 I1 I2 U2
Z11, Z12, Z12 a)

U1 I1 I2 U2
Y11, Y12, Y12 б)

I1 Z1 Z2 I2

U1 U2

Y в)

Рисунок 1.3 – Модели представления ЛЭП в расчетах

Так как параметры последних трех моделей могут быть получены из


параметров ранее описанных и используются намного реже
13
четырехполюсника, П-образной схемы или уравнений длинной линии, в
данной работе они подробно не рассматриваются.
При использовании П-образной схемы замещения потери активной
мощности в ЛЭП ΔР считаются состоящими из двух слагаемых (нагрузочных
ΔРн и условно-постоянных ΔРп) и могут быть определены следующим
образом [2]:

 P  0,5U G    Q  0,5U 22 B  
2 2
2

Pн  R
2 2 2

U 22 , (1.1)


Pп  0,5 U12  U 22 G  

где напряжение в начале ЛЭП U1 определяется по выражению

   
2
 P2  0,5U 22G R  Q2  0,5U 22 B X 
U 2   
 U2 
 
U1  . (1.2)
   
2
 P2  0,5U 22G X  Q2  0,5U 22 B R 
 
 U2 
 

В выражениях (1.1) и (1.2) P2 и Q2 представляют собой потоки


активной и реактивной мощности в конце электропередачи.
Потери реактивной мощности в индуктивном сопротивлении ЛЭП и
зарядная мощность линии определяются по выражениям:

 P  0,5U G   Q  0,5U 22 B  
2 2
2

Qн  X
2 2 2

U 22 . (1.3)


Qc  0,5 U12  U 22 B  

14
При представлении ЛЭП в расчетах четырехполюсником по известным
данным конца электропередачи можно найти режимные параметры ее начала
по формулам [7]:

U 1  AU 2  3 BI 2 

C . (1.4)
I1  U 2  DI 2 
3 

И, наконец, при представлении ЛЭП в расчетах уравнениями длинной


линии по известным данным конца электропередачи можно найти режимные
параметры ее начала по формулам [7]:

U1  U 2ch L  3I2 Z csh L 



U , (1.5)
I1  2 sh L  I 2ch L 
3Z c 

где U1 , I1 - напряжение и ток в начале ЛЭП, U 2 , I2 - то же в конце ЛЭП,


Z c  Zc  cos   j sin   – волновое сопротивление линии, L – длина линии,

    j - коэффициент распространения электромагнитной волны.

Из сопоставления уравнений (1.4) и (1.5) можно видеть, что параметры


четырехполюсника следует определять по выражениям [7]:

A  ch L 

B  Z csh L 

sh L  . (1.6)
C 
Zc 
D  ch L 

В работах профессора Г.Е. Поспелова [8, 14] на основании уравнений


длинной линии (1.5) выведены следующие выражения для определения

15
нагрузочных (в распределенных сопротивлениях) потерь активной и
реактивной мощности в ЛЭП:

 P22  Q22  sh2 L sin 2 L  U 22  sh2 L sin 2 L 


P  r0        
 2U 2  2 2  2Z c2  2 2 
2

, (1.7)
P  ch2 L  1  Q2  cos 2 L 1  
 2   
Zc  2  Zc  2 

 P22  Q22  sh2 L sin 2 L  U 22  sh2 L sin 2 L 


Q  x0        
 2U 2  2 2  2Z c2  2 2 
2

. (1.8)
P  ch2 L  1  Q2  cos 2 L 1  
 2   
Zc  2  Zc  2 

Анализ рассуждений автора [8, 14] показывает, что данные выражения


получены при допущении о действительном характере волнового
сопротивления линии Zc, т.е. в них принято ξ = 0.
В работе [8] указывается, что, согласно формулам (1.7) и (1.8), потери
мощности можно считать состоящими из четырех слагаемых: нагрузочных,
условно-постоянных, от потоков активной и реактивной мощности.
Формулы (1.7) и (1.8) часто используются другими авторами в своих
работах в качестве точных выражений для расчета потерь мощности в ЛЭП.
В частности, они встречаются в известных монографиях [15-17].
В работе доцента Г.К. Зарудского [18] с использованием аппарата
длинной линии получено следующее выражение для расчета потерь активной
мощности в линии электропередачи:

U 22  tg 
P 
Zc
 2

2
 2 2

  L 1  P2  Q2  2 1  P2  Q2 sin 2 

  
, (1.9)
r0 g 0   sin 
2 2
 P2  2Q2 tg  sin 2  
x0b0 2 

16
где: P*2, Q*2 – относительные значения активной и реактивной мощности в
конце линии при базисной мощности, равной натуральной
мощности идеальной линии Sбаз  U 22 Zc ,
λ = αL – волновая длина идеальной линии.
При выводе формулы (1.9) автором принят ряд упрощающих
допущений, в частности, использованы параметры идеальной линии (без
учета активных параметров ЛЭП) и ряд других. Все это не может не
сказаться на точности вычисления потерь мощности по формуле (1.9). Кроме
того, приведенная формула не позволяет отдельно определить составляющие
потерь – нагрузочные, условно-постоянные, от потоков активной и
реактивной мощности.
Формула (1.9) использована автором работы [19] в качестве точного
выражения для расчета потерь мощности в ЛЭП.
В работе профессора В.Г. Холмского [9] на основе представления ЛЭП
четырехполюсником приведены следующие выражения для расчета потерь
активной и реактивной мощности:

P22  Q22 
P  aккз  U 2
а
2 кхх  P а
2 кP  Q а
2 кQ 
U 22 
. (1.10)
P2  Q2
Q  2 2 2 bккз  U 22bкхх  P2bкP  Q2bкQ 
U2 

В этих выражениях коэффициенты a и b представляют собой


следующие комбинации из действительных и мнимых частей коэффициентов
четырехполюсников:

17
акхх  AaCa  Ap C p 

аккз  Da Ba  D p B p 


акР  2 Ap D p  BaCa  


акQ  2 B pCa  Ap Da  
, (1.11)
bкхх  ApCa  AaC p 
bккз  Da B p  D p Ba 

bкР  2 Aa D p  BaC p  


bкQ  2 Ap D p  B pC p 
 
где
A  Aa  jAp 

B  Ba  jB p 

C  Ca  jC p 
D  Da  jD p 

Анализируя выражения (1.10), следует отметить, что при точном


определении входящих в них составляющих коэффициентов
четырехполюсников (1.11) по формулам (1.6) расчеты потерь мощности по
этим выражениям также должны давать точные результаты. Коэффициенты a
и b могут быть вычислены также через параметры длинной линии по
формулам, полученным в [20] автором данной диссертации:

Zc 
aккз 
2
 sh2 L cos   sin 2 L sin   

sh2 L cos   sin 2 L sin   
1
aкхх 
2Z c
 

aкP  ch2 L cos 2   cos 2 L sin 2   1 

sin 2
aкQ 
2
 ch2  L  cos 2 L  

. (1.12)
Zc
bккз   sh2 L sin   sin 2 L cos   
2 
1 
bкхх   sh2 L sin   sin 2 L cos   
2Z c 
sin 2 
bкP   ch2  L  cos 2 L  
2 
bкQ  ch2 L sin   cos 2 L cos   1 
2 2

18
Выражения (1.10) встречаются также в работах [8, 14, 16], где
используются для расчетов потерь мощности в неоднородных длинных
линиях, содержащих включенные в ЛЭП компенсирующие устройства
(реакторы, батареи конденсаторов). Следует отметить, что уравнения (1.10)
можно использовать для расчетов ЛЭП с разными типами неоднородностей:
локально-неоднородных, кусочно-однородных и регулярно-неоднородных
линий [21].
Таким образом, проведенный в данном параграфе обзор выявил
следующие расчетные выражения для определения потерь мощности в
однородных линиях электропередачи:
 Формулы (1.1) и (1.3) согласно П-образной схеме замещения;
 Формулы Г.Е. Поспелова (1.7), (1.8) для нагрузочных потерь;
 Формула Г.К. Зарудского (1.9);
 Формулы В.Г. Холмского (1.10).
В главе 2 настоящей работы выполнен анализ погрешностей указанных
расчетных выражений.

1.2 Анализ методов расчета потерь энергии в ЛЭП

К настоящему времени разработано большое количество методов


расчета потерь энергии (ПЭ) в ЛЭП. Это объясняется разным
информационным обеспечением межсистемных связей, системообразующих
линий 110-220 кВ и распределительных линий 0,38-35 кВ и видами расчетов
(ретроспективные, перспективные или оперативные). Разработанные за
прошедшие годы методы расчета технических потерь энергии описаны, в
частности, в публикациях [8, 17, 22 - 26].
В инструктивном материале 1987 года [24] все они подразделяются на
методы:
a) поэлементных расчетов;
b) характерных режимов;

19
c) характерных суток;
d) средних нагрузок;
e) числа часов максимальных потерь;
f) статистические.
В современной инструкции [26] методы расчета нагрузочных потерь
расположены в порядке снижения точности расчета и подразделяются на
методы:
1) оперативных расчетов;
2) расчетных суток;
3) средних нагрузок;
4) числа часов наибольших потерь мощности;
5) оценки потерь по обобщенной информации о схемах и нагрузках
сети.
Методы под номерами 4 и 5 из [26] (числа часов наибольших потерь
мощности и оценки потерь по обобщенной информации о схемах и нагрузках
сети) не имеет смысла применять в автоматизированных системах,
использующих информационные возможности ОИУК, АИИС КУЭ и
WAMS/WACS технологии. Однако методы 1 - 3 (оперативных расчетов,
расчетных суток и средних нагрузок) основаны на информационных
возможностях современных систем сбора данных и поэтому представляют
интерес с точки зрения их использования для совершенствования расчетов
ПЭ в ЛЭП.
Согласно [26] метод оперативных расчетов сводится к расчету потерь
электроэнергии по формуле:

n m
W  3 Ri  Iij2tij , (1.13)
i 1 j 1

где n - число элементов сети (в нашем случае n=1, т.к. рассматривается один
элемент – конкретная линия электропередачи);

20
Δtij - интервал времени, в течение которого токовую нагрузку Iij элемента i
сети с сопротивлением Ri принимают неизменной;
m - число интервалов времени.
Токи в ЛЭП могут определяться по данным диспетчерских ведомостей,
АИИС КУЭ, ОУИК и данных PMU-устройств.
Этот метод, несомненно, следует признать наиболее точным из всех
указанных в [26], причем его точность повышается с уменьшением
интервалов времени Δtij.
Метод расчетных суток (второй по точности согласно [26])
заключается в расчете ПЭ по формуле:

Wнj  kл kф2.мWсут Д эквj , (1.14)

где ΔWсут – потери энергии за сутки расчетного месяца, характеризующиеся


среднесуточным отпуском электроэнергии в ЛЭП Wср.сут и
графиком нагрузки, соответствующим контрольным замерам;
kл - коэффициент, призванный учесть потери в арматуре воздушных
ЛЭП. Он принимается равным 1,02 для линий 110 кВ и выше и
равным 1,0 для линий более низких напряжений. При этом не
ясно, почему этот коэффициент не используется в формуле (1.13)
для метода оперативных расчетов);
kф2. м - коэффициент формы графика суточных отпусков электроэнергии в
ЛЭП (график с числом значений, равным числу дней в месяце
контрольных замеров);
Дэквj - эквивалентное число дней в j-м расчетном интервале, которое
определяется в зависимости от отпуска электроэнергии в линию и
числа дней в каждом месяце расчетного интервала. При расчете
потерь за месяц Дэквj равно числу дней в месяце.

21
ПЭ за расчетные сутки ΔWсут вычисляются как сумма потерь
мощности, рассчитанная для каждого часового интервала расчетных суток.
В инструкции [26] указывается, что можно определять годовые ПЭ на
основе расчета ΔWсут для дня зимнего контрольного замера.
Коэффициент формы kф2. м определяется по выражению:

Дм
kф2.м  Wi 2 Wср2 .сут Д м  , (1.15)
i 1

где Wi - поступление электроэнергии в линию за i-й день месяца;


Дм - число дней в месяце.
Если данные об отпуске электроэнергии за каждые сутки месяца
отсутствуют, то коэффициент kф2. м можно определять по числу рабочих и

нерабочих дней в месяце контрольных замеров и среднего


энергопотребления за эти дни.
Исходя из изложенного, следует, что метод расчетных суток основан на
информации, получаемой за один месяц, а иногда и всего за одни сутки (день
контрольных замеров), т.е. не использует всех возможностей современных
информационных систем, которые могут обеспечить получение данных
более оперативного характера.

Метод средних нагрузок (третий по точности согласно [26]) состоит в


расчете ПЭ по формуле:

Wнj  kл kк PсpT j kф2 , (1.16)

где ΔPср - потери мощности в ЛЭП при средней нагрузке за расчетный


период;
kф2 - коэффициент формы графика суммарной нагрузки за расчетный
период, определяемый по формуле:

22
 Pср2 T  ,
m
kф2   Pi 2ti (1.17)
i 1

где Pi - нагрузка на i-й ступени графика продолжительностью Δti , час;


m - число ступеней графика за расчетный период;
Pср - средняя нагрузка ЛЭП за расчетный период;
kk - коэффициент, призванный учесть различие в конфигурации графиков
активной и реактивной нагрузки ветвей сети и принимаемый равным
0,99, если kф2 рассчитывается по мощностям, и равным 1,02, если

расчет ведется в токах. При рассмотрении единичной линии этот


коэффициент, очевидно, следует принимать равным единице;
Тj - продолжительность j-го интервала времени, ч.
Если график нагрузки отсутствует, тозначение kф2 определяется по

формуле:

kф2  1  2kз . (1.18)


3k з

Коэффициент заполнения графика суммарной нагрузки kз равен:

P
kз  Wo  cp , (1.19)
PmaxT Pmax

где Wо - отпуск электроэнергии в ЛЭП за время Т.


Средняя нагрузка ЛЭП определяется по формуле:

W
Pcp  , (1.20)
T

где W - энергия, переданная по ЛЭП за время Т.


23
Из формул (1.16) – (1.20) для метода средних нагрузок следует, что при
его использовании необходимо иметь данные о переданной по ЛЭП энергии
W, а также данные о графике нагрузки линии для более точного расчета
коэффициента kф2 . В современных условиях наиболее точные данные о

потоке энергии можно получить от систем АИИС КУЭ, а информацию о


графике нагрузки - от ОИУК АСДУ или PMU-устройств.
Из изложенного следует вывод, что метод средних нагрузок можно
использовать в автоматизированных системах, которые базируются на
информации ОИУК, АИИС КУЭ и PMU-устройств.

В работах ряда авторов предлагаются расчетные выражения для


определения технических ПЭ в ЛЭП, основанные на использовании
информации о пропущенной по линии энергии. Эти выражения теоретически
вытекают из положений метода средних нагрузок [26], поскольку опираются
на понятие энергии как средней нагрузки, умноженной на время.

К таким работам, в первую очередь, следует отнести работы,


выполненные в УГТУ-УПИ (ныне – Уральский федеральный университет)
под руководством профессора А.В. Паздерина [27-35]. В них предложен
метод расчета энергораспределения по элементам электрической сети с
учетом технических потерь энергии, основанный на положениях теории
оценивания состояния [37-38]. При этом предлагается составляющие
технических ПЭ вычислять по формулам:

WPij
2
 WQij
2
 Pij
2
  Qij
2
  T  R  jX ,
W ij
R
 jWij
X
 2
 2  ij ij  (1.21)
 U i  T Ui 

WijG  jWijB  T  U 2
i
2
U j   G  jB  ,
ij ij (1.22)

где WijR , WijX – переменные потери энергии на активном Rij и

индуктивном Xij сопротивлениях ветви i-j, в том числе и ЛЭП; WijG , WijB –

24
условно-постоянные ПЭ на активной Gij и реактивной Bij проводимостях
ветви; WPij, WQij – активный и реактивный потоки энергии по ветви;  Pij
2
,  Qij
2

– дисперсии потоков активной и реактивной мощности по ветви; Т –

расчетный отрезок времени; U i ( j ) – среднее напряжение в узле i(j) за время


Т.
Однако, как отмечено в работах [38, 39], приведенные выше формулы и
(1.22) не лишены недостатков, а именно:
 В соответствии с П-образной схемой замещения ЛЭП потоки
активной и реактивной энергии в начале схемы замещения не равны
потокам энергии на сопротивлениях. Поэтому, если в формулу
(1.21) для определения переменных ПЭ в линии подставляются
потоки энергии, измеренные в начале линии, то не учитывается
наличие емкостной проводимости. Это допустимо только для ЛЭП
напряжением до 35 кВ. Также в этой формуле не учитывается
корреляционная связь между уровнем напряжения и потоками
активной и реактивной энергий.
 Если в формуле (1.22) под Gij и Bij понимаются полные проводимости
ветви, а не их половинные значения, то она не верна. В этой
формуле следует использовать не квадраты средних напряжений в
узлах, а средние квадраты напряжений, которые несложно получить,
используя архивы телеизмерений или WAMS-измерений.

Указанные выше недостатки расчетных выражений (1.21) и (1.22)


подтолкнули авторов работ [38, 39], выполненных в СевКавГТУ (ныне –
СКФУ) и защищенных в кандидатской диссертации В.М. Пейзель, к выводу
выражений, учитывающих емкость линий электропередач и режим
напряжения по ее концам. В этих работах предложено следующее выражение
для определения нагрузочных ПЭ в линии:

25
Rij  jX ij
Wнаij  j Wнрij 
T  M 2U i
W 2
Pij  WQij
2
1  3 Ui2   T 2  Pij2   Qij2  
 4T  Ui WPij Pij rPUij  WQij Qij rQUij   , (1.23)
 BijT  M 2U i WQij  0, 25BijT  M 2U i 1   Ui
2
 

где  Ui  DUi MUi  Ui MUi – коэффициент вариации напряжения;


σPij, σQij и σUi – средние квадратические отклонения мощностей и напряжения;
rPUij и rQUij – коэффициенты корреляции между мощностями и напряжением.
Формула (1.23) выведена для расчета по показаниям приборов,
фиксирующих поступление энергии в линию. Если используются показания
приборов, фиксирующих отпуск энергии из линии, то в третьей строке
формулы знаки «плюс» должны быть заменены на «минус».
Расчетное выражение для потерь энергии в проводимостях ЛЭП
(условно-постоянных ПЭ) имеет вид:

 
Wпаi  jWпрi  0,5 Gij  jBij  T  M 2U i 1   Ui2   M 2U j 1   Uj2  , (1.24)

где Gij  jBij - полная проводимость ЛЭП.

В работах [40-44], выполненных также в СевКавГТУ и защищенных в


кандидатской диссертации Ф.А. Дьякова, предложено применять для
расчетов ПЭ обратную Ш-образную схему замещения (рисунок 1.4). В этом
случае расчетные выражения для нагрузочных ПЭ имеют следующий вид:

Wà,12  Wð,1  1 3 U2 1  T ( P1   Q1 ) 2Wà,1rPU 1  2Wð,1rQU 1


2 2 2

Wà    2     
 2Ò  U1 U14  2U12 U13
Wà,22  Wð,2  1 3 U2 2  T ( P 2   Q 2 ) 2Wà,2 rPU 2  2Wð,2 rQU 2
2 2 2

  2      , (1.25)
2Ò  U2 U 24  2U 22 2U 23
3 1  3 1 
 Bë  Wð,1  Wð,2  BëT U12  U 22   U2 1   U2 2    Rë ;
2 3  4 3  

26
Wà,12  Wð,1  1 3 U2 1  T ( P1   Q1 ) 2Wà,1rPU 1  2Wð,1rQU 1
2 2 2 2 2

Wð    2  4   
 2Ò  U1 U1  2U12 U13
Wà,22  Wð,2  1 3 U2 2  T ( P 2   Q 2 ) 2Wà,2 rPU 2  2Wð,2 rQU 2
2 2 2

  2  4    . (1.26)
2Ò  U2 U2  2U 22 U 23
3 1  3 1 
 Bë  Wð,1  Wð,2  BëT U12  U 22   U2 1   U2 2    X ë .
2 3  4 3  

Xл/2 Rл/2 Xл/2 Rл/2

(1-α)Вл/2 Gл αBл (1-α)Вл/2

Рисунок 1.4 – Обратная Ш-образная схема замещения линии

Как видно из выражений (1.25) и (1.26), в них для получения величины


нагрузочных ПЭ используются значения потоков активной и реактивной
энергии и напряжения по обоим концам ЛЭП: Wа.1, Wа.2, Wр,1, Wр,2, U1, U2.
Следует ожидать, что использование более сложной обратной Ш-
образной схемы замещения и больший объем исходной информации
приведет к повышению точности расчета ПЭ по этим формулам по
сравнению с выражениями (1.21) и (1.23), полученными на основании П-
образной схемы замещения.
Таким образом, проведенный в данном параграфе обзор выявил
следующие расчетные выражения для определения потерь электроэнергии в
однородных линиях электропередачи:
 Формулы А.В. Паздерина (1.21) и (1.22);

27
 Формулы В.М. Пейзель (1.23) и (1.24);
 Формулы Ф.А. Дьякова (1.25), (1.26);
В главе 2 настоящей работы выполнен анализ погрешностей указанных
расчетных выражений.

1.3 Задача идентификации параметров ЛЭП

В работе [45] отмечается, что в ГОСТ 20913-75 «Автоматизированные


системы управления технологическими процессами. Стадии создания»
приведено следующее определение задачи идентификации: идентификацией
называется «определение параметров и структуры математической модели,
обеспечивающих наилучшее совпадение выходных координат модели и
процесса при одинаковых входных воздействиях».
В работах известного специалиста по вопросам идентификации
профессора Н.С. Райбмана [46, 47] применительно к автоматизированным
системам управления используется понятие идентификатора – устройства
или программы вычислительного комплекса, осуществляющих построение
модели и ее периодическое уточнение. Отмечается, что построение модели
осуществляется по входным и выходным переменным, полученным
непосредственно с объекта в условиях его функционирования.
Необходимость периодического уточнения модели связана с тем, что
характеристики реальных объектов не остаются постоянными, а изменяются
во времени и эти изменения должны быть учтены в модели, по которой
осуществляется управление объектом.
Сама процедура идентификации обычно включает следующие три
этапа:
1. На основании имеющейся априорной информации об исследуемом
процессе или объекте и некоторых эвристических соображений
производится выбор структуры модели.

28
2. Основываясь на специфике задачи, выбирается критерий близости
объекта и модели.
3. Определяются параметры модели, оптимальные с точки зрения
выбранного критерия близости.
Отсюда следует, что при выбранной структуре модели задача
идентификации представляет собой типичную экстремальную задачу, и для
ее решения можно использовать аппарат теории решения оптимизационных
задач.
Применительно к объектам энергетики, в том числе и линиям
электропередачи, задача идентификации рассмотрена в целом ряде работ
отечественных авторов, в частности в [37, 44, 48-67]. В зарубежных работах,
например [68-74], рассмотрены вопросы идентификации параметров моделей
и процессов в электроэнергетических системах с использованием
информации WAMS.
С понятием идентификации тесно переплетается понятие диагностики
электрических цепей, используемое в монографии известного ученого-
электротехника К.С. Демирчяна [75]. Под диагностикой здесь понимается
«определение параметров реально существующих цепей по
экспериментальным данным при сохранении целостности объектов
диагностирования в процессе проведения экспериментов». Методы
диагностики, описанные в монографии, вполне применимы при решении
задач идентификации, поскольку обе постановки задачи (и идентификации, и
диагностики) предполагают отыскание одних и тех же неизвестных –
параметров моделей элементов электрических цепей.
В работах [37, 76] идентификацию (диагностику) параметров
электрической сети предлагается выполнять в рамках решения задачи
оценивания состояния электроэнергетической системы. При этом
идентифицируемые параметры включаются в общий вектор оцениваемых
величин, т.е. число компонент вектора состояния увеличивается на число
идентифицируемых параметров. Поскольку цель решения задачи оценивания

29
состояния – определение параметров режима (напряжений, мощностей и
т.п.), которые изменяются значительно быстрее параметров элементов сети
(сопротивлений и проводимостей), то блок идентификации модели сети
предлагается включать периодически, например, раз в сутки.
В работах, выполненных в Томском политехническом университете
под руководством канд. техн. наук, доцента Е.И. Гольдштейна [60-67]
предложен ряд методик идентификации параметров схем замещения
элементов электрических систем на основе мгновенных значений тока и
напряжения с использованием аппарата дискретизированной электротехники.
Ряд предлагаемых методов защищены патентами [77-79].
В работах [48, 49] для оперативного управления режимами, когда нет
необходимости выделять емкостную генерацию и потери на корону в ЛЭП,
предлагается использовать упрощенную схему замещения линии, состоящую
только из активного и индуктивного сопротивлений.
Тогда параметры электрического режима и принятой модели ЛЭП для
любого момента времени t связаны известным соотношением:

P t  R  Q t  X  P t  X  Q t  R 
2 2
 
U 2 t   U1  t      . (1.27)
 U1  t    U1  t  

Переходя к квадратичной форме после преобразований можно


получить следующее уравнение, содержащее искомые параметры R и X:

I 2  t  R2  I 2  t  X 2  2P  t  R  2Q t  X  U12 t   U 22 t   0 , (1.28)

P2 t   Q2 t 
где I t  
2
.
U12  t 
Уравнение (1.28) является нелинейным уравнением с двумя
неизвестными. Следовательно, для определения искомых R и X достаточно

30
решить систему из двух уравнений вида (1.28) с параметрами двух разных
режимов:

I 2  t1  R 2  I 2  t1  X 2  2P  t1  R  2Q  t1  X  U12  t1   U 22  t1   0 

 (1.29)
I 2  t2  R 2  I 2  t2  X 2  2P  t2  R  2Q  t2  X  U12  t2   U 22  t2   0

Для определения искомых параметров из такой системы уравнений


используются методы решения систем нелинейных уравнений, например
метод Ньютона, аппроксимирующих парабол и другие.
Для случая, когда требуется модель ЛЭП, позволяющая анализировать
структуру потерь мощности и энергии в ЛЭП, в работе [48] предлагается
использовать Г- или П-образную модель ЛЭП. Для Г-образной модели
(рисунок 1.5) получено следующее уравнение в квадратичной форме:

U12  t   U 22  t   I 2  t  R 2  I 2  t  X 2  2P  t  R  2Q  t  X 
2U12  t  RG  2U12  t  XB  2 P  t  R 2G  2 P  t  X 2G 
. (1.30)
2Q  t  R 2 B  2Q  t  X 2 B  U12  t  R 2G 2  U12  t  X 2G 2 
U12  t  R 2 B 2  U12  t  X 2 B 2 0

Уравнение (1.30) – нелинейное уравнение с четырьмя неизвестными R,


X, G, B. В этом случае для решения задачи идентификации необходимо
сформировать систему из четырех уравнений вида (1.30) для четырех
замеров режимных параметров.

31
U1 I1 R X I2 U2

G B

Рисунок 1.5 – Г-образная схема замещения ЛЭП

Подобным же образом, если использовать в качестве модели П-


образную схему замещения (рисунок 1.1) и уравнение (1.2), то, переходя от
него к квадратичной форме, можно также получить уравнение, аналогичное
(1.30). Составив систему из четырех таких уравнений для четырех
независимых режимов и решив ее, можно получить значения R, X, G, B.
В работе [44] решена задача идентификации удельной емкостной
проводимости линии В0 с целью использования ее значения для мониторинга
процесса гололедообразования на проводах воздушных линий.
Предлагается алгоритм, основанный на использовании измеряемых
АИИС КУЭ потоках энергии и получаемых из ОИУК потоках мощности и
напряжениях по концам линии. Алгоритм включает следующие этапы:
1. Суммарные потери активной и реактивной энергии в линии
определяются алгебраическим суммированием сальдированных потоков
энергий (активных Wа,1 , Wа,2 и реактивных Wр,1 и Wр,2 ), измеренных по концам
линии 1-2 на интервале времени Т.
2. При известных из ОИУК графиках активной и реактивной
мощности, используя Т-образную схему замещения ЛЭП, с учетом влияния
температуры на активные сопротивления проводов рассчитываются
нагрузочные потери активной и реактивной энергии по формулам:

 Wа,12 kф2 , P1  Wр,1kф,Q1 Wа,22 kф2 , P 2  Wр,2


2 2
kф , Q 2 
2 2

Wа     Rл ; (1.31)
2 U 2
Т 2 U 2
Т 
 1 2 

32
 Wа,1k ф, P1  W р,1
2 2 2
k ф2 ,Q1 2
Wа,2 k ф2 ,P 2  W р,2
2
k ф2 ,Q 2 
W р    X л;

(1.32)
 2U12Т 2U 22Т 

где U 1 и U 2 - средние значения напряжений в узлах 1 и 2, вычисленные по


графикам напряжений из ОИУК;  k ф2 ,Pl ,  k ф2 ,P 2 и  k ф2 ,Q1  k ф2 ,Q 2 - квадраты

коэффициентов формы графиков активной и реактивной мощности по


концам линии, полученные из данных ОИУК для рассматриваемого
интервала времени; Rл и X л - активное и индуктивное сопротивления схемы
замещения ЛЭП.

Отмечается, что учеными УГТУ - УПИ (проф. Паздерин А.В. и др.)


показано, что если в линии имеются реверсивные перетоки мощности, то не
учет изменения напряжений и его корреляций с потоками мощности в
формулах (1.31) и (1.32) может приводить к методической погрешности в 6 –
7 %. Для ее уменьшения предлагаются более точные формулы.
Применительно к Т-образной схеме замещения автором [44] получены
следующие выражения:

Wа,1  W р,1  1 3 U2 1  T ( P1   Q1 ) 4Wа,1 PU 1  4W р,1 QU 1


2 2 2 2 2 2

Wа    2  4    
 2Т  U1 U1  2U 12 2U 13
(1.33)
 W р,2  1 3 U2 2  T ( P 2   Q 2 ) 4Wа,2  PU 2  4W р,2  QU 2 
2 2 2 2 2 2
Wа,2
  2  4     Rл ;
2Т U2 U2  2U 22 2U 23 
Wа,1  W р,1  1 3 U2 1  T ( P1   Q1 ) 4Wа,1 PU 1  4W р,1 QU 1
2 2 2 2 2 2

W р    
U 2  U 4    
 2Т  1 1  2U 12 2U 13
(1.34)
 W р,2  1 3 U2 2  T ( P 2   Q 2 ) 4Wа,2  PU 2  4W р,2  QU 2 
2 2 2 2 2 2
Wа,2
  2  4    X л,
2Т U2 U2  2U 22 2U 23 

где  P1 ,  P 2 и  Q1 ,  Q 2 - среднеквадратичные отклонения потоков активных и


реактивных мощностей по концам линии;  U 1 ,  U 2 - среднеквадратичные
отклонения напряжений в узлах 1 и 2;  PU 1 ,  PU 2 и  QU 1 ,  QU 2 - корреляционные
моменты между потоками активной и реактивной мощности и напряжениями
по концам линии.

33
3. Определяются потери активной энергии на корону Wкор и
генерируемая реактивная энергия Wемк как разность между рассчитанными в
п. 1 суммарными потерями активной (реактивной) энергии в линии и
расчетными активными (реактивными) нагрузочными потерями.
4. Исходя из предположения постоянства удельной емкостной
проводимости B0 на рассматриваемом интервале времени Т, ее определяют
по формуле:

Wемк
B0  , (1.35)
TU с2 k ф,2 Uс L

где U с – среднее значение напряжения в средней точке Т-образной схемы


замещения линии; k ф,2 Uс – квадрат коэффициента формы графика напряжения
в средней точке схемы замещения; L – длина воздушной линии.

Для определения U с предлагается использовать значения потоков


энергий и средние значения напряжений в начале U1 или конце U 2 линии и
классические выражения для расчета напряжения в «конце» ветви по данным
«начала» ветви.
Значения напряжений в средней точке схемы замещения U с(1) и U с( 2) ,
вычисленные по данным «начала» и «конца», могут отличаться между собой
из-за погрешностей измерений потоков энергий, напряжений и определения
параметров схемы замещения. Если принять, что эти погрешности носят
случайный характер, то для снижения их влияния на точность вычисления B0
предлагается в выражении (1.35) использовать в качестве Uс его
среднеарифметическое значение.
Для уточнения нагрузочных потерь энергии напряжения в начале U 1
или конце U 2 линии предлагается скорректировать на величины расхождения
напряжений в средней точке.
Таким образом, при решении задачи, поставленной в работе [44]
(оценка значения емкостной проводимости линии В0), в общем случае также
необходима итерационная процедура уточнения полученного решения.

34
В работе [44] также показано, что в качестве выражений для расчета
ПЭ для получения большей точности расчетов могут быть использованы
уравнения (1.25) и (1.26), полученные из обратной Ш-образной схемы
замещения ЛЭП.

Выводы по главе 1

Анализ современного состояния проблем расчета потерь мощности и


энергии в ЛЭП и идентификации ее параметров позволяет сделать
следующие выводы:
1. К настоящему моменту разработано значительное количество
моделей расчета потерь мощности и энергии в ЛЭП, большинство из
которых базируется на упрощающих допущениях, снижающих
точность результатов. Насущной становится необходимость
разработки подходов к осуществлению сравнительного анализа
погрешностей моделей, предлагаемых для расчета потерь мощности
и энергии в ЛЭП, и определение областей их возможного
применения.
2. В современных условиях появления в электрических сетях новых
средств получения информации, таких как WAMS, обеспечивающих
повышенную точность и синхронность измерений, актуальной
становится разработка моделей ЛЭП и расчетных выражений,
обладающих повышенной точностью расчета параметров режима.
3. Идентификация какого-либо объекта электроэнергетики
представляет собой определение параметров его математической
модели (сопротивлений, проводимостей и т.п.) по данным замеров
режимных характеристик (напряжений, токов, мощностей). Задача
идентификации имеет множество постановок и методов решения,
сводящихся, в основном, к экстремальной задаче, и для ее решения

35
может быть использован аппарат теории решения оптимизационных
задач. Появление векторных регистраторов (PMU), обеспечивающих
получение новой режимной информации, а именно – углов сдвига
векторных величин, позволяет по-новому поставить и решить задачу
идентификации параметров моделей ЛЭП.

36
2. РАЗРАБОТКА МАТЕМАТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ЛЭП НА ОСНОВЕ
УРАВНЕНИЙ ДЛИННОЙ ЛИНИИ И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ТОЧНОСТИ МОДЕЛИРОВАНИЯ

2.1 Математическое описание потерь мощности в ЛЭП

В настоящее время наиболее полно описывающими физические


процессы в линиях электропередач считаются уравнения длинной линии,
которые для ЛЭП трехфазного переменного тока имеют вид [7]

U1  U 2 ch L  3 I2 Z csh L 

U2  , (2.1)
I1  sh L  I2 ch L 
3Z c 

где U1 , I1 - напряжение и ток в начале ЛЭП, U 2 , I2 - то же в конце ЛЭП, Z c –


волновое сопротивление линии, L – длина линии,     j - коэффициент
распространения электромагнитной волны.
В общем случае потери мощности можно определить как разность
потоков мощности в начале и в конце ЛЭП:


S  S1  S2  3U1 I 1   P2  jQ2  . (2.2)

* 
Учитывая, что S2  3U 2 I 2 , значение I 2 можно определить следующим

образом:

S2 P  jQ2
I2   2 . (2.3)
3U 2 3U 2

37
Для упрощения вектор U2 совместим с вещественной осью
комплексной плоскости. Подставляя выражения (2.1) и (2.3) в формулу (2.2),
получим
*
U2 *
 S  3(U 2 ch l  3 I 2 Z csh l )( *
sh l  I 2ch l )  ( P2  jQ2 ) 
3 Zc
. (2.4)
P  jQ2 U * P  jQ2 *
 3(U 2 ch l  3 2 Z csh l )( 2* sh  l  2 ch  l )  ( P2  jQ2 )
3U 2 3 Zc 3U 2

Гиперболические функции комплексного аргумента L можно


представить в виде [80]:

сh L  ch L cos  L  jsh L sin  L


. (2.5)
sh L  sh L cos  L  jch L sin  L

Тогда выражение (2.4) примет вид:

P2  jQ2
 S  3(U 2 (ch L cos  L  jsh L sin  L)  Z c (sh L cos  L  jch L sin  L)) *
U2
U2 P2  jQ2
*( *
(sh L cos  L  jch L sin  L)  (ch L cos  L  jsh L sin  L))  ( P2  jQ2 )
3 Zc 3U 2
.

Учитывая, что Z c  Zc  cos   j sin   , получим:

U 22 (ch L cos  L  jsh L sin  L)(sh L cos  L  jch L sin  L )


S  
Z c (cos   j sin  )
( P2  jQ2 )(cos   j sin  ) 2
 (sh  L cos 2  L  ch 2  L sin 2  L) 
cos   j sin 
( P2  jQ2 )(ch 2  L cos 2  L  sh 2  L sin 2  L) 
P22  Q22
 Z c (cos   j sin  )(sh L cos  L  jch L sin  L)(ch L cos  L  jsh L sin  L)
U 22
.

38
Применяя ряд преобразований, можно получить:
U 22
S  ( sh2 L cos 2  L  jsh 2  L sin 2 L  jch 2  L sin 2 L  sh2 L sin 2  L) 
2Z c (cos   j sin  )
( P2  jQ2 )(cos   j sin  ) 2
 ( sh  L cos 2  L  ch 2  L sin 2  L) 
cos   j sin 
( P2  jQ2 )(ch 2  L cos 2  L  sh 2  L sin 2  L) 
P22  Q22
 Z c (cos   j sin  )( sh 2 L cos 2  L  jch 2  L sin 2 L  jsh 2  L sin 2 L  sh 2 L sin 2  L)
2U 22

Раскрывая скобки и избавляясь от комплексных знаменателей,


получаем следующее выражение:

U 22
S  (cos   j sin  )( sh2   j sin 2 L) 
2Z c
 jP2 sin 2 sh 2  L cos 2  L  jP2 sin 2 ch 2  L sin 2  L 
Q2 sin 2 sh 2  L cos 2  L  Q2 sin 2 ch 2  L sin 2  L 
 P2 cos 2 sh 2  L cos 2  L  P2 cos 2 ch 2  L sin 2  L 
 jQ2 cos 2 sh 2  L cos 2  L  jQ2 cos 2 ch 2  L sin 2  L 
 P2 ch 2  L cos 2  L  jQ2 ch 2  L cos 2  L 
 P2 sh 2  L sin 2  L  jQ2 sh 2  L sin 2  L 
P22  Q22
 Z c ( sh2  L cos   jsh2 L sin   j sin 2 L cos   sin 2 L sin  )
2U 22

Группируя действительные и мнимые слагаемые, приходим к


выражению:

U 22 U2
S  ( sh 2  L cos   sin 2 L sin  )  j 2 ( sh2 L sin   sin 2 L cos  )
2Z c 2Z c
P2
 P2 (ch2  L cos 2   cos 2 L sin 2   1)  j sin 2 (ch2  L  cos 2 L) 
2
Q2
 sin 2 (ch2  L  cos 2 L)  jQ2 (ch2  L sin 2   cos 2 L cos 2   1) 
2
P2  Q2 P2  Q2
 2 2 2 Z c ( sh2 L cos   sin 2 L sin  )  j 2 2 2 Z c ( sh2 L sin   sin 2 L cos  )
2U 2 2U 2

39
Тогда для потерь активной мощности можно получить следующее
расчетное выражение:

P22  Q22 U 22
P  Z c  sh2  L cos   sin 2 L sin     sh2 L cos   sin 2 L sin   
2U 22 2Z c

 P2  ch2 L cos 2   cos 2 L sin 2   1 


Q2
sin 2  ch2 L  cos 2 L 
2 . (2.6)

Для потерь реактивной мощности расчетное выражение будет иметь


вид:

P22  Q22 U 22
Q  Z c  sh2  L sin   sin 2 L cos     sh2 L sin   sin 2 L cos   
2U 22 2Z c

sin 2  ch2 L  cos 2 L   Q2  ch2 L sin 2   cos 2 L cos 2   1


P2

2 . (2.7)

Если уравнения длинной линии (2.1) переписать в виде

U 2  U1ch L  3 I1Z csh L 



U1 , (2.8)
I2   sh L  I1ch L 
3Z c 

то, по аналогии с выражениями (2.3) и (2.4), в которых потери определяются


по данным конца электропередачи, можно получить формулы для расчета
потерь мощности по параметрам режима начала ЛЭП (в этом случае с
вещественной осью совмещается вектор U1):

P12  Q12 U12


P  Z c  sh2  L cos   sin 2 L sin     sh2 L cos   sin 2 L sin   
2U12 2Z c
, (2.9)
 P1  ch2 L cos 2   cos 2 L sin 2   1  1 sin 2  ch2 L  cos 2 L 
Q
2

40
P12  Q12 U12
Q  Z c  sh2  L sin   sin 2 L cos     sh2 L sin   sin 2 L cos   
2U12 2Z c
. (2.10)
 1 sin 2  ch2 L  cos 2 L   Q1  ch2 L sin 2   cos 2 L cos 2   1
P
2

Введем следующие обозначения:

 sh2 L cos   sin 2 L sin   


Zc
H Ia 
2

 sh2 L cos   sin 2 L sin  
1
HUa 
2Z c  , (2.11)
H Pa  ch2  L cos   cos 2 L sin   1 
2 2

sin 2 
H Qa   ch2 L  cos 2 L  
2

 sh2 L sin   sin 2 L cos   


Zc
H Ip 
2

 sh2 L sin   sin 2 L cos  
1
HUp 
2Z c  . (2.12)
sin 2 
H Pp   ch2 L  cos 2 L  
2 
H Qp  ch2  L sin 2   cos 2 L cos 2   1 

Тогда выражения (2.3)-(2.4) и (2.9)-(2.10) можно переписать в виде:

P22  Q22 
P  2
H Ia  U 22 HUa  P2 H Pa  Q2 H Qa 
U2 
, (2.13)
P2  Q2
2 2
Q  H Ip  U 22 HUp  P2 H Pp  Q2 H Qp 
U 22 

P12  Q12 
P  2
H Ia  U12 HUa  PH
1 Pa  Q1 H Qa 
U1 
. (2.14)
P1  Q1
2 2

Q  H Ip  U1 HUp  PH
2
1 Pp  Q1 H Qp
U12 

Выражения (2.13) отличаются от выражений (2.14) только знаком перед


P и Q и индексами 1 и 2, что свидетельствует о достоверности полученных
формул.
41
С другой стороны, потери мощности можно определить как потери в
равномерно распределенных сопротивлении и проводимости линии по
формулам

L L
Pz  3  r0  jx0   I l2 dl и Py   g0  jb0   U l2 dl ,
0 0

где z0  r0  jx0 - погонное сопротивление ЛЭП, y0  g0  jb0 - ее погонная


проводимость.
Если ток Il и напряжение Ul определять с использованием выражений
(2.1), то после выполнения интегрирования и некоторых математических
преобразований можно получить следующие выражения для расчета потерь
активной мощности в сопротивлении и проводимости ЛЭП по данным ее
конца:

 P 2  Q 2  sh2 L sin 2 L  U 22  sh2 L sin 2 L 


Pr  r0   2 2 2     
 4U 2     4Z c2    
(2.15)
P  ch2 L  1 cos 2 L  1  Q  ch2 L  1 cos 2 L  1 
 2  cos   sin    2  sin   cos   
2Z c     2Z c    

 P2  Q2  sh2 L sin 2 L  U 22  sh2  L sin 2 L 


Pg  g 0   2 2 2 Z c2     
 4U 2     4    
(2.16)
P  ch2 L  1 cos 2 L  1  Q  ch2  L  1 cos 2 L  1 
 2 Zc  cos   sin    2 Z c  sin   cos   
2     2    

Выражения для потерь реактивной мощности ΔQx и ΔQb получаются из


(2.15) и (2.16) простой заменой r0 на x0 и g0 на b0. С сожалением следует
отметить, что приведенные в работе [8] выражения (2.27) и (2.28) выведены
не совсем корректно. В них принято допущение ξ = 0.
Выражения для расчета потерь мощности по данным начала ЛЭП
можно получить аналогично, воспользовавшись в качестве подынтегральных
выражений уравнениями (2.8).

42
Введем следующие обозначения:

1  sh2  L sin 2 L  
h0    
4    
1  sh2  L sin 2 L  
hUz    
4 Z c2     

1  ch2  L  1 cos 2 L  1  (2.17)
hPz   cos   sin  
2Z c    

1  ch2  L  1 cos 2 L  1 
hQz   sin   cos   
2Z c    
Z  sh2  L sin 2 L 
2 
hIy  c   
4     

Z c  ch2  L  1 cos 2 L  1  
hPy   cos   sin  
2     

Z c  ch2  L  1 cos 2 L  1  
hQy   sin   cos    
2      .

Тогда выражения для составляющих потерь активной и реактивной


мощности, определяемых по данным конца или начала ЛЭП, можно записать
следующим образом:

 P2  Q2  
Pr  r0   2 2 2 ho  U 22 hUz  P2 hPz  Q2 hQz  
 U2  
 P Q
2 2

Pg  g 0   2 2 2 hIy  U 22 h0  P2 hPy  Q2 hQy  
 U2  
 , (2.18)
 P22  Q22 
Qx  x0   2
ho  U 2 hUz  P2 hPz  Q2 hQz  
2

 U2 
 P Q
2 2

Qb  b0   2 2 2 hIy  U 22 h0  P2 hPy  Q2 hQy  
 U2  

43
 P2  Q2  
Pr  r0   1 2 1 ho  U12 hUz  Ph 1 Pz  Q1hQz  
 U1  
 P2  Q2 
Pg  g 0   1 2 1 hIy  U12 h0  Ph  Q 1 Qy 
h 
 
1 Py
 U1
 . (2.19)
 P12  Q12 
Qx  x0   2
ho  U1 hUz  Ph
2
1 Pz  Q1hQz  
 U1 
 P Q
2 2

Qb  b0   1 2 1 hIy  U12 h0  Ph 1 Py  Q1hQy  
 U1  

Из выражений (2.13), (2.14), (2.18) и (2.19) видно, что как общие


потери, так и потери мощности в сопротивлении и в проводимости линии
состоят из четырех слагаемых. При этом первое слагаемое во всех формулах
зависит, по сути дела, от квадрата тока, второе – от квадрата напряжения, а
третье и четвертое – от потоков активной и реактивной мощности в конце
линии. В работе [8] наличие двух последних слагаемых объясняется
«волновым характером и распределенностью параметров линии, а также
протеканием емкостных токов». Расчеты показывают, что между общими
потерями и потерями в сопротивлении и проводимости соблюдаются
следующие соотношения:

P  Pr  Pg 

, (2.20)
Q  Qx  Qb 

а четыре составляющие общих потерь можно получить путем


алгебраического сложения соответствующих составляющих потерь в
проводимости и сопротивлении. В связи с этим можно записать следующие
соотношения между величинами, входящими в выражения (2.13), (2.14),
(2.18) и (2.19):

44
H Ia  r0 ho  g 0 hIy 

H Ip  x0 ho  b0 hIy 
HUa  r0 hUz  g 0 h0 

HUp  x0 hUz  b0 h0 
 . (2.21)
H Pa  r0 hPz  g 0 hPy 
H Pp  x0 hPz  b0 hPy 

H Qa  r0 hQz  g 0 hQy 

H Qp  x0 hQz  b0 hQy 

Полученные выражения для определения потерь мощности и их


составляющих универсальны и применимы к однородным линиям
электропередач трехфазного переменного синусоидального тока любого
номинального напряжения.
Анализируя поведение параметров Н в выражениях (2.12) в
зависимости от длины электропередачи, можно отметить, что параметры HIa,
HUa и HPa всегда положительны и возрастают с ростом длины ЛЭП, а
параметр HQa – всегда отрицателен. Анализ зависимости Н от L выполнялся
для реальных погонных параметров ЛЭП (r0, x0, g0, b0) напряжением от 10 до
750 кВ [81]. Во всех математических экспериментах отмеченные тенденции
поведения Н повторялись.
В качестве примера на рисунке 2.1 приведены графики H(L) для ЛЭП
номинальным напряжением 500 кВ, выполненной проводом 3хАС-300, с
погонными параметрами r0=0,033 Ом/км, x0=0,31 Ом/км, g0=3,6·10-8 См/км,
b0=3,97·10-6 См/км.
Таким образом, потери мощности в ЛЭП состоят из четырех
слагаемых, причем первое слагаемое зависит от тока, второе – от
напряжения, а третье и четвертое – от величин потоков активной и
реактивной мощности соответственно:

P  PI  PU  PP  PQ . (2.22)

45
30 0,0006

HUa
HIa

0 0
1000 2000 1000 2000

0.03

0 1000 2000

HPa
-0.1

HQa

0 1000 2000

Рисунок 2.1 – Графики зависимостей параметров Н от L (км) для ЛЭП-500 кВ

Первая составляющая ΔРI в литературе часто называется нагрузочными


потерями, а вторая ΔPU – условно-постоянными. Причем, считается, что
потери мощности в ЛЭП складываются только из этих потерь.
Однако, например, для вышеописанной ЛЭП-500 кВ длиной 500 км при
параметрах режима конца электропередачи U2=500 кВ, P2+jQ2=350+j217
МВА (cosφ2=0,85) расчетное значение U1=510,3 кВ, а потери мощности в
линии составят ΔР=13,765 МВт,. При этом доли каждой составляющей
потерь из (2.22) равны: первой ΔРI – +74,1%, второй ΔPU – +66,6%, третьей
ΔРР – +1,9%, а доля четвертой составляющей ΔРQ равна минус 42,6%.
Столь значительный удельный вес последней составляющей в общей
структуре потерь мощности в ЛЭП свидетельствует о том, что бытующее
представление о наличии в линиях электропередач только составляющих
потерь, зависящих от квадрата тока (нагрузочные потери) и квадрата
напряжения (условно-постоянные потери) требует пересмотра.

46
2.2 Математическое описание потерь энергии в ЛЭП

Для вывода формулы расчета потерь активной энергии ΔWа


воспользуемся классическим определением математического ожидания [82],
согласно которому для любого случайного x(t) можно записать выражение

0 x(t )dt  T  Mx
,

где Mx – математическое ожидание случайной величины х.


Если в качестве подинтегральной функции x(t) использовать первое
выражение системы (2.13), т.е. принять x(t) =ΔР(t), то получим


  P22   Q22  

Wa  T  M  2 
 M  2   H Ia  MU 2
2 H Ua  MP2 H Pa  MQ2 H Qa 
 
  U2   U2   
.

Исходя из положений теории вероятностей [82], математические


ожидания выражений в круглых скобках последней формулы можно найти
путем разложения их в ряд Тейлора как математические ожидания функций
по выражению

1 n   2    2 
2
My    Mx1, Mx2 ,...Mxn    2 Dx     K ij
i 1  xi  m i  j  xi x j
i
m , (2.23)

где Dxi – дисперсия случайной величины xi, Kij – корреляционный момент


величин xi, xj. Здесь индекс m обозначает, что в выражения частных
производных вместо аргументов xi следует подставлять их математические
ожидания Mxi.
Применяя выражение (2.23) для функций вида

47
P22 Q22
yP  ; yQ 
U 22 U 22 ,

и учитывая, что математические ожидания мощностей P2, Q2 можно выразить


через соответствующие потоки энергий WP2, WQ2, получим следующее
выражение для расчета потерь активной энергии в ЛЭП по данным конца:

Wa 
H Ia W 2  W 2  1  3 2   T 2  2   2  
T  M U2  P2
2 Q2 U2 P2 Q2

4T  U 2 WP 2 P 2 rPU 2  WQ 2 Q 2 rQU 2   



 T  M 2U 2 1   U2 2  HUa  WP 2 H Pa  WQ 2 H Qa
, (2.24)

где σP2, σQ2 и σU2 – среднеквадратические отклонения активной и реактивной


 U 2   U 2 MU 2
мощности и напряжения, – коэффициент вариации
напряжения конца электропередачи, rPU2 и rQU2 – коэффициенты корреляции
между напряжением и мощностями в конце ЛЭП.
Аналогичным образом можно получить выражение для расчета потерь
активной энергии по данным начала ЛЭП. Оно имеет вид:

Wa 
HI
2   
 W 2  W 2 1  3 2  T 2  2   2 
T  M U1  P1 Q1 U1 P1 Q1  
4T  U 1 WP1 P1rPU 1  WQ1 Q1rQU 1   

 T  M 2U1 1   U2 1  HUa  WP1 H Pa  WQ1 H Qa
. (2.25)

Выражения для расчета потерь реактивной энергии ΔWр могут быть


получены аналогичным образом.
Поскольку выражение (2.23) является приближенным и не учитывает
слагаемые ряда Тейлора высоких порядков, следует признать, что

48
полученные расчетные формулы (2.24) и (2.25) также являются
приближенными.

2.3 Вывод формул для расчета модуля напряжения и угла

Используя в качестве исходного первое выражение из системы (2.1)

U 1  U 2 ch L  3I 2 Z c sh L
,

путем преобразований, аналогичных тем, которые были выполнены при


выводе формул (2.6) и (2.7), можно получить выражения для модуля
напряжения U1 и угла между векторами напряжения по концам
электропередачи δ по данным конца ЛЭП:

U 1  U 1 a  jU 1 p 
P2 Z c
 U 2  ch L cos  L    sh L cos  Lcos  ch L sin  L sin   
U2
Q2 Z c
  ch L sin  L cos   sh L cos  L sin   
U2 (2.26)
 P2 Z c
 j U 2  sh L sin  L    ch L sin  L cos   sh L cos  L sin   
 U2
Q2 Z c 
  ch L sin  L sin   sh L cos  L cos   
U2  .

При этом модуль напряжения U1 и угол сдвига фаз векторов напряжений δ


определяются выражениями

U1  U12a  U12p 

U1 p  . (2.27)
  arctg 
U1a 

49
Аналогично из первого выражения системы (2.8) можно получить
формулу для расчета напряжения в начале ЛЭП по режимным данным ее
конца.

2.4 Разработка математических моделей для анализа погрешностей

В результате анализа выражений для определения потерь мощности и


энергии в линиях электропередачи, выполненного в главе 1, а также
полученных в п.п. 2.1 и 2.2 моделей, определены расчетные формулы разных
авторов, позволяющие проводить расчеты с разной степенью точности.
К ним относятся:
 Выражения для расчета потерь мощности: формулы (2.13),
разработанные в п.2.1 настоящей работы; формулы (1.1) и (1.3) согласно П-
образной схеме замещения; формулы Г.Е. Поспелова (1.7), (1.8); формула
Г.К. Зарудского (1.9); формула В.Г. Холмского (1.10).
 Выражения для расчета потерь энергии: формулы (2.24), (2.25),
разработанные в п.2.2. настоящей работы; формулы А.В. Паздерина (1.21) и
(1.22); формулы В.М. Пейзель (1.23) и (1.24); формулы Ф.А. Дьякова (1.25),
(1.26).
К сожалению, в большинстве случаев авторы этих моделей не приводят
сведений о погрешностях результатов расчетов по ним.
Для анализа погрешностей указанных выше выражений предполагается
использовать некоторую величину потерь мощности или энергии,
полученную определенным способом, который может быть принят за
условно эталонный. Следует отметить, что в работе не ставилась задача
исследовать погрешности из-за несимметрии и несинусоидальности режимов
ЛЭП.
Как известно, для однородных линий в симметричных и
синусоидальных режимах наиболее точным считается их моделирование
уравнениями длинной линии (2.1) или (2.8).

50
При использовании формул (2.1) потери активной и реактивной
мощности в ЛЭП могут определяться по выражениям:

 
P  3 Re U1 I 1   P2 
  
. (2.28)
  
Q  3 Im U1 I 1   Q2 
  

Таким образом, задаваясь значениями мощностей и напряжения на


приемном конце линии P2, Q2, U2, вычисляя ток в конце линии по формуле

P2  jQ2
I2  (2.29)
3U 2

и определяя векторы напряжения и тока в начале ЛЭП по выражениям (2.1),


далее по формулам (2.28) рассчитываются значения потерь мощности,
которые могут быть приняты за условно-эталонные.
При использовании формулы (2.8) потери активной и реактивной
мощности в ЛЭП могут определяться по выражениям:

 
P  P1  3 Re  U 2 I 2  
 

. (2.30)
 
Q  Q1  3 Im U 2 I 2 
  

Задаваясь значениями мощностей и напряжения на передающем конце


линии P1, Q1, U1, вычисляя ток в начале линии по формуле

P1  jQ1
I1  (2.31)
3U1

51
и определяя векторы напряжения и тока в конце ЛЭП по выражениям (2.8),
далее по формулам (2.30) рассчитываются значения потерь мощности,
которые также могут быть приняты за условно-эталонные.
Сравнивая полученные по выражениям (2.28) или (2.30) значения
потерь мощности со значениями потерь, полученными по другим расчетным
выражениям, можно оценить погрешность последних. При этом если в обоих
случаях (расчет по уравнениям длинной линии и другим формулам)
использованы одинаковые исходные данные (мощности, напряжения,
сопротивления и др.), то речь может идти об оценке методической
погрешности, т.е. погрешности, обусловленной упрощающими
допущениями, принятыми при выводе того или иного расчетного выражения
по сравнению с условно-эталонной моделью.
Методическая погрешность расчета при этом может быть оценена по
формуле:

Ak  Аэт
k  100, % , (2.32)
Аэт

где Аэт – значение величины А, полученное на условно-эталонной модели и


принимаемое за эталонное;
Аk – значение величины А, вычисленное по некоторой k-ой формуле.
Для оценки точности расчета технических ПЭ по полученным в
предыдущей главе расчетным выражениям необходимо наличие данных по
условно-эталонным потокам активной и реактивной энергии по концам ЛЭП,
а также сведений о вероятностных характеристиках мощности и напряжения
по концам электропередачи. Эти данные могут быть получены на модели,
если в ней имитируется режим продолжительной работы ЛЭП с малым
интервалом дискретности изменения режимных параметров и предусмотрено
накопление энергии, как суммы мощностей за эти интервалы дискретности, в
течение которых мощности считаются неизменными.

52
Для отстройки от временных параметров систем ОИУК и АИИС КУЭ
[83] количество интервалов времени N, на которые разбивается
моделируемый период в данном случае принято равным 172800. Такое
большое количество временных интервалов соответствует количеству
интервалов продолжительностью 15 секунд в месяце. При этом
продолжительность интервала дискретности времени t получается равным
t = 1/240 часа.
Потоки энергии по концам электропередачи в этом случае
определяются по выражениям:

N N
WP  t  Pi , WQ  t  Qi . (2.33)
i 1 i 1

Условно-эталонные значения вероятностных характеристик любых


величин А и В (математические ожидания, дисперсии, коэффициенты
вариации и корреляции) вычисляются по формулам [82]:

1 N 
N
MÀ  Ài 
i 1 
1 N 2 
 A   Ai  M 2 A
2

N i 1  (2.34)
 .
A  A 
MÀ 
N

 Ai Bi  NMÀMB 
rAB  i 1 
N A B 

Условно-эталонные значения потерь энергии вычисляются по


выражениям:

N N
WP  t   P1i  P2i , WQ  t   Q1i  Q2i  . (2.35)
i 1 i 1

53
Исходя из вышеописанных принципов, были разработаны две
математические имитационные модели в среде Mathcad [84]: для анализа
погрешностей расчета потерь мощности и потерь энергии. Полный текст
реализации имитационной модели для анализа потерь мощности приведен в
Приложении А, а модели для анализа потерь энергии – в Приложении Б.
Были выполнены расчеты для ЛЭП напряжением 35-1150 кВ для
наименьших и наибольших марок проводов, используемых на этих линиях
[81, 85]. В таблице 2.1 представлены сведения о ЛЭП, для которых
выполнялись расчеты погрешностей на моделях.

Таблица 2.1 – Параметры ЛЭП в экспериментах


Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0, g0,
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км мкСм/км мкСм/км
МВт
АС-70 0,422 0,432 2,790 0,093
35 5 ÷ 40 1,1 ÷ 22,5
АС-150 0,204 0,406 2,970 0,085
АС-70 0,422 0,444 2,547 0,0066
110 10 ÷ 80 3 ÷ 60
АС-240 0,118 0,405 2,808 0,0066
АС-240 0,118 0,435 2,604 0,0017
220 20÷200 15 ÷ 300
АС-400 0,073 0,420 2,701 0,0017
2хАС-240 0,059 0,331 3,790 0,0367
330 30÷700 10÷900
2хАС-500 0,0295 0,320 3,497 0,0230
50÷ 3хАС-300 0,033 0,310 3,970 0,0360
500 10÷1500
1300 3хАС-500 0,0197 0,304 3,645 0,0220
100÷ 5хАС-240 0,024 0,308 3,760 0,0230
750 10÷3000
1600 4хАС-500 0,0148 0,303 3,900 0,0270
100÷ 8хАС-300 0,0123 0,266 4,4330 0,0240
1150 10÷4000
2000 8хАС-330 0,0109 0,270 4,380 0,0240

54
В модели анализа погрешностей расчета потерь энергии (Приложение
Б) для каждого исследуемого уровня средней мощности P1ср + jQ1ср,
втекающей в линию, с помощью встроенной функции редактора Mathcad
rnd(C) моделировался разброс мощности с помощью равномерно
распределенных случайных чисел. При этом изменением параметра С
функции rnd моделировалось изменение мощности с любой дисперсией.
Уровень напряжения в начале линии также моделировался с помощью
функции rnd. Изменение параметра С этой функции позволяло получать
любые коэффициенты вариации напряжения γU. В ряде экспериментов
напряжение моделировалось независимой случайной величиной. Также
моделировалось наличие отрицательной корреляционной связи между
уровнем напряжения и величиной втекающей в линию мощности. В этом
случае исследовались распределения с различными значениями
коэффициентов корреляции rPU и rQU.
Была предпринята попытка выполнения расчетов с помощью функции
rnorm(m, mu, sigma), где m – вектор возвращаемых значений случайных
чисел, mu – задаваемое математическое ожидание распределения, sigma –
задаваемое стандартное отклонение. В этом случае результаты
экспериментов (погрешности расчета режимных показателей) оказались
практически такими же, как при использовании функции rnd. В связи с этим
в дальнейшем в работе использовалось равномерное распределение
мощностей и напряжения, как более простое при моделировании.
В заключение следует отметить, что в качестве желаемого уровня
методической погрешности определения технических ПЭ принято значение
± 1 %, т.к. такой уровень погрешности считается приемлемым для пределов
допускаемой относительной погрешности в нормальных условиях измерений
электроэнергии для целей коммерческого учета [86].

55
2.5 Исследование погрешностей расчета потерь мощности в ЛЭП по
различным моделям

Как указано выше, были проанализированы погрешности формул


расчета потерь мощности, предложенные в работах профессоров Г.Е.
Поспелова, В.Г. Холмского, доцента Г.К. Зарудского, по П-образной схеме
замещения и выведенные в данной работе. Последние были опубликованы в
статьях [20, 87-91] и представлены в монографии [92] со ссылкой на автора
данной работы.
При этом принималось во внимание следующее:
 Формулы Г.Е. Поспелова (1.7) и (1.8) предназначены для расчета
только потерь в сопротивлениях ЛЭП (нагрузочных потерь);
 Формула Г.К. Зарудского (1.9) предназначена для расчета только
полных потерь активной мощности;
 Разработанные формулы (2.13), формулы (1.1) и (1.3) согласно П-
образной схеме замещения и формула В.Г. Холмского (1.10) пригодны для
расчета как потерь активной, так и реактивной мощности;
 Точность расчета по формулам (1.1) и (1.3) по П-образной схеме
замещения зависит от способа задания параметров самой схемы замещения
(сопротивлений и проводимостей).
Исходя из перечисленных соображений, анализ точности расчетных
выражений для полных потерь активной мощности (разработанные, П-схема,
Г.К. Зарудский и В.Г. Холмский) выполнялся совместно, т.е. в ходе одного
экспериментального расчета. Аналогично выполнялся анализ точности
расчетных выражений для полных потерь реактивной мощности (П-схема,
разработанные и В.Г. Холмский). Отдельно анализировалась точность
формул профессора Г.Е. Поспелова для нагрузочных потерь мощности.

56
2.5.1 Анализ погрешностей выражений для определения потерь
активной мощности

С помощью математической модели, представленной в Приложении А,


были выполнены исследования погрешностей расчетных выражений для
определения потерь активной мощности в ЛЭП. При этом для всех типов
ЛЭП, указанных в таблице 2.1, были построены графики зависимостей
погрешностей расчетных выражений, вычисленных по формуле (2.32), от
потока активной мощности в ЛЭП. Для примера ряд полученных графиков
приведен в Приложении В.
На графиках кривые зависимостей обозначены следующим образом:
 Δ2 – кривая погрешности формулы (1.10) В.Г. Холмского;
 Δ3 – кривая погрешности разработанной формулы (2.13);
 Δ4 – кривая погрешности формулы (1.9) Г.К.Зарудского;
 Δ5 – кривая погрешности формулы (1.1) согласно П-образной схеме.
Анализ полученных зависимостей показывает, что для ЛЭП
напряжением до 220 кВ наибольшую погрешность имеет формула (1.9)
Г.К. Зарудского. Ее погрешность для линий этого класса напряжения может
достигать 8,5 %. Погрешность выражения (1.1) по П-образной схеме
замещения не превышает 1 %, а разработанные выражения (2.13) и В.Г.
Холмского (1.10) вообще имеют нулевую погрешность.
В качестве примера на рисунках 2.2 и 2.3 приведены кривые
зависимостей погрешностей для ЛЭП напряжением 35 и 110 кВ, параметры
которых указаны в таблице 2.2.

57
10
9.35
8.7
8.05
7.4
6.75
6.1
2( P 2) 5.45
4.8
3( P 2) 4.15
4( P 2) 3.5
2.85
5( P 2) 2.2
1.55
0.9
0.25
0.4
1.05
1.7
2.35
3
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24
P2

Рисунок 2.2 – Погрешности расчета потерь активной мощности для ЛЭП


напряжением 35 кВ

10

8.5

5.5
2( P 2)
4
3( P 2)

4( P 2) 2.5

5( P 2) 1

0.5

3.5

5
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
P2

Рисунок 2.3 – Погрешности расчета потерь активной мощности для ЛЭП


напряжением 110 кВ

58
Таблица 2.2 – Параметры ЛЭП 35, 110 и 500 кВ
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0, g0,
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км мкСм/км мкСм/км
МВт
35 23 1 ÷ 22,5 АС-70 0,422 0,432 2,790 0,093
110 45 3 ÷ 60 АС-70 0,422 0,444 2,547 0,0066
500 650 10-1500 3хАС-500 0,0197 0,304 3,645 0,022

Для линий электропередачи напряжением 220 кВ и выше погрешность


формулы Г.К. Зарудского резко снижается и не превышает 1,5 %, причем
становится отрицательной, но сильно возрастает погрешность выражения
(1.1) по П-образной схеме замещения, которая может достигать 18 %.
В качестве примера на рисунках 2.4 приведены кривые зависимостей
погрешностей для ЛЭП напряжением 500 кВ, параметры которой указаны в
таблице 2.2.
Были также проанализированы зависимости погрешностей от длины
линии для всех ЛЭП, представленных в таблице 2.1. Результаты анализа
представлены в Приложении Г.

17
15.15
13.3
11.45
9.6
7.75
5.9
2( P 2) 4.05
2.2
3( P 2) 0.35
4( P 2) 1.5
3.35
5( P 2) 5.2
7.05
8.9
10.75
12.6
14.45
16.3
18.15
20
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
P2
Рисунок 2.4 – Погрешности расчета потерь активной мощности для ЛЭП
напряжением 500 кВ

59
2
1.85
1.7
1.55
1.4
1.25
1.1
2( l) 0.95
0.8
3( l) 0.65
4( l) 0.5
0.35
5( l) 0.2
0.05
0.1
0.25
0.4
0.55
0.7
0.85
1
20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
l
Рисунок 2.5 – Погрешности расчета потерь активной мощности для ЛЭП
напряжением 220 кВ (зависимость от длины ЛЭП)

В качестве примера на рисунке 2.5 приведены кривые изменения


погрешностей от длины для ЛЭП-220 кВ. Из данного рисунка видно, что
погрешность формулы Г.К. Зарудского не зависит от длины, а погрешность
расчета потерь по П-образной схеме замещения растет с увеличением длины
ЛЭП.
Следует отметить, что высокая погрешность расчета потерь по
выражению (1.1) объясняется тем, что в данном случае в ней были
использованы значения параметров П-образной схемы замещения,
вычисленные по упрощенным формулам:

R  r0 L 
X  x0 L 
. (2.36)
G  g0 L 
B  b0 L 

Если же параметры П-образной схемы замещения вычисляются по


выражениям, вытекающим из уравнений длинной линии [7]

60
R  Re  Z c sh  L  

X  Im  Z c sh  L  

 L  
 th 
G  2 Re  2  
 Zc   , (2.37)
 
 

 L  
 th  
B  2 Im  2  
 Zc  
 
  

то погрешность расчета потерь активной мощности по формуле (1.1) падает


до нуля для любых ЛЭП.
Таким образом, проведенные исследования позволяют сделать
следующие выводы:
 Полученные в данной работе формулы (2.13) и формула В.Г. Холмского
(1.10) позволяют абсолютно точно определять потери активной
мощности в любых однородных ЛЭП;
 Формула Г.К. Зарудского (1.9) может с удовлетворительной точностью
использоваться для расчета потерь активной мощности для линий
электропередачи напряжением 220 кВ и выше;
 Формула (1.1) по П-образной схеме замещения при упрощенном
определении параметров схемы замещения (2.36) обеспечивает
удовлетворительную погрешность вычисления только для ЛЭП
напряжением не выше 110 кВ. При определении параметров схемы
замещения по точным выражениям (2.37) погрешность расчета потерь
активной мощности падает до нуля.

61
2.5.2 Анализ погрешностей выражений для определения потерь
реактивной мощности

С помощью модели, представленной в Приложении А, были также


выполнены исследования погрешностей расчетных выражений для
определения потерь реактивной мощности в ЛЭП. При этом для всех типов
ЛЭП, указанных в таблице 2.1, были построены графики зависимостей
погрешностей расчетных выражений, вычисленных по формуле (2.32), от
потока активной мощности в ЛЭП. Полученные графики приведены в
Приложении В.
На графиках кривые зависимостей обозначены следующим образом:
 Δ21 – кривая погрешности формулы (1.10) В.Г. Холмского;
 Δ31 – кривая погрешности разработанной формулы (2.13);
 Δ51 – кривая погрешности формулы (1.3) согласно П-образной схеме.
Анализ полученных зависимостей показывает, что выражения (2.13) и
В.Г. Холмского (1.10) имеют нулевую погрешность для любых ЛЭП, а
кривая погрешности выражения (1.3) имеет характерный излом, как показано
на графике для ЛЭП-110 кВ (рисунок 2.6).
Такое поведение графика зависимости погрешности формулы (1.3)
объясняется следующими причинами. Во-первых, в данном расчете
параметры П-образной схемы замещения определялись по упрощенным
выражениям (2.36), а во-вторых, условно-эталонные потери реактивной
мощности при определенных расчетных условиях становятся близкими нулю
(когда потери в индуктивности ЛЭП компенсируются ее зарядной
мощностью). В этот момент определение погрешности по формуле (2.32)
связано с делением на величину, близкую к нулю, что и объясняет скачок
погрешности на графике 2.6.

62
2

1.5

0.5

21( P 2) 0

31( P 2) 0.5

51( P 2)
1

1.5

2.5

3
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
P2

Рисунок 2.6 – Погрешности расчета потерь реактивной мощности для ЛЭП


напряжением 110 кВ

Если в расчетах использовать значения параметров П-образной схемы


замещения, вычисленные по точным выражениям (2.37), то погрешность
расчета потерь реактивной мощности по формуле (1.3) становится равной
нулю.
Таким образом, проведенные исследования позволяют сделать вывод о
том, что все рассмотренные расчетные выражения при точном задании
схемных параметров обеспечивают получение точных значений потерь
реактивной мощности в ЛЭП.

2.5.3 Анализ погрешностей выражений для расчета нагрузочных потерь


мощности

Анализ погрешности расчета нагрузочных потерь мощности (потерь в


распределенном сопротивлении линии r0) по формуле (1.7), приведенной в
работах профессора Г.Е. Поспелова, выполнен следующим образом.
Как показано в параграфе 1.1, формула Г.Е. Поспелова (1.7) является
частным случаем более точной формулы (2.13), полученной в п.2.1, и
63
отличается от нее допущением ξ = 0. Поэтому в качестве условно-эталонных
значений приняты значения потерь мощности, получаемые при расчете по
формуле (2.13), которая выведена без каких-либо допущений из уравнений
длинной линии, и погрешность формулы Г.Е. Поспелова отсчитывалась от
значений, получаемых по ней. Оценка погрешности выполнялась по формуле
(2.32). Были выполнены расчеты погрешностей для всех типов ЛЭП,
представленных в таблице 2.1. Результаты расчетов в виде графиков
зависимостей погрешности от передаваемой по ЛЭП мощности приведены в
Приложении Д.
На рисунке 2.7 в качестве примера приведен график погрешности для
ЛЭП-500 кВ, а на рисунке 2.8 – для ЛЭП-220 кВ, параметры которых указаны
в таблице 2.3.

Таблица 2.3 – Параметры ЛЭП напряжением 500 кВ и 220 кВ


Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0, g0,
кВ км мощность, провода Ом/ Ом/ мкСм/км мкСм/к
МВт км км м
500 650 10-1500 3хАС-300 0,033 0,31 3,97 0,036
220 100 15 ÷ 300 АС-240 0,118 0,435 2,604 0,0017

Как видно из рисунков 2.7 и 2.8, погрешность расчета нагрузочных


потерь мощности по формуле (1.26) может достигать для ЛЭП-500 кВ
значений 5 % и более, а для ЛЭП-220 кВ – вообще достигать значений 11 %.
Из графиков, приведенных в Приложении Д, видно, что для линий всех
номинальных напряжений величина погрешности расчета по формуле Г.Е.
Поспелова всегда положительна (т.е. формула (1.7) дает завышенные
результаты) и колеблется в пределах:

64
6

5.5

4.5

3.5

 ( P 2) 3

2.5

1.5

0.5

0
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500
P2

Рисунок 2.7 – Погрешность формулы (1.26) Г.Е. Поспелова для ЛЭП


напряжением 500 кВ

 для ЛЭП-35 кВ – от 0,1 % до 3 %;


 для ЛЭП 110 кВ – от 0,3 % до 6,5 %;
 для ЛЭП 220 кВ – от 0,5 % до 11 %;
 для ЛЭП 330 кВ – от 0,6 % до 10,5 %;
 для ЛЭП 500 кВ – от 0,25 % до 5,7 %;
 для ЛЭП 750 кВ – от 0,2 % до 4,1 %.
Поскольку формула (1.8) отличается от выражения (1.7) только
сомножителем х0 (вместо r0), так же, как и выражение (2.13) от формулы для
расчета потерь реактивной мощности, то можно сделать вывод о том, что
приведенные выше значения погрешностей характерны и для формулы (1.8),
рекомендуемой профессором Г.Е. Поспеловым для определения потерь
реактивной мощности в ЛЭП.

65
11

10

 ( P 2)

0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300
P2

Рисунок 2.8 – Погрешность формулы (1.26) Г.Е. Поспелова для ЛЭП


напряжением 220 кВ
Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что
формулы (1.7) и (1.8) нельзя признать достаточно точными для определения
нагрузочных потерь мощности в ЛЭП. Эти выражения позволяют определять
нагрузочные потери мощности с погрешностью менее 1 % лишь для сильно
загруженных линий 35-220 кВ.

2.6 Исследование погрешностей расчета потерь энергии в ЛЭП


различными методами

В п.1.2 настоящей работы были рассмотрены выражения для расчета


потерь энергии в ЛЭП следующих авторов: А.В. Паздерина, В.М. Пейзель,
Ф.А. Дьякова. В п.2.2 представлены выражения (2.24) и (2.25), полученные
автором настоящей работы.
При анализе погрешностей этих выражений с помощью
математической модели, описанной в п. 2.4, принималось во внимание, что:
 разработанные формулы (2.24), (2.25) описывают полные
технические потери;
66
 формулы А.В. Паздерина (1.21) и (1.22) и В.М. Пейзель (1.23) и
(1.24) описывают отдельно нагрузочные и условно-постоянные потери
энергии;
 формулы Ф.А. Дьякова (1.25), (1.26) – только потери в
сопротивлении (нагрузочные ПЭ).
Исходя из этих соображений, с целью сравнительного анализа
погрешностей перечисленных выражений анализировалась погрешность
определения полных технических ПЭ, полученных следующими четырьмя
способами:
 полные технические потери по разработанной формуле (2.24);
 суммарные потери по выражениям А.В. Паздерина (1.21) и (1.22);
 суммарные потери по выражениям В.М. Пейзель (1.23) и (1.24);
 суммарные потери по выражениям Ф.А. Дьякова (1.25) и В.М.
Пейзель (1.24).
Производился анализ точности расчета только для потерь активной
энергии.
С помощью математической модели, представленной в Приложении Б,
были выполнены расчеты для всех типов ЛЭП, указанных в таблице 2.1, и
построены графики зависимостей погрешностей расчетных выражений,
вычисленных по формуле (2.32), от среднего потока активной мощности в
ЛЭП. Полученные графики приведены в Приложении Е.
На графиках кривые зависимостей обозначены следующим образом:
 Δ1 – кривая погрешности расчета суммарных ПЭ по формулам
В.М. Пейзель (1.23) и (1.24);
 Δ2 – кривая погрешности расчета суммарных ПЭ по формулам
А.В. Паздерина (1.21) и (1.22);
 Δ3 – кривая погрешности расчета суммарных ПЭ по формулам
Ф.А. Дьякова (1.25) и В.М. Пейзель (1.24)
 Δ4 – кривая погрешности расчета полных технических ПЭ по
разработанной формуле (2.24).
67
Анализ полученных графиков показал, что разработанная формула
(2.24) является наиболее точной из всех рассмотренных расчетных
выражений. Методическая погрешность расчета технических ПЭ по этой
формуле во всех рассмотренных расчетных случаях не превышала 0,1 %.
Формулы А.В. Паздерина и Ф.А. Дьякова обеспечивают
удовлетворительные результаты расчета ПЭ (погрешность не выше 5 %)
только для загруженных ЛЭП напряжением 110-220 кВ.
В качестве примера на рисунках 2.9 и 2.10 приведены графики
изменения погрешностей для линий электропередачи 110 и 330 кВ длиной 50
и 350 км соответственно. При этом по горизонтальной оси откладывалось
значение средней активной мощности по линии WPt/n.

5
3.5
2
0.5
1
2.5
4
1 t 5.5
7
2 t 8.5
3 t 10
11.5
4 t 13
14.5
16
17.5
19
20.5
22
23.5
25
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
WP
t
n

Рисунок 2.9 – Погрешности расчета ПЭ для ЛЭП-110 кВ длиной 50 км

68
5
4
3
2
1
0
1
1 t 2
3
2 t 4
3 t 5
6
4 t 7
8
9
10
11
12
13
14
15
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900
WP
t
n

Рисунок 2.10 – Погрешности расчета ПЭ для ЛЭП-330 кВ длиной 350 км

Формула В.М. Пейзель дает удовлетворительные по точности


результаты расчета для линий длиной до 100 км напряжением до 220 кВ. Для
линий большей длины и напряжения погрешность расчета по этой формуле
может достигать 20 % и более.
Однако, если параметры П-образной схемы замещения, на основе
которой выведены уравнения В.М. Пейзель (1.23) и (1.24) определять не
упрощенно по выражениям (2.36), а точно – по выражениям (2.37), то
погрешность расчета по формулам В.М. Пейзель становится меньше 1% даже
для линий электропередачи 1150 кВ.
В качестве иллюстрации последнего утверждения на рисунках 2.11 и
2.12 приведены результаты расчета погрешностей для одной и той же ЛЭП-
1150 кВ, выполненные при упрощенном и точном определении параметров
П-образной схемы замещения.

69
40
34
28
22
16
10
4
1 t 2
8
2 t 14
3 t 20
26
4 t 32
38
44
50
56
62
68
74
80
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000
WP
t
n
Рисунок 2.11 – Погрешности расчета ПЭ для ЛЭП-1150 кВ длиной 1000 км
при упрощенном определении параметров схемы замещения

2
 0.6
 3.2
 5.8
 8.4
 11
 13.6
1 t  16.2
 18.8
2 t
 21.4
 t  24
3
 26.6
4 t  29.2
 31.8
 34.4
 37
 39.6
 42.2
 44.8
 47.4
 50
3 3 3 3 3
0 110 210 310 410 510
WP
t
n

Рисунок 2.12 – Погрешности расчета ПЭ для ЛЭП-1150 кВ длиной 1000 км


при точном определении параметров схемы замещения

70
Выводы по главе 2

1. На основе уравнений длинной линии разработаны расчетные выражения


для определения потерь мощности и энергии, модуля и угла сдвига фаз
напряжений по концам для однородных ЛЭП.
2. С помощью программной среды MathCad созданы две математические
модели, позволяющие оценить погрешности расчетных выражений для
определения потерь мощности и энергии в линиях электропередачи
любого класса напряжения.
3. Предложенные формулы (2.13) и формулы В.Г. Холмского (1.10)
позволяют абсолютно точно определять потери активной мощности в
любых однородных ЛЭП, однако выражения (2.13) показывают
аналитическую зависимость потерь от удельных параметров ЛЭП.
4. Формула Г.К. Зарудского (1.9) может с удовлетворительной точностью
использоваться для расчета потерь активной мощности для линий
электропередачи напряжением 220 кВ и выше.
5. Формулы (1.1) по П-образной схеме замещения при упрощенном
определении параметров схемы замещения (2.36) обеспечивают
удовлетворительную погрешность вычисления только для ЛЭП
напряжением не выше 110 кВ. При определении параметров схемы
замещения по точным выражениям (2.37) погрешность расчета потерь
мощности по этим формулам падает до нуля.
6. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что все
рассмотренные расчетные выражения при точном задании схемных
параметров обеспечивают получение точных значений потерь реактивной
мощности в ЛЭП.
7. Формулы (1.7) и (1.8), предложенные профессором Г.Е. Поспеловым,
нельзя признать достаточно точными для определения нагрузочных
потерь мощности в ЛЭП. Эти выражения позволяют определять

71
нагрузочные потери мощности с погрешностью менее 1 % лишь для
сильно загруженных линий 35-220 кВ.
8. Наиболее точной расчетной моделью для определения потерь энергии в
ЛЭП следует признать предложенные в настоящей работе формулы (2.24)
и (2.25) (погрешность не выше 0,1 %). Также удовлетворительную
погрешность (не выше 1 %) обеспечивают расчетные выражения В.М.
Пейзель (1.23) и (1.24) при условии точного определения параметров
схемы замещения. Погрешности расчетов по выражениям А.В. Паздерина
и Ф.А. Дьякова в большинстве случаев слишком высоки.

72
3. РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ ИДЕНТИФИКАЦИИ УДЕЛЬНЫХ ПАРАМЕТРОВ
ЛЭП

3.1 Постановка и алгоритмы решения задачи идентификации удельных


параметров ЛЭП

Как указывалось в п.1.3 настоящей работы, идентификация какого-


либо электроэнергетического объекта сводится к определению параметров
его математической модели по данным замеров режимных характеристик.
Задача идентификации имеет множество постановок и методов решения.
Целью данной работы является постановка и решение задачи
идентификации удельных (погонных) параметров ЛЭП r0, x0, g0, b0 на основе
полученных выше точных уравнений для потерь мощности и энергии,
напряжения и угла сдвига фаз векторов напряжений [93, 94].
Формулировка задачи зависит от набора измерений режимных
параметров, которые предполагается использовать для идентификации
удельных параметров ЛЭП.
УВ работе рассмотрен случай, когда по концам линии установлены
устройства PMU [95], измеряющие потоки активной и реактивной мощности
P1изм, P2изм, Q1изм, Q2изм, модули напряжения U1изм, U2изм и угол между
векторами напряжений δизм.
На основании этих замеров могут быть определены потери активной и
реактивной мощности в ЛЭП

Pèçì  P1èçì  P2èçì 



Qèçì  Q1èçì  Q2èçì 
, (3.1)

Однако, для корректного определения значений четырех переменных


(r0, x0, g0, b0) двух уравнений (3.1) явно недостаточно. В данном случае могут
быть использованы результаты двух замеров мощностей, как, например,

73
предлагается в работе [48] или использованы дополнительные два уравнения.
Наличие устройств PMU позволяет использовать уравнения для определения
напряжения и угла сдвига фаз напряжений по концам ЛЭП (2.26) и (2.27),
выведенные в п. 2.3 настоящей работы.
Таким образом, используя расчетные выражения (2.13), (2.26) и (2.27),
задачу идентификации можно сформулировать следующим образом.
Необходимо решить относительно r0, x0, g0, b0 систему уравнений вида

P22изм  Q22изм 
Pизм  2
H Ia  U 22изм HUa  P2изм H Pa  Q2изм H Qa 
U 2изм 
P Q
2 2 
Qизм  2изм 2 2изм H Ip  U 22изм HUp  P2изм H Pp  Q2изм H Qp 
U 2изм 
P2 изм Z c 
U1a  U 2 изм  ch L cos  L    sh L cos  Lcos  ch L sin  L sin    
U 2 изм 
Q Z 
 2 изм c  ch L sin  L cos   sh L cos  L sin   

U 2 изм 
P Z 
U1 p  U 2 изм  sh L sin  L   2 изм c  ch L sin  L cos   sh L cos  L sin    
U 2 изм 
Q Z 
 2 изм c  ch L sin  L sin   sh L cos  L cos   
U 2 изм 

U1изм  U1a  U1 p
2 2

U1 p 
tg изм  
U 1a  . (3.2)

В этой системе уравнений параметры Н вычисляются по выражениям


(2.11) и (2.12), а параметры Zc, ξ, α и β определяются по удельным
параметрам линии следующим образом:

74
z0 
Zc  
y0 
z0 y0  r0 g 0  x0b0

   arctg 
z0 y0  r0 g 0  x0 b0 
 , (3.3)
1 
  z0 y0  r0 g 0  x0b0  
2 
1 
  z0 y0  r0 g 0  x0b0  
2 

где z0  r02  x02 ; y0  g02  b02 .


В результате сформулирована постановка задачи идентификации
удельных параметров ЛЭП по информации замеров P, Q, U и δ по концам
линии с помощью устройств PMU.
Так как уравнения (2.11), (2.12), (3.2) и (3.3) содержат нелинейные
зависимости, решение задачи идентификации параметров ЛЭП возможно
только численными методами. В этом случае алгоритм решения обычно
представляет собой итерационную процедуру отыскания приближенных
значений переменных, удовлетворяющих минимуму/максимуму какой-то
целевой функции. В качестве целевой функции для задач идентификации
часто используется некоторая функция, выраженная по методу наименьших
квадратов [96].
При решении поставленной задачи в качестве целевой
минимизируемой функции, определенной по методу наименьших квадратов,
можно использовать функцию F, имеющую следующий вид:

75
2
 P22изм  Q22изм 

 изм
P  2
H ia  U 22изм HUa  P2изм H pa  Q2изм H qa 
U 2изм
F   
 Pизм 
 
 
2
 P22изм  Q22изм 
 Qизм  2
H ip  U 22изм HUp  P2изм H pp  Q2изм H qp 
U 2изм
  
 Pизм  (3.4)
 
 
2
 U1 p 
 1изм  arctg
2
 U  U 2 U 2  
U1a
   
1изм 1a 1p

 U1изм   1изм 
   
 

В этом случае задача идентификации удельных параметров ЛЭП может


быть записана следующим образом:

F  r0 , x0 , g0 , b0   min (3.5)

Очевидно, что точное решение задачи (3.5) соответствует значению


целевой функции F = 0. В работах [97, 98] была предпринята попытка
решения задачи (3.5) методом покоординатного спуска с поиском решения
по каждой координате методом золотого сечения [99].
Однако наилучшего результата в решении задачи идентификации
удельных параметров ЛЭП удалось добиться применением метода Ньютона
[100] к решению системы уравнений (3.2). Программная реализация метода
была выполнена в среде Mathcad [84]. Листинг программы приведен в
Приложении Ж.
Как показали многочисленные расчеты, в большинстве случаев метод
Ньютона обеспечивает быстрое решение задачи, число итераций не
превышает 5. На рисунке 3.1 в качестве примера представлены зависимости
значений удельных параметров ЛЭП r0, x0, g0, b0 от номера итерации k в ходе

76
решения задачи для ЛЭП-330 кВ длиной 300 км, выполненной проводом
2хАС-240 (см. таблицу 2.1.).

0.075 0.336

0.335

0.07

0.334

rk 0.065 xk 0.333

0.332

0.06

0.331

0.055 0.33
2 3 4 5 2 3 4 5
k k

6 7
4.110 110

6
410

6
bk 3.910 gk

7
 110
6
3.810

6 7
3.710  210
2 3 4 5 2 3 4 5
k k

Рисунок 3.1 – Изменение удельных параметров ЛЭП по итерациям в ходе


решения задачи идентификации методом Ньютона

3.2 Исследование влияния погрешностей измерений на результаты


идентификации удельных параметров ЛЭП

Разработанная в предыдущем параграфе модель идентификации


удельных параметров ЛЭП была подвергнута всестороннему анализу с точки
зрения ее работоспособности. Необходимость в таком исследовании связана
с тем, что используемая в модели исходная информация (активная и
реактивная мощности и напряжения по концам ЛЭП и угол сдвига фаз)

77
измеряются устройствами с определенной допустимой погрешностью. И хотя
устройства PMU [95] являются в настоящее время наиболее точным
измерительным инструментов в электроэнергетике, следует оценить влияние
этой погрешности на результаты решения задачи идентификации.
Исследование выполнялось с целью получения ответов на следующие
вопросы:
1) Влияние погрешности каждого исходного параметра (ΔPизм, ΔQизм,
U1изм, U2изм, δизм) на погрешности искомых величин (r0, x0, g0, b0).
2) Оценка погрешности результатов при максимально допустимой
погрешности средств измерения.
3) Оценка допустимой погрешности исходных данных, при которой
обеспечивается заданная точность результатов идентификации.
4) Оценка влияния на погрешность идентификации удельных
параметров длины ЛЭП и ее загрузки.
Исходя из анализа публикаций, посвященных характеристикам
устройств PMU [95, 101-104], были приняты следующие максимально
допустимые погрешности измерения:
- для активной мощности – 1 %;
- для реактивной мощности – 1,5 %;
- для модуля напряжения – 0,5 %;
-для угла сдвига фаз – 0,10.
Исследования проводились на модели, приведенной в Приложении Ж,
дополненной блоками, позволяющими изменять исходные параметры в
заданном диапазоне и строить необходимые графики.
Исследования проводились для ЛЭП номинальным напряжением 220-
750 кВ, для которых оснащение устройствами PMU является ближайшей
перспективой [105]. Параметры ЛЭП в модели приведены в таблице 3.1.
На представленных далее графиках и в таблицах приняты следующие
обозначения:

78
 dP, dQ, dU, ds – погрешности исходных параметров, соответственно
активной и реактивной мощности, напряжения и угла;
 dr, dx, dg, db – погрешности искомых величин, соответственно удельных
активного и индуктивного сопротивлений, удельных активной и
емкостной проводимостей.

Таблица 3.1 – Параметры моделируемых ЛЭП


Uном, кВ L, км P, МВт r0, Ом/км x0, Ом/км b0, мкСм/км g0, мкСм/км
220 80 50 0,118 0,435 2,604 0,0017
330 300 600 0,059 0,331 3,790 0,0367
500 600 1000 0,033 0,310 3,970 0,0360
750 600 2000 0,0148 0,303 3,900 0,0270

3.2.1 Исследование влияния погрешности измерения активной


мощности на погрешность результатов

Как показали исследования, зависимости погрешности искомых


величин r0, x0 и b0 от погрешности измерения активной мощности dP
практически линейные (рисунок 3.2). При этом погрешность измерения
активной мощности вызывает незначительное отклонение найденных
значений x0 и b0 от истинных. Как следует из графиков рисунка 3.2,
изменение погрешности dP в пределах ± 30 % вызывает погрешности
определения x0 и b0 в пределах не более ± 2 % для ЛЭП 330 кВ и с ростом
номинального напряжения только уменьшается. Несколько большую
погрешность при тех же погрешностях dP имеет величина r0 (dr = ± 3 %).
Причем, как видно из графиков на рисунке 3.3, эта погрешность растет с
ростом номинального напряжения линии.

79
330
4

2

4
0.6 0.8 1 1.2 1.4

dP
dr(dP)
dx(dP)
db(dP)

Рисунок 3.2 – Зависимости погрешностей определяемых параметров (в %) от


активной мощности (в долях от истинного значения) для ЛЭП 330 кВ и
750 кВ

dr(dP)
2

1
dr

1

2
0.9 1 1.1

dP
220
330
500
750

Рисунок 3.3 – Зависимости погрешности расчета dr (в %) от активной


мощности (в долях от истинного значения) для ЛЭП 220-750 кВ

Погрешность определения активной проводимости dg имеет сложный


характер зависимости от погрешности задания активной мощности и ряде
случаев достигала десятков и более процентов.
Для оценки погрешности результатов при максимально допустимой
погрешности средств измерения (максимальная погрешность при
80
использовании PMU dP = ±1%) была выполнена серия расчетов для ЛЭП
всех рассматриваемых классов напряжения. Результаты расчетов приведены
в таблице 3.2.

Таблица 3.2 – Погрешности идентификации параметров для ЛЭП разного


номинального напряжения при погрешности dP= ±1%
Погрешности dr dx db
результатов, %
Погрешность -1% +1% -1% +1% -1% +1%
dP, %
ЛЭП 220 кВ 0.11 -0.011 -1.233*10-3 1.233*10-3 5.943*10-6 -5.943*10-6
ЛЭП 330 кВ 0.098 -0.098 -0.032 0.032 0.05 -0.05
ЛЭП 500 кВ 0.137 -0.137 -0.026 0.026 0.019 -0.019
ЛЭП 750 кВ 0.145 -0.145 -0.013 0.013 8.302*10-3 -8.302*10-3

Анализ приведенных в таблице 3.2 результатов позволяет сделать


вывод о том, что при работе устройств PMU в пределах гарантированной
точности регистрации активной мощности погрешности идентификации
удельных параметров ЛЭП r0, x0 и b0 можно считать несущественными.
Интерес представляет также оценка допустимой погрешности
исходных данных, при которой обеспечивается заданная точность
результатов идентификации, например равная 1%. Как видно из таблицы 3.3,
погрешность расчета параметров, равная 1%, достигается при погрешности
измерения активной мощности в довольно широких пределах.

Таблица 3.3 – Погрешности задания активной мощности, при которых


погрешности результатов идентификации не превышают 1%
погрешности, %
dr dx db
ЛЭП
220 кВ До 100 %
330 кВ До 10% До 30% До 15%
500 кВ До 7% До 40% До 50%
750 кВ До 7% До 80% До 100%

81
Как следует из данных таблицы 3.3, погрешность идентификации
удельных параметров r0, x0 и b0 не превысит 1 % при ошибке устройства PMU
при регистрации активной мощности до 7 %.

3.2.2 Исследование влияния погрешности измерения реактивной


мощности на погрешность результатов

Исследования показали, что зависимости погрешности искомых


величин r0, x0 и b0 от погрешности измерения реактивной мощности dQ
монотонные, близкие к линейным (рисунок 3.4).

330 750
100 100

50

50

 50
0

0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6  100


0.8 1 1.2 1.4 1.6
dQ
dQ
dr(dQ)
dx(dQ) dr(pQ)
db(dQ) dx(dQ)
db(dQ)

Рисунок 3.4 – Зависимости погрешностей определяемых параметров (в %) от


реактивной мощности (в долях от истинного значения) для ЛЭП 330 кВ и
750 кВ

При этом наиболее чувствителен к погрешности измерения реактивной


мощности параметр b0. Особенно велика его погрешность для линий 220 и
330 кВ (рисунок 3.5). Наименее чувствителен к погрешности измерения
реактивной мощности параметр x0, особенно при высоких номинальных
напряжениях ЛЭП.

82
db(dQ)

10

db
0

 10

0.9 1 1.1

dQ
220
330
500
750

Рисунок 3.5 – Зависимости погрешности расчета db (в %) от реактивной


мощности (в долях от истинного значения) для ЛЭП 220-750 кВ

Как и в случае задания погрешности dP (см. п. 3.2.1), погрешность


определения активной проводимости dg в данном случае также имеет
сложный характер зависимости от погрешности задания реактивной
мощности и ряде случаев достигает десятков и более процентов.
Для оценки погрешности результатов при максимально допустимой
погрешности средств измерения (максимальная погрешность при
использовании PMU dQ = ±1,5%) была выполнена серия расчетов для ЛЭП
всех рассматриваемых классов напряжения. Результаты расчетов приведены
в таблице 3.4.
Анализ приведенных в таблице 3.4 результатов позволяет сделать
вывод о том, что при работе устройств PMU в пределах гарантированной
точности регистрации реактивной мощности погрешности идентификации
удельных параметров ЛЭП r0, x0 и b0 можно считать незначительными за
исключением погрешности идентификации r0 для ЛЭП 750 кВ и b0 для ЛЭП
330 кВ.

83
Таблица 3.4 – Погрешности идентификации параметров для ЛЭП разного
номинального напряжения при погрешности dQ=±1,5%
Погрешности dr dx db
результатов, %
Погрешность dQ, % -1.5% +1.5% -1.5% +1.5% -1.5% +1.5%

ЛЭП 220 кВ 0.469 -0.465 0.003 -0.003 1.258 -1.227


ЛЭП 330 кВ -0.779 0.789 -0.066 0.066 -6.419 7.366
ЛЭП 500 кВ 0.798 -0.787 0.049 -0.046 0.251 -0.249
ЛЭП 750 кВ 3.017 -2.855 0.081 -0.081 0.402 -0.398

Результаты оценки допустимой погрешности исходных данных, при


которой обеспечивается точность результатов идентификации, равная 1%,
приведены в таблице 3.5. Как следует из данных таблицы 3.5, погрешность
идентификации удельных параметров r0, x0 и b0 не превысит 1 % при ошибке
устройства PMU при регистрации реактивной мощности до 0,5 %.

Таблица 3.5 – Погрешности задания активной мощности, при которых


погрешности результатов идентификации не превышают 1%
погрешности, %
dr dx db
ЛЭП
220 кВ 0,7% 1% 1%
330 кВ 2% >10% 1%
500 кВ 2% >10% 6%
750 кВ 0,5% >10% 4%

3.2.3 Исследование влияния погрешности измерения угла δ на


погрешность результатов

Исследования показали, что зависимости погрешности искомых


величин r0, x0 и b0 от погрешности измерения угла δ монотонные, близкие к
линейным (рисунок 3.6).
84
330 500

50

20
%

%
0
0

 20
0.9 1 1.1  50
0.8 0.9 1 1.1
ds
ds
dr(ds)
dx(ds) dr(ds)
db(ds) dx(ds)
db(ds)

Рисунок 3.6 – Зависимости погрешностей определяемых параметров (в %) от


угла δ (в долях от истинного значения) для ЛЭП 330 кВ и 500 кВ

Наиболее чувствительным к неточности задания угла δ оказался


параметр r0, причем погрешность dr растет с увеличением номинального
напряжения ЛЭП (рисунок 3.7).

Рисунок 3.7 – Зависимости погрешности расчета dr (в %) от угла δ (в долях от


истинного значения) для ЛЭП 220-750 кВ

Для оценки погрешности результатов при максимально допустимой


погрешности средств измерения (максимальная погрешность при

85
использовании PMU dδ = ±10) была выполнена серия расчетов для ЛЭП всех
рассматриваемых классов напряжения. Результаты расчетов приведены в
таблице 3.6.
Анализ приведенных в таблице 3.6 результатов позволяет сделать
вывод о том, что при работе устройств PMU в пределах гарантированной
точности регистрации угла δ погрешности идентификации удельных
параметров ЛЭП r0, x0 и b0 могут доходить до 5 %, особенно для ЛЭП 220 кВ.

Таблица 3.6 – Погрешности идентификации параметров для ЛЭП разного


номинального напряжения при погрешности dδ=±10
Погрешности dr dx db
результатов, %
Погрешность dδ, -0.10 +0.10 -0.10 +0.10 -0.10 +0.10
градусы
ЛЭП 220 кВ -4.867 5.39 5.104 -4.63 0.796 -0.783
ЛЭП 330 кВ -1.872 1.945 0.539 -0.534 3.372 -3.159
ЛЭП 500 кВ -1.347 1.386 0.268 -0.267 0.205 -0.204
ЛЭП 750 кВ -2.86 3.037 0.304 -0.302 0.197 -0.196

3.2.4 Исследование влияния погрешности измерения напряжения на


погрешность результатов

Исследования показали, что зависимости погрешности искомых


величин r0, x0 и b0 от погрешности измерения напряжения монотонные.
Наиболее чувствителен к погрешности измерения напряжения
удельный параметр r0 (рисунок 3.8), а наименее чувствителен – параметр b0
(рисунок 3.9).

86
Рисунок 3.8 – Зависимости погрешности расчета dr (в %) от напряжения (в
долях от истинного значения) для ЛЭП 220-750 кВ

Рисунок 3.9 – Зависимости погрешности расчета db (в %) от напряжения (в


долях от истинного значения) для ЛЭП 220-750 кВ

87
Для оценки погрешности результатов при максимально допустимой
погрешности средств измерения (максимальная погрешность при
использовании PMU dU = ±0,50) была выполнена серия расчетов для ЛЭП
всех рассматриваемых классов напряжения. Результаты расчетов приведены
в таблице 3.7.

Таблица 3.7 – Погрешности идентификации параметров для ЛЭП разного


номинального напряжения при погрешности dU=0.5%
Погрешности dr dx db
результатов, %
Погрешность dU, % -0.5% +0.5% -0.5% +0.5% -0.5% +0.5%
220 91.693 -32.455 4.978 -4.554 0.192 -0.185

330 5.401 -4.891 1.044 -1.024 0.62 -0.601

500 6.786 -5.988 0.825 -0.814 -0.276 0.276

750 17.815 -13.166 0.824 -0.812 -0.303 0.303

Анализ приведенных в таблице 3.7 результатов позволяет сделать


вывод о том, что при работе устройств PMU в пределах гарантированной
точности регистрации напряжения погрешности идентификации удельных
параметров ЛЭП r0, x0 и b0 могут быть достаточно высокими, особенно для
параметра r0 ЛЭП 220 кВ.

3.2.5 Анализ зависимости погрешности искомых параметров от длины


линии

Для анализа влияния длины на погрешности идентификации удельных


параметров ЛЭП была рассмотрена линия 330 кВ, у которой в ходе
вычислительных экспериментов изменялась длина от 100 до 600 км. При
выполнении расчетов определялись погрешности идентификации удельных
параметров ЛЭП в случае задания исходных режимных параметров с
максимально допустимой для устройств PMU погрешностью.
88
Исследования показали, что с увеличением длины ЛЭП погрешность
идентификации r0 возрастает при наличии погрешности измерения dP и dδ, а
при наличии погрешности измерения dU – убывает (таблица 3.8, рисунок
3.10).

Таблица 3.8 – Зависимость погрешности идентификации параметра r0 от


длины линии для ЛЭП 330 кВ при наличии погрешностей измерений
dP dQ dδ dU
L, км
-1% +1% -1,5% +1,5% -0,10 +0,10 -0.5% +0.5%
100 0.034 -0.034 -0.298 0.299 -2.131 2.226 15.415 -11.83

200 0.068 -0.068 -0.449 0.453 -2.249 2.356 7.76 -6.743

300 0.098 -0.098 -0.501 0.505 -2.364 2.484 5.401 -4.891

400 0.124 -0.124 -0.483 0.487 -2.481 2.613 4.228 -3.91

500 0.145 -0.145 -0.413 0.416 -2.599 2.746 3.503 -3.282

600 0.165 -0.165 -0.301 0.302 -2.72 2.844 2.99 -2.827

Аналогичным образом, как видно из данных таблицы 3.9 и рисунка


3.11, ведет себя погрешность идентификации параметра x0, но при этом само
значение погрешности на порядок ниже.

Таблица 3.9 – Зависимость погрешности идентификации параметра x0 от


длины линии для ЛЭП 330 кВ при наличии погрешностей измерений
dP dQ dδ dU
L, км
-1% +1% -1,5% +1,5% -0,10 +0,10 -0.5% +0.5%
100 -0.015 0.015 -0.021 0.021 0.688 -0.679 1.82 -1.761
200 -0.025 0.025 -0.039 0.039 0.645 -0.645 1.24 -1.216
300 -0.032 0.032 -0.049 0.049 0.631 -0.622 1.044 -1.024
400 -0.037 0.037 -0.051 0.051 0.619 -0.611 0.937 -0.921
500 -0.041 0.041 -0.046 0.046 0.618 -0.609 0.866 -0.853
600 -0.045 0.045 -0.035 0.035 0.626 -0.618 0.814 -0.802

89
R
0.2

0.1

 0.1

 0.2
100 200 300 400 500 600

L
dP=-1%
dP=+1%
R R
4 20

2 10

0 0

2  10

4
100 200 300 400 500 600  20
1 00 2 00 3 00 4 00 5 00 6 00

L L
ds=-1% dU=-0.5%
ds=+1%
dU=+0.5%

Рисунок 3.10 – Зависимость погрешности dr от длины линии


X X
0.06 0.1

0.04
0.05
0.02

0 0

 0.02

 0.05
 0.04

 0.06
100 200 300 400 500 600  0.1
100 200 300 400 500 600

L L
dP=-1% dQ=-1%
dP=+1% dQ=+1%
X X
1 2

0.5 1

0 0

 0.5 1

2
1 100 200 300 400 500 600
100 200 300 400 500 600

L L
dU=-0.5%
ds=-1%
dU=+0.5%
ds=+1%

Рисунок 3.11 – Зависимость погрешности dx от длины линии

90
Зависимость погрешности идентификации параметра g0 от длины
линии сложная (рисунок 3.12, таблица 3.10). При этом наблюдаются очень
высокие значения погрешностей.

Таблица 3.10 – Зависимость погрешности идентификации параметра g0 от


длины линии для ЛЭП 330 кВ при наличии погрешностей измерений
dP dQ dδ dU
L, км
-1% +1% -1% +1% -1% +1% -0.5% +0.5%
100 100.256 -33.632 14.325 -11.134 -835.93 -53.185 -87.18 -117.559

200 67.96 -28.806 18.592 -13.552 -5137 -50.506 -75.238 -150.268

300 49.156 -24.787 17.106 -12.743 1027 -47.705 -65.315 -229.505

400 37.208 -21.333 13.494 -10.626 439.783 -44.935 -54.526 -660.48

500 29.125 -18.405 9.521 -7.997 272.28 -42.294 -45.905 501.297

600 23.399 -15.94 5.805 -5.201 194.704 -39.846 -38.413 158.11

G G
1 50 20

1 00 10

50 0

0  10

 50  20
1 00 2 00 3 00 4 00 5 00 6 00 1 00 2 00 3 00 4 00 5 00 6 00

L L
dP=-1% dQ=-1%
dP=+1% G dQ=+1% G
3
21 0 11 0
3

0 5 00

3
 21 0 0

3
 41 0  5 00

3 3
 61 0  11 0
1 00 2 00 3 00 4 00 5 00 6 00 1 00 2 00 3 00 4 00 5 00 6 00

L L
ds=-1% dU=-0.5%
ds=+1% dU=+0.5%

Рисунок 3.12 – Зависимость погрешности dg от длины линии

91
Зависимости погрешности db от погрешностей исходных данных dP,
dQ, dδ и dU приведены в таблице 3.11 и на рисунке 3.13. Из них видно, что
при изменении длины линии db изменяется несущественно

Таблица 3.11 – Зависимость погрешности идентификации параметра b0


от длины линии для ЛЭП 330 кВ при наличии погрешностей измерений
dP dQ dδ dU
L, км
-1% +1% -1% +1% -1% +1% -0.5% +0.5%
100 0.034 -0.034 -1.699 1.758 1.986 -1.91 3.303 -3.052
200 0.047 -0.047 -1.244 1.276 1.615 -1.564 1.307 -1.253
300 0.05 -0.05 -0.886 0.903 1.334 -1.299 0.62 -0.601
400 0.049 -0.049 -0.608 0.615 1.119 -1.094 0.258 -0.251
500 0.047 -0.047 -0.39 0.39 0.952 -0.933 0.031 -0.028
600 0.044 -0.044 -0.219 0.22 0.82 -0.806 -0.125 0.126

B B
0 .0 6 2

0 .0 4
1
0 .0 2

0 0

 0 .0 2
1
 0 .0 4

 0 .0 6 2
1 00 2 00 3 00 4 00 5 00 6 00 1 00 2 00 3 00 4 00 5 00 6 00

L L
dP=-1% dQ=-1%
dP=+1% dQ=+1%
B B
4 2

2 1

0 0

2 1

4 2
1 00 2 00 3 00 4 00 5 00 6 00 1 00 2 00 3 00 4 00 5 00 6 00

L L
dU=-0.5% ds=-1%
dU=+0.5% ds=+1%

Рисунок 3.13 – Зависимость погрешности расчета db от длины линии

92
3.2.6 Анализ зависимости погрешности искомых параметров от
загрузки линии

В работе был также выполнен анализ зависимости погрешности


идентификации параметров от мощности, передаваемой по ЛЭП. В данном
случае также рассматривалась линия 330 кВ, параметры которой приведены в
таблице 3.1, но передаваемая мощность в ней варьировалась от 300 до 900
МВт.
Исследования показали, что с увеличением передаваемой мощности
погрешность идентификации параметра r0 возрастает при наличии
погрешностей измерения dP и dQ, а при наличии погрешностей измерения
dU и dδ – убывает (таблица 3.12, рисунок 3.14).

Таблица 3.12 – Зависимость погрешности идентификации параметра r0 от


загрузки линии для ЛЭП 330 кВ при наличии погрешностей измерений
dP dQ dδ dU
Р, МВт
-1% +1% -1,5% +1,5% -0,10 +0,10 -0.5% +0.5%
300 0.015 -0.015 0.089 -0.089 -12.92 17.53 11.1 -9.116
400 0.021 -0.021 -0.076 0.076 -11.95 15.78 8.103 -6.997
500 0.027 -0.027 -0.198 0.199 -11.06 14.27 6.447 -5.73
600 0.034 -0.034 -0.298 0.299 -10.36 13.12 5.401 -4.891
700 0.04 -0.04 -0.382 0.384 -9.813 12.25 4.683 -4.296
800 0.047 -0.047 -0.455 0.459 -9.374 11.57 4.159 -3.852
900 0.053 -0.053 -0.521 0.525 -9.02 11.03 3.76 -3.509

Как видно из таблицы 3.13 и рисунка 3.15, удельный параметр х0 ведет


себя аналогично, однако значения погрешностей идентификации в данном
случае несколько ниже.

93
Таблица 3.13 – Зависимость погрешности идентификации параметра x0 от
загрузки линии для ЛЭП 330 кВ при наличии погрешностей измерений
dP dQ dδ dU
Р, МВт
-1% +1% -1,5% +1,5% -0,10 +0,10 -0.5% +0.5%
300 -0.008 0.008 0.004 -0.004 6.673 -5.889 1.232 -1.207

400 -0.011 0.011 -0.004 0.004 4.811 -4.385 1.159 -1.136

500 -0.013 0.013 -0.013 0.013 3.763 -3.493 1.095 -1.074

600 -0.015 0.015 -0.021 0.021 3.093 -2.905 1.044 -1.024

700 -0.017 0.017 -0.029 0.029 2.629 -2.489 1.003 -0.985

800 -0.018 0.018 -0.037 0.037 2.289 -2.18 0.971 -0.954

900 -0.02 0.02 -0.044 0.044 2.029 -1.941 0.944 -0.928

R R
0.1 1

0.05 0.5

0 0

 0.05  0.5

 0.1 1
400 600 800 400 600 800

P P
dP=-1% dQ=-1%
dP=+1% R dQ=+1% R
20 20

10
10

0
 10

 20  10
4 00 6 00 8 00 4 00 6 00 8 00

P P
ds=-1 grad dU=-0.5%
ds=+1 grad dU=+0.5%
Рисунок 3.14 – Зависимость погрешности расчета dr от загрузки ЛЭП

94
X X
0.02 0.06

0.04
0.01
0.02

0 0

 0.02
 0.01

 0.04

 0.02
400 600 800  0.06
400 600 800
P
P
dP=-1%
dQ=-1%
dP=+1%
X dQ=+1% X
10 2

5 1

0 0

5 1

 10 2
400 600 800 400 600 800

P P
ds=-1 grad dU=-0.5%
ds=+1 grad dU=+0.5%

Рисунок 3.15 – Зависимость погрешности расчета dх от загрузки ЛЭП

Погрешность идентификации параметра b0 растет с увеличением


передаваемой по линии мощности (таблица 3.14, рисунок 3.16) при наличии
любых погрешностей измеряемых параметров режима ЛЭП.

95
Таблица 3.14 – Зависимость погрешности идентификации параметра b0 от
загрузки линии для ЛЭП 330 кВ при наличии погрешностей измерений
dP dQ dδ dU
Р, МВт
-1% +1% -1,5% +1,5% -0,10 +0,10 -0.5% +0.5%
300 0.005 -0.005 0.254 -0.252 3.824 -3.546 -0.091 0.093
400 0.012 -0.012 -0.289 0.291 4.901 -4.458 0.145 -0.14
500 0.021 -0.021 -0.946 0.964 5.863 -5.242 0.383 -0.372
600 0.034 -0.034 -1.699 1.758 6.719 -5.918 0.62 -0.601
700 0.051 -0.051 -2.531 2.666 7.478 -6.499 0.854 -0.824
800 0.071 -0.071 -3.427 3.679 8.148 -7 1.083 -1.042
900 0.094 -0.094 -4.373 4.79 8.738 -7.429 1.307 -1.252

B B
0.1 6

4
0.05
2

0 0

2
 0.05
4

 0.1 6
400 600 800 400 600 800

P P
dP=-1% dQ=-1%
dP=+1% dQ=+1%
B B
10 2

5 1

0 0

5 1

 10 2
400 600 800 400 600 800

P P
ds=-1 grad dU=-0.5%
ds=+1 grad dU=+0.5%

Рисунок 3.16 – Зависимость погрешности расчета db от загрузки ЛЭП

96
Погрешность идентификации удельной активной проводимости ЛЭП g0
существенно зависит от передаваемой мощности (таблица 3.15).

Таблица 3.15 – Зависимость погрешности идентификации параметра g0 от


загрузки линии для ЛЭП 330 кВ при наличии погрешностей измерений
dP dQ dδ dU
Р, МВт
-1% +1% -1,5% +1,5% -0,10 +0,10 -0.5% +0.5%
300 16.54 -12.432 -1.011 1.032 -253.5 -62.35 -51.84 -1774

400 31.56 -19.35 1.526 -1.48 -164.4 -71.92 -57.42 -405.847

500 56.32 -26.49 6.35 -5.634 -140.7 -77.62 -61.38 -277.389

600 100.3 -33.362 14.325 -11.134 -129.8 -81.38 -64.31 -229.505

700 192.9 -39.707 26.97 -17.521 -123.6 -84.01 -66.54 -204.727

800 495.1 -45.41 47.29 -24.303 -119.6 -85.95 -68.27 -189.732

900 -5412 -50.47 82.027 -31.064 -116.9 -87.43 -69.64 -179.784

Выводы по главе 3

1. Выполнена постановка задачи идентификации удельных параметров ЛЭП


по данным замеров режимных параметров по ее концам, осуществляемых
с помощью устройств PMU. Задача идентификации сводится к решению
системы четырех нелинейных уравнений, которое может быть найдено
одним из итерационных методов, в частности методом Ньютона. Решение
методом Ньютона находится с приемлемой точностью не более чем за 5
итераций.
2. На основании проведенных вычислительных экспериментов по
исследованию погрешностей идентификации удельных параметров ЛЭП
с помощью разработанной модели можно сделать следующие выводы:
a) Наиболее чувствительным к погрешностям измерения всех исходных
режимных параметров с точки зрения его идентификации является

97
параметр g0. Погрешность идентификации этого параметра может
достигать десятков и даже сотен процентов. Такое свойство g0,
очевидно, объясняется сравнительной малостью удельной активной
проводимости и ее слабым влиянием на потери мощности и
напряжения в ЛЭП.
b) При измерении активной мощности с максимальной для PMU
погрешностью ±1% погрешность идентификации удельных параметров
линии r0, x0 и b0 менее 0,2% для всех исследованных ЛЭП.
c) При измерении реактивной мощности с максимальной для PMU
погрешностью ±1,5% с максимальной погрешностью (до 6%)
определяется удельная емкостная проводимость b0 на линии 330 кВ. В
остальных случаях погрешность расчета параметров менее 1%.
d) При измерении угла δ с допустимой для PMU погрешностью ±0,10 с
максимальной погрешностью (до 4,5%) определяются удельные
параметры r0 и x0 . При этом с наименьшей погрешностью
идентифицируется параметр b0.
e) Погрешность измерения напряжения (максимальная погрешность для
PMU ±0,5%) наиболее сильно сказывается на погрешности
идентификации параметра r0 (до 100%), и наименьшим образом влияет
на погрешность определения параметра b0 (до 0,6%).
f) Увеличение длины линии повышает точность идентификации удельной
емкостной проводимости, а увеличение загрузки ЛЭП – снижает эту
точность.
3. По результатам исследования точности идентификации удельных
параметров с помощью предложенной модели можно сделать вывод об
удовлетворительной точности идентификации удельных сопротивлений и
емкостной проводимости ЛЭП в пределах гарантированной точности
измерительных каналов устройств PMU.

98
4. ПРИМЕНЕНИЕ РАЗРАБОТАННЫХ МОДЕЛЕЙ ДЛЯ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРИЕМОВ ЭКСПЛУАТАЦИИ И ПОВЫШЕНИЯ
ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЭП

4.1 Использование идентификации удельных параметров ЛЭП при


мониторинге гололедной нагрузки на ЛЭП

Для районов с интенсивным гололедообразованием, к которым


относится и Северный Кавказ, обеспечение надежной работы воздушных
линий (ВЛ) требует решения задач, связанных с выявлением процесса начала
образования гололедно-изморозевых отложений (ГИО) на проводах и
грозозащитных тросах ВЛ, т.е. создания систем мониторинга изменения
механических нагрузок во время гололедообразования и выработки мер по
борьбе с ГИО на ВЛ.
В России и за рубежом в настоящее время для решения этих задач
наибольшее распространение получили автоматизированные
информационные системы контроля гололедной нагрузки (АИСКГН), в
которых используются датчики механической нагрузки, устанавливаемые на
опорах контролируемых ВЛ [106]. Т.к. АИСКГН имеют высокую стоимость,
датчики устанавливаются выборочно только на отдельных опорах. Это
обстоятельство не позволяет производить мониторинг гололедообразования
на всех пролетах ВЛ, что может приводить к тяжелым авариям при
образовании значительной гололедной нагрузки. Поэтому задача развития и
удешевления методов и средств, направленных на обеспечение мониторинга
гололедообразования по всей длине ВЛ, является для гололедных районов
весьма актуальной.
Основная задача АИСКГН - своевременное предоставление
диспетчерскому персоналу электросетей информации о появлении ГИО на
ВЛ, их виде, значении механической нагрузки на проводах и тросах, выдача
рекомендаций о необходимости плавки гололеда и успешности ее

99
выполнения.
В работах [107-109] описана автоматизированная информационная
система контроля гололедной нагрузки МЭС Юга, позволяющая по 23
линиям напряжением 220-500 кВ контролировать нагрузки от ГИО и
представляющая собой единый программно-аппаратный комплекс. В этот
комплекс входят:
• системы телеизмерения гололедных нагрузок (СТГН) на ВЛ, которые
совместно с устройствами радиосвязи и телемеханики обеспечивают
передачу данных о гололедно-ветровых нагрузках и температуре воздуха от
датчиков на ВЛ в пункты приема и далее в пункт управления плавкой
гололеда;
• специальное программное обеспечение, состоящее из программы
функционирования микропроцессорных устройств СТГН и программы
обработки для автоматизированного рабочего места в пункте управления.
Каждый пункт контроля на опоре ВЛ содержит датчики гололедной
нагрузки на трех фазных проводах и грозозащитном тросе, датчик
температуры, микропроцессорный линейный преобразователь и источник
бесперебойного питания. Преобразователь, источник питания,
аккумуляторная батарея и радиостанция размещаются в шкафу, который
крепится на опоре, а радиопередающая антенна устанавливается на траверсе.
Описанная АИСКГН является многоуровневой цифровой
информационно-вычислительной системой, которая обеспечивает
мониторинг гололедной нагрузки и температуры воздуха в пунктах контроля,
расположенных на значительном расстоянии от пунктов приема.
Архитектура АИСКГН позволяет поэтапно наращивать информационную
систему за счет увеличения количества пунктов приема, контроля и
управления и расширять ее до границ региональной системы.
Внедрение АИСКГН дает возможность постоянно контролировать
процесс гололедообразования на большой территории, оперативно
принимать эффективные решения о проведении плавки гололеда,

100
дистанционно контролировать начало и окончание плавки гололеда, снижать
расход электроэнергии на собственные нужды.
Главный недостаток используемых в России АИСКГН – высокая
стоимость датчиков прямого измерения механической нагрузки, которых
необходимо устанавливать много на промежуточных опорах для того, чтобы
обеспечить контроль процесса образования ГИО по всей длине ВЛ. Если
высокоточные тензометрические датчики устанавливать на натяжных
гирляндах по концам анкерных пролетов, то это позволяет значительно
сократить количество необходимых датчиков, но не решает проблемы
передачи информации от датчиков в диспетчерский центр.
Как отмечается в работах [40, 43, 44], эти недостатки значительно
удорожают АИСКГН и приводят к экономической нецелесообразности
оснащения ими всех линий. Поэтому становится актуальной разработка
косвенных способов мониторинга ГИО на проводах ВЛ.
Поскольку существует зависимость величины потерь на корону ВЛ
сверхвысокого напряжения от наличия ГИО (особенно изморози), в работе
[40] предложено использовать в качестве параметра, характеризующего
наличие ГИО и величину механической нагрузки от них, величину удельных
потерь на корону или активной проводимости линии.
Мониторинг этих параметров может осуществляться с использованием
данные ОИУК о параметрах режима по концам линии. Однако исследования
по определению потерь на корону по разности измеряемых по концам линии
потоков мощности показали наличие большой погрешности таких расчетов.
Следовательно, требуются дальнейшие разработки, которые позволят
снизить погрешности за счет использования всей имеющейся в
распоряжении диспетчера информации, в том числе данных АИИС КУЭ и
устройств PMU [110].
В работе [44] также приводится график, полученный путем
экспериментальных исследований изменения механической нагрузки, потерь

101
на корону и емкостной проводимости одной из ЛЭП-330 кВ МЭС Юга
(рисунок 4.1)

12000
11000
10000
9000
8000
7000
6000
5000
4000 Рмех, кг
3000 dPкор, кВт/200км
2000 Вл, мкСм/10000 км -32500

1000
05.01.2006 0:00
05.01.2006 12:00
06.01.2006 0:00
06.01.2006 12:00
07.01.2006 0:00
07.01.2006 12:00
08.01.2006 0:00
08.01.2006 12:00
09.01.2006 0:00
09.01.2006 12:00
10.01.2006 0:00
10.01.2006 12:00
11.01.2006 0:00
11.01.2006 12:00
12.01.2006 0:00
12.01.2006 12:00
13.01.2006 0:00
13.01.2006 12:00
14.01.2006 0:00
14.01.2006 12:00
15.01.2006 0:00
Рисунок 4.1 – Графики изменения механической нагрузки, потерь на
корону и емкостной проводимости для ВЛ-330 кВ

Сопоставление графиков изменения емкостной проводимости Вл и


суммарной механической нагрузки Рмех показывает наличие между ними
достаточно сильной корреляционной связи. Поэтому гипотеза о возможности
применения анализа динамики изменения емкостной проводимости линии
для мониторинга гололедных образований на ВЛ вполне оправдана. Расчеты
коэффициента корреляции между суммарной механической нагрузкой и
емкостной проводимостью, выполненные по данным, приведенным на
графиках рисунка 4.1, показывают, что он равен 0,953. Коэффициент

102
корреляции между механической нагрузкой и удельными потерями на
корону составляет 0,582.
Опираясь на полученные экспериментальные данные, в работе [44]
предложены методика и алгоритм расчета емкостной проводимости ЛЭП на
основе расчета потерь энергии по выражениям (1.25) и (1.26) и обратной Ш-
образной схемы замещения.
Вместе с тем, следует отметить, что проведенный в данной работе
анализ погрешностей расчетных выражений определения потерь мощности и
энергии свидетельствует, что наибольшей точностью обладают формулы
(2.13) и (2.24), полученные в данной работе.
Очевидно, что если будет создана система мониторинга удельных
параметров ЛЭП, основанная на использовании этих выражений, то по
характеру изменения удельных параметров, в частности, проводимости b0,
можно будет с большей точностью судить о влиянии погодных условий на
работу линии (наличие гололедообразования, коронирование проводов).
Такая система может опираться на процедуру идентификации удельных
параметров ЛЭП, описанную в главе 3 данной работы [111, 112].
Погрешность идентификации удельной емкостной проводимости согласно
проведенным исследованиям при этом не превышает 6 %.
Другим потребителем информации такой системы являются
подразделения Системного оператора (ОАО «СО ЕЭС»). Поскольку по
удельным параметрам линии можно определить параметры любой модели
ЛЭП [2], в том числе и П-образной, используемой в программах расчета
режимов и оценивания состояния электроэнергетических систем [37], то
уточнение модели ЛЭП в процессе ее эксплуатации является актуальным для
подразделений ОАО «СО ЕЭС».

103
4.2 Влияние потока реактивной мощности на потери активной
мощности в ЛЭП

В монографии [7] проанализирована возможность снижения потерь


мощности в ЛЭП за счет регулирования уровня напряжения и показано, что
минимальных потерь мощности можно добиться, если изменять напряжение
по следующему закону:

U 2  kU P2 , (4.1)

где kU – коэффициент, зависящий от конструктивных параметров


электропередачи. В обозначениях, принятых в данной работе, он равен

4 H Ia2
kU  (4.2)
4 HUa H Ia  H Qa
2

Однако, как показано в [7], данный подход малоэффективен из-за


узости возможного диапазона изменения U2 и несовершенства
существующих средств регулирования (РПН автотрансформаторов).
Отмечается, что «при существующих ограничениях диапазона изменения
напряжения метод снижения потерь активной мощности путем
регулирования напряжения в конце линии целесообразно применять только
для протяженных линий ультравысокого напряжения. Однако и там могут
возникать сложности с созданием необходимого оборудования. Для линий
более низких классов напряжения применение этого метода представляется
нецелесообразным» [7].
В настоящей работе рассмотрены возможности снижения потерь
мощности в ЛЭП путем регулирования потока реактивной мощности, а не
напряжения.

104
Уравнение (2.13) для потерь активной мощности в ЛЭП можно
переписать в виде:

H Ia 2  H Ia 2 
P  Q2  H Qa Q2   P2  H Pa P2  (4.3)
U 22  U2
2

Из этого уравнения явно видно, что потери активной мощности имеют


два слагаемых, зависящих от потока реактивной мощности: одно – от
квадрата Q2, другое – пропорциональное Q2. Исходя из свойств параметров
H, рассмотренных в главе 2 (рисунок 2.1), где показано, что параметр HQa
всегда отрицателен, а остальные – положительны, следует ожидать, что
парабола ΔР(Q2) имеет некоторую точку минимума в области
положительных значений Q2. В качестве примера на рисунке 4.2 показан
график зависимости потерь мощности ΔР от потока реактивной мощности Q2
для ЛЭП 500 кВ 500 кВ длиной 500 км, выполненной проводом 3хАС-300, с
погонными параметрами r0=0,033 Ом/км, x0=0,31 Ом/км, g0=3,6·10-8 См/км,
b0=3,97·10-6 См/км при нагрузке P2 = 500 МВт.
Из этого графика следует, что имеется некоторое оптимальное
значение потока реактивной мощности, отличное от нуля, при котором
потери мощности в ЛЭП минимальны. Взяв производную от ΔР по Q2 в
уравнении (4.3) и приравняв ее к нулю, получим выражение для вычисления
этого значения реактивной мощности:

H Qa
Q2опт  U 22
2H Ia (4.4)

105
16
ΔP,МВт

15

14

13

12

Q2, Мвар
0 100 200 300 400 500

Рисунок 4.2 – Зависимость потерь мощности в ЛЭП 500 кВ от потока


реактивной мощности

Из выражения (4.4) следует, что оптимальный поток реактивной


мощности не зависит от передаваемой активной мощности, а определяется
только уровнем напряжения и конструктивными характеристиками ЛЭП.
Анализ зависимости Q2опт от длины линии выявил ее сложный
характер, однако до 800 км эта зависимость имеет практически линейный
характер, как показано на рисунке 4.3 для описанной выше линии 500 кВ
длиной 500 км при параметрах режима конца электропередачи U2=500 кВ.
Исследование влияния на значение Q2опт изменения удельных
параметров ЛЭП (r0, x0, g0, b0) показало, что в рамках возможных пределов их
изменения оптимальная реактивная мощность растет с ростом r0 и b0 и
уменьшается с ростом x0 и g0.
Для оценки эффективности поддержания в конце ЛЭП потока
реактивной мощности на уровне Q2опт сравним этот режим с режимом полной
компенсации реактивной мощности в конце ЛЭП, т.е. с режимом,
характеризующимся значением Q2 = 0.

106
500
Q2опт, Мвар

400

300

200

100

L, км
0
1000 2000 3000

Рисунок 4.3 – Зависимость Q2опт от длины ЛЭП

Если в уравнение (4.3) вначале подставить значение Q2 = 0, а затем –


выражение для Q2опт из (4.4) и вычесть из первого результата второй, то
получится выражение для разницы в потерях мощности между двумя
рассматриваемыми режимами:

2
H Qa
P  P0  Pопт  U 22
4H Ia (4.5)

Из уравнения (4.5) следует, что выигрыш в потерях мощности


оптимального режима по сравнению с режимом полной компенсации не
зависит от передаваемой активной мощности, а, как и величина Q2опт,
определяется только уровнем напряжения и конструктивными
характеристиками ЛЭП.
Если рассмотреть процент этого выигрыша δP от ΔP0, то для
рассмотренной выше ЛЭП 500 кВ длиной 500 км его зависимость от нагрузки
Р2 имеет вид, показанный на рисунке 4.4. Как видно из графика, выигрыш в

107
потерях мощности даже в самых нагруженных режимах составляет около
5 %.

50
δР, %

40

30

20

10

Р2, МВт
0
200 400 600 800 1000

Рисунок 4.4 – Зависимость выигрыша в потерях мощности от нагрузки ЛЭП


500 кВ

Выигрыш в потерях мощности δP сильно зависит от длины линии. На


рисунке 4.5 показана эта зависимость для рассмотренной выше ЛЭП 500 кВ.
В таблице 4.1 приведены результаты расчетов рассмотренных в данной
работе параметров для ряда ЛЭП разного номинального напряжения [81].

Таблица 4.1 – Расчетные данные для ЛЭП


Uном, кВ Марка провода L, км Q2опт, Мвар δP, МВт
35 АС-70 30 0,05 0,000025
110 АС-240 80 1,35 0,0014
220 АС-240 120 7,54 0,017
330 2хАС-240 300 58,4 0,535
500 3хАС-300 500 224,4 3,03
750 4хАС-500 1000 851,1 13,98

108
25
δР, МВт

20

15

10

L, км
0
1000 2000 3000

Рисунок 4.4 – Зависимость δP от длины ЛЭП 500 кВ

Рассмотренные выше свойства потока реактивной мощности и его


влияние на потери активной мощности в ЛЭП делают актуальным решение
задачи управления этим потоком с целью минимизации потерь мощности и
энергии. Как видно из данных, приведенных в таблице 4.1, оптимальное
управление линиями электропередачи напряжением 330 – 750 кВ может
обеспечить существенный эффект в снижении потерь мощности и энергии
[113, 114].
Очевидно, что устройства, способные обеспечить управление потоком
реактивной мощности с целью минимизации потерь, должны создаваться на
принципах, характерных для так называемых гибких линий с помощью
FACTS-устройств [115]. Поскольку параметры ЛЭП могут сильно изменяться
в процессе эксплуатации (особенно g0 и b0), система управления FACTS-
устройством должна получать данные о текущем состоянии линии от
системы мониторинга и идентификации этих параметров, базирующейся на
информации PMU-устройств и рассмотренной в главе 3 данной работы.

109
4.3 Обоснование схемы построения системы управления режимом
ЛЭП

Рассмотренные в п.п. 4.1 и 4.2 настоящей работы подходы к


управлению функционированием ЛЭП могут быть реализованы путем
создания автоматизированной системы, опирающейся на информацию
WAMS [103] и вырабатывающей управляющие воздействия для FACTS-
устройств и систем борьбы с ГИО. При этом главным условием создания
такой системы является наличие устройств PMU на приемной и передающей
подстанциях ЛЭП. Структурная схема предлагаемой системы представлена
на рисунке 4.5.
Устройства PMU, получая информацию от установленных на линии
трансформаторов тока (ТТ) и установленных на шинах подстанций
трансформаторов напряжения (ТН), формируют необходимые значения
параметров режима по концам электропередачи: потоки активной (Р) и
реактивной (Q) мощности, уровни напряжения (U), фазовые углы между
токами и напряжениями (φ).
Данная информация, синхронизированная во времени, поступает в
концентратор (накопитель) данных (PDC) (от англ. Phasor Data Concentrator).
Здесь на основе полученной информации могут вычисляться значения
величин, необходимых для дальнейшей обработки, а именно: потери
активной (ΔР) и реактивной (ΔQ) мощности, потеря напряжения (ΔU),
фазовый угол сдвига между векторами напряжения по концам ЛЭП.
Полученные значения величин далее поступают в некоторый центр
управления, на компьютере которого выполняется решение задачи
идентификации удельных параметров линии r0 , x0 , g0 и b0.

110
Центр АСКГН
управления
PDC
ΔP, ΔQ, ΔU, δ b0

r0,
P2,
, φ1 Q 2,

x0,
U1 U 2,
Q1, φ2
P 1,

g0,
b0
PMU PMU

Q2опт
ТН ТН
СО ЕЭС
ЛЭП
ТТ ТТ
Q2опт

FACTS

Рисунок 4.5 – Структурная схема управления электропередачей

111
Результаты идентификации передаются по каналам связи в базу данных
расчетных моделей, используемых службами ОАО «СО ЕЭС» для
оперативных расчетов режимов и оценивания состояния системы. Здесь по
удельным параметрам ЛЭП могут быть определены параметры схемы
замещения ЛЭП.
Значение удельной емкостной проводимости ЛЭП b0 передается в
систему АСКГН для мониторинга гололедной обстановки на линии.
На компьютере центра управления может также выполняться расчет
текущего значения величины оптимального потока реактивной мощности в
конце ЛЭП Q2опт, поддержание которого на линии, как показано в п. 4.2,
обеспечивает минимум потерь активной мощности в ней. Эта информация
должна передаваться в систему управления FACTS-регулятором,
обеспечивающим регулирование потока реактивной мощности в линии.
Таким образом, предлагаемая система управления электропередачей
может обеспечить не только высокие экономические показатели ее работы,
но и повысит надежность линии.
Следует отметить, что поскольку PMU является одним из основных
устройств, на базе которых планируется создание «интеллектуальных
энергосистем в соответствии с концепцией Smart grid [116, 117], то
предлагаемая система управления функционированием электропередачи
может стать частью более общей системы управления саморегулирующейся
и самодиагностирующейся ЭЭС.

Выводы по главе 4

1. Обоснована возможность использования для идентификации


наличия гололеда на ЛЭП значение удельной емкостной проводимости,
получаемой путем обработки информации устройств PMU, расположенных
по концам электропередачи. Это позволит создавать сравнительно
малозатратные АИСКГН и системы мониторинга параметров моделей ЛЭП,
112
обеспечивающие повышение бесперебойности и эффективности
эксплуатации линий электропередачи и энергосистем в целом.
2. На основе теоретических исследований обоснован подход к
управлению режимом реактивной мощности на линии электропередачи с
помощью устройств FACTS, обеспечивающий для линий сверхвысокого
напряжения существенный эффект в снижении потерь энергии.
3. Обоснована структурная схема системы управления
электропередачей, обеспечивающей повышение экономичности и
надежности ее работы.

113
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам выполнения теоретических и обобщения численных


экспериментальных исследований можно сделать следующие выводы:
1. На основании уравнений длинной линии получены формулы для
расчета потерь мощности в однородной ЛЭП, напряжений по ее концам и
угла между векторами напряжений. Предложенные выражения являются
точными, опирающимися на наиболее точную модель линии (линия с
распределенными параметрами).
2. Предложены расчетные выражения для определения потерь
энергии в ЛЭП, отличающиеся повышенной точностью результатов по
сравнению с известными на сегодняшний день. Погрешность расчета не
превышает 0,1 %.
3. В результате проведенных исследований обоснована
необходимость представления потерь мощности и энергии в ЛЭП четырьмя
слагаемыми, а не двумя (нагрузочные и условно-постоянные), как принято
считать. Неучет этого обстоятельства может приводить к принятию неверных
решений в практике разработки мероприятий по снижению потерь энергии в
линиях электропередач сверхвысокого напряжения.
4. Выполнена постановка задачи идентификации удельных
параметров ЛЭП на основе замеров режимных характеристик, получаемых от
устройств PMU, установленных по концам электропередачи. Разработан
алгоритм ее решения методом Ньютона и показана удовлетворительная
сходимость решения при нормированных погрешностях данных векторных
регистраторов.
5. Использование предложенных в работе теоретических подходов,
методов и алгоритмов позволит создавать сравнительно малозатратные
АИСКГН и системы мониторинга параметров моделей ЛЭП,
обеспечивающие повышение бесперебойности и эффективности
эксплуатации линий электропередачи и энергосистем в целом.

114
6. На основе теоретического анализа зависимости потерь мощности
от потока реактивной мощности по ЛЭП обоснован новый подход к
управлению режимом линий электропередачи с помощью устройств FACTS
на базе информации PMU-устройств, обеспечивающий для ЛЭП-330 кВ и
выше существенный эффект в снижении потерь энергии.
7. Анализ возможностей современных информационных систем и
устройств управления режимами электрических сетей позволил обосновать
схему системы управления электропередачей, обеспечивающей повышение
экономичности и надежности ее работы.

115
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Передача и распределение электрической энергии / А.А. Герасименко, В.Т.


Федин.- Ростов-н/Д.: Феникс, 2006. – 720 с.
2. Идельчик В.И. Электрические системы и сети. - М.: Энергоатомиздат,
1989. – 592 с.
3. Электрические системы и сети / Под ред. Веникова В.А. и Строева В.А.. –
М: Высшая школа, 1998. – 511 с.
4. Лыкин А.В. Электрические системы и сети. - Новосибирск: НГТУ, 2002. –
254 с.
5. Евдокунин Г.А. Электрические системы и сети.- СПб: Изд-во Сизова, 2001.
– 304 с.
6. Блок В.М. Электрические системы и сети.- М.: Энергоатомиздат, 1985. –
430 с.
7. Рыжов Ю.П. Дальние электропередачи сверхвысокого напряжения. – М.:
Издательский дом МЭИ, 2007. – 488 с.
8. Поспелов Г.Е. Потери мощности и энергии в электрических сетях / Г.Е.
Поспелов, Н.М. Сыч - М.: Энергоиздат, 1981. – 216 с.
9. Холмский В.Г. Расчет и оптимизация режимов электрических сетей
(специальные вопросы). – М.: Высшая школа, 1975. – 280 с.
10. Веников В.А., Рыжов Ю.П. Дальние электропередачи переменного и
постоянного тока. – М.: Энергоатомиздат, 1985. – 272 с.
11. Электрические системы, т. 3. Передача энергии переменным и
постоянным током высокого напряжения / Под ред В.А. Веникова. – М.:
Высшая школа, 1972. – 368 с.
12. Бернас С., Цек З. математические модели элементов
электроэнергетических систем. – М.: Энергоиздат, 1982. – 312 с.
13. Александров Г.Н. Передача электрической энергии. – СПб.: Изд-во
Политехн. ун-та, 2009. – 412 с.

116
14. Поспелов Г.Е. Элементы технико-экономических расчетов систем
электропередач. – Минск: Вышэйшая школа, 1967. – 312 с.
15. Электрические системы. Режимы работы электрических систем и сетей /
Под ред. В.А. Веникова. – М.: Высшая школа, 1975. – 344 с.
16. Специальные расчеты электропередач сверхвысокого напряжения / С.Х.
Брацлавский, А.И. Гершенгорн, С.Б. Лосев. – М.: Энергоатомиздат, 1985. –
312 с.
17. Потери электроэнергии в электрических сетях энергосистем / Под ред.
В.Н.Казанцева.- М.: Энергоатомиздат, 1983.- 368 с.
18. Зарудский Г.К. Анализ изменения режимных параметров воздушных
линий электропередачи сверхвысокого напряжения // Электричество. –
1998. - № 5. – С 2-8.
19. Гаджиев М.Г. Анализ систематической погрешности измерения потерь на
корону и в проводах в режиме реального времени // Электричество. – 2011.
- № 3. – с. 19-25.
20. Степанов А.С., Маругин В.И., Степанова А.А. О составляющих потерь
мощности в линиях электропередач // Вестник СевКавГТУ.- 2010.- №3
(24).- С.105-108.
21. Каганов З.Г. Электрические цепи с распределенными параметрами и
цепные схемы. – М.: Энергоатомиздат, 1990. – 248 с.
22. Железко Ю.С. Расчет, анализ и нормирование потерь электроэнергии в
электрических сетях: Руководство для практических расчетов / Ю.С.
Железко, А.В. Артемьев, О.В. Савченко. - М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2003.-
280 с.
23. Временная инструкция по расчету и анализу потерь электроэнергии в
электрических сетях энергосистем / М.: СПО ОРГРЭС, 1976.-56 с.
24. Инструкция по расчету и анализу технологического расхода
электрической энергии на передачу по электрическим сетям энергосистем
и энергообъединений / М.: Союзтехэнерго, 1987.-35 с.

117
25. Воротницкий В.Э. Расчет, нормирование и снижение потерь
электроэнергии в электрических сетях / В.Э. Воротницкий, М.А.
Калинкина. - М.: ИПКгосслужбы, 2000.- 63 с.
26. Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской
Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов
технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим
сетям. Утверждено приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года
N 326. - 119 с.
27. Егоров А.О. Расстановка измерительных комплексов электроэнергии в
сетях на основе теории наблюдаемости: Автореф. … канд. техн. наук / А.О.
Егоров. - Екатеринбург. 2007.- 24 с.
28. Паздерин А.В. Локализация коммерческих потерь электроэнергии на
основе решения задачи энергораспределения / А.В. Паздерин //
Промышленная энергетика. 2004. № 9. С. 17-21.
29. Бартоломей П.И. Наблюдаемость распределения потоков электрической
энергии в сетях / П.И. Бартоломей, А.В. Паздерин // Изв. вузов. Проблемы
энергетики. 2004. № 9-10. С. 24-33.
30. Паздерин А.В. Способы повышения достоверности измерительной
информации систем учета электрической энергии / А.В. Паздерин // Изв.
вузов. Проблемы энергетики. 2004. № 11-12. С. 76-85.
31. Паздерин А.В. Проблема моделирования распределения потоков
электрической энергии в сети / А.В. Паздерин // Электричество. 2004. №
10. С. 2-8.
32. Паздерин А.В. Решение задачи энергораспределения в электрической
сети на основе методов оценивания состояния / А.В. Паздерин //
Электричество. 2004. № 12. С. 2-7.
33. Паздерин А.В. Расчет технических потерь электроэнергии на основе
решения задачи энергораспределения / А.В. Паздерин // Электрические
станции. 2004. № 12. С. 44-49.

118
34. Бартоломей П.И. Решение комплексной задачи распределения
электроэнергии в энергосистеме / П.И. Бартоломей, А.О. Егоров, Е.В.
Машалов, А.В. Паздерин // Электричество. 2007. № 2. С. 8-13.
35. Паздерин А.В. Повышение достоверности показаний счетчиков
электроэнергии расчетным способом / А.В. Паздерин // Электричество.
1997. № 12. С. 30-34.
36. Гамм А.З. Статистические методы оценивания состояния
электроэнергетических систем.- М.: Наука, 1976.- 220 с.
37. Оценивание состояния в электроэнергетике / Гамм А.З., Герасимов Л.Н.,
Голуб И.И., Гришин Ю.А., Колосок И.Н. – М.: Наука, 1983.- 302 с.
38. Кононов Ю.Г. Учет емкости линий электропередач в расчетах
энергораспределения и потерь энергии в электрических сетях / Ю.Г.
Кононов, В.М. Пейзель // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион.
Технические науки.- 2008.- № 3.- С. 63-69.
39. Пейзель В.М. Развитие методов расчета и анализа потерь электроэнергии
в сетях распределительных сетевых компаний: Автореф. … канд. техн.
наук / В.М. Пейзель. - Ставрополь. 2009.- 23 с.
40. Кононов Ю.Г. Опыт определения потерь электроэнергии на корону и
использования динамики их изменения для идентификации гололедных
образований на воздушной линии электропередачи 330 кВ / Ю.Г. Кононов,
Ф.А. Дьяков // Материалы третьего Международного научно-
практического электроэнергетического семинара «Вопросы
проектирования, строительства и эксплуатации ВЛ, с учетом перспективы
повышения надежности их работы на современном этапе» (МЭС-3), 2007.
– М.: ИК ЭЭС СНГ, 2007. – С. 189-201.
41. Дьяков Ф.А. Расчет потерь мощности и электроэнергии на корону в
линиях электропередачи СВН по данным АИИС КУЭ и ОИУК / Ф.А.
Дьяков, Ю.Г. Кононов // Материалы V Научно–технической семинар–
выставки «Нормирование и снижение потерь электрической энергии в
электрических сетях». – М.: Диалог–Электро, 2007. – С. 31–36.

119
42. Дьяков Ф.А. Моделирование дальней линии электропередачи обратной
Ш-образной схемой замещения / Ф.А. Дьяков, Ю.Г. Кононов // Материалы
ХI региональной научно-технической конференции «Вузовская наука –
Северо-Кавказскому региону». Том первый. Естественные и точные науки.
Технические и прикладные науки. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2007. –
С.264-265.
43. Дьяков Ф.А., Кононов Ю.Г. Новый подход к мониторингу
гололедообразования на ВЛ 330-750 кВ / Энергетик, 2009. - № 4. - С. 4-10.
44. Дьяков Ф.А. Совершенствование методов и средств мониторинга
гололедообразования на линиях электропередачи: Автореф. … канд. техн.
наук / Ф.А. Дьяков. - Ставрополь. 2009.- 24 с.
45. Дейч А.М. Методы идентификации динамических объектов. – М.:
Энергия, 1979. – 240 с.
46. Райбман Н.С. Что такое идентификация? – М.: Наука, 1970. – 121 с.
47. Дисперсионная идентификация / Под ред. Н.С. Райбмана. – М.: Наука,
1981. – 336 с.
48. Бердин А.С., Крючков П.А. Формирование параметров модели ЭЭС для
управления электрическими режимами // Екатеринбург: УГТУ.- 2000.-
107с.
49. Бердин, А. С. Модели и методы информационного обеспечения систем
управления электрическими режимами, контроля качества и потерь
электроэнергии [Текст] / А.С. Бердин // Автореф. дис. … д-ра техн. наук. –
Новосибирск, 2000. – 43 с.
50. Гусейнов Ф.Г., Рахманов Н.Р. Оценка параметров и характеристик
энергосистем. – М.: Энергоатомиздат, 1988. – 152 с.
51. Савицкий С.К. Инженерные методы идентификации энергетических
объектов. – Л.: Энергия, 1978. – 71 с.
52. Эйкхофф П. Основы идентификации систем управления. Оценивание
параметров и состояния. – М.: Мир, 1975. – 681 с.

120
53. Беляева, Л.А. Идентификация параметров ЛЭП по данным телеметрии
[Текст] / Л.А. Беляева, Б.Г. Булатов // Вестник ЮУрГУ (Серия «Энергетика»,
вып. 23). – 2010.– № 14. – С. 20-23.
54. Мисриханов, М.Ш. Идентификация математической модели энергосистемы
по дискретным данным системы мониторинга параметров режима [Текст] /
М.Ш. Мисриханов, В.Н. Рябченко // Известия ЮФУ. Технические науки. –
2008. – № 7. – С. 31-40.
55. Беляков, Ю.С. К вопросу идентификации параметров воздушных линий
электропередачи [Текст] / Ю.С. Беляков // Электричество. – 2008. - №6 - С.
18-23.
56. Файбисович В.А. Определение параметров электрических систем: новые
методы экспериментального определения. – М.: Энергоиздат, 1982. – 120 с.
57. Шелюг, С.Н. Методы адаптивной идентификации параметров схемы
замещения элементов электрической сети [Текст] / С.Н. Шелюг //
Автореферат дис. канд. техн. наук. – Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2000. - 23
с.
58. Суворов, А.А. Адаптивная идентификация параметров элементов
электрической сети для задач оперативного и противоаварийного
управления [Текст] / А.А. Суворов // Автореферат дис. канд. техн. наук. –
Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2003. – 24 с.
59. Алюнов, А.Н. Идентификация параметров схем замещения электрических
систем по данным регистраторов аварийных процессов [Текст] / А.Н.
Алюнов // Автореферат дис. канд. техн. наук. – Санкт-Петербург: СПбГПУ,
2004. – 16 с.
60. Функциональный контроль и диагностика электротехнических и
электромеханических систем и устройств по цифровым отсчетам
мгновенных значений тока и напряжения [Текст] / В.С. Аврамчук, Н.Л.
Бацева, Е.И. Гольдштейн, И.Н. Исаченко, Д.В. Ли, А.О. Сулайманов, И.В.
Цапко // Под ред. Е.И. Гольдштейна. – Томск: Печатная мануфактура, 2003.
– 240 с.

121
61. Джумик, Д.В. Определение параметров схем замещения линий
электропередачи, силовых конденсаторов и резисторов, реакторов по
массивам мгновенных значений токов и напряжений в рабочих режимах
[Текст] / Д.В. Джумик // Автореферат дис. канд. техн. наук по спец.
05.14.02. – Томск: ТПУ, 2008. – 21 с.
62. Джумик Д.В. Определение текущих параметров электрического режима
линии электропередачи для построения ее адаптивной модели //
Современные техника и технологии: Труды XI Междунар. научно-практ.
конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. – Томск: Изд-во ТПУ,
2005. – Т. 1. – С. 82–84.
63. Джумик Д.В., Гольдштейн Е.И., Хрущев Ю.В. Использование массивов
мгновенных значений токов и напряжений в задачах формирования
адаптивных моделей электроэнергетических систем // Вестник УГТУ-УПИ.
Проблемы управления электроэнергетикой в условиях конкурентного
рынка: Сб. трудов. – Екатеринбург: ГОУ ВПО «УГТУ», 2005. – № 12 (64). –
С. 316–321.
64. Джумик Д.В. Использование аппарата дискретизированной
электротехники при определении текущих параметров схем замещения
линии электропередачи // Физико-математическое моделирование систем:
Матер. II Междунар. семинара. Ч. 2: Моделирование технических систем.
Математическое и программное обеспечение систем компьютерного
моделирования. – Воронеж: Воронеж. гос. техн. ун-т, 2005. – С. 17–22.
65. Dzhumik D.V. The determination current parameters electric mode to
transmission line for building its T-form adaptive model // Modern Techniques
and Technologies (MTT’2006): Proc. of the XII Intern. Scientific and Practical
Conf. of Students, Post-graduates and Young Scientists. – Tomsk: Tomsk
Polytechnic University, 2006. – P. 12–15.
66. Гольдштейн Е.И., Джумик Д.В. Использование аппарата
дискретизированной электротехники при диагностировании линий

122
электропередач, реакторов, силовых резисторов и конденсаторных батарей
// «Известия ТПУ». – Томск: Изд-во ТПУ, 2007. – №4. – С. 82–84.
67. Джумик Д.В. Определение параметров схем замещения линий
электропередач, реакторов, силовых резисторов и конденсаторных батарей
по массивам мгновенных значений токов и напряжений // «Известия ТПУ».
– Томск: Изд-во ТПУ, 2007. – №4. – С. 85–87.
68. Aranya Chakrabortty. Optimal Sensor Placement for Parametric Identification of
Electrical Networks Using Mixed Phasor Measurements // American Control
Conference, June 29 - July 01, 2011. – Р. 4540-4545.
69. Zheng Tao, Gao Fuying. On-line monitoring and computing of unit PFR
characteristic parameter based on PMU // Automation of electric power system,
2009. – 33(11). – Р.57-61.
70. J. H. Chow, A. Chakrabortty, L. Vanfretti, and M. Arcak, Estimation of Radial
Power System Transfer Path Dynamic Parameters using Synchronized Phasor Data
// IEEE Transactions on Power Systems, vol.23, no. 2, May 2008. – Р. 112-118.
71. A. Chakrabortty, J. H. Chow. Interarea Model Estimation for Radial Power
System Transfer Paths with Voltage Support using Synchronized Phasor
Measurements // Proceedings of the IEEE Power & Energy Society General
Meeting, Pittsburgh, PA, July 2008. – Р. 96-104.
72. A. Chakrabortty. Aggregated Model Identification of Three-Area Power Systems
using Dynamic Measurements // American Control Conference, Baltimore, June
2010. (http://www.webpages.ttu.edu/arachakr/acc10.pdf)
73. BI Tianshu, Xiang Mengqi, Yang Qixun. WAMS based Disturbance
Identification Method in AC/DC parallel system // The International Conference
on Electrical Engineering, 2008. – No. O-119. - Р. 1-6.
74. Jin Lin, Lin Cheng. Model Parameters Identification Method for Wind Farms
Based on Wide-Area Trajectory Sensitivities // International Journal of Emerging
Electric Power Systems, 2010, Volume 11. – Р. 234-246.

75. Демирчян К.С., Бутырин П.Л. Моделирование и машинный расчет


электрических цепей. – М.: Высшая школа, 1988. – 335 с.
123
76. Анализ и управление установившимися состояниями электроэнергетических
систем / Н.А. Мурашко, Ю.А. Охорзин, Л.А. Крумм и др. – Новосибирск:
Наука, 1987. – 240 с.
77. Пат. 2282201 РФ МПК7 G01R 25/00. Способ определения текущих
параметров электрического режима линии электропередачи для построения
ее адаптивной модели / Е.И. Гольдштейн, Д.В. Джумик, Ю.В. Хрущев. –
Заявлено 11.05.2005; Опубл. 20.08.2006. Бюлл. № 23.
78. Пат. 2289823 РФ МПК7 G01R 27/04, G01R 27/08. Способ определения
текущих параметров электрического режима линии электропередачи для
построения ее Г-образной адаптивной модели / Е.И. Гольдштейн, Д.В.
Джумик. – Заявлено 12.09.2005; Опубл. 20.12.2006. Бюлл. № 35.
79. 58. Пат. 2308729 РФ МПК7 G01R 27/04, G01R 7/63. Способ определения
текущих параметров электрического режима линии электропередачи для
построения ее Т-образной адаптивной модели / Е.И. Гольдштейн, Д.В.
Джумик. – Заявлено 20.03.2006; Опубл. 20.10.2007. Бюлл. № 29.
80. Бронштейн И.Н., Семендяев К.А. Справочник по математике для инженеров
и учащихся втузов. – М.: Наука, 1981. – 721 с.
81. Справочник по проектированию электрических сетей / Под ред. Д.Л.
Файбисовича.- М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2006.- 352 с.
82. Вентцель Е.С. Теория вероятностей.- М.: Наука. - 1964.- 576с.
83. Воронин А.В. Интегрированная автоматизированная система учета
электроэнергии ОАО «Сода»: технические решения и опыт внедрения / А.В.
Воронин, А.Е. Хамьянов, В.С. Образцов, П.А. Антонов, И.Б. Ядыкин //
Промышленная энергетика. 2001. № 11. С. 14-20.
84. Бидасюк Ю.М. Mathsoft MathCAD 12. Самоучитель. – М.: Издательский дом
«Вильямс», 2006. – 224 с.
85. Мельников, Н.А. Электрические сети и системы.- М.: Энергия, 1975.- 464 с.
86. Осика, Л.К. Принципы нормирования погрешностей измерений для целей
коммерческого учета электроэнергии на оптовом рынке // Электричество,
2004. - № 4. - С. 13-20.

124
87. Степанова, А.А. Универсальные формулы для расчета потерь мощности в
линиях электропередач. [Текст] / А.А. Степанова, В.И. Маругин, А.С.
Степанов // Материалы XXXIX научно-технической конференции по итогам
работы профессорско-преподавательского состава СевКавГТУ за 2009 г. –
Ставрополь: изд. СевКавГТУ. – 2010 - С. 68-69.
88. Степанова, А.А. Анализ составляющих потерь мощности в линиях
электропередачи. [Текст] / А.А. Степанова, В.И. Маругин, А.С. Степанов //
Материалы XIV региональной научно-технической конференции «Вузовская
наука – Северо-Кавказскому региону». Том 1. Естественные и точные науки.
- Ставрополь: изд. СевКавГТУ. - 2010.- С. 109-110.
89. Степанова, А.А. Потери мощности и энергии в линиях электропередачи.
[Текст] / А.А. Степанова, Ю.Г. Кононов, А.С. Степанов // Сборник трудов VI
Всероссийской научно-технической конференции «Энергетика: управление,
качество и эффективность использования энергоресурсов».- Благовещенск:
Изд. АмГУ. – 2011 - С. 276-278.
90. Степанова, А.А. Формулы для определения потерь мощности и энергии в
ЛЭП на основе уравнений длинной линии. [Текст] / А.А. Степанова //
Материалы XV региональной научно-технической конференции «Вузовская
наука – Северо-Кавказскому региону». Том 1. Естественные и точные
науки.Ставрополь: Изд. СевКавГТУ. - 2011.- С. 22-23.
91. Степанова, А.А. Расчет потерь энергии в линиях электропередачи. [Текст] /
А.А. Степанова, Ю.Г. Кононов, А.С. Степанов // Материалы XVI
Всероссийской научно-технической конференции «Энергетика: экология,
надежность, безопасность».- Томск: Изд. ТПУ. - 2010.- С. 19-21.
92. Степанов, А.С. Методы расчета потерь энергии в электрических сетях.
[Текст] / А.С. Степанов, Ю.Г. Кононов, В.М. Пейзель // Saarbrûcken,
Deutschland: Изд-во LAP LAMBERT Academic Publishing, 2013. - 140 с.
93. Степанова А.А. Постановка задачи идентификации параметров линии
электропередач // Материалы II международной научно-практической

125
конференции «Современная наука: теория и практика», т.1 Естественные и
технические науки. – Ставрополь: Изд. СевКавГТУ, 2011. – С. 205-207.
94. Степанова А.А., Завилевский К.А. Определение параметров линии
электропередачи на основе уравнений длинной линии // Материалы VI
международной молодежной научной конференции «Научный потенциал
XXI века», т.1. Естественные и технические науки. - Ставрополь: Изд.
СевКавГТУ, 2012.- С. 107-111.
95. . IEEE Standard for Synchrophasors for Power System / IEEE Std. C37.118-
2005. – New York: IEEE, 2006. – 57 p.
96. Линник Ю.В. Метод наименьших квадратов и основы математико-
статистической обработки наблюдений. – М.: Физматгиз, 1962. – 432 с.
97. Степанова, А.А. Идентификация параметров линии электропередачи [Текст]
/ А.А. Степанова, К.А. Завилевский // Материалы XLI научно-технической
конференции профессорско-преподавательского состава СевКавГТУ за 2011
год, т. 1 Естественные и точные науки. - Ставрополь: Изд. СевКавГТУ. -
2012. - С. 85-88.
98. Степанова, А.А. Алгоритм решения задачи идентификации удельных
параметров линии электропередачи. [Текст] / А.А. Степанова, Ю.Г. Кононов
// Материалы XVIII Всероссийской научно-технической конференции
«Энергетика: экология, надежность, безопасность».- Томск: Изд. ТПУ. -
2012.- С. 114-117.
99. Амосов А.А., Дубинский Ю.А., Копченова Н.В. Вычислительные методы
для инженеров. – М.: Высшая школа, 1994. – 544с.
100. Реклейтис Г., Рейвиндран А., Рэгсдел К. Оптимизация в технике: В 2-х кн.
Кн. 1 – М.: Мир, 1986. – 320 с.
101. Synchronized Phasors Monitoring During the Islanding Maneuver of an Active
Distribution Network / A. Borghetti, C.A. Nucci, M. Paolone etc. // IEEE
Transactions on Smart Grid, 2011, Vol. 2. – Pp. 82 – 91.

126
102. Xue Yusheng. Some viewpoints and experiences on Wide Area Measurement
Systems and Wide Area Control Systems / Xue Yusheng. // IEEE PES General
Meeting, Pittsburgh, USA, July 20-24, 2008. – 6 p.
103. Кононов Ю.Г., Степанов А.С. Применение WAMS/WACS технологий в
электрических сетях. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2012. – 128 с.
104. Коркина, Е.С. Развитие методов оценивания состояния ЭЭС на основе
интеграции данных SCADA и PMU [Текст] / Е.С. Коркина // автореф. …
канд. техн. наук. – Иркутск: ИСЭМ СО РАН, 2009. – 26 с.
105. Особенности и перспективы развития WAMS в России [Электронный
ресурс]. URL: http://www.alteropower.ru/ (дата обращения 14.07.2011).
106. Левченко И.И. Диагностика, реконструкция и эксплуатация воздушных
линий электропередачи в гололедных районах: учеб. пособие [Текст] / И.И.
Левченко, А.С. Засыпкин, А.А. Аллилуев, Е.И. Сацук. – М.: Издательский
дом МЭИ, 2007. – 447 с.
107. Левченко И.И. Опыт применения автоматизированной информационной
системы контроля гололедообразования [Текст] / И.И. Левченко, Е.И. Сацук
// Материалы Международного научно-практического
электроэнергетического семинара «Вопросы проектирования, строительства
и эксплуатации ВЛ, с учетом перспективы повышения надежности их работы
на современном этапе». – М.: ИК ЭЭС СНГ, 2007. – С. 439-451.
108. Дьяков Ф.А. Эксплуатация ВЛ 330-500 кВ в условиях интенсивных
гололедно-ветровых воздействий. Внедрение системы автоматического
наблюдения за гололедом [Текст] / Ф.А. Дьяков // Энергетик. – 2005. – № 6. –
С. 20-26.
109. Дьяков, А.Ф. Информационные системы контроля гололедных нагрузок на
ВЛ [Текст] / А.Ф. Дьяков, Л.И. Левченко, А.С. Засыпкин, А.А. Аллилуев,
Е.И. Сацук, А.И. Быткин, Ф.А. Дьяков // Энергетик. – 2005. – № 11. – С. 20-
25.

127
110. Баламетов, А.Б. Модели и методы расчета установившихся режимов
электрических сетей с учетом коронирования проводов [Текст] / А.Б.
Баламетов . – Баку: Изд. «Элм», 2005 . – 355 с.
111. Степанова, А.А. Мониторинг гололедообразования на проводах
воздушных ЛЭП путем идентификации ее электрических параметров. [Текст]
/ А.А. Степанова, Ю.Г. Кононов // Вестник СевКавГТУ. – 2012. - №4 (33). -
С.54-58.
112. Степанова, А.А. Диагностика состояния ЛЭП на основе идентификации
удельных электрических параметров. [Текст] / А.А. Степанова, Ю.Г. Кононов
// Известия вузов. Электромеханика. - 2013. - № 1. - С. 56-57.
113. Степанова, А.А. О влиянии потока реактивной мощности на потери
активной мощности в ЛЭП. [Текст] / А.А. Степанова, Р.А. Калина, Ю.Г.
Кононов, А.С. Степанов // Сборник трудов VII Всероссийской научно-
технической конференции «Энергетика: управление, качество и
эффективность использования энергоресурсов».- Благовещенск: Изд. АмГУ.
– 2013. - С. 234-239.
114. Степанов, А.С. О возможности снижения потерь энергии в ЛЭП путем
регулирования потока реактивной мощности. [Текст] / А.С. Степанов, А.А.
Степанова, Р.А. Калина, М.А. Калина // Известия вузов. Электромеханика. -
2014. - № 3. - С. 9-12.
115. Narain G. Hingorani, Laszlo Gyugyi. Understanding FACTS. Concepts and
Technology of Flexible AC Transmission systems. – John Wiley & Sons Ltd.,
Publication, 1999. – 428 с.
116. Крюков, А.В. Параметрическая идентификация элементов
электроэнергетических систем. [Текст] / А.В.Крюков, В.П. Закарюкин, М.С.
Шульгин // Saarbrûcken, Deutschland: Изд-во LAP LAMBERT Academic
Publishing, 2013. - 125 с.
117. Кобец, Б.Б. Инновационное развитие электроэнергетики на базе
концепции Smart Grid. [Текст] / Б.Б. Кобец, И.О. Волкова. – М.: ИАЦ
Энергия, 2010. – 208 с.

128
Приложение А Модель для анализа погрешностей расчета потерь мощности

U2  35 l  23

P2  1 2 23 Q2(P2)  0.5P2



j  1

r0  0.204 6 6
x0  0.406 b 0  2.97 10 g 0  0.08510

r0  j x0
  r0  jx0g0  jb0 Zc 
g0  j b0
z0  r0  j x0

z0  0.204 0.406i

4 3
  2.842 10  1.127i 10 4
  Re     2.842 10
3
Zc  381.757  84.768i   Im     1.127 10
Zc  391.055

Длинная линия

P2  j Q2( P2)
I2( P2) 
3 U2


U1( P2)  U2 cosh   l  3 I2( P2)  Zc sinh l 
Q1(P2)  Im(S1(P2))

I1( P2)   U2 sinh   l  I2( P2)  cosh    l 


1
3 Zc
 
 Im Zc 
  atan  
 Re Zc 
129
   0.219
 P1(P2)  Re(S1(P2))
S2( P2)  3 U2 I2( P2) S1( P2)  3 U1( P2)  I1( P2) 
R  Re Zc sinh   l 
Поспелов

 1 P22  Q2( P2) 2  sinh  2   l sin  2   l   1 U22  sinh  2   l sin  2   l   P2  cosh  2   l   1  Q2( P2) cos  2   l  1 
P1r( P2)              Z 
2   2 2   Zc
   c 
2 2  2  2  2  2    2  
 U2 Z

c

P1( P2)  P1r( P2)  r0

 1 P22  Q2( P2) 2  sinh 2   l sin 2   l   1 U22  sinh 2   l sin 2   l   P2  cosh  2   l   1  Q2( P2) cos  2   l  1 
Q1r( P2)              Z 
2  2    2 2 2    Zc
   c
2 2  2  2    c 2  
 U2 Z

Q1( P2)  Q1r( P2)  x0

P1( P2)  P( P2) Q1( P2)  Q( P2)


1( P2)   100 11( P2)   100
P( P2) Q( P2)

Холмский

4
D  cosh    l D  1  1.694i 10 Da  Re(D) Dp  Im(D)

4
A  cosh    l A  1  1.694i 10
sinh    l Aa  Re(A) Ap  Im(A)
C  130
Zc
B  4.691 9.337i
6 5 bkkz  Dp Ba  Da Bp
akxx Aa Ca  Ap Cp C  1.951 10  6.83i 10 Ba  Re(B) Bp  Im(B)
5
akp  1.836 10
akq  2(Ap Da  BpCa) bkq  2(Ap Dp  BpCp) 5
Hpa  1.836 10
akkz  Da Ba  Dp Bp B  Zc sinh   l bkxx Aa Cp  Ap Ca

2
P2( P2)  U2  akxx
 P2  Q2( P2)   akkz
2 2
 P2 akp  Q2( P2)  akq
Ca  Re(C)
akp  2(Ap Dp  BaCa)

2
U2

2
Q2( P2)  U2  bkxx
P22  Q2(P2)2bkkz  P2bkp  Q2(P2)bkq
2
U2

P2( P2)  P( P2)


2( P2)   100 Q2( P2)  Q( P2)
P( P2) 21( P2)   100
Q( P2)

Степанова

2 2 2 2
z  r0  x0 y  g0  b0
z  0.454
6
y  2.971 10
z
Zc  Zc  391.055
y

 z y  r0 g0  x0 b0 
  atan    0.219
 z y  r0 g0  x0 b0 
 
3 4
z y  r0 g0  x0 b0   1.127 10   2.842 10
z y  r0 g0  x0 b 0  
  2 sinh  2   l  cos    sin  2   l  sin  
2 Hua 
2 Zc
131
Zc  sinh  2   l  cos    sin  2   l  sin   
Hpa  cosh  2   l  cos    cos  2   l  sin    1
2 2
Hia 
2 Hia  4.691
6 6
akxx 1.962 10 akkz  4.691 Hua  1.962 10
sin  2    cosh  2   l  cos  2   l 
Hqa 
2 4 4
akq  3.022 10 Hqa  3.022 10

Zc  sinh  2   l  sin    sin  2   l  cos   


Hip 
2
bkkz  9.334 Hip  9.334
sinh  2   l  sin    sin  2   l  cos  
Hup  5 5
2 Zc bkxx 6.828 10 Hup  6.828 10

sin  2    cosh  2   l  cos  2   l  4 4


Hpp  bkp  3.022 10 Hpp  3.022 10
2

3
Hqp  cosh  2   l  sin    cos  2   l  cos    1
2 2
3 Hqp  1.275 10
bkq  1.275 10

2 2
P2  Q2( P2) 2
P3( P2)   Hia  U2  Hua  P2 Hpa  Q2( P2)  Hqa
2
U2

2 2
P2  Q2( P2) 2
Q3( P2)   Hip  U2  Hup  P2 Hpp  Q2( P2)  Hqp
2
U2

P3( P2)  P( P2)


3( P2)   100
P( P2)
Q3( P2)  Q( P2)
31( P2)   100
Q( P2)

Зарудский

4
2 2
r0  x0
zb 
2 2
g0  b0 Q2( P2)
P2z( P2) 
P2
Q2z( P2) 
zb  391.055 P2z  f(any1) => any1 Sbaz Sbaz
2 132
U2
Sbaz 
zb Sbaz  3.133
Q5( P2)  Q( P2)
1  g0 x0  r0 b0  51( P2)   100
z   atan   Q( P2)
2
 r0 g0  x0 b0 

    l

 U22   
P4( P2)       r  g  2  2
   l 1  P2z( P2) 2  Q2z( P2) 2  1 tan  z 1  P2z( P2) 2  Q2z( P2) 2  sin 2   P2z( P2)   0    0     sin   2Q2z( P2)  tan  z  sin  2
 zb   2
 x0   b0  2 

P4( P2)  P( P2)


4( P2)   100
P( P2)

П-образная схема

2 2
  P2  0.5 U22 g  l  r  l   Q2( P2)  0.5 U22 b  l  x  l   P2  0.5 U22 g  l  x  l   Q2( P2)  0.5 U22 b  l  r  l
Un1( P2)  U2 
 0  0  0  0  0  0  0  0
  
 U2   U2 

2 2
 P2  0.5 U22 g  l   Q2( P2)  0.5 U22 b  l
Pn( P2) 
 0   0 
  r0 l
2
U2

 2
Pp( P2)  0.5 Un1( P2)  U2  g 0 l
2  

P5( P2)  Pn( P2)  Pp( P2)


2 2
 P2  0.5 U22 g  l   Q2( P2)  0.5 U22 b  l 133
Qn ( P2) 
 0   0 
  x0 l
2
U2
5( P2) 
P5( P2)  P( P2)
P( P2)
 100  2 2  
Qc( P2)  0.5 Un1( P2)  U2  b 0 l

Q5( P2)  Qn ( P2)  Qc( P2)

134
Приложение Б.

Модель для анализа погрешностей расчета потерь энергии

135
136
137
138
139
140
Приложение В

Анализ погрешностей расчетных выражений для определения потерь


мощности
Холмский СевКавГТУ Зарудский П-образная схема

Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км


кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
35 23 1 ÷ 22,5 АС-70 0,422 0,432 2,790*10-6 0,093*10-6

10
9.35
8.7
8.05
7.4
6.75
6.1
2( P 2) 5.45
4.8
3( P 2) 4.15
4( P 2) 3.5
2.85
5( P 2) 2.2
1.55
0.9
0.25
0.4
1.05
1.7
2.35
3
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24
P2
0.2
0.18
0.16
0.14
0.12
0.1
0.08
0.06
21( P 2) 0.04
0.02
31( P 2) 0
51( P 2) 0.02
0.04
0.06
0.08
0.1
0.12
0.14
0.16
0.18
0.2
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22
P2

141
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
35 23 1 ÷ 22,5 АС-150 0,204 0,406 2,970*10- 0,085*10-6
6

10
9.35
8.7
8.05
7.4
6.75
6.1
2( P 2) 5.45
4.8
3( P 2) 4.15
4( P 2) 3.5
2.85
5( P 2) 2.2
1.55
0.9
0.25
0.4
1.05
1.7
2.35
3
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24
P2

0.09
0.02
0.13
0.24
0.35
0.46
0.57
21( P 2) 0.68
0.79
31( P 2) 0.9

51( P 2) 1.01
1.12
1.23
1.34
1.45
1.56
1.67
1.78
1.89
2
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22
P2

142
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
110 45 3 ÷ 60 АС-70 0,422 0,444 2,547*10-6 0,0066*10-6

10

8.5

5.5
2( P 2)
4
3( P 2)

4( P 2) 2.5

5( P 2) 1

0.5

3.5

5
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
P2

21( P 2) 2

31( P 2) 3

51( P 2)
4

8
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
P2

143
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
110 45 3 ÷ 60 АС-240 0,118 0,405 2,808*10-6 0,0066*10-6

1.6

1.2

0.8
2( P 2)
0.4
3( P 2)

4( P 2) 0

5( P 2) 0.4

0.8

1.2

1.6

2
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
P2

1.5

0.5

21( P 2) 0

31( P 2) 0.5

51( P 2)
1

1.5

2.5

3
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
P2

144
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
220 100 15 ÷ 300 АС-240 0,118 0,435 2,604*10-6 0,0017*10-6

0.89
0.58
0.27
0.04
0.35
0.66
2( P 2) 0.97
1.28
3( P 2) 1.59
4( P 2) 1.9
2.21
5( P 2) 2.52
2.83
3.14
3.45
3.76
4.07
4.38
4.69
5
0 50 100 150 200 250 300
P2

35
31.5
28
24.5
21
17.5
14
10.5
21( P 2) 7
3.5
31( P 2) 0
51( P 2) 3.5
7
10.5
14
17.5
21
24.5
28
31.5
35
0 50 100 150 200 250 300
P2

145
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
220 100 15 ÷ 300 АС-400 0,073 0,420 2,701*10-6 0,0017*10-6

0.89
0.58
0.27
0.04
0.35
0.66
2( P 2) 0.97
1.28
3( P 2) 1.59
4( P 2) 1.9
2.21
5( P 2) 2.52
2.83
3.14
3.45
3.76
4.07
4.38
4.69
5
0 50 100 150 200 250 300
P2

20
11.5
3
5.5
14
22.5
31
39.5
21( P 2) 48
56.5
31( P 2) 65
51( P 2) 73.5
82
90.5
99
107.5
116
124.5
133
141.5
150
0 50 100 150 200 250 300
P2

146
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
220 100 15 ÷ 300 2хАС- 0,0365 0,210 5,402*10-6 0,0017*10-6
400

0.39
0.42
1.23
2.04
2.85
3.66
2( P 2) 4.47
5.28
3( P 2) 6.09
4( P 2) 6.9
7.71
5( P 2) 8.52
9.33
10.14
10.95
11.76
12.57
13.38
14.19
15
0 50 100 150 200 250 300
P2

50
40.5
31
21.5
12
2.5
7
16.5
21( P 2) 26
35.5
31( P 2) 45
51( P 2) 54.5
64
73.5
83
92.5
102
111.5
121
130.5
140
0 50 100 150 200 250 300
P2
147
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
330 350 10 - 900 2хАС- 0,059 0,331 3,79*10-6 0,0367*10-6
240

7
5.9
4.8
3.7
2.6
1.5
0.4
2( P 2) 0.7
1.8
3( P 2) 2.9
4( P 2) 4
5.1
5( P 2) 6.2
7.3
8.4
9.5
10.6
11.7
12.8
13.9
15
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900
P2

3450
3235
3020
2805
2590
2375
2160
1945
21( P 2) 1730
1515
31( P 2) 1300

51( P 2) 1085
870
655
440
225
10
205
420
635
850
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900
P2
148
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
330 100 600 2хАС- 0,0295 0,32 3,497*10-6 0,023*10-6
500

7
5.9
4.8
3.7
2.6
1.5
0.4
2( P 2) 0.7
1.8
3( P 2) 2.9
4( P 2) 4
5.1
5( P 2) 6.2
7.3
8.4
9.5
10.6
11.7
12.8
13.9
15
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900
P2

20
18
16
14
12
10
8
6
21( P 2) 4
2
31( P 2) 0

51( P 2) 2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900
P2
149
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
500 650 10-1500 3хАС- 0,033 0,31 3,97*10-6 0,036*10-6
300

17
15.15
13.3
11.45
9.6
7.75
5.9
2( P 2) 4.05
2.2
3( P 2) 0.35
4( P 2) 1.5
3.35
5( P 2) 5.2
7.05
8.9
10.75
12.6
14.45
16.3
18.15
20
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
P2

4200
3790
3380
2970
2560
2150
1740
1330
21( P 2) 920
510
31( P 2) 100

51( P 2) 310
720
1130
1540
1950
2360
2770
3180
3590
4000
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
P2

150
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
500 650 10-1500 3хАС- 0,0197 0,304 3,645*10- 0,022*10-
6 6
500

17
15.15
13.3
11.45
9.6
7.75
5.9
2( P 2) 4.05
2.2
3( P 2) 0.35
4( P 2) 1.5
3.35
5( P 2) 5.2
7.05
8.9
10.75
12.6
14.45
16.3
18.15
20
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
P2

40
37
34
31
28
25
22
19
21( P 2) 16
13
31( P 2) 10

51( P 2) 7
4
1
2
5
8
11
14
17
20
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
P2
151
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
750 800 10-3000 3хАС- 0,024 0,308 3,76*10-6 0,023*10-6
500

27
24.65
22.3
19.95
17.6
15.25
12.9
2( P 2) 10.55
8.2
3( P 2) 5.85
4( P 2) 3.5
1.15
5( P 2) 1.2
3.55
5.9
8.25
10.6
12.95
15.3
17.65
20
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
P2

40
37
34
31
28
25
22
19
21( P 2) 16
13
31( P 2) 10

51( P 2) 7
4
1
2
5
8
11
14
17
20
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
P2

152
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
750 800 10-3000 4хАС- 0,0148 0,303 3,9*10-6 0,027*10-6
500

27
24.65
22.3
19.95
17.6
15.25
12.9
2( P 2) 10.55
8.2
3( P 2) 5.85
4( P 2) 3.5
1.15
5( P 2) 1.2
3.55
5.9
8.25
10.6
12.95
15.3
17.65
20
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
P2

10
5.5
21
36.5
52
67.5
83
98.5
21( P 2) 114
129.5
31( P 2) 145

51( P 2) 160.5
176
191.5
207
222.5
238
253.5
269
284.5
300
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
P2

153
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
1150 1000 10-4000 8хАС- 0,0123 0,266 4,433*10-6 0,024*10-6
300

10
8.75
7.5
6.25
5
3.75
2.5
2( P 2) 1.25
0
3( P 2) 1.25
4( P 2) 2.5
3.75
5( P 2) 5
6.25
7.5
8.75
10
11.25
12.5
13.75
15
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000
P2

10
8
6
4
2
0
2
4
21( P 2) 6
8
31( P 2) 10

51( P 2) 12
14
16
18
20
22
24
26
28
30
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
P2

154
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
1150 1000 10-4000 8хАС- 0,0109 0,27 4,38*10-6 0,024*10-6
330

10
8.75
7.5
6.25
5
3.75
2.5
2( P 2) 1.25
0
3( P 2) 1.25
4( P 2) 2.5
3.75
5( P 2) 5
6.25
7.5
8.75
10
11.25
12.5
13.75
15
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000
P2

10
8
6
4
2
0
2
4
21( P 2) 6
8
31( P 2) 10

51( P 2) 12
14
16
18
20
22
24
26
28
30
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
P2

155
Приложение Г

Зависимости погрешностей расчета потерь мощности от длины ЛЭП


Холмский СевКавГТУ Зарудский П-образная схема

№ Uном, Длина, Средняя Марка r0 , x0, b0,См/км g0, См/км


кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
чертежа МВт

1 110 10-80 31 АС-70 0,422 0,444 2,547*10- 0,0066*10-


6 6

10
9.35
8.7
8.05
7.4
6.75
6.1
2( l) 5.45
4.8
3( l) 4.15
4( l) 3.5
2.85
5( l) 2.2
1.55
0.9
0.25
0.4
1.05
1.7
2.35
3
10 20 30 40 50 60 70 80
l

1
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
21( l) 0.2
0.1
31( l) 0

51( l) 0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
10 20 30 40 50 60 70 80
l
156
№ Uном, Длина, Средняя Марка r0 , x0, b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
чертежа МВт

2 110 10-80 31 АС-240 0,118 0,405 2,808*10- 0,0066*10-


6 6

2
1.85
1.7
1.55
1.4
1.25
1.1
2( l) 0.95
0.8
3( l) 0.65
4( l) 0.5
0.35
5( l) 0.2
0.05
0.1
0.25
0.4
0.55
0.7
0.85
1
10 20 30 40 50 60 70 80
l

3
2.82
2.65
2.47
2.3
2.13
1.95
1.77
21( l) 1.6
1.42
31( l) 1.25

51( l) 1.08
0.9
0.72
0.55
0.38
0.2
0.025
0.15
0.33
0.5
10 20 30 40 50 60 70 80
l

157
№ Uном, Длина, Средняя Марка r0 , x0, b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
чертежа МВт

3 220 20-200 155 АС-240 0,118 0,435 2,604*10- 0,0017*10-


6 6

2
1.85
1.7
1.55
1.4
1.25
1.1
2( l) 0.95
0.8
3( l) 0.65
4( l) 0.5
0.35
5( l) 0.2
0.05
0.1
0.25
0.4
0.55
0.7
0.85
1
20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
l

3
2.82
2.65
2.47
2.3
2.13
1.95
1.77
21( l) 1.6
1.42
31( l) 1.25

51( l) 1.08
0.9
0.72
0.55
0.38
0.2
0.025
0.15
0.33
0.5
20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
l 158
№ Uном, Длина, Средняя Марка r0 , x0, b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
чертежа МВт

4 220 20-200 155 АС-400 0,073 0,420 2,701*10- 0,0017*10-


6 6

2
1.85
1.7
1.55
1.4
1.25
1.1
2( l) 0.95
0.8
3( l) 0.65
4( l) 0.5
0.35
5( l) 0.2
0.05
0.1
0.25
0.4
0.55
0.7
0.85
1
20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
l

3
2.82
2.65
2.47
2.3
2.13
1.95
1.77
21( l) 1.6
1.42
31( l) 1.25

51( l) 1.08
0.9
0.72
0.55
0.38
0.2
0.025
0.15
0.33
0.5
20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
l
159
№ Uном, Длина, Средняя Марка r0 , x0, b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
чертежа МВт

5 220 20-200 155 2хАС- 0,0365 0,210 5,402*10- 0,0017*10-


6 6
400

1
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
2( l) 0.3
0.2
3( l) 0.1
4( l) 0
0.1
5( l) 0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
l

1
0.88
0.75
0.63
0.5
0.38
0.25
0.13
21( l) 0
0.13
31( l) 0.25

51( l) 0.38
0.5
0.63
0.75
0.88
1
1.13
1.25
1.38
1.5
20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
l
160
№ Uном, Длина, Средняя Марка r0 , x0, b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
чертежа МВт

6 330 100- 600 2хАС- 0,059 0,331 3,79*10-6 0,0367*10-


6
600 240

14
13.25
12.5
11.75
11
10.25
9.5
2( l) 8.75
8
3( l) 7.25

4( l) 6.5
5.75
5( l) 5
4.25
3.5
2.75
2
1.25
0.5
0.25
1
100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600
l

24
22.72
21.45
20.17
18.9
17.63
16.35
15.07
21( l) 13.8
12.52
31( l) 11.25

51( l) 9.97
8.7
7.42
6.15
4.88
3.6
2.32
1.05
0.23
1.5
100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600
l
161
№ Uном, Длина, Средняя Марка r0 , x0, b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
чертежа МВт

7 330 100- 600 2хАС- 0,0295 0,32 3,497*10- 0,023*10-6


6
600 500

12
11.35
10.7
10.05
9.4
8.75
8.1
2( l) 7.45
6.8
3( l) 6.15

4( l) 5.5
4.85
5( l) 4.2
3.55
2.9
2.25
1.6
0.95
0.3
0.35
1
100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600
l

18
17.02
16.05
15.07
14.1
13.13
12.15
11.17
21( l) 10.2
9.22
31( l) 8.25

51( l) 7.28
6.3
5.33
4.35
3.38
2.4
1.42
0.45
0.53
1.5
100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600
l 162
№ Uном, Длина, Средняя Марка r0 , x0, b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
чертежа МВт

8 500 100- 1000 3хАС- 0,033 0,31 3,97*10-6 0,036*10-6


1200 300

29
27.3
25.6
23.9
22.2
20.5
18.8
2( l) 17.1
15.4
3( l) 13.7

4( l) 12
10.3
5( l) 8.6
6.9
5.2
3.5
1.8
0.1
1.6
3.3
5
100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200
l

7000
6350
5700
5050
4400
3750
3100
2450
21( l) 1800
1150
31( l) 500

51( l) 150
800
1450
2100
2750
3400
4050
4700
5350
6000
100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600
l
163
№ Uном, Длина, Средняя Марка r0 , x0, b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
чертежа МВт

9 500 100- 1000 3хАС- 0,0197 0,304 3,645*10- 0,022*10-6


6
1200 500

30
28.25
26.5
24.75
23
21.25
19.5
2( l) 17.75
16
3( l) 14.25

4( l) 12.5
10.75
5( l) 9
7.25
5.5
3.75
2
0.25
1.5
3.25
5
100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200
l

7000
6350
5700
5050
4400
3750
3100
2450
21( l) 1800
1150
31( l) 500

51( l) 150
800
1450
2100
2750
3400
4050
4700
5350
6000
100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600
164
l
№ Uном, Длина, Средняя Марка r0 , x0, b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
чертежа МВт

10 750 100- 2000 5хАС- 0,024 0,308 3,76*10-6 0,023*10-6


1500 240

31
29.2
27.4
25.6
23.8
22
20.2
2( l) 18.4
16.6
3( l) 14.8

4( l) 13
11.2
5( l) 9.4
7.6
5.8
4
2.2
0.4
1.4
3.2
5
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
l

1800
1010
220
570
1360
2150
2940
3730
21( l) 4520
5310
31( l) 6100
51( l) 6890
7680
8470
9260
1.01 10
4


1.08 10
4

1.16 10
4


1.24 10
4

1.32 10
4

1.4 10
4
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
l

165
№ Uном, Длина, Средняя Марка r0 , x0, b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
чертежа МВт

11 750 100- 2000 4хАС- 0,0148 0,303 3,9*10-6 0,027*10-6


1500 500

31
29.2
27.4
25.6
23.8
22
20.2
2( l) 18.4
16.6
3( l) 14.8

4( l) 13
11.2
5( l) 9.4
7.6
5.8
4
2.2
0.4
1.4
3.2
5
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
l

1800
1560
1320
1080
840
600
360
120
21( l) 120
360
31( l) 600

51( l) 840
1080
1320
1560
1800
2040
2280
2520
2760
3000
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
l
166
№ Uном, Длина, Средняя Марка r0 , x0, b0,См/км g0, См/км
чертежа кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
12 1150 100- 2700 8хАС- 0,0123 0,266 4,433*10- 0,024*10-6
6
2000 300

50
47.15
44.3
41.45
38.6
35.75
32.9
2( l) 30.05
27.2
3( l) 24.35

4( l) 21.5
18.65
5( l) 15.8
12.95
10.1
7.25
4.4
1.55
1.3
4.15
7
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
l

3300
3134
2968
2802
2636
2470
2304
2138
21( l)1972
1806
31( l)1640

51( l)1474
1308
1142
976
810
644
478
312
146
20
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
l

167
№ Uном, Длина, Средняя Марка r0 , x0, b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
чертежа МВт

13 1150 100- 2700 8хАС- 0,0109 0,27 4,38*10-6 0,024*10-


6
2000 330

50
47.15
44.3
41.45
38.6
35.75
32.9
2( l) 30.05
27.2
3( l) 24.35

4( l) 21.5
18.65
5( l) 15.8
12.95
10.1
7.25
4.4
1.55
1.3
4.15
7
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
l

33
30.35
27.7
25.05
22.4
19.75
17.1
14.45
21( l) 11.8
9.15
31( l) 6.5
51( l) 3.85
1.2
1.45
4.1
6.75
9.4
12.05
14.7
17.35
20
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
l

168
Приложение Д
Анализ погрешности формулы (1.7) профессора Г.Е. Поспелова

Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км


кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
35 23 1 ÷ 22,5 АС-70 0,422 0,432 2,790*10-6 0,093*10-6

2.5

 ( P 2) 1.5

0.5

0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22
P2

169
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
110 45 3 ÷ 60 АС-70 0,422 0,444 2,547*10- 0,0066*10-
6 6

6.5

5.5

4.5

3.5
 ( P 2)
3

2.5

1.5

0.5

0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
P2

170
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
220 100 15 ÷ 300 АС-400 0,073 0,420 2,701*10-6 0,0017*10-6

 ( P 2)4

0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300
P2

171
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
330 350 10 - 900 2хАС- 0,059 0,331 3,79*10-6 0,0367*10-6
240

11

10

 ( P 2) 6

1
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900
P2

172
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
500 650 10-1500 3хАС- 0,033 0,31 3,97*10-6 0,036*10-6
300

5.5

4.5

3.5

 ( P 2) 3

2.5

1.5

0.5

0
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500
P2

173
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
750 800 10-3000 3хАС- 0,024 0,308 3,76*10-6 0,023*10-6
500

4.5

3.5

2.5

 ( P 2)

1.5

0.5

0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000 2200 2400 2600 2800 3000
P2

174
Uном, Длина, Средняя Марка r0, x0 , b0,См/км g0, См/км
кВ км мощность, провода Ом/км Ом/км
МВт
1150 1000 10-4000 8хАС- 0,0123 0,266 4,433*10- 0,024*10-6
6
300

2.2

1.8

1.6

1.4

1.2

 ( P 2)

0.8

0.6

0.4

0.2

0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000
P2

175
Приложение Е.
Анализ погрешностей расчетных выражений для определения потерь
энергии

№ Uном, Длина, Марка r0, x0 , b0, См/км g0, См/км


чертежа кВ км провода Ом/км Ом/км
0 35 25 0,422 0,432 2,790*10-6 0,093*10-6

10
9
8
7
6
5
4
1 t 3
2
2 t 1
3 t 0
1
4 t 2
3
4
5
6
7
8
9
10
0 5 10 15 20 25 30
WP
t
n

176
№ Uном, Длина, Марка r0, x0 , b0, См/км g0, См/км
чертежа кВ км провода Ом/км Ом/км
1 110 50 АС-240 0,118 0,405 2,808*10-6 0,0066*10-6

10
8.25
6.5
4.75
3
1.25
0.5
1 t 2.25
4
2 t 5.75
3 t 7.5
9.25
4 t 11
12.75
14.5
16.25
18
19.75
21.5
23.25
25
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
WP
t
n

177
№ Uном, Длина, Марка r0, x0 , b0, См/км g0, См/км
чертежа кВ км провода Ом/км Ом/км
2 220 100 АС-240 0,118 0,435 2,604*10-6 0,0017*10-6

5
3.5
2
0.5
1
2.5
4
1 t 5.5
7
2 t 8.5
3 t 10
11.5
4 t 13
14.5
16
17.5
19
20.5
22
23.5
25
0 50 100 150 200 250 300 350
WP
t
n

178
№ Uном, Длина, Марка r0, x0 , b0, См/км g0, См/км
чертежа кВ км провода Ом/км Ом/км
3 330 350 2хАС- 0,059 0,331 3,79*10-6 0,0367*10-6
240

10
8.25
6.5
4.75
3
1.25
0.5
1 t 2.25
4
2 t 5.75
3 t 7.5
9.25
4 t 11
12.75
14.5
16.25
18
19.75
21.5
23.25
25
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000
WP
t
n

179
№ Uном, Длина, Марка r0, x0 , b0, См/км g0, См/км
чертежа кВ км провода Ом/км Ом/км
4 500 600 3хАС- 0,033 0,31 3,97*10-6 0,036*10-6
300

20
16.5
13
9.5
6
2.5
1
1 t 4.5
8
2 t 11.5
3 t 15
18.5
4 t 22
25.5
29
32.5
36
39.5
43
46.5
50
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
WP
t
n

180
№ Uном, Длина, Марка r0, x0 , b0, См/км g0, См/км
чертежа кВ км провода Ом/км Ом/км
5 750 800 5хАС- 0,024 0,308 3,76*10-6 0,023*10-6
240

20
17
14
11
8
5
2
1 t 1
4
2 t 7
3 t 10
13
4 t 16
19
22
25
28
31
34
37
40
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
WP
t
n

181
№ Uном, Длина, Марка r0, x0 , b0, См/км g0, См/км
чертежа кВ км провода Ом/км Ом/км
6 1150 1000 8хАС- 0,0123 0,266 4,433*10-6 0,024*10-6
300

40
34
28
22
16
10
4
1 t 2
8
2 t 14
3 t 20
26
4 t 32
38
44
50
56
62
68
74
80
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500
WP
t
n

182
Приложение Ж.

Программа идентификации удельных параметров ЛЭП

 28
TOL 10

 28
CT OL 10

j  1

Начальные значения

x  0.331

r  0.059

6
b  3.79  10

8
g  3.67  10

U2  330

P2  600

Q2  300

L  300

Длинная линия

  ( r  j  x)  ( g  j  b )

183
r j x
Zc 
gj b

z0  r  j  x

P2  j  Q2
I2 
3 U2

  Re( )

  Im( )


U1  U2  cosh (   L)  3  I2  Zc  sinh (   L) 

I1   1 U2  sinh (   L)  I2  cosh (   L)


 
 3  Zc 

 Im Zc 
  atan  
 Re Zc 
R  ReZc  sinh (  L)

2 2
U11  Re( U1)  Im( U1)

1  atan 
Im( U1) 

 Re( U1) 

S  3  U1  I1
1

P1  Re S  1
Q1  Im S  1
184
dP  P1  P2

dQ  Q1  Q2

Параметры уравнений

2 2
z( r x)  r x

2 2
y( g b )  g  b

1
( r xg b )  ( z( r x)  y( g b )  r  g  x  b )
2


S  3  U2  I2
2

1
 ( r xg b )  ( z( r x)  y( g b )  r  g  x  b )
2

 ( r xg b )  atan 


 z( r x)  y( g b )  r  g  x  b 

 z( r x)  y( g b )  r  g  x  b 

z( r x)
Zc( r xg b ) 
y ( g b )

Zc( r xg b )  ( sinh ( 2   ( r xg b )  L)  cos ( ( r xg b ) )  sin( 2  ( r xg b )  L)  sin( ( r xg b ) ) )
Hia( r xg b ) 
2

sinh ( 2   ( r xg b )  L)  cos ( ( r xg b ) )  sin( 2  ( r xg b )  L)  sin( ( r xg b ) )
Hua( r xg b ) 
2  Zc( r xg b )

sin( 2  ( r xg b ) )  ( cosh ( 2   ( r xg b )  L)  cos ( 2  ( r xg b )  L) )


Hqa( r xg b ) 
2

185
sin( 2  ( r xg b ) )  ( cosh ( 2   ( r xg b )  L)  cos ( 2  ( r xg b )  L) )
Hqa( r xg b ) 
2

 2
Hpa(r xg b )  cosh (2  (r xg b )  L)  cos ((r xg b ))  cos (2  (r xg b )  L)  sin((r xg b ))  1
2 
Zc( r xg b )  ( sinh ( 2   ( r xg b )  L)  sin( ( r xg b ) )  sin( 2  ( r xg b )  L)  cos ( ( r xg b ) ) )
Hip( r xg b ) 
2

sinh ( 2   ( r xg b )  L)  sin( ( r xg b ) )  sin( 2  ( r xg b )  L)  cos ( ( r xg b ) )
Hup( r xg b ) 
2  Zc( r xg b )

sin( 2  ( r xg b ) )  ( cosh ( 2   ( r xg b )  L)  cos ( 2  ( r xg b )  L) )


Hpp( r xg b ) 
2

 2
Hqp(r xg b )  cosh (2  (r xg b )  L)  sin((r xg b ))  cos (2  (r xg b )  L)  cos ((r xg b ))  1
2 
U1a(r xg b )  U2  (cosh ((r xg b ) L) cos ((r xg b ) L)) 

P2  Zc( r xg b )


 ( sinh (  ( r xg b ) L) cos ( ( r xg b ) L) cos ( ( r xg b ) )  cosh (  ( r xg b ) L) sin( ( r xg b ) L) sin( ( r xg b ) ) ) 
U2

Q2  Zc( r xg b )


 ( cosh (  ( r xg b ) L) sin( ( r xg b ) L) cos ( ( r xg b ) )  sinh (  ( r xg b ) L) cos ( ( r xg b ) L) sin( ( r xg b ) ) )
U2

U1p(r xg b )  U2  (sinh ((r xg b ) L) sin((r xg b ) L)) 

P2  Zc( r xg b )


 ( cosh (  ( r xg b ) L) sin( ( r xg b ) L) cos ( ( r xg b ) )  sinh (  ( r xg b ) L) cos ( ( r xg b ) L) sin( ( r xg b ) ) ) 
U2

Q2  Zc( r xg b )


 ( cosh (  ( r xg b ) L) sin( ( r xg b ) L) sin( ( r xg b ) )  sinh (  ( r xg b ) L) cos ( ( r xg b ) L) cos ( ( r xg b ) ) )
U2

Задаем уравнения

186
 P22  Q22 
A1( r xg b )  dP    Hia( r xg b )  U2  Hua( r xg b )  P2  Hpa( r xg b )  Q2  Hqa( r xg b )
2
 2 
 U2 

 P22  Q22 
A2( r xg b )  dQ    Hip( r xg b )  U2  Hup( r xg b )  P2  Hpp( r xg b )  Q2  Hqp( r xg b )
2
 2 
 U2 

A3( r xg b )   U1 2  U1a(r xg b )2  U1p(r xg b )2
U1p( r xg b )
A4( r xg b )  tan( 1) 
U1a( r xg b )

Составляем Ньютона

 A1( r xg b ) 


A2( r xg b ) 
W ( r xg b )  
 A3( r xg b ) 
 A4( r xg b ) 
 

 d A1( r xg b ) d


A1( r xg b )
d
A1( r xg b )
d 
A1( r xg b ) 
 dr dx dg db
 
 d A2( r xg b ) d
A2( r xg b )
d
A2( r xg b )
d
A2( r xg b )

 dr dx dg db 
dW ( r xg b )   
 d A3( r xg b ) d
A3( r xg b )
d
A3( r xg b )
d
A3( r xg b ) 
 dr dx dg db 
 
 d A4( r xg b ) d
A4( r xg b )
d
A4( r xg b )
d
A4( r xg b ) 
 dr dx dg db 
Начальное приближение

r  0.1
1
187
x  0.5
1

6
g  0.0367 10
1

6
b  4.79  10
1

количество итераций:

K  100

k  23 K

1итерация

 r2   r1 
   
 x2   x1 
      dW  r 1 x1 g1 b 1  W  r 1 x1 g1 b 1
1

 2  1
g g
b  b 
 2  1
Другие итерации

 r k   r k 1 
   
 xk   xk 1 
  dW  r k 1 xk 1 gk 1 b k 1  W  r k 1 xk 1 gk 1 b k 1
1
   
 k   k 1 
g g
b  b 
 k   k 1 

188
Приложение Е
Акты внедрения результатов работы

189
190