Caso: Pago de beneficios económicos

1. Acreditación
- Abogado (s)
Yo, (….), identificado con N° DNI…, con domicilio procesal en Av. Arequipa 123, Of. 501,
Cercado de Lima; con casilla electrónica 6139; con registro CAL N° 56961.
2. Aclaración
Antes de dar inicio quisiera hacer hincapié sobre los medios probatorios presentados por
la parte demandada, en específico los anexos d) y e) presentados en la contestación de2
la demanda correspondientes a la “Carta de los trabajadores no afiliados al sindicato
dirigida a la empresa” con fecha 01.07.2019, en la que dichos trabajadores amenazan a
la empresa con ROMPER su vínculo laboral en caso de que se no se le reconozca los
mismos beneficios otorgados a los afiliados al sindicato –el bono-; y, la “Carta de
respuesta de la Empresa Antamina S.A.” de fecha 15.07.2019, en la cual la empresa les
recomienda afiliarse al sindicato y que el bono se otorgará por única vez.
Cabe resaltar que, ambos medios probatorios no se encuentran descritos en el caso y
esto evidencia claramente la intención de la parte demandada de inventar mencionados
medios probatorios a fin de favorecerse; por lo que, solicitamos no se tengan en
consideración los argumentos relacionados a estos.
3. Alegatos de apertura
Señora Magistrada, este un típico caso de discriminación de las empresas mineras a los
trabajadores sindicalizados. Y estas conductas no solo son discriminatorias sino que
generan una afectación directa a la libertad sindical negativa, es decir, incentivan que los
trabajadores no afiliados al sindicato, no se adhieran al mismo.
En lo que sigue de nuestros alegatos, vamos a demostrar que la empresa minera
ANTAMINA ha emitido un bono que discrimina a los trabajadores afiliados al sindicato
de la misma empresa; y no solo ello, sino que a la par a vulnerado la libertad sindical en
su vertiente negativa.
La estructura que seguiremos es la siguiente, primero, de manera sucinta, vamos a
narrar los hechos que nos traen a este tribunal, en un segundo momento pasaremos a
desarrollar el trato discriminatorio de ANTAMINA frente a los afiliados al sindicato de la
misma empresa, en tercer lugar, advertiremos la vulneración al derecho de libertad
sindical negativa y, para finalizar, identificaremos la manera en la que ANTAMINA
extiende los beneficios derivados del convenio colectivo.
I. NARRACIÓN SUCINTA DE HECHOS
Mediante Acta de Constitución, de fecha 15 de diciembre de 2008, se constituye el
Sindicato Antamina, integrado por 25 miembros. El 28 de junio del año en curso, se emite
el Convenio Colectivo de Trabajo entre el SINDICATO ANTAMINA y la EMPRESA
ANTAMINA S.A., para el período 2019 – 2021. Este convenio trajo consigo una serie de
beneficios, entre los cuales tenemos: i) el Incremento Remunerativo de S/. 2.50 soles por
jornal diario, ii) la entrega de vales de alimentación por un monto de S/. 1.500.00 soles
para el mes de julio y diciembre de cada año y iii) el pago del Bono de Cierre de Pliego
por única vez ascendente a S/. 15,000.00 soles a favor de cada trabajador afiliado. De
entre todos estos beneficios, tengamos en cuenta que el mayor beneficio es el monto de
quince mil soles para cada trabajador.
Luego, en poco más de un mes de emitido el convenio colectivo, el 31 de julio de 2019,
ANTAMINA decidió otorgar unilateralmente a los obreros no afiliados al SINDICATO el
monto ascendente a S/. 15,000.00 soles, EL MISMO BENEFICIO QUE SEÑALAMOS
PREVIAMENTE DEL CONVENIO COLECTIVO, al cual ahora denominan “Bono de
Igualdad”, indicando que obedece a una política de “igualdad y no discriminación” y de
“paz social”.
Es, ante este trato discriminatorio, que el Sindicato remite el día 2 de agosto del año en
curso una carta notarial a la empresa, solicitando que se les pague el “Bono de Igualdad”,
ya que no existió razón objetiva para excluirlos de dicho pago; puesto que, no proviene
de ningún mandato legal o convencional (¿?), verificándose la existencia de actos
discriminatorios contra los afiliados, además, de ser un acto antisindical puesto que está
desincentivando la afiliación sindical. Sin embargo, el 4 de agosto de este mismo año,
ANTAMINA responde a la solicitud, negándoles lo solicitado y alegando que el pago del
“Bono de igualdad” obedeció a un acto unilateral a favor de los trabajadores no afiliados
al sindicato porque, todo este tiempo han sido relegados de los beneficios otorgados a
los trabajadores sindicalizados y que mucho menos son actos discriminatorios.
Niegan a toda costa reconocer su actuar discriminatorio, lo cierto es que se rehúsan a
asumir las consecuencias de sus actos, esto es, emitir a los sindicalizados el mismo bono
de igualdad emitido a favor únicamente de los no afiliados.
II. DISCRIMINACIÓN
Señora magistrada, este caso se basa en una conducta discriminatorio de ANTAMINA,
¿Cuál? Emitir un bono de carácter extraordinario a favor de los trabajadores no afiliados
al sindicato, excluyendo de este beneficio a los trabajadores que son parte del sindicato
de la misma empresa. Sin embargo, afirmamos que no hay motivo objetivo alguno para
excluir a los sindicalizados del beneficio mencionado.
¿Cuáles podrían ser los criterios objetivos por lo que ANTAMINA puedo haber emitido
un bono? Según XXXXX, los criterios objetivos por los cuales la empresa podría otorgar
este tipo de bonos, podrían ser a razón de antigüedad, productividad, etc. Sin embargo,
no nos encontramos en ninguno de los supuestos reseñados, pero, aun así, en el
hipotético caso que nos encontremos en alguno de estos supuestos, no existe razón
alguna para que ANTAMINA distinga de dicho beneficio excluyendo evidentemente a los
afiliados del sindicato.
De todas maneras, ANTAMINA no ha sustentado los criterios objetivos en los que se
basaron para ceder este denominado “Bono de Igualdad”, solo ha indicado que obedece
a una política de “igualdad y no discriminación” y de “paz social”, paradójicamente lo
único que se ha logrado con esta decisión es generar un ambiente de tensión entre los
trabajadores, afectando el clima laboral de la empresa y lo más resaltante, es que ha
afectado directamente al sindicato en el sentido que ha provocado la desincentivación
de la afiliación al mismo (libertad sindical positiva).
Es de precisar que, en nuestra demanda hemos requerido que la parte demandada
exhiba la política remunerativa en la que se sustenta el otorgamiento de dicho bono; sin
embargo, en los actuados se puede observar que no se ha cumplido con dicha solicitud,
con lo cual se demuestra la falta de sustento objetivo de la liberalidad a la que hacen
referencia.
La jurisprudencia constitucional ha advertido que es posible hacer una diferenciación
únicamente cuando el supuesto a analizar se base en un criterio objetivo, ante ello, la
parte demandada en su contestación ha expresado una serie de criterios por los que
emitieron el bono de igualdad, como por ejemplo, que el fundamento del trato
diferenciado sería la búsqueda de un “trato igual” (identificar número de argumento),
procurar atender la situación desistimiento de afiliación sindical de los trabajadores
(identificar número de argumento) y hasta han advertido que se debe a un beneficio que
se otorga en razón de la productividad de los trabajadores (identificar número de
argumento); sin embargo, la realidad es que ninguno de ellos es un criterio objetivo que
justifique la emisión del bono de igualdad diferenciando a los afiliados, de los no afiliados.
El derecho fundamental a la igualdad exige un trato paritario entre iguales o el trato
desigual entre desiguales, sin embargo, desarrollar un trato diferenciado sin un criterio
objetivo, como en este caso, genera un típico caso de discriminación, donde lo único que
crea es un perjuicio patente a los afiliados, porque no se les permite disfrutar de un
beneficio donde bajo un panorama de igualdad se les debió de otorgar.
Al respecto el doctor CESAR LANDA ARROYO menciona:
El derecho a la igualdad consagrado en la Constitución, no significa
siempre y en todos los casos que se debe de realizar un trato
uniforme, pues el derecho a la igualdad supone también tratar
igual a los que son iguales y desigual a los que son desiguales”.
Ahora, si bien es cierto la parte demandada alega que dicho monto de
“igualdad” ha sido otorgado por única vez, es solo necesario este único acto
de ANTAMINA para evidenciar el trato discriminatorio a los afiliados del
sindicato. Sin embargo, lo cierto es que, por un lado, afirman que solo
emitieron este bono por única vez, cuando en la contestación a la demanda
afirman, en su argumento número 51, “cualquier bono de igualdad constituye
una obligación unilateral de pago que por su periodicidad VIENE SIENDO
ASUMIDA Y DEBERÁ CONTINUAR SIENDO ABONADA POR PARTE DE LA
EMPRESA ANTAMINA”.
III. AFECTACIÓN A LA LIBERTAD SINDICAL
Ahora, vamos a señalar la manera directa en la que fue afectada la libertad sindical.
La libertad sindical es definida como el “El derecho de un trabajador a constituir
organizaciones sindicales y a afiliarse o desafiliarse a los sindicatos ya constituidos,
acorde al STC, Expediente N° 008-2005-PI/TC, f,j. 2, la cual se manifiesta en dos
vertientes, la positiva (afiliarse) y la negativa ( implica la desafiliacion o no afiliación a un
sindicato constituido). Esta última se ejemplifica cuando algunos trabajadores deciden
de manera voluntaria no afiliarse a un sindicato, tal como podría darse en el presente
caso, lo cual es una facultad de cualquier trabajador; sin embargo, ante ello, la empresa
no debería de intervenir avalando este tipo de conductas, motivando que los trabajadores
no se afilien. Esta es una clara afectación al derecho a la libertad sindical en su vertiente
negativa. Pues se evidencia que ANTAMINA emite el llamado bono de igualdad avalando
la postura de los trabajadores a no afiliarse, lo que va a generar que éstos mismos no se
afilien al sindicato. Este tipo de acciones de la empresa genera una política antisindical
que no puede ser asumido por el presente tribunal, puesto que lo contrario, sería permitir
una clara afectación al derecho a la libertad sindical.
Asimismo, la conducta antes mencionada, menoscaba el ejercicio de la libertad sindical,
ya que en el mismo sentido de la Casación 1325-2016-Lima, los actos de extensión del
convenio colectivo generan por un lado, que los trabajadores no se afilien al sindicato y;
por otro, que los trabajadores ya afiliados al mismo -quienes cumplen con obligaciones,
tales como cumplir con las normas establecidas en el estatuto del sindicato, pagar la
cuota sindical, asistir a las reuniones que se programen, entre otras- quieran desafiliarse,
lo que constituye un acto antisindical que contraviene claramente lo establecido en el
artículo 28 de la Constitución Política del Perú que garantiza la libertad sindical.
Conforme a la Casación 1325-2016-Lima:
Vigésimo Primero: Lo discernido anteladamente permite concluir que cuando el
convenio colectivo ha sido celebrado por una organización sindical de
representación limitada, la misma que no goza de la representatividad de la
mayoría de los trabajadores, no pueden extenderse los efectos del convenio
colectivo de este sindicato a los no afiliados al mismo, pues, permitirlo
desalentaría la afiliación, toda vez que los trabajadores preferirían no afiliarse
a una organización sindical, ya que de igual modo gozarían de los beneficios
pactados en los convenios colectivos que celebre dicho sindicato.
El ex ministro de trabajo, JAVIER NEVES MUJICA menciona respecto del VIII Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional publicado a inicios de este mes:
¿Con qué titularidad el sindicato minoritario, que no representa a los
no afiliados, puede acordar extender los beneficios a estos? Si lo
hiciera el empleador, ¿no se configuraría una vulneración a la libertad
sindical, a través del desaliento a la afiliación? Una lástima que se
haya retrocedido respecto de casaciones más tuitivas. El trato debe
ser igual cuando las situaciones son iguales. No lo son entre un
afiliado, que corre riesgos y cotiza y un no afiliado que sin
esfuerzo alguno recibe lo mismo.
 IV. EXTENSIÓN DE BENEFICIOS DERIVADOS DE CONVENIO COLECTIVO
Por otro lado, es preciso señalar que el Sindicato Antamina es de representación
minoritaria por lo que no cabe acceder a la pretensión solicitada por los trabajadores no
afiliados, esto es, que se les otorgue los mismos beneficios que los trabajadores
sindicalizados. Puesto que esto implicaría extender el convenio colectivo hacia los
trabajadores no afiliados al sindicato antes mencionado, ante esto cabe señalar que
dicha extensión no procedería, ello en concordancia a lo indicado en las Casaciones N°
120901-2014-Callao, 16995-2016-LIMA y N°117-2017-Lima, las cuales señalan que no
se puede extender los efectos de un convenio colectivo celebrado por un sindicato
minoritario, pues este solo alcanzará a sus afiliados.
Décimo: Pronunciamiento de la Corte Suprema sobre un Convenio Colectivo
celebrado por una organización sindical minoritario.
Esta Sala suprema mediante Casación N° 12901-2014-CALLAO, de fecha
veintiséis de abril de dos mil diecisiete, dispuso como principios jurisprudenciales
de obligatorio cumplimiento respecto a la interpretación judicial sobre la
representatividad sindical, siendo el siguiente: “Lo discernido anteladamente
permite concluir que cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una
organización sindical de representación limitada, la misma que no goza de
la representatividad de la mayoría de los trabajadores no puede extenderse
los efectos del convenio colectivo de este sindicato a los no afiliados del
mismo, pues, permitirlo desalentaría la afiliación en tanto los trabajadores
preferirían no afiliarse a una organización sindical, pues de igual modo
gozarían de los beneficios pactados en los convenios colectivos que celebre
dicho sindicato”.
Consideramos que el actuar de la empresa al otorgar el bono constituye una extensión
del convenio colectivo debido a que le otorga similares beneficios a los no afiliados. En
primer lugar, se debe tener en cuenta la oportunidad del pago de bono de igualdad, el
cual se realizó solo un mes después del pago por bono de cierre de pliego. En
segundo lugar, deberá evaluarse el monto del mismo, el cual resulta ser idéntico al
bono por cierre de pliego, ambos ascienden a la suma de S/. 15, 000.00, siendo este
el mayor beneficio del convenio colectivo.
→ EN EL CASO QUE SE ADMITIESEN LOS MEDIOS PROBATORIOS
CUESTIONADOS POR NUESTRA PARTE:
1. Respecto a la “Carta de los trabajadores no afiliados al sindicato dirigida a la empresa”
con fecha 01.07.2019, es evidente que, la empresa pretende alegar una afectación
económica en base a que le resultaría más costoso volver a realizar un nuevo proceso
de selección de trabajadores para su empresa; sin embargo, este argumento no tiene
asidero alguno ya que por las simples reglas de la lógica, resulta evidente que dar ese
bono denominado “de igualdad” equivalente a S/.15,000.00 a cada uno de los 35
trabajadores no afiliados al sindicato, sería mucho más que oneroso que realizar el
proceso antes mencionado.

RÉPLICA:
Con respecto a lo señalado por los demandados, en su fundamento número 26 de la
contestación, la empresa demandada deja en claro que la entrega del referido bono
corresponde únicamente a un medio de compensación para los trabajadores no afiliados,
asimismo la empresa considera que le resulta totalmente desfavorables a los
trabajadores afiliarse ya que afectan sus intereses y se les otorga estos bonos a fin de
no generar un doble perjuicio para ellos.
Al estar ellos ''compensando'' a los trabajadores no afiliados, estarían desincentivando la
afiliación sindical.