ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / TERMINACIÓN

ANORMAL DEL PROCESO - Regulación legal / CONTRATO DE

TRANSACCIÓN - Forma anormal de terminar el proceso / FALTA DE
COMPETENCIA PARA PROFERIR AUTO DE TERMINACIÓN DE PROCESO /
COMPETENCIA DE LA SALA DE TRIBUNAL - De proferir auto que aprueba
contrato de transacción

[L]a parte demandante solicitó al Tribunal “reconocer y aceptar la transacción” que

estos lograron con el departamento del Casanare, petición que fue aprobada
mediante auto del 8 de agosto de 2013 (…) el a quo aprobó el contrato de
transacción suscrito entre el Consorcio ACHG VILLANUEVA y la Gobernación de
Casanare, por una suma de (…) teniendo en cuenta que la transacción es una de
las formas de extinguir las obligaciones y que en el caso que nos ocupa el
extinguir la deuda que dio inicio al proceso ejecutivo supondría dar por terminado
anticipadamente el litigio, con lo cual se estaría dentro de lo previsto en el numeral
3 del artículo transcrito, para el Despacho es menester declarar la nulidad del auto
a través del cual se aprobó el contrato de transacción celebrado entre el
CONSORCIO ACHG VILLANUEVA 2009 y el departamento de Casanare, por falta
de competencia funcional del magistrado que lo dictó; pues, como se ve, al proferir
dicho auto el ponente transgredió normas de orden público y sobrepasó en sus
funciones la competencia asignada por la ley. Al margen de lo anterior, es de
aclarar que las actuaciones adelantadas por el Magistrado en Descongestión,
desde el momento en que avocó conocimiento del proceso hasta el 8 de agosto de
2013, fecha en la cual dictó el auto a través del cual se aprobó el contrato de
transacción, son válidas de acuerdo a lo indicado en la parte considerativa de esta
providencia

FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 140 /

CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 181

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

Consejero ponente: CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA

Bogotá D.C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015).

Radicación número: 85001-23-31-000-2012-00127-02(49626)

Actor: INTEGRANTES DEL CONSORCIO ACHG VILLANUEVA 2009

Demandado: DEPARTAMENTO DE CASANARE

Referencia: ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES (AUTO)

Decide el Despacho el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante

contra el auto del 31 de octubre de 2013, proferido por el Tribunal Administrativo
de Casanare, mediante el cual se decretó la nulidad de lo actuado desde el auto
del 13 de junio de 2013.

ANTECEDENTES

1. Mediante escrito presentado el 27 de abril de 2012 ante el Tribunal

Administrativo de Casanare, el señor Héctor Cristiano Africano Chaparro,
representante legal del CONSORCIO ACHG VILLANUEVA 2009, formuló, por
conducto de apoderado judicial, demanda ejecutiva contra el departamento de
Casanare, con el fin de que se ordenara el pago de la suma de dinero contenida
en la liquidación del contrato de obra pública 0972 de 2009.

2. En auto del 30 de enero de 2013, esta Corporación, al resolver recurso de

apelación contra el auto que negó el mandamiento de pago, libró mandamiento
ejecutivo a favor del consorcio demandante y ordenó la devolución del expediente
al Tribunal de origen para lo de su cargo.

3. Posteriormente, en virtud del Acuerdo PSAA 12-9524 expedido por el Consejo

Superior de la Judicatura dentro del programa nacional de descongestión, el
expediente pasó a conocimiento del magistrado nombrado en la plaza creada por
el mencionado acuerdo.

4. El 26 de abril de 2013, el departamento de Casanare contestó la demanda

ejecutiva y, en el mismo documento, propuso como excepción la “falta de
capacidad legal para demandar del CONSORCIO ACHG”, la cual fue resuelta en
auto del 13 de junio de 2013 en el sentido de tener por no presentado ese medio
exceptivo. Contra dicha providencia, la demandada interpuso recurso de
reposición, el cual fue resuelto a través de auto del 4 de julio del mismo año,
mediante el cual decidió no reponer la providencia inicial.

5. Mediante auto del 18 de julio de 2013, el a quo tuvo por contestada la demanda,
decidió tener como prueba los documentos anexados por las partes y corrió
traslado para alegar de conclusión.

6. El 5 de agosto de 2013, la parte demandante solicitó al Tribunal “reconocer y

aceptar la transacción” que estos lograron con el departamento del Casanare,
petición que fue aprobada mediante auto del 8 de agosto de 2013.
7. En auto del 19 de septiembre de 2013, el a quo condenó en costas a la parte
demandada y fijó agencias en derecho, también a cargo del departamento de
Casanare.

8. Posteriormente, en virtud del Acuerdo PSAA13-9996 del 30 de septiembre de

2013, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, se dispuso la supresión
del Despacho en Descongestión del Tribunal Administrativo de Casanare, razón
por la cual el expediente pasó a ser de conocimiento de uno de los magistrados
que ocupan plazas en propiedad.

El auto apelado

Mediante auto del 31 de octubre de 2013, el Tribunal Administrativo Casanare

avocó conocimiento y decretó la nulidad de todo lo actuado desde el auto del 13
de junio de 2013, mediante el cual se resolvió sobre la excepción propuesta por la
parte demandada. Como fundamento de la decisión, esgrimió que desde que el
proceso fue de conocimiento del Despacho que se creó en virtud de la
descongestión, se dictaron algunas providencias que vician el proceso y lo dejan
inmerso en causales de nulidad, como: i) la que resolvió la excepción propuesta
contra el auto que libró mandamiento de pago y ii) la que aprobó la transacción
entre las partes.

Frente a la primera de estas, señaló que si bien la parte ejecutada propuso la

mencionada excepción y la denominó como de fondo, lo cierto es que el Tribunal
le dio el trámite propio de una excepción previa y la resolvió a través de auto;
además, señaló que la parte ejecutada tampoco siguió el rito procesal en la
presentación del medio exceptivo, ya que lo hizo junto con la contestación de la
demanda, cuando lo correcto era hacerlo en escrito separado y por vía de
reposición contra el auto que libró el mandamiento de pago.

Ahora bien, frente a la segunda providencia (auto que aprobó la transacción)

argumentó debió ser dictada en Sala de Decisión y no como auto de ponente,
como en efecto sucedió, dado que la transacción es una de las formas de terminar
anticipadamente el proceso.

Recurso de apelación
La parte demandante presentó en tiempo recurso de apelación, en el que expuso
los argumentos de su inconformismo, para lo cual señaló: i) en cuanto al auto que
resolvió sobre las excepciones, que la actuación del Tribunal de instancia estuvo
acorde a derecho, pues, al declarar en esa instancia procesal la nulidad de dicha
providencia, se estaría desconociendo y prácticamente reformando lo ordenado
por el Sección Tercera del Consejo de Estado cuando libró mandamiento de pago
y ii) en cuanto al auto a través del cual se aprobó el contrato de transacción,
esgrimió que esa providencia ya surtió efectos legales, al punto tal que la
Gobernación de Casanare ya canceló la mayor parte del dinero adeudado,
quedando únicamente un saldo de $350’524.768.oo.

CONSIDERACIONES

El Despacho es competente para conocer del recurso de apelación, de

conformidad con lo previsto en el artículo 180 del Código Contencioso
Administrativo, modificado por el artículo 57 de la Ley 446 de 1998.

La nulidad es un mecanismo procesal en virtud del cual el legislador dispone

restarle eficacia a aquellos actos procesales mediante los cuales, de manera
general, se ha violado el debido proceso. De conformidad con los parámetros
normativos previstos en el ordenamiento procesal civil, las causales de nulidad se
clasifican en las que por su naturaleza resultan saneables y las insaneables,
según pueda o no convalidarse la causal que da origen a la nulidad por una
actuación posterior de la parte en cuyo favor se erige la causal respectiva.

El artículo 140 del Código de Procedimiento Civil -norma aplicable al

procedimiento contencioso administrativo en virtud del artículo 267 del C.C.A.-,
contempla las causales de nulidad, entre las cuales establece la atinente a la falta
de competencia.

El artículo 144 del mismo estatuto señala, a su vez, que las causales de nulidad
procesal contenidas en los numerales 3 a 4 no pueden ser subsanadas y tampoco
pueden serlo las provenientes de falta de jurisdicción o de competencia funcional.

Caso concreto
En el asunto sub examine, frente al auto del 13 de junio de 2013, que resolvió
sobre la excepción propuesta por la Gobernación del Casanare, no observa el
Despacho que el Tribunal haya incurrido con su actuar en causal alguna que
invalide dicha providencia, ya que en el auto acusado el a quo hizo un análisis del
medio exceptivo y de la manera en la que fue propuesto, del cual concluyó que la
parte ejecutada interpuso la excepción de “falta de capacidad legal para
demandar del CONSORCIO ACHG” en el mismo texto de la contestación de la
demanda, debiendo hacerlo por vía de reposición contra el auto que libró
mandamiento de pago, según lo previsto en el artículo 509 del C. de P.C., razón
por la cual resolvió tener por no presentada la excepción. En el mismo sentido, se
refirió frente al recurso de reposición interpuesto por la Gobernación de Casanare
contra el mencionado auto, en el cual ratificó lo ya expuesto.

Luego de esto, el Tribunal continuó con el trámite propio de los procesos

ejecutivos y, a través de auto del 18 de julio de 2013, tuvo por contestada la
demanda, decretó pruebas y convocó a presentar alegatos de conclusión,
actuación judicial con la que no se transgrede la norma procesal y que tampoco
está inmersa en causal de nulidad alguna, pues, simplemente impulsa el proceso.

Ahora bien, en auto del 8 de agosto de 2013, el a quo aprobó el contrato

detransacción suscrito entre el Consorcio ACHG VILLANUEVA y la Gobernación
de Casanare, por una suma de $4.800’000.000.oo.

Frente a lo anterior, el Despacho observa que ésta última providencia fue dictada
por el ponente que conocía del proceso, cuando lo correcto era que la decisión de
aprobar o improbar el mencionado contrato fuera adoptada en forma colegiada,
esto es, por la Sala, ya que en virtud del artículo 61 de la Ley 1395 de 2010,
mediante el cual se incluyó en el Código Contencioso Administrativo el artículo
146-A, las decisiones interlocutorias del proceso, en única, primera o segunda
instancia, proferidas por los tribunales administrativos y por el Consejo de Estado
deben ser adoptadas por el magistrado ponente, salvo aquellas a que se refieren
los numerales 1, 2 y 3 del artículo 181(C.C.A.), que deben ser de Sala, excepto en
los procesos de única instancia.

El artículo 181 del C.C.A., señala:

“APELACION. Son apelables las sentencias de primera instancia de los

Tribunales de los Jueces y los siguientes autos proferidos en la misma
 instancia por dichos organismos, en pleno o en una de sus Secciones o
Subsecciones, según el caso; o por los Jueces Administrativos:
1. El que rechace la demanda.
2. El que resuelva sobre la suspensión provisional.
3. El que ponga fin al proceso.
4. El que resuelva sobre la liquidación de condenas.
5. El que apruebe o impruebe conciliaciones prejudiciales o judiciales.
6. El que decrete nulidades procesales.
7. El que resuelva sobre la intervención de terceros.
8. El que deniegue la apertura a prueba, o el señalamiento del término
para practicar pruebas, o el decreto de alguna pedida oportunamente o
deniegue su práctica”.

Así las cosas, teniendo en cuenta que la transacción es una de las formas de
extinguir las obligaciones y que en el caso que nos ocupa el extinguir la deuda que
dio inicio al proceso ejecutivo supondría dar por terminado anticipadamente el
litigio, con lo cual se estaría dentro de lo previsto en el numeral 3 del artículo
transcrito, para el Despacho es menester declarar la nulidad del auto a través del
cual se aprobó el contrato de transacción celebrado entre el CONSORCIO ACHG
VILLANUEVA 2009 y el departamento de Casanare, por falta de competencia
funcional del magistrado que lo dictó; pues, como se ve, al proferir dicho auto el
ponente transgredió normas de orden público y sobrepasó en sus funciones la
competencia asignada por la ley.

Al margen de lo anterior, es de aclarar que las actuaciones adelantadas por el

Magistrado en Descongestión, desde el momento en que avocó conocimiento del
proceso hasta el 8 de agosto de 2013, fecha en la cual dictó el auto a través del
cual se aprobó el contrato de transacción, son válidas de acuerdo a lo indicado en
la parte considerativa de esta providencia.
En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

PRIMERO: MODIFÍCASE el ordinal 2º de la parte resolutiva del auto del 31 de

octubre de 2013, el cual quedará así:

2º Declarar la nulidad de lo actuado, desde el auto del 8 de agosto de

2013, a través del cual se aprobó la transacción realizada entre el
CONSORCIO ACHG VILLANUEVA 2009 y la Gobernación de Casanare.

SEGUNDO: En firme esta providencia, DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal de

origen, para lo de su cargo.
 NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA