PROCESO PENAL No.

01080-2015-0000
.

JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y

DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DEL MUNICIPIO y DEPARTAMENTO DE
GUATEMALA.
PATRICIA***************, de datos personales conocidos dentro del expediente

arriba identificado, comparezco a presentar RECURSO DE APELACIÓN y señalo

para recibir notificaciones la 11 Calle 0-48, de la zona 10 de Guatemala, Edificio

Diamond, oficina 604, del departamento de Guatemala.

EXPONGO

I.- AUTO RECURRIDO y FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN:

Recurro en Apelación, el AUTO proferido por el Juez SEXTO de Primera Instancia

Penal, Narcoactividad y Delitos, contra el Ambiente, del municipio de Guatemala,

dictado en fecha 27 de JULIO de 2017 notificado el día veintiocho de julio de 2017,

en el que se declara:

“(…) I. APROBAR el acuerdo de fecha veinticinco de julio de dos mil diecisiete,

efectuado por el Ministerio Publico con Jose Rodolfo Barrientos Montepeque dentro

de la Carpeta Judicial cero mil ochenta guion dos mil quince cero, cero, cero

doscientos veintidós como colaborador eficaz por la información proporcionada con la

modificación en el punto sexto referente a, la aplicación de una suspensión

condicional de la ejecución por los delitos de Asociación Ilícita y Trafico de

Influencias, no así como se hace mención por la fiscalía de la aplicación de una

suspensión condicional de la persecución penal, tomando en cuenta que de la

redacción de este acuerdo, inmediatamente después que la Fiscalía consideró la

Suspensión de la Persecución Penal, refiere que esto será rebajado la pena a

imponer en dos terceras partes, lo cual no es procedente; si suspende la persecución

penal no llega a la etapa de imposición de pena y esto es lo que faculta a la

1
juzgadora a realizar la modificación en el acuerdo sometido para su aprobación. II. Se

le da calidad e colaborador eficaz a Jose Rodolfo Barrientos Montepeque… V. Este

acuerdo de colaborador eficaz podrá utilizarse en cualquier otro proceso penal en

cual se vea afectado el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social…”

II.- IMPUGNABILIDAD OBJETIVA: El artículo 107 de la Ley Contra la Delincuencia

Organizada establece: “Recurso de apelación. No obstante, lo dispuesto en el

artículo 404 del Código Procesal Penal, para los efectos de la presente Ley son

apelables los autos que (…) autoricen: (…) c) Así como el auto que aprueba (…) el

acuerdo de colaboración eficaz “.

III.- IMPUGNABILIDAD SUBJETIVA: El artículo 398 del Código Procesal Penal

establece: “Facultad de recurrir. Las resoluciones judiciales serán recurribles solo

por los medios y en los casos expresamente establecidos. Pero únicamente podrán

recurrir quienes tengan interés directo en el asunto. (…)”

IV.- DE LOS AGRAVIOS.

DEL PRIMER AGRAVIO:

VIOLACIÓN DE LEY, POR INOBSERVANCIA DEL ARTÍCULO 11 BIS DEL

CÓDIGO PROCESAL PENAL RELACIONADO AL ARTÍCULO 101 DE LA

LEY CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA.

B) ARGUMENTACIÓN:

2
 PROCESO PENAL No. 01080-2015-0000
.

“LAS NORMAS VIOLADAS”

El artículo 11 BIS establece: - “Los autos (…) contendrán una clara y precisa

fundamentación de la decisión, su ausencia constituye un defecto absoluto de forma.

(…) Toda resolución carente de fundamentación viola el derecho constitucional de

defensa (…)”

El artículo 101 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada señala: “Resolución

judicial sobre el acuerdo de colaboración. El acuerdo que contenga el beneficio y

los demás requisitos establecidos en el artículo 98 de la presente Ley, deberá ser

aprobado por el juez competente. Al resolver el acuerdo presentado, el juez podrá

hacer las modificaciones pertinentes para adecuar el beneficio a las obligaciones a

imponer, de acuerdo a la naturaleza y modalidad del hecho punible. (…)”.

EL AUTO NO CONTIENE UNA EXPLICACIÓN ENTENDIBLE DE LO CONSIDERA

EN EL ACUERDO QUE APRUEBA Y SI OBSERVAR EL CUMPLIMIENTO DE LOS

REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LA LEY PARA LAS RESOLUCIONES

JUDICIALES.

El auto APELADO, no resuelve, explica o expone absolutamente ninguno de los

ASPECTOS que la ley Contra la Delincuencia Organizada, prevé en el artículo 101,

que permitan entender los fundamentos de hecho y derecho que la autoridad

impugnada utilizo para FUNDAR LA APROBACIÓN JUDICIAL SOBRE EL ACUERDO

DE COLABORACIÓN, es decir la obligación de motivar las decisiones asegurando el

ejercicio del derecho de defensa, pues quien se puede defender de aquello que es

una simple relación del contendido del acta presentada por el Ministerio Publico,

3
mencionando simplemente el requerimiento que se le formula, transcribiendo sus

inferencias y no creando la señora Juez su propia evaluación de los hechos y del

Derecho, sujetos a su consideración de tal manera que pueda la señora Juez ejercer

el adecuado control sobre dicha propuesta de Colaborador Eficaz, porque motivar

supone expresar, de manera ordenada y clara, razones jurídicamente validas, aptas

para justificar la decisión, la inobservancia del Artículo 11 Bis del Procesal Penal,

al proferir la resolución judicial sobre el acuerdo de colaboración la constituye una

decisión arbitraria, la señora Juez en su resolución para pronunciarse sobre la

aprobación o no de la solicitud de colaboración, debe dejar constancia en su

resolución del porque la declaración que el imputado presta, al contrastarla con

otros medios de investigación le permiten en una propia inferencia establecer que

existe o no un valor relevante y trascendente con el fin para la averiguación de la

verdad en el Proceso Penal que nos ocupa, puesto que la simple aceptación de las

conclusiones que el Ministerio Publico le presenta como justificación para la

aprobación del acuerdo de colaboración contradice los propios principios que

inspiraron la figura del colaborador eficaz y que incluso la misma Comisión

Internacional Contra la Impunidad en Guatemala promueve y difunde

http://www.cicig.org/index.php?page=la-colaboracion-eficaz). El Principio de Eficacia

que se refiere a que la información que se aporte debe de tener utilidad e

importancia, es decir que la información sea relevante para la investigación; pero la

redacción de la resolución impugnada la señora Juez no despeja de manera concreta

¿Por qué la información es RELEVANTE, y no simple información circunstancial

que se puedo obtener con otros medios de investigación? Así mismo la señora

Juez omite señalar -porque esta colaboración es OPORTUNA-, desatendiendo el

Principio de Oportunidad, es decir justificar de hecho y de derecho porque la

4
 PROCESO PENAL No. 01080-2015-0000
.

colaboración es de mucho beneficio en la actual etapa procesal, contradictoriamente

la propia resolución se señala que en contra del señor JOSE RODOLFO

BARRIENTOS MONTEPEQUE, y sus coacusados ALEJANDRO ENRIQUE TOLEDO

PAZ, BYRON HUMBERTO ARANA GONZALEZ, WALTER OMAR LINARES

PACHECO, ya se ordenó APERTURA A JUICIO por los delitos que se les acusa, es

decir conforme a los artículos 309, 324 y 332 el periodo de investigación ya venció e

incluso el Ministerio Publico ya presenta ACTO CONCLUSIVO, es decir, en la

resolución judicial impugnada de aprobación de acuerdo de colaborador eficaz la

señora Juez no explica: ¿de qué manera puede la declaración del señor JOSE

RODOLFO BARRIENTOS MONTEPEQUE, coadyuvar a la investigación, si esta etapa

según las constancias procesales ya ha vencido? La simple relación del acta y otros

documentos o la mención del requerimiento fiscal no reemplazan en ningún caso la

FUNDAMENTACIÓN, VIOLANDO EL DERECHO CONSTITUCIONAL DE DEFENSA.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE.

El acuerdo de colaboración eficaz no cumple con los presupuestos del artículo 101

de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, ni con lo establecido en el artículo 11

BIS del Código Procesal Penal y por ello es violatorio de las normas citadas y por lo

tanto es ilegitimo e ilegal y debe revocarse el mismo, porque la judicatura no cumple

con lo que la ley manda que debe resolver.

5
 SEGUNDO AGRAVIO INVOCADO:

“ NORMA VIOLADA”

VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 91 DE LA LEY CONTRA LA DELINCUENCIA

ORGANIZADA. Ámbito de colaboración eficaz. Se considera colaboración eficaz, la

información que proporcione el colaborador que permita cualquiera de los resultados

siguientes:

A. Evitar la continuidad y consumación de delitos o disminuir su magnitud.

B. Conocer las circunstancias en que se planifico y ejecuto el delito o las

circunstancias en las que se viene planificando o ejecutando;

C. La identificar a los autores o participes de un delito cometido o por cometerse, o a

los jefes, cabecillas o directores de la organización criminal;

D. Identificar a los integrantes de una organización criminal y su funcionamiento, que

permita desarticularla, menguarla o detenerla a uno o varios de sus miembros;

E. Averiguar el paradero o destino de los instrumentos, bienes, efectos y ganancias

del delito, así como indicar las fuentes de financiamiento y apoyo de las

organizaciones criminales;

F. La entrega de los instrumentos, efectos, ganancias o bienes productos de la

actividad ilícita a las autoridades competentes.

B) ARGUMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

La señora Juez en la resolución impugnada aprueba un acuerdo sin determinar de

manera propia que resultados se obtendrán de conformidad con el artículo 91 de la

Ley Contra la Delincuencia Organizada, ya que como el Tribunal Ad quem, en la línea

18 del tercer considerando de la resolución impugnada la señora juez solo se limita

a indicar que es la Fiscalía la que le asegura que se ha confirmado a través de

6
 PROCESO PENAL No. 01080-2015-0000
.

otros medios de investigación que por lo tanto es efectiva; la señora Juez debe

presentar su propio análisis que fundamenta su pronunciamiento, expresado de

manera ordenada y clara, las razones jurídicamente validas, aptas para justificar la

decisión, dando a conocer a los sujetos procesales porque considera que la

declaración del colaborador y su contraste con los otros medios de investigación que

permiten verificar dichas afirmaciones pueden ser suficientes para tenerlo como

COLABORADOR EFICAZ. Como puede la señora Juez dictar una resolución

aprobando una solicitud, desconociendo que beneficios producirá la declaración del

colaborador, ninguno de los sujetos procesales podemos suplir una obligación de la

propia Judicatura, ejercer su función contralora, además es obligación cumplir como

destinatario de la norma procesal, rigurosamente cada detalle de acto procesal y no

puede este ser válido si no se observa su forma. A demás el señor Jose Rodolfo

Barrientos Montepeque, en dicho acuerdo con la Fiscalía se ha obligado a rendir

información Testimonial en calidad de anticipo de prueba ante el Juez sexto de

Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, “para efectos de

producir prueba legal y legítima en contra de los partícipes y cualquier otra persona

que pudiera resultar sindicada dentro de la investigación que se realiza ante el

mencionado juzgado contralor, así como se obliga a declarar en calidad de

anticipo de prueba en cualquier otra causa penal en relación a hechos que

tuviere conocimiento…” (el resaltado es propio) como puede la señora Juez aprobar

una colaboración sobre descripciones de declaraciones que no se conocen el mismo

ACUERDO, carece del detalle de la información que se proporciona y el detalle de las

averiguaciones o pesquisas que hayan corroborado, como lo podrá constatar el

Tribunal Ad quem en el Acta de Acuerdo citada que literalmente indica: “El señor

Barrientos Montepeque también hace referencia a hechos relacionados con la señora

7
Patricia Lizethe Juarez Fernandez y su posible vinculación con empresas proveedoras

del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, sin conocer él que fungía como Jefa

de Bodega y Farmacia de la Unidad de Consulta Externa de Enfermedades, entre otra

información relacionada con actividades ilícitas en temas relacionados a la salud” en

ningún caso la señora Juez señala como la afirmación puede ser pertinente

legalmente para la aprobación de dicho acuerdo, como puede considerar la señora

Juez un relato escueto que solo afirma: “ vinculación con empresas proveedoras del

Instituto Guatemalteco de Seguridad Social” ¿es por si sola esta afirmación

suficiente para contribuir de manera RELEVANTE en este delito que se conoce dentro

de la presente causa? Sin duda alguna los hechos a que se refiere son de

conocimiento exclusivo del Fiscal a cargo, y no puede la señora Juez, realizar una

consideración de lo que se desconoce Judicialmente, este extremo se puede

constatar en el “ACTA DE COLABORACIÓN EFICAZ” en la parte conducente del

apartado denominado “SEGUNDO”, en el que literalmente se indica “El infrascrito

fiscal reconoce que la información brindada permite resultados favorables en la

labor del ente al que represento, por lo que resulta procedente la celebración del

acuerdo de colaboración y concesión de beneficios…” esto lleva a concluir que

la señora Juez carece de la información para aprobar dicho acuerdo de colaboración,

e injustamente, favoreciendo la impunidad solo da beneficios para el colaborador sin

cumplir los requisitos legales pues el afirma “su participación en los beneficios de la

actividades comerciales que este realizaba en el Instituto Guatemalteco de Seguridad

Social, y que hizo una inversión“ ¿cómo ayudo esta declaración para permitir

cualquiera de los resultados que señala el artículo 91 de la Ley Contra la Delincuencia

Organizada”? eso no lo puede suplir la señora Juez en la simple aprobación del

acuerdo dicho análisis. Además este acuerdo solo ha obligado a declarar al señor
8
 PROCESO PENAL No. 01080-2015-0000
.

JOSE RODOLFO BARRIENTOS MONTEPEQUE, sobre hechos criminales en

general, contradiciendo legalmente el objetivo de la figura del COLABORADOR

EFICAZ, que como lo señala el artículo la colaboración es con fines propios y

exclusivos de los que determina la Ley Contra la Delincuencia Organizada, Decreto

21-2006 en sus articulo 90 y 91, por lo que en apego al debido proceso ni los

Tribunales y los sujetos procesales no podrán variar las formas del proceso, ni la de

sus diligencias o incidencias, es decir no puede aprobarse válidamente un acuerdo de

colaboración que hace referencia de manera general a declaraciones que no son

precisas y concretas a la materia y objeto del proceso que la señora Juez conoce

como Juez Natural.

CONCLUSION Y APLICACIÓN QUE SE PRETENDE.

El Juez de Primera Instancia al no tener un descripción precisa que le permita

realizar verdaderas consideraciones del resultado que se pretende con la información

proporcionada por el colaborador, de conformidad con el articulo 91 de la Ley Contra

la Delincuencia Organizada y por lo tanto, el auto que aprueba el Acuerdo de

colaborador eficaz impugnado, DEBE REVOCARSE y en su lugar, la Sala de

Apelaciones deberá resolver negando la aprobación del acuerdo de colaboración.

PRUEBAS

En virtud de que la apelación denominada “genérica”, permite la revisión de lo

actuado desde el punto de vista jurídico, la revisión de la resolución desde el punto

de vista de los hechos, así como incluso permite la revisión y revaloración de los

9
medios de prueba que se considere solicitar, ofrezco probar mis aseveraciones en

este recurso con los siguientes medios de prueba:

a) Acta Ministerial de fecha 25 de julio de 2017 que contiene Acuerdo de

colaboración eficaz del señor JOSE RODOLFO BARRIENTOS

MONTEPEQUE;

b) Expediente con identificación número 01080-2015-00222 oficial 2do a cargo

del Juez Sexto de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos, contra el

Ambiente, del municipio de Guatemala con el que se pretende demostrar que

no existe ningún elemento de convicción que demuestre que haya habido una

corroboración de información sobre lo declarado por los colaboradores;

c) AUTO proferido por el Juez SEXTO de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos, contra el Ambiente, del municipio de Guatemala,

dictado en fecha 27 de JULIO de 2017 notificado el día veintiocho de julio de

2017, que contiene los vicios denunciados que motivan este recurso de

apelación.

PETICIONES

1. Que se admita para su trámite el presente memorial y se tome nota del lugar

señalado para recibir notificaciones;

2. Que se tenga por planteado Recurso de Apelación, se otorgue el mismo de

conformidad con la ley, elevando las actuaciones a la Corte de Apelaciones

jurisdiccional como acto posterior a notificar a los sujetos procesales;

3. Se aplique el derecho contenido en el artículo 399 conforme el principio pro-

actione.
10
PROCESO PENAL No. 01080-2015-0000
.

4. Que se acoja la apelación planteada teniendo como probado cada uno de los

agravios señalados a través de mis argumentos y se resuelva acogiendo el recurso

planteado y como consecuencia se revoque el auto de fecha 27 de JULIO de 2017

proferido por el Juez SEXTO de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos,

contra el Ambiente, del municipio de Guatemala.

Fundamento legal: Además de los artículos ya citados, me fundamento en los siguientes: 3,

11, 14, 16, 17 y 24, del Código Procesal Penal. Guatemala veintiocho julio de dos mil

diecisiete. Acompaño _____________________________________________ copias.

A RUEGO DE LA PRESENTADA QUIEN SI PUEDE FIRMAR PERO DE MOMENTO

NO PUEDE HACERLO Y EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN.

11