SEÑOR

JUEZ CONSTITUCIONAL – REPARTO.

MEDELLÍN
E. S. D.

Asunto: Acción de tutela

Accionante: JULIETH PATRICIA MAHECHA GUARIN C.C 43.222.375 de Yacopi

Accionado: SECRETARIA DE MOVILIDAD DE MEDELLIN.

JULIETH PATRICIA MAHECHA GUARIN, Identificada con cedula de ciudadanía No

43.222.375 de Yacopi, de conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política
y el Decreto Reglamentario 2591 de 1991, con el objeto de que se amparen los
DERECHO FUNDAMENTAL DEL DEBIDO PROCESO consagrado en el artículo 29 de la
Constitución Política, el DERECHO FUNDAMENTAL DE DEFENSA consagrado en la
constitución política y el DERECHO AL BUEN NOMBRE consagrado en el artículo 15
de la constitución política, y DERECHO AL DEBIDO PROCESO. Que considero
amenazados y/o vulnerados por la omisión en la que incurre la SECRETARÍA DE
MOVILIDAD DEL MUNICIPIO DE MEDELLÍN.

Esta petición se fundamenta en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: Yo Julieth Patricia Mahecha Guarín, resido en la ciudad de Bogotá,

manifiesto al despacho que nunca he obtenido licencia de conducción, pero si
informo que a mi nombre se encuentra registrado el vehículo CHB432 , por ende sé
que no estoy exenta de que las multas y comparendos electrónicos lleguen a ser
notificados a mi nombre; pero si de haber obtenido la notificación dentro de los tres
días como lo exige la norma; tendría la oportunidad de haberme acercado a la
Inspección de Tránsito de la ciudad de Medellín dentro de los once (11) días hábiles
siguientes al recibo del aviso de comparendo e informar los datos de la persona
quien conducía mi vehículo el día de los hechos, con el fin que ésta sea vinculada al
proceso para no verme afectada por comportamiento de terceros que hayan
cometido la infracción a la que hoy me responsabilizan. Obviamente al no tener una
licencia de conducción; no es justo que deba pagar por una infracción que no cometí.
De acuerdo con el Ministerio Público, el parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de
2017, que regula los sistemas de detección de infracciones de tránsito, es
inconstitucional. “Viola el derecho al debido proceso, ya que en materia de
sanciones se debe observar como mínimo que las autoridades identifiquen y/o
individualicen al transgresor”,

SEGUNDO: Es importante realizar la siguiente precisión y es indicar que la Secretaria

de Movilidad de Medellín se encuentra cometiendo un error del cual no me le
pueden indilgar, y del cual me han perjudicado con los comparendos que
posteriormente relacionare y pues con los comparendo que me es indilgado, NO me
fueron notificados personalmente.

TERCERO: Procedo a realizar la relación del comparendo electrónico que NUNCA ME

FUE NOTIFICADO; los comparendos mencionados recae sobre el contentivo de la
infracción: C-29. “…conducir un vehículo a velocidad superior a la máxima
permitida…” y estos son los siguientes:

 N° 05001000000010917949 de fecha 14 de Agosto de 2015.

 N° 05001000000009304029 de fecha 18 de Mayo de 2015.

CUARTO: Su Señoría los comparendos relacionados en el párrafo anterior, me vengo

a enterar de el por medio de una revisión en la página del SIMIT; y esta revisión la
hice con el objetivo de poder vender el carro, sorprendida por lo analizado en la
página del SIMIT y encontrándome con esos comparendos que nunca me fueron
notificados, por lo que me dirigió a la secretaria de movilidad y solicito copias de la
guía de entrega y me encuentro con lo siguiente.

 Que en el SIMIT aparece la fecha de comparendo el día 14/08/2015 con la

sanción número 0000408383 (Foto Multa N° 05001000000010917949), por
un valor a pagar DE SEISCIENTOS DIECIOCHO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA
Y SIETE PESOS (618.957). y que por secretaria de movilidad aparece que se me
notifico el día 21 de Agosto del año 2015, pasados los 5 días de la infracción.

 Como también aparece en el SIMIT aparece la fecha de comparendo el día

18/05/2015 para la sanción número 0000358921 (Foto Multa N°
05001000000009304029), por un valor a pagar de SEISCIENTOS CUARENTA Y
UNO TRECIENTOS DOCE MIL PESOS (641.312). y que por secretaria de
movilidad aparece que se le notifico el día 23 de Mayo del año 2015, pasados
los 5 días de la infracción.
QUINTO: La Corte Constitucional estableció que los organismos de tránsito cuentan
con tres días hábiles para notificar al presunto infractor, y así tenga la oportunidad
de defenderse, el órgano de cierre le impuso una restricción al cobro de las foto
multas. A su juicio, aquellas en las que el presunto infractor no haya tenido la
oportunidad de demostrar su inocencia atentan contra el derecho fundamental al
debido proceso. Por ello, en un fallo de tutela el cual fue proyectado por el
magistrado Gabriel Eduardo Mendoza estableció que cuando los propietarios de los
vehículos y los conductores no hayan sido notificados de las sanciones, estas podrán
ser anuladas, sin necesidad de que se agoten todos los requisitos que la ley exige.
(Negrilla intencional)

Ahora bien en respuesta del derecho de petición que se presenta por la secretaria
de movilidad manifiesta lo siguiente,

Hay que tener en presente que la nueva ley que reforma o más bien explica los días
exactos para realizar la notificación, mismo que ellos quieren argumentar, tengamos
en cuenta que la misma empezó a regular el día14 de Julio del año 2017,
Demostrando lo siguiente: Artículo 8°. Procedimiento ante la comisión de una
contravención detectada por el sistema de ayudas tecnológicas, la autoridad de
tránsito debe seguir el procedimiento que se describe a continuación: El envío se hará
por correo y/o correo electrónico, en el primer caso a través de una empresa de
correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la
validación del comparendo por parte de la autoridad, copia del comparendo y sus
soportes al propietario del vehículo y a la empresa l· a la cual se encuentra vinculado;
este último caso, en el evento de que se trate I de un vehículo de servicio público, En
el evento en que no sea posible identificar l al propietario del vehículo en la última
dirección registrada en el RUNT, la autoridad deberá hacer el proceso de notificación
por aviso de la orden de comparendo. Una vez allegada a la autoridad de tránsito del
respectivo ente territorial donde se detectó la infracción con ayudas tecnológicas se
le enviará al propietario del I vehículo la orden de comparendo y sus soportes en la
que ordenará presentarse I ante la autoridad de tránsito competente dentro de los
once (11) días hábiles I siguientes a la entrega del comparendo, contados a partir del
recibo del Ir comparendo en la última dirección registrada por el propietario del
vehículo en el . Registro Único Nacional de Tránsito, para el inicio del proceso
contravendonal, en los términos del Código Nacional de Tránsito

Entendiendo esto que la secretaria de Movilidad no me podrá aplicar esta teoría

cierto que la misma corte argumenta que los tres días son contados a partir del
momento de la infracción y que sea llegada a manos del presunto autor de la
infracción

SEXTO: Frente a la apreciación que realiza la secretaria de Movilidad de Medellìn, no

se tiene en cuenta que yo nunca fui notificada de la sanción, No obstante, si usted
es de aquellas personas que no fueron notificadas de la sanción, bien sea porque
cambió de residencia o por pérdida de la documentación, como la foto multa es un
acto sancionatorio, requiere de una notificación al implicado, para que este tenga
derecho a defenderse, por lo que el ser informado es un requisito sustantivo.

“De una sanción de tránsito, hay necesidad de hacer una notificación, la idea es
hacerlo personal. No basta realizarlo por una comunicación escrita, a menos que
haya una constancia de que la persona, a quien se le sanciona recibió en sus manos
la comunicación”.

Y es que el ser notificado es un principio constitucional, que es conocido como el

principio de publicidad, el cual exige que las actuaciones de las autoridades públicas
deban ser informadas al afectado para que este pueda ejercer el derecho de defensa.

“Los comparendos son actos administrativos, igual que una resolución. A partir de
allí uno tiene la oportunidad de ir a una inspección de tránsito para impugnar y
liberarse del cargo, si así lo prueba”, Es por esto que las secretarías de tránsito deben
a través de llamadas, mensajes de texto, edictos, notificación personal o correo
electrónico informar a los propietarios de los vehículos que tienen registrados
comparendos.

La Secretaría de tránsito, además de la fotografía utilizada como un indicio, debe

establecer todo un proceso administrativo que permita a un ciudadano común y
corriente defenderse, decir y explicar por qué pudo haber cometido la infracción y
una vez agotada esa etapa procesal determinar si cabe en efecto la multa por una
posible infracción. Sino tuvo la oportunidad, puede impugnar dicha sanción.

SEPTIMO: Además de lo anteriormente expuesto, se hace necesario indicar que

frente al comparendo mencionado existe resolución por medio de la cual me
declaran culpable de dicha infracción, ahora bien, como es sabido el Código Nacional
de Tránsito indica que dicha resolución debe ser notificada personalmente,
resoluciones que tampoco me fue notificada. Por lo que se le recuerda a la secretaria
de movilidad que el Código Nacional de Tránsito, en su artículo 161, establece que
las contravenciones a las normas de tránsito caducan a los seis meses. En este
tiempo, los funcionarios del tránsito deben identificar al infractor. Pero si pasado
este período no lo hacen y el infractor no se notifica voluntariamente, es obligación
eliminarla del sistema. (Negrilla intencional). Y ajustándonos a esta apreciación ya
han pasados cuatro años. Sin que a la fecha a mi mandante le fuera notificada dicha
resolución.

Es decir que cuando la multa no se le hace a nadie directamente, solo al dueño del
vehículo, porque solo le toman la placa pero no se puede determinar si usted era el
que iba conduciendo. Esto, porque no es lo mismo cuando un guarda de tránsito lo
multa personalmente y es en este caso cuando se debe esperar tres años para la
caducidad del comparendo (siempre y cuando no le habrán proceso de cobro
coactivo).

Con la explicación de que no se debe demostrar inocencia, sino que el sistema debe
demostrar MI culpabilidad. Así entonces, recalcando el artículo 129, que afirma que
las multas no se pueden imponer a persona distinta a quien cometió el hecho y el
artículo 161 en donde se evidencia la caducidad a los 6 meses del Código Nacional
de Tránsito, además del artículo 29 de la Constitución Política de Colombia que
manifiesta el derecho al debido proceso y a la presunción de inocencia pidiendo que
les borren el comparendo.

OCTAVO: La Corte Constitucional estableció que los organismos de tránsito cuentan

con tres días hábiles para notificar al presunto infractor, y así tenga la oportunidad
de defenderse, el órgano de cierre le impuso una restricción al cobro de las foto
multas. A su juicio, aquellas en las que el presunto infractor no haya tenido la
oportunidad de demostrar su inocencia atentan contra el derecho fundamental al
debido proceso. Por ello, en un fallo de tutela el cual fue proyectado por el
magistrado Gabriel Eduardo Mendoza estableció que cuando los propietarios de los
vehículos y los conductores no hayan sido notificados de las sanciones, estas podrán
ser anuladas, sin necesidad de que se agoten todos los requisitos que la ley exige.
(Negrilla intencional)

Para mayor claridad, es pertinente traer a colación el Artículo 2º de la Ley 769 de

2002, de acuerdo al cual, el comparendo es la “orden formal de notificación para
que el presunto contraventor o implicado se presente ante la autoridad de tránsito
por la comisión de una infracción.” Por su parte, la multa se encuentra definida, en
la misma norma como una “sanción pecuniaria”.

Se debe precisar, en primer lugar, en lo relacionado con el medio determinado por

el legislador para la notificación, que su finalidad consiste en poner en conocimiento
del propietario del vehículo la infracción y hacer un llamado para que ejerza su
derecho de defensa, contradicción e impugnación. Lo anterior debido a que es a
aquel de quien se conoce la identidad y datos de contacto y de quien, en principio,
es responsabilidad la utilización adecuada de su vehículo.

NOVENO: Es necesario resaltar que el Consejo de Estado mediante sentencia N°

201304329-01 aclaro que es necesario e indispensable para realizar las
notificaciones seguir el debido proceso el cual consiste en que primero se debe
intentar la notificación personal dentro de los tres días siguientes a la realización de
la supuesta infracción y en caso de no ser posible la notificación personal dentro de
los tres días siguientes se puede proceder a la notificación por aviso, cosa que no se
realizó en el caso en cuestión.

DECIMA: El pasado 17 de Septiembre del año 2019, consultando por la pagina el

código de registro del derecho de petición, que se había radicado se observó que ya
existía una respuesta por parte de la secretaria desde el día 11 de Julio del presente
año respuesta que tampoco fue enviada ni notificada, se ve la omisión que ellos
quieren realizar para poder realizar lo que les venga en gana y con todo el respecto
su señoría, y observando sus apreciaciones en su respuesta veo que se me indican
un sin número de incoherencias y en donde se evidencia que el comparendo fue
notificado después del tiempo establecido por la Honorable Corte Constitucional en
innumerables fallos de tutelas.

DECIMA PRIMERA: Respecto a lo manifestado en hechos anteriores queda claro que

la autoridad de tránsito en ningún momento probo que se hubiera realizado la
notificación personal dentro de los tres días siguientes como lo exige la norma, a la
infracción como reza el artículo 135 de la Ley 769 de 2002 modificada por el artículo
22 de la Ley 1383 de 2010, desconociendo de esta manera el derecho constitucional
al debido proceso. (Negrilla intencional).

DECIMA SEGUNDA: Es de advertir que en el caso puntal se encuentra acreditado el

requisito de la inmediatez ya que quedó acreditado por medio del derecho de
petición que una vez me entere de la existencia de la infracción de tránsito procure
la defensa de mis derechos y a la fecha no existe ningún otro mecanismo de defensa
toda vez que la acción de nulidad y restablecimiento del derecho el cual se ejercita
ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa ha caducado pues el plazo para
interponerla es de solo cuatro meses.

Afirma la sentencia de la Alta Corte Constitucional en su jurisprudencia Sentencia T-

051/16 el Magistrado Ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO; que se
deberá tener en cuenta que, uno de los requisitos para acudir al medio de control de
nulidad y restablecimiento del derecho es haber interpuesto los recursos en sede
administrativa, sin embargo, cuando no se hubiesen presentado porque las autoridades
no lo permitieron, no es posible exigir ese requisito. La falta de notificación de los actos
administrativos, implica que los afectados no tengan conocimiento de los
pronunciamientos de la administración y, por ende, constituye una barrera para el
ejercicios los recursos procedentes, en consecuencia, cuando la alta de interposición de
recursos obedezca a la falta de notificación, es posible acceder al medio de control de
nulidad y restablecimiento del derecho, aun cuando no se hubiere agotado ese requisito
de procedencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA ACCION

C-155 DE 2002, C- 506 DE 2002, T- 270 DE 2004, T-677 DE 2004, C-588 DE 2012 C-
530 DE 2003, C-980 DE 2010, T -145 DE 1993, 500-23-42-000-2013-04329-01 DE 26
DE SEPTIEMBRE DE 2013 CONSEJO DE ESTADO.

Además de lo anteriormente indicado, jamás he recibido información alguna de las

supuestas infracciones que se me endilgan por lo cual me ha sido físicamente
imposible defenderme. En ningún momento ha llegado a mis manos carta o
comunicación alguna de las supuestas infracciones de las que se me acusa. Hay que
tener en cuenta que una máxima tanto de la lógica como de la dogmática y la
doctrina en el derecho es que no se puede pedir el cumplimiento de lo imposible
tanto a nivel fáctico como formal. En mi caso, el hecho de no haber sido notificada
en el plazo estipulado por la ley y por los medios previstos en la misma, me puso en
una situación en la que, independientemente de mi voluntad, no pude saber de qué
infracciones se me acusaba y menos tratar de evaluar las posibilidades de defensa
que tenía como recursos de reposición y en subsidio de apelación. Inclusive así
hubiera querido aceptar una presunta responsabilidad y pagar aprovechando los
descuentos permitidos por ley no hubiera podido debido a la falta de una adecuada
notificación a tiempo.

Se debe tener presente que en el artículo 72 de la ley 1437 de 2011 se deja claro que
la indebida notificación deja sin efectos legales cualquier decisión en un
procedimiento administrativo de tipo sancionatorio:

ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y NOTIFICACIÓN

POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá
por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la decisión, a menos que la
parte interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o interponga los
recursos legales.

En el artículo 1 del Código Nacional de Tránsito:

ÁMBITO DE APLICACIÓN Y PRINCIPIOS. Modificado por el art. 1, Ley 1383 de 2010.

Las normas del presente Código rigen en todo el territorio nacional y regulan la
circulación de los peatones, usuarios, pasajeros, conductores, motociclistas, ciclistas,
agentes de tránsito, y vehículos por las vías públicas o privadas que están abiertas al
público, o en las vías privadas, que internamente circulen vehículos; así como la
actuación y procedimientos de las autoridades de tránsito.

Ello implica que cualquier multa que impongan los organismos de transito debe
ceñirse a los procedimientos taxativamente señalados en el mismo código,
específicamente a los enumerados en los artículos 129 y 135 del mismo.

EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, es un derecho fundamental que tienen todas las

personas, con el fin de que le informen o resuelvan una situación o inquietud dentro
de forma rápida y efectiva. Se encuentra estipulado en el Artículo 29 de la
constitución política, en donde se indica que el debido proceso se aplicará a toda
clase de actuaciones judiciales y administrativas. Al igual se hace alusión que nadie
podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante
juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias
de cada juicio.
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente
culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un
debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a
controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria,
y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Es nula, de pleno derecho, la
prueba obtenida con violación del debido proceso.

DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICION, es un derecho fundamental que tienen todas

las personas, con el fin de que le informen o resuelvan una situación o inquietud
dentro de forma rápida y efectiva. Este derecho fundamental está consagrado en
Constitución Política, artículo 23. Y en el Código Contencioso Administrativo (Decreto
01 de 1984), artículos 5, 33 y 75.

Ahora bien, indica la norma que la respuesta de la entidad debe ser de Fondo. La
respuesta que se le debe dar a los derechos de petición, no sólo debe ser oportuna
sino adecuada al contenido del mismo, pues de nada sirve contestar en tiempo si la
respuesta se limita a expedir constancias de que la solicitud fue recibida, radicada o
aquella en la que quien debe contestar el derecho de petición manifiesta que el
mismo se resolverá después. Y en el caso que nos ocupa no se encuentra ni la
respuesta y la misma no fue de fondo.

Es decir que la entidad está obligada a dar una respuesta completa sobre el fondo
del asunto preguntado o solicitado. Es decir, resolver efectivamente los
interrogantes y peticiones suministrando la información correspondiente, en
principio dentro de los 15 días hábiles siguientes a la fecha en que se hizo la solicitud.

PROCEDIMIENTO EN CONCORDANCIA CON LA LEY En concordancia con el artículo 135

de la ley 769 de 2002 reformado por la ley 1383 de 2010, establece: Artículo 22. El
artículo 135 de la Ley 769 de 2002, quedará así:

Artículo 135. Procedimiento. Ante la comisión de una contravención, la autoridad de

tránsito debe seguir el procedimiento siguiente para imponer el comparendo:

Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al conductor la orden de

comparendo en la que ordenará al infractor presentarse ante la autoridad de
tránsito competente dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. Al conductor se
le entregará copia de la orden de comparendo.
Para el servicio además se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes copia del comparendo al propietario del vehículo, a la empresa a la cual
se encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de
su competencia.

La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y cuando

ello sea posible. Si el conductor se negara a firmar o a presentar la licencia, firmará
por él un testigo, el cual deberá identificarse plenamente con el número de su cédula
de ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y teléfono, si lo tuviere.

No obstante, lo anterior, las autoridades competentes podrán contratar el servicio

de medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de
infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso se
enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y sus
soportes al propietario, quien estará obligado al pago de la multa. Para el servicio
público además se enviará por correo dentro de este mismo término copia del
comparendo y sus soportes a la empresa a la cual se encuentre vinculado y a la
Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su competencia.

El Ministerio de Transporte determinará las características técnicas del formulario

de comparendo único nacional, así como su sistema de reparto. En este se indicará
al conductor que tendrá derecho a nombrar un apoderado si así lo desea y que, en
la audiencia, para la que se le cite, se decretarán o practicarán las pruebas que
solicite. Él comparendo deberá además proveer el espacio para consignar la
dirección del inculpado o del testigo que lo haya suscrito por este.

Parágrafo 1°. La autoridad de tránsito entregará al funcionario competente o a la

entidad que aquel encargue para su recaudo, dentro de las doce (12) horas
siguientes, la copia de la orden de comparendo, so pena de incurrir en causal de
mala conducta.

Cuando se trate de agentes de policía de carreteras, la entrega de esta copia se hará

por conducto del comandante de la ruta del comandante director del servicio.

Parágrafo 2°. Los organismos de tránsito podrán suscribir contratos o convenios con
entes públicos o privados con el fin de dar aplicación a los principios de celeridad y
eficiencia en el cobro de las multas.
En consecuencia, la administración cuenta con 3 días hábiles siguientes a la producción
del hecho para notificar de la infracción al propietario del vehículo y dicha aseveración
fue confirmada por el consejo de estado en la sección cuarta de la sala de lo
contenciosos administrativo mediante el fallo identificado con el radicado 2013-
04329-01.
En concordancia con el artículo 161 de la ley 769 de 2002 se establece:

ARTÍCULO 161. CADUCIDAD. La acción o contravención de las normas de tránsito

caduca a los seis (6) meses, contados a partir de la ocurrencia de los hechos que
dieron origen a ella y se interrumpe con la celebración efectiva de la audiencia. El no
cumplimiento por parte del funcionario con este término será causal de mala
conducta.

ARTÍCULO 129. DE LOS INFORMES DE TRÁNSITO. Los informes de las autoridades de

tránsito por las infracciones prevista s en este código, a través de la imposición de
comparendo, deberán indicar el número de la licencia de conducción, el nombre,
teléfono y dirección del presunto inculpado y el nombre y número de placa del
agente que lo realiza. En el caso de no poder indicar el número de licencia de
conducción del infractor, el funcionario deberá aportar pruebas objetivas que
sustenten el informe o la infracción, intentando la notificación al conductor; si no
fuere viable identificarlo, se notificará al último propietario registrado del vehículo,
para que rinda sus descargos dentro de los siguientes diez (10) días al recibo de la
notificación, en caso de no concurrir se impondrá la sanción al propietario registrado
del vehículo. Texto subrayado declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-530 de 2003 y el texto en cursiva -declarado EXEQUIBLE en la
misma sentencia, en el entendido, que el propietario sólo será llamado a descargos,
cuando existan elementos probatorios que permitan inferir que probablemente es
el responsable de la infracción.

PARÁGRAFO 1°. Las multas no podrán ser impuestas a persona distinta de quien
cometió la infracción.

PARÁGRAFO 2°. Las ayudas tecnológicas como cámaras de vídeo y equipos

electrónicos de lectura que permitan con precisión la identificación del vehículo o
del conductor serán válidos como prueba de ocurrencia de una infracción de tránsito
y por lo tanto darán lugar a la imposición de un comparendo.

Ahora bien, el Consejo de Estado se ha pronunciado al respecto sobre los

comparendos electrónicos y al respecto ha indicado lo siguiente:
En sentencia con radicado 25000-23-42-000-2013-04329-01 emitida el 26 de
septiembre del 2013, Consejera Ponente: CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRÍGUEZ
SALA DE CONTENCIOSO ADMINITRATIVO – SECCION CUARTA.

“…La acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución

Política faculta a toda persona para reclamar ante los jueces, mediante
un procedimiento preferente y sumario, la protección inmediata de sus
derechos fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados
o amenazados por acción u omisión de cualquier autoridad pública o
de los particulares en los casos en que así se autoriza.

Dada su naturaleza subsidiaria, esta acción sólo procede cuando no

existen otros medios de defensa judicial para amparar los derechos
fundamentales invocados, o en su defecto, siempre que ello sea
necesario para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, caso
en el cual procederá como mecanismo transitorio de protección.

Ahora bien, en el caso bajo estudio el señor Carlos Augusto Rojas Neira
presentó acción de tutela contra el Ministerio de Transporte y la
Secretaría de Movilidad y Seguridad Vial de Calarcá — Quindío, en la
que solicitó la protección a su derecho fundamental al debido proceso.
Lo anterior, por cuanto, las entidades administrativas accionadas
omitieron realizar la notificación de una foto multa impuesta el 5 de
enero de 2013 al vehículo KFW-992, de propiedad del actor, en
inmediaciones de la vía la española kilómetro 79, sector Combia -
Quindío.

La Ley 1383 de 2013 que reformó la Ley 769 de 2002 "Código Nacional
de Tránsito, y se dictan otras disposiciones" establece en el artículo 22
que: "El artículo 135 de la Ley 769 de 2002, quedará así:

Artículo 135. Procedimiento. Ante la comisión de una contravención, la

autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento siguiente para
imponer el comparendo:

Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al conductor la

orden de comparendo en la que ordenará al infractor presentarse ante
la autoridad de tránsito competente dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes. Al conductor se le entregará copia de la orden de
comparendo.
Para el servicio además se enviará por correo dentro de los tres (3) días
hábiles siguientes copia del comparendo al propietario del vehículo, a
 la empresa a la cual se encuentra vinculado y a la Superintendencia de
Puertos y Transporte para lo de su competencia.

La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor,

siempre y cuando ello sea posible. Si el conductor se negara a firmar o
a presentar la licencia, firmará por él un testigo, el cual deberá
identificarse plenamente con el número de su cédula de ciudadanía o
pasaporte, dirección de domicilio y teléfono, si lo tuviere.

No obstante, lo anterior, las autoridades competentes podrán

contratar el servicio de medios técnicos y tecnológicos que permitan
evidenciar la comisión de fracciones o contravenciones, el vehículo, la
fecha, el lugar y la hora. En tal caso se enviará por correo dentro de los
tres (3) días hábiles siguientes la infracción y sus soportes al propietario,
quien estará obligado al pago de la multa. Para el servicio público
además se enviará por correo dentro de este mismo término copia del
comparendo y sus soportes a la empresa a la cual se encuentre
vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su
competencia. “(Negrillas de la Sala)

Para efectos de las ayudas tecnológicas en la actividad del tránsito

terrestre, y más concretamente en los procesos sancionatorios que se
pueden derivar de la misma, la Corte Constitucional en sentencia C-530
de 2003, sostuvo que estas coadyuvan la labor de detectar a los
posibles infractores de las normas que regulan el tránsito y la
circulación de vehículos en el territorio nacional, y de esta manera,
contribuir a la modernización de los trámites y funciones en ese campo,
con el fin de mejorar la calidad de vida de la población y brindar un
mayor nivel de seguridad en la actividad del transporte terrestre…”

Así mismo, la Corte Constitucional sostuvo en la misma providencia que:

"Justamente en ese sentido es que el Código Nacional de tránsito

terrestre permite el uso de ayudas tecnológicas para identificar a los
vehículos y a los conductores. A pesar de que no se trate de medios
clásicos de prueba, no pueden ser eliminados de estos procesos, pues
pueden ser también la forma en que se estructure la defensa de quien
sea inculpado erróneamente. Aunque para los actores, el uso de esos
medios tecnológicos puede violar el derecho a la defensa, debido a la
posibilidad de alteración de la prueba, el procedimiento previsto para
estas situaciones contempla oportunidades en las cuales el conductor o
el propietario del vehículo pueden defenderse. Así, si la prueba resulta
falsa, podría el inculpado interponer los recursos pertinentes, razón por
la cual no es violatoria del debido proceso la admisión de estos medios
 de prueba. Además, estas ayudas tecnológicas pretenden otorgar mayor
certeza en el proceso de identificación de vehículos y conductores, lo cual
resulta apropiado a fin de restringir al máximo la posibilidad de errores
en la determinación de los inculpados e infractores. De otro lado, esta
norma también pretende sancionar a los infractores de la manera más
eficiente posible. Por ello el cargo presentado no prospera.

Por otra parte, es de suma importancia para la Sala precisar que en la

norma transcrita se dispone la obligación a la autoridad administrativa
correspondiente de notificar por correo la infracción de tránsito y allegar
sus soportes al propietario del vehículo, con el propósito de comunicarles
a los administrados interesados sobre la actuación y brindarle la
oportunidad material de ejercer sus derechos de defensa, contradicción
e impugnación en caso que se les atribuyan algún tipo de
responsabilidad en los hechos, puesto que, con las foto multas no se
genera automáticamente la sanción, pues, la obligación del pago de la
multa nace cuando se demuestra la culpabilidad de la persona, es decir,
cuando se pruebe que él fue quien cometió la infracción, o cuando éste
lo admita expresa o implícitamente.

Asimismo, se indica que la notificación de las imposiciones de

comparendos se realiza por correo en desarrollo del principio de
publicidad como garantía del debido proceso administrativo, por
consiguiente, las entidades administrativas autorizadas para imponer
comparendos deben a llegar al propietario del vehículo infractor el
comparendo elevado para que este pueda controvertir la infracción.

De igual manera, la Corte Constitucional en Sentencia C-980 de 2010 afirmó:

"Es cierto que la imposición de comparendos a través de medios técnicos

o tecnológicos, en los términos previstos en el aparte acusado, coadyuva
en la labor de detectar las infracciones a las normas de tránsito,
sustituyendo en la mayoría de casos la acción directa y presencial de las
autoridades. Ello justifica que, en esos eventos, ante la falta de
identificación del infractor, sea al propietario del vehículo a quien se
notifique la orden de comparendo, pues, en su condición de tal, es en
principio el directamente responsable de las obligaciones que se deriven
del mal uso que pueda dársele al automotor No obstante, tal hecho no
justifica que se le imponga a éste la obligación de pagar la multa, sin
brindarle previamente la oportunidad de comparecer al proceso
administrativo y de ejercer su derecho a la defensa.

Precisamente, es la imputación de una determinada conducta

jurídicamente reprochable, la que activa en favor del destinatario de la
 misma, el pleno ejercicio de sus derechos al debido proceso y a la
defensa, sin que la situación del propietario del vehículo envuelto en una
infracción de tránsito, pueda constituir la excepción. '

Ahora bien, en el caso concreto las autoridades accionadas no

demostraron que se hubiera notificado al señor Carlos Augusto Rojas
Neira de la foto comparendo elevado el 5 de enero de 2013 en la vía la
española kilómetro 79, sector Combia - Quindío, por consiguiente, mal
haría esta Sala tener como notificación una llamada telefónica o la
simple información que aparece en la página del SIMIT.

En efecto, la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional de

Tránsito estipula que los comparendos realizados por medios técnicos y
tecnológicos se notificaran por correo dentro de los tres días hábiles
siguientes la infracción y sus soportes, disposición que no tiene
excepciones legales.

En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva notificación

se le está vulnerando los derechos fundamentales al debido proceso y a
la defensa del accionante, puesto que, el actor no podrá ejercer su
derecho de contradecir e impugnar el comparendo y, si fuera el caso,
allegar pruebas.
En consecuencia y de conformidad con lo expuesto, la Sala procederá a
revocar la sentencia impugnada y, en su lugar, se concederá el amparo
a los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa del
accionante.

PROCEDENCIA DE LA ACCION DE TUTELA: se hace necesario precisar la subsidiaridad

de la acción de tutela para el caso en concreto por lo que se trae a colación lo
manifestado por la H. Corte Constitucional:

3.1 Por regla general, para determinar si la acción de tutela es procedente, la corte
constitucional ha señalado dos aspectos distintos. En primer lugar, si la tutela se
presenta como mecanismo principal, al definir su procedibilidad es preciso examinar
si no existe otro medio, o aun si existe, pero este no resulta idóneo en el caso en
concreto, la tutela procede como mecanismo principal de amparo de los derechos
fundamentales. En relación con la existencia de otro medio de defensa judicial
adicionalmente ha señalado la jurisprudencia de la corte que no existe la obligación
de iniciar el proceso ordinario antes de acudir a la acción de tutela, basta que dicha
posibilidad este abierta al interponer la demanda. Sin embargo, si el demandante ha
dejado vencer la oportunidad para iniciar el trámite del proceso ordinario, por
prescripción o caducidad de la acción, la tutela no procede como mecanismo
transitorio.

Así vistas las cosas, resulta procedente en este caso la tutela, toda vez que aun
existiendo otro medio judicial por vía de la acción de nulidad y restablecimiento del
derecho, ante la jurisdicción contencioso administrativa, este resulta inidónea en el
caso en concreto, ya que, por presumirse la legalidad del acto administrativo, hasta
que no se haya resuelto por esta jurisdicción su legalidad o ilegalidad, y mientras
transcurran los términos procesales, las sanciones impuestas al accionante, ya se
habrá cumplido, por lo que ningún efecto positivo surtirá. Con respecto a la
existencia de una vía de hecho en e/ trámite administrativo realizado por la
secretaria de tránsito y transportes de Medellín, son suficientemente conocidos los
criterios desarrollados por la jurisprudencia de la corte encaminados a establecer si
una decisión judicial o administrativa, contiene una vía de hecho y, por ende, la
acción de tutela puede proceder con carácter excepcional.

Ahora bien, según la jurisprudencia constitucional, el juez de tutela no puede

reemplazar al juez de la causa ni puede convertirse en una última instancia de
decisión. Para asegurar que ello no ocurra, la jurisprudencia ha señalado que solo
hay lugar a la calificación del acto jurídico como una autentica vía de hecho si el vicio
que origina la impugnación resulta evidente a aquellos asuntos que puedan ser
objeto de polémica judicial o que no surjan a simple vista como lesiones superlativas
del ordenamiento jurídico, no puede dar origen a la descalificación, por vía de tutela,
de la sentencia impugnada.

PRETENSION

Con fundamento en los hechos anteriormente narrados, solicito al Señor Juez de

Tutela (reparto) TUTELAR el DERECHO FUNDAMENTAL DEL DEBIDO PROCESO
consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política, el DERECHO FUNDAMENTAL
DE PETICIÓN consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política y el DERECHO
FUNDAMENTAL DE DEFENSA consagrado en la constitución política, DERECHO AL
BUEN NOMBRE consagrado en el artículo 15 de la constitución política. Y que se
aplique el artículo 161, que establece que las contravenciones a las normas de
tránsito caducan a los seis meses.

Como consecuencia de la anterior declaración le solicito señor juez de la manera más

respetuosa se proceda a anular, dejar sin efectos o revocar los siguientes
comparendos:
  N° 05001000000010917949 de fecha 14 de Agosto de 2015.
 N° 05001000000009304029 de fecha 18 de Mayo de 2015.

Todo por la caducidad de la acción y exonerándome de toda responsabilidad frente

al mismo.
PRUEBAS
Para que obren como tales me permito aportar en fotocopia informal los siguientes
documentos:
 Fotocopia del derecho de petición radicado ante la Secretaria de Movilidad de
Medellín, con su respectivo recibido.
 Fotocopia de la respuesta al derecho de petición la cual fue bajada de la página
web de la Secretaria de Movilidad.
 Fotocopia de la cedula de ciudadanía.

COMPETENCIA

De conformidad con la jurisprudencia constitucional, las normas que determinan la

competencia en materia de tutela son el artículo 86 de la Constitución, que señala
que ésta se puede interponer ante cualquier juez.

JURAMENTO

De conformidad con el Artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 manifiesto bajo la

gravedad de juramento que no he presentado otra Acción de Tutela respecto de los
mismos Hechos y Derechos.

NOTIFICACIONES

ACCIONADO: Barrio Caribe, Carrera 64 C, Medellín, Antioquia.

ACCIONANTE: Carrera 49 No. 49 – 73 Edificio Seguros Bolívar oficina 1403.

Cordialmente,

JULIETH PATRICIA MAHECHA GUARIN

C.C. No. 43.222.375 de Yacopi
Celular: 3143749713
Correo electrónico pinki1386@hotmail.com