Вы находитесь на странице: 1из 5

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN

400662/2007

Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: SANGUINETTI,


ESTEBAN Y OTRO s/PRIVACION ILEGAL DE LIBERTAD
(ART.144 BIS INC.1) DAMNIFICADO: BRIZUELA DE LEDO,
MARCELA Y OTROS

San Miguel de Tucumán, 01 de noviembre de 2019.- GW

AUTOS Y VISTOS:

La recusación interpuesta por las representantes de la querella Marcela


Brizuela de Ledo y Graciela del Valle Ledo, contra los magistrados Gabriel Eduardo Casas y
Carlos Enrique Ignacio Jiménez Montilla -fs. 4758/4764- , y

CONSIDERANDO:

Las abogadas querellantes Adriana Mercado Luna, Viviana Sonia Reinoso y María
Elisa Reinoso deducen recusación contra los Dres. Gabriel Eduardo Casas y Carlos Enrique
Ignacio Jiménez Montilla por temor de parcialidad. Fundan su planteo en lo normado por el
artículo 8 y concordantes de la Convención Americana de Derechos Humanos (artículo 75
inciso 22 de la Constitución Nacional) y la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación sentada en caso “Llerena”. Expresan que en la audiencia de debate de fecha 24/10/19
la testigo Clara Waite dio el nombre de una persona, Carlos Gaudelia, que de acuerdo a sus
dichos tiene conocimiento de la participación del imputado Cesar Santos Gerardo del
Corazón de Jesús Milani en la desaparición de Alberto Agapito Ledo, por lo que esa
querella, con adhesión de la fiscalía y de la querella de Derechos Humanos de la Nación,
solicitó la citación para prestar declaración testimonial en los términos del artículo 388 del
CPPN, y que el Tribunal, por mayoría con el de los Dres. Casas y Jiménez Montilla, no hizo
lugar al pedido. Cita jurisprudencia nacional e internacional con relación al temor de
parcialidad. Agregan que la conducta desplegada por los jueces recusados genera fundadas

Fecha de firma: 01/11/2019


Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. ENRIQUE LILLJEDAHL, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: DRA. MARÍA FLORENCIA PERO, SECRETARIA DE CÁMARA AD HOC

#33019858#248676024#20191101141113617
dudas acerca de su imparcialidad, porque hacen suyos los argumentos de la defensa en
cuanto a la caracterización del testigo, prejuzgan al testigo tachándolo como absolutamente
parcial, lo que de ser así no es motivo para su exclusión porque no hay previsión normativa
que habilite la tacha de testigo. Además, sostienen que no resulta ser un hecho nuevo, lo que
resulta totalmente falso ya que esa parte de ninguna manera conocía la existencia del testigo,
siendo una aseveración antojadiza y arbitraria. Ponen de resalto que lo expresado por los
magistrados recusados contrasta con la clara fundamentación del voto del Dr. Enrique
Lilljedahl que hace lugar a la citación del testigo en cuestión. Señalan que esta resolución no
constituye un pronunciamiento aislado, sino que se suma a otras resoluciones, como cuando
se rechazó al testigo Jorge Yoma con análoga fundamentación; cuando se rechazó la prueba
pericial ofrecida por los acusadores, como así también el audio de la entrevista realizada al
imputado Milani por parte de los periodistas Raúl Kollmann y Daniel Tognetti en el
programa “Siempre en Hoy” de Radio del Plata del 24 de junio de 2016. Consideran que el
decisorio del 24 de octubre, sumado a las demás resoluciones aludidas, violenta el derecho a
la verdad consagrado en los pactos internacionales, y el correlativo deber del estado de
investigar y sancionar la desaparición forzada de personas como crimen de lesa humanidad
al rechazar pruebas surgidas del debate. Hacen reserva de casación y de recurso
extraordinario.
La resolución en audiencia del jueves 24 de octubre de 2019 que motiva la
recusación de dos miembros de este Tribunal fue dictada cerca del mediodía, luego de que
había declarado una cuñada del imputado Milani en contra de su pariente colateral por
afinidad, y determinó el rechazo de la admisión de un testigo de nombre Carlos Goudelias
que propuso una de las representantes de las querellantes Marcela Brizuela de Ledo y
Graciela del Valle Ledo. Textualmente en esa resolución se dispone: “Al pedido de citación
del señor Carlos Goudelias realizado por la representante de la querella particular con la
adhesión de las restantes acusaciones: Voto de los doctores Gabriel Eduardo Casas y
Carlos Enrique Ignacio Jiménez Montilla: Invocando el criterio adoptado por el tribunal en
ocasión de citar como testigo al señor Yoma, consideramos que no corresponde hacer lugar
al pedido. Cabe tener presente en ese marco, asimismo, que en la parte publica de twitter
aludida por la defensa de Milani se nomina y caracteriza como “teniente coronel retirado
del Batallón de Inteligencia 601, integro cúpula de agrupación templarios formada por 600
miembros ex veteranos de los 70 y Malvinas Ultra Nacionalista y Anti K”, lo que define
claramente el perfil ideológico absolutamente parcializado del pretendido testigo, cuya
misión en las fuerzas armadas se define como integrante del batallón de inteligencia 601 y
de cuyos miembros hay varios condenados en juicios por delitos de lesa humanidad por

Fecha de firma: 01/11/2019


Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. ENRIQUE LILLJEDAHL, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: DRA. MARÍA FLORENCIA PERO, SECRETARIA DE CÁMARA AD HOC

#33019858#248676024#20191101141113617
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN

actuación en la Provincia de Tucumán. A su falta de imparcialidad se agrega el hecho


público y notorio conforme lo señalado por la defensa que cuando se desempeñaba el
imputado Milani como jefe de inteligencia del Ejército argentino con fecha febrero de 2010
hizo entrega de la lista completa de los que se habían desempeñado en el Batallón de
Inteligencia 601 en la época del denominado Proceso de Reorganización Nacional. En
consecuencia, se trata de un testigo que milita en contra de los juicios por delitos de lesa
humanidad y que, en relación a Milani se vio afectado por ese acto institucional señalado.
Todo lo cual se suma a a que en el rol de oficial de inteligencia puede incurrir en auto
incriminación, y de tal manera no podría tomársele juramento como testigo. Asimismo,
resulta no ser un hecho nuevo atento a que en el juicio de La Rioja no se la admitió como tal
en el desarrollo del debate y, de tal forma, sus conocimientos eran ya conocidos por la parte
acusadora. Por lo que no se dan tampoco lo recaudos del artículo 388 del CPPN. Voto
doctor Enrique Lilljedahl: Entiendo que corresponde acoger al pedido de citación de Carlos
Goudelias para que declare como testigo por tratarse de una situación que se inscribe en el
marco de las previsiones del articulo 338 CPPN, por ser un hecho nuevo surgido en el curso
del debate.”.
En la resolución transcripta, por voto de la mayoría, se consideró entonces que Carlos
Goudelias no se trataba de un testigo nuevo, y que por sus características el mismo no podría
eventualmente declarar como testigo ante la posibilidad de autoincriminación.
Sentado lo precedente resulta necesario tener presente que no cabe la recusación de
magistrados por mera disconformidad con el criterio aplicado en la resolución de una
cuestión, sobre todo cuando resulta evidente que ha contado con fundamentos suficientes y
no ha existido ningún supuesto de arbitrariedad, la cual no ha sido siquiera invocado de
manera razonada por las recusantes.
Se pretende apartar a dos jueces del Tribunal que han cumplido con la obligación
constitucional de pronunciarse sobre las cuestiones sometidas a su jurisdicción, con la
consecuente frustración del debate, por haber decidido no admitir un supuesto nuevo testigo
que no había sido ofrecido en la etapa procesal específica, y que, además, a criterio de la
mayoría, no se trataba de un observador directo y sensorial de los eventuales hechos. Por el
contrario, era el autor de una observación peyorativa de quien reivindica la acción de las
fuerzas armadas en los años setenta y ha sido miembro del Batallón 601, cuya lista completa
de integrantes desde el 24/03/76 al 10/12/83, el imputado Milani en su condición de jefe de
inteligencia del Ejército Argentino en el año 2010 hizo entrega a la justicia.
No puede dejar de advertirse que, en el cumplimiento de sus funciones, el Tribunal
admitió la comparencia y examen de todos los testigos ofrecidos por la recusante, muchos de

Fecha de firma: 01/11/2019


Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. ENRIQUE LILLJEDAHL, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: DRA. MARÍA FLORENCIA PERO, SECRETARIA DE CÁMARA AD HOC

#33019858#248676024#20191101141113617
los cuales no eran observadores directos de los hechos, para representar la situación vivida
en La Rioja con toda amplitud. Asimismo, durante el debate debe tenerse presente que cada
vez que se suscitó una incidencia relativa a la producción de la prueba el tribunal adoptó sus
decisiones en función de las especificidades que se planteaban, en la generalidad de los casos
por unanimidad, sin que exista sesgo alguno que revelara parcialidad, como pretende
demostrarlo la recusante sin explicar de manera pormenorizada las aristas comprendidas en
las resoluciones que invoca.
Por otra parte, de la resolución que esgrimen las recusantes como presupuesto del
planteo que realizan, las mismas (no así las restantes partes acusadoras) hicieron uso del
método impugnativo normal de las decisiones producidas en el debate que es la reserva de
casación, y se la tuvo presente.
Siendo que resultan manifiestamente inciertos los hechos que se alegan, conforme
una razonable interpretación del artículo 62 del CPPN, en su texto y semántica, resulta
procedente el rechazo in limine de la pretensión de apartamiento de dos magistrados. Al
respecto resulta pertinente traer a consideración que algún calificado autor alemán ha
reivindicado esa forma de interpretación porque lo contrario conduce a situaciones absurdas.
Por ejemplo, cuando una norma indica la prohibición de ingreso de animales, eso no
significa que necesariamente deban ser dos o más; conforme su lógica interpretación, con
uno basta para violar la norma. Así, resulta absolutamente válida esta jurisprudencia que
invocamos “La norma ha dado pie para sostener que en situaciones que resulten claramente
desvinculadas de las hipótesis habilitantes del instituto, procede el rechazo in límine de la
recusación” (CNCP, Sala II, 7/5/04, Causa 6159, respecto de la recusación de un Tribunal
Oral -cita en Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto Raúl, Código Procesal Penal de
la Nación. Análisis doctrinal y jurisprudencial, Hammurabi, Bs. As, 2018, T I, p. 318-).
Por otra parte, no deja de llamar la atención el planteo deducido durante la
sustanciación de un debate que se viene desarrollando con absoluta normalidad, con las pujas
propias que suscita el conflicto de intereses contradictorio entre las partes, por lo que el
rechazo de la pretensión en cuestión también se sustenta en impedir que el planteo
recusatorio se convierta más que en un intento de salvaguardar la imparcialidad del tribunal
en una velada búsqueda de condicionarla.
Por ello, habiéndose formado acuerdo entre los Sres. Jueces de Cámara, Dres. Gabriel
Eduardo Casas, Carlos Enrique Ignacio Jiménez Montilla y Enrique Lilljedahl, conforme lo
habilita la Resolución Nº 286/10 de Presidencia de la Cámara Federal de Casación Penal de
fecha 11 de marzo de 2010, de lo que da fe el actuario interviniente, el Tribunal

Fecha de firma: 01/11/2019


Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. ENRIQUE LILLJEDAHL, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: DRA. MARÍA FLORENCIA PERO, SECRETARIA DE CÁMARA AD HOC

#33019858#248676024#20191101141113617
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE TUCUMAN

Por lo que se,

RESUELVE:

I) RECHAZAR IN LIMINE la recusación interpuesta por las representantes de la


querella Marcela Brizuela de Ledo y Graciela del Valle Ledo, contra los magistrados Gabriel
Eduardo Casas y Carlos Enrique Ignacio Jiménez Montilla (fs. 4758/4764), conforme se
considera.
II) REGÍSTRESE – HÁGASE SABER.

ANTE MI:

Fecha de firma: 01/11/2019


Firmado por: DR. CARLOS ENRIQUE IGNACIO JIMENEZ MONTILLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DR. GABRIEL EDUARDO CASAS, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. ENRIQUE LILLJEDAHL, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: DRA. MARÍA FLORENCIA PERO, SECRETARIA DE CÁMARA AD HOC

#33019858#248676024#20191101141113617