[DP] Figura jurídica prevista para excluir la pena atribuible a un hecho

que es típico, antijurídico, culpable. Estas excusas absolutorias eximen,

en consecuencia, a su autor (no a los partícipes) de la responsabilidad
criminal. A título de ejemplo, constituyen excusas absolutorias
los rebeldes que revelasen la rebelión a tiempo de evitar sus
consecuencias, los encubridores de su cónyuge o de la persona con
quien mantenga relación de análoga efectividad o de las personas que
sean sus familiares en línea recta o colateral en primer grado, etc.
CP, arts. 268,480.1,454,462.

Derecho Penal

Las excusas absolutorias integran una categoría dogmática, ciertamente

compleja y controvertida, cuya introducción en el Derecho español se
atribuye al penalista LUIS SILVELA. Se trata, según la opinión doctrinal
más generalizada, de circunstancias personales que, por estrictas
razones de utilidad o conveniencia, determinan la exclusión de la pena
en un comportamiento antijurídico y culpable. En este sentido, se ha
manifestado el Tribunal Supremo, al señalar que, bajo la denominación
de excusas absolutorias, se «vienen comprendiendo un conjunto
de circunstancias de dudosa y controvertida naturaleza jurídica [...], que
aconsejan dejar sin punición determinados hechos delictivos no obstante
estar presentes en ellos las notas de antijuridicidad tipificada y
culpabilidad» (Sentencia de 26 de diciembre de 1986).

Más debatido que el propio concepto o su fundamento, resulta, en

la doctrina, la determinación de las previsiones legales constitutivas
de auténticas excusas absolutorias. En este lugar no cabe sino dejar
constancia de aquellos supuestos a los que, por algún sector doctrinal,
se le atribuye la indicada naturaleza.

1. En el Código Penal han sido consideradas excusas absolutorias las

contenidas en las siguientes previsiones legales:

a) El artículo 16, que, en su párrafo 2, contempla el desistimiento en

la tentativa, al disponer que «quedará exento de responsabilidad
penal por el delito intentado quien evite voluntariamente
la consumación del delito, bien desistiendo de la ejecución ya iniciada,
bien impidiendo la producción del resultado, sin perjuicio de
la responsabilidad en que pudiera haber incurrido por los
actos ejecutados si éstos fueren ya constitutivos de otro delito o falta».
Con igual salvedad, establece el párrafo 3 del citado artículo 16 que,
«cuando en un hecho intervengan varios sujetos, quedarán exentos
de responsabilidad penal aquél o aquéllos que desistan de
la ejecución ya iniciada, e impidan o intenten impedir, seria, firme y
decididamente, la consumación».

b) El artículo 218.2, según el cual, quien, para perjudicar al otro

contrayente, hubiese celebrado matrimonio inválido «quedará exento de
pena si el matrimonio fuese posteriormente convalidado».

c) El artículo 269, que, en una disposición «no aplicable a los extraños

que participaren en el delito», recoge la tradicional excusa parental, si
bien alterando tanto su ámbito subjetivo (posibles beneficiarios y
condiciones para serlo) como el contenido material de la excusa,
ampliándose el número de delitos sobre los que puede incidir. Prevé, en
efecto, esta disposición que «están exentos de responsabilidad criminal y
sujetos únicamente a la civil los cónyuges que no estuvieren
separados legalmente o de hecho o en
proceso judicial de separación, divorcio o nulidad de su matrimonio y
los ascendientes, descendientes y hermanos por naturaleza o
por adopción, así como los afines en primer grado si viviesen juntos por
los delitos patrimoniales que se causaren entre sí, siempre que no
concurra violencia o intimidación».

d) Los artículos 305, 307 y 308, que incorporan unas generosas excusas
absolutorias introducidas, por la Ley Orgánica 6/1995, de 29 de junio,
en relación a los delitos contra la Hacienda Pública y contra la Seguridad
Social.

En cuanto al fraude fiscal, establece el artículo 305.4 que «quedará

exento de responsabilidad penal el que regularice su situación tributaria
[...] antes de que se le haya notificado [...] la iniciación
de actuaciones de comprobación tendentes a la determinación de las
deudas tributarias objeto de regularización, o en el caso de que
tales actuaciones no se hubieran producido, antes de que el Ministerio
Fiscal, el Abogado del Estado o el representante procesal de
la Administración autonómica, foral o local de que se trate,
interponga querella o denuncia contra aquél dirigida o cuando
el Ministerio Fiscal o el Juez de Instrucción realicen actuaciones que le
permitan tener conocimiento formal de la iniciación de diligencias».

En términos prácticamente idénticos se configura la exención de pena

para el que regularice su situación con la Seguridad Social (art. 307.4) y
para aquél que, habiendo obtenido, mediante fraude, subvenciones,
desgravaciones o ayudas públicas, «reintegre las cantidades recibidas,
incrementadas en un interés anual equivalente al interés legal del dinero
aumentado en dos puntos porcentuales, desde el momento en que las
percibió» (art. 308.4).

Respecto a estas excusas, cabe destacar que su contenido excede del

ámbito material de los propios delitos a los que directamente se
conectan, pues, en todos estos supuestos, añade la norma que
la exención de responsabilidad penal alcanzará igualmente
al infractor por las posibles irregularidades contables
o falsedades instrumentales «que, exclusivamente en relación a la deuda
objeto de regularización, el mismo pudiera haber cometido con carácter
previo a la regularización de su situación».

e) El artículo 354.2, conforme al cual, «la conducta prevista en el párrafo

anterior [prender fuego a montes o masas forestales] quedará exenta de
pena si el incendio no se propaga por la acción voluntaria y positiva de su
autor».

f) El artículo 427, al establecer que «quedará exento de pena por

el delito de cohecho el particular que haya accedido ocasionalmente a
la solicitud de dádiva o presente realizada por autoridad o funcionario
público y denunciare el hecho a la autoridad que tenga el deber de
proceder a su averiguación, antes de la apertura del
correspondiente procedimiento, siempre que no hayan transcurrido más
de diez días desde la fecha de los hechos».

g) El artículo 454, que regula

el encubrimiento entre parientes, conforme a la nueva sistemática de
la autonomía conferida al acto en sí, reproduce, prácticamente, el
contenido del derogado artículo 18. Dice, en efecto, el
nuevo precepto que «están exentos de las penas impuestas a
los encubridores los que lo sean de su cónyuge o persona a quien se
hallen ligados de forma estable por análoga relación de afectividad, de
sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza,
por adopción o afines en los mismos grados, con la sola excepción de
los encubridores que se hallen comprendidos en el supuesto del núm. 1
del artículo 451», esto es, quienes hubiesen auxiliado, sin ánimo de
lucro propio, a los ejecutores para que se beneficien del producto,
provecho o precio de un delito.

Debe advertirse, al respecto, que, aunque, para la mayoría de nuestros

autores, el encubrimiento entre parientes es una causa de exclusión de
la culpabilidad y, más concretamente, un reconocimiento del principio de
no exigibilidad, un destacado sector doctrinal sostiene que este supuesto
constituye una genuina excusa absolutoria.

h) El artículo 462, que contempla la retractación del falso testigo como

excusa absolutoria o atenuante específica. Confiere la norma el primer
efecto al establecer que «quedará exento de pena el que,
habiendo prestado un falso testimonio en causa criminal, se retracte en
tiempo y forma, manifestando la verdad para que surta efecto antes de
que se dicte sentencia en el proceso de que se trate».

Naturaleza bien distinta tiene el artículo 715 de la Ley

de Enjuiciamiento Criminal, que no es más que una norma
procesal con fundamento en el principio acusatorio adoptado como
sistema, para el juicio oral, por nuestra ley procedimental y que configura
una específica condición objetiva de procedibilidad o, lo que es lo mismo,
un requisito previo sin el que no puede abrirse el proceso y que impide,
en consecuencia, la imposición de la pena.

i) El artículo 480, que, pese a la crítica generalizada al artículo 226 del

Código anterior, reproduce prácticamente su contenido, al disponer, en
su párrafo 1, cómo «quedará exento de pena el que, implicado en
un delito de rebelión, lo revelare a tiempo de poder evitar sus
consecuencias». Tal previsión es aplicable, así mismo,
al delito de sedición (art. 549).

2. Fuera del Código, constata la doctrina otras previsiones legales de

excusas absolutorias. Esta naturaleza es generalmente atribuida a los
supuestos de inviolabilidad, esto es, la exención de pena que
la Constitución establece para la persona del Rey (art. 56.3) y para
los Diputados y Senadores «por las opiniones manifestadas en
el ejercicio de sus funciones» (art. 71.1).

Por último, el Código Penal Militar contiene diversas previsiones

normativas integrantes, para la generalidad de la doctrina o
algún sector de la misma, de excusas absolutorias. Es el caso
del encubrimiento entre parientes (arts. 23.3 y 129.2 y 3), de
la denuncia del implicado en un delito de traición o espionaje (art. 67) o
de la revelación del implicado en una rebelión en tiempo de guerra (art.
82.1).

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/excusas-absolutorias/excusas-absolutorias.htm

L as Causas De Impunidad son circunstancias personales que impiden la aplicación de la sanción

dejando subsistentes todos los elementos del delito por los cuales el autor del hecho deja de ser
considerado delincuente por razones de utilidad pública, política criminal y/o oportunidad política
aunque conservando su responsabilidad civil.
Esas circunstancias son las que rodean a la “persona del autor y que, por lo tanto, solo le afectan solo
a él y no a los demás participantes del delito.” (Muños Conde). Por eso, en puridad, a estas
circunstancias se debe denominar: Causas Personales de Impunidad.

Una Causa De Impunidad hace que un acto típicamente antijurídico imputable a un autor culpable no
se le considere delincuente.