CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE QHAPAQ ÑAN - AV LA CANTUTA S/N VILLA UNIVERSITARIA,
Juez:CASTREJON SANGAY Heiner Enrique FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/10/2019 21:04:51,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAJAMARCA / CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Corte Superior de Justicia de Cajamarca

CAJAMARCA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE CAJAMARCA
SEDE CUMBE MAYO - JR.
CUMBE MAYO 321,
Secretario:FERNANDEZ MEZA
ERIDANI /Servicio Digital - Poder
EXPEDIENTE : 00087-2018-2-0601-JR-CI-02
Judicial del Perú
Fecha: 22/10/2019 10:42:54,Razón:
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAJAMARCA
JUEZ : CASTREJON SANGAY, HEINER ENRIQUE
/ CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : FERNÁNDEZ MEZA, ERIDANI
DEMANDADO : ALCANTARA TAFUR, LUZ ELVIRA
DEMANDANTE : SANCHEZ LLANOS, MARIA SUSANA

RESOLUCION NÚMERO: TRES

Cajamarca, dieciséis de octubre
del año dos mil diecinueve.--

I. ANTECEDENTES:

1. Se ha dado cuenta con el presente cuaderno a fin de resolver la excepción de falta de

agotamiento de la vía administrativa, deducida por Luz Elvira Lorenza Alcántara Tafur mediante
escrito de fecha 24 de mayo de 2018, y subsanado por escrito de fecha 18 de julio de 2018, por el
cual sostiene básicamente que conforme es de verse de la presente demanda y anexos presentados
por la hoy demandante, se ha omitido uno de los requisitos exigidos por ley, como es el de la
conciliación previa a la interposición de la demanda, tal como lo indica el artículo 6° de la Ley N°
26872; resultando atentatorio el hecho que se pretende demandar a la recurrente, sin haber
previamente invitado a conciliar a su persona, como tampoco a ninguno de sus hermanos y menos
a la Municipalidad Provincial de Cajamarca.

2. En ese sentido, mediante resolución número cuatro, de fecha 12 de septiembre de 2018 (folios
121 a la 122) entre otros, se tiene por deducida la excepción de falta de agotamiento de la vía
formulada; y mediante resolución número uno, de fecha 07 de noviembre de 2018, se dispuso
conferir traslado a la parte actora para su absolución; mandato que conforme aparece de autos ha
sido cumplido en los términos que establecen los folios 128 a 129; y teniendo en cuenta el estado
del proceso, corresponde emitir pronunciamiento sobre la defensa de forma formulada por la parte
demandada, lo cual se hace en los términos siguientes.

II. CONSIDERACIONES:

PRIMERA: El artículo 446° del Código Procesal Civil regula las excepciones que constituyen
medios de defensa ejercida por el demandado, con la finalidad de poner de manifiesto la deficiencia
o inexistencia de una relación jurídica procesal válida, a fin de paralizar el ejercicio de la acción o a
destruir su eficacia.
 Así, la excepción, en sentido general y procesal, es todo medio de defensa que ejerce el
demandado (o el demandante en la reconvención), para excluir la acción de la parte contraria1. En
sentido más estricto resulta ilustrativa la definición de MONROY2, al decir que la excepción: “es un
instituto procesal por el cual el emplazado ejerce su derecho de defensa denunciando la existencia de una relación
jurídica inválida por omisión o defecto en algún presupuesto procesal, o el impedimento de pronunciarse sobre el fondo
de la controversia por omisión o defecto de una condición de la acción”.

Por su parte la Corte Suprema ha establecido que la excepción es el “medio de defensa que se
confiere al demandado, en virtud del cual puede poner de manifiesto al juez la ausencia o insuficiencia de uno de los
presupuestos procesales (competencia del juez, capacidad procesal de las partes y requisitos esenciales de la demanda), o
de una de las condiciones de ejercicio válido de la acción (legitimidad e interés para obrar), con la finalidad de
paralizar y subsanar algún vicio procesal o, en su caso, extinguir la relación jurídica procesal”3.

SEGUNDA: La excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa se encuentra

regulada en el artículo 446° núm. 5 del Código Procesal Civil, constituyendo un instrumento
procesal destinado a lograr la conclusión del proceso y el no examen judicial con carácter definitivo
de la pretensión misma, la que tiene efectos perentorios en relación a la acción, acorde con lo
previsto por el artículo 451° inciso 5 de Código Procesal Civil: “Anular lo actuado y dar por concluido el
proceso, si se trata de las excepciones de (…) falta de agotamiento de la vía administrativa (…)”.

Tal excepción se opone entonces cuando se inicia un proceso civil sin haberse agotado
previamente el procedimiento administrativo correspondiente y puede ser planteada no sólo en los
procesos de impugnación o nulidad de acto o Resolución Administrativa, sino en cualquier otro que
requiera un procedimiento administrativo previo antes del acceso a sede judicial, pues tal medio de
defensa se funda en la omisión de un requisito procesal y emerge como oposición al ejercicio
indebido de una acción que no ha agotado los recursos administrativos, obviándose el
procedimiento al acudir directamente al órgano jurisdiccional4.

TERCERA: Ahora bien de la revisión de las copias certificadas que obran en autos, se advierte del
escrito postulatorio como el de subsanación que la parte demandante con la instauración del
presente proceso busca como pretensión principal la autorización para conducir el puesto de
venta N° 143 o 287 del mercado central de Cajamarca, y como pretensión subordinada el
pago de la suma ascendente a sesenta mil con 00/100 soles (S/. 60,000.00), más el pago de
intereses compensatorios, moratorios.

Sobre el particular, se tiene que la parte demandada ha deducido la excepción de falta de

agotamiento de la vía administrativa, alegando básicamente que la recurrente previo a la

1 MANRESA y NAVARRO, José M. "Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Civil", Tomo III, pág. 57.
2 MONROY, Juan. "Temas de Proceso Civil" (Apuntes para un estudio sobre la excepción), pág. 102, 103.
3 Casación Nº 1736-2003-Lima.
4 Casación 527-2016, Loreto.
interposición de la presente demanda, ha omitido cumplir con requisito de validez de acudir a la
conciliación extrajudicial.

Ante ello, merece mencionar que conforme a lo indicado líneas arriba la excepción de falta
de agotamiento de la vía administrativa constituye un medio de defensa, el cual se funda en la
omisión de un requisito procesal exigido en un proceso que requiera el cumplimiento del
agotamiento de un procedimiento administrativo (el cual conduzca a la declaración de las entidades de la
Administración Pública en el marco de normas de derecho público), previo, antes del acceso a sede judicial, de
ahí que, el acudir previamente a la conciliación, no se subsume en lo previsto por la norma en el
artículo 427° inciso 5 del Código Procesal Civil, toda vez, que la conciliación no constituye una decisión
administrativa, sino un mecanismo alternativo para la solución de conflictos en la búsqueda de una solución
consensual; por lo que claramente la excepción deducida deviene en improcedente.

CUARTA: El juez para determinar la existencia de una relación jurídica procesal valida, cuenta con
tres filtros y/o estadios: a) el primero, al momento de calificar la demanda, b) el segundo, en la
etapa de saneamiento proceso, y c) el tercero, al momento de emitir sentencia y/o auto definitivo.
Estos operan como filtros de la relación procesal procurando que el proceso se constituya y
desarrolle válidamente, así como que no exista falta manifiesta de las dos condiciones de la acción:
legitimidad e interés para obrar, para que el juez al momento de expedir sentencia emita un
pronunciamiento que resulta el fondo del conflicto; como bien lo establece el artículo 121° del
Código Procesal Civil, último párrafo: “mediante la sentencia el juez pone fin a la instancia o al
proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida declarando el derecho de las partes (...)”.

QUINTA: A partir de lo mencionado, resulta el estado del saneamiento el acto procesal en el cual
se realiza un nuevo análisis sobre la validez de la relación jurídico procesal; con tal objeto no
debemos perder de vista que al admitir a trámite la demanda solamente se contaba con los
argumentos de la parte demandante y con sus medios probatorios adjuntados; en esa medida, en
esta etapa, con los actos procesales de la parte demandada, los que se suman a los de la actora, el
juzgador tiene mayores alcances para verificar si la relación procesal instaurada no se ve entorpecida
por algún defecto que pueda generar su invalidez.

En ese sentido, de la revisión de los recaudos se puede apreciar que la demandante como
pretensión principal pretende la autorización de la conducción de puesto de venta N° 143 o 287 del
mercado central de Cajamarca, para lo cual solicita se declare la vacancia del puesto en mención, y
luego de ello se disponga a la Municipalidad Provincial de Cajamarca otorgue la posesión
del mismo.

En cuanto a ello, se tiene que lo solicitado deviene en un petitorio jurídicamente

imposible, toda vez, que este Despacho en el mejor de los casos al interés de la accionante -de
ampararse la demanda- no tiene la facultad para ordenar que la entidad edil entregue la posesión
del puesto materia de litis a la accionante, pues en virtud del Reglamento de Funcionamiento de
Mercados Municipales, existen disposiciones administrativas que corresponden únicamente a la
municipalidad evaluar y calificar respecto a la designación del nuevo conductor del puesto del mercado central, no
siendo esta la instancia correspondiente para disponerse lo contrario, pues de hacer ello significaría inmiscuirse en
competencias administrativas no asignadas a este Despacho, debiendo en todo caso la recurrente de
considerar que tiene derecho acudir ante la sede administrativa [municipal] correspondiente; de ahí
que este extremo de la demanda, deviene en improcedente en amparo del artículo 427° inciso 5 del
Código Procesal Civil.

Por otro lado, en cuanto a la pretensión subordinada de obligación de dar suma de dinero, la
misma versa sobre derechos disponibles, ya no dirigida a cumplir por la municipalidad sino por los
demandados como particulares, habiéndose omitido cumplir con el requisito previsto en el artículo
6° de la Ley N° 26872, que establece: “Si la parte demandante, en forma previa a interponer su demanda
judicial, no solicita ni concurre a la Audiencia respectiva ante un Centro de Conciliación extrajudicial para los fines
señalados en el artículo precedente, el Juez competente al momento de calificar la demanda, la declarará improcedente
por causa de manifiesta falta de interés para obrar”. Al ser así, no cabe duda que, la pretensión
subordinada también deviene en improcedente por cuanto la parte demandante carece de
interés para obrar; sin perjuicio de que satisfaciendo dicho requisito legal, pueda ejercer su
derecho de acción en la forma y modo establecido por ley.

SEXTA: El artículo 465° del Código Procesal Civil, prescribe que: “Tramitado el proceso conforme a esta
SECCION y atendiendo a las modificaciones previstas para cada vía procedimental, el Juez, de oficio y aún cuando
el emplazado haya sido declarado rebelde, expedirá resolución declarando: 1. La existencia de una relación jurídica
procesal válida; o, 2. La nulidad y consiguiente conclusión del proceso por invalidez
insubsanable de la relación, precisando sus defectos; o, 3. La concesión de un plazo, si los defectos de
la relación fuesen subsanables, según lo establecido para cada vía procedimental. Subsanados los defectos, el Juez
declarará saneado el proceso por existir una relación procesal válida. En caso contrario, lo declarará nulo y
consiguientemente concluido. La resolución que declara concluido el proceso o la que concede plazo para subsanar los
defectos, es apelable con efecto suspensivo”.

SEXTA: En consecuencia, y dado que este juzgado en este estado del proceso [saneamiento
procesal] considera que tanto la pretensión principal como la subordinada deviene en
improcedente –la principal por petitorio jurídicamente imposible, y la subordinada por falta de interés para obrar,
al no haber acudido a la conciliación extrajudicial como trámite previo– corresponde anular todo lo actuado y
archivarse el expediente; ello en aplicación estricta del artículo 427° incisos 2 y 5 del Código
Procesal Civil, el cual prescribe: “El Juez declara improcedente la demanda cuando: 1. El demandante carezca
manifiestamente de interés para obrar (…) 5. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible”.

Por todo lo expuesto, la demanda deviene en improcedente; debiéndose exonerar de la

condena de costas y costos a la parte actora por haber tenido razones atendibles para litigar.
 III. DECISIÓN:

A. DECLARESE IMPROCEDENTE la excepción de falta de agotamiento de la vía

administrativa deducidas por la parte demandada Luz Elvira Lorenza Alcántara Tafur mediante
escrito de fecha 24 de mayo de 2018, y subsanado por escrito de fecha 18 de julio de 2018.

B. DECLÁRESE IMPROCEDENTE LA DEMANDA postulada por MARÍA SUSANA

SÁNCHEZ LLANOS, en la vía del proceso abreviado, por carecer la demandante de interés para
obrar y por ser el petitorio jurídicamente imposible; en consecuencia, CONCLUIDO EL
PROCESO por invalidez insubsanable de la relación procesal, ARCHÍVESE
DEFITINIVAMENTE EL PROCESO, luego que esta resolución quede firme (consentida o
ejecutoriada); SIN COSTAS NI COSTOS.

C. TRASÚNTESE por secretaría copia certificada de la presente resolución al expediente

principal. NOTIFIQUESE a las partes procesales con arreglo a ley.---