Вы находитесь на странице: 1из 2

Preparación de lectura Brachet y Oszlak

Sofía Valencia Osorio

En primera instancia, me gustaría señalar que Brachet y Oszlak coinciden en una visión
relacional o procesual del Estado, es decir, no lo entienden en la manera tradicional
(hobbesiana) –en la que es entendido por Centeno y por Loveman–, sino que es un espacio
donde se desarrollan las tensiones y relaciones sociales y donde actúan de manera compleja
diferentes actores e instituciones. Además, Oszlak y Brachet coinciden también en el
reconocimiento de la dominación/extracción en el marco del sistema capitalista y en el papel
de las élites en la configuración de los Estados latinoamericanos en los periodos posteriores
a la independencia.
Oszlak y Brachet se diferencian en sus marcos analíticos principalmente en que Oszlak hace
especial hincapié en el modo de producción capitalista como determinante en la
consolidación de los Estados y además centra su estudio -de orden teórico-metodológico- en
la comprensión del Estado latinoamericano en su forma nacional, mientras que Brachet tiene
un estudio más enfocado hacia la relación entre el Estado y la Sociedad, teniendo en cuenta
las oligarquías, los fenómenos dictatoriales y los populismos.
Habrá que mencionar también que los cuatro autores estudiados hasta ahora, coinciden en
dar un lugar privilegiado al desarrollo histórico de los Estados latinoamericanos y todos, en
diferente medida, reconocen la importancia de las guerras y los sistemas militares heredados
en la conformación de los mismos. No obstante, una diferencia importante de Brachet y
Oszlak con Centeno, es que los primenros no buscan analizar el Estado latinoamericano a
través patrones ortodoxos establecidos, ni buscan comparar a América Latina con el
desarrollo de los estados europeos y sus lógicas, sino que atienden más a analizar las
dinámicas internas con marcos metodológicos comparativos internos y vistos “desde abajo”.
De Oszlak resalto que comprende y subraya la importancia del sistema capitalista en la
determinación de los Estados nacionales latinoamericanos, lo cual –a pesar de su
importancia– no predominó ni fue objeto de análisis en los demás autores. Sin embargo, no
me convence que tiene una visión, si se puede llamar así, instrumental, de la nación, deja un
poco de lado la explicación de las cuestiones simbólicas e identitarias y se centra más en
desarrollar la contradicciones y relaciones sociales que se hayan en la formación del estado
en relación al sistema capitalista, es decir, desarrolla más las bases materiales (instituciones,
mercado interno, dinámicas económicas globales, las cuestiones de orden y progreso) pero
deja un poco de lado las bases simbólicas y de imaginarios comunes que están asociadas a la
nación.
De Brachet, resalto la capacidad que le otorga a la “agencia”, lo cual es algo que creo que no
contemplan los demás autores, pues parte de que los agentes tienen capacidad para actuar
reflexivamente y estratégicamente y por tanto constituyen la fuerza que impulsa la
(trans)formación en el tiempo del Estado y sociedad, lo cual implica que exista “la capacidad
de los actores subalternos de retar en forma creativa, y ocasionalmente transformadora las
reglas impuestas y defendidas por las elites” (pág. 7). Esto me parece importante en cuanto
entiende el proceso de doble vía de las relaciones de poder y da un lugar a la subalternidad
en la conformación del Estado latinoamericano, cosa que los demás autores no hecho con la
misma fuerza. Sin embargo, del texto de Brachet reparo que tiene grandes saltos entre sus
categorías, es decir, los saltos que hace desde las oligarquías hacia las dictaduras y luego
hacia los populismos es abrupto, no se muestra la evolución de dicho proceso sino que se
enuncia a grandes rasgos, lo cual le resta fuerza explicativa.
Creo que todos los autores en conjunto otorgan herramientas válidas e interesantes para
analizar la conformación del Estado latinoamericano, pero ninguno logra condensar la
complejidad y profundidad del asunto, personalmente optaría por reunir los aportes más
significativos de los cuatro autores y construir una visión más completa y compleja.