ИСКУССТВО

ШАХМАТ
Яков Нейштадт
КОГДА НЕ ЖАЛЬ
ФЕРЗЯ

УЧЕБНАЯ
АНТОЛОГИЯ
ТИПОВЫХ
ЖЕРТВ
 Яков Нейштадт

КОГДА НЕ ЖАЛЬ
ФЕРЗЯ

РИПОЛ
КЛАССИК
МОСКВА
2005
УДК 794.1
ББК 75.581
Н39

Серия «Искусство шахмат» основана в 2001 году.

В оформлении использована работа В. Касаткиной

Нейштадт Я. И.
Н39 Когда не жаль ферзя.— М.: РИПОЛ классик, 2005,— 272 с.:
ил.— (Искусство шахмат).

ISBN 5-7905-3937-8

Имя шахматного литератора, теоретика и историка Якова Исаевича

Нейштадта (1923) широко известно в шахматном мире. Его книги переведе­
ны на многие языки, а такие труды, как «Шахматы до Стейница», «Первый
чемпион мира», «Некоронованные чемпионы», «Зигберт Тарраш», уже дав­
но стали классикой.
Большой популярностью пользуются также его книги учебного харак­
тера: «250 ловушек и комбинаций», «По следам дебютных катастроф»,
«Шахматный практикум». В одном ряду с этими бестселлерами и книга,
которую вы держите в руках.
Жертвы ферзя сверкают множеством граней, каждая из них по-своему
неповторима и... типична. О панораме блестящих комбинаций, представлен­
ных автором, можно судить по названию глав: «Цель жертвы», «В дебюте,
миттельшпиле, эндшпиле», «К ферзю в придачу», «Путь к цели. Идеи комби­
наций», «Ориентиры поиска», «Случай или закономерность?», «Расчет и
оценка». Отдельные главы посвящены позиционным жертвам, спасению
партии с помощью пата, а также классическому наследию.

УДК 794.1
ББК 75.581

© ООО «ИД «РИПОЛ классик»,

ISBN 5-7905-3937-8 оформление, 2005
 К ЧИТАТЕЛЮ

колько раз вам удавалось пожертвовать ферзя? Один, два, пять?..

С В книге, которую вы держите в руках, свыше пятисот таких
жертв: мнимых и подлинных, типовых и оригинальных, двухходовых
и многовариантных, с непрерывным преследованием королей и тихи­
ми, промежуточными ходами.
Когда не жаль отдавать ферзя? В какой момент - не по принужде­
нию, а добровольно — мы готовы расстаться с сильнейшей шахмат­
ной фигурой?
На такую жертву — с радостью или готовностью — идут, когда убеж­
дены, что жертва необходима в высших интересах.
Как известно, высшая цель в шахматах - выигрыш партии путем
мата неприятельскому королю, достигаемого непосредственно либо
завоеванием решающего материального преимущества (в последнем
случае пожертвование, по сути дела, носит временный характер). Жер­
тва ферзя может быть предпринята также для спасения партии: веч­
ным шахом, достижением позиции пата, сведением игры к теорети­
чески ничейному эндшпилю (например, сооружением неприступной
«крепости»).
Особое место занимает позиционная жертва - обмен ферзя на мате­
риал меньшей ценности с идеей использовать динамические свойства
остальных фигур.

НЕМНОГО О ПРОШЛОМ
Пять столетий минуло с тех пор, как правила шахматной игры в основных
чертах приобрели свой нынешний вид. В шатрандже —прообразе совре­
менных шахмат - ферзь являлся самой слабой фигурой. Он перемещался
лишь на соседнее поле по диагонали. Немногим активнее был слон, ко­
торый также двигался по диагонали, но через одно поле и притом мог
(подобно коню) перескакивать через фигуры - свои и противника. В ис­
ходном положении пешка не имела права двойного хода, а достигнув
последней горизонтали, превращалась в малоподвижного ферзя, что яв­
лялось более чем скромным успехом. Рокировка отсутствовала.
Большая часть партий протекала в медлительных маневрах. Чтобы за­
кончить развитие фигур, требовалось много времени. Поэтому игру обыч­
но начинали с условных дебютных позиций - табий. Матом заканчива­
лось сравнительно небольшое количество партий. Вследствие этого при­
4 Когда не жаль ферзя

менялись и другие виды выигрыша: полное истребление неприятельских

сил и пат (сторона, фигуры которой оказывались запатованными, при­
знавалась проигравшей).
Тем не менее в рукописях по шатранджу можно найти материалы,
представляющие практический интерес и для современного шахматис­
та. К ним относятся комбинации с жертвами ладьи и коня (знаменитые
«мат Диларам», мат Абу Наима аль-Хадима, мат из сборника «Civis
Bononiae» и др.) - ходы этих двух фигур в точности соответствовали
нынешним правилам.
С реформой шатранджа в комбинационную игру активно включились
ферзь, получивший свободу передвижения по всем направлениям — го­
ризонталям, вертикалям идиагоналям, и дальнобойные слоны. Реформа
открыла в шахматах поистине неисчерпаемый запас творческих идей,
сообщила игре исключительный динамизм.
Уже в первых рукописных и печатных книгах конца 15-го — начала 16-
го столетия, основанных на новых правилах игры, встречаются позиции,
в которых ради достижения высшей цели - мата неприятельскому коро­
лю - в жертву приносится сильнейшая фигура.
Эстетический шахматный критерий в те далекие времена был доволь­
но примитивным. Красота жертвы определялась формальной ценностью
отданного материала (заметим, что таков же критерий начинающего шах­
матиста в наше время).
Совершенствование класса игры — разнообразие атакующих средств,
улучшение защиты — усложнило содержание комбинаций, в том числе
комбинаций с пожертвованием ферзя. Появилось множество новых идей.
Жертва ферзя стала встречаться не только в композициях, как это было в
трудах Лусены, Дамиано и других авторов первых шахматных книг, но всё
чаще в практической игре.
О том, как жертвовали и жертвуют ферзей — в прошлом и теперь, — вы
узнаете на страницах книги.

КАК ПОСТРОЕНА ЭТА КНИГА

Время от времени то утихает, то с новой силой разгорается давний спор
о том, считать ли жертву необходимым признаком шахматной комби­
нации. Я исхожу из того, что комбинация — это форсированный вари­
ант с жертвой, приводящий к качественному преобразованию положе­
ния. А жертва — добровольное предоставление противнику материаль­
ного преимущества ради иных выгод — является неотъемлемой частью
любой комбинации.
К читателю 5

Предпринимались попытки систематизировать жертвы, подразделяя их

на мнимые и реальные и, в свою очередь, разбивая каждую из этих групп на
подгруппы.
К мнимым относили «позиционную» (материал отыгрывается, и целью
является улучшение позиции), «результативную» (цель — материальная
выгода) и «матовую». К реальным - «развивающую» (собственные силы),
«тормозящую» (мобилизацию сил противника), «препятствующую» (ро­
кировке), «линейную» (открывающую линии для ладей), «освобождаю­
щую» (важное поле для фигуры), «отвлекающую» (одну или несколько фигур
противника от главного участка борьбы), «жертву против позиции роки­
ровки» и «преследующую» (короля). Эго классификация Рудольфа Шпиль­
мана, предложенная им в книге «Теория жертвы» (1936).
Другую систематизацию находим в книге Льва Шамковича «Жертва в
шахматах» (1971). Мнимые жертвы — это «матовые» и «результативные».
Реальные также распадаются на две группы: «динамические» и «позици­
онные». К первой относятся «преследующие», «развивающие», «препят­
ствующие», «тормозящие». Ко второй — жертвы, основанные главным
образом на оценке положения.
Напомню, что обе классификации охватывали все пожертвования, в то
время как жертва сильнейшей фигуры имеет свои, присущие только ей
особенности.
Непосредственно жертве ферзя была посвящена напечатанная в сбор­
нике «Шахматы за 1955 год» статья Александра Константинопольского
«Жертва ферзя». В ней жертвы разделены на следующие группы: а) де­
бютные, б) связанные с прямой атакой позиции короля, в) форсирую­
щие продвижение пешек в ферзи, г) внезапные, д) предпринимаемые в
обороне или контратаке и, наконец, е) позиционные жертвы, к которым
автор причисляет также эквивалентный обмен (ферзь за три легкие фигу­
ры, две ладьи).
Термины «мнимая» (когда материал отдается лишь на определенное
время) и «реальная» (когда рассчитать все последствия жертвы не пред­
ставляется возможным и с материалом приходится расставаться на нео­
пределенное время) применяются в шахматной литературе. Однако в
целом ни одна из предложенных систематизаций не укоренилась. При
изложении темы «Комбинация и жертва» авторы руководств обычно сле­
дуют собственным концепциям, выстраивая подчас в одну шеренгу весь­
ма разнородные понятия...

Жертвы ферзя сверкают множеством граней, каждая из них по-своему

неповторима и... типична. Панораму блестящих комбинаций, представ-
6 Когда не жаль ферзя

ленных в настоящей анталогии, я предлагаю рассматривать с разных то­

чек зрения.
Сначала дифференцируем жертву ферзя, исходя из формальных при­
знаков:
1) по целям, которые она преследует (выигрыш партии, спасение от
проигрыша, улучшение позиции без четкого конечного результата — от
получения шансов на победу в равном или чуть лучшем положении до
изыскания способа сопротивления в явно неблагоприятной ситуации);
2) по стадиям партии;
3) по дополнительному материалу, который приносится в жертву, и
последовательности пожертвований.
Но гораздо более важным представляется разграничение жертв по их
содержанию:
1) идеям комбинаций (в том же значении употребляются термины
«тема» и «метод»);
2) типовым заключительным позициям и типовым механизмам ком­
бинаций, которыми эти позиции достигнуты;
3) мотивам или, говоря иначе, ориентирам — особенностям положения,
как бы подсказывающим нам наличие комбинации (жертвы): мнимая или
недостаточная защищенность последней (первой) горизонтали, стеснен­
ное положение неприятельского короля или, напротив, удаленность фи­
гур от его защиты, перегрузка фигуры противника выполнением двух или
нескольких функций, «геометрические» особенности позиции и др.;
4) связи комбинации и жертвы с предыдущей игрой. Выделим здесь: а)
логически закономерные жертвы и б) жертвы в результате внезапно от­
крывшейся возможности;
5) степени сложности комбинации (трудности обнаружения идеи, рас­
чета вариантов, оценки конечного положения).
На классификации по формальным признакам построены главы «Цель
жертвы», «В дебюте, миттельшпиле, эндшпиле», «К ферзю в придачу».
На классификации, отражающей содержание жертвы, основаны главы
«Путь к цели. Идеи комбинаций», «Ориентиры поиска», «Случай или
закономерность», «Расчет и оценка».
Специальные главы посвящены позиционным жертвам, спасению
партии с помощью пата, а также классическому наследию.

Беэр-Шева, Израиль
Январь 2005
Цель жертвы 7

ЦЕЛЬ ЖЕРТВЫ

Пожертвовать ферзя мечтает каждый шахматист. Но поскольку на алтарь

атаки приносится сильнейшая фигура, малейшая неточность в расчетах
чревата тяжелыми последствиями. Поэтому, прежде чем решиться на жер­
тву ферзя, убедитесь, что комбинация форсированно ведет к победе.

МАТОВЫЙ ФИНАЛ

(1) Парес - Бенко (Олот 1971). Иг­ (3) Нуссер - Якша (Будапешт
ра продолжалась всего два хода: 1... 1946): 1 ...W:h2+! 2.±:h2 g3 с не­
Wf4+! 2.£):f4 (отвергая банальное избежным матом (3.Hf2 H:h2+ 4.
2.*h3 W:f3#) 2...ef#. *gl Hdh8).

(2) Шпильман - Менчик (Маргит (4) Экарт - Тарраш (Нюрнберг

1938). Атаковав ферзя и слона, чер­ 1887). Белые получили мат путем
ные надеялись отбить атаку, но: 1. 1...Wf2+ 2.&:f2 Sd1+ 3.±е3
W:f8+!S:f8 2.£:h7+&h8 3.5:f8#. i.:e3#.
8 Когда не жаль ферзя

(7) Шамкович - Эрвин (Лон-Пайн

1973): 1.W:h6+! Д:К6 2.S:h6+
Фд7 3.2>f5#. Чистый мат в стиле
чешской задачной школы.

(5) В.Зильберштейн - Вересов

(СССР 1969): 1...WK2 + 2.Фд4
f5+ З.Фд5 W:g2+! 4.W:g2 ДеЗ#.

(8) Пласкетт - Велимирович (Ба­

ня-Лука 1985). Угрожает мат на el,
однако очередь хода за белыми:
1 .W:h4+! Ф:К4 2.SK7+ Фд5
З.К4#.

(6) Таль - Вооремаа (Рига 1971):

W:f8 +!, и черные сдались (1...
1.
Ф:£8 2.Д116+ Фе8 3.2а8+ с матом).

(9) Зайдман - Гарифуллин (Брест

1961). Подготовка завершена, оста­
лось заматовать: 1 .WgS+l Д:д5 2.
hg+ ФК5. Но как теперь дать мат
— пешка g3 ведь связана?..
Ликвидирует связку ход 3.SK8!
Выбор у черных невелик: получить
мат ладьей или пешкой.
Цель жертвы 9

(10) Риман - Андерсен (Бреславль (12) Леммерс - ван Блиттерсвейк

1876). Белые решили, что могут без­ (Голландия 1995): 1.£.:с6+ Ьс 2.
наказанно взять пешку 17 (а потом W:f8+! &:f8 3.&Ь4+ Фе8 4.Sg8#.
и ладью...), и сыграли 1 .JL:f7. Рас­
платой был мат в четыре хода: 1...
W:f3+! 2.gf ih3+ З.Фд1 (или в
обратном порядке - 3.&f2 JLh4+ 4.
*gl Hel+ 5.Wfl S:fl#) 3...Se1 +
4.*f2 i.h4#.
И еще один пример из практики
знаменитого Адольфа Андерсена.

(1 3) Урицкий - Сутовский (Из­

раиль 2002): 1 ...W:g2+! 2.Ф:д2
-ЪеЗ+ З.ФЬ2 Sf2+ и 4...SK1 #.

(1 1) Андерсен - Зуле (Бреславль

1859): 1.W:g7+! 2>:g7 2.S:g7+
ФК8. А как теперь?
Теперь 3.Sg8++! (только так,
поскольку на 3.JL:c4 последует 3...
d4 либо З..Т6) З...Ф:д8 4.5д1 +.
Черные сдались: 4...Wg5 5.H:g5#.
10
(14) Экстрём - NN (Швеция 1929).
Пожертвовав две легкие фигуры, бе­
лые сожгли за собой мосты и теперь
обязаны завершить наступление.
К цели ведет 1 . W:g 7 +! Ф:д7
h8W+
2. (мешавшая атаке пешка
освобождает вертикаль) 2...S:h8
3.Sg5+ if8 4.S:h8+, и мат сле­
дующим ходом.
(15) Барле - Елен (Блед 1979): 1 ...
£®1 + 2.*g1 Wh1+!3.&:h1 Sf1 +
4.Wg1, и. не дожидаясь мата (4...
Лс6+ 5.2g2 ^:g2#), белые сдались.
(16) Лехтиваара - Макинен (Фин­
ляндия 1991). Стремясь расшатать
оборону королевского фланга, белые
сыграли 1.115. Защищаться следо­
Когда не жаль ферзя
вало ходом l...Eg8 (если l...gh, то 2.
^.:Ь7). Но черные решили, что мо­
гут взять пешку конем — 1...£fih5.
Пожертвовав ферзя, белые соо­
рудили матовую сеть: 2.^:h5! gh
3.21g5+ *f6 4.Se3! Грозит 5.Hf3#,
зашиты нет (4...e5 5.Ef3+ Af5 6.
JL:f5!). Черные сдались.
(17) Брага - Россетго (Аргентина
1980): 1.W:h6+! £:h6 2.E:h6+
Фд7 3.SK7+ ФГ8 4.HK8+ Фд7
5.Sg8+ ФК6 6.^f7+! S:f7 7.g5#.
(18) Сиверсен - Подгорный (по пе­
реписке 1933). Прямолинейное 1...
а5+ 2.ФаЗ Ь4+ не проходит З.сЬ ab+
4.Ф:Ь4 ®Ь6+ (4...W:d4+ 5.Wc4; 4...
H:d4+ 5.ФсЗ) 5.ФсЗ.
Цель жертвы
Однако если бы черная ладья на­
ходилась на а2, белые получали мат
не только путем Wd8-a5, но и ходом
а7-а5. Это обстоятельство подсказы­
РЕШАЮЩИЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВЕС
В этих комбинациях пожертвова­
ние носит временный характер.
(1 9) Розенталис - Адамс (Элиста
1998). Белым угрожает как JLf5:d3,
так и £>еЗ:с2. Эдуардас Розенталис
решил упростить положение разме­
ном, сыграв 1 .JL:f5. Последовало,
однако, не l...£\f5, a 1...W:e1+! 2.
S:e1 £>:f5. Из-за незащищенности
1-й горизонтали белые остаются без
качества в безнадежной позиции.
11
вает мотив комбинации. Жертвуя
ферзя, черные без потери времени
достигают нужной позиции: 1...
Wa5+! 2.&а5 S:a2+ З.ФЬ4 а5#.
(20) Кларк - И.Йоханссон (Ам­
стердам 1954). Черные только что
пошли ладьей на d8, собираясь по­
сле отступления ферзя разменять
ладьи. Но ферзь не ретировался.
После 1 .W:d8+! £i:d8 2.S:d8+
Eg 8 3.S:g8+ &:g8 4.2*7+ и 5.
2):c6 миттельшпиль с лишним ка­
чеством превратился в эндшпиль...
без двух коней.
(21) Россман - Изотов (Германия
2001): 1.W:d5! ed 2.S:e7 (ферзь
отдан за ладью и коня, но из-за связ­
ки черные теряют еше слона) 2...
Ed 8 З.Л:Ь5 Wb6.
Если отдать ферзя за две легкие
фигуры, у белых будет лишнее ка­
чество плюс проходная и легкий вы­
игрыш (3...W:c5 4.dc JL:b5 5.2d4).
4.E:d7 E:d7 5.A:d7 W:b2 6.
£.e6+ &f8 7.E:a4 Wcl + 8.ФК2
’Brh6+ 9.JLh3, и белые без труда
реализовали свой перевес.
12
(2 2) Прюфер — Хехт (Германия
2001): 1...£>:е4! 2.S:d8 Sa:d8.
Туг также черные отдали ферзя
за ладью и легкую фигуру, но ввиду
угрозы мата по 1-й горизонтали бе­
лые теряют еще коня с5.
После 3.^d3 £b5 4.i.e3 5:d3
реализация преимущества не соста­
вила труда.
(23) Толуш - Миштелу (Варшава 1961).
Румынский мастер не обратил вни­
мания на угрозу, созданную ходом
I.Sdgl, и, готовя встречную атаку
на ферзевом фланге, сыграл 1 ...Ь5?
Александр Толуш в ответ сыграл
2.W:f6! gf 3.£)ge4+, и сопернику
пришлось сдаться. После З...ФИ8
(не меняет дела 3...£>g6 4.4?):f6+ и
Когда не жаль ферзя
5.£):d7 или З...ФЬ7 4.£):f6+ ФЬ6 5.
е4+ с матом) 4.£l:f6 из-за угрозы
мата на g8 черные вынуждены отдать
ферзя. В итоге они без фигуры.
(24) И.Йоханссон - Метциг (Бер­
лин 1973). У черных атакованы ла­
дья и ферзь. Однако 1 ...W:b1 +! 2.
£а6! дало им решающий ма­
териальный перевес: 3.W:a6 S:bl+
4>П П:П+, 3.£:Ь8 ±с4 или З.КЪЗ
Н:ЬЗ - во всех случаях с лишним ка­
чеством и пешкой.
(25) Хут - Матулович (Реджо-Эми­
лия 1967). Конь f6 не отступил. Раз­
менная операция - 1 ...de 2.^:е4
£>:е4 З.^.:е4 после 3...1Шг:с2+! 4.
JL:c2 JL:f3 принесла черным поми­
Цель жертвы
мо пешки еще и качество. Белые
сдались.
(26) Рибейро — Д.Олафссон (Гро­
нинген 1985): 1.V:f7+! S:f7 2.
2:f7+ ФЬ8 З.е6+Фд8 4.Ед7+ if8
S.Sfl + JLfS 6.Е:д6. При любом
ответе противник несет потери.
6..Md6 7.Z:f5+ ie8, и черные
сдались, не дожидаясь очевидного
8.Sg8+ Дй 9.£g7.
(27) Гроссе — Биттнер (Германия
2001): 1 .’йг:д7+! Легко понятная
временная жертва, дающая белым
решающий материальный перевес:
.£:д7
1.. 2.E:h7+if8 3.SK8+
л*.д8 4.-Й116 Йд7 5.Е:д8+ Й:д8 6.
£сд8. Черные сдались.
13
(28) Бар — Циглер (Швеция 2001).
На 1.£):d5 черные охотно расста­
лись с ферзем — 1 ...W:d5 (перспек­
тивным было и простое l...Ed6) 2.
£b3 i.f7! 3.i:d5 £:d5.
Связка коня позволила выиграть
фигуру - 4.ФК2 (4.Wd3 £>:d4) 4...
S:f3 и после 5.Wei A:d4 реали­
зовать преимущество.
(29) Леонгардг - А.Рабинович (Пра­
га 1908). На 1...S:f4 белые ответи­
ли тактической операцией: 2.Е:е6!
Е:с4 3.S:e8+ if7.
Ферзь пожертвован за ладью и
легкую фигуру, но ход 4. Edel! ста­
вит точку в оценке: из-за угрозы
Eel-e7# черным приходится распро­
щаться с ладьей.
14
4...д5 5.Е8е7+ (достаточно и
простое 5.Ьс) 5...Фд6 6.Е1е6+
&f5 7.Sf6+ Фд4 8.be, и через пару
ходов игра закончилась.
(30) Петерсоне - Скул (Рига 1950).
Было сыграно 1 ...W:f3!, и белые ос­
тановили часы. После 2.gf ed! одно­
временно создаются две угрозы -
мата на ЬЗ и взятия ферзя. Это зна­
чит, что белые потеряли коня.
(31) Арнольд - Фукс (по перепис­
ке 1970). В ответ на 1 .be черные,
отдав ферзя, а потом и ладью, с по­
мощью коневой вилки уничтожи­
ли почти все фигуры противника:
1 11 2.E:f1 ^дЗ+ З.ФК2
G):f1++ 4.ФК1 £>дЗ+5.Ф112
Когда не жаль ферзя
£):е2+ 6.ФК1 Efl 7.W:f1 ®дЗ+
и 8...£ttf1 ++. Не вилка, а «перпе­
туум мобиле»!
Этот пример мог попасть в пре­
дыдущий раздел, если бы черные
вместо 6...Efl поставили мат, про­
должая 6...£>g3+ 7.ФЬ2 £)е4+ (8.
ФЫ <2tf2# или 8.g3 Ef2+ и £>:g3#).
(32) Пгек - Архипов (Томск 2001).
Оригинальной тактической операци­
ей - 1.£d6+ i:d6 2.W:d5! белые
выиграли фигуру (2...ed 3.ed+ и 4.dc).
Если бы черные сыграли 1 ...Фе7,
проще всего вело к цели 2.Jig5+ f6
^115 т>6(а5) 4.&:f6+ gf 5.Wf7+
3.
&d8 6>:f6+ Фс7 7.W:h8.
В следующих примерах цель жер­
твы ферзя — превращение пешки.
Цель жертвы 15

(3 3) Малышева - Хельм (Сток­ (35) Ъоньков - Маракушкин (Ир­

гольм 2003). Выигрывает движение
пешки «е» после отвлечения фер­
зя - 1 .Vf8+ Wg8 2.е6! W:f8 (ес­
ли 2...Нс7 или 2...2g7, то З.е7) 3.ed.
От угрозы 4.Se8 зашиты нет, чер­
ные сдались.
кутск 1962). Белые рассчитывали
благодаря связке черного ферзя спа­
сти своего коня и сохранить лиш­
нее качество. Последовало 1 ,£>f3
Wg2 2.Sg1.
И тут вместо ожидавшегося 2...
Wh3 (З.й:е4) черные оставили фер­
зя под ударом - 2...ef!
Белым пришлось сдаться, так как
после 3.S:g2 fg появится новый
ферзь (и они останутся без двух фи­
гур), а на 3.Sfl, помимо прочего, сра­
зу выигрывает З...ДЬЗ.

(34) Хасанова - Л.Зайцева (Москва

1982). Ферзь попал в окружение.
Пытаясь как-то его вызволить, бе­
лые только что пошли слоном на d4,
ожидая в ответ 1 ...Wg6, 1...®Ь6 или
1 ...?3е6.
Последовало, однако, непредви­
денное 1 ...W:d4! 2.cd Ь4. Ферзь (36) Анкерст - Нуту Гайич (Югосла­
остался в заточении, пешка «Ь» бес­ вия 1988). Партия женского чемпи­
препятственно достигает 1-й гори­ оната страны продолжалась так: 1.
зонтали. Белые сдались. е5 d4 (ударом на удар) 2.'Й'дЗ de
3.^:g7 Sg8.
Теперь ферзю не отступить - чер­
ные решили, что соперница ошиб­
лась. Однако... они не знали пре­
дыдущего примера!
После 4.ef! W:g7 5.fg белые
провели нового ферзя: 5...Wd5 6.
g8W+ *d7 7.Wg7 if6 (или 7...
W:b3 8.S:c3 с лишним качеством и
пешкой) 8.’ir:f7+ <i’d6 9.Sf2, и че­
рез несколько ходов черные сложи­
ли оружие.
16
(37) Лобазов - Горняк (Калинин
1964). Две жертвы подряд обеспе­
чили черным превращение пешки:
1 ...S:d3! 2. cd W:e4 3.fe c2 с лиш­
ним слоном в окончании.
(38) Сильва - Каррион (Сьенфуэгос
1977). Комбинация началась пешеч­
ным прорывом и образованием про­
ходной - 1 .Ь5! ab. После этого бе­
лые предложили обмен трех фигур
на две: 2.W:f7+! Ы7 3.S:f7.
Теперь в случае 3...®:f7 4.Jl:f7+
Ф:(7 5.а6 пешка неудержима, а лю­
бое отступление ферзя приводит к
его потере после вскрытого шаха
(например, 3...®с6 4.Sc7+).
В партии было сыграно 3...£#2+,
и после 4.Фд1 черные сдались.
Когда не жаль ферзя
(39) Капенгут - Шерешевский
(Минск 1969): 1 .£se6! Жертвуя коня
и ферзя за две ладьи, белые расчища­
ют пешке сб путь к полю превраще­
ния. Черный ферзь не в силах конт­
ролировать поле с8.
1..
.fe 2.W:f8+ S:f8 3.S:f8+
Фд7 (З...Ф:Г84.с7) 4.с7 Wh4 (пос­
ледняя надежда) 5.2ff 1! (только не
5.ПеП?, и после 5...Де5! выиграют
уже черные!). Поскольку ладья не
покинула вертикаль «е», хода JLd4-
е5 у черных нет, и они сдались.
(40) Дубинин - Аронин (Ленин­
град 1947). После 1.W:f8+! W:f8 2.
S:f5 продвижение крайней пешки
решило исход партии. Черный ферзь,
по сути дела, неподвижен.
Цель жертвы
2...ФЬ8 З.К4 Ь5. Или З...Фс7
4. Ф<36 5.h6 Феб 6.Sf3, и не спа­
h5
сает 6...W:f7 7.S:f7 <&:f7, так как пос­
ле 8,Фс2 &g6 9.ФбЗ Ф:Ь6 1О.Фс4 бе­
лый король забирает пешки ферзе­
вого фланга.
ПЕРЕХОД В ВЫИГРЫШНЫЙ эндшпиль
(Берлин 1983).
(41) Шубе - Ритц
Небольшой комбинацией - 1...
7\h2! 2.W:h2 W:f 1 + З.Ф:М 5:с1 +
4.Фд2 Ес2 + и 5...S:h2 черные
перевели игру в выигрышное пе­
шечное окончание.
(42) Моностори - Флориан (Венг­
рия 1950). Белые сыграли 1.&д5,
имея в виду благоприятный для себя
17
4.К5 Фс7 S.Sfl! а5 6.Кб Ь4
7.а4 Фс17 8.К7 Фе7 9.Sei +!
(ошибкой было бы 9.Shi? из-за 9...
Wh8) 9...Фа7 10.Shi. Одна из
пешек достигает призового поля.
Черные сдались.
вариант l...W:g5 2.W:g5 £l:g5 З.Д:Ь7
с угрозами 4.£:аб и 4.h4.
Однако форсированное 1...^:дЗ!
2.jL:d5 £:е2+ З.Фд2 -i:d5+ пос­
ле 4.f3 (или 4.£rf3 £i:cl 5.S:cl Sd8)
.^:с1
4.. 5.S:c1 h6 6.ЗД1З (6.^4
i.:e4 7.fe Sd8) 6...Л:а2 7.Sa1 £c4
привело к выигрышному для чер­
ных эндшпилю.
(43) Вольтер - Рехель (Германия
1995). У белых не хватает пешки, но
в результате нескольких пожертво­
ваний перевес оказывается на их
стороне: 1 .£®:f6! JL:f6.
Если отклонить жертву ходом 1...
Wf5, то последует 2.W:f5 £):f5 3.£te5
Ф.Аэ (или З...£ге5 4.£yd5) 4.<£s:c6 Ьс 5.
Д:а7 с лишней пешкой в окончании.
2.'ВГ:К7+ Ф:К7 3.2):f6+ Фдб 4.
£):d7. Получившийся эндшпиль
без пешки черным не спасти.
18
(44) Наер — Смагин (Москва 1995):
1 ...W:f5! 2.ef S:e1+ З.ФК2 Xbcl
4.S:c1 i.e5 5.fg A:g3+ 6.Ф:дЗ
S:b2 7.gh+ Ф:Ь7. Форсированная
разменная операция смела с доски
почти все фигуры. Получившийся
ладейный эндшпиль для белых без­
надежен.
(45) Луговой — А.Соколов (С.-Пе­
тербург 1998): 1 ...^сЗ! (с идеей ис­
пользовать ослабление большой
белой диагонали) 2.W:f5 £):е2 +
З.Фд2 (З.ФЫ £ic:d4 4.ed 21:d4 и
®:f3) 3...£>c:d4 4.ed ®:d4 5.Wd3
A:f3+ 6.W:f3 (6.&gl £>e2+) 6...
£>:f3 7.Ф:ТЗ S:h2. Результат ком­
бинации - технически выигранное
окончание.
Когда не жаль ферзя
(46) Ботвинник — Болеславский (Ле­
нинград — Москва 1941). Продол­
жая 1.4^d7 S:d7 2.W:c6, Михаил
Ботвинник выиграл пешку, и ему
предстояло реализовать проходные
на ферзевом фланге. После 2...Wd8
3.2>f3 Sc7 4.2ве5 fe небольшая
комбинация - 5.W:e8+! W:e8 6.
S:e5 Wg8 7.Se8 S:c2 8.S:g8+
Ф:д8 9.&Ы! позволила получить
выигрышное ладейное окончание.
В соответствии с требованием
теории ладья встала позади проход­
ной, и дальнейшая часть партии
лежит за пределами нашей темы.
Белые сковали действия короля и
ладьи противника продвижением
пешки, а затем активизировали
своего короля: 9...Ф17 1О.Ь5 Феб
11.Ьб Ес8 12.КЗ.
Но не 12.b7 Sb8 13.£gl, так как
после 13...<4>d6 14.ФГ2 Фс7 15.^>g3
2:Ь7 16Л:Ь7+Ф:Ь7 17.Ф14Фс6 18.Фе5
Ф17 черные спасаются (Ботвинник).
12.. ЛЬ8 13.ФИ2 Фч15 14.ФдЗ
Феб 15.Фд4 ФЬ7 (переход в пе­
шечный эндшпиль равносилен са­
моубийству) 16.5е1 Sg8 17.Se6.
Партия длилась еще много ходов.
В конце концов ицра свелась к окон­
чанию с ладьей и пешкой «Ь» при
Цель жертвы
отрезанном по вертикали «е» чер­
ном короле — и белые выиграли.
(4 7) Роджерс — Кочиев (Таллин
1985). Лишний конь е4 связан и те­
ряется. Черные пошли 1 ...ФЬ8, и
после 2>:е4 Wg5 3.®е2 be 4.Scl
Ag7 5.S:c4 JLf6 6.Wfl партнеры ра­
зошлись миром.
ВЕЧНЫЙ ШАХ
В следующих примерах жертва фер­
зя — путь к спасению от проигрыша.
(48) Моландер - Хермлин (Хель­
синки 1996). Пешка «Ь» продвину­
лась слишком далеко, и белые спа­
саются вечным шахом: 1.®:К7+!
19
Между тем позиция на диаграм­
ме имеет комбинационное решение.
1.. .^:f2! Белым предлагается
взять ферзя с шахом! Это значит, что
у них будет темп для защиты пунк­
та g2. Однако угрозы черных слиш­
ком сильны, и темп не помогает.
2.
W:f5+ Е8д6 3.2д1 (проме­
жуточный шах только на руку чер­
ным) 3...£>:h3! 4.W:h3.
На 4.Hd 1 или 4.Hb 1 выигрывает
4.. .0Д2. Несколько труднее решает­
ся задача при 4.Sfl, но и тогда 4...
53g5! 5.cb h3 6.gh ®:f3+ 7,S:f3 H:f3
8.
'Й'с2 JLg7 ставит белых в безвыход­
ное положение.
4.. .5:h3 + 5.Ф:КЗ (5.gh S:gl и
6.. .be) 5...Sg3+ 6.ФИ2 КЗ! Окон­
чание безнадежно для белых (7.gh
S:f3 8.cb Sb3 9.^.al f3 или 9.Дс1
S:b4).
Ф:К7 2.SK3+ 'Фдб З.ЗдЗ+ ФК5
4.SK3+ Фд5. Ничья.
(49) Гречихин - Шабанов (Москва
1995). Угрожает Bf7-fl+. Вместо
того чтобы защищать 1-ю горизон­
таль, уступая инициативу, белые
20 Когда не жаль ферзя

форсировали «мирный договор»: 1. З...ФЬ4? дело закончилось бы ма­

W:h7+ Ф:К7 2.£>f6++ Фдб 3. том: 4.Ее4+! fe (или 4...f4) 5.Sg4#.
Sg3+ ФК6 4.SK3+ фдб 5.ЕдЗ+
с вечным шахом.

(52) Клусс - Янсен (ГДР 1977). По­

жертвовав качество, белые создали
(50) И.Алмаши - Петер (Будапешт матовую угрозу: 1 .S:d7! W:d7 2.f6
1996). Грозит l...S:fl+ и JL:e4+ или дб 3. VgS ФК8 4.Wh6 Sg8 5.^e4.
сразу 1...^.:е4. Выручает 1.®r:h6+ Как теперь защищаться от £)e4-g5?
gh 2.S:h6+ Фд7 З.ЗД5+ Фд8 5..
.Wb5. После 5...g5 6.£):g5
4.2»7+ и 5.&Г5+. S:g5 7.W:g5 Sg8 у белых дву­
мя пешками больше.

(51) Саллаи - Ю.Сахаров (по пере­

писке 1974). Инициатива принад­
лежит черным, но после 1 .Wh6+!
Ф:К6 2.&КЗ + фд5 (2„,*g7? 3.
S:h7#) 3.£>:h7 + Фд4 4.Sg3 +
партия закончилась вечным шахом.
К тому же результату приводило
3.Sg3+ ФЬ6 4.Eh3+, а вот в случае
6.Sf3? Тот редкий случай, когда
энергичный ход, отвечающий за­
мыслу атаки, упускает победу. На
.Ш:Ь2 последовало бы 7.W:h7+ и
6..
ДЬЗ#, а на 6...Wd7 - 7.^d6!, пере­
крывая вертикаль «d» (7...’Br:d6 8.
1^:117+) и угрожая ходом 8.fih3...
Цель жертвы
.We2!
6.. Спасаться уже прихо­
дится белым: 7.W:h7 + Ф:К7 8.
Sh3+ Wh5 9.®g5+ с вечным ша­
хом (9...Ф118 или 9...Ф116 - 10.£i:f7+
и 11.£®5+).
Но почему к ходу 6.ЖЗ постав­
лен вопросительный знак? Потому,
что 6.2е1! выигрывало партию!
Если 6...Wb4 (6...W:b2 7.2ig5), то 7.
c3 Wf8 8.£>g5! (8...W:h6 9.2»:f7#).
Ликвидировало угрозу 6...g5 7.£i:g5
S:g5 8.W:g5 Sg8, но после 9.'йг:е5 у
белых две лишние пешки.
(53) Ранганен - Канеп (Тампере 1999).
Сыграв 1 ...е5, черные решили, что
выигрывают: белый конь не может
покинуть своей позиции, а вариант
2.fe de 3.JLg4 ed 4.JL:c8 Д:е4 доста­
точно убедителен...
21
Ответ оказался для них более чем
неожиданным: 2.W:f7+! Ф:?7 3.
ДК5+ Фд7 (3...&g8? 4.2hgl + *f8
5,^e6# или З...ФГ8? 4.£)е6+ &g8 5.
Shgl#) 4.2dg1 + ФК6 5.$>f5+!
Ф:К5 6.£)g7+. Ничья.
(54) Ферейра — Соза (Португалия
1993). У черных лишняя пешка при
прочной позиции. На 1.2g3 могло
последовать l...Wf6 либо l...f5. Жер­
тва качества - 1.2:g7+ &:g7 2.1H,:f4
недостаточна (к примеру, 2...f6 3.
Sgl+ Ф118 4.Vh4 2g8).
Ho 1 .W:f4! ef 2ji:g7 позволи­
ло белым добиться ничьей: от веч­
ного шаха защиты нет.
2..
.Wc7 3.Ah6+ ФЬ8 4.i.g7+
Фд8 5.-&.К6+. Ничья.
22
(5 5) Штейнберг - А.Макаров
(СССР 1966). У черных лишние ка­
чество и пешка. Позиция короля,
правда, ослаблена, но как это ис­
пользовать?
Если пойти 1 ,JLg5, то l...JL:d5 2.
ed Wb6+ и Wd4. На 1.<?Л>сЗ надеж­
но 1...Ь4. В случае l.&d2 Ь4 2.£i:f6
ef З.аЬ ^:Ь4 к пункту f6 не подо­
браться (например, 4.ДсЗ ^05+ 5.
ФЫ 2»d5 или 4>d4 Vc5 5.ДсЗ
£ia2), а осложнения после 2.аЬ (вме­
сто 2.<£:f6) 2...i.:d5 3>:f6+ ef 4.ba
Да2 5.^3 Hb2 в пользу черных.
Избежать неблагоприятного раз­
вития событий белым позволила
эффектная комбинация:
1.2i:e7! Ф-е7 2.W:f6 ! &:f6 3.
.Й.С14+ (хорошо еще, что белая пеш­
ка стоит на f3, а не на f4, не то чер­
ным был бы мат) и 4.ДеЗ+ с веч­
ным шахом.
Черные могли отклонить жерт­
ву ходом 1 ...£1е5. После 2.JLd4
шансы были бы взаимными. Так,
на 2...Ь4 белые отыгрывали каче­
ство путем 3.£>с6! £i:c6 4.^:f6+ Фй7
5,Д:Ь8.
(56) Рагозин - Левенфиш (Москва
1935). Тяжелые фигуры черных рас­
Когда не жаль ферзя
положены активно, белый король от­
крыт, ладья атакована. С помощью
жертвы ферзя Вячеслав Рагозин на­
ходит путь к спасению.
W:h6+!
1. ^:h6 2.S:h6+ Фд7
3.SH7+ *f8 4.SH8+ Фе7 (4...^7
5. П117+).
Если теперь забрать ферзя, чер­
ные просто останутся с лишним ка­
чеством. Это значит, что, рассчиты­
вая свою комбинацию, белые дол­
жны были видеть ход 5.£>д8+!,
после которого избавиться от веч­
ного преследования черные могут
лишь ценой материальных потерь:
при 5...1H,:g8 6.2:g8 у них недостает
пешки в эндшпиле. В случае же 5...
sS?d7 6.£>f6+ королю приходится
возвращаться на е7 (6...Фс7? 7.
S:c8+ и Ф:с1).
В партии было сыграно 5...&f8
6. £>f6+, и соперники согласились
на ничью.
(57) Геллер - Нотарош (Нови-Сад
1978). Вероятно, гроссмейстер не
был доволен своей позицией (хотя
возможно было 1 ,е4) и с помощью
комбинации причалил к ничейной
гавани: 1.S:h5 S:h5 2.W:g4+
ФИ6.
Цель жертвы 23

лось ввиду 2.Пе8+ ФЬ7 3.Wg8+ &g6

4.Se6+, после чего ферзя можно
брать.
И еще. После случившегося в
партии l...H:h2+ 2.^1 интересно
проверить жертву ферзевой ладьи
(вместо 2...W:g3+).

W:h5+ Ф:К5 4.g4+ Ф:д4. В слу­

3.
чае 4...Ф116 5.g5+ W:g5+ 6.fg+ ^:g5
7.
£g2 или 6...^:g5 7.Ag3 шансы на
стороне белых (два слона, оторвав­
шаяся от своих сил пешка а4).
5.Де2+ ФГ5 6.JLd3+. Вечный
шах на полях е2, П и d3.
Итак: 2...Sal 3.2:а1 (если З.Ф:Ь2, то
З...Д:е1 4.W:a4 ®Ъ4+ 5.Sh3 Khl+ 6.
Ф:Ь1 W:h3+ 7.&gl W:f3 8>а8+ ФЬ7
V:b7 ЖхЗ — у черных пешкой
9.
больше в ферзевом эндшпиле) 3...
Wh6 4.ФП Shl+ (не 4„>d2? из-за
5 Sg2 Shl+ 6.Sgl , и на 6...Sh2 сле­
дует 7.We2), и далее 5_Hg 1 Wh2 6.Фе2
S:gl 7Ла4«ЪЗ. Большего, чем веч­
ный шах, у белых нет.

(58) Домулс - Штаерман (СССР

1978). Ладья а2 атакована, к тому же
грозит Де1-е8+. Однако у черных
нашлось спасение - 1 ...H:h2+!
Брать ладью, разумеется, нельзя
из-за 2...S:f2+, а после 2.<&д1
W:g3+ 3.fg вечное преследование
короля - 3...Sag2+ 4.ФН Sf2+
привело к ничьей.
Добавлю, что немедленное 1... (59) Томас — Давидсон(Спа 1926).
W:g3 (с идеей 2.fg Sh:h2+) не годи­ Черные перехватили инициативу, и
24 Когда не жаль ферзя

белые форсировали ничью: 1 .На8+

ФИ7 2.W:e4! fe 3.Af6 g5.
Король открыл себе дорогу на f5
(4.Hh8+ <£g6 5.Hg8+ ФГ5). Это озна­
чает, что, рассчитывая жертву фер­
зя, необходимо было найти блоки­
рующий ход 4.f5!, после которого
королю не скрыться от вечного шаха
(4...ef 5,ПЬ8+ &g6 6.Sg8+, 7.Hh8+).
.2:д2+
4.. 5.Ф:д2 Фс2+ б.ФдЗ
Wd3+, и партнеры заключили мир.
Черные могут сами дать вечный шах
либо, взяв пешку Г5, предложить это З...*д4+ 4.if2 Sf5+. Ложный
сделать противнику. след — 4...Wg2+ 5.Фе1 П:еЗ+ 6.£>:еЗ
WgH- 7.Фе2 Да6+. После в.ФСЗ
Ab7+ 9.&f4 Wf2+ 10.£rf3 и вынуж­
денного 10...W:f3+ ll.S:D Ф:Ь7 (11...
JL:f3 12.Bg7+) 12.ДЬЗ+ белые выиг­
рывают (12...&g6 13.£>f5!).
5.Фе1 (не 5.£):f5? из-за 5...’ir:f5+
6.4>el W:h7 или 6...W:f6) 5...S:f6.
И тут белые форсировали ничью веч­
ным шахом: 6.ЙИ8+ Фд7 7.S3K7+
*д6 8.SK6+ Фд7 9.S6K7+.

(60) Штеблингс - Пласкетг (Лон­

дон 1993). Ведя атаку, белые пожер­
твовали фигуру. Создалась пози­
ция, требующая решительных дей­
ствий: после ^.f6-g7 к черному ко­
ролю будет не подступиться.
1.W:h7 +! Путь к спасению. По­
скольку белые уже без слона, ферзь
жертвуется только за ладью. Расчет
вариантов осложнен открытым по­
ложением белого короля. (61) Вариант из партии Чистяков
1 ...£>:h7 2.S:h7+ Фд8 3.gf. - Пейко (Москва 1963). В безотрад­
Угрожает мат, но приходится счи­ ном на вид положении у белых была
таться с шахом на g4, а также на g5. возможность избежать проигрыша,
Смысл шахов — «выдернуть гвоздь сыграй они 1.1й,:е7+! После 1...Ф:е7
матовой позиции» пешку f6. 2.ДП+ £d8 3.2Ф7+ Фс8 4.£d6+
Цель жертвы
партия закончилась бы повторени­
ем ходов. Дело в том, что отступить
королем на Ь8 черные не могут из-
за мата: 4...ФЬ8? 5.2f8+ Фс7 6.Нс8+
*d7 7.Д:с6+ Фе 7 8.Де8#.
К ничьей вело также З.Ш8+ &d7
4.Hf7+, поскольку играть З...Фс7
нельзя ввиду того же 4,Дс8+ ^>d7
5JL:c6+ Фе7 6.2е8#.
Вместо жертвы ферзя белые хо­
дом 1.&d1? защитили слона, пос­
ле чего сами могли получить мат (1...
Д:с1+ 2.Ф:с1 ®г:аЗ+).
ПОСТРОЕНИЕ «КРЕПОСТИ»
В теории эндшпиля есть позиции,
где ферзь не выигрывает против ла­
дьи и слона или даже одной ладьи.
25
(62) Копаев - Вистанецкис (Виль­
нюс 1949). Напрашивающимся хо­
дом 1.2а4 белые атаковали ферзя.
Отступать ему некуда. Николай Ко­
паев рассчитал, что 1 ...£):еЗ 2.fe (2.
Н:с4? 2>:dl) 2...Wfl+ (2...НП + 3.
&g2) З.Ф112 S:e3 не проходит: про­
должая 4.Wg4!, белые опровергают
комбинацию. Не проходит и 3...
2f3 ввиду 4.Sa8+ &g7 5.W:f3! ЧИ-.П
6.ДЬ7+.
Но Исаак Вистанецкис имел в
виду небольшую перестановку хо­
дов - 1 ...Wf 1 +! 2.Ф:Н 2):еЗ +
З.Фе2 (после 3.^1? 4h:dl атакова­
ны ладья и слон) 3...£>с4+.
Тонкость спасающей партию
комбинации — в этом вскрытом
шахе. При 3...£>:dl+ 4.&:dl у бе­
лых было бы фигурой больше. Те­
перь же идти на d3 нельзя из-за 4...
£1:Ь2+, и королю приходится ре­
тироваться.
4.ФН £»3+. Ничья повторени­
ем ходов.
Все черные пешки надежно защи­
щены, через контролируемую ладь­
ей 5-ю горизонталь белому королю
не прорваться, а одному ферзю уг­
роз не создать. Маневрируя ладьей
на полях f5 и h5, черные застрахо­
ваны от проигрыша.
Позицию, в которой к защищаю­
щейся стороне, что называется, не по­
добраться, именуют «крепостью». Не­
приступные шахматные крепости под­
час удается сооружать в эндшпиле. В
середине игры, когда на доске еще не­
мало сил, преграды такого рода бывают
эффективными чрезвычайно редко.
26
Диаграмма, которую мы приве­
ли, относится к теории эндшпиля.
А вот применение теории в прак­
тической игре.
(63) Лилиенталь - Бонч-Осмоловс-
кий (Москва 1946). Черные только
что пошли а7-а5 и были довольны
своей позицией. У них не только
лишняя пешка. Белые фигуры огра­
ничены в подвижности: ладья охра­
няет слона и может перемещаться
лишь по горизонтали. Ферзь также
защищает слона. А взятие слона сб
приводит к потере ферзя.
Но именно ход 1 .Л:с6! - един­
ственная защита. После 1 ...S:f2
2.
Д:а5 Д:д2+ 3.i:g2 Wb6 4.НаЗ
f6 5.Sf3 Андрэ Лилиенталь пост­
роил прочный оборонительный
заслон. Рубеж его обороны — 3-я
горизонталь, которую черным так
и не удалось преодолеть.
.Wd6
5.. 6.ФМ1 д5 7.Фд1
Wd4+ 8.ФИ2 Фдб 9.Wh1 We 5
1О.Фд1 We1 + 11.Wh2Wd1 12.
£h1 We2+ 13.Ji.g2We1 14.Ji.h1
We5 15.Wg1 Wc5 + 16.Wh2
Wc2 + 17.Ji.g2 Wdl 18.ih1
We2+ 19.Ji.g2 Wei 20. J. hl gh
21.gh W:h4+ (приобретение пеш­
Когда не жаль ферзя
ки ничего не прибавляет — на 3-ю
горизонталь черным все равно не
вступить) 22.SK3 Wf4+ 23.Фд1
Фд5 24.Ji.g2 Фд4 25.Wh1 Wd4
26.&h2 Wdl 27.ДдЗ+ £f4 28.
Sh3 Wd6 29.Wh1 Wg4 3O.Wg1
h4 31.£>h1 Wf4 32.Фд1 Wc1 +
33.Wh2 Wdl 34.Sc3 Wd2 35.
Sth3. Неблагоприятно сложившая­
ся партия спасена, замысел белых
восторжествовал.
(64) Рат - Огард (Орхус 1976). Мо­
жет показаться, что после 1 ...5W2+
черные, перекрывая вертикаль «е»,
выигрывают. На 2.ФП следует 2...
£g3++ 3.Wgl Wfl+ с матом.
Но в случае 2.W:e2! W:e2 3.
Д:Ь1 W:a2, отдав ферзя (а также
пешку) за ладью и коня, белые дер­
жат оборону. Партия продолжалась
следующим образом: 4.2с1 Веб
5.АеЗ ЛаЗ 6.Да1 We7 7.дЗ Wf6
8.S:a3 W:f3 9.Sa1 Wg7 lO.Sel.
Крепость не пробить. Мир был
заключен после 1O...£f6 11.-i.d2
&f5 12.КЗ д5 13.i.e3 Фдб 14.
ВЫ f6 15.ФК2 Wd5 16.SK4 (из­
быточный контроль над полем f4)
16..
.К6 17.К4 f5 18.hg hg 19.
A:g5.
Цель жертвы
(65) Фальк — Остоич (Висбаден
1981). Пока белые разрушали пе­
шечное прикрытие неприятельско­
го короля, черные обобрали их фер­
зевый фланг. Что можно противо­
поставить угрозе появления нового
ферзя?..
Последовала серия жертв: 1.
Дд8+! Ф:д8 2.Wg4 + £h7 3.
Wg7+! i:g7 4.hg+.
Черные сделали, как им казалось,
единственный ход 4...Фд6 (не по­
лучать же мат - 4...^g8 5.НН8#), но
мата все-таки не избежали: 5. g8W+
&:f6 6.3f3+ Фе7 7.S:f7+ Феб
8.
We8#.
Вместо выглядящего единствен­
ным хода 4...&g6 черные могли по­
27
пытаться парадоксальной жертвой
ферзя - 4...Wh5 построить «кре­
пость». После 5.S:h5+ фдб 6.
д8#+ Ф:И5 возможны следующие
варианты:
1) 7.'ЙЪ7+ (непрерывными ша­
хами белые забирают пешку Ь2) 7...
Фд5 8.Wf5+ ФИ6 9.WK3+ Фдб
10.Wg2+ £:f6 11 .W:b2+ Фе 7.
Но тут черные держат оборону в
«крепости»: если 12. £f2 , то 12...
2а3 13.е5 ДсЗ, не пропуская не­
приятельского короля дальше 2-й
горизонтали, а в случае 12.е5 за­
щита строится на запасном рубеже
путем 12...de 13.W:e5+ Se6 (пе­
шки с5 и Ь4 не понадобятся) 14.
W:c5+ Фе8 - белому королю на
6-ю горизонталь не вступить;
2) 7.'Hf:f7+ Фд5 8.Wg7+ £f4.
9.
£f2 Ы W 1O.Wg3 + Ф:е4 11.
«д6+Ф>е5 12.W:b1 &f6 13.ФеЗ
(13.We4Sa3) 13...Sa5 14.Фе4 с4
15.W:b4 2с5. Тут ничья. Но есть и
другой ход королем.
9.Ф>д2! blW 10.Wg3+ Ф:е4 11.
Wg6+ Фе5 12.V:bl. В отличие от
предыдущего варианта черные не
могут взять пешку fi$ из-за 13.Wfl+,
и «крепость» не строится. Впрочем,
надо еще проверить продолжение
.Sa8
9.. (вместо 9...blW).
28
ПАТ
Правило пата (от итальянского
patto - договор, условие) можно
представить как договор между сто­
ронами, ведущими боевые дей­
ствия. Согласно этому договору,
при наступлении определенных
условий (никак не связанных с со­
отношением сил - даже при явном
превосходстве одной стороны) вой­
на прекращается. Наступает мир -
равноправный, «без аннексий и
контрибуций»...
Ничего подобного международ­
ное право не знает. А вот шахмат­
ная партия признаётся закончив­
шейся вничью, если все фигуры и
пешки одного из партнеров лишены
возможности двигаться, при этом
его король не находится под шахом.
Ход черных, но ходить им нечем -
значит, на доске пат, ничья. Это, из­
вестное каждому шахматисту, пра­
вило как бы отражает рыцарский
характер шахматного поединка.
Особой тактике спасения партии
в трудном, даже отчаянном, положе­
нии будет посвящена специальная
глава. А сейчас - забавный пример.
Когда не жаль ферзя
(66) Халомеев - ГУрин (Симферо­
поль 1958). Сыграв 1 ...gl, черные
не заменили пешку фигурой. На
вопрос партнера: «Какую фигуру вы
ставите?» - Гурин ответил: «Ферзя».
Тогда, не ожидая появления на дос­
ке ферзя, Халомеев сыграл 2.Wd1 +!
После 2,..W:dl белым пат.
Как ни странно, на этом партия
не закончилась. Наблюдавший за иг­
рой арбитр счел, что устного заявле­
ния о превращении пешки в ферзя
недостаточно, и предложил черным
поставить любую фигуру. Обрадо­
ванный Гурин немедленно заменил
пешку ладьей — 1... glS. Тогда Ха­
ломеев поставил ферзя под другой
удар — Z.'ffbS+i Брать его прихо­
дится, после чего и туг белым пат.
Похоже на задачу-рассказ вели­
кого фантазера Сэмюэля Лойда.
Помните, шведский король Карл
XII, играя в шахматы во время оса­
ды турками крепости Бендеры,
объявил противнику мат в три
хода? В тот же момент турецкая
пуля сбила одну из фигур. Тогда
монарх объявил мат другим спосо­
бом. Снова пуля попала в фигуру,
Цель жертвы
но Карл XII нашел третью возмож­
ность дать мат... В отличие от этой
истории, придуманной, как пола­
гают, издателем журнала «Чесс
ШАНС НА ПОБЕДУ И ШАНС НА СПАСЕНИЕ
До сих пор мы приводили позиции,
в которых жертва ферзя преследо­
вала максимальную цель: выигрыш
партии или же спасение от проиг­
рыша. Но диапазон жертв гораздо
шире, и цели могут быть более
скромными: например, получение
минимального материального пре­
имущества, небольшой позицион­
ной выгоды, а при неблагоприят­
ном течении партии — шанса избе­
жать поражения.
(67) Вариант из партии Тарраш -
Тартаковер (Берлин 1920). Пешка с4
атакована, но Зигберт Тарраш сыг­
рал 1 .if4!, завершая мобилизацию
и располагая слона на важной диа­
гонали. Посчитав варианты, Саве­
лий Тартаковер отклонил дар и хо­
дом 1 ...id6 перекрыл диагональ.
Но что произошло бы в случае
взятия пешки — 1 ...i:c4? Тогда
Тарраш пожертвовал бы ферзя -
29
мансли» Д.Фиске, в партии Хало-
меев — Гурин вместо трех матов
было два пата. Зато всё произошло
на самом деле.
2.W:c4! W:c4 3.if5+. Если теперь
3.. .5d7, то 4.Пе8+ <521d8 5.53е5, и
черным остается сложить оружие.
Меньшее из зол - 3...We6, в
свою очередь отдавая ферзя. Белые
ответили бы на это 4.5:е6 fe
5.i:e6+ Ed 7 6.£ю5 ^:е5 7.i:e5.
Отыграв качество, они забирали за­
тем пешку d4 (7...Фб8 8.i:d7 Ф:б7
9.i:d4; 7...ic5? 8.Ес1) и оставались
с лишней пешкой в эндшпиле.
Ну, а взятие пешки с4 ферзем —
1.. .Ш:с4 после 2.W:c4 i:c4 3.
if5+ (недурно и 3.Ecl) 3...ie6 4.
Е:е6 приводило к разобранному
выше варианту.
(68) Фридман - Дашевский (Моск­
ва 1954). У черных лишний конь,
пункт Ь2 атакован. При логичном
развитии игры исход партии пред­
решен. Используя цейтнот против­
ника, белые предприняли остроум­
ную попытку спасения.
30
1 .f6. Размышлять некогда, а
ферзь «на дороге не валяется», и
черные сыграли 1 ...W:h3.
Последовало: 2.Дд7+ Фд8 3.f7+
Ф:д7 4.f8W+ Фдб 5.3д1 + ФИ5
6.Wf7+. Еще хорошо, что нет мата!
Король пошел на h6, и партия за­
вершилась вечным шахом.
Между тем, продолжая 1...3:h2+
2.W:h2 ^.:h2, черные побеждали:
Когда не жаль ферзя
3.i.
g7+ &g8 4.f7+ W:f7 5.3:f7 *:f7
6JL:d4 cd 7.&:h2 d3 и т.д.
Добавлю, что спокойное 1...£>е6
с целью «без лишних хлопот» со­
хранить лишнюю фигуру не прино­
сило успеха: 2.JLg7+ &g8 3.f7+ &:g7
(если 3...W:f7?, то 4.Д:е5, и выиг­
рывают белые!) 4.Wg4+ ФЬб, и боль­
шего, чем вечный шах - 5.Wh4+
&g7 6.Wg4+, у белых нет.
И уж совсем плохо было бы на­
ивное l...Wf7? ввиду 2.jLg7+ &g8 3.
Wc8+.
Цель жертвы
В ДЕБЮТЕ, МИТТЕЛЬШПИЛЕ, ЭНДШПИЛЕ
Комбинация с жертвой ферзя, фор­
сированно ведущая к выигрышу, в
начале партии встречается нечасто.
Обычно она следует за грубым, по
крайней мере очень серьезным,
промахом, являясь расплатой за до­
пущенную оплошность. Так быва­
ет в партиях опытных шахматистов
с малосведущими любителями, в
сеансах одновременной игры.
В миниатюрах с жертвой ферзя
на разные лады повторяются ши­
рокоизвестные типовые комбина­
ции. Но природа шахмат такова, что
знания, опыт от ошибок не гаран­
тируют. И в дебюте, при не завер­
шенном еще развитии, есть необо-
значенные острые рифы, а значит,
не исключена возможность «ориги­
нальных ошибок» и оригинальных
комбинаций. Словом, подобные
происшествия случаются не толь­
ко в партиях между шахматистами
разного класса.
Особое место занимают жертвы
ферзя в обоюдоострых современных
вариантах, которые мы в дальней­
шем тоже рассмотрим.
31
(69) Рисунок позиции почти нео­
провержимо свидетельствует: ра­
зыгран королевский гамбит или же
венская партия. Чтобы белый ко­
роль попал в матовую сеть, требует­
ся лишь один ход: 1 ...W:f3+! 2.
&f3 £ti4#.
(70) В рукописи итальянского шах­
матиста Джоакино Греко (начало 17-
го века) есть такой вариант: 1 .е4 Ь6
2.d4 1Ь7 3.1d3 15 4.ef l:g2
WK5+
5. g6 6.fg.
В ответ на 6...£lf6? белые объя­
вили мат в два хода: 7.gh+ £>:h5
8.1g6#.
Вариант, конечно, некорректный,
но 6...ig7 (вместо 6...£jf6?) требует
от белых точной игры (или соответ­
ствующих познаний). Положение
вовсе не так просто, как это может
показаться. Так, автоматическое 7.
gh+ *f8 8.hgW+ *:g8 9.Wg4 l:hl,
случившееся в партии Шмит - Ви-
толиньш (Рига 1969), после 10.h4
JLd5 привело к неясной, обоюдоост­
рой позиции
32
Опровержением не раз удавав­
шейся (особенно в блицпартиях)
несолидной игры теория считает
ход 7.Wf5! (вместо 7.gh+), приме­
ненный не так давно в партии по
переписке (!) Брудер - Вегенер
(1982). На 7...^f6 (в случае 7...^f6
выигрывает 8.g7 ^.:g7 9.Wg4) пос­
ледовало 8.JLh6! JL:h6 9.gh JL:h 1 (9...
*f8 10.Wg6) 10.Wg6+ *f8 ll.W:h6+
ФП 12.^h3 - у белых сильнейшая
атака.
А вот финал другой короткой
партии из того же сборника Греко.
(71) У черных фигурой больше, но
после 1 .W:h8+! W:h8 они получа­
ют мат: 2.&f7+ Фс7 3.JL:f4+ d6
4.±:d6+ 7 5.Де7#.
(72) Испанская партия
Кмох - NN
Вена 1934
1 .е4 е5 2.^f3 <<6 З.ФЬ5 ^де7.
Редко встречающийся, но вполне
возможный ход, применявшийся
Стейницем.
4.0-0. Обычно с рокировкой
здесь не спешат и либо готовят зах­
ват центра ходом 4.сЗ, либо играют
d2-d4 (сразу или после 4.£te3).
Когда не жаль ферзя
4.. .g6 5.d4£g77! Естественное
для этого варианта продолжение —
5..
.ed 6.£rd4 ^.g7.
6.de £i:eS 7.£йе5 Л:е5. Теперь
напрашивалось 8.f4 ig7 9.e5. Ho
белых увлекла оригинальная идея.
8.Jlh6. Жертва качества (а также
пешки) с целью использовать ослаб­
ление противником черных полей.
8.. .^.:b2 9.£d2 сб. Передумав
брать качество, черные ослабляют
поле d6. После 9...i:al 10.W:al Eg8
сильно 1 l.£tf3, чтобы на 11...с6 пой­
ти 12.£g5 (12...cb 13.«f6 d6 14.£l:f7).
10.2Ы. От немедленного 10.
&с4 Ганс Кмох отказался из-за 10...
d5. После, мягко говоря, неудачно­
го ответа черных прыжок коня вы­
игрывает партию.
10.. JLd4? По сравнению с дру­
гими отступлениями (10... Де5, 10...
^.сЗ) - худшее.
11 .5к4 Дс5.
12. Wd4! Черные сдались: 12.. JL:d4
13. £2>d6#.
(73) Гамбит Фрома
Берд и Добелл - Гинсберг и Локок
Гастингс 1896
1 .f4 е5. На дебют Берда черные от­
Цель жертвы
вечают гамбитом Фрома, стремясь
сразу же перехватить инициативу.
2.fe. Белые в свою очередь мог­
ли предложить гамбит - королевс­
кий, сьправ 2.е4.
2.. .d6 3.ed&d64.^f3g5 5.сЗ.
Сильнейшим справедливо призна­
ется 5.d4 и на 5...g4 - 6.£k5. Риско­
ванно 6.£>g5, так как 6...f5 лишает
коня путей отступления (может
последовать 7.е4 Ь6 8.е5 Де7 9.5Т13
gh 10.Wh5+ ФГ8 11.Дс4 Eh7 - чер­
ные, у которых фигурой больше,
должны отразить атаку).
Продолжение 5.е4 - см. в следу­
ющей партии.
5.. .д4 6.Wa4+ ^сб 7.2>d4. В
случае 7.1ire4+ 2ge7 белые задер­
живаются с развитием.
7.. .WK4+ 8.&d1 дЗ. И здесь,
чтобы создать угрозу взятия на сб
(сейчас конь связан), белые реши­
ли защитить ферзя ходом 9.ЬЗ?
Правильно было 9.h3. Занятен ва­
риант 9.Wb5 W:h2 10.H:h2 gh 11.
Wh5 Ag4 12.«Ъ4 2:d4 13.cd 2e7 или
13..
.ig3 — перевес на стороне черных.
После 9...W:h2! игра закончилась.
На 10.O:h2 gh 11.2):с6 черные ста­
вят нового ферзя (вскрытый шах -
33
удар по воде). Если вместо 10.B:h2
играть 10.21x6, то просто 10...W:hl
11.2е5+ Ф(8 или 1 1.2d4+ ^d7 -
черные остаются с лишней ладьей.
Трудно поверить, что белыми иг­
рал выдающийся английский мас­
тер Генри Берд, именем которого
назван дебют 1Т4...
Вполне «стыкуется» с этой ми­
ниатюрой следующая, почти совре­
менная партия.
(74) Гамбит Фрома
Натапов - Раздобарин
Красноярск 1969
1 .14 е5 2.fe d6 3.ed £:d6 4.2f3
g5 5.e4 g4 6.2>g1? Обязательно
6.2x14. В случае 6.e5 gf 7.ed мог слу­
читься любопытный финал: 7...Wh4+
8.g3 We4+ 9.*f2 Wd4+ 10.&:f3
.£g4+ или 1О.Фе1 f2+ 11.Фе2 JLg4#!
.WK4+
6.. 7.Фе2 дЗ.
Такая же позиция встретилась потом
в партии Ефимов - Кукис (Пермь
1978). Игра прекратилась после 8.Wel
W:h2.
Гелий Натапов продолжал 8.
2сЗ, и после 8...W:h2 9.H:h2 gh
10.ЗДЗ hlW «по инерции» сделал
еще несколько ходов.
34
(7 5) Шварц - Хартлауб (Бремен
1918). Все фигуры на доске, игра толь­
ко началась, но прошло всего семь
ходов, и белые получили мат.
7..
.£g4 8.hg hg 9.£>:д4
10.£еЗ (10.£h6) 1O...Wh411 .1x5.
11...Wh1+! 12.Ф:К1 <ЬдЗ++ 13.
Фд1 Shi#.
(76) Дебют Понциани
Бахман - Кунстман
Аугсбург 1899
1 .е4 е5 2.^f3 2кб З.сЗ £ff6 4.d4
2:е4 5.d5 2е7. Другое отступле­
ние — на Ь8. Неясны последствия
жертвы фигуры: 5...1x5 6.dc l:f2+
(6...2>:f2? 7.Wd5) 7.£e2 be 8.Wa4 f5
9.2bd2 0-0 10.2:e4 fe ll.W:e4 lb6.
Когда не жаль ферзя
6.^:e5 £>g6 7.1d3. Здесь 7...
£>:e5 8.1:e4 1с5 приводило к рав­
ному положению. Но черные реши­
ли промежуточным ходом 7...£3:f2
выиграть пешку...
Ответом был встречный промежу­
точный ход - 8. £:д6! После 8...
£ad1 (на 8...Wf6 выигрывает 9.We2
2):hl 10.1:f7+ &d8 ll.lg5! W:g5 12.
5k6+ и We8# или 1О...Фе7 ll.Ag5!
W:g5 12.£):d7+ &:d7 13.We6+ &d8
14>e8#) 9.1:f7+ Фе7 10.1д5+
£d6 11 .£fc4+ Фс5 12.&ba3 чер­
ные либо получают мат (12..№:g5
13.
Ь4#; 12...£1:Ь2 13.ДеЗ#), либо ос­
таются без фигуры (12...£>:сЗ 13.
I:d8 2i:d5 14.1:d5 £>:d5 15.0-0-0+).
(77) Итальянская партия
Кнорре - Чигорин
Петербург 1874
1 .е4 е5 2.213 2>с6 3.1с4 1с5
4.0-0 216 5.d3 d6 6.1д5. Каза­
лось бы, какая разница в столь спо­
койном варианте: разовьют белые
коня (6.2>сЗ) или слона? Однако
разница есть.
6...К6 7.1К4. Напрашивающе­
еся отступление, после которого
черные переходят в лихую атаку.
и,ель жертвы
Дебютные руководства советуют
отступать слоном на еЗ либо про­
должать 7.JL:f6 W:f6 8.£ic3.
.g5
7.. 8.£g3.
8..
.K5! Черные последовательно
оставляют под ударом пешку g5,
пункт f7 и... ферзя!
9.£>:g5 h4 1O.^:f7.
1O...hg! 11.^:d8 ig4 12.Wd2
£>d413.®c3. Поздно. Ha 13.h3 сле­
довало 13...^2+ (14.ФМ S:h3+ 15.
gh ±f3#).
.^f3+
13.. 14.gf £:ff3. Белые
сдались.
Гамбитный вариант с ошеломля­
ющим ходом 8...h5! - изобретение
Вильгельма Стейница, который
35
применил этот ход против Серафи-
но Дюбуа на Втором международ­
ном турнире в Лондоне (1862). Ма­
товый финал является его анализом
(опасаясь неприятностей, Дюбуа
отклонил вызов, сыграв 9.h4). Тех,
кто интересуется разветвлениями
этой атаки (всё еще не вполне яс­
ной), отошлю к моей книге «Стей-
ниц. Искатель истины» (М., «Ри-
пол Классик», 2004).
(78) Сицилианская защита
Привониц - Гаттман
По переписке 1929
1 .е4 с5 2.£1сЗ З.дЗдб 4.Ад2
£д7 5.^де2 d6 6.d3 2>ff6 7.0-0
0-0 8.JLf4 id7 9.Wd2 Se8. На­
правлено против размена черно­
польных слонов.
1O.h3 Was 11. Ah6 И18 12.f4.
Где черным лучше расположить ла­
дьи? Одну целесообразно развить
на d8. Но какую? Полагая, что мес­
то ферзевой ладьи на Ь8 или с8, Рат-
тман отправил партнеру ход 12...
Sed8?
Перед нами наглядный пример, ког­
да абстрактные позиционные сооб­
ражения не в ладах с тактикой. Пос­
36
ледовало 1З.еБ! de 14.£.:с6! Раз­
мен, после которого черным при­
шлось сдаться.
На 14...^.:с6 или 14...Ьс последу­
ет 15.£>d5! Чистейшая псевдожерт­
ва: возьмешь - получишь мат. От­
ступить ферзем так, чтобы пункт е7
был защищен, невозможно — поле
d8 занято ладьей. Словом, жертва
ферзя, выигрывающая вражеского
ферзя!
С тактическими ударами такого
рода черным приходится считать­
ся в вариантах сицилианской защи­
ты с фианкетгированием королевс­
кого слона.
(79) Королевский гамбит
Томпсон - Мэкензи
Лондон 1968
1 .е4 еБ 2.ff4 ef З.ЗДЗ g5 4.d4. Это
разветвление королевского гамбита
носит имя петербургского шахмати­
ста А.Розентретера. Как и в гамбите
слона (З.Дс4), а также в варианте
Стейница в венской партии (2.£)сЗ
®с6 3.f4 ef 4.d4), белые добровольно
лишаются рокировки.
.д4
4.. Б.^еБ Wh4+ 6.<£d2.
Если отступать королем, то пред­
почтительней на е2.
Идея Розентретера — жертва ла­
дьи в варианте 6.g3 fg 7.1if:g4 g2+ 8.
W:h4 ghW 9>h5. Однако 9...W:e4+
1О.Де2 Ae7 1 l.W:f7+ &d8 12.£g5 c6
опровергает замысел. Сложнее за­
дачи черных в случае хода 9.£)сЗ
(вместо 9.Wh5), предложенного в
80-е годы 19-го века московским
шахматистом Евгением Шмидтом.
Согласно позднейшему анализу
Абрама Рабиновича, после 9...d6 10.
2>:f7 Де7! 1 l.Wh5 2Д6 12.£:d6++
Когда не жаль ферзя
Фб8 13.£>f7+ дело заканчивается
вечным шахом. Добавлю, что при
11.. .1Ь4+ (вместо U...^f6) 12.W:h4
&:f7 13.£ld5 £>d7 атака белых дос­
таточна лишь для ничьей (14.Wh5+
&g7 15.Wg4+).
Впрочем, идти на эти осложне­
ния черные не обязаны. Вместо 7...
g2+ надежно 7...1ir:g4 8.£>:g4 d5 с
дальнейшим 9.£>еЗ de lO.hg или
10.. .2)с6 11.1Ь5 Ad7.
6.. .WI2+ 7.ФсЗ 4k6 8.аЗ. Уг­
рожало 8...Д64+. На 8А:с6 de 9.
Wd2 последовало бы 9...1Br:d2+ 10.
^:d2 с5 либо 1О...ДЬ6.
8.. .d6 9.^:с6 be 1O.£.d3 Sb8
(недурно и 10...ig7 с последующим
с6-с5) 11 ,Sf 17 Наказывается матом
в четыре хода.
11...W:d4+! 12.£>:d4 Дд7+ 13.
е5 (13.Фс4 Деб#) 13...1:е5+ 14.
Фе4 ЗДб#.
(80) Защита Пирца-Уфимцева
Кун - Диздаревич
Германия 1994
1 .е4 d6 2.d4 ^f6 З.^сЗ дб 4.Ас4
лд7 5.^f3 0-0 6.We2 сб 7.0-0
Ь5 8.1d3 Wc7 9.е5 43е8 Ю.Де1
а67 (черные просматривают утро-
Цель жертвы
зу) 1 1 .ed ed. Взятие ферзем -
меньшее из зол — оставляло черных
без пешки.
12.W:e8! (форсированно выигры­
вает) 12...S:e8 13.Е:е8 + 118
14.JLh6 2d 7 15.Sae1. Связка сло­
на делает положение черных безна­
дежным.
15..
.i.b7 16.S:a8 i:a817.Se8
ДЬ7 18.2e4. Угрожает 19.2lf6+.
На 18...ФЬ8 решает 19.2ifg5, а пос­
ле 18...Wc8 19.П:с8 у белых фигурой
больше.
Сыграв 18...f6, черные получи­
ли занятный мат.
19.21:16+ &f7 (19...21:16 2О.П:Г8#)
20.2>д5+ &:f6 21.Se6#.
37
В следующем примере жертва
ферзя в дебюте оказалась решаю­
щим аргументом в поединке знаме­
нитых гроссмейстеров.
(81) Принятый ферзевый гамбит
Тайманов - Полугаевский
Ленинград 1960
1 .d4 d5 2.с4 de 3.2>f3 2f6 4.
Wa4+ 2ibd7. Более надежными
продолжениями ныне признаются
4.. .с6 и 4...2с6.
5.21СЗ еб 6.е4 с5. Осторожнее
6.. .с6, хотя это и давало белым бо­
лее свободную игру.
7.d5! После этого энергичного
продвижения игра принимает гам­
битный характер. При неторопли­
вом развитии - 7.Д:с4 cd 8.2i:d4
£с5 9.ДеЗ 0-0 шансы сторон были
бы взаимны.
7...ed 8.е5! d4. Как доказал за
год до этой партии венгерский мас­
тер Д.Недьеши, острый вариант
8.. .Ь5 9.W:b5 (9.2>:Ь5 2е4) 9...ВЬ8
10.Wa4 d4 ll.ef de 12.±:c4 Hb4! (не
годится 12...cb ввиду 13JL:f7+! &:f7
14.2g5+! £>:f6 15.Wc6+ с неизбеж­
ным матом или 14...Фе8 15.f7+ Фе7
16.We4+ 21е5 17. W:e5+ &d7 18.1:Ь2
с угрозой Sdl+ и выигрывающей
атакой) выгоден белым. Только вме­
сто указанного во многих руковод­
ствах напрашивающегося хода 13.
Wc2 надо играть 13.Wdl! Получив­
шаяся позиция очень сложна и тре­
бует пояснений: 13...gf (13...21:f6
14.i.:f7+ Фе7 15.W:d8+ &:d8 16.be
дает белым лишнюю пешку; 13...
W:f6 14.£g5 Wd6 15.We2+ i.e7 16.
Hdl cb 17.0-0! blW 18.B:d6 f6 19.2:bl
S:bl+ 20.2el 2e5 21.Ab5+ *f8 22.
Sdl S:dl 23.W:dl fg 24.2if3 1-0 C.
38
Маршалл - Шардтнер, 1958; 13...cb
£:f7+
14. *:f7 15.Wd5+ Фе8 16.f7+
Фе7 17.0-0! с утрозой Де1 + и выиг­
рывающей атакой) 14.ЬЗ! Именно
этот, простой на вид ход, найден­
ный Недьеши, изменил оценку ва­
рианта 8...Ь5. Белые защищают
слона, выключают из игры ладью и
«окружают» пешку сЗ. Как бы чер­
ные ни продолжали, им не изба­
виться от трудностей. По-видимо-
му, меньшим из зол является 14...
&е5, соглашаясь на худший эндш­
пиль после 15.W:d8+ Ф:<18 16.?Уе5
fe 17.£g5+ Ле7 18.0-0-0+ Фе8 19.
Л:е7 Ф:е7.
9.eff de 1О.Л:с4! W:f6 11 .Лд5
Wc6. В двух других партиях, где
встретилась эта позиция, черные
отступали ферзем иначе - 11 ...Wf5.
Борьба продолжалась недолго:
12.0-0 f6 13.Hfel+ Ле7 14.Ле6, и
белые выиграли (Лундин — ЭдЛас­
кер, Венеция 1951);
12.0-0 Ad6 13.Sfel + ФГ8 14.be
5)f6 15.Sadl £d7 16.Wb3 Лсб 17.
H:d6 JL:f3 18.S:f6, и черные сдались
ввиду неизбежного мата: 18...gf 19.
Л116+ ^>g8 2O.^.:f7# (Дитман - Гер­
ман, Лейпциг 1960).
Когда не жаль ферзя
12.0-О-О! Эффектная жертва фер­
зя, заслуживающая не одного, а двух
восклицательных знаков. Но, увы,
она не оригинальна. Так уже было в
одной из сеансовых партий авст­
рийского мастера Ганса Мюллера
(1934). После 12...«:а4 13,Shel +
Ле7 14.S:e7+ ФАЗ 15.S:f7+ ,ig8 (или
15.. .Фе8 16.Sel + ?te5 17.S:e5+ Леб
18. Л:е6, и черным не избежать ма­
та) 16.Sf:d7+ W:c4 17.Hd8+ *f7 18.
£)e5+ Феб 19.^:c4 белые остались
с лишней фигурой.
Через четверть века позиция чер­
ных лучше не стала. Лев Полугаевс-
кий отказался брать ферзя и сыграл
12.. .сЬ+.
Не спасало 12...Ле7 ввиду 13.
W:c6! be 14.Л:е7 cb+ (14...Ф:е7 15.
Shel+ &d8 16.€te5 Фс7 17.£i:f7 Sf8
18.Se7 с материальными приобре­
тениями) 15.Ф:Ь2 Ф:е7 16.She 1 +
*Г8 17.^е5! или 16...*d8 17.£g5
Фс7 18.£):f7 Sf8 19.Se7.
После 1 З.Ф:Ь2 (хорошо также
13.ФЫ «е4+ 14.Ф:Ь2) 1 3... Ле7
14.She1 ff6 15.ЛЬ5 Wb6 16.Фс1!
fg 17.A:d7+ *f8 18.S:e7! Ф:е7
19. We4+ £d8 20. if5- £c7 21.
We5+ Феб 22.Sd6 + ФЬ5 23.
®Ь2 + черные сдались.
Цель жертвы
Поскольку наш разговор вышел
за рамки избранной темы, замечу,
что явно неблагоприятная для чер­
ных позиция после хода 1 l.ig5 для
шахматистов высокой квалифика­
ции вряд ли может служить пред­
метом домашних изысканий. Не­
сомненно, что Эдуард Ласкер в 1951
году не знал о сеансовой партии
Мюллера, сыгранной в 1934 году.
Герман конечно же не ведал о парти­
ях Мюллера и Ласкера, а Полугаев-
ский - о всех трех партиях.
Ну, а Марк Тайманов? Впослед­
ствии он писал, что «был счастлив
найти (за доской) возможность та­
кой красивой жертвы ферзя».
То были максимально результатив­
ные жертвы. Теперь - проблемные, в
известных теоретических вариантах.
(82) В открытом варианте ис­
панской партии после 1 .е4 е5
2.2)13 2с6 3.i.b5 аб 4.ia4 2f6
5.0-0 2:е4 6.d4 Ь5 7.ДЬЗ d5 8.
de Де6 9.сЗ £с5 10.2bd2 0-0
11 .jlc2 ff5 больше века спорным
остается продолжение 1 2.2ЬЗ
л.Ь6 13.2f(b)d4 2:d4 14.2:d4
Jl:d4 15.cd с жертвой коня после
.f4
15.. 16.ГЗ 2g3.
39
Позиция на диаграмме известна со
времени международного турнира в
Вене (1882), где встретилась в партии
Б.Флейсиг - Мэкензи. Исследова­
ния и практика до сих пор не дали
ей четкой оценки. Приведу главное
разветвление с принятием жертвы
коня и встречной жертвой ферзя:
17.hg ffg 18.Wd3. Угрожало
1^68-114. В варианте 18.Пе1 1ШГЬ4
19.
ДеЗ 5ШгЬ2-ь 20.ФП ДЬЗ заслужи­
вает внимания предложенный Вик­
тором Корчным ход 21.Фе2!? с иде­
ей, отдав пару пешек, увести коро­
ля на ферзевый фланг.
.£f5
18.. (на 18...g6 последует
19.We3 Wh4 20>h6 W:d4+ 21.1еЗ
W:e5 22.2adl) 19.в:Г5 H:f5 20.
Д:15 Wh4 21.ih3 (или 21.±еб+
ФН8 22.i.h3) 21...W:d4+ 22.ФК1
W:e5.
23.i.
d2 W:b2 24.£f4 d4. Заклю­
чение экспертов об этой позиции в
современных дебютных справочни­
ках обозначено знаком «оо».
(83) В актуальном варианте драко­
на - 1 .е4 с5 2.2ff3 d6 3.d4 cd
4.2:d4 2f6 5.2c3 g6 6.Jle3 ig7
7.f3 0-0 8.Wd2 2c6 9.0-0-0 d5
40
белые нередко отклоняют жертву
пешки - lO.ed 2):d5 11.2):с6 be 12.
2:d5 cd 13.W:d5 Wc7!, продолжая
12.JLd4 (вместо 12.2):d5).
Другая идея, многократно про­
верявшаяся в последнее десятиле­
тие, связана с ходом 1О.&Ы.
После этого играть 10...de? зака­
зано ввиду 11.2:с6 (король на Ы, а
значит, на 1 l...W:d2 выигрывает про­
межуточный шах 12.2:е7+). Поэто­
му черные продолжают 1O...2:d4.
От оценки промежуточного хода
11.е5 зависит судьба нововведения
10.&Ы. После 11...2Г5 12.ef ±:f6
13.2:d5 в нескольких десятках пар­
тий (назову для примера: Адамс -
Иванчук, Дортмунд 1998, и Маме­
дов - Аронян, Батуми 2002) черные
жертвовали ферзя за ладью и слона.
13..
.W:d5 14.W:d5 2:еЗ 15.Wd2
2:d1 16.W:d1 Jle6. Эту позицию
теоретические справочники также
характеризуют знаком «оо».
(84) Сицилианская защита
Любоевич - Гельфанд
Нови-Сад 1990
1 .е4 с5 2.2f3 d6 3.d4 cd 4.2:d4
2f6 5.2)c3 a6 6.&g5 e6 7.Г4
Когда не жаль ферзя
2bd7 8.#f3 Wc7 9.£е2. Придан­
ном порядке ходов развитие слона
на е2 применялось крайне редко.
Исходной позиции острого, но
хорошо изученного варианта пред­
шествует 9.0-0-0 Ь5.
9.. .Ь5 10.fS. В давней партии
И.Зайцев - Геренский (1963) белые
продолжали Ю.аЗ, после чего чер­
ные без помех завершили развитие
(Af8-e7, Дс8-Ь7).
10.. .Ь4. Не вдаваясь в подроб­
ности анализов, укажу, что 1О...е5
считается, по меньшей мере, опас­
ным ввиду 11.2е6!
11 .fe (не годится 11.е5 ввиду 11...
ДЬ7 12.Wh3 de) 11...2е5. Только
так. После 11...be 12.ed+ 2:d7 13.0-0
2е5 14.W:c3 игра складывалась в
пользу белых.
1 2.W:f6! Жертва ферзя - един­
ственное верное продолжение, но
достаточное лишь для ничьей.
12..
.gf 13.2dS Wa7 14.2:ff6+
£>d8 15.2)d5+ Фе8. Уклониться
черные не могут: после 15...Де7?
16Л:е7+ Фе8 17.jL:d6 белые выиг­
рывают.
16.2)ff6+ <£d8 17.2)d5+. Веч­
ный шах, ничья.
Цель жертвы
Оригинальная миниатюра на­
шла последователей: заранее дого­
ворившиеся о мирном исходе вос­
производят ее перед ничего не по­
дозревающими зрителями.
Однако чаще всего жертва ферзя
встречается в миттельшпиле. Это
закономерно, ибо в середине игры
завершена мобилизация и благода­
ря взаимодействию многих фигур
открываются богатые возможности
для комбинационной игры.
Подавляющее большинство при­
меров, собранных в этой книге, тоже
относится к миттельшпилю. Здесь
же эту стадию игры представляют два
матовых финала. Но каких!
(85) Нимцович - Флюсе (Цюрих
1906). Сыграв 2g8-g6, черные оста­
вили под ударом коня. Положение
белых кажется опасным: угрожает
2g6-h6, на l.£)f3 сильно 1...^е5.
Арона Нимцовича осенила бле­
стящая комбинационная идея: 1.
de! Д:с6 (если 1 ...2h6, то 2.сЬ+ ФЬ8
3.2ЙЗ или 2...Ф:Ь7 3.2Ы + *с8 4.
2tf3) 2.?i:c6! 2:di 3.2f:d1 be.
У белых ладья и легкая фигура за
ферзя, но в данном положении дело
41
не в соотношении сил. После тихо­
го хода 4.с5! черный король оказал­
ся в матовой сети. Угрожает 5.Да6+
и 2d8#. Черные защитили 8-ю го­
ризонталь ходом 4... 2д8 , но 5.
2аЫ сделало мат неизбежным.
В предыдущих главах уже приво­
дились примеры жертвы ферзя в
заключительной стадии партии и
позициях с ограниченным матери­
алом. Чаще всего пожертвование
сильнейшей фигуры в эндшпиле
связано с превращением пешки и
достижением таким образом мате­
риального превосходства. А также
- с патом. Реже - с другими такти­
ческими идеями.
(86) Ловцкий - Тартаковер (Юрата
1937): 1 ...Wb5 2.Фд1 Wc5+ З.ФИ1
Wc4 4.*д1 Wd4+ S.sfchl. С по­
мощью «лесенки» ферзь перемес­
тился на доминирующую позицию.
Следующие ходы черных испо­
льзуют слабость 1 -й горизонтали.
5. ..«е4! (именно так: на 5...
Wd2? белые ответят 6.2:е5) 6.1№с1
(6.Wdl Wf4 или e.Wgl ^62) 6...
Wd3 (но не 6..>е2? из-за 7.2Г5!) 7.
Фд1 Wd4+ 8.&Н1 Wd2, и белые
сдались, поскольку теряют ладью.
42
К ФЕРЗЮ В ПРИДАЧУ
Не всегда комбинация состоит из
одного пожертвования. Это в рав­
ной мере относится к комбинаци­
ям с жертвой ферзя.
Начнем с примеров, в которых
сначала отдается ферзь, а затем дру­
гая фигура.
Ферзь плюс ладья
(87) В позиции из учебника зна­
менитого французского шахматис­
та Луи Лабурдоннэ (1833) белые
дают мат в четыре хода: 1 .£>е6 +
Фе8 2.Wd8+! i:d8 3.Sf8+! S:f8
4.^g7#.
Когда не жаль ферзя
(88) Блэкберн - И.Шварц (Берлин
1881). Сыграв 1 ...^f4+, черные по­
лагали, что угроза разрушения ко­
ролевского фланга предотвращена.
Но последовало 2.W:f4! I.:f4 3.
S:h5 gh 4.S:h5 с неотвратимым
матом.
(89) Вариант из партии Каспаров -
Петросян (Тилбург 1981) основан на
слабости большой диагонали: 1.
W:d 5+! ed 2.A:d5+Фа7 3.S:a6+!
Ф:а6 4.Sa3+, и мат.
(90) Вариант из партии Каспаров -
Таль (Москва 1983). Положение на
Цель жертвы
диаграмме - эпилог оригинального
анализа Гарри Каспарова. Ход 1...
<2)f3+, возможный в одном из раз­
ветвлений, белые встречают жертвой
ферзя и ладьи: 2.W:f3! W:f3 З.£а5+
Ф:а8 4.Sc8#.
Ферзь плюс слон
(91) Фоддс - Ланг (Новая Зеландия
1956). Забрав пожертвованные пеш­
ки, черные лишились рокировки и
напрочь отстали в развитии.
Исход сражения решили две жер­
твы. Сначала ферзя - 1.1Br:d5+! ed,
а затем слона - 2.^.b6+ ab 3.
Se8#.
Ферзь плюс конь
43
(92) Меликов - Шахназаров (СССР
1974). Жертвой ферзя и коня белые
обеспечили превращение пешки:
1 .W:g8+! Ф:д8 2.4Л6+ l:f6 3.
Ф:е6+ ФК7 4.д8#+ Ф:И6.
Нового ферзя белые провели, но
«по дороге» отдали много материа­
ла, и теперь у них не хватает ладьи.
Главное, однако, заключается в том,
что оголенный черный король, ли­
шенный к тому же поддержки дру­
гих фигур, подвергается преследо­
ванию. Белые гонят его теперь в
центр доски.
f5
5.i. ig7 6.'ЙЪ7+ Фд5 7.
Wg6+ *f4 8.Wg4+ ФеЗ 9.We2+
Фс14. Если 9...ФГ4, то 1О.|2к15+, и
мат в два хода.
10.2>Ь5+ ab (или 10...Ш5) 11.
Wd2+ Ф:с412.Фе6+ d513.1:d5#.
Посмотрим теперь комбинации,
в которых жертвы приносятся в об­
ратной последовательности.
Ладья плюс ферзь
(93) Фогараши - Медведь (Буда­
пешт 2003): 1 .S:h7! Ф:К7 2.£g5+
Фд8 (2...Фй6 3.1йге4 или 2...jL:g5
3.Wh5+) 3.Wh5. Черные сдались:
.gh 4.Ah7#.
3..
44 Когда не жаль ферзя

(96) Нейпггадгль - Валента (Прага

1891): 1...S:d4! 2.cd (выбора нет:
2>е2 Sdl#) 2...1:d4 + З.Ф11
(3.W:d4 £i:f3+).

(94) Радевич - Козлов (Архангельск

1974): 1.S:h6+! Ф:И6 2.Wg5+! с
матом (2...fg 3.hg+ ФЪ7 4.Д112#).

А теперь исход борьбы решает жер­

тва ферзя: 3...W:g2+! 4.Ф:д2
ih3#.

Слон плюс ферзь

(95) Акопян - Онищук (Филадель­

фия 2002): 1 .S:g5! fg 2.W:c7! £U7
3.W:d7. Черные сдались.

(9 7) Винц - Видела (Аргентина

1956). Грозное положение пешки еб
высвечивает недостаточную защи­
щенность последней горизонтали.
На черных обрушивается каскад
жертв: 1.Д:с7+! S:c7 2.^68+!
Фчев 3.5Ь8+, и пришлось сдать­
ся ввиду неизбежного мата.
Цель жертвы
(98) Ульман - Спиридонов (Поля-
ница-Здруй 1981). Тактика на служ­
бе стратегии - жертвы слона и фер­
зя привели к выигрышу черными
пешки и выгодному эндшпилю:
1 ...£:е4! 2.fe W:e3! 3.W:e3. Ма­
ло надежд на спасение оставляло
и 3.Af3 Wc5.
3...2ig4+ 4.ФИЗ 2>:еЗ 5.Se1
£g4 6.2ed1 2аЗ. Беда белых не
только в отсутствии пешки, но и в
том, что их слон намного слабее
коня.
7.2Ы Ф18 8.с5Фе7 9.2bd1 2;b3
1O.cd+ Феб 11.£f1 <2»3 12.d7
Sc3 (недурно и 12...£):dl 13.Дс4+
Фе7 14.Д:ЬЗ 2юЗ) 13.Sa1 2:d7. Бе­
лые сдались.
45
Конь плюс ферзь
(99) Пфлюгхауггг - Галацдер (Мюн­
стер 1954). Стоит черным сыграть
£d7-e5, как их позиция будет укреп­
лена. Пока же пункт еб защищен
одним коралем, что дает белым по­
вод к двум жертвам:
1 .£>:еб! Ф:е67 (ходом l...d5 еще
можно было оказывать какое-то со­
противление) 2.Wd5+! (теперь мат
неизбежен) 2...&:d5 З.Дд4+ Фе5
4.2f5+ Феб 5.ed#.
(100) Козма - Альстер (Прага 1953).
Готовя решающую атаку по верти­
кали «h», белые сдвоили ладьи, по­
жертвовав пешку и коня: 1.2h2! ab
2.2dh1 be.
46
Завершила комбинацию жертва фе­
рзя - 3.Wh6! Д:Н6 (3.. ,*f8 4.Wh8+)
4.5:h6. Мата не избежать. На 4...
ifS черные получат его после 5.
ЙЪ8+ £ig8 6.S:g8+. Если 5...&g7, то,
разумеется, 6.Slh7#.
В партии было сыграно: 4...д5
5.SH8+ Фд7 6.Z1K7 + Фдб 7.
Jtd3+. Черные сдались.
Когда не жаль ферзя
Качество плюс ферзь
(101) Йохельсон — Л.Белавенец
(по переписке 1976-77). Белые за­
щитили пешку активным ходом 1.
£е6 +, на что последовало непре­
дусмотренное 1...S8:e6! 2.de, и
.Wf3!
2.. завершило игру (3.gf Sg5+
4.ФЫ ±:f3#).
 ПУТЬ К ЦЕЛИ. ИДЕИ КОМБИНАЦИИ

Альфой и омегой любой комбинации является ее инея (или тема). По срав­

нению с другими тактическими операциями жертва ферзя имеет свои осо­
бенности. Большинство комбинаций основано на идеях отвлечения и
завлечения. Рассмотрим эти эффектные — и весьма эффективные! — так­
тические приемы по порядку.

ОТВЛЕЧЕНИЕ
При отвлечении фигуру или пешку
принуждают открыть доступ к важ­
ному полю или линии либо же ос­
тавить без защиты другую фигуру.
(103) Керес - Алехин (Маргит
1937). Перевес белых очевиден, но
совершать харакири еще рано. Им­
пульсивный отскок черного ферзя
(1^67-64) был наказан элементар­
ной жертвой - 1.1ir:d7+ (l...H:d7
2.Se8+).
Если бы не имена соперников, эта
одноходовая комбинация вряд ли
повторялась бы затем в бесчислен­
ных публикациях.

(102) Берг - Нордстрём (Норвегия

1978). Отвлечение ладьи от защиты
8-го ряда - 1 .Wfe+s привело к мату.

(104) А-Яновский - Торнеруп (Ко­

пенгаген 1947). Глядя на спящий
ферзевый фланг белых и нацелив­
шиеся на королевский фланг фигу­
ры противника, понимаешь, что
развязка не за горами... Последо­
вало: 1 ...1^:12+!, и белые сдались
(2.S:f2 Sel+ 3.2П ДИ2+).
48
Приведу еще несколько похожих
комбинаций, направленных против
пункта f7 (f2).
(105) Станчев - Филипов (София
1948). У черных лишняя ладья, вдо­
бавок грозит 1Brc3-f3+. Но очередь
хода за белыми, и, отвлекая ладью
от зашиты последней горизонтали,
они объявляют мат:
1.1Br:f7+! S:f7 2.Sa8+ 4>h7
3.SH8#.
(106) Рунде - Шюлер (Баден-Ба­
ден 1989). Угрожает £>f4-h2+, ладья
е7 атакована, но после 1.1^:17+!
черные вынуждены были сдаться,
так как нет защиты от мата: 1...0:f7
2.Se8+ Sf8 З.ДЬЗ+.
Когда не жаль ферзя
(107) Викнер - Шютц (Швеция
1993). Этот пример как бы демон­
стрирует финал, оставшийся «за
сценой» в предыдущей партии: 1.
W:f7+ S:ff7 2.Sd8+ Sf8 3.£d5+.
Черные сдались. Довольно распро­
страненная комбинация.
(108) Кемма - Курц (ФРГ 1986).
Ферзевый фланг белых всё еще в
первозданном виде, и ходом 1...
<2>д4 черные атаковали позицию
рокировки.
На пред ложение разменять фер­
зей - 2. «ЬЗ последовало 2...
W:f2+| 3.S:f2 Se1+ 4.Sf1 id4+
5.ie3 Д:еЗ+ 6.W:e3 S:f1 + 7.
<i:f1 £>:еЗ+,и белым пришлось
сложить оружие.
Путь к цели. Идеи комбинаций
(109) Ивков - Коларов (Вагенин-
ген 1957). Белые пошли 1 .а4 и на
1...Ьа ответили 2.S:a4. То обсто­
ятельство, что белая ладья покину­
ла 1-ю горизонталь, не насторожи­
ло Борислава Ивкова, поскольку
ладья f7 связана.
Однако тихий ход 2...Wd7! (воз­
можно было и 2...Wc6!) сразу выну­
дил белых капитулировать. После
3.41^:67 ладья уже не связана, и чер­
ные дают мат (З...ПП+). К тому же
приводит З.Наб W:e6 4.S:e6 Sfl+.
(110) Кеньгис - Витолииьш (Рига
1975). После 1...£:д2! белые сдали
партию. В случае 2.S:g2 заканчи­
вает игру 2...'йг:еЗ+ (3.S:e3 Hdl+).
Если же не брать слона, то следую-
49
щим ходом будет дан смертельный
вскрытый шах.
(111) Ларсен - Любоевич (Милан
1975). У черных только пешка за ка­
чество, но их слоны угрожающе на­
целились на королевский фланг.
Как возразить на ход 1 £а77, сде­
ланный Бентом Ларсеном?
Элегантным маневром ферзя:
1...WH4 и на г.ФсеБ (иначе мат)
- 2...Wf2! Белые сдались: если 3.
2gl, то 3...W:g2+ 4.H:g2 Пс1+.
(112) Шёберг — Экстрём (Сток­
гольм 1977). Чтобы создать угрозы
неприятельскому королю, белые
пожертвовали слона и теперь сыг­
рали 1.д6.
50
Черные ответили 1 ...&f8, пола­
гая, что отбили атаку (2.Wh8+ Wg8
или 2.Wg5 Фе8!). Однако после 2.
W:ff5+! им пришлось остановить
часы: на 2,..1Hr:f5 (а также 2...WAS)
следует мат на h8.
(113) Ледерман - Пьггель (Гавр 1977).
Предложение разменять ладьи (в
случае l...H:el + 2.W:el Wf3 белые
наметили З.Ше4, защищаясь от
мата и сохраняя лишнюю пешку)
черные отклонили и сыграли 1...
Wf3!, после чего партия закончи­
лась (2.W:f3 S:el# или 2.&h31Г:сЗ).
(114) Векслер - Базан (Мар-дель-
Плата 1960). Игра закончилась пос­
ле неожиданного хода 1...Sdl!
Когда не жаль ферзя
Кстати, в позиции была дуаль —
похожий тактический удар с тем же
результатом: 1...2е5.
(11 5) Хмельницкий — Кабятанский
(СССР 1989). Все фигуры черных
вроде бы защищены, однако ход
1 .^f5! заставил их сдаться (l...ef
2>:с8+ и Не8#; l...W:b4 2.£>:е7+ и
W:c8+).
(116) В.Соловьев — NN (Москва
1984). К преимуществу белых вело
1JH6 gf 2.g7+ *:g7 (или 2...*:f7
3.ghW S:h8 4.H:d6) З.а:е7 ФГ8 4.
Sdel (если 4.ttb7, to 4...Sh7) 4...Sh7
5Ле8+ H:e8 6.dL:e8 h4 7.JLg6. Но это
было бы слишком пресно для такой
позиции...
Путь к цели. Идеи комбинаций
После двойной жертвы ладьи и
ферзя черные получают мат: 1 .S:d6!
S:d6 2.Wc8+! ^:с8 3.Se8#.
(117) Шнапик - Гаприндашвили
(Сандомир 1976). Агрессивный ход
1.2аЗ стоил белым партии после
двойного отвлечения: 1 ...W:c1 +!
2.W:c1 Д:Ь2.
За ферзя у черных будут две ла­
дьи и пешка, и это уже не жертва, а
выгодный обмен. Главное же в дру­
гом: ладьи в создавшейся позиции
несравнимо сильнее ферзя. Бли­
жайшие ходы подтвердят это.
3.Sa8+ (упорнее, чем отступле­
ние ферзя на Ы или fl) З...Ф:а8 4.
Wc6+ ФЬ8 5.®е4. На 5.&fl решает
51
5...£d4+6.£f1 Se57.g4Sde8.
Против слаженных действий чер­
ных ладей нечего предпринять.
8.£)g3 £с5 9.а 4 id 6 1O.Wd7
S8e7 11 .Wc6 Sc5 12.Wf3 Bc4
13.Фд2 S:a4 14.^h5 Sa2+ 15.
&f 1 JLb4. Белые сдались.
(118) Г.Вольф - Шпильман (Ост­
рава Моравская 1923). У белых
лишнее качество, но кажется, что
позиция полна жизни. Угрожает
£3g2-f4 (этот ход последует, напри­
мер, на взятие пешки d5). Сыграть
l.
Wc2 нельзя из-за l...f2+. Однако
тремя отвлекающими жертвами бе­
лые форсируют выигрыш.
1 .КЗ! (вступление к жертве фер­
зя и ладьи) 1 ...W:h3. Вынужден­
но, поскольку у черного ферзя нет
полей для отступления. Теперь же,
когда ферзь больше не защищает
пешку ГЗ, белые отвлекают ладью от
защиты последней горизонтали.
W:f3!
2. На 2...H:f3 завершает
комбинацию третья отвлекающая
жертва — З.Пс8+ JL:c8 4.Не8+ с ма­
том. Ну, а если не брать ферзя, бе­
лые следующим ходом возьмут коня
и останутся с лишней ладьей. По­
этому черные сдались.
52 Когда не жаль ферзя

Бросок ферзя на а7 решал исход

игры и при 1...Ф18. Варианты тоже
форсированные: 2.Wa7! Wa8 3.Sd7
Af6 4.S:c8+ W:c8 5.Ec7 Wd8 6.
Wc5+ Ae7 7.W:e7+ W:e7 8.Sc8+
We8 9.ib4+ или З...Г5 4.1b4 Ed8 5.
Wd4! S:d7 6.W:d7.
А на l...f6 достаточно убедитель­
но 2.Wb6! Wa8 (2...«b8 или 2...Sb8)
3.W:e6.

(119) Вутке - Мевдеков (по пере­

писке 1986). Штурмуя укрепления
противника, черные пожертвовали
фигуру и теперь завершили атаку
эффектным ходом 1 ...Wf4! Белые
сдались: к мату ведет как 2.ef Shl+
£i:hl П:е1#, так и 2.£tf3 gf З.Ь4
3.
(или 3.gf W:f3) 3...fg+ 4.*:g2 5h2+
и WfB.

(121) Кааби — Ланка (Тунис 1988).

Сначала ферзь был отвлечен от за­
щиты поля fl ходом 1 ...Wa3! На 2.
W:a3 последовало 2..JIf 1 + З.ФН2
^д4+ 4.ФНЗ Shi + 5.ih2.

(120) Кобалия - Коротылев (Мос­

ква 1999). Как отвлечь ферзя от за­
щиты последней горизонтали?
Сначала атаковать ладью — 1.
Wd4!, а на 1 ...Sg8 выиграть пар­
тию ходом 2.^37! После 2...W:a7
3.S:c8+ id8 4.Sc:d8+ Фе7 5.
S:g8 e5 6.g4 черным пришлось Прямолинейное взятие слона при­
сдаться. водит лишь к ничьей: 5...H:h2+ 6.
Путь к цели. Идеи комбинаций
*g3 £)f5+ 7.ФВ 2>d4+ (7...£rh4+ 8.
Фе4) 8.^3 £>f5+ или 8...£)e2+ с
вечным шахом.
Однако после хладнокровного
хода 5...ЗД5! выясняется, что мат
неизбежен. Если 6. »g3, то 6...S:h2+
7.W:h2 2>f2#.
Не правда ли, красивая вариация на
тему мата двумя конями?
(122) Погонин - Заболоцкий (Ми­
нусинск 1988). Сыграв JLe3-b6, бе­
лые ожидали, что противник разме­
няет на dl ладьи.
Но внезапно последовало 1...
Дд5+ 2.ЛеЗ (дело не только в по­
терянном темпе!) 2...WK2!! Вот это
ход! Взять нахального ферзя, защи­
тить своего или отступить им — не
меняет дела.
53
3.W:h2 (3.Sdfl Мили 3.f4
»:f2 4.М A:f4+) 3...1:е3+. Бе­
лые сдались.
(123) Шиффере - Чигорин (Петер­
бург 1878). Черные шли на эту по­
зицию, связывая свои надежды с эф­
фектным отвлекающим ходом 1...
We 6.
Не годилось l...Scl+ 2.ЕП, так
как после 2...E:fl+ З.'Ш^П ладью Ь7
не взять из-за мата по последней
горизонтали. А в случае l...W:d3 2.
W:d3 S:d3 3.h4 белые реализовали
бы свои две «безальтернативные»
проходные.
Теперь же брать ферзя белые,
конечно, не могут из-за мата. Сыг­
рать 2.E:d7 тоже нельзя ввиду 2...
W:f5 (3.Sd8 Wd7). Не отступить и
ферзем - незащищенной останет­
ся ладья h7. Не годится также 2.
Wf8 - черные просто заберут ла­
дью Ь7, поскольку ладья с8 защи­
щена ферзем.
Что же белым делать?
Эммануил Шиффере не только
парировал тактический замысел
противника, но блестящим ходом
2.Ес2!! заставил его туг же капиту­
лировать.
54 Когда не жаль ферзя

(124) Ананд - Карпов (Франкфурт-

на-Майне 1999). Черный король в
«коробочке», и отвлечение ферзя от
защиты поля g7 ходом 1 .W:h5! за­
вершило игру.

Ладья, защищавшая ферзя, ушла в

сторону, да еще поставила себя под
удар! Все три фигуры белых под
боем (три черные — тоже), но ни
одну не взять.
Дело в том, что, отразив отвлека­
ющим маневром ладьи угрозу мата (125) Штальберг - А.Беккер (Буэ­
по 1-й горизонтали, белые в свою нос-Айрес 1944). Отвлекая неприя­
очередь создали угрозу мата по во­ тельскую ладью со 2-й горизонтали
сьмой (2...fi:c2 3.fih8+; 2...E:h7 3. (и тем самым ликвидируя связку),
Е:с8+; 2...Wg8(e8) 3>:d7). Потери белые дают мат: 1 .Wei +! S:e1
ладьи черным не избежать. дЗ#.
2.
Одна из самых впечатляющих
иллюстраций темы отвлечения!
Во всех рассмотренных примерах
отвлекающая жертва вызывала ка­
тастрофу на 8-й (1-й) горизонтали.
Разберем и другие комбинации
на тему отвлечения.

(126) Штейнсапир - Эстрин (Мос­

ква 1946). Не контролируй слон по­
ле f2, черные дали бы мат, а потому
легко находится ключик к реше­
нию: 1...Wd2+! (2.i.:d2 Ef2+). Бе­
лые сдались.
Путь к цели. Идеи комбинаций 55

(127) Квейнис - Бучис (Клайпеда (129) Карпов - Рибли (Дубай 1986).

1978). Отвлечение ферзя от защи­ На предложение черных разменять
ты пешки еб - 1 .Wa4! заставило ферзей Анатолий Карпов ответил
черных немедленно капитулиро­ 1.WK2!, оставив под ударом коня
вать (l...W:a4 2.S:e6+; l...jLb5 2. и пешку g5.
W:b5; 1...Дс7 2.E:e6+). После 1...S:b5 (на l...£>:g5 вы­
игрывало 2.2Ы) черные получили
мат в пять ходов: 2.W:h7 + Ф:И7
3.2К2+ Фд8 4.2dh1 f6 (или 4...g6
5.2h8+ и Slh7#) 5.2h8+ и б.дб#.

(128) Иванка - Лазаревич (Белград

1972). В этой экстравагантной по­
зиции (сразу и не поймешь, как бе­
лый король забрался на h6) у чер­
ных не хватает ладьи, им угрожает
мат на h7 (или после ^63^4+), под
ударом ферзь...
Однако стоит белому ферзю от­
влечься от контроля над полем g6,
как мат поставят черные. Что и слу­
чилось в партии после 1... Wd2+!
Белые сдались.
(130) К.Штейн - Мовсесян (Крит
2001). После 1...««! — отвлечение
ладьи от защиты пункта h3 - белым
ничего не осталось, как встречной
жертвой - 2.Ф:е5+ освободить для
короля поле g4. Но это отсрочило
финал лишь на пару ходов: 2...de
3.2.*f1 2:h3+ 4.Фд4 ld7#.
56
(131) Бронштейн - Геллер (Моск­
ва 1961). Игру завершил заданный
ход 1 .Wg6! (1 ...fg 2.fi:g7+ и 2>:g6#).
Впрочем, была и другая жертва,
также вынуждавшая немедленную
капитуляцию черных: l.S:f7 (1...
S:d3 2.2:g7+ и ^6# или 1 ...&:f7 2.
Wg6+ и W:g7#).
(132) Альтерман - Аврух (Тель-Авив
1999). Сыграв £>h5-g3, черные со­
здали сильную угрозу. Парировать
ее можно было путем 1 .£ifl, 1 .£}ЬЗ,
а также 1 .^.:g3.
Не заметив опасности, Борис
Альтерман пошел 1 .с5? После 1...
’Br:f4! ему пришлось остановить
часы (на 2.ef последует 2...JLd4+ с
матом).
Когда не жаль ферзя
(133) Прайнфальк - Куускмаа (по
переписке 1974—76). Можно пред­
ставить себе шок белых, когда они
получили письмо с ходом 1...Wf4!
Ферзя не взять из-за 2...£r:f2#, а уг­
рожает 2...W:e3 3.fe £if2#. Если 2.
W:e4, то 2...Wcl+, а на 2.fe выигры­
вает 2...Wg4! Пришлось сдаться.
(1 34) Ницше - Фактор (Чикаго
1921). Рисунок позиции характерен
для королевского гамбита или венс­
кой партии. В ответ на g5-g4 белые
сделали естественный активный ход
1.5)е5, но непредвиденное 1...
W:e5! вынудило их сдать партию.
На взятие ферзя дается примеча­
тельный мат: 2.de Дс5+ 3.4>h2 (3.
ДеЗ 1:еЗ+) 3...g3+ 4.*h3 Ас8+.
Путь к цели. Идеи комбинаций
(13 5) Паскуаль Перес - Отаньо
(Куба 1996). Ходом 1.Sg5 можно
отвлечь ферзя от защиты пункта f7
(l...'Br:g5 2.4>:f7#). Но что делать по­
сле 1... Тогда другое отвлече­
ние — 2.Wc3! Черные сдались: 2...
W:c3 3.£):f7# или 2...fig6 3.fi:g6.
ЗАВЛЕЧЕНИЕ
В отличие от комбинаций на тему от­
влечения, когда фигуру или пешку
противника заставляют покинуть
свою позицию, при завлечении (при­
влечении) ее, наоборот, вынуждают
занять строго определенное поле.
Начнем с комбинаций, в кото­
рых король насильно извлекается
из своего убежища.
57
(136) Калабухов - К.Григорян (Ки­
ев 1972). Белый король открыт, но
без сильнодействующих средств не
обойтись, поскольку ладья атакова­
на, а на l...Sf8 есть 2.S:d4. Решает
отвлекающая жертва: 1...«Ъ6+! 2.
2>:Ь6 А:а2+ З.Фа1 £>ЬЗ#.
(137) Болбочан - Пахман (Москва
1956). Сделав ход Пс8-с7, черные,
возможно, считали, что пункт f7 в
безопасности. Ответом было нока­
утирующее 1.W:f7+! I4’:f7 2.
1:е6#.
(138) Позиция из сеанса одновре­
менной игры вслепую (!) Алехин —
58
Фельдг (Тарнополь 1916). Положе­
ние черных безотрадно — достаточ­
но пойти 1.5кб. Но Александр Але­
хин «увидел» возможность двумя зав­
лекающими жертвами достать чер­
ного короля из его норы: 1 .^f7 &:f7
2.W:e6+! фдб (2...'i:e6 5.^5# или
2...3?f8 3.£}g5) З.д4 £.е4 4.&К4#.
(13 9) Кондраков - Глуховский
(Ташкент 1965). После 1...W:ff 1 +!
белые тут же остановили часы (2.
Ф:Л £.<13++ и ВП#).
Механизм этой незамысловатой
комбинации - из старинной пар­
тии Шультен - Горвиц (1846).
(140) Белые простодушно предло­
жили разменять ферзей, на что пос-
Когда не жаль ферзя
ледовало 1...Wfl +! 2.£>:f1 £d3++
З.Фе1 Sfl#.
В отличие от предыдущего фи­
нала, завлекающий короля шах не
сопровождался взятием ладьи и
потому был не так заметен.
(141) Ларссон — А.Андерссон (Шве­
ция 1971). Ослабление черных по­
лей королевского фланга — повод
включить в атаку слона Ь2. Ходом
1 .<15 белые открыли большую диа­
гональ и после 1 ...cd 2.Wf6 Wd8
поставили мат:
3.WK8+! £:h8 4.S:h5++ Фд8
5.SK8#.
(142) Шультен - Кизерицкий (Па­
риж 1844). Позиция эта получилась
Путь к цели. Идеи комбинаций 59

из гамбита Кизерицкого — 1.е4 е5 2.

f4 ef З.Дс4 Wh4+ 4.ФП Ь5, извест­
ного ныне разве что по проигран­
ной его автором «бессмертной»
партии, финальная комбинация из
которой приведена в конце книги
(№ 505).
В этот раз игра пошла по друго­
му пути и завершилась иначе: 1...
fg+ 2.Ф:д2 W:h3+! 3.* :h3 £>еЗ+
4.
ФИ4 £jf3+ 5.ФК5 Фд4#.

(1 44) Перласка - Грасси (Комо

1907): 1 .W:e8+ Ф:е8 2.2x14+ ФГ8
(или 2...We5 3.Sg8+ Фе7 4.2if5#) 3.
Se8+! Ф:е8 4.Sg8+ Фе7 5.2>f5#.
Аплодисменты также «за соавтор­
ство»!

(143) Ю.Полгар - Л.-Б.Хансен

(Копенгаген 1989). Было сыграно
.Se2,
1.. после чего пункт g2 не­
защитим. Ответ 13-летней Юдит
Полгар 2.ФК4 датский мастер счел
«ходом отчаяния» и уверенно взял
пешку - 2...W:g2. Но белый ферзь
поставил себя под удар - 3.Wg7+!,
и всё закончилось (З...Ф^7 4.Sf:f7+
с матом).
Вместо напрашивающегося 2...
W:g2? верно было 2...We 1+ 3.g3
А в следующей позиции доста­
точно взглянуть на ферзевый фланг,
чтобы оценить класс игры шахма­
тиста, игравшего черными. Но ком­
бинация, которую он позволил про­
вести, заслужила множество публи­
каций.
(145) Бернстайн - Сэйдмен (США
1959/60). Несмотря на угрозу 2g4:
h2, белые сыграли 1 .Sa4. Черные
решили, что пешку можно взять, и
ответили 1...£l:h2.
На 2.Sh4 они наметили 2...2i:f3+
3.jLf3 Wf5. Но противник имел в
виду совсем другое...
2.ЗДе5! W:e2 (2...Wh6 3.2h4 или
.Wf5 3.W:f5 и *:h2) 3.W:h7+. и
2..
черные капитулировали ввиду оче­
видного З...Ф:117 4.S114+ Фg8 5.<2е7#.
60 Когда не жаль ферзя

.£>g4+
4.. 5.'4’g2 £кЗ+ 33d4 7.
«Ы <ag4+.

(146) Д.Петросян - Брулич (Ереван

1999). Белые фигуры готовы обру­
шиться на пункты f5 и g6. Сильно
1.2>:f5 i.f6 (l...Wd8 2.£h4 W:e7 3.
£}:g6) 2.He6, а также l.g4 2A:g6
£.:e7 3.W:f5.
Однако самый четкий путь - 1.
£>:д6! Ф:д6 2.W:f5+ (второе зав-
лечение короля) 2...<&:f5 З.Де4+
*f6 4.Зеб#.
(148) Брукмёлен - ван Влит (Лей­
ден 2000). Энергичными ударами
белые выгоняют черного короля из
угла: 1.£sh7! *:h7 2.WK4+ £У16
(2...&h4 3.H:h4#) 3.W:h6+! *:h6
4.Sh4+ Фд5 5.f4+ &f5 6.£h3#.

(149) Вариант из партии Лисицын

(147) Летелье - Фишер (Лейпциг - Панов (Тбилиси 1937). После­
1960). Открытое положение белого дним ходом с6-с5 черные прогнали
короля Роберт Фишер использовал слона, и он отступил на еЗ. При
путем 1...S:e3! 2.&:еЗ Е:еЗ 3. этом оба партнера не заметили кра­
Ф:еЗ W:f4+! Белые сдались. сивой жертвы, извлекающей черно­
Ферзя не взять из-за 4...Jlh6#. го короля из его укрытия: 1 .W:g6+!
После 4.‘4>f2 мата, правда, нет, но Ф:д6 2.^f5+ ФК5. К тому же ре­
достаточно убедительно смотрится зультату ведет 2...4^5 З.ДеЗ+ ФК5
Путь к цели. Идеи комбинаций
4.g4+ ФЬ4 (4...2>:g4 5.ПИЗ#) 5.ФГ2+
4,g5 6.h4#.
3.g4+ £>:g4 4.SH3+ Фд5 5.
2®4#.
(150) Беккер - Ногейрас (Куба
1998). Успей черные поставить фер­
зя на f8, и белым пришлось бы еще
повозиться. А сейчас у них находит­
ся возможность форсировать мат:
Ф:Н6+!
1. ®:h6 2.SH3+ Фд5 3.
Sh7! Завершающий ход (без шаха)
сделал неотразимой угрозу 4.Ь4#.
(151) И.Шнейдер - Юдасин (Нью-
Йорк 2001). И вновь жертва ферзя
развязывает руки ладье: 1.1ir:h7+!
Ф:К7 2.Hh2+£h4 (2...*g83Jte7+)
3.S:h4+ Фдб 4.SI6+ (тот же итог
61
в случае 4.S:g7+ S:g7 5.Sh6# или
4...$fcg7 5.£d4+) 4...Ф:16 5.SH6+.
Черные сдались: 5,..'4’g7 6.gf+ stfS
7.Д118#.
(152) Андерсен - Фьелвдстед (Нор­
вегия 1987). За последний ход Wa5-
а2 черные были примерно наказа­
ны посредством 1.1йг:К7+! Ф:Н7
2.2>f6++ ФК6 (2...Ф118 З.ДЬЗ#)
3.SH3+ Фд5 4.ФК4+ ФГ4 (на ход
позже мат при 4...ФИ6 5.£®8+ ФЬ5
6.ДА5+ Фg4 7JXh4#) 5.2f3+ Фе5
6.£дЗ#.
(153) Бицдрих - Люббе (Германия
2001). Черные задержались с разви­
тием ферзевого фланга, а на коро­
левском у белых существенный пе­
62
ревес в силах. И они без промедле­
ния приступают к решительным
действиям:
1 .^е4 2if4 2.йд4! £i:d3 3.cd
W:d3 4.Se3 ЙЬ5 5.£if6+ ФИ8
6.Sg3 дб 7.йд5 (недурно также
7.1rh4 или 7.Wf4) 7...Фд7 (если
.hg, то 8J2h3+ и ДЬ7#).
7..
8.Й:К6+ Ф:Н6 9.SK3+ Фд5 10.
f4+ £f5 11 .д4#.
(154) Кашон - Дени (Лион 1988):
1 .Й:д7+!ф:д7 2.2д4+ФК6 (ина­
че мат) З.Л16! Включение тихого
хода обязательно. Можно было это
сделать также после 3.ig5+ Фй5
(3...^g7 4.Ле7+), и теперь 4.ЛТ6!
^:g4 5,£id4# или 5.^h4#.
Когда не жаль ферзя
3...-&d8 (грозило 4.jLg7+ Фй5 5.
Bg5#) 4.Лд7+ ФЬ5 5.Жд5+ Л:д5
6.^е5+ *Н4 7.дЗ+ ФИЗ 8.Лд4#.
(155) Вариант из партии Тарраш -
Алехин (Пьештяни 1922). Алехин
сыграл 1 ...Леб!, рассчитав такой
вариант: 2.1^06 (чтобы прикрыть
пункт g2 после 2...Л:113 3.W:e4) 2...
ПО 3>:е4 Лё5 4.Wa4.
.W:g24-!
4.. 5.&:g2 2g3++ 6.<£h2
Hg2++ 7.ФЫ 2h2++ 8.*gl 2hl#.
Черная ладья «лесенкой» спусти­
лась c f3 на hl!
В партии этот красивый финал
остался «за кулисами». Вместо 2.
Wc6 Тарраш защитился от угрозы
Ле6:113 ходом 2.ФЫ. Тем не менее
Алехин взял пешку, пожертвовав
слона: 2...Л:НЗ 3.gh Sf3 4.<йдЗ
Путь к цели. Идеи комбинаций
К4, и после 5.£.f6 W:f6 6.£3:е4
2:h3+ белые сдались.
(15 6) Лембекский - Федоров
(СССР 1976). Черные попали под
атаку. Ферзя не взять из-за мата. За­
щищаясь от угрозы £.g5:f6 (или
2fl:f6), они сыграли 1...£>:е4, упо­
вая на вариант 2.'Hf:b6 ab З.Д:е7
£>:g3 4.hg 2d7 5.£.:f8 <Д>:Г8, и черные
получают за слона три пешки.
Однако была и другая угроза -
извлечение короля и его преследо­
вание превосходящими силами.
Последовало 2.'йг:д7+! Ф: д7 3.
£.16++ ФЬ6 4.£д7+ ФК5 5.£е2+
ФК4 6.2д4+ ФН5 7.2Г5+, и на
.£)g5
7.. или 7...£.g5 заканчивает
борьбу 8.Sg:g5++ ФИ4 9.2g4#.
63
(157) Филип - Петросян (Ереван
1965): 1 ...W:h2+! 2.Ф:К2 ПК6+
£h3.
3. в ответ на 3.4ih5 (чтобы ос­
вободить королю поле g3) следова­
ло 3...2:h5+ 4^g3 2g8!, и мата не
избежать.
3.. .^:h3! (3...2:h3+? 4.sfc>g2 или
3..
.£:h3? 4.2hl) 4.ЗД5. На отступ­
ление ферзя - 4.’ЙТ1 решало 4...
£>f4+ (5.^h5 2:h5+ 6Ф^З 2g8+
7.ФГ2 2ih3+).
Затянуть сопротивление можно
было ходом 4^g2, хотя после 4...
&:f2 5.*:f2 2h2+ 6.2g2 2:g2+ 7.
Ф^2 2g8 шансы спасти эндшпиль
без пешки (да еще против Тиграна
Петросяна!) минимальны.
4.. .£:f5 5.Wf 1 ^f4+ б.ФдЗ
2д8+ 7 •ФГ2 £)h3+. Белые сда­
лись.
(158) Мацукевич - Бодиско (Мос­
ква 1958). Последовало безжалост­
ное 1 .'Йг:е6+, и черный король,
петляя под огнем вражеских фигур,
оказался в центре доски: 1 ...Ф:е6
2.
£с4+ Ф15 З.Ф)К4+ Фе4. Если
^g4,
3.. то 4.£.е2+ Ф:Ь4 5.h3 и за­
тем g2-g3#.
4.Фе2, и, не дожидаясь объяв­
ления мата, черные сдались.
64 Когда не жаль ферзя

8.2h4+, и на 8...Ф®7 ставит побед­

ную точку 9.Де8+ &f8 10.2h8#.

(159) А.Шнейдер - Пириши (Буда­

пешт 1986): 1 ...W:f3+! 2.£:f3
S:f2+ З.Фд4 h5+ 4.Фд5 (4.ФИ4
.ОН) 4...Фд7! 5.£d5. Угрожало (161) Петросян - Пахман (Блед
.f6+ 6.Ф114 2f4+ 7.gf Af2#.
5.. 1961). После 1.2е4 2d8 2.W:f6+!
5...16+ 6.ФН4 ФК6. Мат неот­ Ф:16 З.Де5+ Фд5 белые тихим хо­
вратим, белые сдались. дом 4.Дд7! отрезали королю путь
к отступлению. От угрозы 5.h4+ Фб
6.JLh3# или 5...ФЬ5 6JLf3# защиты
нет. Если 4...£б, то все равно 5.И4+
£th4 6.gh+, и тот же мат на ЬЗ или f3.
Во время турнира я подготовил
комментарий к партии для журнала
«Шахматы в СССР», в котором тог­
да работал ответственным секрета­
рем. Когда Петросян вернулся в
Москву, я показал ему написанное.
- Посмотри, может, я что-то упу­
стил.
- Всё правильно, - сказал он. -
(160) Ромеро Холмес - Куардас (Ис­ На этот раз ты не ошибся...
пания 1986): 1 .W:h7+! Ф:К7 2. Вскоре в редакцию пришло пись­
2h3+ Фдб 3.f5+ Фд5 4.2е4. Ти­ мо. «Почему Петросян не пожерт­
хий ход не был обязательным. Ко­ вовал ферзя ходом раньше?» — спра­
роль матовался и шахами: 4.ДеЗ+ шивал читатель. И привел вариант:
&g4 5.2g3+ ФЬ4 (5...Ф115 6.±f7+) l.W:f6+ (вместо подготовительного
6.
JLg5+ fg 7.2h3+ ф^4 8.2e4#. Впро­ 1.2е4) l...*:f6 2.Де5+ *g5(f5) 3.
чем, от добра добра не ищут - тем JLg7. Чтобы предотвратить мат (4.
более что ответ черных вынужден. f4+, 5.£еЗ+ и 6.if3#), приходится
.ed
4.. 5.2дЗ + ФК5 (5...ФЬ6 пойти 3...Wc6, после чего белые за­
6.2h4#) 6.Jlf7+ g6 7.i:g6+ ФК6 берут ферзя, затем ладью и в итоге
Путь к цели. Идеи комбинаций
останутся с лишней ладьей. Вот та-
(162) Тройное - Попов (СССР
1962): 1.£>:d5 ed 2.W:f7! Извле­
кая короля из убежища, белые го­
нят его к себе в тыл:
2...&:f7 (2...*h8 3.2>е6) 3.
A:d5+ Фдб 4.f5+ ®h5 5.if3+
ФН4 6.дЗ+ ФИЗ 7.ig2 + Фд4
8.2f4+, и черные сдались: 8...&g5
9.2h4# или 8...Ф115 9.ДВ+ и 2h4#.
(163) Левенфиш - Готгильф (Пет­
роград 1923). Вступительный ход вы
уже без труда найдете сами: 1 .
*’:f8+! Ф:Г8 2.2:17+Фд8 З.£в7+
ФК8 4.218+ Фд7 5.2117+ ФК6
6.£д8+ Фд5 7.ФК2. Первый ход
65
без шаха, но он создал угрозу мата:
8.h4+ и
7...W:e2 8.К4+ Фд4 (или 8...
ФЬ5 9.2:h7+ и 2f4#) 9.214+ ФИ5
10.ФНЗ (альтернативой был мат
после 10.28f7) 1О...д5 11.д4+.
Черные сдались.
(164) Ван Зон - Трегер (Германия
1992): 1. W:h6+! Ф:Н6 2.2НЗ+ Фд5
3.53К7+ Ф14. После напрашиваю­
щегося 4.f3 черным мат. Вместо это­
го белые (может, в цейтноте?) еще с
десяток ходов «гоняли» короля:
4.213+ Фд4 5.2дЗ+ Ф>Н5 6.
2КЗ+ ДК4 7.2)16+ Фд5 8.213+
Ф15 9.2:h4+ Фд5 10.213+ Ф15
11 .2d 4+ Фд5 12.2К7+ Ф14 13.
2h4#. Ну наконец-то!
66
(165) Штейников - Яшков*(СССР
1988). Ответом на предложение раз­
менять ферзей было отважное 1.
«г:д7+!, форсированно приведшее
к мату: 1 ...Ф:д7 2.2д4+ ФК6 3.
2d6+ f6 (З...Ф115 4.2h4#) 4.2:f6+
ФН5 5.SK4+ Фд5 (5...<£>:h4 6.
2h6#) 6.f4+ Ф:Н4.
7.
ФИ2! Единственный выигрыва­
ющий ход, после которого мат не­
избежен (7...2:е7 8.2h6+ Wh5 9.
g3#; 7...*h5 8.g4+ и 2h6#; 7...»g5
8.2h6#).
(166) Омер Ибрагим - Ибарра (Ку­
ба 2003). Ходом 1 ...^:d4! черные
пожертвовали качество, а в ответ на
Ф:дЗ
2. - и ферзя: 2...WH4+! 3.
Когда не жаль ферзя
Ф:Н4 (или З.ФЬ2 »:f2) 3...£>f5+
4.Фд5.
Завершил комбинацию тихий ход
.ЗД8!,
4.. после которого выясни­
лось, что от мата нет защиты.
Если бы вместо взятия ладьи бе­
лые продолжали 2.W:d4 и на 2...
2:аЗ - 3.2d2(dl), то выигрывало 3...
«Ъ4, а в случае 2.2dl £f5 3.2fd2
Wh4 4.2:d7 давался мат: 4...2:h3+
5.
gh Wf2+ и 2g3#.
(167) Шейн - Вайсман (Харьков
1962): 1 ...W:h3+! 2.&:h3 2h6+ 3.
Фд4. Приходится отправляться на­
встречу неприятелю, поскольку на
З.Ф^2 «неприятно» 3...2h2#.
3..
.^h2+ 4.Фд5.
Путь к цели. Идеи комбинаций 67

7.. .f5 8.S:g6+ ФЬ4 9.Ф®2, а в случае

7.. .Ьс и того быстрее: 8.2ИЗ#) 8.
2:д6+ФНЗ (8...ФН4 9.2fgl) 9.£>:f8.
Мата в несколько ходов не избе­
жать. Черные сыграли еще 9...d2,
но после lO.Sfgl сдались, не до­
жидаясь линейного мата.

4..
.SH3! (освобождая поле Ь6 для
убийственного шаха) 5.Sf3 h6+
б.Фдб £>:f3. Мат неотвратим, бе­
лые сдались.

(1 69) Макна - Стафецкис (Рига

1962). Черные сыграли 1...£nd3,
видимо, рассуждая так: поле ИЗ ата­
ковано, и жертвы на Ь7 можно не
опасаться...
Парадоксального хода 2.£>f3!
они не ожидали. Грозит 51f3-g5. На
.Wf8 - все равно последует 3.£g5
2..
(3...«:h6 4.2>:f7#).
(1 68) Дрексель - Кох (Германия .^3f2+
2.. З.Фд1 £д4. А что те­
1995): 1.W:h6+! Ф:К6 2.SH3 + перь?
Фд5 3.£ih7+ Ф:д4 4.SH6! Гро­
зит 5.ДИЗ#, что вынуждает следую­
щий ответ.
4.. .Wh4 5.КЗ+. Тоже обязатель­
но, поскольку 5.^.0+ ФТ4 6.S:h4+
ФеЗ 7.£>:f8 H:f8 лишь отыгрывает
материал, притом в невыгодной для
белых позиции (не говоря уже о на­
ивном 5.2:h4+? Ф:Ь4 6.4\f8 S:fB, где
они просто остаются без фигуры).
5.. .W:h3 (5...&g3 6.Hf3#) 6.
Д:КЗ+ ФдЗ 7.^.:е6! fe (мат и при
68
Теперь жертва проходит: 4.W:h7+!
Ф:И7 5.®>д5+. Черные сдались.
Матовый финал 5...ФЬ6 (5...ФИ8 6.
ДЬЗ+) 6.2rf7+ ФИ7 7.2h3+ £>h6 8.
2:h6# остался «за кулисами».
Вместо 3...£>g4 черные должны
были обороняться путем 3...£ih3+ 4.
gh g5 5.^:g5 JLf5, хотя после 6.&f2
Ag6 7.сЗ перевес на стороне белых.
(1 70) Сю - Нанн (Манила 1992).
На l-.'tfgS белые приготовились
пойти 2.^П, но английский грос­
смейстер пожертвовал коня - 1...
<й:дЗ!, а на 2.Ф:дЗ («следующим
ходом я спрячу короля»...) отдал
целого ферзя — 2...Wh4+!
Только тут мастер из Сингапура
понял, что будет, если он возьмет
ферзя: после З.Ф:Ь4 королю отрежут
путь к отступлению.
Когда не жаль ферзя
3.. .f4! Угроза Ag7-ff># заставит коро­
ля отправиться дальше - 4.<4’g5, и
4.. .116+ 5.Ф^6 Sf5! (можно также 5...
Ае8 или 5...Af6) 6.h4 (6.ef Ае8#) 6...
2cf8 сделает неизбежным 7...Ае8#.
После З.ФН2 Джон Нанн забрал
ладью и, конечно, выиграл.
(171) Кобалия - Налбандян (Моск­
ва 1999). Угроза взятия на g6 выну­
дила ход 1 ...дБ, на что последова­
ло 2.1Й,:К7+. «Позиционной дуэ­
лью» являлось 2.f6 h6 3.Wh5.
2.. .Ф:Н7 3.f6+ ФК6 (или 3...
ФЬ8 4.S:g5) 4.SH4+. Ладья в при­
дачу. Несколько иной мат получал­
ся в случае 4.<Ье6 ФЬ5 5.£®7+ ФИб
6.Ag5# или 4.2:g5 £>:f6 5.^ie6.
4.. .gh 5.2®6+ ФН5 6.Adi#.
Путь к цели. Идеи комбинаций 69

(172) Валь - Бьярнассон (Мальмё

1987). Белые заматовали противни­
ка с помощью двух завлекающих
жертв. Сначала, как водится, была
отдана ладья — 1 ■Sa8+! Ф:а8, а
после 2.Wai + ФЬ8 — ферзь: 3.
Wa7+! Ф:а7 4.^6++! и 5.2а1 +
с матом.

€)1f4#. Славный конец увлекате­

льной охоты.

(173) Тарраш - Ромберг (Нюрнберг

1893). Тарраш играл эту партию без
ладьи al. Позиция на диаграмме по­
лучилась после 1 .е4 е5 2.£if3
3.
d4 ed 4.Ас4 Ac 5 5.^g5
6.
WH5 0-0 7.f4 We 8 8.0-0 d3+
9. hl de Ю.^сЗ d6 11.Г5 £>e5
®
12.ftd5 ®h8 13.f6 Ag4 14.fg+
Ф:д7.
Охота на короля началась ходом
15. W:h6+! Далее было: 15...&:h6
16. £)е6+ ФК5. Если 16...&g6, то
17.2f6+ *h5 18.Sh6#.
17.£>df4+'4>h6 (17...£h418.g3#)
18.£e2+ Фдб. При 18...ФЬ5 игра
заканчивалась после I9.2f5+ A:f5
(если 19...^6, то, как и в партии, к
мату ведет жертва ладьи 2O.Sf6+, а
в случае 19.. .ФЬ4 - мат после 2O.g3+
или 2O.Ag5+) 20.<2)g3+ 4^6 (или
2O...4g4 21.Ае2+ и Ag5#) 21.ef+
&f6 22.Ag5#.
(174) Вариант из партии Нежмет-
динов — Г.Борисенко (Киев 1954).
Это положение могло случиться,
если бы черные защитили коня хо­
дом &h8-g7 (в партии было сыгра­
но Af6-g7).
Вот вариант, рассчитанный Ра­
шидом Нежметдиновым: 1 .W:h6+!
Ф:Н6 2.£)е6+ (чтобы король не
возвратился на g7 - тот же типовой
шах в предыдущей партии Тарраш
- Ромберг) 2...Фд6 (или 2...Ф115
3 .Ad 1+) З.е5+ ФК5 4.Adi + Ф:К4
(если 4...^6, то 5.h5+ 6.£к!4#)
5.дЗ+ ФКЗ 6.2>f4#.
70
(175) Фишер - Стейниц (Ливер­
пуль 1872). Позиция с «девствен­
ным» ферзевым флангом белых и
готовой к атаке армией черных как
будто придумана. Однако известны
предыдущие ходы этой гастрольной
партии будущего чемпиона мира.
Финальная комбинация является
отличным учебным примером.
.^d4
1.. 2.Wdl <ЙГЗ + З.ФЫ
W:h3+! (белому королю предстоит
принудительное путешествие) 4.
gh 2:h3 + 5.Фд2 Sh2+ б.ФдЗ
JLd6+ 7.Фд4ЙЬ4+ (тотже итог при
7.. .2g2+ 8.ФйЗ ФР!) 8.ФГ5 Sh5+
9.Фд6 (9.Феб Де5+ Ю.ФПэ Де7+ и
т.д.; 9.Фй> Де5+ 10.&g6 Hg5+ и т.д.)
9.. .2д5+ Ю.ФЬб if8+ 11.ФК7
ФТ7 12.2Ы Фд7. Белые сдались.
Когда не жаль ферзя
(176) Стефанов — Андреев (Болга­
рия 1975): 1...W:a2+! Завлечение
короля, вслед за которым следует
вскрытый двойной шах. Отрезая
путь к отступлению, черные гонят
короля в свой лагерь.
Ф:а2
2. id3++ З.ФЬЗ с4 +
4.ФЬ4 Ся6+. Тот же результат до­
стигался посредством 4...Фс6+ 5.
ФЬ5 (5.de 2fb8#) 5...£>d4+ б.ФЬб
(б.ФЬ4 2fb8+ и ДЬЗ#) 6...2fb8+ 7.
Фс7 2>Ь5+ 8.Фсб (8,£d7 2а7+ 9.
Феб 2к14#) 8...2аб+ 9.&d7 2а7 10.
Феб £к!4#.
5.
ФЬ5. В случае 5.Фа5(а4) ре­
шает 5...£ю5+ б.ФЬ5 Sfb8+ 7.Фсб
Sa6+, затем Sb7+ и 2а8#.
5...2fb8+ б.Фсб (6.Фа5 £1Ь4#)
6...2с8+ 7.ФЬ7 (7^d7 2с7#) 7...
2с7+! 8.Ф:а8 id4. Мат неизбе­
жен, белые сдались.
Заключительная позиция заслу­
живает диаграммы.
«Конвоирование» короля проходи­
ло при полной безучастности белых
фигур!
Замечу, что одним из эстетичес­
ких критериев комбинации при­
знаётся единственность решения.
Уж по крайней мере оно должно
Путь к цели. Идеи комбинаций
быть самым коротким. Между тем
в исходной позиции вместо эффек­
тной многоходовой жертвы игру за­
вершало прозаическое l..JLd3+.
Разберем теперь две похожие по
рисунку комбинации со стандарт­
ными жертвами ферзя на h7, но с
разными последствиями.
Начнем со знаменитой блиц­
партии, сыгранной еще в начале
прошлого века.
(177) Голландская защита
ЭдЛаскер - Томас
Лондон 1911
1 .d4 f5 2.^f3 еб З.&сЗ ЗДб 4.
Дд5 Ае7 5.£:f6 £:f6 6.е4 fe 7.
2>:е4 Ь6 8.jld3 jlb7 9.^e5 0-0
10.
Wh5 We7.
11 .W:h7+! Ф:И7 12.£Л6++ Фйб
(12...Ф118 13.®g6#) 13.<£ед4+Фд5
1 4.h4. К цели вело также 14.f4+
*:f4 15.g3+ *f3 (15...*g5 16.h4#)
16.0-0# или 14...*h4 15.g3+ ФЬЗ 16.
&fl+ Ag2 17.2>f2#.
14.. .^f4 15.дЗ+. Неотразимую
угрозу мата создавал и указанный
Давидом Бронштейном ход 15.£se5.
15.. .ФТЗ 16.Де2+. На ход бы­
стрее мат достигался посредством
71
16.0-0 (или 16.ФП) с угрозами 17.
?Ah2# и 17.£)е5#.
16..
.^д2 17.ДИ2+Фд1 18.
Ф<12#. Спустя много лет Эдуард
Ласкер внес поправку в многочис­
ленные публикации: мат он дал хо­
дом короля, а не длинной роки­
ровкой, как многократно указыва­
лось прежде.
А вот финал партии, сыгранной
через полвека на 15-й Шахматной
олимпиаде.
(178) О'Келли - Пенроуз (Варна
1962). Глядя на диаграмму, можно
подумать, что белым осталось толь­
ко вспомнить классическую мини­
атюру Эд.Ласкер - Томас, чтобы
эффектно закончить партию: по­
жертвовать на h7 ферзя и вскрытым
двойным шахом £)e4-f6 выгнать не­
приятельского короля на простор.
Итак, 1 .W:h7+ (эффектно, но... не
выигрывает) 1...Ф:Ь7.
Стоит отметить, что попытка ис­
пользовать атакованное положение
ладьи и коня отступлением 1...ФГ8
привела бы к преимуществу белых
после 2.5)g3! (2...Д:еЗ 3.£if5 ef 4.
Wh8+ Фе 7 5.S:e3+ *d7 6.±f5+ 2e6
7.
W:g7).
72 Когда не жаль ферзя

2.-Sf6++ ФЬ6 (2...Ф118 З.ДИЗ#)

3.SK3+ Фд5 4.ЗД17+ Фд4 (но не
4..
.*f4? 5.Hh4#).

(179) Дюкштейн - И.Йоханссон

(Москва 1956): 1 .£>f6+ ФК8 2.
W:g7+! Ф:д7 3.2е8+ и &d6.

Небольшая, но важная деталь: пеш­

ка «f>>, которая должна объявить по­
бедный шах (5.f3+ &f4 6.Sh4#), свя­
зана. Перед нами довольно редкий
случай, когда преследуемый пре­
восходящими силами король не
гибнет в стане врага, а остается не­
вредимым.
5.^.е2+. Других ресурсов напа­
дения не видно. На 5.ФП (освобож­
дая пешку «f» от связки) черные вы­
игрывают ходом 5...^.:f2. А если 5.
Sg3+?, то, разумеется, 5..№:gS. (180) Де Ланге - Хальвордсен (1976):
5.. .^f4 6.JLd3. Нельзя позво­ 1 ...W:e1 +! 2.W:e1 S:c1. Всё кон­
лить королю скрыться через е5 на чено: 3,W:cl £е2+ и <2):с1.
d6. В случае 6.Sh5 последует 6...
JL:f2+. Поэтому белые вынуждены
повторять ходы.
6.. .6д4 (черные, в свою очередь,
не в силах избежать повторения)
£е2+
7. &f4 8.£d3 4>g4. Ничья.

Другую цель — достижение мате­

риальной выгоды - преследуют
комбинации, в которых фигуры
противника завлекаются на коне­
вую вилку.
Путь к цели. Идеи комбинаций
(181) Петросян — Спасский (Мос­
ква 1966). Белые провели точно рас­
считанную комбинацию: 1 .S:f4!
2:f4 2.£е6+ Hf7 (2...Ф1В 3>h8+)
3.£)e4 'H,h4. Если 3...fla7, to 4.<?2rf5
wre s.w.
4. ^:d6 Wg5+. В случае 4...Па7
5. £if5 Wg4+ проще всего 6.Wg2
'Si:g2+ 7.si?:g2, и получающийся
после взятия на f7 эндшпиль выиг­
ран. А если 4...1Вге1+, то 5.&g2 W:e3
6. JL:f7+ *f8 7.Wh8+ Фе7 8.^f5+.
5. ФЫ Ла7 6.i.:f7+ S:f7.
Wh8 +! Завершение комбина­
7.
ции. После 7...Ф:118 8.5):f7+ и 5):g5
у белых будет лишний конь. Чер­
ные сдались. Случилось это в матче
на мировое первенство.
73
(182) Ла Мура — Милетич (Нова-
Горица 1998): 1 .W:g6! Не так ясно
1.4):g6+ fg 2.W:g6 ввиду 2..JLf6 3.ef
S:f6 или 3.de A:e6.
1...fg2 •£):g6+ (с помощью ша­
хов конь забирает ладью и ферзя)
.&К7
2.. 3.2):f8++ ФК8 4.5)g6+
ФК7 5.4',:е7+ Фй8 6.4'д6+ ФН7
7.de. Можно было сдаться, но по
инерции черные еще «поиграли»...
(183) Мера — Кадам (Индия 1999).
Элегантной жертвой белые выиг­
рывают ладью: 1 .W:f6! ? :f6 2.
£):f6+ ФК8 3 JLg7+. Черные сда­
лись: 3...&:g7 4.5):е8+ и ?):с7.
Это, так сказать, учебный меха­
низм. Ситуация не всегда бывает
такой элементарной.
74
(184) Лигтеринк — Пахман (Амстер­
дам 1994). Ходом d6-d5 черные ата­
ковали связанного коня, на что гол­
ландский мастер ответил ошелом­
ляющим 1.W:c7! «Почему бы не
взять ферзя?» — подумал, наверное,
гроссмейстер Людек Пахман.
После 1 ...W:c7? (меньшим из
зол было 1...^.:е4 iW.bl Деб или
.ДЬ8, хотя перевес, конечно, ос­
2..
тавался на стороне белых) игра про­
должалась недолго: 2.ЗД6+ ФЬ8 3.
Д:е8+! Финала комбинации зрите­
ли не увидели. После З...Д:е8 белые
отобрали бы ладью и ферзя.
4.
Ag7+! sS?:g7 5.£):е8+ и £гс7. Это
мы уже проходили...
(185) Некрасов - Юрков (СССР
1954). Двумя жертвами белый ферзь
Когда не жаль ферзя
был завлечен на еЗ, а король на К2:
1..
.Д:еЗ! 2.W:e3 W:h2+ З.Ф:И2.
После этого настало время «собрать
урожай» — с помощью вилки отыг­
рать и ферзя и качество, а в итоге
получить лишнюю пешку.
.2>д4+
3.. 4.ФдЗ 2>:еЗ 5.&5f3
и в конце кон­
£uf1 + 6.£sf 1 £}f6,
цов черные реализовали перевес.
(186) Д.Николич - Диздаревич
(Италия 1987). Рассчитывать взятие
пешки — 1...4з:е5 2.П:е5 'Vi-.&S З.£с6
Wc5 4.£>:d8 jLd8 Эмир Диздаревич
не стал. Он избрал комбинацион­
ный путь: 1...S:f2! 2.H:f2 Whl +!
З.Ф:Ь1 £«f2+ 4.Фд2 £ид4 5.i.f4
&:еЗ+ с лишним качеством и вы­
игрышным положением.
Путь к цели. Идеи комбинаций 75

(187) Андерсен - ТЛарсен (Дания

1976). Пожертвовав фигуру за две
пешки, черные задержали развитие
ферзевого фланга противника и те­
перь комбинационным путем доби­
ваются решающего материального
преимущества:
1 2.i.:f2 (2.Wdl SafB)
2.. .W:d3! 3.We1. Принятие жер­
твы ферзя до добра тоже не дово­
дило: 3.W:d3 £i:f2+ 4.*gl £Yd3 5.
^»a5 Hf8! или 3.2>cl «:e2 4.&:e2
2>:f2+. (189) Боголюбов — Г.Мюллер (Три-
3...£>:f2+ 4.Фд1 (4.W:f2 Ш8) берг 1934): 1 .W:d4! Черные сда­
4.. .5f8. В результате временной лись. На 1 ...W:d4 форсированное 2.
жертвы черные остались с двумя £«7+ *b8(d8) 3.5У7:с6+ be 4.£i:c6+
лишними пешками. и £kd4 дает белым лишнее качество
и выиррыш.
Возможен был и другой порядок
ходов: 1.£)е7+ ФЬ8 2.®7:с6+ Ьс 3.
W:d4 и т.д. Правда, в этом случае
черные могли расстаться с каче­
ством в менее прискорбных обсто­
ятельствах, взяв коня — l...W:e7 2.
W:d4 с5. Но и тут преимущество
белых бесспорно.

(188) Кимельфельд — Л.Белов (Ха­

рьков 1967). Сыграв £®4-еЗ, черные
собрались к лишней пешке приба­
вить качество...
Спасение белым принесла жер­
твенная комбинация, в которой,
правда, «первую скрипку» сыграл
их конь: 1.S:f7! S:f7 2.Wh8+!
*:h8 3.£>:f7+ Фд8 4.^:d8 ? :d1
5.
£не6. Качество не потеряно, (190) Петросян — Симагин (Моск­
пешка отыграна. Абсолютно рав­ ва 1956). У белых две легкие фигуры
ный коневой эндшпиль скоро за­ за ладью и пешку плюс проходная,
вершился миром. но их король открыт...
76
1. £>g5! (l.Wg5 Wh3) 1...W:d6.
Если l..JXd7, то 2>f3+, а на 1...НЙ
решает 2.d7 Фе7 3^8#+! &:d8 4.
Wd5+ или 2...Sd6 3>f3+.
2. Va8+ Фд7.
З.£:е5+ W:e5 4.WK8+! Черные
сдались. Обе их тяжелые фигуры на-
калываются на вилку — 4...'4:h8
5.£>:f7+ и £):е5.
Эффектны комбинации с двой­
ным завлечением, превращением
пешки и коневой вилкой.
(191) С.Попов - Бульовчич (Юго­
славия 1966): 1.Se8+! S:e8 (1...
2.We6#) 2.V:g7+! Черные
сдались: 2...Ф^7 3.fe^+ и £i:c7. Из
всех их фигур уцелел один конь!
Когда не жаль ферзя
Комбинация красивая, но не
оригинальная.
Финал следующей партии, дати­
руемой 1920 годом, приписывают
Эмануилу Ласкеру.
(192) 1 .Ес8+ Е:с8 2.Wa7+! Ф:а7
З.ЬсФн- и £3:е7. «Оригинал» даже
поизящнее, поскольку король зав­
лекается без взятия фигуры.
(193) Матулович — Цветков (Варна
1965). Как белым усилить позицию?
Югославского гроссмейстера осени­
ла замечательная идея. Оставив без
защиты центральные пешки, он
вторгся на ферзевый фланг -1 .Wcl!
На 1...4±}е7 последует очевидное
2.
Wc5 с приобретением пешки и хо­
Путь к цели. Идеи комбинаций 77

рошими шансами на победу. Но по­ другими типовыми комбинациями

чему не забрать с шахом пешку d4,
а потом и пешку е5?
1 ...^:d4+ 2.&d3 W:e5. Финала
партии черные не ожидали. Однако
что еще они могли предпринять?
Коню отступать некуда, а в случае
.f6 можно предложить 3.ef
2.. 4.
Wc8+ si?g7 5.®э7+ (маневрируя «ле­
сенкой», белые забирают коня) 5...
&g8 6.Wb8+ Фё7 7.«г:а7+ и W:d4.
З.ЙС8+ Фд7.
на стр. 104.
Устранение фигуры или пешки
противника, выполняющей важную
функцию, достигается как отвлече­
нием и завлечением, так и непосред­
ственным ее взятием, иначе говоря,
уничтожением защиты. Сюда же от­
носятся и комбинации, связанные
с разрушением пешечного прикры­
тия короля.

(194) Капабланка - Ласкер (Гавана

Эту позицию белые имели в виду, 1921). Финал 11-й партии матча на
жертвуя пешки. Они расстаются те­ мировое первенство: 1 JLd3+ ФКб
перь со своим ферзем, но тут же за­ (всё другое не лучше: 1...Г5 2.jL:f5+
бирают на вилке неприятельского ef 3>с6+, 2...<4>:f5 3.Wc2+ или 2...
и притом отрезают черному коню *h5 3.Sc7) 2.Hc7 Sal + (2...Sa8
оба пути к отступлению. 3.Wb7) З.Фд2 Wd6.
WK8+!
4. Ф:К8 5.^:f7+ Фд7
6.
^:е5. Поля сб и f3 контролиру­
ются конем. Это означает, что конь
d4 гибнет. Черные сдались.
Особняком стоят комбинации, в
которых ферзь, жертвуя собой, зас­
тавляет противника забаррикадиро­
вать жизненно важное для короля
поле. Основанное на идее завлече­
ния, «замурование» неприятельско­
го короля осуществляется по извес­
тной схеме и разбирается вместе с
78
4.1ir:f8+.Уничтожение защитни­
ка пункта h7 (4...1ir:f8 5.H:h7#).
Черные сдались.
(195) Карпов — Салов (Линарес
1993). Белые развили сильнейшую
атаку. Последовало 1 .^f7+ Фд8 2.
W:g6!, и партия закончилась, по­
скольку взятие ферзя ведет к мату —
Hh4 и Hh8#.
3.
(196) Шультен — Кизерицкий (Лон­
дон 1851). У белых лишнее каче­
ство, но у черных - грозные слоны,
нацеленные на короля. После 1 ...
Wc6 2.Sf3 W:f3! 3.gf рассвире­
певшие слоны и пешка «d» смели
всё на своем пути: 3.. JL:f3+ 4.Фд1
d3+ 5.*f1 de+ 6.Фе1 edW#.
Когда не жаль ферзя
Вместо 2.Hf3? следовало пойти
2.Sgl, возвращая качество: напри­
мер, 2...d3 3.cd JLgl 4.H:gl с идеей
.Se8
4.. 5.h3 или 3.S:d3 ^:gl 4.Sg3
Sg8 5.£:gl.
(197) Чудиновских — Милюковский
(СССР 1989): 1 .W:e6! fe (на 1...
W:e6 последует мат в три хода: 2.
H:g7+ ФЬ8 3.H:h7++ &g8 4.ah8#)
2.S:g7 + ФБ8 3.S:h7++ Фд8 4.
Дд7+ &h8 5.0-0-0 i.:h2 6.Sg3+
c матом.
(198) Локасто — Зелинский (По­
льша 1991). Вскрыв вертикаль «f»,
белые начали осаду пункта f7: 1 .fe
de 2.Wh5 i-f6 З.^аЗ дб 4.Wf3
Де7.
Путь к цели. Идеи комбинаций
5.W:f7+! Но не 5.£:f7+ S&g7, пос­
ле чего угрожает 6...Де8(е6), и не
видно, как белым развязаться.
5..
.S:f7 6.S:f7 i.e6. Если до­
пустить отскок ладьи — 6...Дс6 7.
Е:е7+ A:d5 8.Е:а7, то, поставив дру­
гую ладью на fl, белые легко выиг­
рывают.
7.JL:e6&h8 8.Saf1 Sc7 9.Д:е7
3:е7 10.Sf8+ W:f8 11 .S:f8+ Фд7
12. Ед 8 + *f6 1 З.^с4. Черные
сдались.
(199) Виноградов - Федин (СССР
1973). Черные накололи на вилку
ферзя и ладью соперника, но в ответ
получили мат: 1 .W:h6+! gh 2.
&К6+ Фд7 3.SK7+ &f8 4.SK8+
Фд7 5.Sg8+ &h6 6.д5#.
79
(200) Планинц - Марашунич (Юго­
славия 1969). Защищаясь от угрозы
Ehl:h5, черные сыграли 1 ...®f7, на
что белые разрушили пешечное
прикрытие короля и создали угрозу
мата - 2.W:g6! hg 3.S:g6.
Как обороняться? На З...ФЬ7
последует 4.ef. Остается 3...&К6
(3...®g5 приводит к тому же), пос­
ле чего черные несут потери.
4.S:h5 Ef7 5.Eg:h6 + *g7
6.XU17+ Фд8. На 6...^6 выигры­
вает 7.ef+ B:f5 8.JLd3.
7.EH8 + Фд7 8.E5K7 + Фдб
9.ef+ E:f5 1O.E:d8 E:d8 11 .£d3.
Проще всего. В окончании у белых
большой материальный перевес.
.Ф:Н7
11.. 12.АЛ5+Фд7 13.
£>:Ь5, и вскоре черные сдались.
so Когда не жаль ферзя

(201) Гоглидзе - Ботвинник (Мос­ лись, не дожидаясь объявления ма­

ква 1935). Вторжение ферзя на 2-ю та: 7.Фе2 Йс2#.
горизонталь - 1... Wc2! создало
для белых тяжелую ситуацию. На
2.Де1 сразу решает 2...ДЬ4. А в слу­
чае 2.JLd 1 Михаил Ботвинник, по
его словам, имел в виду позицион­
ный путь: 2...W:b 1 3.2:Ы £>с4 4.
£>ЬЗ НаЬ8 или 4.£>:с4 ^.:с4 5.Не1
ДЬ4 с выигрышем.
Правда, в первом варианте вмес­
то 4...ДаЬ8 проще, наверное, 4...
<^>:Ь2 5.Д:Ь2 ДаЬ8, приобретая ма­
териал. А во втором вместо 4.<£>:с4
упорнее 4.АЬЗ, хотя и здесь после
.НаЬ8
4.. 5.Д:с4 Д:с4 6.£>:с4 Й:с4 7. (202) Йоханссон - Содерберг (Шве­
Да1 Й:Ы 8.S:bl Sc2 эндшпиль в ция 1992): 1 .W:a6! (прямое разру­
пользу черных. шение пешечного прикрытия коро­
Пытаясь ослабить давление, Вик­ ля) 1 ...Ьа 2.2:а6. Как ни странно,
тор Гоглидзе сыграл 2.ЛаЗ, пред­ мат неотвратим: 2...&Ь7 З.ЙЬ6+
лагая разменять пару легких фигур. Фс8 , и после 4.Sa1 черные при­
Ботвинник охотно принял предло­ знали неизбежное и сдались.
жение: в конце варианта он обнару­
жил комбинацию, не учтенную про­
тивником.
.£:аЗ
2.. 3.2:а3 W:e2 4.V:b6.

(2 03) Л.Бронштейн — Апарисьо

Прогнав ферзя ходом 4...Sab8,
черные после 5.Wd6 устранили за­
щитника 1-й горизонтали — 5...
1 +! 6.£:f 1 Sbl +. Белые сда­
(Аргентина 1983). Забрав в дебюте
пожертвованную пешку, черные от­
стали в развитии. Пытаясь завер­
шить мобилизацию, они вывели
слона — JLf8-g7. Но опоздали:
1.£>:е6! fe 2.W:h7! заставило
их сложить оружие.
Путь к цели. Идеи комбинаций
(204) И.Зайцев - Бонч-Осмоловс-
кнй (СССР 1970). Перевес белых
неоспорим. Но способ, которым он
был реализован, впечатляет.
&:е6+
1.. .&:е6 2.S:e6! Ф:е6
3.W:h6!! Идея уничтожения защи­
ты (в данном случае - пункта g5).
Черные сдались: 3..Ah6 4.£g5#, 3...
*f7 4.е6+, 3...f4 4>g7 или 4.^5.
В комбинациях с освобождени­
ем поля (или линии) жертвуется фи­
гура, мешающая осуществлению вы­
годного маневра или тактического
удара. Но всякая ли фигура исполь­
зуется для этой цели? Ферзю осво­
бождать линию не для кого — он сам
фигура дальнобойная. А вот зани­
маемое ферзем поле может оказать­
ся очень нужным. Для коня.
81
(205) Ван дер Энден — Пращак
(Люблин 1974). Сыграв 1.Se8, бе­
лые отрезали королю путь к отступ­
лению. На 1...Wc7 последовало 2.
W:g5 +! (чтобы конь попал на Ь5,
не жаль и ферзя) 2...fg 3.47)115#.
(206) Голубев — Монтованн (Биль
1992). Ради атаки белые отдали ла­
дью, и теперь ходом 1 .WxS+S, ос­
вободившим коню поле сб, завер­
шили атаку. Если взять ферзя, то 2.
£)с6+ и П:Ь8#. На 1...ПЬ6 матует 2.
Wc7+, а если 1 ...Wb6 (так было в
партии), то 2.£>с6+ тоже с матом.
Жертва ферзя может основывать­
ся не только на какой-то одной идее
(отвлечение, завлечение и др.), но
и на сочетании идей.
82
(207) Дьюрхейс - К.Берг (Копен­
гаген 1988). Ведя наступление, бе­
лые пожертвовали фигуру и, выгнав
короля из убежища, нанесли ему
теперь решающий удар 1 .Wh5+! -
отвлечение пешки g6 в случае 1...
gh 2.Ш17# и завлечение короля при
1..
.Ф:Ь5 2.Hh7#.
ОТВЛЕЧЕНИЕ И ЗАВЛЕЧЕНИЕ, УНИЧТОЖЕНИЕ
ЗАЩИТЫ, ОСВОБОЖДЕНИЕ ПОЛЯ И Т.Д.
Отвлечение и завлечение
(2 09) Г.Мюллер - Димер (ФРГ
1958). Белые получили мат в четы­
ре хода посредством 1 ...S:h3+!
Отвлечение пешки «g» открывает
ферзю доступ к полю h2.
Когда не жаль ферзя
(208) Нитш — Зондресен (Гладен­
бах 1999). Белых обрадовал ход 1...
Дд1, которым ладья покинула 7-ю
горизонталь, и, быстро сыграв 2.
Sh7, они превосходящими сила­
ми атаковали пункт Ь7. Защищать
его нечем.
Но радость оказалась прежде­
временной. После внезапного 2...
Wa3+! (завлечение короля, а так­
же отвлечение пешки) им приш­
лось сдаться: на З.Ф.аЗ или З.Ьа
матует З...Да1#. В утешение белым
могу заметить, что после 1...2gl мат
уже был неизбежен.
Все же сочетание двух и даже не­
скольких идей более характерно для
комбинаций, в которых кроме фер­
зя жертвуются другие фигуры.
2.gh 'ИГК2+ (завлечение короля,
за которым следует смертельный
двойной шах) З.^гИг Sf2++ 4.
ФЬ1 5h2#.
(210) Чудиновских - Муравьев
(СССР 1990): 1 .Sh8+! (отвлечение
Путь к цели. Идеи комбинаций S3

коня с диагонали bl-h7) 1...£t:h8 Решающее завлечение короля под

2.«Ъ7+! Завлечение короля с пос­ мат: З...Ф:Ь8 4.с7#. Увидеть эту кар­
ледующим вскрытым двойным ша­ тину на доске черные не пожелали,
хом. Дальнейшее просто: лишив белую пешку заслуженного
2..
.Ф:К7 3.SK5++ *д8 4. триумфа.
ДК7#.

(212) Ауэс - NN (1907): 1.£аЗ!

(211) Купоросов — Юдасин (Кост­ (отвлечение ладьи с диагонали аЗ-
рома 1985). Положению черных не f8) 1...S:b1 2.WH6+. А теперь-
позавидуешь. После очевидного 1. завлечение короля в матовую сеть.
Wb4 им, как говорится, дорог хоро­ 2...Ф:Н6 (иначе мат на (8) 3.
ший совет (на 1...Пс17 последует 2. Af8+ Фд5 (З...Ф115 4.Де2+) 4.К4+
£ю6+, а в случае 1...ПЬ6 - 2.а4 и Фд4 5.Де2#.
£>а5-с4). Однако способ, избранный
белыми, поучителен.
1 .£>с6+! (отвлечение) 1 ...Ьс.
Если 1...£>:с6 2.be We7, то З.с7+
Фа8 4.'ЙГ:Ь7+ и 5.c8W+ с матом.
2.
Ьс+ Фс7 З.ЙЪ8+.

Редкое по своей выразительности

матовое полотно: торжество духа над
материей! Если бы еще снять с дос­
ки «ненужного» слона f8, позицию
можно высекать в мраморе.
84 Когда не жаль ферзя

Второй, избранный Жужей Пол-

гар, убедительнее: 1 .W:a2! (отвле­
чение коня открывает доступ к 8-й
горизонтали) 1...£>:а2 2Лс8 +
ФК7 З.НК8+! (завлечение на вил­
ку) З...Ф:К8 4.zjg6*h7 5.^:h4.
Черные сдались.

Завлечение и отвлечение

(213) Спасский - Корчной (Киев

1968). Белые реализовали свое пре­
имущество кратчайшим путем: 1.
£>е6+ (идея отвлечения — черный
конь связан защитой ферзя) 1...
ФК7. После 1 ...*g8 2.W:e2 Ф:е2 3.
Пс8+ ФЬ7 4Ла8 черные оставались
без двух пешек, но теперь игру за­
канчивает завлекающая жертва.
2.WK6 +! Черные сдались: 2...
Ф:Ь6 ЗЛЫ#. (215) Аскелоф — Свендсен (по пере­
писке 1983). Белые предложили раз­
мен ферзей, а черные... отправили
открытку с матом в три хода: 1 ...
Se1+! (завлечение) 2Л:е1 ®д1 +
(отвлечение) З.Ф:д1 S:e1#.

(214) Ж.Полгар - Смыслов (Вена

1993). Материальный перевес на
стороне белых (можно еще взять
пешку еб), но необходимо принять
меры против угрозы Wh4-f2+. Есть
два пути. Первый - 1 ЗИ:е6+ ФИ7 2. (216) Любоевич - Майлс (Мальта
Wf5+ Фё8 ЗЛс2. 1980). Угрожает мат на g7. Взять
Путь к цели. Идеи комбинаций 85

ферзя черные не могут из-за мата самом деле отсутствует — Тарраш

на h7. Но в их распоряжении есть
две возможности контратаки. Пер­
вая - 1..>:е7 2>:е7 fg или 2...Псе8
и затем, в зависимости от отступ­
ления ферзя, 3...f2 или 3...fg. Вто­
рая носит форсированный харак­
тер и связана с завлекающей жерт­
вой ферзя.
1 ...W:d1 +! 2.*:d1 fg+ 3.£d2
Sfd8+ 4. Ad 5 S:d5+!
играл партию на фору.
Класс игры его партнера, оказав­
шегося после 12 ходов в такой удру­
чающей позиции, сомнений не вы­
зывает. Сначала последовала жерт­
ва коня на тему завлечения — 1 .<23:f7
&:f7 2.£?.с7+Фдб, а затем - изящ­
ная, отвлекающая слона жертва
ферзя.

Wg4+!
3. А:д4 4.Af7#. Класси­
Отвлечение ферзя ликвидирует уг­ ческий мат двумя слонами!
розу пункту g7, и теперь пешка «g»
без помех превращается в ферзя.
Белые сдались.

(218) Котенко - А.Макаров (по пе­

реписке 1988). Находясь в худшем
положении, белые предложили раз­
(217) Тарраш - Фидлер (Нюрнберг мен ферзей. Ослабление позиции
1892). Ладья al не пропущена, а в рокировки (g2-g3 при отсутствии
86 Когда не жаль ферзя

белопольного слона) наталкивает W:c7+!

1. Ф:с7 2.2Л5++ Ф>Ь8.
на поиск хода типа l...Wd5 (2.JLf4 На поспешное З.ДГ4+ последует
WO! 3.JL:d2 Де4 или 2.g4 Дб7 и .Se5,
3.. поэтому вначале надо от­
Ji.d7-c6). Неизвестно, рассматрива­ влечь ладью.
ли ли черные этот вариант, но най­
денное ими решение гораздо эф­
фектнее.
1...W:f1 +! (завлечение короля)
2.&:f 1 £.д5! Отвлечение ферзя от
защиты поля h3 (3.W:g5 &h3+ и
Sei#) заставило белых капитули­
ровать. Играть без качества после
3.f3 (либо 3.'4>g2) З...Д:Ь4 4,gh или
3.g4 Д:Ь4 4.gf не имело никакого
смысла.

3.Sd8+! S:d8 4.Af4+ £>е5 (тот

же финал получается при 4...Фа8)
5.Д:е5 + Фа8 6,£>с7 + ФЬ8 7.
£на6 ++ Фа8. А что же дальше?
Вечный шах?..
8.<йс7+ ФЬ8.

(219) Александров - И.Зайцев

(СССР 1973). Этот современный
пример под стать старинным зада­
чам Стаммы. Белым угрожает мат.
Ход 1 ,&Ь5, перекрывающий диаго­
наль аб-fl (и в свою очередь созда­
ющий угрозу мата), не годится из-
за l...Wh2+ 2.ФП Д:Ь5+.
Правда, бросается в глаза воз­ Забрав слона аб, белые возврати­
можность пожертвовать ферзя на с7, лись к той же позиции, что была
чтобы затем дать вскрытый двой­ после 6-го хода. Однако есть разни­
ной шах. Стандартная завлекаю­ ца, и существенная: открылась вер­
щая жертва в самом деле ведет к ус­ тикаль «а». А потому: 9.<?3d5+ Фа8
пеху, хотя дело обстоит отнюдь не 10.£)Ь6+! (последнее отвлечение)
так просто. 1О...аЬ 11.Sal#.
Путь к цели. Идеи комбинаций
Уничтожение защиты
и отвлечение
(2 2 0) Горовиц - Денкер (Нью-
Йорк 1946). Ферзь и ладья черных
не принимают участия в игре:
1.W:c8+! S:c8 2.S:c8+ £>f8.
Если 2...ФЬ7, то З.Де4+ g6 4.S:f7#.
Не спасает от мата и З...Г5 4.jL:f5+
g6 5.JL:g6+! Ф^б (5..^g7 6.^e6+
s£?:g6 7.h5+ и Hf7#) 6.h5+ &g7 (6...
&g5 7.^13#) 7.£>e6+ ФЬ7 8.Hf7#.
З.^еб! В этом отвлечении — соль
комбинации Горовица. На 8-ю го­
ризонталь проникает вторая ладья.
3..
.fe. Безнадежно З...Ф117 4.£i:f8+
s£?g8 5.£>g6+ ФИ7, и теперь 6.П118+
^:g6 7.Де4+ f5 8.H:f5 с матом.
87
4.Sf:f8+ ФИ7 5.Фе4+ дб 6.
Sh8+ Фд7 7.д5. Черные сдались:
после 7...hg 8.hg угрожает 9.Scg8+
ФП 10JL:g6+ Фе7 11.ДЬ7#.
Уничтожение защиты
и завлечение
(221) Легкий - Кучин (СССР 1987):
1.S:f6+! (уничтожение защиты)
1...&:f6 2.'Иг:е5+ (завлечение).
Черные сдались. На взятие ферзя
фатально З.ДсЗ#. А в случае отступ­
ления короля - 2...ФР решает 3.
W:h5+ Фg8 4>:g4+ Wg7 (4...ФП 5.
е5) 5.^6+ и т.д.
Уничтожение защиты,
отвлечение и освобождение поля
88 Когда не жаль ферзя

(222) Арисменди Мартинес - Ша- Завлечение и освобождение поля

риязданов (Биль 2002): 1 .Wife4-!
Комбинация с оригинальным фи­
налом начинается уничтожением
защиты: 1...S:f8 2.S:f8+ ФН7
(2...i.:f8 3.2if7+) 3.£>f7.

(223) О’Келли - Девос (Бельгия

1936). Играть 1 ...ed нельзя: после
2.W:d4 будет грозить мат, а на 2...fb
белые возьмут коня еЗ. Если вместо
.f6 пойти 2...£>е5 и на 3.W:e5 вре­
2..
3..
.Wd7. Легко убедиться, что удоб­ менно пожертвовать ферзя - 3...
ного поля для отступления у ферзя 1»:f2+ 4.&:f2 2>g4+ 5.&gl <й:е5, пе­
не было. Если 3...WA5, то 4.^5+, а ревес белым обеспечит 6.®fl!
при З...Д:Г8 4.^:ё6 у белых лишнее Бросается в глаза стесненное по­
качество и легкий выигрыш. ложение белого короля. Первые два
4.
^5+ ФК6. хода найти нетрудно: 1 ...W:f2+ (зав-
лечение) 2.^:f2 ^д4 + 3.&f3
(нельзя, разумеется, 3.^1 ДеЗ#).
Но что предпринять дальше?

5.SK8+ (отвлечение плюс освобож­

дение поля fB) 5...£.:h8 6.£®6+.
Черные сдались. С помощью вилки
(6...ФЬ7 7.^f8+) белые забирают Дальше — короля на время выгоня­
ферзя, оставаясь с лишней ладьей. ют в центр, освобождая поле е5 для
Путь к цели. Идеи комбинаций
коня: З...е4+! 4.Ф:е4 (иначе 4...
2>de5#) 4...£df6+ 5.*f3 2>ge5+.
Впечатляет слаженная работа чер­
ных коней. Короля теперь заставля­
ют вернуться в свой лагерь — мат он
получает на исходной позиции.
6.*f2 £fg4+ 7.*g1 ДеЗ#.
Уничтожение защиты
и завлечение
(224) Рандвийр - Хейнра (Таллин
1950). Черные считали ход £ih4:g6
невозможным из-за промежуточно­
го Ш8-с8 с последующим разменом
ладей и f7:g6.
Тем не менее белые сыграли 1.
^:д6, а на 1 ...Sc8 отдали ферзя -
89
W:c8+!
2. ^:с8 3.S:c8+ sfch7 (3...
sl?g7? 4.£Т5+). Завершают комби­
нацию жертвы коня и ладьи, зав­
лекающие черного короля на ко­
невую вилку:
сдались. После 5...&g5 (или 5...
Ф:Ь6 6.2Т5+) 6.Ь4+ Ф:Ь6 (6...*g4
7.f3+ <±>g3 8.£)f5+) 7.£rf5+ и <2>:d6 у
белых две лишние пешки в коне­
вом окончании.
Освобождение линии
и завлечение
(225) Яндарбиев - Захаревич
(Брянск 1982): 1.^3с6! (освобожде-
90
ние большой черной диагонали)
1..
.£.:с6 (если 1...ИИ6, то 2.ПЬ5, а
на К.’йкЬб решает 2.JLd4 W:c6 3.
Hh5) 2.ifch7+! (завлечение коро­
ля) 2...Ф:К7 3.SK5+ Фд8 4.
Sh8#.
Отвлечение, освобождение линии
и уничтожение защиты
(2 26) Кох - Цольнер (Мюнхен
1938). Вертикали «а» и «Ь» откры­
ты, сразу пять черных бойцов на­
целились на позицию рокировки.
Чтобы включить в атаку слона, не­
обходимо разгрузить большую диа­
гональ.
Достигается это отвлечением не­
приятельского коня - 1 ...S:a2!
2.£цa2 и последующим освобо­
ждением диагонали ходом 2...
£>е2 + ! После вынужденного 3.
&Ы (если взять коня, то решает
.Wa3+)
3.. следует разрушение пе­
шечного прикрытия короля - 3...
W:b3+! 4.cb П:ЬЗ+, и мат следу­
ющим ходом.
В позиции на диаграмме был и
другой, чуть более длинный путь,
состоящий из разрушения и от­
влечения: 1...'ЙгаЗ+ 2.ФЫ ®:ЬЗ!
Когда не жаль ферзя
(сметает пешечную защиту) З.сЬ
П:ЬЗ+ 4,аЬ и теперь на выбор — 4...
1fal+ 5.Фс2 2а2+ (отвлечение) 6.
2i:a2 Wb2# либо 4...«:ЬЗ+ 5.Фс1
Па1+ 6.1Ы П:Ь1+ (отвлечение) и
Wb2#.
Освобождение поля
и уничтожение защиты
(227) А.Макаров — Банник (Киев
1950). Забрав в дебюте пожертво­
ванную пешку, черные отстали в раз­
витии и к тому же не могут рокиро­
вать. Но как конкретно использо­
вать идеальную позицию белых
фигур?
1.S:d5! Смахивает на элемен­
тарный зевок, поскольку черные
отвечают коневой вилкой, выигры­
вая качество.
1 ...2сЗ 2.Wd3 7 :d5. Идея хода
Hd3:d5, оказывается, заключалась в
том, чтобы с темпом освободить
поле d3 для ферзя. Теперь, жертвуя
собой, он наносит противнику со­
крушительный удар.
3.W:g6+! Уничтожение защи­
ты. Черные сдались: на 3...hg пос­
ледует эффектное 4.^:g6+ Фе7 5.
2Т5#.
Путь к цели. Идеи комбинаций
Уничтожение защиты,
завлечение и отвлечение
(228) Эта позиция — изклассичес­
кого варианта ферзевого гамбита:
1 .d4d5 2x4 еб 3.£с3 ^f6 4.i.g5
uLe7 5.еЗ 0-0 6.СТЗ Cibd7 7.2с1
сб 8.£d3 de 9.JL:c4 ?Jd5 1O.£:e7
W:e7 11.0-0 <&сЗ 12.2x3 e5 13.
Wc2 ed 14.ed 2if6 IS.Sel Wd6
16.^g5 jig4 17.2g3 jih5 18.SK3
.&g6.
Казалось бы, последний ход чер­
ных надежно защищает королевс­
кий фланг. На самом деле белые раз­
рушают его посредством 19.W:g6!
(уничтожение защиты) 19...hg
2O.JL:f7+ (завлечение ладьи) 20...
E:f7.
91
21.2h8+ (отвлечение короля от за­
щиты пункта f7) 21...Ф:И8 22.
Ферзь и ладья жертвовались
£>:ff7+.
ради этой финальной вилки. Белые
не только отыгрывают отданный
материал, но и остаются с лишней
пешкой.
22...&g8 23.7>:d6 2d8 24.
Ееб. У белых все шансы реализо­
вать перевес.
Этот красивый вариант - анализ
Н.Копаева и В.Чистякова, опубли­
кованный в СССР в 1938 году. Че­
рез четверть века комбинация была
реализована в партии Марович —
Чаган на командном первенстве
мира среди студентов в Кракове
(1964).
В анализе выяснилось, что вмес­
то ошибочного хода JLh5-g6 черным
следует предварительно атаковать
ладью посредством Wd6-b4!, уводя
таким образом ферзя от вилки, и
лишь затем играть ^h5-g6.
Уничтожение защиты,
освобождение линии и завлечение
(229) Алехин - Тейлор (Маргит 1937).
Комбинационным путем белые по­
лучили выигрышный эндшпиль.
92
1 .<й:д5! (уничтожение защиты)
1 ...jL:f4. Взятие коня приводило
к потере ферзя.
2.Wc3+! S8f6 (2...Де5 3.&f3+
или 2...<^>g6 3.<ЙЬ7+) 3.<йе4 + (ос­
вобождение вертикали) 3...JL:g3.
Если 3...^g5, то 4.£>:f6 S:f6 5.We5.
4.S:g3+ ФИ8. К мату вело 4...
ФГ8 5>Ь4+.
А теперь фигуры черных завлекают­
ся на вилку: 5.W:f6+! S:f6 6.Sg8+!
Черные сдались: 6...&:g8 7.<2s:f6+
&f8 8.£rh5, и у белых лишний конь.
Когда не жаль ферзя
Освобождение коня от связки,
освобождение диагонали для слона
и отвлечение
(230) А.Никитин — Буткевич (Мос­
ква 1955): 1 Ликвидирует
связку и дает импульс пешке g7.
1 ...S:e2 2.£>е7+! Только что
получивший свободу конь прино­
сит себя в жертву. Цель — освобо­
дить слону доступ к пункту h7.
2...Sf:e7. А теперь осталось от­
влечь кораля от паля превращения -
JL:h7+ Ф:И7 4.д8#+ и Wg6#.
3.
 ОРИЕНТИРЫ ПОИСКА

Желание провести комбинацию, в том числе и с жертвой ферзя, оста­

нется желанием до тех пор, пока на доске не будут созданы необходи­
мые для этого предпосылки. Иными словами, саму возможность ком­
бинации диктуют особенности положения. Эти особенности являются
теми ориентирами (другой применяемый в том же значении термин —
мотив комбинации), которые указывают нам, в каком направлении сле­
дует вести поиск.
Характеризуя методы осуществления комбинации, я в ряде случаев
указывал на отдельные благоприятствующие признаки. В общих чертах
это может быть:
- слабость (или отсутствие) пешечного прикрытия короля, ослабле­
ние полей в непосредственной от него близости;
— мнимое или недостаточное прикрытие последней (первой) гори­
зонтали;
- стесненная позиция короля (когда собственные фигуры загоражива­
ют ему путь к отступлению) и - другая крайность - удаленность фигур от
его защиты;
— прострел слонами диагоналей, на которых (или рядом с которыми)
находится неприятельский король. Прострел вертикалей тяжелыми фи­
гурами;
- выдвинутое (или, как принято было говорить раньше, экспониро­
ванное) положение короля;
. - недостаток пространства: скученность фигур, снижающая (или вов­
се лишающая их) возможности маневрирования. И, напротив, разоб­
щенность фигур, нарушение взаимодействия - то есть способности за­
щищать друг друга;
— иные ограничения подвижности фигур, выполняющих важные фун­
кции (например, в результате связки);
- недостаточная защищенность фигур. Перегрузка выполнением двух
или нескольких функций;
— геометрические особенности позиции, открывающие возможность
применения некоторых тактических приемов — таких, как связывание,
коневая вилка и др.
Однако каждая шахматная позиция конкретна, и малейший нюанс в
расположении фигур и пешек может коренным образом повлиять на ус­
пех намечаемых действий. В этом - великая тайна игры, секрет ее посто­
янного обновления и неисчерпаемости заложенных в ней возможнос­
тей. Вот почему любые относящиеся к шахматам общие положения при
практическом применении каждый раз требуют детализации - учета мно­
жества факторов в их взаимосвязи.
94 Когда не жаль ферзя

ОСОБЕННОСТИ РАСПОЛОЖЕНИЯ СИЛ

Шахматист мыслит избирательно,
а не перебором ходов, и ориентиры
- особенности положения - под­
сказывают ему, на что следует обра­
тить внимание. На практике это
выглядит следующим образом.

(232) Блэкберн - Мэкензи (Лон­

дон 1882). Все подступы к белому
королю вроде бы перекрыты. Вот
если бы можно было дать ему шах
по диагонали h7-bl...
Такой шах становится возможен
после жертвы ферзя — 1 ...W:d5!
(231) Шуцман - Шарм (Филадель­ 2.ed JLf5+. Хода З.Фс1 нет ввиду
фия 1994). Атаковав ферзя, черные З...Еа1#, поэтому единственный
намеревались разменять слонов, ответ - 3.Wc2.
ожидая в ответ хода 1.^.еЗ. Однако Тут можно просто побить на с2,
грозная позиция пешки g6, стес­ удовлетворяясь лишним качеством.
ненное положение черного короля А можно найти и кардинальное ре­
и изоляция фланга от остальных сил шение: жертвой ладьи З...Еа1 +!
определили решение белых вскрыть загнать короля в матовую сеть — 4.
вертикаль «h»: Ф:а1 il:c2. От угрозы Еа8# защи­
1 .W:g5+! hg 2.ЕК7. Нападение ты нет.
на пункт g7 с одновременной угро­
зой Hdl-hl решает исход партии.
На 2...Sf6 следует 3.Edhl ФГ8 4.
JL:f6 с матом. Если 2...Sf7, то к цели
ведет 3.Eh8++ Ф:Ь8 4.gf, и нет за­
щиты от мата на h 1. Или более слож­
ный путь: 3.Edhl ФГ8 4.flS! E:f6 (4...
gf 5.E:f7+) 5.A:f6 gf 6.Eh8+ &g7 7.
Hlh7+ *:g6 8.&h5#.
Ни один из этих вариантов не
был продемонстрирован на доске -
черные сдались.
Ориентиры поиска 95

(233) Хорват — Шапи (Венгрия Последнее взятие - без шаха. Но

1977). Мотивом комбинации по­ угрожает Ef7-f8#, при этом ладья d8
служили выдвинутое положение и слон d7 лишены подвижности.
белого короля и недостаточная за­ Это значит, что черным придется
щищенность коня сЗ (он атакован забрать ладью - 3...^:f7. А тогда
не только ферзем, но потенциаль­ легко найти 4.Ef 1 + Фе8 5.Ef8#.
но также слоном g7).
Выбор ходов для размышления
- I...£):d5, 1...£Уе4 и случившееся в
партии 1...W:c3+! После 2.Ф:сЗ
и двойного шаха 2...£i:d5++ чер­
ные забрали слона - З.Фс2 £веЗ+
4.
ФЫ.
В результате все их фигуры наце­
лились на короля, и грубая, разру­
шающая пешечное прикрытие жер­
тва завершила атаку: 4..Л:ЬЗ (мож­
но было и 4...Н:ЬЗ+) 5.аЗ (если 5.
£}Ь2 или 5.НЬ2, то 5...Д:а2+) 5...
Дс4+. Белые сдались. (235) Шовальтер - Госсип (Нью-
Йорк 1889). Тяжелые фигуры чер­
ных сдвоены по вертикали «g», гроз­
ные позиции занимают слон d4 и
конь. Всё это наталкивает на поиск
комбинации, связанной с отвлече­
нием слона g3 и вскрытием верти­
кали.
1 ...h4 2JL:h4£)f3+! 3.gfA:f3+
4.£g3W:g3+!5.hgE:g3+6.&h2
JL:f2. Мата не избежать, белые сда­
лись.

(234) Русаков - Калинкин (СССР

1963). Фигуры черных сгрудились на
вертикалях «с» и «d» и блокируют
королю пути к отступлению. Тяже­
лые фигуры белых нацелены на
пункт f7, и, размышляя над ходом,
белые прикинули разрушающую
жертву: 1.2д6+Фе8 2.W:f7+!ft:f7
3.3:f7 (можно было и в обратном
порядке - l.W:f7-t- £>:f7 2,£)g6+)-
96
(13Ь) Керес - Спасский (Гётеборг
1955). Все фигуры белых нацелились
на ослабленный королевский фланг.
Продолжение l...£18d7 не годится
из-за простого 2.'£>:d7 (2...W:g3 3.
£:fb+ или 2..>:d7 З.Д:А5). Ходы 1...
£j6h7 и 1...^8h7 «не смотрятся», и
Спасский решил защитить коня f6
посредством 1...^6d7. Теперь на
любой отскок белого коня черные
разменяют ферзей...
Выгодного отскока, в самом деле,
нет. Однако, сосредоточив внима­
ние на пункте g7, не так трудно об­
наружить жертву ферзя и, посчитав
вариант со вскрытыми шахами, за­
вершить атаку.
W:g7+!
2. Черные сдались: на
2..
.4:g7 последует 3.£>:d7+ 4g8 4.
4f7 5.2x15+ и 2>:c7.
(237) Сокольский - Шифман (по
переписке 1949-50). Черные толь­
ко что пошли <2if6-d5, атаковав фер­
зя и рассчитывая на l.We4 ответить
1 ...27А5, а в случае 1.^4 - l...JLft>,
успешно защищаясь от угроз свое­
му королю.
Но уход коня с ft» открыл слону Ь2
большую диагональ. Если бы не ко­
роль на g2, можно было закончить
Когда не жаль ферзя
игру ходом Hgl:g7+. А потому — бог
с ним с ферзем! После 1.4f 1! легко
сосчитать, что на l...jl:h4 будет мат
(2.E:g7+, 3JZh7-t—ь и ВЬ8#). Если же,
оставив ферзя в покое, черные как-
то прикроют пункт g7, ферзь сам
нанесет решающий удар: l..JLg5 2.
E:g5, 1....&6 2.W:h6 (или 2>е4), 1...
25(7)f6 2.W:h6.
Черные сдались.
(238) Шарапов - Ретинский (Укра­
ина 1995). На королевском фланге у
черных явное превосходство в силах.
Белый король сильно стеснен. Но
как его пленить? Если как-то устра­
нить пешку f2, можно будет ходом
2h5-g3+ дать ему мат, а значит, надо
пойти 1...W:e3! На 2.fe последует
2.. .2g3+ 3.hg Hh6! (4.gh S:h4# или
4.Sfl 2tf3#).
Белые попытались защищаться
ходом 2.^.д6 (имея в виду на 2...
H:g6 встречную жертву ферзя - 3.
W:g6). В случае 2.£:h7+ 4h8 3.E:f7
решал тот же удар, что и в партии:
3.. >:f2! 4.E:f2 2ig3+ 5.hg Eh6.
Предотвращало комбинацию,
но не меняло результата лишь 2.
2x11, на что черные продолжали бы
атаку - 2...1ЙГЬ6.
Ориентиры поиска 97

2.. .^:f2! 3.i.:f7+. В случае 3.

S:f7 проходила тема основного
варианта: 3...fi:g6 4.H:f2 (4.W:g6
HF:gl+ и 5...hg) 4...£lg3+.
3.. .W:f7! 4.S:f7 £g3 + 5.hg
Sh6. Торжество замысла! Белые
сдались.

(2 40) Гутоп — Рошаль (Москва

1963). На 1 ...Ь4 белые ответили
характерным для сицилианской
защиты выпадом 2.£14 5. Далее
последовало: 2...£1:45 (брать коня
пешкой нельзя ввиду потери фер­
зя) З.е4 W46 4.JLf4 (угрожало
Wd6:g3).
(239) Парма - Белицкий (Мюн- Ориентирами поиска последо­
хенштейн 1959). Обращают на себя вавшей комбинации черных были
внимание положение ферзя и ла­ неподвижность связанной слоном
дьи на вертикали «с» и то обстоя­ пешки f2, положение ладьи на от­
тельство, что пункт с2 защищен крытой линии «Ь», а также проти­
одним королем. На дороге, правда, востояние слонов на большой ди­
есть две «явно лишние» фигуры — агонали.
неприятельская (конь сЗ) и своя Жертва ферзя - 4...W:45! выну­
(слон сб). Но ориентир для поиска дила белых сразу остановить часы.
имеется. После 5.jL:d5 ^:d5 от мата на Ы нет
Задача заключается в том, чтобы защиты.
убрать с пути фигуры, мешающие
нападению на пункт с2. С этой це­
лью черные прогнали коня ходом
1 ...44 и в ответ на 2.£1е4 (после
JL:c6 W:c6 терялся конь) объяви­
2.
ли мат:
2...W:c2 +! (хорошо знакомое
завлечение, за которым последует
вскрытый двойной шах) 3.&:с2
•&:е4++. Выбор у белых невелик:
4.ФЬЗ Дс2# или 4.&d2 Sc2#. При­
шлось сдаться.
98
(241) Бронштейн — Керес (Буда­
пешт 1950). Если бы ладья стояла не
на fl, а на f4, белые объявили бы ру­
тинный мат в три хода: 1.1йгЬ6 Eg8
2.W:h7+ и Eh4#.
Мысленно сделав ход 1 .Ef4, по­
смотрим, есть ли у черных возраже­
ние. Ничего другого, кроме l...ba,
не видно, а тогда нетрудно обнару­
жить 2.!ШЪ6! аЬ^Н- З.Ф112 Sg8 (шах
новым ферзем на gl или hl, разуме­
ется, ничего не меняет) 4.W:h7+
Ф±7 5.ПЬ4#.
Испытывая недостаток времени
(к тому же партия игралась в после­
днем туре ответственнейшего состя­
зания: ее исход имел решающее зна­
чение для выявления претендента
на матч за мировую корону), Давид
Бронштейн застраховал себя от вся­
кого риска. Он сыграл 1 .ab. После
1 ...Wb4 2.Ьс W:a4 3.Ef4 Wc2 сра­
ботал тот же механизм - 4.WK6, и
черные сдались.
(242) Симапш - Абрамсон (СССР
1960). Если как-то избавиться от
слона g7, можно создать угрозу мата
по вертикали «Ь». Угроза вполне ре­
альна: когда король после шаха на
h8 пойдет на g7, конь f6 окажется
Когда не жаль ферзя
связан и контролировать поле Ь7
будет не в состоянии. Господство
ладей на открытой вертикали и воз­
можная связка коня - мотивы ком­
бинации.
Но это только ориентир — повод
для комбинационного поиска. Как
же ликвидировать слона? Влади­
мир Симагин находит парадоксаль­
ное решение: для этого надо обме­
нять его... на ферзя!
1 .Wh6! £:h6. Отклонить «да­
найский дар» нельзя, поскольку уг­
рожает 2>h8+ £.:h8 3.H:h8+ &g7
4.Hlh7#.
2. E:h6 g5. Черный король пы­
тается ускользнуть через поле g6. В
случае 2...£f8 мат достигался путем
Hh8+ £>g8 4.E:g8+ -£>:g8 5.Hh8#.
3.
Спасало от эшафота (но не от по­
ражения) лишь 2...е5 3.de WeS. Це­
ной больших потерь черные пере­
крывали опасную диагональ. Но
после 4.Д:е5 de 5.ef+ или 5.g4 их
позиция безнадежна.
3. ЕК8+ Фд7 4.21 К7+ Фдб 5.
.£<13 +(черные все-таки получают
мат) 5...£е4 6.А:е4+ f5 7.Ед7#.
(243) Вариант из партии Мизес -
ГУнсберг (Монте-Карло 1902). Бе­
Ориентиры поиска 99

лый ферзь перегружен обязаннос­

тями. После 1...S:d2! 2.E:d2 он
защищает ладью g3 и одновремен­
но сторожит 1-ю горизонталь. Об­
наружив это, нетрудно отыскать
удар 2... W:g3!, решающий исход
партии (З.^^З Пс1+ с матом).
В жизни обошлось без красот.
Исидор Гунсберг, в свое время иг­
равший матч на первенство мира со
Стейницем, не заметил этой ком­
бинации...
Мотив следующих пожертвова­ (245) Белькади - Нильсен (Лейп­
ний ферзя за ладью и легкую фигу­ циг 1960): 1. W:f4! ef 2.Е:е8+ *g7.
ру - проникновение ладьи на пос­ На 2...Ef8 белые рассчитали вари­
леднюю (первую) горизонталь. ант З.Е1е6 Wg7 4.1с5 Eg8 5.E:g8+
■&:g8 6.Ее8+ ФП 7.Ее7+ и т.д.
После хода в партии решающая
роль принадлежит белому слону,
который переводится на большую
диагональ.
З.Е1 е5 (обеспечивая ход lf2-
d4) 3...Ed7. На 3...Bf8 могло пос­
ледовать 4.Е8е6 Wd8 5.1d4! W:h4
(5...4>g8 6.Ee7) 6.Ee7+ &g8 7.Е:с7 с
выигрышем.
4.Id4 (решает исход борьбы)
.ФП
4.. 5.E8e6 Wd8 6.E:f5+£g8
7.Eg5 + &f8 (7...*f7 8.Eee5) 8.
(244) Затонских - Софроние (Бу­ Ef6+. Черные сдались: 8...Фе7 9.
харест 1997): 1 .W:b6! Й:Ь6 2. Eg7+ и Eg8+ или 8...Ef7 9.1c5+.
Е:а8+ lf8. Жертвуя ферзя, белые
обязаны были предусмотреть от­
ступление короля - 2...Ф17, после
чего к цели вело только нетриви­
альное 3.1d8! Bb7 4.Efal.
Теперь же после 3.Efa1 Wc7
(З...с5 4.113) 4.Е1а7 Wd6 5.Ed8
Wb4 6.1K6 Ef6 7.Eaa8 получи­
лась гибельная связка (после гене­
рального размена на f8 у белых ос­
тается лишний слон). Черные сда­
лись.
100 Когда не жаль ферзя

(246) Остермейер — Раупп (Бад-

Нойенар 1984). После стандартной
жертвы — 1 .W:a5! белые захваты­
вают вертикаль «Ь» и приводят в
движение центральную проходную.
Успех обеспечивается нападением
на ставшую слабой пешку с5.
1 ...Ьа 2.5:Ь8+ ФИ7 З.Е1 Ь6
We7 4.2>ЬЗ f5. В случае 4...±:а4,
как и в партии, последовало бы 5.d6
и £1:с5.
5.
d6 Wf7 6.2>:с5 f4. Попытка
расшатать пешечное прикрытие (248) Тайманов - Лисицын (Ленин­
короля белых. Вторжение ладьи на град 1949). С помощью временного
Ь7 неотвратимо: если 6...Wh5, то 7. пожертвования белые трансформи­
S6b7 S:b7 8.П:Ь7 Асб 9.Ес7 с выиг­ руют свое позиционное преимуще­
рышем. ство в материальное:
7.56Ь7 fg 8.fg S:b7 9.Е:Ь7 1.
£3:Ь7! Е:Ь7 2.W:b7 W:b7 3.
Wf3 Ю.ЕЬЗ Wdl (или 10...Wg4 Д:с8. Пока за ферзя и коня у белых
ll.Sd3 и £>:d7) 11 .Ed3. Черные только две ладьи. Но потеря коня
сдались. а8 неизбежна, после чего вторая
ладья вторгается на последнюю го­
ризонталь.
3..
.<&f8 4.Eb8 We7 (4...W:b8 5.
£d7+) 5.Е:а8 дб 6.Есс8. Комби­
нация окончена - у белых лишний
конь. Черные сдались.

(247) Рагозин — Питхарт (Мари-

анске-Лазне 1956): 1.W:c8! Ё:с8
2.Е:с8 <£d6. После 2...£lf6 3.JLh6
Wd6 4.H:fB+ у белых будет фигурой
больше.
3.E:f8+ Фд7 (З...Ф:Г8 4.^d7+)
4.
£>d7. Материальное преимуще­ (249) Векслер — Бронштейн (Мар-
ство уже у белых. Через несколько дель-Плата 1960). Сделанный белы­
ходов черные капитулировали. ми ход j£.f3-e2 открыл Бронштейну
Ориентиры поиска
возможность выгодной тактичес­
кой операции:
1.. .6:е4! 2.£:с4 &:g3+ 3.hg
В:е1 + 4.ФИ2 Baal! Форсиро­
ванно выигрывает: находившаяся в
офсайде ладья теперь подключает­
ся к атаке.
Эффективно было и 4...Ьс с пос­
ледующим £id7-f6. Например: 5.
ЕЬ7 (или 5.Sa3 Е:аЗ 6.ba <S)f6 7.g4
2tg4+ и ЕеЗ+) 5...2)f6 б.ЕЬ8+ AfB
7.g4 (угрожало 7...&g4+ и 8...h5)
.£>:g4+
7.. 8.&g3 2>e3 9>f2 Saal c
угрозой £je3-f5+.
5.g4 Sacl 6.Wf2. He лучше
было 6.^62 <23(6 или 6.Wd3 g5! Ход
в партии отнимает у короля поле f2,
чем черные незамедлительно поль­
зуются.
6.. .bc 7.Eb7 Д:сЗ 8.be Shi +.
После 9.ig3 S:c3+ придется отда­
вать ферзя и играть без коня. Белые
сдались.
(250) Деттер - Морайс (Италия
1998). Черные полагали, что слон
косвенно защищен, так как на его
взятие последует вскрытый шах.
Тем не менее ход 1 .W:d6 был
сделан, а на 1 ...^3f4+ последовало
2.
W:f4! E:f4 3.®:f4 W:f4 4.S:c5.
101
За ферзя у белых ладья, слон и пеш­
ка. И выигрышная позиция.
Как защищать 8-ю горизонталь?
Ладья не может покинуть вертикаль
«g», а в случае 4...’Brf8 решает 5.Sfc 1
Bd6 6.Вс8 Sd8 7.Jlg4 с угрозой раз­
мена ладей и Вс 1 -с8.
Наиболее упорное - 4...<£>g8, на
что следует 5.Ah5, забирая качес­
тво. После примерного 6.
Ес8+ *f7 7.Есб W:b4 8.Е:аб и
JL:g6+ ферзь с проходной «Ь» ока­
зывается бессильным против двух
ладей и проходной «а».
Черные избрали 4...Кб, что толь­
ко упростило задачу белых: 5.£.е4
«д4 6.Sfc1 (ладья не убежит) 6...
Фд8 7.Ес8+ <£>f7 8.S1 с7+ &f6
9.
Ес6+ Фе7 10.В8С7+ Фб8 11.
Е:дб, и партия закончилась.
Другие мотивы жертвы ферзя за
ладью и легкую фигуру.
(251) А.Никитин - Корзин (Моск­
ва 1972). Прикинув несколько хо­
дов, беспокоящих неприятельско­
го короля, белые обнаружили воз­
можность вторгнуться ладьями на
7-ю горизонталь.
1 .ЕдЗ+ ФН8 2.SK3 f5 3.We5+
f6, и теперь - 4.W:b5! ab 5.Е:а7.
102
Грозит мат. Черные сыграли 5...
Фд8 и после 6.ЕдЗ+ ФИ8 7.Едд7
Se8 8.E:h7 + сдались (на 8...&g8
решает 9.Eag7+ &fB 10,Sd7).
Между тем в отчаянном на вид
положении они могли спастись,
используя незащищенность 1-й го­
ризонтали. Вместо 5...^8? пойдем
.Ь51, чтобы отвлечь ладью и вы­
5..
играть темп. После 6.E:h5+ &g8 7.
Shh7 Ef7! 8.Ea:f7 W:d3 из-за угроз
взятия на dl, а также 9...Wfl# бе­
лым остается давать вечный шах ли­
бо самим получить его (9.h3 W:dl +
10.&h2 Wd6+).
(252) Геллер - Спасский (Москва
1964). Черные сыграли 1... Дд5,
спровоцировав ход 2. Ес 7 , на что
Когда не жаль ферзя
последовало 2... Й:с7! Мотивом
служит открытое положение коро­
ля белых, подвергающегося нападе­
нию превосходящих сил.
З.£:с7 ДеЗ+ 4.Фд2 41: d 2 5.
E:f8+ E:f8. Нетрудно убедиться,
что позиция белых незащитима.
A:d5
6. Ef2 + 7.ФдЗ (7.*hl
Efl+) 7...4>f1 + 8.ФИ4 h6 9.£d8
(угрожало 9...ig5#) 9...Ef6. Пере­
крытие. От мата (на g5 или f2) спа­
сает только lO.Wifl E:fl 11.^3, но
в этом случае у черных будет уже
лишняя ладья. Белые сдались.
(253) Лутиков - Черников (Влади­
восток 1978). Сыграв 1 ...е5, черные
одновременно атаковали ладью и
слона, а на 2. ДдЗ пожертвовали
ферзя - 2...W:g3! 3.fg £:с5+ 4.
&h1 h5!
Мотив комбинации - вскрытие
вертикали «Ь» и атака превосходя­
щими силами. Грозит h5-h4. У бе­
лого короля нет полей для отхода,
ферзевый фланг неразвит.
5Ле2 ДеЗ. Можно было сразу
пойти 5...h4 и на 6.jL:g4 - 6...hg+
7.ДИЗ Дсб! Угроза Eh8:h3# вынуж­
дает 8.d4 &:d4 9.’Br:d4, и после 9...ed
белым пора сдаваться.
Ориентиры поиска
6.Wb4. Не облегчало участи 6.
Wei h4 7.gh (7.i.:g4 hg+ 8.Ah3 S:h3+
9. gh Ac6#) 7...A.f2.
.K4
6.. 7.i:g4 hg + 8.£h3
S:h3+! (8,..Ac6? 9.Wg4) 9.gh £c6+
10. We4 JL:e4 11 .de Ed8. Эндш­
пиль выигран и после 11...Дс1 12.
2сЗ А:Ь2 13.2*15 Д:а1 14.2с7+ Фй7
15.2:а8 Дб4 или 15...Феб.
12.Фд2 -*Lf4 13.2с3 Sd2+ 14.
Ф<3 Sf2+ 15.Фд4 д2. Белые сда­
лись.
(254) Эль Кер - Белявский (Ко­
пенгаген 2002). На 1 .fidl с угро­
зой отскоком коня на ft> выиграть
ферзя черные хладнокровно завер­
шили развитие - 1 ...О-О-О! После
отскока коня в другую сторону - 2.
2Ь6+ £:Ь6 3.S:d7 S:d7 у черных
за ферзя оказались только ладья и
слон. Однако оценка позиции не
вызывает сомнений: «плохой» ко­
роль белых и неразвитость фланга
при идеальной атакующей пози­
ции фигур противника определяют
преимущество черных.
А конкретно: как белым защи­
щаться от угрозы Sd7-dl+?
4.
We2. Если 4.Wa4, то 4...Не8!
5.2е2 Дс4. А на более упорное
103
4.2f3 возможно 4...Sdl+ 5.2el Ее8
6.ДёЗ (6.We2 Дс4!) 6...Sd5! 7.We2
(7.Wa4 Hf5+ 8.Af4 g5 или 8.2f3
S:f3+ 9.gf ДЬЗ#) 7...i.d7! (это убе­
дительнее, чем 7...Ш5+ 8.2f3 fi:f3+
9.gf£.h3+ 1О.Фе1 Й:е2+ 11.Ф:е2Де6
с двумя фигурами за ладью и еще
некоторыми техническими трудно­
стями) 8.Wc4 (если 8.'Вгс2, то 8...
Ef5+ 9.2f3 E:f3+ lO.gf ДЬЗ+) 8...
Hf5+ 9.Af4 (9.2f3 H:f3+ lO.gf Ah3#)
.g5. За ферзя у черных будут ла­
9..
дья, два слона — и совсем легкий
выигрыш.
4..Jlf5 5.Фе1 Йе7. Белые сда­
лись.
(255) Фишер - Таль (Блед 1961).
Черные попали в отчаянное поло­
жение. После l...Wd8 2.'Brh6 f5 3.
Wh5+ Фе7 4.g4 шансов спастись у
них нет.
Чтобы предотвратить взятие на
Ь7, Таль сыграл 1 ...е5 со слабой
надеждой спасти эндшпиль. Одна­
ко Фишер нашел четкий способ ре­
ализовать преимущество: 2.fe! По­
сле 2...E:f6 3.ef ход £.d3: Ь7 стал
неотвратим! В итоге белые получи­
ли за ферзя две ладьи, две пешки и
выигрышное положение.
104 Когда не жаль ферзя

З...'#'с5 (З...Ш>6 4.Bhfl) 4.£:h7 9.i:d7 £:d7 10.Sf7 W:h2 11.

Wg5 5.£:g8 #:f6 6.Shf1 W:g7
£:f7+
7. *d8 8.£e6 Wh6. Угро­
жало Hfl-f7. На 8...Фс7 решало 9.
Af5 и затем сдвоение ладей на вер­
тикали «d».
Ed:d7+. Бороться с двумя ладья­
ми и проходными ферзю не под
силу. Партия продолжалась еще 15
ходов, но это лишь отдалило неиз­
бежное: белые выиграли.

ТИПОВЫЕ КОМБИНАЦИИ И МАТОВАЯ ПОЗИЦИЯ

Ориентиром в поиске комбинации,
своего рода подсказкой, может слу­
жить знакомая шахматисту - по
литературе или собственному опы­
ту - часто повторявшаяся тактичес­
кая операция, та или иная матовая
конструкция, способ, которым она
создается.
Вот одна из рутинных тактичес­
ких операций — с завлекающей ко­
роля жертвой, вскрытым шахом и
последующим матом по открытой
вертикали «И». (257) Фишер - Мягмарсурен (Сус
1967): 1 ЛГЬб WfS (1... cl«+ 2.S:cl
S:cl+ 3.£h2!) 2.W:h7+! &:h7 3.
hg++, и мат (З...Ф^6 4.Де4#).

(2 56) Бельзицман - Рубинштейн

(Варшава 1926). Фигуры черных на­
висли над вражеским королем, но
медлить с атакой нельзя: у белых
лишняя фигура, к тому же грозит
вскрытый шах.
Поэтому: 1...W:h2+! 2.&:h2
hg++ З.Фд1 Shi#.
(258) Хейн - Ткле (Германия 1996):
1 .«^7+! Ф:К7 2.hg++ Ф:д6 (2...
<^g7 3.<23ef5+ или 2...i>g8 3.Eh8+
*g7 4.&ef5+) 3.SK6+ <Ф:д5 (3...
&g7 4.2)ef5+ и т.д.) 4.S1 h5+ £f4,
Ориентиры поиска 105

и тихий ход 5.^f2 делает мат не­
избежным.
hg ++. На 2...i:g6 последует, ко­
нечно, З.ЕЬб#. Но есть и другое от­
ступление - 2...Фд8. Как теперь
завершить атаку?
З.д7! (решающий ход комбина­
ции) З...4з:д7 4.Egh1 f6 5.д6
£>:f5 6.ef. Угрозу мата можно пре­
дотвратить, только отдав ферзя.
6..
.W:c2+ 7.Ф:с2 2еЗ+ 8.*d3
4d:f5. Матовая сеть разрушена, но
после 9.SK8+ Фд7 1O.E8h7 +
черные теряют ладью.
А теперь та же комбинация, но
без двойного шаха.

(259) Блэс - Биалас (ФРГ 1982).

Сыграв Ed8-d7, черные полагали,
что пункт Ь7 защищен (l.hg fg)...
1 .W:h7+! Ф:К7 2.hg++ Фд7.
Ha 2...&g8 (2...'4:g6 3.Eh6+) выиг­
рывало 3.Sh8+ &g7 4.W5+ Ф16 (4...
Ф^б 5.ЕН16+ с матом) 5.g7 £i:g7 6.
E8h6+ и далее, как в партии.
З.ЗД5+ф*6 4.д7£>:д7 5.ЕН6+
Фд5 6.£ь:д7 £:е4. Ход отчаяния
(6...Wf6 7.Е1 h5+ или 6...*f4 7.2tf5).
7.Ф:е4+ &f4 8.Ф<12! Черные
сдались. (261) Ж.Полгар - Дрезен (Биль
1987): 1 .W:h6+! Ф:К6 2.hg+ Фд7
З.ЁК7+ Фд8 4.gf+. Черные сда­
лись: 4...E:f7 5.Ес8+.

(260) Амбросимов - Крупенко (Ле­

нинград 1974): 1 .'Br:h7+! Ф:К7 2.
106
(262) П.Шмидт - Рихтер (Гейдель­
берг 1946). Рутинным ответом на
предложение черных разменять
ферзей было l.Vd2, угрожая 2.hg.
Эта угроза вынуждала ответ l...g5,
после чего 2,<$)Ь6 вело к выигрышу
качества (2...1йга5 З.^еЗ!).
Вместо этой «прозы» Пауль Шмидт
нашел блестящую матовую комбина­
цию: 1 .Wh6+! (первая из четырех
жертв) 1...&:h6 (1...Ф118 2.1Br:h7-l-)
2.hg+ Фд5 (2...<$g7 3.E:h7#).
«ЗАДУШЕННЫЙ» КОРОЛЬ
Позиция так называемого мата эту-
фэ (от французского слова «etouffe»
— задыхаться). Типовая тактическая
операция с таким заключительным
Когда не жаль ферзя
3.Eh5+!'&:h54.f4+£se2 (4...ФИ6
или 4...Ф114 - 5.ВЫ+) 5.^f6+ ФН6
(5...*h4 6.21f5#) 6.Ehl + Фд7.
7.53e8+! Выигрывает только этот
ход — отвлечение ладьи лишит за­
щиты пункт f7.
JZ:e8
7.. 8.E:h7+ <±>f6 9.E:f7#.
В финальной позиции у черных
лишние ферзь, ладья и две легкие
фигуры - почти как в «бессмерт­
ной» андерсеновской партии!
положением состоит из завлекаю­
щей жертвы — чаще всего ферзя, —
принуждающей противника забар­
рикадировать своему королю един­
ственный выход.
Первоисточник «мата удушения»
(или, как сейчас его принято назы­
вать, спёртого мата) — партия из ру­
кописи Джоакино Цэеко.
(263) Была разыграна итальян­
ская партия: 1.е4 е5 2.<23f3 £)с6
З.Лс4 i.c5 4.0-0 £lf6 5.Eel 0-0
б.сЗ We7 7.d4 ed (7...±Ь6) 8.е5
(8.cd!) 8...<£ig4 9.cd. Интересен
обоюдоострый вариант 9.Ь4 ДЬ6 10.
£.g5 2):f2 ll.*:f2 dc+ 12.ДеЗ »:Ь4
Ориентиры поиска 107

13.Wb3, но к нашей теме он отно­ (264) Последовало: 1...Ф12 + 2.

шения не имеет. Фе1 £к13++ (вскрытый двойной
шах - частый спутник такого ма­
та) 3.*d1 We1+ 4.Ci:e1 £f2#.
Расплата за неразвитый ферзевый
фланг.
Есть у Греко и пример с частич­
ной блокадой, когда одно поле ря­
дом с королем свободно, но атако­
вано.

9..
.^:d4! 1O.^;d4 Wh4 11 .2tf3?
Обязательно 11.^еЗ. После ll...W:h2+
12.4Т1 Whl+ 13.Фе2 W:g2 за коня у
черных несколько пешек и перспек­
тивы атаки (14.Egl £i:e3!).
В ответ на отступление коня «Ка­
лабриец» (прозвище Греко, под ко­
торым он вошел в историю) демон­
стрирует красивый матовый финал: (265) Всё готово для создания оче­
11 ...W:f2+12.ФК1 Wgl +! (вос­ редного шедевра: 1.£sd6++ Ф<18
клицательный знак - в честь первой 2.We8+ Й:е8 3.^f7#. Выход из
публикации этого мата в шахматной темницы — поле с7 — сторожит бе­
литературе) 13.E:g1 &f2#. лый слон.
Другая модификация «мата эту- Со времени Греко точно такие же
фэ» - при короле в центре - содер­ и похожие тактические операции
жится в том же труде Греко. встречались тысячи раз.
108
(266) Самсонов - Нежметдинов
(Казань 1929). Юный Рашид Неж­
метдинов продемонстрировал парт­
неру комбинацию «Калабрийца»:
1..
.WK4 + 2.$d1 2tf2 + З.*е1
^id3++ 4.*d1 tfel + 5.S:e1
2>f2#.
(267) Свенн - Кинмарк (Швеция
1971). Вместо того чтобы пойти 1...
£if6, прикрывая пункт f7, черные
решили прогнать коня и сыграли
1 ...f6? Ослабление поля еб тут не в
счет - последовал тихий отвлекаю­
щий ход 2. Wf5!, и черные сдались.
Ферзя не взять ввиду 3.£>f7#, а из
двух других путей, как говорится,
«оба хуже»: или получить мат на Ь7,
или потерять ферзя.
Когда не жаль ферзя
(268) Ильченко - Зюзина (СССР
1971). После 1...Wg1 +! белым при­
шлось сдаться. На взятие ладьей сле­
дует «фирменное» 2...£lf2#, а если
2.*:gl, то 2...Sg:g2+ 3.*hl S:h2+
*gl fibg2#.
4.
(269) Халифман - Сейраван (Вейк-
ан-Зее 1991). Фигуры черных оттес­
нены на последнюю горизонталь,
фигуры белых - нацелены на коро­
левский фланг. Последовало: 1 .
S:e8! (уничтожая ключевого защит­
ника короля) 1 ...S:e8 2.^h6+.
Черные не захотели получать спёр­
тый мат: 2...Фй8 3.'Hr:f7 JLd6(e7) 4.
4iFg8-+- и £sf7#. Они взяли коня -
2...gh, но после 3.1tfg4+ сдались
- мат неизбежен.
Ориентиры поиска
(270) Стольберг - Зак (Горький
1938). Чтобы лишить защиты пункт
f7, белые перекрыли горизонталь
ходом 1 .Sd7!
После этого какую-то возмож­
ность сопротивления оставляло 1...
g6, хотя 2.Н:с7 gh 3.£>:f7 5)е6 4.
£ih6+ ФИ8 5.2е7 5):с5 6.£Т7+ S&g7
(6...^8 7.^:е5) 7.^d6+ с дальней­
шим Йс7 ставило черных в крити­
ческое положение.
Черные приняли жертву — 1...
I:d7 и после 2.W:f7+ ФЬ8 3.1x4
защитились от грозящего мата на
g8 ходом З...£)д6. Марку Столь-
бергу осталось привести в действие
типовой механизм: 4.»д8+ S:g8
5.ЗД7#.
(271) Ульман - Смыслов (Москва
1956). Сыграв2fl-el, белые неосто­
рожно ослабили пункт f2. Как дать
импульс слону с5?
1 ...£)с2! (жертва коня ради ос­
вобождения диагонали). На 2.#:с2
было задумано 2...1:f2+ 3.<^>:f2
£jg4+. Теперь в случае 4.igl (4.
*fl ШеЗ или 4...£>еЗ+; 4.ФГЗ Wf6+
5.&:g4 Sc4+! 6.be ic8+ 7.Ф115
Wh6#) черные запускают безотказ­
ный «вечный двигатель»: 4...’ВгеЗ+
109
ФЫ £tf2+, затем 5М13++, WgH- и
5.
2tf2#.
Так могло быть. Заметив допу­
щенную оплошность, Вольфганг
Ульман предпочел расстаться с ка­
чеством - 2 .Efl £1:а1 S-liFial, но
после 3...Sfd8 4.1f31аЗ прекра­
тил борьбу. Бороться против Смыс­
лова в такой позиции бесполезно.
(272) Габранс - Приедитис (Ри­
га 1978). Вступление очевидно: 1.
S:f7! H:f7. В случае l...^:f7 к спёр­
тому мату ведет 2.£)g5+ &g8 3.
W:e6+ ^?h8 4>g8+.
Если отклонить жертву ходом 1...
Efe8, то решает связка по верти­
кали «е» - 2.Ef4!, после чего выбор
у черных хоть и велик, но безрадос­
тен: 2..>е7 3Ag3, 2.,.»h5 3.2Т6+
или 2...’Brh6 3.£lg5 W:g5 4.Д:е6+
ФИ8 5.Ef8+.
2.1:е6 £f8. На 2...Ef8 прикан­
чивает 3.£>d6, а в случае 2...1h6 -
3.A:f7+ <*>:f7 4.£d6+ E:d6 (4...*g7
5.2>e8+!) 5.«e8+ *g7 6.Ee7+ ФА5
7.Ef7+ £g5 8.We5#.
3.1:f7 <£>:f7 4.£ig5+. Та же
участь ждет черных при 4.4kl6+, так
как на 4...E:d6 или 4...Ф(8 матует
5.We8+.
110 Когда не жаль ферзя

4...Фд8 Б.^еб+в Черные сда­

лись.

Последовало, однако, 1 6.&К6!

Грозит мат на g8, а взять коня нельзя
из-за мата на h7.
(273) Драгунов - Одурковский (До­ 16...^.d6. Перед нами до боли
нецк 1961). Позиция, получивша­ знакомая позиция. Черные получа­
яся из защиты Каро-Канн после ют вечнозеленый «мат этуфэ» — 17.
ходов 1 .е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de Wg8+ S:g8 18.ЗД7#.
4.^:е4 ^f6 5.<n:f6+ ef 6.c3 £d6
d3
7.i. Wa5 8.Wf3 0-0 9.2e2 Se8
10.0-0 &d7 11.£g3 c5 12.7f5
Af8.
Вступительный ход комбинации
весьма неочевиден — 1 З.Ь4! Его
идея — отвлечь пешку «с», разгру­
зив тем самым 5-ю горизонталь...
13..
.сЬ. Если бы черные поня­
ли, что их ожидает, они, возможно,
предпочли бы отступить ферзем и
расстаться с пешкой с5. Впрочем,
это равносильно капитуляции.
14.Wh5. Ради этого противосто­ (2 74) Зотов - Глебов (Москва
яния ферзей белые и отдали пешку. 1975). Короткая тематическая ком­
Угрожает не только 15.£)h6(e7)+ и бинация начинается изящным хо­
W:a5, но также 15.£>е7+ А:е7 16. дом 1 .Wc7! Против очевидного 2.
'йг:Ь7+ и 1iFh8#. Поэтому черных не #Ь8+ и £)с7#-нечего предпринять
спасает ни отступление ферзя, ни (например, забрать коня или уйти
его защита. слоном) из-за угрозы мата по 7-й
От страшного шаха защищает горизонтали. Финальная позиция
лишь 14...ФК8. Черные, наверно, с королем в клетке, состоящей из
полагали, что после 15. W:f7 Wd8 двух ладей и слона, весьма ориги­
отделаются потерей пешки. нальна.
Ориентиры поиска
Так выглядит спёртый мат с распо­
ложением ладей в виде эполет
(«эполетный мат»).
(275) Морфи — NN (Париж 1859).
Заокеанский гость сыграл 1 .£®6+,
на что черные ответили 1 ...Фс8?
Правильно было, не опасаясь
вскрытого двойного шаха, 1,..Ф<17.
В этом случае Пол Морфи продол­
жал бы не 2.£ю5++ Фев 3.Wd7+,
ибо после З...ФГ8 4.^.h6+ &g8 5.
£):Ь7 £1е5 угрозы отражались, а про­
сто 2.Не1, нагнетая давление.
111
После неудачного отступления ко­
роля создалось исходное положение
комбинации «Калабрийца». Навер­
няка любой из вас осуществит ее уже
с закрытыми глазами: 2.^с5+ ФЬ8
3.®К17 + Фс8 4.2)Ь6++ ФЬ8 5.
Wc8+ S:c8 6.£>d7#.
(276) Морфи - Брайан (Нью-Йорк
1859). Был разыгран гамбит Эван­
са, и черные остались без пешки.
Продолжая наступление, Морфи
согнал неприятельского ферзя с
«диагонали жизни» — 1 .е5 Wg5 2.
h4 Wg4, после чего всё было гото­
во для приведения приговора в ис­
полнение: 3.Wa3+ Фд8 4.&е7+
ФГ8 5.^д6++ Фд8 6.Wf8+ H:f8
7.0*7».
112
(277) С.Яновский - Муратов
(СССР 1988). Недостаточную за­
щищенность 1-й горизонтали выя­
вил ход 1 ...£1с1!
Коня не взять из-за мата, а на 2.f4
выигрывает 2...jL:g5. Относительно
лучшим решением было 2.Wd4, хо­
тя после 2...A:g5 3.W:d74- (3.4yd
Wb5+) 3...H:d7 у черных две легкие
фигуры за ладью.
В партии было сыграно 2.£)d4,
и после небольшой преамбулы -
2.. .»Ь5+ З.Фд1 (3.53:b5 Hdl#)
3.. .5:d4! 4.cd черные задейст­
вовали знакомый механизм: 4...
£»2+ 5.*f1 -йдЗ++6.Фд1 Wf1 +
7.S:f1 2»2#.
А теперь предлагаю вашему вни­
манию необычную модификацию
— «мат этуфэ» с лазейкой, ведущей...
в никуда!
(2 78) Гольмайо - Лойд (Париж
1867). Начало вполне рутинно: 1...
£)d2+ 2.Фс1. На 2.Фа1 более чем
неприятно для белых 2...На8, по­
скольку любое отступление ферзя
приводит к мату после З...П:а2+ и
Wa8+.
2..
.Sa8 3.W:b5 &ff3 4.Se3
S:a2 5.2аЗ.
Когда не жаль ферзя
«Какое отношение имеет эта пози­
ция к спёртому мату?» — может
спросить читатель.
«Самое прямое!» — мог бы отве­
тить знаменитый шахматный ком­
позитор, уже видевший в этой по­
зиции красивый матовый финал.
.Sa1+!
5.. 6.S:a1 Wg5+ 7.ФЫ
2d2+ 8.Фс1 2ЛЗ++ 9.4М.
«Но где же мат, ведь король убегает
на а2?..» А вот он: 9...Wc1 +10.
2:с1 2d2+ 11 .Фа2 Sa 8+12.Wa4
S:a4#.
Во всех рассмотренных приме­
рах «мат этуфэ» ставился с помо­
щью жертвы завлечения, блокиро­
вавшей королю единственное свобод­
ное поле.
Ориентиры поиска
Взглянем теперь на позицию
португальского шахматиста Дамиа­
но из его учебника, вышедшего в
1512 году в Риме (ненужной для за­
дания ладьей автор подчеркивает
материальное преимущество чер­
ных).
(279) Чтобы дать мат, надо отвлечь
ферзя, охраняющего поле f7 (одно­
временно ликвидировав связку
(280) Фучек - Шатунов (по пере­
писке 1984): 1...^g4 2.Wg3
W:h2+ 3.W:h2 £)f2#.
Игра шла по почте, и вместе с
заключительными ходами уместно
было послать учебник...
113
(281 ) Саунина - Чехова (Сочи
1985). Тот же шаблонный мат пос­
ле вступительной жертвы: 1 .S:e4
W:e4 2.^g5 Wg6 3.W:h7+. Чер­
ные сдались, не дожидаясь 3...W:h7
4.5):f7#.
(282) Родес - Форманек (Англия
1970). Исход партии решили две
неожиданные жертвы — 1...£h4!
2.W:h4 и теперь 2... WhS! (3.Wg3
W:h2+). Белые сдались.
Мы уже видели, как небольшая
разница в деталях может существен­
но менять оценку очень похожих
позиций (сравните, например, №
177 и 178).
Применительно к данной теме —
один пример.
114
(283) Е.Мухин - Кэталымов (Таш­
кент 1978). Черные создали стан­
«КОМБИНАЦИЯ РЕТИ»
Может ли знаменитый гроссмей­
стер в партии с другим знаменитым
гроссмейстером получить мат уже
на 11-м ходу?
Ответ на этот вопрос, подходя­
щий для шахматной викторины,
дает следующая партия (правда, в
тот момент оба соперника еще не
были столь знамениты, как впос­
ледствии).
(284) Защита Каро-Канн
Рети — Тартаковер
Вена 1910
1.е4 сб 2.d4 d5 3.2>с3 de 4.
Ф):е4 5.Wd3. Ход, попавший
в дебютные руководства благода­
ря финалу этой партии. Пожалуй,
единственное его достоинство в
том, что черные не могут сыграть
.ДГ5 из-за 6.£kf6+.
5..
.е5.
5.. Начало разменной опе­
рации, применяемой в некоторых
вариантах защиты Каро-Канн. В
данной ситуации она невыгодна.
Реакцией на ранний выход ферзя
Когда не жаль ферзя
дартную угрозу спёртого мата, на
которую белые вроде бы не обра­
тили внимания, сыграв 1 .£Ь2.
Однако в ответ на 1 ...®ff2+ после­
довало не 2.*gl?, a 2.W:f2! W:f2
3.Se7.
Выяснилось, что, несмотря на
огромный перевес в силах, защи­
щать пункт g7 черным нечем. На
3..
.Sg8 матует 4JL:g7+ S:g7 5.Де8+
Sg8 6.S:g8#, а если З...Де6, то 4.
I:g7+ &g8 5.Д:е6+ Sf7 6.S:f7.
Партия закончилась после 3...
К5 4.JL:g7+ ФК7 5.i_d4+.
мог быть размен на е4 с последую­
щим 6...g6, а также продолжение
развития - 5...?)bd7.
6.de Wa5+ 7.^d2 W:e5 8.00-0.
Брать коня ферзем нельзя ввиду 9.
Sei. Впрочем, как выяснилось, и
конем тоже нельзя.
8..
.£це47
9.Wd8+! (завлечение, за которым
следует смертельный двойной шах)
9...<&:d8 1О.^.д5++. Черные сда­
лись: 1О...Фе8 1 l.Sd8# или 1О...Фс7
ll.Ad8#.
Ориентиры поиска 115

В оправдание Савелия Тартако-

вера следует отметить, что это была
не турнирная, а так называемая
легкая партия.
Красивая комбинация? Ответ за­
висит от квалификации шахматис­
та. Увиденная впервые, такая жерт­
ва, несомненно, произведет силь­
ное впечатление. Для тех же, кто
знаком с шахматной литературой и
видел не одну подобную комбина­
цию, она давно утратила ориги­
нальность и воспринимается как Теперь черные уже были обязаны
тактический прием. разменять слона, продолжая 11...
А первоисточником являются две 2>:сЗ 12>:сЗ (если 12.W:g7, то 12...
партии, сыгранные в другом столе­ 2>:а2+ 13.ФЫ Ш8) 12...0-0.
тии в двух других европейских сто­ Вместо этого Игнац Колиш, бу­
лицах. дущий триумфатор международно­
го турнира в Париже (1867), сыграл
(285) Шотландская партия 11...Wg5+7, на что последовало
Мачуский — Колиш 12.f4! W:f4 13.1d2! За два хода
Париж 1864 позиция черных превратилась в
1.е4 е5 2.£>f3 -йсб 3.d4 ed 4. безнадежную.
£>:d4 Wh4. Старинный ход В.Пул- 13...Wg4. На предотвращав­
линга, часто применявшийся Стей- шее мат 13...Wh4 решало 14.id3.
ницем. В основных вариантах бе­
лые жертвуют пешку е4 (5.£)Ь5
W:e4+ 6.Ае2 или 5...ДЬ4+ 6.JLd2
W:e4+ 7.Де2).
5.5x3 ДЬ4 б.ЙаЗ. Проблем­
ными продолжениями до сих пор
остаются 6.^Ь5 и 6.Де2. Связан­
ные с ними острые варианты ныне
встречаются в ответственных со­
ревнованиях.
При защите пешки ферзем чер­
ные не испытывают каких-либо за­
труднений.
6..
.ЗД6 7.5?ис6 de 8.1d2 Д:сЗ Wd8+!
14. Ф:с18 15.1g5++ Фе8
(8...JLe6) 9.JL:c3 ^:е4 (в случае 16.Sd8#.
.'В г:е4+ 10>:е4 &е4 1 l.£:g7 Hg8
9.. И другая, гораздо менее извест­
12.
Ае5 положение белых выгодней) ная, но, вероятно, более давняя
1O.Wd4 We7 11.0-0-0. партия.
116 Когда не жаль ферзя

(286) Королевский гамбит 5...W:d4 6.^f3 Wd8 7. We2 £f5

Фалькбеер - Симпсон (лучше было 7..JLg4 или 7...£ve4 8.
(белые без коня Ы) £:e4 £d7) 8.&:f6+ gf 9.i.:f5
Лондон, 1850-е годы Wa5+ 10.1d2 W:f5 11.0-0-0 We6
1.е4 е5 2.f4 ef З.ЗДЗ g5 4.&с4 12.Wd3 W:a2? (12...<&d7).
JLg7 5.d4 d6 6.Wd3 сб 7.h4 h6
8. JLd2 Wf6 9.hg hg 1O.S:h8 i:h8
11 .e5 de 12 .de Wg7 13.0-0-0 (не
забудьте: коня bl у белых нет).
В этот момент любитель, на уди­
вление грамотно (даже по современ­
ным меркам) разыгравший вариант
Греко-Филидора в королевском
гамбите, сделал поистине любите­
льский ход 13...£»7?

13. Wd8+ (вслепую такие ходы де­

лать особенно приятно) 13...Ф:08
14. £а5++ и 15.Sd8#.

И тут австрийский мастер Эрнст

Фалькбеер (изобретатель знамени­
того контргамбита) сыграл премье­
ру шахматного спектакля, ставше­
го классическим: 14. Wd8+! &:d8
Ла5++
15. Фе8 16.£d8#.
С тех пор подобного рода ком­
бинациям несть числа.
(287) Защита Каро-Канн
Колтановский - NN
Бельгия 1931
Сеанс одновременной игры вслепую
1 .е4 сб 2.d4 dS 3.£с3 de 4.£i:e4
£)f6 5.JLd3 (главное — развитие!)
(288) Линдер - Кругляков (Москва
1965). Черные отстали в развитии,
но у них двумя пешками больше.
Полагая, что противник собирает­
ся отыграть одну из пешек ходом
Hdl-cl или пойти ^.fl-d3, они ре­
шили прогнать ферзя — 1 ...сб?
По известным белым (и явно не­
известным черным) образцам пос­
Ориентиры поиска 117

ледовали жертва, вскрытый двой­ (290) Бонч-Осмоловский - Бара­

ной шах и мат: 2.«d8+ «:d8 3. (Москва 1953). Сыграв 1...S:c3,
нов
i.a5++ и 4.Sd8#. черные, потерявшие в предыдущей
борьбе пешку, облегченно вздохну­
ли: «жертва качества гарантирует
ничью».
И действительно, форсирован­
ный, казалось бы, вариант 2.Ьс
Ф:а2+ 3.<4’d2 (при других отступле­
ниях белый король получает мат)
3..
.2гс3! 4.Ф:сЗ ДЬ4+ 5.Ф:Ь4 Шс4+
с вечным шахом может показаться
убедительным...
Однако выяснилось, что брать
ладью белые не обязаны: 2.Wd8+!
&:d8 ЗЛ :е6 ++ Фе7. Спасения
(289) Дистль - Рожипаль (Прага уже нет: З...Фс8 4,Hd8# или З...Фе8
1900). В ответ на ход Wd8-b6 белые 4.
£l:g7+ JL:g7 5.jLg5+.
рассчитали вариант с жертвой двух 4.£д5+ f6 5.^d8+. Черные
легких фигур: 1 .W:d6 W:b2 2.&d1 сдались.
W:c3+ 3.1d2.
Черные забрали второго слона -
З...Й:с4 и получили мат: 4.Wd8+
&:d8 5.£а5++ Фе8 6.Sd8#.
Если бы они знали, что будет, то,
возможно, обнаружили бы ход 2...
Ag4! (вместо 2...W :сЗ+), рушащий
замысел. А на следующем ходу вме­
сто З...'й,:с4? мат предотвращало 3...
£>d5, хотя после 4.Д:сЗ A:d6 5.ed
положение белых лучше.

(291) В.Вукович - Дойч (Загреб

1920). Возможно, полагая, что про­
тивник просмотрел угрозу пункту
(2, черные сыграли 1...Jlc5. Дру­
гое объяснение: стандартную жер­
тву ферзя они видели, но мата не
обнаружили...
Тем не менее последовало: 2.
Wd8+ Ф:с18 З.Дд5++ Фе8 4.
Sd8+ &f7.
118 Когда не жаль ферзя

(292) Чистяков - В.Коган (Моск­

ва 1933). На 1 ...<bd5 белые отве­
тили 2.Wd67 В случае 2.WC3 W:f3
3.gf Нс8 позиционное преимуще­
ство на стороне черных.
Обязательным было 2.Wg5, жер­
твуя пешку, чтобы на 2...£1:сЗ пой­
ти 3.2d2. Например: З^-ШЫ 4.ПЬ2
We4 5.f3.

«А где же мат?» — может поинтере­

соваться читатель, знакомый с пар­
тией Рети — Тартаковер.
Вот он: 5.е6+! Ф:е6 (5...Д:е6 6.
£1е5# или 5...&g6 6.£)f4#) 6.£)ff4+
&f7 7.£te5#.
Комбинация рутинная, но она
сложнее предыдущих и требовала
более далекого расчета. Жертвуя Если черные здесь отказывались от
ферзя, белые должны были предус­ повторения ходов и отступали фер­
мотреть нестандартный завершаю­ зем на сб, то сильно было ЕЬ2-с2.
щий ход 5.е6+ (его идея - в завле­ 2..
.Sd8 (оттесняя ферзя и созда­
чении короля и одновременном вая исходную позицию комбина­
освобождении для коня поля е5). ции) 3.Wc5.
Во всех разобранных примерах,
кроме одного, исполнителями «ком­
бинации Рети» были ферзь, слон и
ладья. Случаи, когда вскрытый двой­
ной шах дает не слон, а конь, редки.

3...Wd1 +! Вариация классической

темы. После 4,Ф:с11 £1еЗ++ королю
отрезается выход на с2. Белые сда­
лись.
Ориентиры поиска
ПРЫЖОК СВЯЗАННОГО коня
Это название больше всего подхо­
дит для вступительного хода ком­
бинации, в которой связанный сло­
ном конь, оставив под ударом фер­
зя, освобождается от «мертвой»
связки. Освобождается, чтобы вме­
сте с другими фигурами атаковать
неприятельского короля либо, не­
смотря на потерю сильнейшей фи­
гуры, нанести противнику матери­
альный урон.
(293) Первоисточником является
примитивная ловушка, которую
поставил своему партнеру один из
сильнейших французских шахма­
тистов 18-го века Кермюр сир де
Легаль (кстати, учитель Филвдора):
1 .е4 е5 2.Дс4 d6 3.£tf3 £k6 4.
£сЗ jig4 5.5j:e5? £:d 1 ft 6.£:f7+
Фе7 7.^5#.
Несмотря на «комедию ошибок»,
финал впечатляет!
В чуть исправленном виде (без
риска остаться без фигуры после 5...
£>:е5) комбинация Легаля выглядит
так: 1 .е4 е5 2.£с4 d6 3.^f3 £с6
4.4k3 i.g4 5.h3 £h5? 6.^:е5 и
119
в случае 6..JL:d17 - 7.JL:f7+ и 8.
2)d5#.
Или так: 5.0-0 (вместо 5.h3) 5...
£d4 6.5j:e5 i:d1? 7.ji:f7+ и 8.
£>d5#.
После усовершенствования жер­
тва вполне корректна. В первом ва­
рианте, взяв коня - 6...Ф:е5, чер­
ные в итоге остаются без пешки —
7. W:h5 £:с4 8.Wb5+ и W:c4. Во
втором - после 6...de 7.W:g4 £1:с2
8. ПЫ шансы белых предпочтитель­
ней (например, 8...с6 9.Wg3 Wd6
10.£>е2).
Жертв этого симпатичного мата
не счесть. Вот только небольшая
коллекция «жестоких» финалов по
рецепту мсье Легаля. Класс игры
потерпевших, разумеется, соответ­
ствующий.
(294) Венская партия
Пильсбери - Фернандес
Ганновер 1900
Сеанс одновременной игры
1 .е4 е5 2.£<3 £<6 3.f4 d6 4.&f3
а67 5.Дс4Ад4 6.fe<53:e5? 7.£i:e5
JL:d1 (после 7...de 8.W:g4 или 7...
Wh4+ 8.g3 ^.:dl 9.^.:f7+ и 10.gh чер­
ные «только» без фигуры) 8JL:f7+
Фе7 9.2*15#.
(295) Северный гамбит
Эссер — Уорден
Лондон 1912
1.е4 е5 2.d4 ed З.сЗ de 4.£с4
d6 5.^:сЗ 4Л6 6.<53f3 £.д4 (6...
£1с6!?) 7.0-0 (энергичнее было 7.
.&:f7+ 8.£1е5+ Фе8 9.£i:g4 или
просто 7.Wb3) 7...&е6 8.^.д5
2>е5?
120
9.^е5 A:dl? После 9...de 1О.«ЪЗ
преимущество, разумеется, было бы
на стороне белых. Но теперь — про­
сто мат.
1O.A:ff7+ *е7 11.®d5#.
Забавно, что за тридцать лет до
этого, в 1882 году, в Москве на сце­
не театра «Эрмитаж» шла популяр­
ная тогда оперетта «Морской ка­
дет». По ходу действия в ней разыг­
рывалась партия «живыми шахма­
тами». Кордебалет оперетты пред­
ставлял зрителям именно эту 11-
ходовую миниатюру...
(296) Скандинавская защита
NN - Клюгер
Штеттин 1920
1 .е4 dS 2.ed ^f6 З.с4 сб 4.de.
Принимая жертву пешки, белые за­
держиваются с развитием. После 4.
d4 cd с перестановкой ходов полу­
чается позиция атаки Панова в за­
щите Каро-Канн: 1.е4 сб 2.d4 d5 3.
ed cd 4.c4 5У6.
4..
.4:c6 5.d3 e5 6.2>c3 jic5
7.Jig5 0-0. Требует проверки обо­
юдоострый вариант 7...A:f2+ 8.<^?:f2
®g4+ 9.1ir:g4 и теперь 9...Wb6+ 10.
АеЗ W:b2 ll.We2 W:al 12.^d5 0-0
13.<2ИЗ f5.
Когда не жаль ферзя
8.^e4? (8.2if3) 8...5:e4 9.A:d8
A:f2+ 1О.Фе2 £d4#.
(297) Королевский гамбит
Лутиков - Старухин
Ленинград 1949
1 .е4 е5 2.f4 ef З.ЗДЗ h6 4.К4 (4.
Ас4) 4...5Т6 5.5x3 d6 6.d4 5'1h 5
7.Ас4 Ад 4.
Партия игралась в юношеских со­
ревнованиях. Будущий гроссмей­
стер поставил своему неосведом­
ленному партнеру ловушку, надеясь
объявить мат Легаля.
8. <^е5 A:d17 Капкан захлоп­
нулся! Следовало продолжать 8...de
и на 9.W:g4 - 9...£lg3 (не так ясно
9..
.^fl5 10.Wf5 ed ll.^d5).
9. A:ff7+ Фе7 10.2>d5#.
В классической интерпретации
финальную точку в мате Легаля ста­
вит конь на поле d5 (d4). Отклоне­
ния могут быть самыми разными,
причем не только с матовым фина­
лом. От примера к примеру комби­
нация Легаля всё меньше будет по­
ходить на оригинал. Под конец об­
щим останется только вступитель­
ный ход. А в закрытых началах и он
будет иным.
Ориентиры поиска
(298) Будапештский гамбит
Арнольд — Хамауэр
Филадельфия 1938
1.d4 £>f6 2.с4 е5 3.d5. Белые
отклоняют будапештский гамбит —
3.de £g4 или З...£)е4, но тут же со­
вершают роковую ошибку.
3.. .£с5 4.£д5? (4,£сЗ) 4...^е4
5.
£:d8? Мало радости и в случае
5.ДеЗ Д:еЗ 6.fe ®h4+ 7.g3 ^:g3, но
все же получать мат необязательно.
5.. JL:f2#. Мат Легаля без учас­
тия ферзевого коня.
(299) Имен создателей этого «ше­
девра» история не сохранила, по­
этому - «музыка Легаля, слова на­
родные»: l.fe £>:е5 2.£>:е5 Jl:d1
З.ДП+ Фе7. Мат дается конем, но
на другом поле — 4.£>f5#.
(300)Еще одна вариация, тоже не
имеющая конкретного авторства: 1.
е4 е5 2.£хЗ 4.Т6 3..ic4 £«е4 4.
£jf3 (жертва пешки ради ускорения
развития) 4...£цсЗ. Спокойным (и
надежным) является рекомендо­
ванное Алехиным продолжение 4...
с идеей 5.^:е5 d5 б.АЬЗ сб.
5.de d6. Естественный и... оши­
бочный ход.
121
Проще всего, не удерживая пеш­
ку, пойти 5...с6 и на 6.43:е5 - 6...d5,
как играл еще Морфи с Боденом
(далее было 7.0-0 JLd6 8.Пе1 Деб 9.
±d3 2>d7 10.f4 £i:e5 ll.fe £с5+ 12.
*hl Wh4).
К неясной ситуации приводит
5.. .Г6 6.2)h4 g6 7.f4 We7 8.f5 Wg7.
6.0-0?! У белых был отличный
ход 6.2«5! (6...Де6 7.£.:еб fe 8>f3).
Но, как говорится, всё хорошо, что
хорошо кончается.
6..
.^.д4? Угрожало 7.<£i:e5 (если
7.. .de, то 8.JL:f7+), однако защи­
щаться следовало ходом 6...Де7.
7.®:е5 A:d1 (ход 7...Деб предуп­
реждает мат, но не спасает от пора­
жения: 8.Д:еб fe 9.1Hrh5+ или 8...de
9.A:f7+) 8.A:f7+ Фе7 9.Ag5#.
(301) Такая же операция возмож­
на в зеркальном отображении: 1.
е4 е5 2.4^3 4Т6 3.£t:e5 4зс6?!
(3...d6) 4.4 :с6 de 5.d3 1с5 6.
Ад 5? £>:е4 7.A:d8 (выбор неве­
лик: 7.de A:f2+, а если 7.АеЗ, то 7...
А:еЗ 8.de A:f2+ или 8.fe Wh4+) 7...
A:f2 + 8. Фе2 Ад4#.
А теперь характерные примеры
из практики.
122 Когда не жаль ферзя

(302) Королевский гамбит

Таубенгауз - Колчестер
Париж 1887
1 .е4 е5 2.f4 d6 3.^f3 Jlg4 4.Дс4
ЗД6 (4...£с6) 5.fe 2>:е4 6.2сЗ (6.
id5 £к5 7.d4) 6...£):сЗ 7.dc &с6
(7...’йе7) 8.0-0 ^:е5?9.^:е5 £:d1
1О.Д:П+ Фе7 11.±д5#. Типич­
ная легкая партия.

(303) Сицилианская защита

Бокль — NN
Лондон 1840 (304) Здесь имен соперников тоже
1 .е4 с5 2.£jf3 d6 З.^сЗ е5. Как не сохранилось. И немудрено — кто
видите, читатель, поле d5 в сици­ ж стреляет из пушки по воробьям?
лианской защите рядовые любите­ Комбинация «а-ля Легаль» ведет
ли ослабляли намного раньше Иса­ всего лишь к выигрышу пешки: 1.
ака Болеславского и Евгения Свеш­ (^е5! £:d1 2.A:f7+ Фе7 3.<Sk6+
никова... Правда, без всяких на то 4.ft:d8+ ELd8 S.&dl.
оснований.
4.£с4 £с6 5.d3 ^ge7? 6.ig5
(6.£g5!) 6...ig4 7.5 £и14? 8.
£i:e5 £.:d1. После 8...de 9.1Br:g4 чер­
ные без пешки в проигрышной по­
зиции (9...?3:с2+ 1О.Фб2 £1:а1 11.
ДЬ5+).

(305) Тарраш - Чигорин (Петербург

Не будь коня d5, можно было бы
сразу объявить мат. Значит, надо
избавиться от него с темпом: 9.
21f6+! gf 10Jbf7#.
1893). Один из редчайших случа­
ев осуществления темы Легаля на
столь высоком уровне — партия иг­
ралась в матче двух главных претен­
дентов на шахматную корону.
Используя ошибку соперника
(£ю6-е7), Тарраш сыграл 1 .£1:е5!
На взятие ферзя последует 2.£vft>+
ФРВ (2...gf ведет к мату в два хода -
^.:f7+ и iih6#) 3.£3ed7+, и белые
3.
Ориентиры поиска
отыгрывают ферзя, оставаясь с дву­
мя лишними пешками: 3...'№:67 4.
53:d7+ Фе 8 5.H:dl <A>:d7 6.£:f7.
Чигорин предпочел расстаться с
одной пешкой - 1 ...de 2.53:f6+ gf
3.W:g4 53g6 (пешку не отыграть:
после З.-.ВДЗ 4.Sdl черным при­
шлось бы сдаться) 4.jLd5 ДЬ8 5.
f4. У белых материальный перевес
при лучшей позиции.
(306) Королевский гамбит
Алехин - Теннер
Кёльн 1911
1 .е4 е5 2.f4 i.c5 3.53f3 d6 4.53с3
5.ic4 53с6 6.d3 ig4 7.53a4
ef 8.53:c5 de 9.i.:f4 ?3h5 10.£e3.
Противник Алехина сделал «актив­
ный» ход 1О...53е57, после чего ему
была продемонстрирована комби­
нация Легаля в немного усложнен­
ном виде: 11 .53:е5 Jl:d 1 12..&:f7+
Фе7. В случае 12...ФГ8 13.Д:с5+
Wd6 14.i.:d6+ cd 15.S:d 1 53Й 16.53c4
или 16.53g6+ материального пре­
имущества белых достаточно для
победы.
13.Д:с5+ *f6. На 13...Wd6, как
и в предыдущем варианте, решает
14.i.:d6+ и S:dl.
123
14.0-0+ Ф:е5 (несколько от­
тягивало неизбежное 14...<£g5 15.
Hf5+! или 15.Ha:dl) IS.SfS#.
(307) Шотландская партия
Бельтинг - Сергеев
По переписке 1982
1 .е4 е5 2.53f3 53с6 3.d4 ed 4.
53:d4 ic5 S.53b3 £b6 6.53с3 53f6.
Удивительно, что этот естествен­
ный ход стали применять лишь в
начале 70-х годов. До этого играли
6. ..Wfb либо 6...d6 и 53g8-e7.
7.
£д5 (другое продолжение —
7. ±е2 и 0-0) 7...h6 8.ДК4 d6 9.
53d 57 Допускает классическую
жертву.
В партии Радулов — Смыслов (Га­
стингс 1972/73) было сыграно 9.
Деб (после 9...53d4 10.53:d4
.&:d4 11 .Wd2 положение белых вы­
годней) 10.0-0-0 g5 11.3Lg3 We7 12.
f3 0-0-0 13.3Lf2 d5, и черные урав­
няли шансы.
9...53:е4 10.^.:d8. Рассчитать по­
следствия принятия этой жертвы
(особенно в игре по переписке) не
составляло труда. Непрерывными
шахами король конвоируется в
центр доски, где и получает мат.
124 Когда не жаль ферзя

Предстояло, правда, взвесить дру­ Заслуживало внимания 6...ДГ5, на­

гие ответы: пример: 7.0-0 еб 8.d3 Де7, намечая
1) 1О.ЧГЬ5 (10.2>:Ь6 W:h4) 10...g5 2сб-а5:ЬЗ, или 7.d4 еб 8.0-0 ^.d6 с
ll.We2 (ll.±g3 2>f6) 1 l...Af5 или примерно равными шансами.
1 l...f5 (12.Wh5+ *f8); 7.d3 Дд4 8.КЗ ih5(7).
2) 10.£>:c7+ W:cl ll.We2 d5 12.f3
(материальное равновесие восста­
новлено, но только на пару ходов)
12.. .0-0 13.fe Se8 (14.^d2 2x14);
3) 10.2:b6 (10.We2 ®h4 ll.g3 AcC+)
10.. .«:h4 1 l.g3 2>:g3 12.hg We4+.
Во всех вариантах преимущество
на стороне черных.
1O...£:f2+ 11.Фе2 £д4+ 12.
Фаз.

9.2:е5! Следующие за «ходом Ле­

галя» события в этой партии Легаль
и представить себе не мог! Пресле­
дование короля потребовало от бе­
лых предельно точных действий —
материальное превосходство про­
тивника слишком велико.
9..
.JL:d1 10.i:f7+Фе7 11.
ig5+ Фаб.

12...2е5+! Просто удивительно,

как в заочной игре белые не обна­
ружили этого хода (они рассчиты­
вали, очевидно, на 12...JL:dl 13.0:dl
с материальным преимуществом).
13.Ф:е4 f5+ 14.^f4 2g6#.
Теперь похожая по механизму на
предыдущую, но несравнимо более
сложная комбинация.

(308) Скандинавская защита

Пирожков - Ремизов
Москва 1995 12.2е4+! Обязательная жертва, по­
1.е4 2f6 2.2сЗ aS 3.ed 2:d5 скольку продолжение 12.^:d8 2:е5
4.jlc4 ^Ь6 5.ib3 5x6 6.5T3 e5. (или 12...2:d8) в пользу черных.
Ориентиры поиска
12...Ф:е5 13.f4+ *d4 (13...ФГ5
14,£>g3#) 14.S:d1.
Шахами дело не ограничилось. Но
теперь грозит 15.Фе2 и с2-сЗ#.
Без риска ошибиться, можно ут­
верждать, что, жертвуя ферзя, Алек­
сандр Пирожков был знаком с
партиями, ранее сыгранными тем
же вариантом. Одна из них, Розен-
талис - А.Микенас (Вильнюс 1981),
пришла к такому финалу: 14...£1Ь4
15.сЗ+ ФеЗ 16.0-0 <S3:d3 (если 16...
W:d3, то 17.Sde 1 + We2 18.НВ+ Ф:е4
19.S:e2+ и 2O.g4#) 17.<?3g3! - мат
неотвратим.
14..
.W:g5 (ферзя не жаль - ма­
териала у черных много, лишь бы
не было мата) 15.сЗ+ ФеЗ 16.0-0.
125
Даже эта позиция не нова - она слу­
чилась в партии Вучинич - Джуро-
вич (Югославия 1984). После 16...
Wh4 (16...£kl4 17.fg!) агония была
недолгой: 17.Sf3+ Фе2 18.Sd2+
Фе1 19.SH#.
16.. .WC5. Невозможно предста­
вить, что Юрию Ремизову была из­
вестна практика варианта (в част­
ности, партия Вучинич - Джуро-
вич), и он сознательно шел на эту
позицию, собираясь опровергнуть
жертву ферзя. Конечно же, он по­
пался на вариант.
Но все же, как теперь давать мат?
17.Sd2. Мат достигался путем
17.Bf2! ?3d4 (если 17...<2)d5, то 18.
£jg3!) 18.Sel + 2>е2+ 19.5f:e2+
&:d3+ 2O.|53:c5+ ^.:c5+ 21.ФП или
19..
.&:f4+ 2O.d4!
Ход, сделанный Пирожковым,
может показаться эффективным:
грозит 18.Sf3#...
17.. .£3d4 (единственная защи­
та) 18.ФК2.
Белые, наверно, сочли, что игра
окончена. Так и случилось. После
18..
.Йе7 19.Sei + ФЛ4 20.cd
Wh4 21.дЗ+ W:g3 22.^-дЗ чер­
ные сдались - защиты от мата нет.
126 Когда не жаль ферзя

Между тем в позиции на диаг­ .?)f6

рамме вместо вроде бы естествен­
ного отступления ферзя на е7 мож­
но было обороняться ходом 18...
Wd5! Как ни странно (черный ко­
роль продолжает находиться в ок­
ружении неприятельских фигур),
мата не видно. А после 19.^:d5
®:d5 материальный перевес всё еще
на стороне черных...
Далее посмотрим примеры, в ко­
торых короля «беспокоят» с друго­
го фланга. При этом дело обычно
заканчивается не матом, а матери­
альными приобретениями.
4.. 5.<5k3 £<6. Следовало
играть 5...е5. Далее возможно: 6.®f3
(6.de W:dl+ 7.&:dl 2g4) 6...ed 7.£>:d4
(неплохо и 7.1^:64) 7...jLc5 8.ДеЗ
We7 (но не 8...£)g4? ввиду 9.'5)e6!).
6.2»f3 Ag4 (6...е6 7.±b5) 7.d5
^е57 После 7...®Ь8 8>ЬЗ или 7...
А: О 8.gf £)е5 9.f4 преимущество на
стороне белых. Теперь же игра закан­
чивается, как в предыдущей партии.

(309) Скандинавская защита

Мизес - Эквист
Нюрнберг 1895
I. е4 d5 2.ed W:d5 З.^сЗ Wd8
4. d4 £к6 (4...£>f6; 4...c6; 4...g6) 5.
^f3 (5.d5) 5...ig4 6.d5 ^e5? 7.
■?j:e5 £:d1 8.£b5+ сб 9.dc. Чер­
ные сдались. После 9...a6 1О.с7+ ab 8.£>:е5 A:d1 9.Ab5+ сб 10.dc.
II. cdW+ S:d8 12.®:dl они останут­ Белые выигрывают фигуру.
ся без коня.
Та же комбинация по прошест­
вии сорока лет.

(310) Дебют ферзевых пешек

О.Теннер - Талайнен
Хельсинки 1936
1 .d4 d5 2x4 ®f6. Патент Фрэнка
Маршалла. Подобно защите Але­
хина (1.е4 <2)f6), черные провоци­
руют противника на захват центра,
строя игру на его последующем под­
рыве. Однако, в отличие от защиты
Алехина, получить равноправную (311) Ахияров - Галеев (Казань 1972).
игру им, как правило, не удается. Черные не создали препятствий на
3xd £):d5 4.е4. Сильнейшим пути движения центральных пешек,
признается 4.<2)13, и если 4...^f5, то и ход 1 .d5 обеспечил белым пози­
5. Wb3. ционный перевес. Если теперь от­
Ориентиры поиска
ступить конем на Ь8, то сильно 2.
Wa4+ Ad7 (2...53d7? 3.53е5) 3.Wb3,
а в случае l..JLf3 2.ЧЙГ:13 53е5 - 3.
ДЬ5+ 53d7 4.е5.
Не ведая последствий, черные
ответили 1...53е5?, и 2.53:е5 i.:d1
3.£b5+ Wd7 4.Jl:d7+^d8 5.&:d1
привело к материальным потерям.
(312) Поттер - Мэтьюз (Лондон
1868). На 1.е5 черные, вместо того
чтобы пойти l...d5, простодушно
забрали пешку — 1 ...53:е5? и были
строго наказаны: 2.53:е5! £:d 1
3.£.Ь5+. Но не 3.A:f7+ Фе7 4.
Ag5+ 53f6 5.53с6++ <^?:f7 6.53:d8+
SLd8 7.S:dl - как и в исходной по­
зиции, белые без пешки.
Достаточно для победы было и
3.53с6+ Де7 4.53:d8 S:d8 5.a:dl с
лишней фигурой за две пешки.
З...Фе7. Мат можно было пре­
дотвратить только ходом 3...Wd7,
но он приводил к огромному урону.
4.£д5 + (неплохая дуэль — 4.
53g4++, а также 4.53d7++ с матом
на следующем ходу) 4...f6. Затяги­
вало процесс 4...Феб 5.53f3+ &f5
(5...*d5 6x4+ de 7.53x3#) 6.Ad3+
&g4 7.h3+ ФЬ5 8.g4#.
5.53g6++ <4>f7 6.53:h8#.
127
(313) Дебют ферзевых пешек
Рубинштейн — Дурас
Вена 1908
1 .d4 d5 2.53f3 с5 З.еЗ 5<6 4.dc
Wa5+ (4...е6) 5.531x12 W:c5 б.аЗ
Wc7 7.c4dc8.53:c453c69.b4i.g4
1O.Jlb2 Ь5? Активный ход при
незавершенном развитии встреча­
ет комбинационное опровержение,
основанное на незащищенности
пешки Ь5.
11.53се5! 53:е5 12.53:е5! £.:d1.
Безнадежно H—WreS 13.^.:е5 JL:dl
из-за 14.JL:b5+.
13Л:Ь5+ 53d7. Красиво могла
закончиться партия после 13...Фб8
14.S:dl + Фс8 15.Да6+ ФЬ8 16.
53с6+! W:c6 17.Де5+ Wd6: эффект­
ный тихий ход 18.fic 1! делал мат не­
избежным!
14.A:d7 + W:d7 (на 14...*d8
выигрывает l5.S:d 1) 15.53:d7 jLh5.
Или 15...*:d7 16.S:dl+.
1 6.53e5. Результат затеянной
белыми комбинации - выигрыш
пешки. Акиба Рубинштейн техни­
чески безупречно реализовал свой
перевес:
16..
.Sc8 17.g4 3Lg6 18.53:g6
hg 19.3kd4 аб 20.&d2 f6 21 .Sacl
128
S:c1 22.S:c1 е5 23.Дс5 S:h2 24.
±:f8 Ф18 25.Фе2 е4 26.Sc6 Sg2
27.S:a6 S:g4 28.2a7. Исход ла­
дейного эндшпиля ясен.
(314) Ферзевый гамбит
Майет - Гаррвиц
Берлин 1847
1.d4 d5 2.с4 еб 3.£с3 £16 4.
JLg5 £bd7 5.cd ed. Об этой ло­
вушке, по ходу развития поставлен­
ной Даниэлем Гаррвицем, предуп­
реждает теперь едва ли не каждый
учебник: брать пешку нельзя.
6.<£:d5? £:d5 (временная жертва
ферзя, окупающаяся сторицей) 7.
I:d8 i.b4+ 8.Wd2 &:d8. С этим
взятием можно не спешить (в руко­
водствах указывается 8...Д:62+ 9.
W:d2 Ф:б8).
9.е4 Хе 8 1 O.f3 f5 11 .£d3
£14! Забрав затем ферзя, черные ре­
ализовали лишнюю фигуру.
(31 5) Ферзевый гамбит
Файн - Юдович
Москва 1937
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.£с3 £16 4.
£13 с5 5.£g5 cd 6.£:d4 е5 7.
£dbS.
Когда не жаль ферзя
История этой знаменитой мини­
атюры такова. Незадолго до этого, в
гастингском турнире 1936/37 года,
эта позиция стояла на доске в пар­
тии Файн - Уинтер. Английский
мастер продолжал 7...d4. После 8.
£d5 £:d5 9.A:d8 ДЬ4+ 10.Wd2 (10.
£юЗ? de) 10...£:d2+ Il.*:d2*:d8 12.
cd шансы белых оказались предпоч­
тительней.
Михаилу Юдовичу удалось пой­
мать будущего победителя АВРО-
турнира (выигравшего и это сорев­
нование в Москве) на дебютную за­
готовку. Вместо 7...d4 он сыграл
.аб.
7.. Ройбен Файн расценил от­
вет как грубую ошибку и забрал
пешку - 8.£:d5? «На 8...аЬ, - на­
спех прикинул он, - я выиграю: 9.
£:f6+ gf 10.W:d8+, затем JL:f6+ и
±:h8».
Но после 8...ab 9.£:f6 + его
ждала сногсшибательная жертва
ферзя - 9...W:f6! (почти как в ло­
вушке кембридж-спрингского вари­
анта — см. выше партию Майет —
Гаррвиц), которая дала черным ре­
шающий материальный перевес.
После 1 O.jL:f6 £b4+ 1 1 .Vd2
A:d2+ 12.Ф:й2 gf Файн остался
без коня.
Ориентиры поиска 129

(316) Шостакович - Кофман (Мос­ За ферзя у черных две легкие фигу­

ква 1934). В этой дебютной пози­ ры, а значит, отдавать ферзя за ла­
ции (начальные ходы 1 .d4 <?3f6 2. дью белым невыгодно.
^f3 d6 3.ig5 £>c6 4.c4 i.g4 12.Wc2 Дс5 + 13.Фе4 5d4+
5.£c3 e5 6.de de 7.£3d5), по ана­ 14.&f5 (на 14.ФеЗ решает 14...0-0!,
логии с партией Майет - Гаррвиц, затем 15...Hd3++ 16.Фе4 f5#) 14...
бросается в глаза ход £tf6:d5 с пос­ д6+ 15.Фд4 К5+ 1 б.ФдЗ (16.&g5
ледующим ^f8-b4+. 2)е6+ 17.ФА5 £е7#) 16...К4+ 17.
Однако сразу он ничего не дает: Фд4 2е6+ 18.Йе4 (18.ФЪЗ 2®5#)
конь fB загородит короля от шаха .15+
18.. 19.ФИЗ £3д5#.
и разрушит комбинацию. Поэтому
черные предварительно разменяли
коня.
7.. . Jt:f 3 8.ef. К выгоде черных
8.gf 2rd5 9.±:d8 £b4+ 10>d2 S:d8
11. cd S:d5, а на 8.^.:f6 (если 8.
£>:f6+, to 8...gf 9.'Bf:d8+ S:d8 10.
.&:f6? ДЬ4#) сильно 8...JL:d5.
После взятия пешкой «е» король
получил возможность скрыться от
шаха на поле е2. Тем не менее ферзь
был пожертвован:
8.. .£>:d5 9.1:d8 ДЬ4 + 10.
Фе2. Возвращать ферзя белым не (317) ГУрвнч — Пампин (по пере­
хотелось. И напрасно. В этом слу­ писке 1976). Этот пример освобож­
чае они оставались «только» без дения коня от связки - с помощью
пешки (10.Wd2 i.:d2+ ll.*:d2 S:d8 завлекающей жертвы и... рокиров­
12. cd S:d5+). ки — к мсье Легалю имеет, мягко
Теперь же король подвергается говоря, косвенное отношение.
атаке превосходящих сил. 1 .W:d8+! &:d8 2.О-О-О+! Важ­
10.. .2.f4+ 11 .ФеЗ S:d8. ная деталь - из-за проходной пеш­
130 Когда не жаль ферзя

ки на Ь7 у черных нет ответа 2...'ird7

или 2...®бЗ. Пришлось сдаться.
То было освобождение коня от
слоновой связки. Но связывать ко­
ня могут и тяжелые фигуры.

(319) Крогиус — Сергиевский (Во­

ронеж 1959). Черные полагали, что
связанный конь с места не тронет­
ся. Но последовало 1 .^Здб!, и при­
шлось сдаться. В случае l...W:f5 2.
£j;e7+ и 2kf5 у белых лишняя ла­
(318) Карпов - Жоддош (Будапешт дья. Если l...Bd7, то на выбор - 2.
1973). Ладья с8 атакована, однако ®е7+ или 2.W:d5 E:d5 3.2ie7+. Нет
неожиданно последовало 1 .£1:е5! также смысла продолжать борьбу
Такое нечасто увидишь: черным на без качества и пешки после l...We6
выбор предлагаются сразу три фи­ 2.<5):е7+ W:e7 З.сб.
гуры — ферзь, ладья и конь... Глаза
разбегаются!
1...W:e2. После l...de 2>:е5+
черные получают мат. Если же 1...
W:c8, то 2.Ш7+ ФЬб (на 2...’4’g8 ма­
тует 3. «ге4) 3.«rd2+ Ag5 4.Bf6+
ФЬ7 5.W:g5.
2.Sf7+ ФЬ6 3.SK8+ Фд5 4.
Ед8+ ФЬ4 (4...ФЬ6 5.Bg6#) 5.
£3д6+ Фд5. Усилий от белых тре­
бовал только ход 5...&g3 (с целью
загородиться ферзем от шаха по вер­
тикали «g»). В этом случае к цели
вело 6.&:е7+ Wg4 7.Ef3+ ФЬ4 8. (320) Маргалит - Вазерский (Ря­
ЗД5+ W:f5 9.E:f5. Ладья h3 под уда­ зань 1967): l.^efS!Ф:<12. Если 1...
ром, и отступление только одно — Wd8, то 2.®:g7, и черным не взять
.Bg3
9.. (9...В:сЗ 10.Ef4#). Но тогда коня из-за £к14-еб++.
10.Ef4+ Eg4 11.Ф112! - мат в четы­ Е:е8+
2. £.f8 3.^7+ ФК8 (3...
рехладейном окончании. &g7 4.53df5#) 4.£ldf5 + (или 4.
6.2se7+ ФК4 7.ФГ5#. 2еб+) и 5.fi:f8#.
Ориентиры поиска
«МЕЛЬНИЦА»
Нет, кажется, ни одного учебника,
в котором не приводился бы финал
партии с комбинацией, получив­
шей это название.
(321) К.Торре - Ласкер (Москва
1925). Пожертвовав ферзя, молодой
мексиканец «перемолол» несколь­
ко неприятельских фигур и пешек.
1 .JLf6! W:h5 2.S:g7+ ФН8 3.
S:f7+ Фд8 4,Sg7+ Ф>К8 5.S:b7+
Фд8 6.Sg7+ ФЬ8 7.Sg5+. Взятие
пешки а7 только на руку черным.
7..
.ФИ7 8.S:h5 Фдб. Фигуру
черные отьпрывают, но продолжать
борьбу без двух пешек нет смысла, и
вскоре экс-чемпион мира сдался.
131
(322) Вик.Иванов - Лосев (Моск­
ва 1995). Слон g5 связан, но после
1. if6! черные остановили часы.
На l.-.'ffrhS следует... нет, не 2.
S:g7+? ФГ8, и выигрывают черные,
a 2.ih7+! Ф:Ь7 3.H:g7+, и мат сле­
дующим ходом.
(323) Домой - Бенц (Цюрих 1992):
1 .W:g7+! i:g7 2.2:д7+ <4>Ь8 3.
S:f7+ Фд8 4.2д7+ ФЬ8 5.S:b7+
Sf6 (5...&g8 6.Bgl+) 6.Sg1. Белые
непременно хотели дать мат — ина­
че они сразу бы пошли 6.£te4.
6...Ш8 7.<йе4. Цель достигну­
та. После 7...Wh6+ 8.ФЫ черные
сдались.
132 Когда не жаль ферзя

(324) Антунац - Хюбнер (Дрезден

1969). За пожертвованную фигуру
белые имеют определенную компен­
сацию. Неизвестно, считал ли юго­
славский мастер вариант с жертвой
ладьи - 1.Пс7 Vii'.cl 2.П:е6+ £>:е6 3.
>:е6+ Фб8 4>:g8+ &d7 5.W:h7+
Фс8 6.Wh8+ Wd8 7.>c3+ <£d7 8.
Wg7+, приводящий к ничьей.
Но сыграл он 1 .WK5+. И тут,
вместо того чтобы защититься от
шаха ладьей, Роберт Хюбнер пред­
ложил размен ферзей - 1 Вместо ожидавшегося 3.51x7 белые
Но последовало непредвиденное: пожертвовали ферзя - 3.W:h5! gh.
2.Нс7! W:h5 З.Де7 + ФГ8 4. Обязательным было 3...ed+, хотя
S:b7+ Фе8 5.Не7+ <t/fB 6.fi:K7+ после 4.We2 слон сильнее пешек.
Фе8. Повторив ходы для выигрыша 4.£f6 (сначала - связывание)
времени - 7.Пе7+ *f8 8.SK7 + .&d7
4.. (4...ed+ 5.ФГ2 заканчива­
Фе8, —ЕАнтунац забрал ферзя - 9. лось матом) 5.£.:д7. В случае 5.
S:K5 и получил технически выиг­ S:g7+? Ф118 слон f6 атакован, и вы­
ранную позицию. годного вскрытого шаха нет.
5...Кб 6.5X6+ (выигрывало и 6.
Д:е5+ *h7 7.£d3+ f5 8.Hg7+) 6...
2й»6 7.A:f6+ ФК7.

(325) Филипович - Габриш (По­

льша 1960). Черные шли на эту по­
зицию, имея в виду вариант l...A:f3
2>:f3 de 3.£>:с7 Wc8 4.2>:a8 >:c4 5.
W:b7 <$3c6 co сложным, обоюдоост­
рым положением. Однако они не
учли, что у белых имеется возмож­
ность свернуть с этого варианта.
Итак, 1 ...A:f3 2.W:f3 de.
После 8.Sg7+ ФК8 жернова мель­
ницы пришли в движение - 9.B:f7+
Фд8 1О.Де7+, и черные сдались.
В ответ на 10...Ш7 (10...Wf7 11 .Фб2!)
белые забирают ферзя и ладью, ос­
таваясь в итоге с лишним слоном.
Ориентиры поиска
ЛИНЕЙНЫЙ МАТ
Со старым, как мир, матом на краю
доски познакомил читателей свое­
го учебника уже знакомый нам Да­
миано (1512).
(326) Решение хоть и связано с
жертвой ферзя, но, в сущности, эле­
ментарно: 1 .W:a7+! Ф:а7 2.Sa2+
Wa4 3.S:a4#. Классический ли­
нейный мат.
А теперь - примеры не столь
древние.
(327) Панке - Лахман (Германия
1937). Поля g8 и f7 атакованы, что
лишает короля возможности бег­
ства, и после 1 .«:h7+! черные по­
133
лучают мат на крайних вертикалях:
.Ф:К7
1.. 2.SK3+ Фдб 3.2д1#.
(328) Хёниг- Леонарда (ФРГ 1986).
Две жертвы буквально смели пе­
шечный заслон черного короля: 1.
Д:д7! Ф:д7 2Лд1 + ih8 (2...£f6
Wf5#) 3.W:h7+ Ф:Ь7 4.Sh5#.
3.
(329) Страндстрем — Мирошничен­
ко (Саратов 1949). Достаточно бег­
лого взгляда на позицию, чтобы об­
наружить мотив комбинации. Это
типовой линейный мат после 1.
1^:117+ и Sh5+. Но немедленная
жертва не проходит, поскольку у
черных имеется ответ 2...ДЬ6.
134
Значит, надо отвлечь слона пу­
тем 1 .£>:f6! Теперь на 1 уже
следует 2.W:h7 + Ф:Н7 3.Sh5#.
Так и закончилась партия.
(330) Пршибыл — Хардарсон (Пар­
дубице 2001): 1.W:h5+! Ф:Н5 2.
Shi + ih4 3.Sg5+ ФЬ6 4.S:h4#.
(331) В этой учебной позиции ко­
ролю черных угрожает старинный
мат с жертвой обеих ладей и прыж­
ком ферзя на h7 (l.Sh8+ Ф:Ь8 2.
Shl+ &g8 3.Sh8+ &:h8 4.»hl+ 4>g8
5.Wh7#).
Но при ходе черных мат получа­
ют уже белые: 1 ...W:a2! 2.Ф:а2
&сЗ+! (важный нюанс) З.Ьс Sa8+
Wa4
4. S:a4#.
Когда не жаль ферзя
(332) Суэтин - Дыдышко (СССР
1975). Не будь на е2 коня, белые
поставили бы мат путем l.W:h7+ и
Sd2-h2+, а потому:
1.£3d4! ed (если l...^g8, то 2.
Sdg2 либо 2.£1е6) 2.W:h7+. Чер­
ные сдались.
(333) Швикер - Будрэ (Франция
1981). Только что черные сыграли
d6-d5, угрожая матом на h2, но по­
лучили мат сами:
1.W:h6+! *:h6 2.S:g6+ ФК7.
Во вражеском тылу спасения тоже
не было. Если 2...Ф115, то 3.JLf3+
ФЬ4 4.g3+ и ^.g2#.
З.ЗаЗ! «Через горы, через рас­
стоянья» — с al на ИЗ. Черные сда­
лись.
Ориентиры поиска
(334) Кученко - Дзюпин (Симферо­
поль 1991): 1.W:h7+ 4>:h7 2.Sh4+
Фд8 3.JLd4 2i:d4 4.Sdh3! Дд7
5.Sh7! Рассчитывая жертву ферзя,
белые обязаны были обнаружить
этот и предыдущий ходы (если бы
вместо 4.Sdh3 они пошли 4.£i:d4,
маневр 4...Wd8 с последующим JLg7:
№> разрушал комбинацию). Теперь у
черных лишние ферзь и слон, но мат
неотвратим. После 5...£>:ЬЗ+ б.аЬ
партия закончилась.
(335) Машат - Чупров (Сомбатхей
1993). Позиция, похожая на преды­
дущую, и тоже из сицилианской за­
щиты. Здесь переброска второй ла­
дьи на вертикаль «И» происходит
иначе: 1.W:h7+! Ф:Ь7 2.SK3+
135
Фд8 З.е5! На 3...de последует 4.
Sdh4 Ag7 (4...^:b3+ 5.ab не в счет)
5.Ш17 с матом, как в только что ра­
зобранной партии.
З...£д7 4.Sdh4.
Всё похоже, но есть разница. В том
примере на ,fi.f8-g7 белые пошли
Hh4-h7. В данном случае ладья еще
на h4, а очередь хода за черными.
Таким образом, у них в запасе темп.
Однако клетка, в которой оказался
король, настолько прочна, что, по­
размыслив, черные сдали партию: от
угрозы 5.Ш17 защиты нет.
(336) Ткачев - Ухгсон(Лондон 1993).
Выпад 1 .£3d5! сделал позицию чер­
ных незащитимой: 1 ...ed (вынуж­
136
денно) 2.ed Wd7 3JL:f6 gf. После
взятия коня открылась диагональ Ы-
h7. А теперь - и вертикаль «g».
Поэтому: 4.5дЗ+ФК8 5.W:h7+!
Ф:К7 6.Sd4. Линейный мат неот­
вратим. Черные сдались.
(337) Майлс - Утьман (Гастингс 1975/
76). Черные сыграли 1 ...ЩЪЗ, угро­
жая не только взять слона, но и в
случае его отступления - 2.JLdl дать
мат любым из трех возможных спо­
собов: 2...Wg3, 2...Sfg6 или 2...2gl+.
На вынужденное 2.S:h2 после­
довало 2...W:h2+! З.Ф:Н2 Sh6. От
мата спасает 4. We 8 , но 4... 2f6
заставило белых остановить часы
(после 5.We6+ ФЬ8 6.Wh3 S:h5 они
остаются без фигуры).
Когда не жаль ферзя
(338) С.Перейра — Р.Перейра (Пор­
тугалия 1978). Перекрыв ферзю путь
на h3 - 1 ...Sg3! 2.fg, черные про­
должили комбинацию: 2...Ш:Н2+
З.Ф:И2 Sh6+. Белые сдались.
(339) Пильсбери — Мароци (Париж
1900). Воспользовавшись ошибоч­
ным ходом Пс2-с8, Гарри Пильсбе­
ри заматовал противника: 1 .Wh6!
W:e5 2.W:h7+ 4>:h7 З.Фд2#.
(340) И.Зайцев - Николаевский
(Днепропетровск 1962). Учебно-по­
казательный мат в три хода: 1 .W:h7+!
Ф:И7 2.SK3+ Фд7 З.£.е7#. «По­
чти линейный» мат: в казни участву­
ет еще слон, отнимающий у короля
поля f8 и ft>.
Ориентиры поиска
(341) Вестин - Карлссон (Швеция
1973). Положение белого короля на
открытой линии сулит ему большие
неприятности. На виду ходы 1 ...Hf6
и l...>d7+ (2.ФБ2 ФП или 2.4>g2
ЗД4+), однако сделан был внешне
парадоксальный, а по сути, глубо­
ко идейный ход 1 ...Ф17!! Маневр
короля (прямо под вилку) выглядит
ходом новичка. Но ради освобож­
дения вертикали ферзя не жаль!
2.&:d6+ Фе7 3.W:b5.
А вот теперь — мат: 3...£)f4+! (4.gf
Sh8#).
Линейный мат на 8-й (1-й) гори­
зонтали рассмотрен в главе «Путь к
цели». Здесь ограничимся одним
примером:
137
(342) Минин - Хонфи (Врнячка-
Баня 1966). Белые усилили давле­
ние на пешку d5 ходом 1 .£>f4, на
что ответом было 1 ...с4.
В случае Е.ЛРсб неприятно для
черных 2.Wf3. Однако заслуживало
внимания 1 ...d4 (2.cd cd 3.S:d4 S:d4
4.S:d4 Wc2 или 4.W:d4 Д:ЬЗ).
После 2.£«d5 ^.:d5 3.S:d5 чер­
ные предпочли не менять ладьи (3...
S:d5 4.H:d5 cb 5>d3 или 5>d4 c
позиционным преимуществом бе­
лых) и сразу сыграли 3...сЬ.
Может показаться, что 8-я горизон­
таль надежно защищена. Но пона­
добился всего один точный ход -
4.Wa7!!, и черным пришлось ос-
тановить часы.
138 Когда не жаль ферзя

МАТ КОНЕМ И СЛОНОМ

(344) Летелье Мартнер - Роса (Ви-
на-дель-Мар 1997). Стремясь ос­
лабить давление противника, чер­
ные решили разменять ладьи - 1 ...
S:d1, но просмотрели коварную
угрозу 2.W:g7+! Ф:д7 З.Фд4+
Фд8 4.&К6#.
Эти типичные матовые финалы —
ориентиры, к которым нужно стре­
миться. А теперь посмотрим, как их
достичь на практике.

(345) Торрес — Алехин (Севилья

1922). Прикрывшись конем, белые
надеялись отбиться. Ответ сопер­
ника их сильно разочаровал: 1...
(343) Упоганов — Коновалов (Крас­ W:h3!2.gh£lf2++ З.Фд1 2>:h3#.
нодар 1950). Ходом ^f7-h5 белые Классическая простота!
хотели согнать ферзя с опасной ди­
агонали. Ответом было 1... Wg2+!
2.Ф:д2 £>f4++ З.Фд1 2>h3#.

(346) И.Рабннович - Гоглидзе (Мо­

сква — Ленинград 1939). В ответ на
Ориентиры поиска
1...£3е4 последовало 2.Wh6! Чер­
ные получают мат при любом отве­
те, но «наш» самый изящный: 2...
gh 3.£>:h6#.
(347) БЛендьел - В.Михалевский
(Будапешт 1993). Та же конструк­
ция: 1... £.f3! и на 2.2еЗ (или 2.gf)
- 2...WH3. Белые сдались: 3.gh
2>:h3# или 3.2:0 «:g2#.
(348) Вариант из партии Мамаев
- Орешкин (Москва 1968). Как бе­
лым вести атаку? Сильно выглядит
£lf5, но самое эффективное — 1.
l.
&:е5 Д:е5 2.2:f6! gf. Выбор неве­
лик: на 2...JL:f6 последует З.ДТ6 gf
4.£rf5, а на 2...i:d4 3.ed gf - тоже
4.£>f5 с матом.
139
3.£if5 ФК8 (иначе 4.^4+ или
4fh6) 4.W:f6+! £:f6 5.i.:f6 +
Фд8 6.£)h6#.
(349) Крайчовиц - Кристиан (Вен­
грия 1985). Было сыграно 1...1йЪЗ!
2.e8W+ JLf8. В случае 2...&:е8 3.
2:е8+ Af8 белые могли «замутить
воду» путем 4.?ЗеЗ ^:g2 5.Wdl, хотя
продолжение 5..JLf3 6.Wfl £>е2+ 7.
W:e2 Д:е2 8.ДаЗ Л:с4 все же обес­
печивало черным победу.
3. £е3 £1д4! Фантастика: избе­
жать мата на h2 или g2 можно, то­
лько последовательно расставшись
с двумя ферзями, слоном, конем и
ладьей!
4. W:f8+ (4.gh ШЗ+ 5.ФП £th2#)
4..
.£:f8 5.ДаЗ+ Фд8 6.Wg7 +
Ф:д7 7.®f5 + gf 8.1b2+ Фдб
9.2е6+ fe.
Легко убедиться, что все жертвы
были вынужденными и приноси­
лись только для того, чтобы ладья
могла с шахом покинуть поле el.
Белые наконец-то получили воз­
можность забрать ферзя, но поне­
сенные потери слишком велики.
Сделав спасающий короля (но не
партию) ход 10.gh, белые сложи­
ли оружие.
140
(350) Гарсиа Перес - ван дер Виль
(Голландия 1980): 1 .S:f5! H:f5. При
других взятиях ладьи матует 2.We5+,
а если l...S:e2, то 2.S:f8+ &g7 3.
Sg8#. Но что делать теперь, ведь
поле е5 под контролем?
«е5
2. +! Черные сдались: 2...
S:e5 3.if6#. На редкость эффект­
ная концовка!
(351) С.Урусов - Калинский (по
переписке 1880). У черных качество
за пешку. Однако в подобных пози­
циях, где оба короля под атакой, со­
отношение сил отступает на второй
план. Угрожает l...'8rg2+ 2.Ф114 (2.
*f4 «ТЗ#) 2...2>f3+ и «g6#. Легко
убедиться, что пассивные защиты
белым не помогают.
Когда не жаль ферзя
Однако сделанный Сергеем Уру­
совым ход 1 .Йд5+!! победно за­
канчивает партию. Отвлечение пе­
шки А5 открывает диагональ «дре­
мавшему» слону: 1 ...fg 2.&h6+
£h8 3.£b2+ с матом.
Присмотревшись к этим «мише­
ням», можно приступать к настоя­
щей охоте.
(352) Пеев — Эк (Бухарест 1979).
Псевдожертва 1...Wf3! поставила
белых в критическое положение.
Ферзя не взять из-за мата (2...^:f3+
и ДЬЗ#).
После вынужденного 2..&.Ы (или
2.£с2) 2...W:g2 3.*d2 (3.2ig3
Ориентиры поиска
Дс5) 3...W:f2 белые, у которых в
исходной позиции была лишняя
пешка, сами остались без пешки и
с королем в центре.
(353) Э.Торре - Ъгмман (Гамбург
1982): 1...2)f3+! 2.Фд2 (если 2.ef,
то 2..>:П+! З.Ф:П Ah3+ и Не1#)
2...W:f1 +! Белые сдались: З.Ф:П
дьз#.
(354) Дж.Мак-Доннель - Боден
(Лондон 1869). По образцу сыгран­
ной в конце 50-х годов знаменитой
партии Л.Паульсен — Морфи (№
507) черные пожертвовали ферзя -
1 ...W:f3! и после 2.gf Jlh3+ 3.
Фд 1 Se6 создали угрозу мата по
линии «g».
141
Иной защиты, кроме 4.Wc2, нет,
но на это последовало 4...S:d4.
Верным решением было также 4...
£1е5 и на б.ЖеД - 5...Hg6+ 6.W:g6
&:f3#.
5.A:d4(5.Hcl £te5) 5...£>:d4. Бе­
лые сдались.
(3 55) Шмид - Кастальди (Берн
1957). Критическое поле f6 сторо­
жит черный слон, а его поддержи­
вает ферзь. Значит, надо отвлечь
ферзя: 1.S:b7! W:b7 2.W:e5+!
£йе5 3.Af6#.
Эти «мишени» немного отличают­
ся от предыдущих, а впрочем... «тех
же щей, только иначе влей»!
142
(356) Викстрём - Вуд (по перепис­
ке 1947). Мат в два хода по почте:
1.W:f7+! ^:f7 2.£>g6#.
(357) Перес Рубио - Гонсалес (Ис­
пания 1999). Такой же мат в очной
партии: 1.'Hr:f7+! &:f7 2.£jg6#.
Когда не жаль ферзя
(358) Сурядный - ТУгай (Харьков
2000). В похожих позициях мат до­
стигается блокирующей жертвой 1.
Wh7+ £>:h7 2.£)g6#. Но в данном
случае черные могут взять ферзя
королем. Что же делать?
Помеху устраняет 1 .^д6+! ФК7
2.£)f8++ ФЬ8. Теперь мат получа­
ется: 3.WK7+ £>:К7 4.2>д6#.
(359) Левин - Цай (Алма-Ата 1966).
Жертвы коня на g4 белые не опаса­
лись. И были правы (1...^3:g4+? 2.hg
>g4 З.ДИЗ i.d6+ 4.ФЫ). Но жерт­
ву ферзя - 1 ...Ш:д4! они просмот­
рели. На 2.hg следует 2...£):g4+ 3.
ФИЗ(Ы) 2>:f2+ 4.ФИ2 &d6#.
Пришлось сыграть 2.£)с5. После
2..
.Wf5 3.<5j:d7 £:d7 4.f3 2)f6
черные без труда выиграли.
Ориентиры поиска
МАТ ДВУМЯ СЛОНАМИ
Хорошо запомнили матовую пози­
цию? Тогда можно приступать.
(360) Шульдер — Боден (Лондон
1860). На 1.0-0-0 Сэмюэль Боден
ответил 1 ...d5!, а на 2.£.:d5 — оше­
ломляющим (ныне стандартным)
2...W:c3+ З.Ьс ДаЗ#. Первоисточ­
ник типового мата, за рубежом име­
нуемого «матом Бодена».
143
(361) ЭдЛаскер - Эншунд (Схеве-
нинген 1913). Шведский мастер
попал в безотрадное положение и
решил поправить свои дела длин­
ной рокировкой. Лучше бы он это­
го не делал: 1 ...0-0-07 2.V:c6+!
be З.Даб#.
(3 62) Халупник - Соложенкин
(Гдыня 1989). Черные не ожидали
неприятностей, но ход 1 .Wa6!, по
сути дела, прекратил борьбу. Ферзя
не взять из-за мата. Между тем уг­
рожает как 2.W:c6+ Ьс З.Ааб#, так
и простое 2.W:a7.
Пришлось пойти 1...Wc5 и пос­
ле 2.£и4 расстаться с фигурой: 2...
«еЗ+ 3.£:е3 Ьа 4.Д:а6+ ФЬ8
(4...Фс7 5-if4+) 5.2®5 Фс7 6.£):f7!
Черные сдались: 6...A.:f7 7.£f4+.
Эффектно смотрится эта комби­
нация, когда она замаскирована
вступительными жертвами.
(363) Скандинавская защита
Каналь - NN
Будапешт 1934
1 .е4 d5 2.ed W:d5 3.£к3 Wa5
4.d4 сб 5.ЗДЗ Ag4 6.if4 еб 7.h3
144 Когда не жаль ферзя

ДЛЗ 8.W:f3 ДЬ4 9.Де2 2>d7 10. рубежную периодику, когда работал
аЗ О-О-О? Сыграно в убеждении, над книгой «Шахматы до Стейни-
что слон в безопасности благодаря ца». С тех пор он публикуется в ка­
связке... честве примера достижения форси­
рованного выигрыша. Между тем,
продолжая вместо l.-.^gl? - 1...
£i:d4! или 1..Л:с2+! 2.Ф:с2 2>:d4+ и
<2>:f3, выигрывали черные!
Следующие комбинации на­
правлены против кораля, задержав­
шегося с рокировкой.

Но, отдав две ладьи и ферзя, перу­

анский мастер поставил мат: 11 .аЬ!
W:a1+ 12.Фа2 W:h1 13.W:c6+
bc 14. Даб#.

Так выглядит финальная схема. А

теперь давайте попрактикуемся в ее
достижении.

(364) Кизерицкий - Дюмоншо (Па­

риж, 1840-е годы). В ответ на 1 .Д14
черные взяли коня - 1... Й:д1 и
получили мат: 2.£>b6+! аЬ 3.
W:c6+ be 4. Даб#. Знакомый фи­
нал. На d7, правда, нет коня, зато
королю преграждает путь пешка еб. (365) В этой учебной позиции про­
Этот фрагмент я обнаружил в должение 1. ДаЗ может показать­
50-е годы, просматривая старую за­ ся неопасным для черных, посколь­
Ориентиры поиска
ку слона легко согнать с диагонали
аЗ-fB ходом 1 ...£с4.
С позиционной точки зрения —
соображение верное. А с тактичес­
кой - грубая ошибка ввиду 2.
#:е6+! fe З.Ддб#.
(366) Алехин — Васич (Баня-Лука
1931). Позиция из сеансовой пар­
тии чемпиона мира. Наивную игру
черных - 1 .е4 еб 2.d4 d5 3.£>с3
i.b4 4.&d3 JL:c3+?! (4...c5; 4... de)
5.be Кб?! б.АаЗ £d7 7.We2 de
8.Jl:e4 £>gf6 9.&d3 Ь67 - завер­
шило назидательное 10. W:e6+! fe
11 .Ддб#.
(367) Кофман - Филатов (Киев
1962). Уже в дебюте черные оказа-
145
лись в тяжелом положении. Вслед
за вступительной жертвой — 1 .
^:с6! Ьс (при отходе ферзя финал
тот же) последовал стандартный
удар: 2.W:e6+ fe З.Адб#.
Другая вариация жертвы на еб.
(368) Французская защита
Мачульский - Гуревич
СССР 1976
I .е4 еб 2.d4 d5 3.4с3 ^f6 4.Дд5
JLb4 5.e5 h6 6.Jld2. Разыгран
вариант Мак-Кэтчона. Белые изби­
рают наиболее принципиальное
продолжение (возможно также 6.
JLe3 или 6.JLcl).
6..
.£)fd7 7.Wg4 if8. Смысл
отступления слона - избежать ос­
лабления черных полей (при 7...
JL:c3). Однако контригра черных на
ферзевом фланге задерживается, в
то время как на королевском флан­
ге у белых серьезная инициатива.
8.£43 с5 9.de ^:с510.b4 £<d7
II .^Ь5! дб 12.i.d3.
Черные решили прогнать ферзя хо­
дом 12...К5 и получили в ответ 13.
»:е6 ' fe 14.£:g6+ Хе7 15.
Дд5+ £iff6 16.eff+! Для выигрыша
достаточно и 16JL:f6+ &d7 17.JL:d8
146
с двумя лишними пешками. Но так
меньше хлопот. И красивей.
.&d7
16.. 17.ч>':е5#.
(369) Н.ГУсев - Крутихин (Москва
1963). Здесь была разыграна не фран­
цузская защита (как можно пред­
положить по рисунку позиции), а
сицилианская: 1 .е4 с5 2.ЗДЗ £>с6
3.d4 cd 4.&d4 £>f6 5.2*3 еб 6.
£f4 Jcb4 7.21x6 be 8.£d3 d5 9.
e5 2d7 1O.Wg4 i.f8 11.O-O.
Перед нами позиция на диаграм­
ме. Как и в предыдущем примере,
черные напали на ферзя посред­
ством 11 ...К5, ожидая, что тот от­
ступит на g3. Когда же было сыграно
12.WK3, они решили, что могут хо­
дом 12...д5 выиграть пешку е5...
Когда не жаль ферзя
Последовало, однако, 13.W:e6+!
После 13...fe (безнадежно 13...Де7
14. W:c6 Sb8 15,JLe3) 14.Ag6+ Фе7
15. Д:д5 2f6 (в отличие от партии
Мачульский - Гуревич, здесь мата
нет, но черные несут материальные
потери) 16..&.:f6+&d7 17.JL:d8
&d8 реализация лишних пешек не
составила труда.
(370) Дуэйн — Бёгелинк (Голландия
1997). На 1 .JLf2 последовало про­
стодушное 1 ...cd? (позиции ферзя
на ЬЗ и слона на d3 должны были бы
насторожить черных), и белые осу­
ществили задуманную утрозу:
2.
W:e6+! Перспективна тут и
жертва слона — 2.A:g6 fg 3.W:e6+
We7 4.'Br:g6+, возможная, кстати, и
в положении диаграммы.
Но жертва ферзя убедительнее.
Как и в партии Н.Гусев - Крути­
хин, белые получают достаточный
для победы материальный перевес.
.fe
2.. З.£:д6+ Фе7 4.£h4+
(для этого шаха слон и отступил на
f2) 4...2116 5.Ф:16+ Фа7 6.£:d8
S:d8 (или 6...dc 7.^.:а5 cd+ 8JLd2)
7.cd Sg8 (7...2Ы 8.Фе2) 8.Г5. Ис­
ход партии предрешен, и вскоре
черные сдались.
Ориентиры поиска 147

МАТ ДВУМЯ КОНЯМИ

или, на выбор, кони и слон (5.£sf4+
ФЬ8 6.£>:g6#). Ну, а на 4...hg ставит
точку 5.£>f6+ и Wn7#.
Черные сдались. Эта красивая
атака случилась в блицпартии!

Такой мат тоже нередко достигает­

ся с помощью жертвы ферзя.

(372) Хорват — Эперьеши (Венгрия

1971). Комбинация начинается со
вступительной жертвы, перекрыва­
ющей ферзю доступ к полю f7.
1.Sd7! il:d7? Предотвращало
мат 1...'йг:е5 2.W:e5 JL:d7. Однако
после 3.'ire4+ ФИ8 4.W:b7 результат
очевиден.
2.W:g7+! S:g7 (или 2...£vg7 3.
2)f6+ и £i:f7#) 3.S:g7+ 2>:g7 4.
£f6+ *K8 5.2):f7#.
(371) Каспаров - Ларсен (Брюссель
1987). Фигуры черных оттеснены на
пассивные позиции, королевский
фланг защищен недостаточно, и хо­
дом 1 чемпион мира перешел
к решительным действиям. Угрожа­
ет как 2.Wh5, так и 2.£>:f7.
На 1...Se8 (если 1...£1се5, то 2.
Wh5 h6 3.£yf7) последовало 2.WK5
&е1 + 3.S:e1 Кб 4.W:g6! Пренеп­
риятный сюрприз. Если взять фер­
зя - матуют кони (5.£tft>++ и £>f7#)
148
(373) Больц - Портиер (ФРГ 1979).
Полотно подготовлено, можно на­
чинать: 1.W:h7+! Ф:Ь7 2.£if6++
ФК6 (или 2...ФЬ8). Похоже на пар­
тию ЭдЛаскер - Томас (см. № 177).
Только здесь мат король получает
сразу, без утомительного путеше­
ствия во вражеский тыл: 3.4&f7#.
Если бы черные вместо взятия
ферзя сыграли 1...Ф(8, это лишь за­
тянуло бы игру: 2.Wh5 ®с7 3.£)d6
или 2...g6 3.Wh7 Wc7 4.&d6.
(374) Наварро - Сребрнич (Испа­
ния 2000): 1.W:e6! fe (или 1...€Уе6)
2.£>ff7#. Учебный пример!
(375) Эггенбергер - Шумахер (Ба­
зель 1959). Внешне непримечатель­
Когда не жаль ферзя
ный ход 1 .Wd2! заставил черных
сложить оружие: l...W:d2 (или 1...
2>d5 2>:Ь4) 2.2ie7+ *h8 3.2>f7#.
(376) Маевская — Кириенко (СССР
1974). У черных фигурой больше, но
слабость полей h7 и g6 им не пере­
жить. Бросается в глаза ход l.£)g4,
отвлекающий коня от защиты поля
h7. Единственный ответ - 1...Ш7,
после чего 2.W:f7! ?l:f7 3.£ig6+ $£8
4.£1:е7+ ф(8 (с угрозой £g6#)
.gf (5...Ф:е7 6.2i:d5+ или 5...Wg5
5..
6.£>h7+ и £i:g5) 6.£l:d5 дает белым
лишние качество и пешку.
Замечу, что прямолинейное 2.
gf 3.W:h6+ $g8 4.4)g6 позволя­
ло черным обороняться: 4...Hg7 5.
2i:e7+ (5.с4 Ш7) 5...Д:е7 6.Wg6+
Ф(8 (6...ag7? 7.We8#) 7.W:f6+ 0X1
8.f4 Ь5 - у черных слон за три пешки
в сложной позиции.
Однако рассчитывать непростые
варианты с отскоком коня и времен­
ной жертвой ферзя белым не при­
шлось. Позиция на диаграмме как
будто специально создана для ил­
люстрации мата двумя конями, ко­
торый и был продемонстрирован:
1.WK7+! 2>:h7 2.^hg6+ Фд8 3.
2>:е7+ ФК8 4.&5д6#.
Ориентиры поиска
Чтобы закрепить урок, чуть-чуть по­
меняем финальные позиции.
(377) Суэтин - Щербаков (Варша­
ва 1991). У белых качество за пешку,
но кони противника активны, и
сейчас стоило сыграть 1.ФМ. В от­
вет на неосторожное 1 .КЗ? после­
довало 1...£)f3+ 2.ФК1. Если 2.
ФП, то 2...£)ed2+ З.Фе2 Ше4+.
2...Wg3! На взятие ферзя доску ук­
расит стандартный мат конями.
149
Белым пришлось отдать своего
ферзя - 3.gf 2>:f2 + 4.W:f2 W:f2,
что обеспечило черным техничес­
ки несложный выигрыш.
(378) Вестеринен - Разуваев (Виль­
нюс 1969). В этой безотрадной по­
зиции финский мастер сыграл 1 .дЗ
и после 1 ...£ttd3 (можно и l...£g4+
2. hg Wf2+ З.ФЫ 2if3 или З.ФЬЗ
Wfl+ 4.ФИ2 2>f3#) 2.W:d3 Wf2 +
3. ФК1 £)f1 получил мат.
К нашей теме относится остав­
шийся «за кулисами» другой мато­
вый финал. На l.fe (вместо l.g3)
Юрий Разуваев заготовил l...£lfl+
2.*gl 2>:h3++ З.ФЫ (З.Ф:П Wf2#)
3..
.Wgl+! 4.£}:gl 2)f2#.
150 Когда не жаль ферзя

Несколько необычные конструк­

ции того же мата. Особенно впечат­
ляет вариация с целым табуном из
четырех коней.

(379) Б.Тот — Асталош (Любляна

1938). Простейший тактический удар
1 ...£):д2 разрушил позицию роки­
ровки. Коня, понятно, брать нельзя
(2.&:g2 £tf4+ 3.^1 W:h3), и скрепя
сердце белые сыграли 2.Shi.
После 2...^2f4 3.2g1 2>h4 4.
f3 примитивное 4...£}:f3+ 5.£}:f3
W:h3-t- и W:g3+ без затей заканчи­
вало игру.
(381) Клеменц - Айзеншмидт
(Дерпт 1862): 1 .We6 £к18 (защища­
ясь от мата и атакуя ферзя) 2.Wf7+!
£af7 З.£»6#. Вот-с, полюбуйтесь:

Однако венгерский мастер предпо­

чел изящное решение: 4... 'йг:КЗ+!
5.£>:h3 2>:f3#. Браво!
Ориентиры поиска
МАТ ЛАДЬЕЙ И СЛОНОМ
Эти маты попроще, но тоже требу­
ют известной сноровки.
(3 82) Эттинген — Янушовский
(США 1960). Не будь коня е5, бе­
лые объявили бы мат жертвой ферзя
на h7. А потому: 1 .^ес4! (или 1.
Фх17!), освобождая большую диаго­
наль, и на 1...dc - 2.W:h7+ Ф:К7
3.Sh3+ £*16 4.XLH6+ и Hh8#.
151
(383) Бастриков - Ровнер (Одесса
1946). Последний ход черных был
We4-d4. Все надежды белых на ата­
ку связаны с линией «Ь», а точнее —
с черными полями, которые хоро­
шо бы ослабить, разменяв слонов.
Если бы на l.^:g7 черные обязаны
были ответить l...si?:g7, атака быст­
ро достигала цели: 2.Wh6+ ФТб 3.
аП+ Фе7 4.Wg5+ Фёб 5.21Ь5+.
Пока это только мечта, посколь­
ку на 1.Д:д7 черные заберут ферзя.
Но если белые задержат внимание
на позиции, получающейся после
1..
.W:d2, они обнаружат (хотя, ко­
нечно, это зависит от квалифика­
ции) ход 2.JLf6!, после которого на
доске создается типовая матовая
конструкция.
(384) Колиш - Лойд (Париж 1867).
Ладья атакована, и Сэм Лойд по­
шел 1 ..J2e8, на что последовало 2.
£):с7 W:c7 3.W:g6! Псевдожертва.
Взятие ферзя ведет к мату после
4.Sf3.
Дальнейшие ходы - 3...Wd7 4.
Sf3 Sad8 5.SH3 Кб б.еб - мож­
но было не делать.
152 Когда не жаль ферзя

После вынужденного 3...S:f7 (3...

ФЬ7 4.2е6) 4.2:f7 выигрыш был бы
уже делом техники.

(385) Делекта - Геллер (Капель-ля-

Гран 1992). Белые сыграли 1 .£#5 дб
2.£дЗ, видимо, довольные тем, что
вынудили гроссмейстера перекрыть
ладье путь на крайнюю вертикаль.
Тем не менее последовало 2...
W:g3!, и белые сдались: 3.hg g5!, и
от мата на h6 нет защиты.
(387) Рихтер - NN (ФРГ 1957).
Положение белых выигрышное -
достаточно только предотвратить
грозящий насП мат ходом 1.ФЫ.
После этого черным будет угрожать
2.S:e5 (2...W:e5 3.£>g6#). А в случае
.£):с4 (или l...Wdl+ 2.Фа2 £>:с4)
1..
решает 2.£ig6+ &g8 3.W:c4+.
Но самое убедительное - объяв­
ленный немецким маэстро класси­
ческий мат: 1 .^д6+! 2>:д6 2.
W:h7+! Ф:Н7 3.SH5#.
Нужно ли добавлять, что сразу
жертва ферзя не проходила - чер­
ные защищались ходом Wd6-h6.

(386) Актуф - Кирьяк (Дуйсбург

1992). Вариант l.W:h7+ *:h7 2.Hh3+
не проходит из-за 2...W:h3. Поэто­
му белые отвлекли ферзя ходом 1.
Зе 7! и после 1... W:e7 осуществи­
ли комбинацию.
Конечно, вместо l...W:e7 упорнее
было l...Wg4, не покидая «диагональ
жизни». Тогда атаку продолжало 2.
Ш13 h6 3.Wd2!, угрожая матом на Ь6.
Ориентиры поиска 153

(388) Головнев - Зорин (Дудинка

2000). За возможность дать вскры­
тый двойной шах белые пожертво­
вали ферзя - 1 .W:c5! Черные при­
няли дар — 1 ...de. Как-то сопро­
тивляться можно было, продолжая
1..
.Д:е5 2.i:e5 Фа8, хотя 3.^:d6
£}е6 4.Wb4 ed 5.а6! давало белым
сильнейшую атаку.
£id7++
2. Фа8 З.^ЗЬ6+ ab 4.
ab+ А:а1 5.S:a1 #. Типовой мат
на ферзевом фланге.
(390) Бриловский - Ъяда (Гдыня
1987). Чтобы ликвидировать связ­
ку, белые сыграли 1 .ФК1, рассчи­
тывая таким образом выиграть фи­
гуру, но получили стандартный мат:
1...W:h2+ 2.Ф:К2 2h6+ З.Фд2
ДЬЗ+ 4.ФН2 ФН + и S:h5#.

Как видите, слон может создавать

матовые угрозы и с тыла, а ладья с
успехом матует не только по край­
ней вертикали, но и по последней
горизонтали.

(391) Карстенс - Ульрих (Свине-

(389) Педрени - Амадо (Испания
1981). На простодушное 1...Ьс?
последовало 2.'ЙГ:К7+. Черные сда­
лись: 2...Ф:Ь7 3.2h3+ Фg7 4.ДЬ6+
*h7(h8) 5.ДГ8#.
мюнде 1932). На 1...£3е5 белые
ответили 2.Wf4. «Что он мне сде­
лает, если я возьму слона?» - раз­
мышляли черные. И, не обнаружив
угроз, слона взяли - 2...£j:d3?
«Святая простота» была наказа­
на ходом 3.Wf6!, после которого
мат неизбежен.
Прежде чем забрать слона, следо­
вало пойти 2...JL:h3! - обезопасив
154
последнюю горизонталь, черные
опровергали ловушечный замысел
противника. После вынужденного
отступления слона d3 (или 3.Wg3)
белые оставались без пешки.
(392) Ричардсон - Дельмар (Нью-
Йорк 1899): 1 .A:d5! W:d5 (спастись
можно было только от мата, но не от
поражения) 2.^f6+! gf 3.Wf8+!
*:f8 4.£h6+ Фд8 5.Se8#.
Такой матовый финал характерен
для новоиндийских и голландских
построений, когда белые (в план
которых входят активные действия
на ферзевом фланге и в центре) ос­
тавляют королевский фланг без на­
дежной защиты.
Когда не жаль ферзя
(393) Экштейн - Лазе (Таллин
1956). Последовало 1...£j:d2 2.
W:d2 Wh4! Белые сдались. Побоч­
ные решения: 1...^:сЗ и l...Wh4.
(394) Штокль - Г.Мюллер (Вена
1948): 1...WH4, и на вынужденное
2.ОДЗ черные пошли 2...^НЗ, уг­
рожая отвлечь коня от защиты пун­
кта Ь2. Теперь спасения нет, и пос­
ле 3.Sfd1 2>6g5 4.^h4 2:h4 5.gh
£)g3 (можно было также 5...£ic3
или 5...^3d2) игра закончилась.
Отмечу, что помимо 2...Wh3 к
цели вело 2.^4g5. Например: 3.gh
(3.4):h4 £Mi3#!) 3...£>:D+ 4.A:f3 (4.
ФМ £rfd4+ или 4.Ф^2 £tel++ с ма­
том) 4...Sg6+ (4...£:f3? 5.Hfel) 5.
Ag2 H:g2+ 6.ФЫ H:f2+ 7.4gl H:c2.
Ориентиры поиска
МАТ ЛАДЬЕЙ И КОНЕМ
Конь и ладья эффективны в связке,
но без ферзя им подчас не обойтись.
(395) Кальберт - Бальбе (Испания
1971). Что можно сделать с черным
королем? Дать мат: 1 .Wb7+! £sb7
2.<5к6+ Фа8 3.аЬ+ Ф:Ь7 4.&:а7#.
(396) И.Калинский - Кудрявцев
(Челябинск 1981). Черные закры-
155
лись от шаха, предложив размен, но
белые хладнокровно оставили фер­
зя под боем:
1.2*15! W:c7 2.^f6+ (этот же
ход следовал и на 1 ...S:e3) 2...ФК8
3.Sg8#.
(Москва 1999). Старинный «мат
Анастасии» (так в зарубежной шах­
матной литературе называют эту
матовую позицию после выхода в
1803 году романа В.Гейнзе «Анас­
тасия и шахматы») был продемон­
стрирован в современной женской
партии: 1...Фе2+ 2.ФК1 W:h2+
и SH8+.
156 Когда не жаль ферзя

(398) Абросимов - Амбайнис (Дау­

гавпилс 1975): 1.Sl:d4! Вступле­
ние к следующему пожертвованию.
Отвлекая пешку с 5-й горизонтали,
белые открывают второй ладье дос­
туп к полю h5.
1 ...ed 2.W:h7+! Ф:Н7 3.SH5#.

риант этот, и матовый финал встре­

чались на практике неоднократно.

(399) Камышов - Сокольский (Ле­

нинград 1938). Обдумывая положе­
ние, белые отвергли ход l.£)d5, так
какой вел к мату (l...£if3+ 2.gfSg5+
и W:f3+), и остановили свой выбор
на 1.£»)4.
В ответ последовало 1 ...£3е2 +
2. ФН1 Й:д4! З.Кд (3>:d6 меня­
ло финал, но не результат) 3...
Sh5+! 4.gh Sh4#.

(400) В открытом варианте испан­

ской партии - 1 .е4 е5 2.£>f3
3. ДЬБ аб 4.i.a4 £if6 5.0-0 £>:е4
6.Sei (сильнейшим признаётся
здесь ход 6.d4) 6...£1с5 7.£«3 на­
дежным считается продолжение 7...
Де7, в то время как безопасное на (401) Видмар - Эйве (Карлсбад
вид 7..Jb:a4 после 8.£>:е5 Ф:е5? 1929). Как предотвратить мат на Ь2?
(8...Де7) может привести к катаст­ Самим объявить мат противнику:
рофе: 9.S:e5+ Де7 10.7*15! 0-0 1.Se8+ if8 (1...4>Ь7 2>d3+) 2.
(10...&f8 ll.S:e7) 11 .£>:е7+£h8 S:f8+! &:f8 3.2>f5+ Фд8 (3...1iSb4
12.WK5 d6. 4.Sd8#) 4.Wf8+! Черные сдались.
Ориентиры поиска
МАТ ТРЕМЯ ФИГУРАМИ
(402) Комбинация из итальянско­
го трактата второй половины 16-го
века: 1...tt:h2+! 2.Ф:Ь2 ПК8+ 3.
Фд1 фдЗ. Финита ля комедия!
(403) Решевский - Иванович (Ско­
пье 1976): 1 ...fi:h2+! 2.Ф:К2 Hh4+
З.Фд1 £ЗдЗ. Учитывая «цейтнот­
157
ную болезнь» великого Сэмми, мо­
жно предположить, что дело проис­
ходило на висячем флажке.
Количество участвующих в матова-
нии фигур, естественно, отражает­
ся на разнообразии возможных
конфигураций.
(404) Цнонфелвд - Вагнер (Лондон
1929). Положение черных плачев­
но как после 1,ПЬЗ £tf6 2.£^4, так и
в случае 1,ДёЗ. К нашей же теме
относится случившееся в партии 1.
W:h7+! Ф:К7 2.SK3 + Фд8 3.
^дб. Черные сдались.
158 Когда не жаль ферзя

Sh8+. Белые сдались ввиду 4.JL:h8

tth8+ 5.*gl Shi#.

(405) Уэйд - NN (Мидлтон 1953).

Черные предложили размен ферзей,
но белые оставили своего ферзя под
боем, сыграв 1 .^.:f7! Черные сда­ (407) Аписелья - Жиффар (Фран­
лись: на l...W:d4 матует 2.4bg6#, а ция 2003). Преимущество обеспе­
если l...H:f7, то 2.£g6+ и £>:е5. чивало 1.®Ь6+ ФЬ8 2,*йс4, и если 2...
W:c5, то 3.JLf4+ Фа8 4.W:e6, или 1...
Фс7 2.2tc4 W:c5 3.Af4+ £d7 4.Bel.
Но белые, к удивлению соперни­
ка, оставили под ударом слона, сыг­
рав 1 .Wd2! Угрожает £)а4-Ь6+ с
последующим ДеЗ-Г4.
Черные взяли слона - 1 ...de. А
что им было делать? На 1..ЛУ15 про­
ще всего 2.Д:64, если l...Wf6, то 2.
JL:c6 be 3.Wa5, а в случае l...Wc7 2.
JLg5 у белых преимущество, доста­
точное для победы.
2.2)Ь6+ Фс7.
(406) Камышов - Эстрин (Ленинг­
рад 1954). Как черным продолжить
наступление? В случае 1 ...H:d3 2.
JL:d3 £>eg3+ 3.&gl Sg8 белые могут
смело взять коня — атака захлебыва­
ется, а после 3...W:e3+ 4.1Sr:e3 4h:e3
5.Де1 черные несут материальные
потери (5...£>gf5 б.Дс 1). Если же
пойти l...Sde8, то сильно 2.Де5!
И все-таки позиция имеет реше­
ние, притом форсированное: 1...
£fg3 + 2.Фд1 W:h2+! З.Ф:К2
Ориентиры поиска 159

Дальше всё происходит в режиме мя способами. Первый — пойти 1...

«автопилота»: 3.W:d8+ £>:d8 4.
Ed 7+ ФЬ8 5.S:d8+ Фс7 6.Sd7+
ФЬ8 7.3:Ь7#.
Феб (2.W:a8 Wg3). Второй - 1...21f6,
угрожая Дс8:ИЗ.
Блэкберн избрал третий — 1...
i.f5! и на 2.W:a8 подкинул в топ­
ку ферзя - 2...W:h3 + (мат чуть
позднее при 2...Wg3, а также 2...
Ф:е4) 3.gh Ф:е4*!
«Мат Блэкберна» - так эту эф­
фектную конструкцию именуют на
Западе.

Три легкие фигуры создают наибо­

лее ажурные матовые финалы.

(409) Ацдрюэ - Спасский (Кобленц

1988). Матовую сеть экс-чемпион
создал ходами 1...Wf3!2.gf^3e:f3+
(408) NN - Блэкберн (Лондон З.ФК1 ФИЗ! Белые сдались: от 4...
1880). Выиграть черные могут тре- JLg2# нет защиты.

СЛУЧАЙ ИЛИ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ?

Возможность пожертвовать ферзя
может открыться внезапно (при от­
сутствии угрозы) после ошибочного
хода противника.
(410) Субарич - Трифунович (Заг­
реб 1946). Хорошим ответом на 1...
Фа4 было 2.Wh5, но белые решили
поменять ферзей и сыграли 2.Wc1?
Этот ошибочный ход позволил со­
пернику осуществить примечатель­
ную жертву: 2...W:d4!, и белые ос-
160
тановили часы. На взятие ферзя пос­
ледует 3...£f3+ 4.ФП ДЬ5+ с матом.
(411) Мокош - Маринеску (Италия
1996). Черные только что «неакку­
ратно» сыграли ПЬ8-Ь6. Воспользо­
вавшись тем, что ладья покинула
8-ю горизонталь, белые провели не­
большую комбинацию: 1 .W:e5! fe
2.2:f8+ Фд7 3.21 f7 + Ф>Н6 4.
Sh8. После 4...Wd2+ 5.ФИЗ чер­
ные сдались.
(412) Фогараши - Бунцман (Буда­
пешт 1998). Черные опрометчиво
атаковали ферзя ходом 1 ...е4?
Вместо этого следовало отступить
ладьей на d8 и на 2.2П пойти 2...f6,
например: З.Де6+ Ф117 4.£g4 H:g4
Когда не жаль ферзя
5.W:g4 £:d5! (5,..Ф:Ь6 6.^f7!) или
4.
£f5 Дс8! 5.£>:e7 Wa7 и W:e7.
За ошибку пришлось расплачи­
ваться матом в три хода: 2.W:f7+!
Ф:17 З.Фе6+. Черные сдались.
При ладье на d8 комбинация не
проходила — король скрывался.
(413) Бронштейн - Котов (Москва
1946). Завершить развитие путем 1...
JLd7 не удается ввиду 2.£tf5! После
.2d8
1.. предстояло вести защиту.
Котов решил ходом 1 ...£d7 раз­
менять слонов, просмотрев угрозу
жертвы ферзя: 2.JLH6! Черные сда­
лись: 2...£):е5 3.jL:g7+ Ф^8 4.Д:е5+.
Другой случай, когда шахматист
не видит грозящей ему комбинации,
продолжая намеченные действия.
Ориентиры поиска 161

(414) Цукерторт - Андерсен (Брес- Теперь рассмотрим несколько

лавль 1865). Отступив ферзем — 1. комбинаций, в которых жертва фер­
Wg3, Цукерторт создал угрозу, ко­ зя явилась закономерным следстви­
торую Андерсен не заметил. ем успешной атаки или планомер­
1 ...сб? (надо было пойти 1... ного развития инициативы.
<7уе6) 2.W:g8! S:g8. В пользу бе­
лых 2...cd 3.W:h8 de 4.i.h6 »e7 5.
Stael или 5.d5. Но теперь игра сразу
заканчивается.
З.ЗД6+ Фе 7 4.£sg8+ Фе8 5.
-ЙГ6+ Фе7 6.^d7 Ji.:d7 7.£д5+.
Черные сдались.
При 1...£>е6 комбинация не про­
ходила: 2.1ir:g8? S:g8 3.^fb+ ide.
Следующий пример также ил­
люстрирует удавшуюся провокацию
ошибки. Он взят из книги Юлиуса
Мецдгейма (1832).
(416) Антошин — Рабар (Баку 1964).
Ходом 1 .^f4 белые создали угрозу
2.W+ *g8 3.£)f6+ *g7 4>е5.
Чтобы прикрыть черные поля,
югославский шахматист ответил 1...
£)д8, на что последовало 2.We5+
ФКб (2...f6 3.2>е6+ или 2...&f6 3.
2id5) З.д4 Vf6.

(415) У белых не хватает фигуры. В

отчаянном положении они испро­
бовали последний шанс - 1 .£):с8.
После l.-.WicS 2.S:e6 у белых
было бы только две пешки за коня
(хорошо также 1...5У14). Однако чер­
ные, не разгадав опасности, взяли
ладью и угодили в ловушку.
1..
.W:f6? 2.W:a7+! £ца7 3. 4.2)е6! Черные сдались. Если взять
<£b6+ ФЬ8 4.2>:d7+ Фс7 5.2>:f6 ферзя, то 5.П113+ Wh5 6.g5#, а если
и £t:h5 с тремя лишними пешка­ ладью, то 5.Wg5#. Ну, а на 4...fe ре­
ми в окончании. шает 5.S:f6 2:f6 6.g5+.
162 Когда не жаль ферзя

(418) Чигорин — Левитский и Не-

нароков (Москва 1899). В ответ на
1 .аЗ консультанты оставили слона
под ударом, сыграв 1 ...0*0*0!, и
после 2.ab Ad 5 создали угрозы по
вертикали «е».
3.We2 Sde8 4.АеЗ A:f3! 5.
W:f3 ^d4 6.Wf2 2:e3+ 7.*d1.
Черные отыграли пожертвованную
фигуру (если 7.W:e3, то 7...53:с2+)
и теперь завершают атаку.
7..
.«д4+ 8.Фс1.
(417) Иванов - Маков (СССР
1973). По характеру позиции можно
предположить, что получилась она
из острой контратаки Маршалла в
испанской партии. Используя ос­
лабление королевского фланга, чер­
ные создали решающие угрозы:
1 ...£f3 2.Wf1 Sh6 З.К4 W:h4!
4. gh Sg6+. Белые сдались: после
5. Wg2 S:g2+ 6.ФП Ah 2 их король
получает мат.
Ошибка была допущена не хо­
дом 3.h4, а гораздо раньше. Слон
g4 не имел оппонента, контригра .Wf4!
8.. Отвлекая ферзя от защи­
на ферзевом фланге запоздала, и ты 1-й горизонтали. Белые сдались.
слабость белых полей стала главной
причиной разгрома. Маленькая
комбинация с жертвой ферзя лишь
довершила дело.

(419) Ван Вели — Пикет (Вейк-ан-

Зее 1996). Ради создания угроз не­
приятельскому королю черные по­
Ориентиры поиска
жертвовали фигуру. Как продолжать
наступление? В случае Е-.^ЬЗ 2.
Sg2 £>f4 белые за мощного коня с
радостью отдадут качество — 3.Scgl
£>:g2 4.S:g2 ed 5.W:c7 и ликвидиру­
ют атаку, имея двух слонов за ладью.
В партии последовало: 1...£lf4!
(угрожает мат после Sh6:h2+) 2.
Sg4. Если 2.2g3, то 2...«h5 3.h3
£>:h3 4.<4>g2 £>f4+.
.VK5
2.. 3.h4.
.W:h4+!
3.. 4.3:h4 S:h4+ 5.Фд1.
А что теперь? Подключение второй
ладьи - 5...Sd6. Спастись от мата
можно только ходом 6.Wc6, поэто­
му белые сдались.
(420) Защита Пирца-Уфимцева
Лю Венче - Доннер
Буэнос-Айрес 1978
1 .е4 d6 2.d4 2>f6 3.2с3 дб 4.ie2
ig7 5.д4 Кб. В будущем облегчит
белым вскрытие линий. Логичным
ответом на фланговый выпад было
немедленное 5...с5 (6.dc WaS).
6.h3 с5 7.d5 0-0? Рокировка под
атаку. Заслуживало внимания 7...
£1а6, не смущаясь возможного сдво­
ения пешек и намечая £3а6-с7. Дру­
гие продолжения - 7...£bd7 и 7...а6.
163
8.К4 еб 9.g5 hg lO.hg 2e87
Вторая и уже решающая ошибка.
Упорнее было обороняться путем
1О...£)Ь7 (с дальнейшим Bf8-e8 и
<£ih7-f8), хотя и в этом случае пере­
вес белых не вызывает сомнений.
11 .Wd3 (ферзь будет перебро­
шен на вертикаль «Ь») 11...ed 12.
£i:d5 4^с6 13.#g3 Феб 14.WK4.
Фигуры королевского фланга чер­
ных мешают друг другу. От мата то­
лько одна защита.
.f5
14.. 15.WK7+ £f7.
Отбросив в сторону бросающиеся в
глаза ходы 16.£if4 и 16.Sh6, белые
пожертвовали ферзя и эффектно
заматовали противника.
16.*:д6+! Ф:д617.ih5+ ФИ7
18. if7+ ih6 19.дб+ Фд7 (или
19..ФЬ8 2O.S:h6+ £g7 21.2117#)
2O.i:h6+. Черные сдались.
«Игра в одни ворота» между ма­
лоизвестным китайским мастером
и опытным голландским гроссмей­
стером состоялась не во время гаст­
рольного выступления или в курор­
тном турнире, а на Всемирной шах­
матной олимпиаде в матче Китай
- Голландия. «Я - китайский Ки-
зерицкий», - в некотором замеша­
164
тельстве, но с присущим ему юмо­
ром заметил Хейн Доннер.
Это было сильным преувеличе­
нием. Случившуюся в партии шаб­
лонную комбинацию - следствие
неудачной игры в дебюте - мы уже
разбирали.
(421) Геллер - Карпов (Москва
1976). Белые перед выбором: раз­
менять ферзей и попытаться реали­
зовать проходную «а» или же вести
наступление, используя неудачное
положение черного короля и нераз­
витость королевского фланга.
Ефим Геллер избрал второй путь.
Сначала он пожертвовал качество —
1. Н:Ь8+! W:b8 (1...^.:Ь8? 2.»:с6+)
2. W:c6+ Ф18 3.£if4. Теперь белые
начинают подтягивать резервы.
З...Па7. На З...Д :а2, как и в пар­
тии, последовало бы 4.£Ъ4. В слу­
чае 3...£>е7 Геллер собирался про­
должать 4.А:е7+ 5.Ф:е7 6.®g5, но
еще сильнее указанное Уильямом
Хартстоном 4.53:е6+! fe 5.W:e6 Wee
6, £>h4.
4.£ti4! Wee. Тут 4...£>e7 не по­
могало ввиду 5.53:е6+ fe 6,W:e6 JLd8
7. Д:е7+ Д:е7 8.£g6+ Фе8 9.Wc6+
ФП 10,^:h8+ W:h8 ll.W:d5+. 3a
Когда не жаль ферзя
фигуру у белых пять (!) пешек, вдо­
бавок черный король открыт.
5.W:e6! Шах конем на g6 с лихвой
вернет пожертвованный материал.
5.. .fe (не меняло дела 5...W:e6
6.53:е6+ fe 7.£)g6+ и £l:h8) 6.£>fg6+
W:g6 (если 6...ФГ7, то 7.^3:118+ Ф18
8.2>4g6+) 7.£:g6+ Фе8 8.£:h8.
Комбинация принесла ощутимые
плоды, и белые легко реализовали
материальное преимущество.
8.. .На4 9.Hd1 *$je7 1О.^.:е7
Ф:е7 11 .£д6+ Ф17 12.4Т4 £:е5
13.de H:f4 14.Нс1! (ладью — по­
зади проходной) 14...Фе8 1 5.с6
*d8 16.с7+ Фс8 17.g3 Па4. За­
нятно выигрывали белые в случае
.Sf5.
17.. Тогда 18.f4 g5 19.а4!, отда­
вая пешки королевского фланга
ради превращения пешки «а» либо
«с»: 19...gf 2О.а5 fg 21 .аб gh+ 22.ФЫ
Sf2 23.Hal (Геллер).
18.Нс6 Д:а2 19.Н:е6 д5 20.
Hd6 Hd2 21 .еб Ф:с7 22.е7. Чер­
ные сдались (22...Не2 23.H:d5 Н:е7
24.H:g5).
«Играя Wb8-e8, я видел комби­
нацию белых, — сказал после пар­
тии Анатолий Карпов, - но избе­
жать ее не мог...»
 РАСЧЕТ И ОЦЕНКА

Комбинации, которые мы разобрали в предыдущих главах, были разной

степени сложности. Одни — примитивны и повторяли уже известные схе­
мы, другие - оригинальны по замыслу или решению. Некоторые требова­
ли счетных усилий.
Обдумывая тактическую операцию, мы стараемся предугадать вероят­
ные возражения противника — рассчитываем варианты и оцениваем их.
Взглянем на жертву ферзя с этой отправной точки.

(423) Стейниц - Рок (Лондон 1863).

Это была партия на фору — Стей­
ниц играл без коня Ы. Подкинув
сопернику «для ровного счета» еще
и ферзя - 1 .de! £>:ЬЗ, будущий
чемпион мира поставил мат в шесть
ходов:
2.ef++ Фа 7 З.Фе6+ Феб 4.
2>е5+ ФЬ5 5.Фс4+ Фа5 6.Ф.Ь4+
Фа 4 7.аЬ#.

(422) Новотельное — А.Чистяков

(Тбилиси 1949). В этой комбинации
расчет предельно прост. Достаточ­
но обнаружить первый ход 1 ...
W:g3+! и после 2.Ф: дз объявить
пикантный мат - 2...£е5#.
Шах, мат и ни одного разветвле­
ния!

(424) Иванчук - Савченко (Юрма­

ла 1985). Черные полагали, что вы­
игрывают, в ответ на l.S:b2 наме­
тив 1.. .S:b2+, Wd2+H«:d3, но вме­
сто этого сами получили мат в че­
тыре хода:
1 .W:g8+! Ф:д8 2.Sb8+ *f7
3.Sf8+ Феб 4.JLf5#. Очень эле­
гантная конструкция!
166
(425) Чигорин — NN (Петербург
1880). Позиция из сеанса одновре­
менной игры. Как проникнуть на
поле d8? Для этого надо отвлечь
коня либо пешку ff>.
И здесь расчет комбинации не
представляет никакого труда: 1.
S:e5+! fe (1...£>:е5 2.»d8#) 2.
Wd8+ ^:d8 3.S:d8#.
(426) Пример из популярной ког­
да-то книги Йозефа Крейчика «13
примерных и шаловливых детей
Каиссы» (1924): 1.W:h7+! Ф:К7
2.Л:е6+. Набившая оскомину зав­
лекающая жертва и стандартный
вскрытый шах, за которыми следу­
ет конвоирование короля во вра­
жеский тыл.
Когда не жаль ферзя
.Фд6
2.. 3.f5+ Фд5 4.f4+ Фд4
5.£f2+ £f3 (или 5...<£>g3) 6.SH3+
Фд2 7.jL:d5+Фд1 8.SK1#.
Мат отделяют от вступительной
жертвы семь ходов. Тем не менее
расчет комбинации ввиду ее фор­
сированное™ усилий не требует.
Белые непрерывно дают шахи. А
черные не могут защититься ни од­
ной из фигур и вынуждены ходить
только королем. Мало того, каждое
его перемещение - единственное
(развилка на 5-м ходу, разумеется,
не в счет).
(427) Андреев — Черна (Будапешт
1983). Жертву коня - 1 .?Ji6+! чер­
ные отклонили, не желая получать
мат, но после 1 ...ФЬ8 2.W:g7+!
они его не избежали.
2...Ф:д7 3 .Jld4+. У черных те­
перь три ответа, но финал одина­
ков: 3..JLf6 (то же самое последу­
ет на 3...5М15 или 3...f6) 4.gf++ ФН8
(4...Ф:Ь6 5.АеЗ#) 5.Sg8+! H:g8
6.£:f7#.
И в этой комбинации все ходы с
шахом. Стоит только отметить, что,
отдавая ферзя, белые обязаны были
предусмотреть финальную отвлека­
ющую жертву.
Расчет и оценка
(428) Наданян - Харитонов (Нов­
город 1999). Угрожает 3ff>-f8+ с ма­
том. На l...Wb4 последует 1.с5, ни
одну из белых ладей брать нельзя...
Но выход есть! Пользуясь тем, что
белые фигуры увлеклись атакой, чер­
ные пожертвовали ферзя и непре­
рывными шахами выгнали короля в
центр, где и завершили охоту:
1 +! 2.Ф:Н Sdl + З.Фе2
£>сЗ+ 4.*еЗ 3ld3 + 5.ФГ4
38d4+ 6.Фе5 Se4#.
(429) Чигорин - Зноско-Боровский
(Киев 1903). У черных качество за
две пешки. Продолжая активные дей­
ствия, Евгений Зноско-Боровский
сыграл 1...3е2 и на 2.Wc5 - 2...
Wg67 (правильно было 2...АЬ7).
167
Следующая широко известная
комбинация основана на использо­
вании недостаточной защищенно­
сти последней горизонтали и так
называемого «рентгена»:
3.<йе7+! В8:е7 (3...32:е7 4.
W:e7) 4.Sd8+ Зе 8.
5.Wf8+! Ладья d8, «просвечивая»
вражескую ладью, вместе с ферзем
и слоном атакует поле f8. Черные
сдались.
(430) Ъкдалл — Ю.Полгар (Рейкь­
явик 1988). Тут всё закончилось в
один ход: 1... Wa4+! «Рентген»: ла­
дья Ь4 через неприятельскую ладью
взаимодействует с ферзем. Белые
сдались.
168 Когда не жаль ферзя

При непрерывных шахах - са­ Однако белые не учли встречной

мых жестких средствах принужде­ жертвы ферзя - 1 ...W:h4+!, начи­
ния — расчет, конечно, облегчен. сто опровергнувшей их комбина­
Возможные трудности зависят от: цию. После 2.£.:h4 S:h4+ при­
а) «дистанции» преследования; шлось играть 3.WK2, и 3...S:h2+
б) наличия в основном варианте 4.Ф:Н2 S:f7 оставило черных с
боковых разветвлений (на каждый лишним слоном.
шах может быть несколько защит);
в) необходимости включать в
комбинацию новые пожертвования;
г) стандартного или оригиналь­
ного характера преследования, а
также самой финальной позиции.
Но ведь далеко не каждая ком­
бинация состоит из одних шахов.
В этом случае приходится считать­
ся с ббльшим числом ответов.
Посмотрим, как непредвиден­
ный ход противника опровергает
(разрушает) комбинацию, карди­
нально меняя течение партии. (432) Джинджихашвили — Г.Кузь-
мин (Одесса 1968). Используя идею
перекрытия, белые сыграли 1 .jLf6!
На l...gf последует 2.Д:Г5+ ФЬ6
3,Hg6+ с матом, поэтому ответ вы­
нужден - 1 ...дб. Но тогда слон по­
падает на f5 с помощью отвлекаю­
щей жертвы ферзя:
2.W:h5+! gh 3.£:f5+ ФИ6 4.
Sg6+ W:g6 5.S:g6+ ФИ7 6.
Bg7++ ФК8 (б...ФЬ6 7.Д117#).

(431 ) Лазар — Менчик (Париж

1929). Чемпионка мира Вера Мен­
чик только что предложила размен
ферзей, на что французский мастер
ответил решительным 1 .S:f7.
Идея жертвы — отвлечение ладьи
от защиты последней горизонтали
(l...S:f7 2.Wh8+). Ферзь же непри­
косновенен из-за 2.2:f8+.
Расчет и оценка
Как лучше всего использовать ме­
ханизм вскрытого шаха? В поисках
матового финала Роман Джинджи-
хашвили остановил свой выбор на
продолжении 7.2К7 + Фд8 8.
Лдб. Угрожает мат на h8. «Шах на
с2 не в счет, мат неизбежен», — ре­
шил он...
Но ответом было 8...S:c2+ (не
«шах отчаяния», как думали белые,
а вступление к спасительной жерт­
ве!) 9.ФдЗ 5д2+> Позволяет Ген­
надию Кузьмину уничтожить сло­
на g6, после чего матовая конструк­
ция рушится.
1О.Ф:д2 ^3:f4+ 11.<±>дЗ ^:д6
12.Ед7+. Счастье белых, что пос­
ле 12...ФГ8 13.Н:д6 i:d3 14.
Ед 7 им еще удалось избежать по­
ражения.
Вернемся к положению на пос­
ледней диаграмме. Вместо ошибоч­
ного шаха на h7 быстро завершал
игру отход ладьи на любое поле по
вертикали «g»: 7.Sgl+ £>g7 8.Л:с8
Л(Е):с8 9.S:g7 E:c2+ 10.<ig3 A:d3
11.е6 и т.д.
(433) Испанская партия
Бахман - Фрехтель
Регенсбург 1887
1.е4 е5 2.^f3 &с6 З.АЬБ <5^6
4.0-0 &:е4 5.Eel <5kl6 6.^:е5
&е5 (6...Де7) 7.П:е5+ Ле7 8.2c3
2йЬ5 (8...0-0) 9.£d5 d6. Похожий
вариант мы разбирали в примере №
400, иллюстрируя типовой мат ла­
дьей и конем (9...0-0? 1О.?3:е7+ Фй8
1 l.Wh5 и т.д.). Однако там черный
конь находился не на Ь5, а на а4,
что, как будет видно, играет суще­
ственную роль.
1О.Е:е7+ &f8 11.Wf3.
169
Партия, закончившаяся после 11...
f6 12.<13 сб 13.W:f6+! gf 14.
ЛК6+ Фд8 15.^3:f6#, выдержала
множество публикаций. Но никто
не обратил внимания, что вступи­
тельный к комбинации ход 11ЛТЗ
был ошибочным и опровергался
путем 11...JLe6! (12.S:e6 £sd4). На
12.^3 можно пойти 12...а6 (13.с4
£1а7) либо удовлетвориться лишней
пешкой — 12...i:d5 13.ЕеЗ сб 14.с4
JL:g2 15.Ф^2 £1с7.
Вместо энергичного на вид 11.
WO следовало отступить ладьей на
el, сохраняя инициативу, посколь­
ку черные лишились рокировки.
Часто оба соперника размышля­
ют над одним и тем же вариантом,
при этом их оценки могут совпасть.
Но, как известно, «когда двое дела­
ют одно и то же, это не одно и то
же». Точнее, не всегда одно и то же.
Позиция, получающаяся в про­
цессе расчета, одному из партнеров
может показаться выгодной. Дру­
гой оценивает ее иначе или же, про­
должив поиск, обнаруживает ход
или ходы, из которых делает поляр­
ный вывод.
Когда оценки партнеров оказы­
ваются диаметрально противопо­
170
ложными, конфликт на шахматной
доске предельно обостряется. По
закону противоборства кто-то из
соперников должен быть не прав.
(434) Санчес Барданка — Аргес Ло­
пес (Испания 2002). Черные пола­
гали, что из-за связки конь сб не­
прикосновенен. Последовало, од­
нако, l.dc! S:d2 2.cb+ ФЬ8 3.
S:d2. Мощные слоны, грозная
пешка Ь7 и, что весьма важно, не­
развитость королевского фланга
противника определяют решающее
преимущество белых.
3...^d7 4.Shd1 (или 4.Ас6) 4...
е5 5.S:d7 £d6 6.Sl:d6! cd 7.
S:d6 ef 8.S:a6 *c7 9.2a8 Sb8
1O.^d5+. Черные сдались.
Когда не жаль ферзя
(435) Кугенек — Романовский (Пе­
тербург 1912). Пешка 05, с которой
белые связывали надежды на атаку,
должна погибнуть. Стремясь ввес­
ти в игру коня, они рассчитали ва­
риант с жертвой качества, ведущий,
как им казалось, к выгодным так­
тическим осложнениям.
1 .£>еЗ (можно было сразу
взять пешку f6) 2.Wb6 W:f4. О вы­
годе для белых жертвы качества Ро­
мановский готов посиорить. Заме­
чу, что простое 2...2Ь8 вело к явно­
му преимуществу черных.
3.W:b7 Sae8 (грозит d5-d4, а на
4.S:c6 последует 4...П:еЗ) 4.дЗ
W:f6 5.4 :d5 Sei + 6.Фд2.
У черных атакованы ферзь и конь. В
предварительном расчете белые оце­
нили эту позицию в свою пользу. Не
предусмотрели они только... жерт­
вы ферзя с форсированным матом:
.W:f2+!
6.. 7.*:f2 38е2+ 8.
ФГЗ ^е5+ 9.$f4 Sfl + 1О.Фд5
h6+ 11.Ф:К6 (11.ФЬ4П:Ь2#) 11...
S:h2+ 12.Фд5 Sh5#.
Петр Романовский, будущий
чемпион СССР, был тогда молодым
человеком. Рассказывают, что спу­
стя много лет, председательствуя в
Расчет и оценка 171

квалификационной комиссии, он (437) К.Петросян — Бейм (Буда­

спросил соискателя разряда канди­ пешт 1995). Сыграв I.Sdl, белые
дата в мастера: «Сколько вы пожер­ атаковали ферзя и одновременно
твовали ферзей?» И, не дожидаясь ликвидировали связку по вертика­
ответа, добавил: «Настоящий шах­ ли «g»: угрожает g5:f6.
матист должен пожертвовать не Черные ответили 1 ...We5, имея
меньше десяти...» в виду на 2.gf выпад 2...Sg3. «Конь
сЗ атакован, а на 3.^115 выигрывает
3.. .H8g5...»
Ходы 2.gfSg3 были сделаны, и
тут не учтенное Валерием Беймом
3.1Й,:К7+! закончило игру (З...Ф:117
4.Hh2+).
Вместо l.-UeS возможно было
другое отступление - 1... Wb6, что­
бы на 2.£й4 пожертвовать ферзя -
2.. .H:g5 3.£):b6 Hh5. Однако после
4.W:h5 £):h5 5.2h2! 2>g3+ 6.*g2
2>:e4+ 7.ФГЗ £ig5+ 8.*f4 ab 9.fiel
преимущество было бы на стороне
(436) И.Йоханссон — Минев (Гал­ белых.
ле 1963). Черные не опасались про­ Правильное решение заключа­
должения 1.JLd5+ ФК8 2.£>f7+, лось в немедленной жертве ферзя —
заготовив 2...fl:f7 3.JL:f7 JL:d3. L.-W^l+l 2.£):d 1 H:g5, после чего
Однако белые рассчитали вари­ угрожает Hg5-h5. На лучшее 3.Wc3
ант дальше и сыграли 4.1Hr:d3! (связывая коня f6) следовало 3...
После 4...W:d3 5.S:e8+ ФИ7 6. Hgl+ 4.ФИ2 H:d 1, и белым предсто­
£g8+ Фдб (6...Ф118 7JLd5+ Ф117 яла борьба за ничью (примерный
8.JLe4+) 7.Se6 + Фд5 (7...*f5 8. вариант: 5.2g2 S:g2+ 6.4’:g2 Ф^7 7.
h7+ или 7...Ф115 8.i.f7+) 8.£>e4+ ФО Hhl 8.W:c4 Hh4, и черные заби­
i.
черные сдались. рают пешку е4).
172
(438) Е.Соколов — Ружников (по
переписке 1966—67). Эта острая
позиция получилась из гамбитно­
го варианта защиты двух коней:
1.е4 е5 2.^f3 ®с6 З.Лс4
4.d4 ed 5.0-0 £>:е4 6.£k3 de 7.
jl:f7+ ФЛ7 8.®d5+ Фе 8 9.Eel
Фе7 1O.E:e4 d6 11.£g5 cb 12.
Sael Sf8 13.Jl:e7 2i:e7 14.®h5+
*d7 15.5kl4 c5.
Игра была заочной, и партнеры
не только обдумывали ходы, но и
анализировали их. Белые атакуют,
но они уже пожертвовали слона и
пару пешек.
Пробравшаяся на Ь2 пешка тре­
бует к себе пристального внимания.
Послав партнеру ход с7-с5, В.Руж-
ников был доволен своей позици­
ей, ожидая в ответ 16. ®д4+ Фс7
17.S:e7+ и собираясь отдать фер­
зя за ладью - 17...®:е7 18.П:е7+
*&d8. «Под ударом ферзь, ладья и
конь, да еще грозит 62-61®+...»
Видимо, Соколов оценил поло­
жение иначе. Он сделал все три хода
и защитил ладью - 1 9.®д5 (на
.61®+?
19.. приготовив 2О.Не1+).
«Но что он будет делать, если я
просто нападу на ферзя?» — подумал
Ружников и отправил ход 19...Кб.
Когда не жаль ферзя
Ответ не заставил себя ждать. По­
чтальон принес 2O.S:b7+! Kg (или
20.. .Hf6 21.£)с6+ Фе 8 22.Пе7+ ФГ8
23.®:g7#) 21.^6+ Фе8 22.Se7#
— редкий в практической игре мат.
Экстравагантный дебютный вари­
ант с лихими жертвами уже на пер­
вых ходах и эффектным финалом
наверняка вызовет ряд вопросов.
Попытаюсь на них ответить.
1) Ход 6.£)сЗ (изобретение Р.
Нахмансона) — по сути дела, лову­
шка худшего толка. Не жадничая,
черные после 6...£):сЗ 7.6с d5 избе­
гают ненужных осложнений и ос­
таются с лишней пешкой (8.А65
i.e7 9.£):d4 Ad7).
2) После 1 2...Sf8 во встрече
Брюхнер — Хехт (Франкфурт-на-
Майне 1960) белые забавным обра­
зом форсировали ничью: 13.®:с6+
6с 14.П:е7+ ®:е7 15.Е:е7+ *d8 16.
Ш7+ с вечным шахом.
3) На 14...Hf7 (вместо 14...&d7)
интересно 15.£)g5 (в пользу черных
15.2:е7+ ®:е7 16.П:е7+ Ф:е7 17.
®g5+ Фе8 18.®65+ сб 19.®:62 Пе7)
15.. .g6 16.®66 (к ничьей приводит
16.2rf7 gh 17.2td8 -£:d8 18.П:е7 61®
19.Se8+ *d7 2O.Se7+ £d8) 16...61®
17.3:61, продолжая атаку.
4) Вместо жертвы ферзя - 17...
®:е7 черные могли пойти 17...Ф68.
Расчет и оценка
После 18.£>с6+ (18.®^? cd) 18...be
19.W:g7 у белых не хватает фигуры,
однако положение остается неяс­
ным (например, в варианте 19...Ш4
20>:b2 Wb6 21>с1).
5) Жертва ферзя была ошибоч­
ной, но после 17...W:e7 18.S:e7+
Ф<18 (к выгоде противника 18. ,.ФЬ8
19.Wdl cd 2O.Wbl) белые отыскали
единственный выигрывающий ход
19.Wg5!, в то время как на 19.Wh4?
у черных находилось сильнейшее
возражение — 19...Ш4!
Свободное поле f8 спасало короля
от мата: 2O.S:b7+ S:h4 21.^6+ Фе8.
А на 2O.Wg5 (с идеей 2O...blW+? 21.
Пе1+ и S:bl) следовало 2O...h6 - тут
выигрывали черные!
6) Если бы вместо 19...Кб чер­
ные парировали вскрытый шах хо­
дом 19...fif6, преимущество обес­
печивало белым 2O.Sel cd 21.Sbl
либо 21.«Ъ5 Пеб 22.S:e6 Д:еб 23.
®:Ь7 Пс8 24.'йг:Ь2.
Трудность комбинации количе­
ством ходов не измеряется. И все же:
насколько далеко рассчитывает ва­
рианты сильный шахматист? Этот
любительский вопрос (общий ответ
на него: всё зависит от характера по­
зиции) имеет прямое отношение к
нашей теме.
173
Комментируя свои победы, мас­
тера и гроссмейстеры крайне редко
отделяют варианты, которыми они
оперировали во время игры, от об­
наруженных позднее при домаш­
нем анализе. Создается впечатле­
ние, что чуть ли не все приводимые
варианты (подчас весьма сложные)
они видели за доской. Но это не так
(по крайней мере, не всегда так).
Много лет назад я задал несколь­
ким гроссмейстерам один и тот же,
может быть, не совсем корректный
вопрос: «Случалось ли, что неожи­
данным для тебя (вас) оказывался
уже первый ответный ход против­
ника?» Ответы колебались от «иног­
да» до «бывало»...
В следующем примере опытный
международный мастер допустил
просмотр, который иначе как счас­
тливым не назовешь.
(4 39) Бени - Шварцбах (Вена
1969). Защищая королевский фланг,
черные сыграли 1... Af6 , оставив
под ударом пешку d6. Белые могли
продолжать наступление путем 2.
£>d5. После 2...jl:d5 3.2:d5 у них
было бы ясное позиционное пре­
имущество, а принятие жертвы ка­
174
чества - 2...Ji:d4 3.jL:d4 привело бы
черных к катастрофе: 3...£>е5 4.^3
g6 5.fg hg 6.JL:e5.
Последовало, однако, 2.S:d6 —
ход, достойный двух восклицатель­
ных знаков, если бы австрийский
мастер не объяснил потом, что ла­
дью он... зевнул!
2.. .£:сЗ З.Ьс Wa3+. Играя 2.
SLd6, белые не обратили внимания,
что ладья будет атакована, и счита­
лись лишь с взятием пешки сЗ, пос­
ле чего сразу выигрывали: З-.^хЗ
4.i.d4! ®:f3 5.H:g7+, затем H:f7+,
Hg7+ и Hg8#.
4.ФЫ W:d6 5.Jld4. Всё хоро­
шо, что хорошо кончается! Как чер­
ным защитить пункт g7? Если 5...
g6, то 6.fg hg 7.Wh5, а на 5...£tft> ре­
шает 6.®g2 (6...£>е8 7.JL:g7 Ji:e4 8.
Wg5 A:f5 9.i.:f8+ *:f8 10.®g8+
Фе7 ll.W:f7+ £d8 12.W:f5 и т.д.).
5.. .WK6. Имея ладьей больше,
черные охотно отдадут ферзя за ла­
дью и слона. Если же белые еще раз
нападут на пункт g7, можно отве­
тить g7-g6...
WK3!
6. Отвлечение, за которым
начинает работать «мельница» (см.
также комментарий к 3-му ходу). Се­
Когда не жаль ферзя
рией вскрытых шахов и взятий бе­
лые «перемалывают» неприятельс­
кие фигуры.
.Ф:КЗ
6.. 7.Н:д7+ ФИ8 8.S:f7+
*д8 9.Пд7++ ФИ8 1O.S:d7+.
Можно было сразу поставить мат
(10.2g8#), но белые по инерции
продолжают «вращать жернова».
Черные сдались.
(440) Ананд - Лотье (Биль 1997).
Индийский шахматист сделал да­
леко не очевидный ход 1 .Кб и на
1.. .дК «вскрытым шахом» ферзю —
^.д6! создал угрозу мата: 2...1ir:dl
2.
3.2x6+ ФГ8 4.^:h6+ *g8 5.A:f7#
или 3...?3е7 4.Пе:е7+, JL:h6+ и A:f7#.
Этот финал остался «за сценой».
В партии было сыграно 2...йе7. В
случае 2...10rf6 массовый размен —
3JL:f7+ W:f7 4.2:f7 2>:еЗ 5.W:d8+!
Ф:б8 6.^.:еЗ после 6...Ah3 7.П:а7
приводил к выигрышному для бе­
лых окончанию.
Безнадежным было также 2...
2геЗ 3.A:f7+ ФГ8 4.»:d4 2:d4 5.
JL:e3 или 2...1йг:еЗ+ 3.JL:e3 fg (или
3.. .hg 4>d4) 4.Wal!
3.^:d4 2:d4 4.2d3 (недурно
смотрелось и 4.Jtd3 с угрозой, кро­
ме взятия слона, 5JLb2) 4...Sd8 (в
Расчет и оценка 175

случае 4...fl:d3 5.Д:бЗ срабатывает 7...S:c8 8.^c4 Sh5+ 9.Фд4

вторая угроза - 6.ПЬ8+) 5.S:d8+ Sch8 1О.Л:дЗ. He спасает и 10.
&:d8 6JLd3. Черные сдались. Пос­ 2>:e5 de ll.d6+ *fb.
ле 6...М1 (6...Д113 7.^3) 7.ДЬ2 и Д®
их фигуры в полном цугцванге.
Вместо l...gh черным необходи­
мо было ответить 1...£):еЗ, хотя пос­
ле 2.JL:e3 ®е5 3.hg Sg8 4.Wgl (не 4.
Jih6 ввиду 4...«fh2) 4...A:f3 5.4>:f3
игра складывалась в пользу белых.

10...&f6! (или 10...&g6!) 11.£):e5

de 12..4.:f4 Sh4+. Белые сдались:
13.£g3 ef+ 14.&g2 Eh2+.
Несколько уточнений к коммен­
тариям в «Информаторе», показы­
вающих, какие тактические тонко­
сти таятся подчас в, казалось бы,
(441) И.Белов - Циммерман (Смо­ форсированных вариантах.
ленск 1991). У белых фигура за две
пешки, но далеко продвинувшие­
ся черные проходные опасны. Не
дожидаясь блокадного хода Hhl-
h3, черные смело пожертвовали
ферзя - 1...КЗ+! 2.S:h3 W:h3+!
З.Ф:КЗ и начали преследование
короля:
3...аЬ7+ 4.Фд4 (4.*g2? fih2+)
4.. .НК4+ 5.if5 ФП 6.£:е5+ (вы­
нужденно, поскольку грозил мат)
6.. Л:е5 (6...de? 7.d6+) 7.В:с8. В Выделенное мною курсивом, как бы
комментариях, опубликованных в само собой разумеющееся «11...
«Шахматном информаторе» (№ 51), Hfh8, затем 12...S8h5+ и 13...Sg5#»,
указывалось, что в случае 7.Нс7+ на самом деле к мату не ведет: ход
<?3е7 8.Н:е7+ Ф:е7 черные форсиро­ 12.е5! разрушает матовую сеть.
ванно выигрывали («на 9.Фс4 - 9... А вот ll...Hh2! выигрывает, пос­
ПГС+ 10.£g5 i.f6+ ll.*f5 W, за­ кольку на отступление ферзя (а так­
тем 12..R8h5+ и 13...1Lg5#»). же на 12JLd2 или 12.4kl2) черные
176
объявляют мат путем 12...JLe5+,
Hg8+ и ЙЬ5#.
В том же скобочном варианте,
кроме вступительного хода 9.£>с4,
обратим внимание на другое про­
должение.
Можно пойти 9.1Й,с2. Оставшийся
наедине с неприятельскими силами
белый король, как ни странно, ус­
кользает от преследования: 9...Ш8+
(9...&d7? 1О.^с4) 10.4>g5! Только
так, ибо на 10.4g6? матует 10...Sg8+
11.ФГ5 0h5#. После же правильного
отступления короля у черных есть
только вечный шах: 10..JLf6+ 11 ,ФГ5
ЛсЗ+ 12.4>g5 и т.д.
И последнее. Куда меньше уси­
лий (и ошибок партнера) черным
потребовалось бы, если бы вместо
напрашивающегося 4...Sh4+ 5.ФГ5
ФП они соорудили более прочную
матовую сеть.
Когда не жаль ферзя
После 4...£>е7! мат неизбежен: 5.
£>:d6 2h4#, а на 5.JL:g3 цели дости­
гает 5,..ФЬ8!
(442) Гейслер — Коровин (Воркута
1952). Первое, что хочется сделать
в этой позиции, — взять коня и дать
шах на f7. Коралю придется отсту­
пить на g8, что создаст возможность
вскрытого (в дальнейшем, возмож­
но, двойного) шаха. Весьма важно,
что вне игры окажется неприятель­
ская ладья Ь8. Мотив ясен, начнем
расчет и проследим дальнейшие
события.
1.Ф:е5! Ф:е5 2.Sf7+ Фд8.
Вскрытый шах 3.2:е7+ пока не го­
дится, однако после З.ЛКб у белых
возникает сразу несколько угроз:
4.Sf8#, 4,Hg7++ и Sg8#, а также 4.
Н:е7+.
З...е6. Импульсивное 3...Wd4+
строго наказывается: 4.Фй1 W:c4
(4..JLd7, 4...jlf5 или 4...е6) 5.3Г8#.
Сложнее выигрыш в случае 3...
Ad4+ 4.ФЫ еб. Но и тут 5.ПаП JLd7
6.
£)d5! приводит к мату: 6...Ь5 7.
2е7+ W:e7 8,П:е7 be 9.Hef7.
4.Saf1 £<17. Поля f8 и g7 защи­
щены. Однако ресурсы атаки не ис­
черпаны.
Расчет и оценка
5.
^d5! После 5,..ed 6.jL:d5, а так­
же 5...JLb5 (или 5...Дсб) 6.£>е7+
JL:e6! мат неотвратим. А при
7.
.jLd4+
5.. б.ФМ с перестановкой
ходов получается вариант, разоб­
ранный в примечании к 3-му ходу.
В партии было сыграно 5...
Л:И2+ 6.ФК1. Черные сдались:
спасения от мата нет.
Вернемся, однако, к позиции
после 3.JLh6.
Вместо З...еб, 3...Wd4+ или 3...^d4+
обратим внимание на другой шах —
.'ВЪ6+, чтобы в случае 4.ФЫ пе­
3..
рекрыть диагональ ходом 4...Де6.
После 5.2аП Af6 6.21:16 ef 7.2g7+
ФГВ 8.2:Ь7+ Фе8 9.П:Ь6 i.:c4 (9...аЬ
10Л:еб в пользу белых) 10.2Ь7 или
177
10.Sc6 у белых пешка за качество
при активном положении. Но опус­
кать занавес, конечно, рано — борь­
ба продолжалась бы.
Приведенный вариант меняет
однозначную оценку комбинации.
Но это еще не всё. Несколько лет
назад, комментируя партию для
одного зарубежного издания, я
прошел мимо более существенно­
го возражения.
Немедленное 3.. Леб! (держа шах
на Ь6 в резерве) начисто опроверга­
ло комбинацию:
1) на 4Л:еб все угрозы отражает
.'ЙЪ6+ и W:e6;
4..
2) не годится и 4.2F8+ 5.
Д:е6+ Wf7 6.A:f7+ Ф:П;
3) в случае 4.2g7+ можно не брать
ладью (ибо вариант 4...JL:g7 5Л:еб+
ФЯВ 6.2П+ Фе8 7.ДП+ Фб7 8.2d 1+
Феб 9.^:g7 1йгЬ6+ 10.JLd4 не так
ясен), а пойти под шах - 4...Ф(8!
Ни одного выгодного отскока ладьи
нет: 5.2g8++ ФП (разумеется, не 5...
Ф^8? 6. Леб#) - черные остаются
с лишним качеством, а в случае 5.
2:g6+ Фе8 6.2:еб Wc7 за ферзя у
белых только две легкие фигуры.
Таким образом, жертва ферзя ока­
залась успешной только из-за допу­
щенной черными ошибки в защите.
178 Когда не жаль ферзя

(443) Гамбит Эванса же попробуйте, не передвигая фи­

Еюбус — Гросс гур, завершить атаку - думаю, у вас
Рига 1884 не сразу получится ...
1 .е4 е5 2.£>f3 ^сб З.Дс4 £с5 .W:c3
16.. 17.S:e7+4f8 18.
4.Ь4 Ji:b4 5.сЗ Аа5 6.d4 ed (дру­ H:f7+ Фд8. В случае 18...Фе8 фи­
гой ответ здесь - 6...d6 7.Wb3 нал прозаический: 19.fie7+ 4f8 20.
7.0-0 d6. Приемлемым для черных H:d7+ W:a3 21.Sf7+ 4g8 (21...4e8
признаётся 7...^3ge7 с дальнейшим 22.Де1+) 22.ШЗ+ 4h7 23.2:a3 be 24.
cd d5 9.ed £>:d5 10.Ji.a3 JLe6, на­
8. .&d3+ с лишней фигурой у белых.
мечая JLa5-b4, или 8.£>g5 d5 9.ed Ходов в этом побочном варианте
<£e5 10>d4 ft. немало, но расчет несложен.
Плохая репутация у варианта 7... 19ЛЗе7+ *К7.
de, недаром названного «компро­
метированной защитой».
8. cd Кб? Потеря времени, суще­
ственная в открытой позиции с под­
вижным неприятельским центром.
После 8...Де6 возникала так назы­
ваемая нормальная позиция гамби­
та Эванса - табия 19-го столетия.
9. «ЪЗ We7 10.<53c3 i.:c3 11.
V:c3 £d7 12.е5! de (на 12...0-0-0
сильно 13.JLa3) 13.ЛаЗ ed 14.
2>:d4 Wf6 15.Sfe1 + $3ge7. Допу­
скает блестящую комбинацию.
Шахи кончились, что дальше? Об­
думывая жертву ферзя, белые обя­
заны были предусмотреть заданный
завершающий ход.
2О.£.Ь2!! Редкая в практической
игре конструкция мата возникает
после взятия любого из слонов: 20...
W:c4 21Ag7# или 20..>b2 21.£d3#.

16.<?3:c6! Жертва ферзя легко по­

нятна - белые обрушиваются на
пункты е7 и f7. Не так трудно рас­
считать и несколько ближайших
ходов, состоящих из шахов. И все
Расчет и оценка 179

Черные ответили иначе, но мата не

избежали: 2O...JLe8 21.£d3+
®:d3 22.S:g7#.

5.h4!! Блестящий встречный ре­

сурс. Взять ферзя черные не могут
из-за 6.£):с7#. Приходится отсту­
пать своим ферзем, при этом не
(444) Таль - NN (Лос-Анджелес выпуская из поля зрения роковой
1988). В острой предшествующей пункт с7.
игре безымянный партнер экс-чем­ 5...Wg3 6.Sd1 Sf2. И как от­
пиона мира отразил натиск и полу­ разить угрозу мата на g2?
чил перспективную позицию. Про­
должая 1 ,.Л:сЗ 2.®:сЗ (на 2.Ьс пос­
ледует 2...ПГ5 или 2...®f5) 2...®е6,
черные осаждали пешку е5: на 3.
JLh4 сильно 3...®:е5! (4.Hel <^d7!),
после же З.Пе1 Михаилу Талю пред­
стояла нелегкая оборона.
Черных, однако, увлекла комби­
национная идея. Стремясь отвлечь
ферзя от защиты поля fl, они сыг­
рали 1 ...£)Ь4 2.®е2 £>:с2, ожи­
дая в ответ 3.H:el £>:е1 4.®:е1, на
что рассчитали такой вариант: 4...
Wf5 (хорошо и 4...d4) 5.ДеЗ ®П + W:f 2!! Форсирует переход... в
7.
6>:П П:П + 7..fi.gl d4 и d4-d3 с вы­ выигрышный эндшпиль! Да, надо
игрышем... быть готовым к любым метаморфо­
Они не знали, что на самом деле зам, когда имеешь дело с шахмат­
сражение только начинается! Пос­ ным кудесником...
ледовало З.еб Wd6. Что измени­ 7...JL:f2. В случае 7...®:f2 8.
лось? По-прежнему плохо 4.S:el <й:с7+ ФГ8 9.е7+ &g8 1О.е8®+ Wf8
&el 5.W:e 1 — теперь из-за отвлека­ ll.®:f8+ белые оставались бы с
ющего 5...®е5! (6JLe3 d4). лишней ладьей.
4.2)Ь5 We5. 8.S:d5.
ISO
Картинная позиция! Чтобы предот­
вратить мат, черным приходится
расстаться с ферзем.
8...'йг:К4+ (или 8...®^ 9.£1:с7+
и lO.hg) 9.A:h4 i.:h4 1О.£йс7+, и
белые выиграли.
Стоит добавить, что баталия, до­
стойная шахматистов экстракласса,
происходила в сеансе одновремен­
ной игры. У Таля было еще 24 со­
перника!
(445) Алехин - Земиш (Берлин
1923). На последний ход против­
ника Jlf6-e5 Алехин возразил нео­
жиданной жертвой: 1 .Ге!! Л:дЗ
2.ef+ ФК8 3.£3d5! Это сильнее,
чем предварительное З.&еб Wb8 4.
Де5 5.£:d8 2)f8.
Когда не жаль ферзя
Ради этой позиции белые и расста­
лись с ферзем. Точный расчет четы­
рех возможных отступлений ферзя
- на Ь8, а7, Ь7 и с5 - обязателен. В
своих комментариях Алехин при­
вел варианты, которыми обосновы­
вал свое решение (очевидно, что они
были рассчитаны за доской):
1) 3...tb8 4.2>сб Де5 (4...«Ъ7 5.
2>:d8) 5.Д:е5 de 6.£:Ь8 Д:Ь8 7.2>с7!
2f8 8.£1е6 с угрозой 9.£>:f8 £i:f8
10.XLd8, а если 8...g6, то 9.Ь4;
2) 3...Wa7 4.£с6 Де5 5.А:е5 de
6.
£):а7 П:а7 7.£>:b6 SfB 8.2гс8 2:с8
9.2:d7 и f7-f8W+;
3) 3...«Ъ7 4.5кб Де5 5.SM8;
4) 3...Wc5 4.5кб Де5 5.Д:е5 de 6.
53:с5 Ьс 7.5к7 ПЬ8 8.5к8!
Во всех четырех случаях белые
побеждают.
Можно было бы отметить в скоб­
ках еще несколько ответов черных и
указать их опровержение. Напри­
мер, в варианте 3...Wb8 4.5кб вмес­
то 4...Ае5 как более упорное пред­
лагалось 4.. JLh4. На это возразили,
что после 5.53:Ь8 Н:Ь8 белые оттес­
няют слона - 6.g3 £g5 7.h4 ДЬб (если
JLf6, то 8.53:f6 gf 9.H:f6) 8.g4, а за­
7..
тем выигрывают его, добиваясь яв­
ного перевеса.
Расчет и оценка
Расчет комбинации потребовал
от Алехина немалых усилий: после
вступительных ходов черные распо­
лагали несколькими ответами, и в
каждом варианте были промежуточ­
ные ходы.
Надо полагать, что Фриц Земиш
«утвердил» алехинский расчет, по­
скольку после З.£к15 сдал партию.
Когда цена жертвы велика, же­
лательно просчитывать варианты до
конца или почти до конца. «Почти»
означает, что расчет ведется до по­
зиции, оценка которой уже не вы­
зывает сомнений.
Но мы видели, что расчет «ход в
ход» (до ясного результата) часто
затруднителен и даже просто невоз­
можен из-за сложности положения
на доске — открытого характера
игры, обилия вариантов и разветв­
лений, необходимости включения
промежуточных ходов и т.п.
Дополнением к конкретному (ва­
риантному) расчету служит интуи­
тивная (послевариантная) оценка,
являющаяся важным слагаемым
практической силы шахматиста. «В
этой позиции выигрыш должен быть»,
- как бы говорит он себе, решаясь
на жертву и сжигая за собой мосты.
181
(446) Авербах - Котов (Цюрих 1953).
Сыграв 1 ...W:h3+!, черные извлек­
ли короля из укрытия и «протащи­
ли» на f5, где он попал под перекре­
стный огонь ладей и легких фигур.
2.Ф:КЗ Sh6+ З.Фд4 £f6+ 4.
if5. Рассчитывая жертву, Александр
Котов наметил здесь тихий ход 4...
£)d7, после которого угрожает 5...
Ш8+ 6.ig4 Sg8+ 7.if5 Sffi#. Видел
он и единственную защиту белых —
Hg5, но форсированного выигры­
5.
ша не обнаружил.
Тем не менее (партия игралась в
турнире претендентов на мировое
первенство) ферзя Котов решил
пожертвовать: в случае чего вечный
шах у черных есть. Но это, понят­
но, на худой конец. Гроссмейстер
был убежден, что при «таком» ко­
роле решающее продолжение обя­
зательно должно найтись.
И чувство позиции не обмануло
его. Впереди своего войска белый
кораль, конечно же, под вержен смер­
тельной опасности. Не случайно Ги­
деон Штальберг указал потом на дру­
гой выигрывающий ход - 4...£®4.
Взятие коня отнимает у короля все
поля для отступления, и он получа­
ет мат. В отличие от продолжения в
партии белые лишены ответа Hg2-
182
g5. Был сделан вывод, что при ходе
Штальберга черные побеждали без
хлопот. Но это не так, поскольку им
предстояло найти возражение на
5.£>:f4. А оно совсем не простое:
.Eg8!
5.. 6.-ЙЬ5 Ehg6! 7.Wg5 (един­
ственное) 7...JL:g5! (7...E:g5+? 8.Фе6)
^:g4 Af4+ 9.4’h3 E:g2. Только тут
8.
можно опустить занавес.
Но вернемся к партии, где было
сыграно 4...£к17 5.Ед5. До конт­
роля оставалось еще несколько хо­
дов, и оба партнера испытывали
недостаток времени. Следующие
шахи преследовали цель «перева­
лить» через контроль и уже потом
спокойно обдумать положение.
5.. .Ef8+ 6.Фд4 ^f6+ 7.&f5
®д8+ 8.Фд4 2>f6+ 9.&f5. Пози­
ция повторилась дважды. Давать
шах ходом £tf6-g8 уже нельзя — в
этом случае белые потребуют зафик­
сировать ничью. И Котов дал вскры­
тый шах другим отскоком коня.
9.. .6:d5+ 1О.Фд4 £>Г6+. Те­
перь этот и следующий шахи давать
можно — без пешки d5 позиция уже
другая, а потому право «требовать
ничью» утрачено.
11 .ФГ5 ®д8+ 12.Фд4 £tf6 +
13.if5 €ig8+ 14.Фд4.
Когда не жаль ферзя
Контроль кончился три хода назад.
Тщательный домашний анализ под­
твердил правильность интуитивной
оценки. При доигрывании последо­
вало:
14.. Л:д5 15.Ф:д5. Взятие сло­
на выглядит само собой разумею­
щимся. Но и при других продолже­
ниях для победы еще предстояло
приложить усилия. Разберем четы­
ре возможных ответа, внеся неболь­
шие коррективы в опубликованные
анализы:
1) 15.b3 JLe7(d8), и белые безза­
щитны;
2) 15.ЕЫ E:hl 16.ф£5 (в случае
выигрывается ферзь: 16...
£ih6+ 17.<4>:g5 £)f7+) 16...h6+ 17.
&g4 (17.4^6 Ef6#) 17... ^7, и от уг­
розы мата спасает только 18.^65,
что равносильно сдаче;
3) 15.£g3 2>f6+ 16.ФГ5 (16.*:g5
Eh5#) 16...^d7+ 17.<4>g4 (17.*:g5
Eg8+ 18.<4>:h6 £Д6 с матом) 17...
jLd8! 18.ДТ4 (иначе мат) 18...ef 19.
£tf4 Eg8+ с выигрышем;
4) 15.£)g3 £if6+ 16.£:g5 (после
16.Ф(5 5У17+ 17.^4 Ле7 белые по­
лучают мат) 16...Eg8+ 17.ФГ5 (17.
Ф:И6 Eg6#) 17...£)e8 — чтобы избе­
жать мата, приходится отдать на d6
ферзя.
15.. ..Ef7! Тихий ход, после чего
грозит убийственное 16...Eg7+ и
Ей#. Единственная защита - путем
16.£h4 помешать шаху с й.
16.. .Ед6+ 17.ФН5 ЕГд7 18.
Дд5 (другого нет, поскольку угро­
жало Eg6-h6#) 18...Е:д5+19.ФИ4
£tf6 2О.ТдЗ (спасает только от
линейного мата) 2О...Е:дЗ 21.
W:d6 ЕЗдб 22.ЙЬ8+ Ед8. Белые
сдались.
 ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА

В применении к жертве ферзя этим термином обозначается его обмен на

материал меньшей ценности: ладью и легкую фигуру, реже - две легкие
фигуры, иногда - ладью, а бывает - даже одну легкую фигуру (с пешками
и без). Если ферзь отдается за три легкие фигуры или две ладьи, это уже
будет не жертва, а эквивалентный обмен - тут граница четкая. Ну а когда
за ферзя получают ладью, слона и пешку? Тогда это жертва. А если ладью,
слона и две пешки? Это уже небольшое материальное приобретение...
Словом, чтобы провести четкую грань между убытком и прибылью, при­
ходится распиливать пешку надвое — в «табели о рангах» ферзь ведь при­
равнен к ладье, слону и полутора пешкам...
В редких публикациях, посвященных данной теме, вместе с позици­
онными жертвами рассматривается любой обмен ферзя - на три легкие
фигуры, две ладьи (см. упомянутую в самом начале книги статью А.Кон-
стантинопольского в сборнике «Шахматы за 1955 год»). Смысл этого объе­
динения в том, что методика борьбы фигур против ферзя — общая.
Под преимуществами, которые получает сторона, принесшая в жерт­
ву ферзя, понимается любое выгодное взаимодействие фигур, лишь бы
последствия жертвы выявлялись не с помощью форсированного вари­
анта (в этом отличие от комбинации), а в ходе дальнейшей игры. В
подобных жертвах интуитивная оценка положения приобретает важ­
нейшую роль.
Надо, однако, иметь в виду, что такие понятия, как «выгодное взаимо­
действие фигур» и «нефорсированный вариант», допускают широкое тол­
кование, и граница, отделяющая позиционную жертву от близких к ней
тактических операций, в ряде случаев представляется спорной (см. при­
меры в главе «Ориентиры поиска»).
Цели позиционных жертв могут быть разными. Ликвидация активных
фигур противника и активизация собственных фигур используются для
захвата инициативы и создания атаки, в частности для нападений на
пункты, которые могут быть защищены только фигурами (например, ос­
нования пешечной цепи, изолированные пешки). Успех подобных напа­
дений обеспечивается численным перевесом в силах (на атакованный объект
нацеливается большое количество фигур). Разумеется, надо учитывать и
преимущества, которыми обладает ферзь, - его подвижность и ударную
силу, в частности способность одновременного нападения на два (и даже
три) объекта. Замышляя жертву, следует поэтому обращать внимание не
только на атакующие возможности собственных фигур, но и на их спо­
собность защищать друг друга от нападений ферзя. И еще. При откры­
том (или необеспеченном) положении вашего короля позиционная жер­
тва ферзя особенно рискованна. Неприятельский ферзь может серьезно
184 Когда не жаль ферзя

его беспокоить и, кроме того, одновременно (с шахом) нападать на одну

из фигур.
В положениях примерно равных (позициях так называемого динами­
ческого равновесия) позиционную жертву ферзя применяют с целью ос­
ложнения борьбы. Решение может диктоваться как турнирным положе­
нием, так и особенностями стиля игры противника, тяготеющего, на­
пример, к спокойным позициям и менее уверенно чувствующего себя
при резком повороте событий.
В сомнительных и неблагоприятных ситуациях к неэквивалентному
обмену прибегают для отражения атаки, избавления от нестерпимого
позиционного давления и даже для создания «осложнений ради ослож­
нений», поскольку борьба с разнохарактерным материалом требует осо­
бой внимательности и, как правило, изобилует тактическими возможно­
стями. Действуя таким образом в неблагоприятно складывающейся
партии, мы заставляем чаши весов колебаться сильнее, повышая тем са­
мым обоюдный риск, что дает известный практический шанс.
Среди психологических и спортивных «показаний» к применению
позиционной жертвы ферзя упомяну также цейтнот противника. В этом
случае жертва может быть практически оправдана, хотя с объективной
точки зрения некорректна или не вполне корректна.
Перейдем, однако, к иллюстрациям. Сгруппируем позиционные жер­
твы по их назначению.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ОШИБОЧНОЙ
ТАКТИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ
1.£t:c6 i.:c6 2.£t:d5 i.:d5 3.
Лс4. Здесь они ожидали 3...Sc8,
собираясь продолжать 4.2:d5 W:d5
5.A:d5 П:с2 6.Ф:с2. Однако встреч­
ная жертва опровергла этот расчет.

(447) Сокольский - А.Васильев(Ле­

нинград 1947). Белые осуществили
небольшую комбинацию с времен­
ной жертвой фигуры, рассчитывая
выиграть пешку:
Позиционная жертва
З...£:с4! 4.E:d8 Sa:d8 5.Й:с4.
Черные получили за ферзя матери­
альный эквивалент — ладью, легкую
фигуру и пешку. Но главное в том,
что после 5... Ed 2 белый король
подвергается атаке.
6.
Ь4. Лучшего не видно. В слу­
чае 6.Г4 (стремясь путем еЗ-е4-е5
согнать неприятельского слона с
большой диагонали) могло после­
довать 6...Е:Ь2+ 7.Фс1 S:g2 8.е4 Ь5!
ОТРАЖЕНИЕ АТАКИ
(448) Шельдагер - Лауридсен (Ко­
пенгаген 1995). Фигуры белых изго­
товились к атаке, но черные хладно­
КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ
185
9.
^06(05) Е:а2 - черные должны
победить.
6.. .5fd8 7.Eel (или 7.ВП ЕЬ2+
<4>с1 Ь5 9.*:Ь5 Пс8+ либо 9>с5
8.
Е:а2) 7...b5! 8.W:b5. При отказе
от взятия - 8.Wg4 выигрывало 8...
h5! 9.W:h5 Ес8. Если же S.Wcl, то
.2:(2.
8..
8.. Лс8. Защиты от 9...ПЬ2+ нет
(на 9.Пе2 матует 9...Bdl#), белые
сдались.
кровно продолжили наступление на
ферзевом фланге — 1 ...Ь4, прово­
цируя соперника на активные дей­
ствия.
2.WK3 дб З.^е4. Угрожает
5te4-fi>+, однако черные заготови­
ли хитрое опровержение. Обмени­
вая ферзя на ладью, слона и пешку,
они ликвидируют атаку:
З...^:е5! 4Л:е5 (на 4.£®5 пос­
ледует 4..JL:g5 5.П:е5 Wd8 либо 5.
£:е5 Wb6+) 4...fi:e5 5.^f6+
6.S:f6 ±:f6 7.ab ab 8.Wg4 ЬЗ 9.
cb JL:b2. Позиция черных даже не­
сколько предпочтительней.
(449) Лобо Родригес - Вильяфан
Рока (Испания1997). В ответ на 1...
под ударом коня,
Ь4 белые, оставив
перешли в наступление на короля
- 2.f5.
Угрожает f5-ff>, но черные коня
взяли - 2...Ьс и после 3.f6 ef 4.
£i:f6+ расстались с ферзем, полу­
чив за него двух коней, опорный
пункт е5 и грозную проходную: 4...
W:f6! 5.E:f6 cb 6.ЕЫ 4k4.
186 Когда не жаль ферзя

Wf4.
7. На 7.h3 могло быть 7...£йЗ. (450) Равинский - Антошин (Мос­
После 8.S:b2 (8.Effl Деб) 8...Е:Ь2 ква 1955). Белые ринулись в атаку,
hg £te5 10.Wf4 <£ас4 шансы на сто­
9. прицеливаясь к ключевому пункту
роне черных (например: 1 l.S:d6 h7: 1 .h5 gh 2.Eh3 Ed7 3.E:h5
^:g4 12>:g4 £i:d6 I3.e5 или 12. Edg7 4.Фд2.
Edl £>сеЗ! 13.Дс1 Дс8). После сдвоения ладей черных
А если 7.Ef4 (7.2ffl 2>6e5 8.h3 ожидает катастрофа...
Деб), то 7...£>6e5, сохраняя угрозу
5te4-a3. Например: 8.h3 ФаЗ 9.Е:Ь2
E:b2 IO.hg Ф:с2.
7.. .£бе5 8.КЗ. В случае 8.E:d6
£>аЗ! осложнения складываются в
пользу черных.
8.. .Де6. Перевес черных очеви­
ден. После 9.Wf2 &аЗ 1O.S:b2
E:b2 11.Wd4£ac4 у них за ферзя
уже ладья и две легкие фигуры. Ос­
тальное было делом несложной тех-
ники.
Разумеется, далеко не все приве­
денные варианты черные имели в .^:h5!
4.. Отдавая ферзя за ладью
виду, жертвуя ферзя (тем более что и легкую фигуру, Владимир Анто­
после взятия коня жертва уже была шин переходит в контратаку.
обязательной, и расчет надлежало S.gh S:g5+ 6.Ф<3 XbhS 7.Фе2
вести, когда партнер сыграл 2.f5, а Sh3 8.f3 (защищаясь от Sg8-g4,
может быть, и раньше, еще делая но обнажая 2-ю горизонталь) 8...
ход 1...Ь4). Прикинув несколько Ед2+ 9.&d1 Ehh2 1О.Ее2 Е:е2
продолжений, испанский шахма­ 11.Йд5. Черным грозит мат, од­
тист во многом полагался на инту­ нако после 11 ...£»3+ белым при­
итивную оценку, так называемое шлось сдаться (12.Фс1 Е:с2+ 13.ФЫ
чувство позиции. Ehl+).
Позиционная жертва 187

(451) Яношевич - С.Николич (Ти- (452) Раджабов - Ананд (Дубай

тово-Ужице 1966). В ответ на е4-е5 2002). Ходом 1.ЕЫ белые напали
черные сыграли 1 ...de!, позволив на ферзя, а черные неожиданно ос­
противнику вскрытым шахом вы­ тавили его под ударом, ответив 1...
играть ферзя. Е:с4! Ферзь отдается за ладью, сло­
2.£tf6 + ef. Не так сильно 2... на и пешку. Сдвоив ладьи на 1-й го­
:f6, ибо у черных не будет потом
i. ризонтали, черные будут стремить­
шаха по диагонали h6-cl. ся дать импульс проходной по ли­
3.S:d8 S:d8. Обоснование так­ нии «а». Важный ориентир при по­
тической операции: ферзевый фланг иске решения — удаленная позиция
белых (на котором находится ко­ ладьи на ЬЗ.
роль) подвержен атаке легких фигур. 2.2: b 8 Ecl + 3-i.fl S:b8 4.i.c3
Королевский - задержался с разви­ Ebbl 5.Wd3. Если защитить сло­
тием, слон g3 выключен из игры. на посредством 5.Фа8+ i.f8 6.Ф:а6,
4.i.
e2 ^ic5 5.Wa3 ±f5! (коня то 6...4te4 (7.i.a5 аЗ).
не взять: 6.Ф:с5 i.h6+) 6.Ь4. По .аЗ
5.. 6.Ф:а6 а2 7.д4 S:f1 +
сути дела, у белых уже нет удовлет­ 8. W:f1. Безнадежно 8.^2 Egl +
ворительных продолжений. Если 6. 9. *f3 ПЬЗ 1О.Фа8+ (1О.Фе2 Е:сЗ)
£h4, то 6...&13+ 7.±:d3 ±Ь6+. 10..
.i.f8.
6..
.£d3+ 7.i.:d3 S:d3 8.Фа4
2c3+ 9.ФЬ2 E:c4 Ю.аЗ Ec8. Уг­
рожает многое, например 11...а5.
Слон и конь белых по-прежнему в
стороне от главных действий. Од­
ному ферзю с оравой неприятельс­
ких фигур не справиться.
ФЬ5
11. Ес2+ 12.Фа1 е4 13.
£«1 <5^14 14.Wd5 Е2с4 (проще
всего 14...Ed2) 15-.fi.f4 i.e6 16.
Ф:Ь7 f5 17.ФЬ1 2в2. Белые сда­
лись.
188
8...£le4! С решающим эффектом
конь вступает в дело. От угрозы 9...
S:fl+, £>:сЗ и a2-alW удовлетвори­
тельной защиты нет.
9.&а1 <bd2. Белые сдались.
(453) Капабланка - Ильин-Женев-
ский (Москва 1925). К этой острой
позиции пришла знаменитая пар­
тия знаменитого турнира. Бросив
ферзевый фланг на произвол судь­
бы, чемпион мира ринулся в ата­
ку. Стоит ладье попасть на h3, и чер­
ному королю несдобровать.
Последовало: 1...£>:еЗ 2.£>:еЗ
W:c3 3.de W:e3+.
метил, что, отступив королем не на
Когда не жаль ферзя
hl, а на h2, он выиграл бы партию. В
этом случае комбинация с жертвой
ферзя, которую осуществил Ильин -
Женевский, уже не проходила. Од­
нако комментаторы с чемпионом не
согласились. Активное продолже­
ние 4...ПЬ2 (препятствуя маневру
Efl-f3) 5.Пае1 ®сЗ парирует угрозы
- таково было заключение. «Я не
вижу, как белые могут продолжать
атаку», - писал Ефим Боголюбов.
О том, как белым продолжать
атаку, через 60 лет поведал Игорь
Зайцев. Он предложил играть не 5.
Eael,a5.Hadl!cyrpo3oftEdl-d3. Вот
его варианты:
1) 5...2d2 6.ШЗ «:f3 7.H:d2 Wc3
8.Ed3 и затем Hd3-h3;
2) 5...c4 (препятствуя Edl-d3) 6.
sfrhl (угрожая Efl-f3) 6...Hd2 7 .Edel
Wd4 8.ШЗ Edl 9.E:dl t:dl+ 10.*h2
t:f3 (иначе Ef3-h3) 1 l.£:f3 de 12.
£te2. При точной игре материаль­
ный перевес белых должен быть ре­
ализован;
3) 5...1^:64 65tg3!! Квинтэссен­
ция анализа Зайцева. Король осво­
бождает вертикаль «И» и никого не
боится!
На 6...W:e5 (если 6...E:g2+ 7.£tg2
W:e5+, то 8.Ef4) последует 7.Ef3!
(именно так, а не сразу 7 .Ehl, после
чего черных выручает 7..JLh6! 8.
■|ИГ:Ь6 E:g2+ 9.£:g2 Дс6+ с вечным
шахом после 10.Hd5) 7...Дс6 8.ЕЫ
E:g2+ 9.*:g2 i.:f3+ 10.*:f3 Wc3+ 11.
sfcg4. Белый король в безопасности,
а черный получает мат.
Остается еще рассмотреть про­
должение 6...1ire3+. Один из воз­
можных вариантов - 7.Ef3 de 8.
£i:g6 fg 9.E:d8 Wel+ 10.*h3 «:h4+
11.Ф:Ь4 E:g2 12.S:e8 или 1 l..JLc6
Позиционная жертва
(Ь5) 12JLh3. Шансы в этой слож­
ной позиции на стороне белых.
Правда, черные также могут от­
казаться от «навязанного» им хода
. Sb2 и вместо этого играть, как в
4..
партии, 4...de. Тогда Зайцев продол­
жает 5.£>:g6! fg 6.Sf3, и после при­
мерного 6..>е2 7.Eel »d2 8.Sefl
Sb2 9.Slf2 W:f2 (другого нет) 10.S:f2
Sdd2 11 i-d2 Ed2 12.Wh3! белые име­
ют реальные шансы на выигрыш.
Итак, верное отступление короля
могло изменить результат встречи.
.de
4.. 5.ЕГЗ.
На отступление ферзя выигрывает
6.Sh3. Но, жертвуя ферзя, Ильин-
Женевский переходит в контратаку.
5...ef! 6.Е:еЗ fe. В мгновение
ока ситуация переменилась. Черно­
му королю уже ничто не угрожает, и
ладьи, вторгаясь на 2-ю горизон­
таль, решают исход борьбы.
Здесь стоит отметить, что, стой
белый король на Ь2, у Капабланки
был бы ход 7.'£>g3 с угрозой Bal-hl, а
значит, жертва ферзя не проходила.
7.Йе1 (7.Eel Sb2 8.S:e3 Sdl+)
7..
.Sb2 8.W:e3 Edd2 9.£f3 c4
10.a3 £d6 11.Wa7 (ll.e5 Дс7)
11 ...сЗ. Белые сдались.
189
Нюансы борьбы в этой партии
лишний раз показывают неисчерпа­
емость шахмат. Добрый десяток ма­
стеров и гроссмейстеров — и не за
доской, а при комментировании! -
многократно ошибались в оценках.
И вполне возможно, что приведен­
ные анализы тоже не станут исти­
ной в последней инстанции.
(454) Ананд — Раджабов (Дортмунд
2003). Черные только что взяли фер­
зем пешку f4, на что Виши Ананд
ответил заготовленным 1.Ef2.
Любой отход ферзя теперь не­
удовлетворителен. Если l...Wh4, то
2. ЕГ4 и на 2...'flfg5 просто 3.Sf:e4;
не проходит 2...£)f3+, так как после
3. gf Ad4+ 4.W:d4 S:f4 5.±:f4 W:el
никакой компенсации за матери­
альный урон у черных нет. В случае
>е5
1.. сильно 2.Af4 (2...Ж5 З.ДеЗ
или 2..JLh4 3.Д:е5 A:f2+ 4.ФЫ Д:е 1
5.W:el). Если, наконец, l...Wd6, то
просто 2.Е:А5 и ®:б4.
Что же имел в виду юный грос­
смейстер?
1 ...W:f2 +. Предвидеть все по­
следствия этой жертвы за доской
вряд ли возможно.
2.&:f2.
190 Когда не жаль ферзя

скажем, 6.ДЬ5). Но он предпочел

расстаться с качеством.
5.
£Ь5?! jicel 6.Й:е1 ЗД5 7.
i.
b2 Паев.

Теперь бросающийся в глаза вскры­

тый двойной шах - 2...ДЬ4++ ни­
чего не дает: король спрячется на
gl. Смысл тактической операции в
другом вскрытом шахе - с d4. Для
этого необходим предварительный При материальном равенстве у чер­
отскок коня. Но куда? 2...£>с2 не ных хорошая контригра, в которой
достигает цели, поскольку белые не Раджабову удалось добиться успеха.
берут коня (при 3.W:c2? черные В главе «Путь к цели» приводи­
восстановят материальное равнове­ лись примеры комбинаций с осво­
сие, получая за ферзя две ладьи, бождением коня от связки (тема
грозные центральные пешки и, ве­ Легаля и ее модификации). Как
роятно, выигрышное положение), правило, после жертвы ферзя сле­
а обороняются путем 3.&gl! Как пос- довала короткая расправа с королем
ле 3.. ,£>:е 14. W:e 1, так и в случае пред­ или же форсированно достигалось
варительного 3...jld4+ 4.4’hl £>:el материальное преимущество.
5.W:el фигуры белых защищают друг А вот несколько иная операция
друга - положение к их выгоде. «а-ля Легаль»: позиционная жертва,
2.. Л&5! Контригру обещает то­ встретившаяся в знаменитом матче.
лько этот неочевидный отскок, ко­
торый черные обязаны были видеть,
принимая решение взять пешку f4.
3.ig1. Забрав коня, белые по­
лучили бы мат: З.Д(£>):Ь5? jLd4++
'4 >е2 Sf2# или 4.'£,g3 JLf2#.
4.
3.. .£сс3 4.£ссЗ -&:сЗ. Позиция,
к которой стремились черные, труд­
на для оценки не только в практи­
ческой игре. На 5.ВеЗ Теймур наме­
тил 5...JLe5. Вероятно, Ананду сто­
ило пойти на этот вариант (сыграв,
Позиционная жертва
(455) Лабурдоннэ - А.Мак-Доннель
(Лондон 1834). Чтобы освободить
коню поле d5, французский шахма­
тист сыграл 1 .<16. Позицию после
1 ...cd 2.£>d5 он считал для себя
выгодной. В случае 2...Wd8 черным
приходится считаться с жертвой ко­
ня - 3.£):f4 ef 4.е5. Решиться же на
ход 2...Wf8 не просто, но возмож­
но, что позиция черных, у которых
двумя пешками больше, не столь
опасна, и Луи Лабурдоннэ переоце­
нил свои шансы.
Так или иначе, но ход ?3c3-d5
Александр Мак-Доннель допустил
не для того, чтобы отступать ферзем.
2...£ttd5! Позиционная жертва.
Ферзь отдается за две легкие фигу­
ры. Всех последствий не рассчи­
тать, и ирландский шахматист обо­
сновывал свое решение суждения­
ми общего порядка. Это, прежде
всего, грозная позиция легких фи­
гур черных, неудачное положение
белого короля и печальная судьба
ладьи Ы.
ЗАХВАТ ИНИЦИАТИВЫ
(456) Стеруд — Нейштадт (по пере­
писке, 1986—88). Эта позиция по­
191
З.^.:е7 £>еЗ+ 4.Фе1. Можно
было, конечно, в свою очередь от­
дать ферзя - 4.W:e3 fe (или 4.. Л:еЗ)
5JL:d6 и играть без пешки. Впро­
чем, после 5...£>с6 перевес черных
очевиден.
4.. .Ф:е7 5.Wd3 2d8 (такого
коня на ладью не меняют) 6.Sd2
£«6 7.ЬЗ. На предложенное Эма-
нуилом Ласкером 7.ПП (белые го­
товы откупиться качеством) 7...Да5
8.2f2 очень сильно было бы 8...
£)Ь4! и Па8-с8.
7.. .6.5 8.аЗ 2ас8 9.2д1. Кон­
тригра белых на королевском флан­
ге не успевает развиться.
9.. .Ь5! 1О.Д:Ь5 £:f3 11 .gf
®Jd4. Угрожает как 12...4b:f3+, так
и 12...Пс2. Если 12.&f2, то 12..JL:d2
13.
W:d2 Пс2 или 13...2):Ь5.
£с4
12. £i:f3+ 13.&f2 £:d2
14.2;g7+*f6 15.Sf7+&g6 16.
Sb7 4bd:c4 17.be S:c4. Матери­
альный перевес уже на стороне чер­
ных — игра решена, хотя партия
продолжалась еще 12 ходов.
лучилась из гамбитного варианта
каталонского начала - 1 .d4 4bf6
2. с 4 еб З.дЗ d5 4.£д2 de 5.ЗДЗ
аб 6.0-0 2>с6 7.еЗ id 7 8.7сЗ
£d6 9.We2 Ь5 lO.Sdl 0-0.
За пожертвованную пешку у бе­
лых перспективы активных дей­
ствий в центре. Последовало:
11 .е4 е5. Другое продолжение
- 11...Де7 (12.Ag5 h6 13.£:f6 i.:f6
14.
e5 Ae7).
12.de 2ве5 13.ft:e5 Д:е5 14.
Ag5 еб 1 5.^.:f6 (на 15.ih3 чер­
ных выручает 15...Wc7) 15...gf! В
192
случае I5...^:f6 черным приходи­
лось считаться с продолжением 16.
е5 Ее8 17Л:с6.
После взятия на й> пешкой в пар­
тии Разуваев — А.Петросян (Таш­
кент 1984) было сыграно 16Т4 Д:сЗ
17.
bc *е7.
Но почему бы белым ходом 16.
ДКЗ не атаковать слона?
16...£:h3! За ферзя черные полу­
чают только ладью и слона (лиш­
няя сдвоенная пешка «f> не в счет).
Смысл этой сугубо позиционной
жертвы - использовать силу слонов
в открытой позиции и пешечное
превосходство на ферзевом фланге.
ПЕРЕХОД В НАСТУПЛЕНИЕ
Когда не жаль ферзя
И еще: объектом атаки станет сла­
бая пешка е4.
17.E:d8 Ea:d8 18.14 id4+
19. ФК1 Ac8 (место слона - на Ь7)
20. Ed1 Sfe8. Сравните эту пози­
цию с той, которая могла получить­
ся в отвергнутом черными вариан­
те 15...&:f6 16.е5 Ее8 17.Д:с6 Д:с6
18.
E:d8 Ea:d8 19.f4 Ае7 2O.Edl. На
ферзевом фланге у них нет второй
пешки «с». Конечно, и тут у черных
есть контригра, но положение бе­
лых предпочтительней, чем после
15..
.gf.
21.Фд2 с5 (готовя осаду пунк­
та е4) 22.аЗ Ed6 23.WH5 ^-Ь7
24.Wg4 + £f8 25.Wf5 Ede6
26.W:h7 1:сЗ 27.WK6+ Фд8
28.bc 1:е4+ 29.Ф12.
Теперь надо образовать проход­
ную: 29...Ь4 30.ab cb 31.cb сЗ
32.15. В пользу черных и 32.Ес1 с2
33. Wh5 Ed8 34Т5 Ее5 или 34.Wg4+
*f8 35.We2 Ag6.
32..
.C2 33.Ec1 Ed6. С пешкой
«с» белым не справиться. После
34. д4 Ее 5 35.Н4 Sed5 36.К5
Sd2+ 37.ФеЗ Edl партия закон­
чилась.
(457) Сёренсен - Кристенсен (Да­
ния 1993). Что называется, на ров­
ном месте белые пожертвовали
ферзя всего за коня и слона: 1 .
W:d7!! W:d7 2.Ф:Ь6 Wc8 3.
£йе5. Фигуры белых на идеальных
позициях. Черным приходится
считаться не только с вторжением
ладьи, но также с f2-f4-f5.
Так, в ответ на 3...0-0 уже после­
довало бы 4.f4 или 4.h4.
Позиционная жертва
В случае З..Т6 (отказываясь от
рокировки) сильно 4.£>:g6. Пример­
ные варианты: 4...hg 5.2d6 Wb8 6.
е5! (6...fe 7.Пеб) или 4...$Yg6 5.е5!
£>:е5 (5...fe 6.£te4) 6.2hel g5 7,£te4
2>:c4 8.2>d6++ ФГ8 9.2>:c8 S:c8
1О.Дс5+ с выигрышем.
3.. .Wb8 4.f4 0-0 5.Shf1. Со­
здает угрозу <£te5-d7. Был и другой
путь - 5.2d7, ДЬ6-с7 и f4-f5 (если
5..
.£ic8, то 6.Дс5).
5.. .Д:е4. Признание пораже­
ния. Впрочем, безрадостно и 5...
Ле8 6.2)d7 Wc8 7.(5.
6.
<^:е4 43d 5 7.JL:d5 cd 8.S:d5.
За ферзя у белых уже три фигуры (и
какие!) плюс пешка. После 8...Wc8
9.Sfd1 f6 1O.43d7 Wc4 11.S5d4
Wa2 12.43c3 Wai + черные поте­
ряли своего ферзя - 13.&d2 W:b2
14.2Ы W:a3 15.ic5 — и сдались.
(458) Торан - Таль (Оберхаузен
1961). Черные сыграли 1...S:e3,
имея в виду жертву ферзя за две лег­
кие фигуры.
Если теперь 2.Д:сб (брать ладью,
разумеется, нельзя из-за 2...Д:64),
то 2...2d3! Этот промежуточный ход
приводит к позиции, в которой чер­
ные отдают качество, но зато полу­
193
чают взамен две пешки и мощных
слонов: З.Д65+ ФЬ8 4.W:d3 Д:бЗ
5.43f7+ W:f7 6.A:f7 £:d4+ и Д:Ь2 -
перевес на стороне черных.
Конечно, Роман Торан ход 1...
S:e3 видел, но полагал, что после
этого игра должна закончиться веч­
ным шахом.
2.Ad5+ ФК8 3.43f7+.
После 3...^8 4.43Ь6++ и 43f7+ бе­
лые оборвали расчет: не отдавать
же черным ферзя?!
3.. .W:f7! В качестве материаль­
ной компенсации черные получа­
ют только слона, коня и пешку. Од­
нако приобретаемые ими позици­
онные выгоды весьма значительны:
централизованное положение всех
фигур при открытом неприятельс­
ком короле.
4. £:f7 Sd3. В случае 4...Д:64
5.<4’g2 Де4+ б.ФЬЗ JLf5+ игра за­
кончилась бы вечным шахом.
5. We2. На 5.Wf4 возможно
.£:d4+
5.. 6.ФП (6.ФЫ ДеЗ 7.Wf3
43е5) 6...ДеЗ 7.Wh4 £g7 с грозной
позицией.
5.. .Д^4+ 6.Фд2 43е5! Теперь
слону не вернуться на d5 ввиду 7...
сб 8.Де4 ПеЗ.
194
7.Hd1 ЕеЗ 8.Wf1. На более
упорное 8. Wd2 могло последовать
8.. .Де4+ 9.ФЬЗ £f3 10.«rf2 Sd3
1 l.We2 (1 l.W:f3 H:f3 12.H:d4 He3)
11.. .H:dl 12.W:dl 2g5+ 13.ФЬ4 ±f6!
(14.Ad5? i.f5! 15.g4 2>e4+ и 2>f2+)
или 13.&g4 ДеЗ! (14.£d5? ДГ5+! 15.
ФИ4 h6!) - белым не спастись.
В случае в.ЖГЗ сильно 8...£>g4
9.2:d4 (9.Wd2 Де4+ Ю.ФЬЗ Sd3)
9.. .£):f2 10.^?:f2 Ee4!, и белым при­
ходится согласиться на бесперспек­
тивный слоновый эндшпиль без
пешки, поскольку 1 l.Ed2? сб! 12.
H:d6 &g7 ведет к потере слона.
Указанные варианты (вероятно,
небесспорные) наглядно демонст­
рируют, сколь трудно предвидеть
последствия подобных жертв.
.Де4+
8.. 9.ФКЗ Sf3 1О.»е2
±В+. Белые сдались: после ll.&g2
(11.ФЬ4 Ш2) ll...af2+ 12>:f2 £:f2
у черных достаточный для победы
материальный перевес.
(459) Нежметдинов - Черников
(Ростов-на-Дону 1962). Эта пози­
ция была хорошо известна в теории
(вариант сицилианской защиты
1 .е4 с5 2.2*3 2с6 3.d4 cd 4.2:d4
дб 5.2сЗ Дд7 б.ДеЗ 2Г6 7.Дс4
Когда не жаль ферзя
0-0 8.ДЬЗ 2д4 9.W:g4 2:d4
10.WK4 — сильнейшим считается
lO.Wdl - 1O...Wa5 11.0-0 Af6).
Оценка гласила: белым прихо­
дится смириться с повторением хо­
дов и ничьей после 12.Wh6 ^g7
13.1Mrh4 ДР6 и т.д. Дело в том, что
при отступлении ферзя на f4 или
g3 черные временной жертвой фер­
зя — 12...W:c3! 13.bc 2е2+ добива­
ются позиционного преимущест­
ва. Ну, а на 12.Wg4 можно пойти
.d6
12.. (например: B.Wdl 2с6 14.
Wd3 Ь6 Фишер - Решевский, Лос-
Анджелес 1961), но не 12...d5? вви­
ду 13.Wdl.
Что же еще есть в этой позиции?
Продумав три четверти часа, Ра­
шид Нежметдинов буквально оше­
ломил партнера и зрителей пара­
доксальной жертвой.
12.W:f6!! Ход, базирующийся
на интуитивной оценке положе­
ния. За ферзя белые получают толь­
ко слона и коня. Их замысел состо­
ит в том, чтобы использовать пре­
имущество в развитии (все три лег­
кие фигуры в игре), а также слабость
полей d5 и f6 (слон еЗ не имеет оп­
понента).
Прежде чем взять ферзя, черные
сыграли 12...2е2+, отвлекая не­
приятельского коня и тем самым
выигрывая время для оборонитель­
ных действий.
Совсем не годилось промежуточ­
ное 12...2:ЬЗ и на 13.ab - 13...W:al.
После 14.W:e7 Wa5 15.2d5 Wd8
16.jLd4(h6) игра бы закончилась.
13.2:е2 ef 14.2c3 Ee8. С по­
ля еб ладья защитит пешку f6.
Опровергнуть дерзкую жертву не
удалось ни в партии, ни в после­
Позиционная жертва
дующих анализах. Обсуждался ход
14.. .d5. В партии Питч — Мёдлер
(ГДР 1963) далее было 15.£i:d5 Деб
16.4):f6+ &g7 17.Д14 ФЬ6. Больше­
го, чем повторение ходов — 18.
ДеЗ+, у белых нет. В свою очередь,
черным уклоняться от повторения
опасно (18...g5 19.h4).
Сам Нежметдинов объяснил по­
том, что собирался играть не 15.
2>:d5, a 15.£d4 (15...de 16.2>:е4).
15.^d5 Веб 16.^d4 Фд7 17.
Sadi d6. На 17...S:e4, вероятно,
последовало бы 18.ДсЗ. Например:
18.. .Wc5 19.^:f6 »:сЗ 20.2>h5+ gh
21.bc либо 18...Wd8 19.£:f6+ W:f6
2O.£):f6 Ф:й> 21.Sfel — в обоих слу­
чаях с благоприятным для белых
эндшпилем.
18.3d3 Дх17 19.Bf3. Белые осу­
ществили первоначально задуман­
ную расстановку сил. Пешка f6 те­
перь гибнет.
19..
.ДЬ5 2О.ДсЗ Wd8 21 .£rf6.
Брать ладью fl нельзя ввиду 22.
^4+ &g8 23Д:е6 (23...fe 24.2ih6#).
21...Де2. Ход, оставленный
Нежметдиновым и его соперником
без комментариев. Но, возможно,
именно он является решающей
195
ошибкой. Нападение на ладью f3 —
холостой выстрел, в то время как
21.. .5c8 обязывало белых считать­
ся с взятием слона сЗ. Вот некото­
рые варианты:
1) 22.£е8++ *g8 (22...*h6? 23.
Sh3+; при 22...ФГ8 23.^g7! Se7 24.
B:f7+ S:f7 25.^e6+ после ряда взя­
тий у белых за качество будет не­
сколько пешек) 23.Д:е6 fe (23...
Д:е8? 24.Д:с8) 24.2)f6+ Фё7. Веч­
ный шах на полях е8 и ff> у белых,
разумеется, есть, но могут ли они
добиться большего? После 25.Sdl
Sc6 (в случае 25...S:c3 26.bc Дсб 27.
g4 Wa5 за ферзя у белых две ладьи
плюс пешка в обоюдоострой пози­
ции) 26.£):h7 S:c3 (26...Ф:Ь7? 27.
Sh3+) 27.£)f8! (27.bc Ф:Ь7 28.Sf7+
ФЬ6 белым невыгодно) 27...We7
28.£):g6 <4>:g6 29.Н:сЗ Дсб. Итог -
редкое соотношение (две ладьи и
три пешки за ферзя и слона) и при­
мерно равные возможности. Этот
сложный вариант нуждается в до­
полнительной проверке;
2) другой путь - 22.id4, и после
22.. .Дс4 23.5):h7+ черные удержи­
вают равновесие посредством 23...
Не5 (23...Ф:Ь7? 24.Sh3+) 24.Sdl
Wh4(e7).
196 Когда не жаль ферзя

22.£tth7+! Фд8. На взятие коня

решало 23.E:f7+ ФЬ6 (23...&g8 24.
Д:е6) 24.Ad2+ g5 25.i.:e6, и если
25.. .A:fl, то 26.Af5 Bh8 (26...Wg8
27.Ef6+ £>g7 28.Eg6+ и E:g8 или
27.. .ФЬ5 28.g4+ и Bh6#) 27.h4!
23.EK3 He5 (угрожало как 24.
£)g5, так и 24.Д:е6) 24.f4! Jl:f1
25.Ф:И Hc8 26.JLd4. Тот случай,
когда слон сильнее ладьи.
.Ь5
26.. 27.2)д5 Нс7. Не спа­
сало и перекрытие ходом 27...Нс4.
Венчает эту великолепную пар­ 28.Д:Г7+ H:f7 29.НК8+! Ф:К8
тию типовая комбинация, завлека­ 30.2>:f7 + ФК7 31 .^:d8 Н:е4
ющая короля и ферзя черных на З2.£)с6 H:f4+ ЗЗ.Фе2. Черные
коневую вилку. сдались.

ПРОДОЛЖЕНИЕ НАСТУПЛЕНИЯ
3.Sd7 дб! 4.fg Д:д6 5.Вд4.
На 5.Wf3 следует 5...е4, и ферзю все
равно не защитить пешку сЗ (6.
ВеЗ? ±f5+).
5..
.Е:сЗ 6.3:а7 Зеб 7.Ва8
Фд7! 8.Вд5 Де7 9.Вд4 15 10.
Ве2 f4 11 .Вд4 ФП. Белый слон
гибнет, но в цейтноте игра продол­
жалась.
12. Ед8ЕГ6. Слона можно было
забрать сразу (12...fg 13.Eg7+ Ф^7
14.В:е6 gh+ 15.Ф:Ь2 ±fb). Но ход
(460) Дуз-Хотимирский - Романов­ ладьей, создающий новую угрозу,
ский (Москва 1925). Ходом 1.Фе4 еще проще.
белые парировали угрозу шаха на 13. Е:д6 Е:д6. Белые просрочи­
g2. В ответ последовало: ли время.
.W:e4!
1.. 2.Н:е4 JL:e4. Позици­ При разборе партии Федор Дуз-
онное обоснование жертвы: пешка Хотимирский заметил своему парт­
сЗ слаба, белый ферзь увлекся ата­ неру, что жертву ферзя он считает
кой, король расположен неудачно. некорректной. Удалась же она яко­
Конкретное продолжение, которое бы только из-за неуверенной игры
Петру Романовскому надлежало белых в цейтноте. Но подтвердить
рассчитать, равно максимум трем свое мнение вариантами не смог. И
ходам. не случайно.
Позиционная жертва
(461) Алаторцев - Болеславский
(Москва 1950). Королевский фланг
белых ослаблен, черные фигуры за­
нимают отличные позиции.
1..
.ДКЗ. В случае отступления
ладьи решает жертва на f2: 2.2fcl
Xt:f2 3.&:f2 We3+ 4.*el £g4 5.2c2
Wgl+. Владимир Алаторцев видел
этот вариант и рассчитывал отбить
нападение ходом 2.f4. После 2...
Wc5+ 3.Hf2 положение черных ак­
тивней, но белые держат оборону.
2 1! Отдавая ферзя за ладью
и слона, черные создают опасней­
шие угрозы. Во всех вариантах ска­
зывается ослабление белых полей в
лагере соперника и господствую­
щее положение слона.
3.fg S:e2 4.Wc3. После партии
высказывалось мнение, что белые
могли оказать более упорное сопро­
тивление, продолжая 4. Wd4 с даль­
нейшим Wd4-h4. Все же «чувство
позиции» не подвело Исаака Болес-
лавского. После примерного вариан­
та 4...Д113 5«h4 (если 5>:а7, то 5...
Sg2+ 6.ФЫ Sgf2) 5...Sg2+ 6.*hl
П:а2 7.Де1 Не2! 8.2dl £g2+ 9.&gl
Деб или 5>d5+ Hf7 6.с5 (6.W:b7
Sef2!) 6...Sef2! 7.cd 4f8! черные вы­
игрывали.
197
За доской такой вариант не рас­
считывался. Но, сыграй белые 4.
Wd4, он, наверное, был бы обнару­
жен. Положение таково, что путь к
победе должен найтись.
4.. .Дд2 (угрожает 5...Деб и
Sg2+) 5.Wd3. Проигрывало 5.Sel
ввиду 5...H:el+ 6.W:el ДП+! Гене­
ральный размен фигур приводил к
безнадежному для белых пешечно­
му окончанию.
5.. .Д13 6.Sf1. Труднее решалась
стоящая перед черными задача при
парадоксальном ходе б.ФП. Тем не
менее решение находилось: 6...H:h2
7.Wd4 с5! Теперь 8.W:d6 вело к поте­
ре ладьи: 8...Дсб+ 9.Фе 1 Не8+ 10.
ФП ДЫ+ ll.&f2 Н:а1. Защитить ее,
оставив ферзя на большой диагона­
ли, не удается: в.^сЗ Де2++ 9.&gl
М2 или 9.Фе 1 М1+ 10.&d2 Д:с4+ с
матом.
6.. .5.2+ 7.*Ы Деб (неотвра­
тимый вскрытый шах несет белым
гибель) 8.S:f8+ Ф:Г8 9.Wf1 +
Hf2+. Белые сдались.
(462) Эйве - Ласкер (Цюрих 1934).
Черные сыграли 1...£)с2, а на 2.
4be4 - 2...W:e5! Обоснование жер­
твы ферзя за ладью, коня и пешку -
198
идеальная координация черных
фигур, которую демонстрирует Лас­
кер ближайшими ходами.
3.£f6+ W:f6 4.E:f6 £:f6 5.2c1.
Если 5.Se2, то 5...Edl 6.E:c2 E:fl+,
и у черных лишняя пешка в окон­
чании. Впрочем, для белых это бы­
ло меньшим из зол.
5.. .^е4 6.£е2 £d4 7.&f3 (7.
Sei £:ЬЗ) 7...£>:f2 8.Wc4 £d3 9.
Efl £e5! 1O.Wb4. Кони отлично
поработали. Теперь один из них,
совершив глубокий рейд £f6-e4:f2-
d3-e5, разменивается, чтобы рас­
крыть вражеского короля.
10.. .£ie:f3+ ll.gf £е2+ 12.
ФЬ2 £f4+ 13.ФК1 E2d4 (недур­
но и 13...£h5) 14.»е7 Фд7 15.
Wc7. Не лучше 15.W:a7 Eh8+ 16.
&gl Ed2.
15.. .E8d5 16.Sei Sg5 17.
W:c6 Sd8. Торжество взаимодей­
ствия фигур! Белые сдались.
(463) Одеев - Рустемов (Москва
1999). Черные отказались от l...cb,
хотя игра складывалась в их пользу:
£d6+ JLd6 3.cd аб или З...Ес8, по­
2.
сле чего белые не могут пойти 4.
JL:b5? ввиду 4...1ir:f2+ 5.3?:f2 S:g2+
(6.Фе1 Egl+ 7.&d2 еЗ+, 6.ФП E:a2+
Когда не жаль ферзя
7.Фе1 S:al или б.ФеЗ ЕсЗ+ с выиг­
рышем).
Александр Рустемов решил по­
жертвовать ферзя: 1 ...W:f2+ 2.&:f2
S:g2+. Жертва бросалась в глаза, но
по сравнению с рассмотренным ва­
риантом здесь предвидеть дальней­
шее развитие событий крайне труд­
но, если вообще возможно. Между
тем ферзь отдан всего за ладью, а зна­
чит, черные сожгли за собой мосты.
«Просчитать все варианты до кон­
ца я был не в состоянии, но чувство­
вал: что-нибудь да будет», — проком­
ментировал свое решение Рустемов.
3. ФеЗ (иного нет: З.ФП? В:е2+
или З.Фе1? Sgl+) 3...£f6. И этот
ход очевиден - угрожает шах на d5.
Король белых в опасности, но у
них находится ресурс защиты.
4. d5. Освобождает королю поле
d4. Кроме этого продолжения чер­
ным предстояло взвесить' еще три
ответа: 4.bc, 4.Wb3 и 4.jLd2. Как
показал анализ, во всех случаях чер­
ные добивались успеха. Вот вари­
анты из примечаний Рустемова:
1) 4.bc £d5+ 5.’id2 be! — черные
должны победить (главная угроза -
JLh3-g4, а 6.Ша4 опровергается пу­
тем 6...Е:е2+);
2) 4.Wb3 .fiLfS! (важный ресурс;
при прямолинейном преследова­
нии короля - 4...£d5+ 5.Ф:е4 Е:е2+
б.ФО у белых появляются контр­
шансы) 5.£d6+ (на 5.Ьс? белые по­
лучают мат в четыре хода: 5...A:f4+
*:f4 £id5+ 7.Фе5 f6+ 8.id6 Ed8#)
6.
.A:d6
5.. 6.cd £>d5+ 7,id2 ±g4 c
сильнейшей атакой;
3) 4.id2 £к15+! (если 4...^.g4, to
£:g4 £:g4+ 6.Ф:е4 £f2+ 7.ФГЗ
5.
£:dl 8.i:g2 cb 9.£>a3 £>b2 lO.Ebl)
Позиционная жертва
5.Ф:е4 Sf2! Спасая короля, белые
понесут потери, и уже при относи­
тельном материальном равенстве
черные продолжат наступление.
Конечно, предусмотреть все эти
варианты за доской черные не мог­
ли - предпринятая ими жертва от­
носится к числу интуитивных.
Я уже говорил о том, что, коммен­
тируя собственные партии, мастера
и гроссмейстеры зачастую объеди­
няют варианты, которыми они опе­
рировали во время игры, с обнару­
женными потом в анализе, подчас
меняя оценки. Между тем читате­
лю интересно знать, что именно ви­
дел шахматист за доской и какие
коррективы ему пришлось внести,
разбирая партию в спокойной об­
становке, передвигая фигуры и
«беря обратно» ходы.
Некоторые пояснения Рустемо­
ва - далее они приведены в кавыч­
ках - отвечают этому пожеланию.
4...£:d5 + 5.&d4 (5.Ф:е4?
2сЗ+) 5...3d8 6.£d6+ l:d6 7.cd
S:d6 8.Фс5 (король храбро сража­
ется на передовой!) 8...£й7.
Теперь после 9.Ьс+ Д:с6+ 1О.ФЬ5
Н:е2 черные выигрывают. «Прибли­
199
зительно до этой позиции я досчи­
тал, когда жертвовал ферзя».
Однако ход партнера 9.а4! ока­
зался неожиданным. «Отыгрывать
ферзя не хотелось: 9...Ь6+ 1О.Фс4
£):f4 ll.JL:f4! H:dl 12.H:dl+ Фс8 13.
ДЬ5 Ag4 14.JL;g4 3:g4 - дело идет к
ничьей. Поэтому я продолжаю ата­
ку - 9...2д8».
1О.Ьб. К этому ходу Рустемов
поставил вопросительный знак.
«После партии соперник указал на
10.bc+ Д:с6+ 1 l.lS?d4. Мы в совмест­
ном анализе выяснили, что продол­
жение 11,..ФсЗ 12>el Sgl! 13>:с3
Д:сЗ 14.Ф:сЗ ведет к ничьей. А могут
ли черные добиться большего? Для
меня вопрос по сей день остается
открытым...»
Подверглись анализу и две дру­
гие возможности белых:
1) на 10.а5 могло последовать
10.. .cb 11 Л:Ь5+ Фе7. Тут преимуще­
ство на стороне черных. Например:
12.ДаЗ Пс8+ 13.<4’d4 2>Ь4+ 14.Ф:е4
&g2+ 15.ФеЗ S:dl 16.H:dl (или 16.
Д:Ь4+ Hd6) 16...ПсЗ+ 17.ФГ2 П:аЗ
18.3d7+ £f6 19.^?:g2 аб с решаю­
щим материальным перевесом;
2) однако серьезного внимания
заслуживало 10.Wb3, чтобы на 10...
JLf5 играть Н.Ьс+ Д:с6+ 12.'4’d4.
Если же черные продолжают 10...
Йс8, то 11 .<4d4 (но не 11 .W:h3? вви­
ду 1 l...cb+! — выигрывают черные!)
11.. .2tf4+(ll...£.f5? 12.1аЗ) 12.Ф:е4
2>:е2 13>:h3.
В обоих вариантах король белых
уходит от преследования.
10..
.аЬ+ 11 .Фс4 Sg2. Ладья
возвращается на активную позицию.
По-прежнему имея за ферзя только
ладью, черные спокойно продолжа­
200
ют наступление и отвергают вари­
ант 11...2>:f4 12.A:f4S:dl 13.a:dl+,
поскольку «у белых шансы на ни­
чью». Правда, за слона у черных мно­
го пешек и делать ничью непросто.
12.Wei Af5 13.£а3 с5 14.
ФЬЗ S:h2 15.3d 1 еЗ 16.ДЬ2 Гб.
«Здесь я почувствовал удовлетворе­
ние — черные доминируют во мно­
гом благодаря своим пешкам».
В позиции на диаграмме ферзь
явно слабее ладьи. Черные уверен­
но реализовали перевес, завоеван­
ный смелой гамбитной игрой. Были
еще сделаны ходы 17.£.Ь5+ Фс7
18.Wg3 е2 19.Wg7 + ФЬ8 20.
Sei Bh3+ 21.Фа2 ^Ь4+ 22.Фа1
Ed1 +23.i.c1, и, не дожидаясь от­
вета противника, белые сдались.
Одним из самых ярких примеров
тактического мастерства и изобре­
тательности является партия, сыг­
ранная в 1958 году на чемпионате
России. Тщательно исследованные
Рашидом Нежметдиновым слож­
нейшие варианты, на которых стро­
илась атака черных, дают возмож­
ность показать, как анализирует
такого рода позиции современная
компьютерная программа.
Когда не жаль ферзя
(464) Полугаевский - Нежметди-
нов (Сочи 1958). Характерное для
многих вариантов староиндийской
защиты наступление на королевс­
ком фланге началось ходами 1 ...f4
(на l...^f4 последовало бы 2.£к15)
2.^де2 д5. Конь е5 цементирует
центр, на королевском фланге у чер­
ных перевес в пространстве. Одна­
ко им придется считаться с ослаб­
ленной продвижением пешек по­
зицией своего короля и уязвимос­
тью пункта с7.
3.'£Ч15 д4 4.дЗ. Брать пешку —
4.£):с7 было нельзя ввиду 4...g3 5.
ЬЗ Д.ИЗ (то же при включении хо­
дов 4Л:е5 ?Уе5).
.fg.
4.. Комментаторы полагали,
что после 4...Wh3 5.,2te:f4 JL:f4 6.£):f4
жертва качества — 6,..H:f4 7.gf g3 8.
hg W:g3+ 9.ФМ дала бы черным
лишь вечный шах. Fritz вечным ша­
хом не удовлетворился и сообщил,
что 9...Wh4+ lO.^gl ДЬЗ! ведет к
материальному преимуществу: 11.
Wei (иной защиты не видно; если
11.
Ш2, то ll...Wg3+ 12.ФЫ W:f2 13.
Wgl+ Wg2+) ll...W:el n£>:d3.
Но Нежметдинова увлекла дру­
гая идея.
S.hg Wh3 6.f4.
Позиционная жертва
В случае прямолинейного нападе­
ния 6...«МЗ+ 7.*f2 Wh2+ 8.*еЗ по­
ложение белого короля в центре
было бы неприступно, в то время
как черным угрожает и 9.ПЫ, и 9.
2>:с7.
.£.е6!
6.. Защита от двух угроз,
требовавшая далекого расчета. На
fe, правда, всё просто: 7...JL:d5 с
7.
последующим ДЬ6-еЗ+ (если 8.JLc 1,
то 8...(Ь:е5).
Однако при взятии на с7 ситуа­
ция гораздо сложнее. Вот анализ по­
зиции в книге Нежметдинова «Из­
бранные партии» (Казань, 1978):
«Если 7.4\с7, то 7..JL:f4! 8.S:f4
(8.2>:f4 W:g3+ 9.£>g2 £>f3+ или 8.gf
g3!) 8...H:f4.
9.
£>:e6 (9.gf g3) 9...Bf3 и т.д.; 9.£>:a8
Hf3 10.£c2 S:g3+».
201
В первом варианте кроме 9...ШЗ
очень сильно 9...Ш6, а слова «и т.д.»
расшифровывает продолжение 10.
£с2 H:g3+ ll.^:g3 «:g3+ 12.4>fl
(12.ФЫ «КЗ).
Два трудных хода - 12...1^112! 13.
We2 (13.Ш5 2>b4) 13...Wh6! ставят
точку в оценке.
Второй вариант Нежметдинова
- 9.£>:а8 fif3 1О.^.с2 fl:g3+ продол­
жим ходами 11.5):g3 18^3+ 12.ФА
(на 12.ФМ выигрывает 12...£)f3)
.
12.. 18rf4+! (Fritz настаивает на 12...
2>:с4) 13,&g2 (13.Фе2 g3!; 13.*е1
We3+ с матом; 13.&gl £lf3+ 14.&g2
2ih4+ 15.ФЫ Wf2).
13...g3! (этого Fritz не видит) 14.Wel
(14.We2 i.g4 15.Ш1 Wh6 или 14.ВП
Bg4) 14...Wf3+ 15.*gl ДЬЗ 16>d2
Wf6! co смертельной угрозой Фе5-
f3+ (17.£dl Wfl# или 17.ФЫ Wh4).
202
jLc2.
7. Оборонительное 7.Дс1
опровергалось путем 7...^:d5 8.cd
(8.fe £>:е5) 8...£>d4! 9.&:d4 W:g3+
10.
ФЫ Wh3+ 1 l.<*gl &:d3 или 11...
g3. В случае 8.ed черные атаковали
путем 8...£)f3+ 9.ФГ2 Wh2+ Ю.ФеЗ
Bae8+ 11.±е4П:е4+! 12.Ф:е4 2Л>4!,
создавая неотразимые угрозы (Не-
жметдинов собирался сразу пойти
.£id4, что оставляло белым боль­
7..
шой выбор продолжений).
Вместо хода в партии заслужи­
вало внимания отступление слона
на Ы (возможно, Лев Полугаевский
отверг его, исходя из общих сооб­
ражений: ладья вне игры, ферзь и
слон теряют взаимодействие). В
этом случае черные лишались важ­
ного атакующего ресурса £>с6-Ь4
(см. 10-й ход).
По мнению Нежметдинова, 7.
ДЫ тоже не избавляло белых от
сильнейшей атаки после 7...^.:d5 8.
cd <21е7. Впрочем, дать подобным
позициям четкую, подтвержденную
вариантами оценку весьма затруд­
нительно.
7.. .5f7 8.^f2. Создает угрозу
Sfl-hl. Она сохранится и после
того, как черные выгонят неприя­
тельского короля в центр.
8.. .ЙЪ2+ 9.ФеЗ A:d5 lO.cd.
Взятие lO.ed не годилось из-за отве­
та 1О...Пе8.
На 10.^^5 в ряде публикаций
приводился вариант 1О...£)Ь4 И.
W &с2+ 12>:c2Baf8 13.ПЫ П:Г4!
Правда, делать ход 13.ДЫ белые не
обязаны (как и потом в партии), но
это не столь важно, поскольку вмес­
то 11...4&с2+ четко выигрывает 11...
JL:f4-H 12.S:f4 (12.gfWh3+ 13.*f2
g3+ или 12.£:f4 2>:c2+) 12...S:f4 13.
Когда не жаль ферзя
B:b4 (13.gf *h3+) 13...at3+ 14.*d2
Wh6+ 15.&И (15.®f4H:g3) 15...Haf8.
1 O...^b4.
11 .Shi. Нападение, которое He-
жметдинов и те, кто комментиро­
вал эту партию, сочли само собой
разумеющимся. Полугаевский, ви­
димо, полагал, что и без ладьи на П
пункт f4 надежно защищен. Иначе
он подумал бы о ходе 11 .аЗ (требует
проверки и 11.ДсЗ).
Вот несколько возможных в этом
случае вариантов:
1) 11...11113 12.ab JL:f4+ (взятие на
f4 ладьей ведет к простой переста­
новке ходов) 13.£j:f4 W:g3+ 14.Фе2
B:f4 15.a:f4 W:f4 16.Д:е5 de 17.ШП
— за пожертвованную фигуру пе­
шечная компенсация у черных не­
достаточна;
2) 1 l...^:f4+ 12.a:f4 B:f4 13.gf
&c2+ 14>:c2 Wh3+ 15.&d2 2if3+
16.
Фс1 WfH- H.Wdl - белые пари­
ровали угрозы и сохраняют матери­
альный перевес.
Словом, успешного продолже­
ния атаки ни я, ни Fritz не нашли.
Но у черных есть еще один путь;
3) после 11...£>:с2+ 12.W:c2 Baf8
(невыгодно 12...Wh5 ввиду 13.ahl
Позиционная жертва 203

Wg6 14.£>d4) напряженный поеди­

нок продолжился бы. Так, на 13.ДЫ
занятен ничейный (!) вариант 13...
a:f4 14ЛЬ2 ШЗ++ 15.Ф64 &еЗ+ 16.
ФсЗ JLc5+ 17,Фс12 .Й.еЗ+. Вместо не­
медленного 13.ДЫ читателям пре­
доставляется возможность взвесить
последствия продолжений 13.Д:е5
de 14.Shl, а также 13.Sadl.
А вообще-то хорошо, что приве­
денные варианты остались «за ку­
лисами», — Полугаевский сделал
заранее подготовленный ход, казав­ 13.. Лд7. Тихий ход, отмеченный
шийся ему выгодным, и шахмат­ двумя восклицательными знаками
ный мир увидел шедевр. во всех публикациях. Слон стано­
вится в засаду.
Как сообщил Нежметдинов, в
предварительных расчетах он соби­
рался преследовать короля путем
13.. .с5+ 14.dc Ьс, но «по дороге» от­
верг этот путь, так как «после 15.
JLd3 £2>e:d3 16.H:h6 2>:b2 17.H:d6
£>:dl 18.S:dl ничего не получается».
Между тем идея Нежметдинова в
ином оформлении сулила шансы на
победу - только вместо 15...£je:d3
надо было пойти 15...jLg7!
Главное, однако, в другом. Сто­
11 4!! Жертва, которую Не- ило воспроизвести на дисплее ход
жметдинов обнаружил, обдумывая 14.dc (из-за которого Нежметдинов
ход 6.. JLe6: «Рассчитать за доской отверг вариант), как компьютер
все вероятные продолжения было мгновенно нанес белым нокаутиру­
невозможно. Жертва интуитивна, и ющий удар.
именно поэтому на нее трудно было
решиться».
12.S:h2. Брать ферзя надо, по­
скольку взятие на f4 быстро проиг­
рывало: 12.gf (12.£>:f4 <21:с2+) 12...
JL:f4+ 13.<2i:f4 £>:с2+, а на «проме­
жуточное» 12.Д:е5 белые получали
мат: 12...Sf3++ 13.&d4 Wf2+ и
Wc5#.
.Sf3++
12.. 13.£>d4.
204
14.. .Ь5!! (не бьет, а проходит мимо).
Как предотвратить мат на сб? Ни­
чего, кроме 15-.fi.d3, не придумать,
а тогда 15...£ie:c6+ 16.ФсЗ .fi.g7+ 17.
&d2 B:d3+ 18.Фе1 B:dl + 19.B:dl
A:b2 2O.H:d6 2ie5 или 2О...Яе8. По­
ложение черных выигрышное.
Таким образом, красивый тихий
ход 13.-fi.g7 не был сильнейшим.
14.а4. Парирует угрозу 14...Ь5 и
£>е5-с6#, но есть и другая, осуще­
ствленная в партии.
Во время игры Нежметдинов счи­
тался с хитроумным ответом 14.£® 1,
на что приготовил заданный финал:
14.. .£)ed3+ 15,Фс4 &:Ь2+ 1б.Ф:Ь4
(1б.*Ь5 ЛсЗ!) 16—fi.c3+ 17.ФаЗ (17.
ФЬ5 аб#) 17...Ь5! 18.Ь4 а5 19.Ьа (про­
игрывает и всё остальное) 19...£>с4+
2О.ФЬЗ £>:а5+ 21.*аЗ &с4++ 22.
ФЬЗ Sa3#. Дополнение Льва Арони­
на: на 18.Wd4 ,fi.:d4 19.£>:f3 следует
19.-fi.c3! 2О.Ь4 <£ю44- 21 .ФЬЗ Д:а1 с
преимуществом, при точной игре
достаточным для победы.
Но и тут ставить точку рано. Вер­
немся к позиции в самом начале
варианта после 14...£>ed3+.
Вместо 15.Фс4 Fritz, не тратя ни
секунды, показывает, казалось бы,
ничего не значащий ход 15.е5. Что
он меняет?
Когда не жаль ферзя
А меняет он то, что слону с2 от­
крывается диагональ. И по сравне­
нию с вариантом, рассчитанным
Нежметдиновым, после 15...Д:е5+
16. Фс4 (16.Фе4? &с5#) 16...£1:Ь2+
17. Ф:Ь4 fi.c3+ 18.ФаЗ Ь5 в распоря­
жении белых появляется убийст­
венной силы промежуточный ход
19-.fi. :Ь7+ с последующим В:Ь2. В
этом случае выигрывают не черные,
а белые!
Через много лет в «Избранных
партиях» Нежметдинов оставил без
внимания намеченный во время
игры вариант с 14...£)ed3+ и указал
другой, более сложный, не объяснив
причину замены (могу предполо­
жить, что он тоже обнаружил ход 15.
е5!, но решил сам себя не опровер­
гать). Этот другой вариант начина­
ется ходом 14,..B:g3! и завершается
выигрышным эндшпилем после вы­
нужденного 15.£ie2 Bf3! 16.^gl.
Только тут, уничтожив пешку «g»,
черные делают свой программный
ход 16...£ted3+. После 17.Фс4 (теперь
на 17.е5 Д:е5+ 18.Фс4 решает 18...
Bf4+ 19.-fi.d4 B:d4+ 2О.ФсЗ 2>:d5+
21.
*d2 i.f4+ 22.Фе2 Be8+ 23.ФП
2>еЗ+) 17...£>:b2+ 18.Ф:Ь4 (18.4Ф5
fi.c3 с матом) 18..ЛсЗ+ 19.ФаЗ (19.
ФЬ5 аб#) 19...Ь5 спасенья нет: 20.
Позиционная жертва
£:f3 Ь4# или 2О.Ь4 а5! Приходится
отдавать материал - 2O.Wd4 i:d4
21.£):f3, а тогда заканчивает борьбу
21..
ЛсЗ! 22.Ь4 £с4+ 23.*ЬЗ А:а1.
В этом же анализе Нежметдинов
приводит другие возможные возра­
жения на ход 15.. .Sf3! и доказывает
преимущество черных. Соглашаясь
с его оценкой, Fritz уточняет: если
16.£14, то в самом деле 16...Ь5, но на
16.£сЗ сильнейшее - 16...£ed3+, а
в случае 16.2f2 - 16...с5+ 17.de
£ed3+.
После хода в партии черным ос­
талось завершить преследование.
14..
.С5+ 15.de be 16.id3 (дру­
гой защиты от с6-с5# нет) 1 6...
£e:d3+ 17.Фс4 (или 17.е5 Д:е5+
РЕАЛИЗАЦИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПРЕВОСХОДСТВА
(465) Ноткин — Гранд (Ольборг
1995). Последовало: 1 .cb cb 2.
W:c8! Позиционное обоснование
жертвы ферзя за ладью и легкую фи­
гуру - вторжение ладьи (затем ла­
дей) на последнюю горизонталь.
После расстановки коней на е5 (по­
ле, ослабленное построением так
называемой каменной стены) и f4
(с потенциальной угрозой пункту
205
и 18...d5#) 17...d5+ 18.ed ed+
19.ФЬ5 2b8+ 2О.Фа5 £c6+.
Черные сдались: 21.Фа6 Hb6#! или
.£с5#!
21.. Грандиозная атака, гран­
диозный финал!
еб) белые станут полными хозяева­
ми положения.
2.. .5:c8 З.Ьс8+ ФГ7 4.£f3 дб
5.£114 Кб. Угрожало 6.£g5+, но
теперь без защиты останется пеш­
ка g6.
6.2fc1. Шах на е5 черным все
равно не предотвратить. На 6...
£fd7 решало 7.£е5+ (7...£:е5 8.de
W:e5 9.2fB+! Фе7 10.2c7+).
6.. .2a7 7.£e5+ Фд7 8.2d8.
Можно было, конечно, взять на g6,
но сдвоение ладей еще лучше.
8.. .Wb6 (8...W:d8? 9.£:е6+) 9.
Scc8 2Ь7 Ю.еЗ д5 (проигрыва­
ет, как и всё остальное) 11 .£h5+!
£:К5 12.2д8+ &f6 13.2се8. Мат
неизбежен, черные сдались.
В завершение — примеры позици­
онно выгодного эквивалентного об­
мена. Как уже отмечалось, общим с
206
позиционными жертвами является
метод борьбы фигур против ферзя.
(466) Хеуэр - Милейка (Москва
1966). Ошибочная тактическая
операция - 1 ...е5? 2.fe fi.g4 пос­
ле 3.ef! A:f3 4.fe W:e7 5.gf при­
вела к позиции, в которой против
трех легких фигур ферзь беспомо­
щен. «Дыра» на d5, слабость пешки
«d» и поля Ь6 вынудили черных по­
сле 5..Л6 6.£к15 прекратить игру
(на 6...Wf7 последовало бы 7-.fi.c4).
(467) Местром - Фараго (Голлан­
дия 1996). Атаковав ферзя ходом
1 .2>fe5, белые, возможно, сочли,
что выигрывают: на l...W:d4 после­
дует 2..fi.:c6, а на l...Wb5 - 2.<£id6.
Когда не жаль ферзя
1...W:g2+! Знакомая жертва, за
которой следует вскрытый шах.
Здесь, правда, речь идет не о мате.
2.Ф:д2 £>:е5+ 3.f3 £>:с4. За
ферзя у черных три легкие фигуры,
причем все они занимают активные
позиции. Белому ферзю трудно за­
щищать атакованные пешки.
4.We2 £>d6 5.Sacl (если 5.
Sadi, то 5...2>f5) 5...&Г5 6.5c7
.fid 5. После падения пешки d4 пе­
ревес черных неоспорим.
(468) Ботвинник - Смыслов (Мос­
ква 1954). Ответом на ход 1 .ВЫ
была небольшая тактическая опера­
ция, в результате которой черные
получили три легкие фигуры за фер­
зя при доминирующей позиции.
1.. .3.З+ 2.ФК1 Д:а8! З.В:Ь2
&:д5+ 4.ФК2. Продолжение 4.13
Д:Ь2 5.*g2 Sc8 6.5f2 £:f3+ 7.S:f3
2):f3 8.*:f3 ВсЗ+ 9.Фе2 Д:аЗ 10.
1йг:а7 Ь6! вело к выигрышному для
черных окончанию.
4.. .<Й13+ 5.ФНЗ. Вынужденно,
так как в случае 5.£g2 Д:Ь2 6.5dl
,fi.d4 черные сохраняли пешку а7.
5.. .Ф:Ь2 6.#:а7 Фе4 7.а4
Фд7. Ход, полезный не только для
предотвращения шахов...
Позиционная жертва 207

8.Sd1 AeS 9.We7 Sc8. Фигуры
черных заняли идеальные позиции
и отлично взаимодействуют. Про­
ходная «а» не может отвлечь ладью.
Кроме сделанного Смысловым
естественного хода можно было по­
пытаться использовать неудачную
позицию короля на ЬЗ, сыграв 9...
ПЬ8. Если 1О.а5 (10.g5 Ь6!), то 10...Ь5
1 l.g5 h4 12.g4 Дс8 и Sc8-c3.
1O.a5 Sc2 11.Фд2. Спасенья
нет. На 1 l.Wa7 могло последовать
ll...£g5+ 12.Ф112 i.f3 13.ап 2>е4
или 12.ФИ4 Ьб И.^еЗ ^.g2! А если
11.ПП, то ll...i.d3.
11 ...£>d4+. Другой путь - 11...
£>g5+ 12.ФП (12.*gl 2>h3+) 12...
JL:g3! 13.fg Ag2+ с матом или 13.W:g5
H:f2+ 14.*gl Sh2 15.ФП i.f3.
12.ФН £f3 13.2Ы <53c6. Же­
стокую расправу с королем - 14.Wc7
i.d4 15.W:d6 fl:f2+ 16.4>el He2+
ФП
17. Sh2 — зрители не увидели.
Михаил Ботвинник признал свое
поражение (это была 14-я партия
матча на мировое первенство).

ЧУДЕСНОЕ СПАСЕНИЕ
Продолжим начатый в главке «Пат»
разговор о благородном правиле,
согласно которому сторона, веду­
щая неравный бой, достигает по­
четного мира. Чудесное спасение
приносит патовая комбинация.
Основанные на идее «самопожер­
твования фигур» (в некоторых слу­
чаях — тотального), патовые комби­
нации бывают весьма эффектными
и неожиданными. Финальные по­
зиции демонстрируют поразитель­
ное бессилие превосходящих сил. (469) От мата спасает 1 .Sf8+ Фа 7
Начнем с примеров, когда король 2.Sa8+! Ф:а8 3.WI8+ Фа7 4.
слабейшей стороны полностью ли­ «с5+! «:с5 - пат!
шен подвижности (свободные по­
ля, на которые он мог бы ступить,
атакованы противником), пешки
блокированы. Спасение партии
сродни игре в поддавки: происхо­
дит сопровождаемый шахами (мо­
гут быть использованы и другие
средства принуждения) «сброс фи­
гур», ставших помехой в достиже­
нии цели.
Вот пример из книги Джамбати-
сты Лолли (1763).
208
(470) Вариант из партии Романов­
ский — Левенфиш (Ленинград 1924).
Черным грозит мат на h6 или f7, к
тому же они без ладьи. Однако у них
находится «чудесное» спасение: 1...
'Й'еЗ+! 2.2:еЗ Hd1 + 3.*f2 Sd2+
4.Фе1 Sd1+ 5.*:d1.
Если не брать ладью, она будет
бесконечно подставлять себя под
удар. Теперь же черным пат.
(471) Карльхаммар - Шинман (Лу­
гано 1989). Угрожает ®16-g5+ и за­
тем Sd5-d7+. Но 1...Sc1 + 2.ФК2
Shi +! 3.&:h1 Wfl + 4.&K2
Wg2 + приводит к ничьей.
(472) Ионеску - Л.Марин (Буха­
рест 1991). У белых несколько лиш-
Когда не жаль ферзя
них пешек. Черный король лишен
ходов, и его стоило «выпустить на
простор», заодно отобрав послед­
нюю пешку: 1 .Wh5+ и ^^4+.
Но белые решили закончить иг­
ру ходом 1.е7, наметив на к.^сб
«нокаутирующее» 2.Sd2.
Сбросив тяжелые фигуры, чер­
ные спасли партию: 1...Sc2 + 2.
Е:с2 We2+ 3.S:e2 — пат.
(473) Шлинкмайер - Вандль (Вена
1996). На 1...а2 белые сыграли 2.
£h5, угрожая как 3.£)А5+, так и 3.
We8(e6)+ и ожидая капитуляции.
Возражением были жертвы фер­
зей: действующего - 2...Ш11 +! 3.
Ф:К1 и нового - З...а1 W+ 4.Фд2
Whl +! 5.Ф:И1. Пат.
Позиционная жертва 209

(474) Тиханович - Местер (Баку 2.WK&+! Ф:Ь8 3.е8Й+ ФК7

1958). Как черным предотвратить (3...*g7 4.W:f7+) 4.BK8+ Ф:К8 -
грозящий мат? На единственный, пат.
казалось бы, разумный ход l...Wf8
белые ответят 2.Wc6, заберут гроз­
ную проходную и останутся с лиш­
ним конем.
Но жертва двух ферзей приносит
спасение:
1 ...Wgl +! 2.Ф:д1 (2.ФВ Wfl+)
.C1W+
2.. З.ФТ2 Wf1+. Ничья:
если взять ферзя, будет пат, а иначе
«бешеный» ферзь не отвяжется от
короля.

(476) Быков — Тимофеев (Одесса

1962). Сыграв 1 .£>h6, белые счи­
тали, что выигрывают. Если 1...
W:f6, то 2.£i:f7+ W:f7 3.Wd4+ с ма­
том, а на 1...Ш8 мат даже занятнее
- 2.fig8+ S:g8 3.£):f7#. Мата не из­
бежать и при l...Wb7 2.Wg5 Д:е4+
3.Bg2 .fi.:g2+ 4.ФИ2.
Но черные не стали искать за­
щиты от мата, а пожертвовали все
свои фигуры:
(475) Пантелеев — Столяров (Одес­ 1..
.£:е4+! 2.W:e4 Wh2+ 3.
са 1974). У белых не хватает фигу­ Ф:К2 Да2+. Как после 4.ФЫПЬ2+,
ры, притом им грозит мат на h2 или так и в случае 4. B(«)g2 H:g2+ 5.
fl. Если защититься ферзем - 1. ФЫ Sgl+ получается ничья.
Wg2, то после l...We6 можно будет
сдаваться.
Но поскольку белый король не
имеет ходов, а пешка Ь4 блокиро­
вана, можно подумать о том, как
избавиться от ферзя и пешки е7.
1.'Вге5+ ФК7. Если l...f6, то 2.
е8£>+, и королю не скрыться от на­
зойливого ферзя: 2...&g8 3.£>:f6+
ФП 4.'Йге8+! <S?:f6 5.We5+, 2...ФГ8
3.W:f6+ Ф:е8 4.We7+ или 2...Ф116
3>f4+ ФЬ7 4.Wc7+.
210 Когда не жаль ферзя

(477) Бохак — Криводедов (Блед

2001). Выиграть можно различны­
ми способами: l...Sgl (2_НЬ7+ ^6),
.Sg5, а также l...S:h2+ 2.'НГ:Ь2
l..
Wc3+ и W:b4.
Вроде бы «смотрится» и ход, сде­
ланный черными в партии, - 1...
д5. Но, как известно, внешний вид
часто бывает обманчивым. У бело­
го короля теперь отнято последнее
поле для отступления — Ь4, и фор­
сированный вариант 2.&Ь7+ Фдб
3.2д7+! ФК5 (3...*:g7 4>:f6+) 4. (479) Бартолич - Аткин (Петербург
П:д5+! S:g5 (4...fg 5.W:g5+) 5. 1902). Черные давно уже потеря­
Wh4+ Фдб 6.We4+! W:e4 при­ ли терпение: партнер не сдавался,
вел к пату. хотя надеяться можно было только
на чудо. Сыграв 1 ...а4, они нако­
нец облегченно вздохнули: еще
ход, и партия окончится - мат не­
избежен.
Партия и впрямь скоро окончи­
лась — но только совсем не так, как
думали черные. После 2.Wf6 +
Фд8 соперник сыграл 3. «д7+! и
на З...Ф:д7 - 4.К6+. «Чудо» свер­
шилось: после отступления короля
белым пат!
Посмотрим теперь, как действу­
ет механизм патовой комбинации,
(478) ГУргенидзе - Суэтин (Моск­ когда у короля имеется свободное
ва 1961). Позиция белых безотрад­ поле (или поля).
на. Последним ходом они отступи­
ли ладьей с f6 на П, оставив без за­
щиты пешку g5. Черные решили
забрать пешку - два шаха на е8 и f7
их не смутили: король спрячется
на Ь6...
Последовало: 1 ...W:g5 2.We8+
Фд7 3.Ef7+ ФН6. Тут черные обо­
рвали расчет - шахи вроде бы кон­
чились...
4.S:h7+! (не кончились!) 4...
Ф:Н7 5.ЙЪ8+! Ф:Н8 - пат.
Позиционная жертва
(480) Слива - Дода (Польша 1967).
У черных тремя пешками больше.
Правда, одну у них можно отобрать,
но после l.W:d6 Wfl+ (возможно
также 1...ФА5 или 1...а5) 2.ig2 We2
эндшпиль для белых проигран.
Спасение приносят две жертвы.
Сначала слона - 1 .JLe4+! Ш:е4, а
потом ферзя - 2.Wg7+! Чем бы его
ни взять, на доске пат.
(481) Фойгель - Дж.Брайан (США
1998). Увидев, что l.S:f6 ведет к
пату после l...W:f6 2.W:f6 Bgl+, бе­
лые взяли пешку надежным, как им
казалось, ходом 1 .W:f6. Последо­
вало 1...We4+! 2.de Sg1+! Вы­
бор у белых невелик: пат (3.^:gl)
или вечный шах (З.Ф112 2Ы+).
211
(482) Муфич — С.Цюсс (Чехосло­
вакия 1981). Черным показалось
мало трех лишних пешек, и они ре­
шили приобрести четвертую, напав
на пешку е5. Ответом было сног­
сшибательное 1 .Wd8+ Фд7 2.
£)ti5+! gh 3.Wg5+! Ш:д5 - пат.
(483) Банник - Ивков (Риека 1963).
В проигрышном положении при
недостатке времени у противника
югославский гроссмейстер испро­
бовал тактический шанс. Он сыг-
До контроля оставалось несколько
ходов, реагировать надлежало быст­
ро. Анатолий Банник взял коня (не
заметив, что тем самым отрезал не­
212 Когда не жаль ферзя

приятельскому королю единствен­ После 2...fg была поставлена

ное свободное поле) и потерял пол­ под удар последняя фигура - 3.
очка: 3.i:f47 Wei + 4.Фд2 Whl + Wf5+!, и взятие 3...&:f5 подвело
(туг уже «все дороги ведут в Рим»: и черту: пат.
4...W:f2+, и 4...WA+) 5.*g3 Wh3+
б.&КЗ - пат.
Вместо взятия коня белым следо­
вало защитить 1-й ряд путем 3.Wbl,
не опасаясь 3...53е2+ 4.ФП We4 (4...
53:с3 5.Wel), так как точный ход 5.
Wdl ликвидировал все угрозы:

(485) МакНаб - Цюспетер (Оль­

.5):сЗ 6.f3!, 5...Wf3 6.Фе1! или 5...
5..
ФЬ8 6.Wd2 Wf3 7.Фе1!
борг 1992). У белых фигурой боль­
ше и начисто выигранная позиция.
Сделав ход 1 .JLfe, они рассчиты­
вали после 1...53113+ 2.ФИ2 W:fl по­
ставить мат: 3.Wh7+ <£g4 4.Wh4#.
Но получили шах с другого поля
- 1 ...53f3+! При взятии коня все
черные пешки будут блокированы,
король лишится ходов, и тогда ферзь
пожертвует собой (2.ef W:fl+ З.ФИ2
Whl+ 4.Ф:Ы — пат).
Остается 2.Фд2 (или 2.ФП
Wel+ 3,£g2).

(484) Кляко - Веццози (Швейца­

рия 1988). На 1 .Wd7 + черные не­
удачно отступили королем - 1...
ФТ6? (1...Ф®6), и вилка - 2.53д4+!
заставила их взять коня, заодно
лишив белого короля поля gl.
Позиционная жертва
После 2...W:e2+!! З.£.:е2 конь
оказался связан - пат. Эффектней­
ший финал!
(486) Лаздыньш — Земитис (Рига
1936). Угрожает как l...Whl+, так и
. 1йгс4+. Однако, жертвуя почти
1..
весь материал, белые достигают же­
ланной ничьей.
Сначала вступительные ходы: 1.
Wf8+ *f6 2.WK8+ if5 (2...*е7
3.WfB+ £f6 4.Wh8+).
И только теперь — массовый «сброс»:
3.g4+ hg 4.Sd5+> ed 5.Wc8+!
W:c8 - пат.
Средствами принуждения, застав­
лявшими противника принимать
жертвы, были шахи, что характерно
213
для большинства патовых комбина­
ций. Но отнюдь не обязательно.
(487) Кеннебергер - NN (ГДР 1957).
У черных лишняя ладья, белый ко­
роль в отчаянном положении (гро­
зит мат тремя способами — 1...
Bh7#, l...Wh6# и 1...2h6#).
Но парадоксальный ход 1 .Wf6!!
спасает партию. Любое взятие фер­
зя приводит к пату, а после 1...ФИ7
(другим путем ладью не защитить)
пат достигается разменом ферзей —
2.W:g7+ a(*):g7.
(488) Позиция из книги Домени­
ко Понциани «Ни с чем не сравни­
мая игра в шахматы» (1769). Белые
делают ничью: 1 .^f2 еЗ 2.Ф:еЗ!
214
W:e3 3.Wf2! W:f2 (красивый ню­
анс: 3...Wc5? 4.а5+) 4.а5+, и пат.
А вот финал партии, состоявшей­
ся почти два века спустя после со­
чинения Понциани.
(489) К.Пильник — Решевский (Нью-
Йорк 1942). Чтобы реализовать ма­
териальный перевес, американский
гроссмейстер сыграл 1 ...f3 и на
вынужденное 2.gf (не переходить
же в проигранный пешечный энд­
шпиль) - 2...Wei + З.Фд2 Wg3+
4.*f1 W:h3 + 5.Фд1 Wg3+ 6.
ФЙ1 Wf2.
Если бы не пешка f3, белые мог­
ли бы жертвой ферзя на Ь7 создать
положение пата, и Пильник пошел
7.f4.
Когда не жаль ферзя
Призрачная надежда белых сразу бы
рассеялась при ответе 7...g4! (8.Wg2
W:g2+ 9.*:g2 *Ь8).
«Но почему бы не приобрести
еще одну пешку, да еще с шахом?»
- подумал Решевский и сыграл 7...
Wffl + 8.ФК2 W:f4+.
Далее последовало: 9.ФИ1 We3
1O.Wf5 д4.
Лишив противника свободной в
движении пешки «f», черные затруд­
нили себе задачу. Но теперь Решев­
ский решил, что достиг цели: на 11.
W:g4 следует 1 l...Wel+ и W:a5.
Представьте себе его огорчение,
когда партнер (может, зная пози­
цию Понциани, а может, не имея о
ней понятия) сыграл 11 .Wf2!
Вернемся, однако, к позиции
после хода 9.ФМ.
Позиционная жертва 215

Вместо случившегося в партии хода

.We3
9.. выигрывало как 9...g4 (10.
Wc5+ ФЬ8 1 l.Wf2 Wf3+!), так и 9...
h3 (10.Wc5+ ФЬ8 ll.Wf2 We4+ и
Bg2+).
Между прочим, в многочислен­
ных публикациях этого окончания
приводится несколько иная пози­
ция: с черными пешками на с4 и е4
и таким же финалом. В данном слу­
чае автор основывается на тексте
партии. И еще. Белыми фигурами
руководил не аргентинский мастер (491) Спасский - Керес (Баку 1961).
(будущий гроссмейстер) Герман У черных атакованы ладья и пешка
Пильник, как это указывается в не­ g6. Когда на демонстрационной
которых изданиях, а его однофами­ доске был воспроизведен ход Пау­
лец, американский шахматист Карл ля Кереса 1 ...Sa 1, большинство
Пильник. Партия эта - из чемпио­ зрителей решили, что эстонский
ната США. гроссмейстер грубо ошибся...
Последовало: 2.1Иг:д6 + ФК4
3.S:a1 W:a1+ 4.ФК2.

(490) Несис - Колкер (по перепис­

ке 1979). Белые угрожают ходом с4-
с5. Бороться с проходной и одно­
временно прикрывать 8-ю горизон­
таль ферзь не в состоянии. Как спа­
стись?
У черного короля только одно
свободное поле. Если оно будет ата­
ковано, ходить нечем. А потому -
1...Wg8!, и на 2.Wb5 (или 2.ФГЗ)
- 2...#:с4 3.W:c4 - пат.
Черным угрожают два мата — 5.g3#
и 5.Wg3#.
- Всё кончено, - сказал кто-то в
партере. И в тот же момент сопер­
ники пожали друг другу руки. На де­
монстрационной доске появилась
табличка «Ничья» и ход черных 4...
Whl +!, объясняющий такой ре­
зультат.
216
Сродни поэзии шахмат комби­
нации, в которых патовый финал
вынуждается ходом короля.
(492) Чигорин - Шлехтер (Остен­
де 1905). Эта позиция широко из­
вестна. Своим последним ходом
Карл Шлехтер объявил шах, на что
русский чемпион ответил 1 .Wb6+,
вынуждая, как ему казалось, размен
ферзей с переходом в выигрышный
пешечный эндшпиль.
Но вместо ожидаемой капитуля­
ции черные отступили - 1...Фа8!,
оставив ферзя под боем. Если его
взять, будет пат. А в случае 2.Фа6
(третьего не дано) ход 2...Wc8 +
возвращает короля на место и 3...
Шс7 повторяет позицию - ничья!
Когда не жаль ферзя
(493) Горовиц — Павей (Нью-Йорк
1951). Как заставить противника в
безнадежной д ля него позиции пре­
кратить сопротивление? Перейти в
пешечный эндшпиль после 1..ДаЗ 2.
^g2 W:f3-l-? Но вместо 2.'£>g2 белые
сыграют 2.We7+ и дадут вечный шах.
И Макс Павей решил переста­
вить ходы: 1...W:f3+ 2.W:f3 ПаЗ.
Эффектным уходом в «патовую
крепость» - З.ФИ4!! Ал Горовиц
спасся от поражения. После обя­
зательного 3...S:f3 блокирована
последняя пешка - белым пат.
В исходном положении проще
всего было предотвратить шах на е7,
сыграв, например, 1„.ФЬ6 - игра бы
закончилась.
Позиционная жертва 217

(494) Этюдная позиция. Кажется, дью, сделав «по дороге» очень важ­
белые стоят перед грустным выбо­ ный тихий ход.
ром: сразу сдаться или дать еще не­ 2.SK8+! 2>:ti8.
сколько шахов?
На самом деле после 1.1ЙГЬ5 +
Ф:с16 парадоксальный ход 2.#с5+!!
(под двойной шах) позволяет коро­
лю укрыться в «патовой крепости»
- 2...Ьс++ З.ФаЗ. При любом ходе
противника - пат.
Добавлю, что в случае 2...Феб(<17)
3.W:f8 открытому черному королю
не скрыться от вечного шаха.

З.Фсб!! S:d5. Другого нет, так как

грозил мат (4.Wd7#, 4.Wg8# или 4.
2Ь8+ и Wd8#).
4.Sb8+ Ф:Ь8 - пат.

(495) И.Кузнецов - Котков (Рос­

сия 1993). Можно только догады­
ваться, какие приключения пред­
шествовали этой позиции. Но те­
перь черные перед выбором: взять
ладью Ы и поставить ферзя или же
пойти 1...2:е5?
После l...ghW белых спасает веч­
ный шах - 2.We6+ Фс7 (2...Фс18??
З.ПЬ8#) З.ЧИ:е7+. Поэтому Юрий
Котков сыграл 1 ...S:e5, ожидая,
что противник прекратит борьбу. В
самом деле, атакованы и связанный
ферзь, и ладья hl...
Щедрость белых превзошла все
мыслимые размеры: они подарили
ладью, потом ферзя и еще одну ла­
Дивный финал — редчайший для
практической партии!
Эффектно было и «побочное» ре­
шение: 2.2Ь8+ Ф:Ь8 З.ПЫ+ Фс7
(или З...Фс8 4.Фс6!) 4.ПЬ7+ Фс8 5.
Феб! H:d5 (приходится, поскольку
на 5...&d8+? следует e.W^dS-b и
ПЬ8#) 6.ДЬ8+.
В заключение уникальный при­
мер из середины игры.
218
(496) Положение белых безнадеж­
но. Легко выигрывает, например,
.H:g3+ 2.hg W:g3+ З.ФП £:h3+ 4.
l..
H:h3 W:h3+ 5.*e2 (5.<4>gl Sh8) 5...
Wh5+.
Когда не жаль ферзя
Но черные решили сразу закон­
чить игру простым 1 Как
предотвратить мат? Разменом ладей
- 2.S:d8+ <&:d8 и ошеломляющим
3.Wd1+!! После 3...W:d1 при пол­
ной доске фигур белым нечем хо­
дить - пат в миттельшпиле!
Считают, что это фрагмент пар­
тии, сыгранной в студенческие годы
(Петербург 1906) будущим класси­
ком шахматной композиции Алек­
сеем Троицким. Блистательный за­
данный финал на фоне беспомощ­
ной предыдущей игры (достаточно
взглянуть на положение белых фи­
гур) заставляют усомниться в ее под­
линности.
 КЛАССИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ

Если по аналогии с литературой и искусством понимать под этим терми­

ном лучшие образцы творчества великих мастеров, мы заметно сузим и
обедним представление о классическом в шахматах. Читатель, несом­
ненно, обратил внимание, что авторами немалого числа замечательных
комбинаций были не корифеи шахмат и даже не знаменитые мастера, а
шахматисты, чьи фамилии не встретишь в таблицах ответственных со­
стязаний.
Для оценки сложности комбинации, ее эстетических достоинств не
имеет значения, сыграна партия в матче на мировое первенство или в
клубном турнире. Отстаивая широкое толкование шахматной классики,
приведу, как мне кажется, веский аргумент в защиту такой позиции —
бесподобную комбинацию московского мастера Юрия Гусева, осуществ­
ленную им в чемпионате спортивного общества «Молния».

проигрышу после З.ШЬЗ! Фё7 4.

Wa4+ Фё8 5.ДЬ5 или 4...Феб 5.
53с7+.
3.^:f6. Это еще не жертва (так
как черные не могут сейчас взять
пешкой - 3...ef из-за 4.W:d6+ We7
5. W:e5 или 4...?3е7 5.gf), а лишь
вступление к будущим жертвопри­
ношениям.
3.. .£):f6 4.gf A:f6 5.Д.К6+. Го­
раздо идейнее, нежели 5.£g5 Фg7
6. jL:f6+ ef 7.W:d6 Псб в.’йРаЗ, хотя и
(497) Ю.Гусев - Ауэрбах (Москва туг шансы на стороне белых.
1946). Черные неудачно разыграли 5.. .Фд8 6.2:f6! ef 7.W:d6 Sc6.
дебют и попали в тяжелое положе­
ние. Результат предсказуем - силь­
но, например, l.Wb3 или 1 .Даб.
Сыграй белые так, и партия, скорее
всего, осталась бы незамеченной. К
счастью, они избрали другой путь,
и случившаяся вскоре феерическая
жертва обеспечила этому поединку
место в шахматной истории. По­
смотрим, как это было.
1 .^еб Д:е6 2.fe+ if8. Вынуж­
денно, поскольку 2...Ф:е6 вело к
220 Когда не жаль ферзя

8.W:e5!! Конечный успех этой сме­ решает (помимо 16x4 и с4-с5) 16.
лой жертвы определит... серия ти­ Sf7 We8 (другого нет) 17.S:e7! W:e7.
хих ходов: как это ни удивительно,
но, играя без ферзя, белые будут
вести маневренную борьбу!
Мотивом жертвы служат плачев­
ное положение ладьи на h8, откры­
вающаяся вертикаль «f» при гроз­
ной позиции слона Ь6 (что прико­
вывает ферзя к защите поля (В) и,
конечно, пешки еб.
8..
.fe 9.Sf1! Sc8. Угрожало
1О.ДЬ5, а в случае 9...S:e6 выигры­
вало 1О.Дс4. И теперь на выбор: 18.h4, 18.Ь4,
При блокаде пешки еб путем 9... 18.^3 (а также 18.с4).
Sc7 и Sc7-e7 выигрыш, как и в 10.Adi!! Пс4. Не помогала по­
партии, достигался переводом сло­ пытка отдать ферзя, чтобы остать­
на на ферзевый фланг: lOJLdl!! Пе7 ся с лишним качеством после 10...
П.ДЬЗ. W:e6 Н.АЬЗ W:b3 12.ab. Как и в
предыдущих вариантах, «арестован­
ная» ладья губит черных. Посколь­
ку другая ладья не может покинуть
последнюю горизонталь, белые и
тут образуют проходную и приво­
дят ее в движение.
11 .АЬЗ Ь5 (чтобы перекрыть
диагональ, качества не жаль) 1 2.
А:с4 de.

Белые играют ДЬЗ-(15, затем обра­

зуют на ферзевом фланге проход­
ную и двигают ее вперед. Защиты
против этого плана нет.
Безотрадность позиции черных
демонстрирует и вариант с исполь­
зованием цугцванга. После 11...а5
(или другого хода пешкой) 12.Ji.d5
белые ждут, когда пешечные ходы
противника иссякнут и ферзь вы­
нужден будет покинуть поле е8. На­
пример: 12...b5 13.*3?g2 а4 14.БЗ аЗ За ферзя у белых слон, но какой!
(или 14...ab 15.аЬ) 15.Ш2. На 15...Wd8 При подобном соотношении сил
Классическое наследие
неспешные действия производят
большое впечатление.
13.ЬЗ (или 13.Ь4) 13...а5 14.
be We 7 15.Фд2 Wa3. Ладейный
эндшпиль после 15...'№g7 16.i:g7
комментария не требует.
16.212. Тут уже можно было пой­
ти 16.07 (16...W:a2+ 17.ФВ Wa3 18.
2а7 W:c3+ 19.3?g4; 16...g5 17.2а7).
16... We7 17.211 (для выигры­
ша времени белые повторили ходы)
.д5
17.. 18.215 д4 19.с5 Wd8
(19...W:c5 20.2g5#) 2О.с6 We7 21.
с7. Черные сдались.
Вот это жертва!
Право участвовать в открывающей­
ся тематической выставке произве­
дений шахматной классики на тему
«Жертва ферзя» мы предоставили:
1) композициям далекого про­
шлого, в которых в художественной
форме выражены идеи, применяв­
шиеся затем в практической игре;
2) знаменитым комбинациям
знаменитых мастеров;
3) комбинациям (вне зависимо­
сти от ранга участников), выделяю­
щимся оригинальностью замысла,
решения или финальной позици­
ей («лица не общим выраженьем»),
а также сложностью расчета (напри­
мер, включением труднопредвиди­
мых тихих ходов) или ярким воп­
лощением типовых идей;
4) комбинациям, которые, быть
может; не полностью отвечают стро­
гим творческим критериям, но бла­
годаря многократным публикациям
стали хрестоматийными;
5) некоторым комбинациям и
пожертвованиям с сенсационным
спортивным результатом.
221
Ограничением в отборе кандида­
тов был «возраст». Классическими
станут многие современные пар­
тии. Но... по прошествии опреде­
ленного времени.
Со многими комбинациями, со­
ставляющими классическое насле­
дие, вы уже познакомились в пре­
дыдущих главах. Придерживаясь
хронологической последовательно­
сти, назову композиции Дамиано
(1512) - № 279 и 326, партии из со­
чинения Греко (начало 17-го века) -
№ 70, 71 и 263-265, композиции
Лолли (1763) - № 469 и Понциани
(1769) - № 488, комбинации в
партиях Морфи — NN и Морфи —
Брайан (1859) - № 275 и 276, Цу­
керторт - Андерсен (1865) — № 414,
Кнорре — Чигорин (1874) - № 77,
Шиффере - Чигорин (1878) — №
123, Чигорин — Зноско-Боровский
(1903) — № 429, Эд Ласкер - Томас
(1911) - № 177, Алехин - Теннер
(1911) - № 306, Алехин - Земиш
(1923) - № 445, Торре - ЭмЛаскер
(1925) - № 321, Бельзицман - Ру­
бинштейн (1926) - № 256, Видмар
- Эйве (1929) - № 401, Каналь—NN
(1934) - № 363, Керес - Алехин
(1937) — № 103, Бронштейн - Керес
(1950) — № 241, Авербах - Котов
(1953) - № 446, Керес - Спасский
(1955) - № 236, Петросян - Сима­
гин (1956) - № 190, Петросян - Пах-
ман (1961) - № 161, Петросян -
Спасский (1966) - № 181 и Геллер -
Карпов (1976) - № 421, позицион­
ные жертвы ферзя в партиях Капаб­
ланка — Ильин-Женевский (1925) -
№ 453, Эйве — ЭмЛаскер (1934) —
№ 462, Полугаевский - Нежметди-
нов (1958) — № 464 и Нежметдинов
222
- Черников (1962) — № 459. Читате­
лям предоставляется возможность
включить их в экспозицию. А теперь
начнем осмотр.
Позиция из трактата Луиса Лу-
сены (конец 15-го века).
(498) 1ЛГе6+ ФЬ8 2.£>f7 + Фд8
3.<2ih6++ (к мату ведет и 3.5У18+)
З...ФК8 4.Wg8+. Блокирующая
короля жертва, за которой следует
мат конем, - тактическая операция,
старая, как сама игра после рефор­
мы шатранджа: 4...S:g8 5.^f7#.
А это позиция из книги Филип­
па Стаммы (1737).
(499) Угрожает мат на hl и g2, но,
жертвуя ферзя, а затем ладью, бе­
Когда не жаль ферзя
лые первыми достигают цели: 1.
Ае4+ 2Ь7 2.Wb8+! Е:Ь8 3.
XLa7+! Ф:а7 4/Ьс7#.
Даже по нынешним эстетичес­
ким понятиям эта комбинация про­
изводит большое впечатление.
Три следующих примера также
из книги Стаммы.
(500) Грозит 5У14-е2#, к тому же
белый ферзь под ударом. Импуль­
сивное l.Wc4+ после 1...ФЬ6 ведет
к проигрышу. Решает неожиданное
1 .Па5+! Ф:а5 (1...ФЬ6 2.Ш:с5#!) 2.
W:c5+! de 3.£k4+ и Eb6#.
(501) Композиция, получившая
особую известность тем, что она
была использована Яковом Эйхен­
Классическое наследие 223

баумом в шахматной поэме «Гакраб», щество на стороне белых, но... это

написанной на иврите и впервые уже не задача.
изданной в 1840 году в Лондоне. В
ней описывается шахматная пар­
тия, которая после 29-го хода чер­
ных приходит к позиции Стаммы.
Как и в большинстве задач Стам­
мы, положение белых выглядит от­
чаянным (угрожает мат, ферзь ата­
кован), но, жертвуя несколько фи­
гур, они объявляют мат первыми:
1 .Wf4+! gf 2.i.:f4+ Фа8 3.2b6+!
ab 4.ab+ 2я6 5.S:c8+ Д:с8 6.
S:a6+ ba 7.Дд2+ Sc6 8.i:c6#.

(503) Позиция из трактата Эрко-

ле дель Рио (1750): 1 .Wa6! Sb8 2.
ic6 Wc8 3.W:a7+! Ф:а7 4.Sa1 #.
Весьма остроумное решение.

(502) Едва ли не самая известная

композиция Стаммы. Белым угро­
жает мат на Ы, но после 1 .SK4
W:h4 черных ждет катастрофа на
последней горизонтали: 2. Wg8+!
Ф:д8 (2...H:g8 3.21(7#) 3.2»7+ (ос­
вобождая ладье путь на с8) З...ФК8
4.2if7+ H:f7 5.Sc8+ Sf8 6.S:f8#.
Пока мир жил без компьютеров
(а в последнее время, видимо, из-
за отсутствия интереса к «древнос­
тям»), ход 1...(е, разрушающий за­
мысел Стаммы, не был обнаружен.
После 2.H:h3 (если 2.2i:e5, то 2...
Wf5!, и выигрывают черные!) 2...
21:ЬЗ+ 3.^2 21:с6 4.Ф:113 преиму­
(504) Дешапель — Лабурдоннэ (Па­
риж, 1820-е годы). Удивительная
ситуация! Трудно поверить, что пе­
ред нами не задача, а положение из
практической партии. Но в старин­
ных журналах указывается, что это
фрагмент подлинной партии, сыг­
ранной между учителем — Алексан­
дром Дешапелем и его учеником,
ставшим впоследствии сильней­
шим шахматистом Европы.
224
Поскольку начальные ходы не
сохранились, можно только догады­
ваться, что за потасовка была до это­
го: белый король сквозь строй вра­
жеских пешек прорвался на е7, умуд­
рившись остаться целым и невреди­
мым... Возможно, что игра в данном
случае шла по изредка применяв­
шимся правилам, согласно которым
начальная позиция была условной.
Один из партнеров снимал с доски
какую-либо фигуру, а взамен ставил
себе несколько пешек — от двух до
восьми, в зависимости от того, ка­
кую фигуру он снимал. Не разреша­
лось только располагать эти пешки
за демаркационной линией.
Но вернемся к партии. Сейчас
положение белых выглядит отчаян­
ным - противник угрожает с шахом
поставить на el ферзя. Позиция
черного короля как будто не внуша­
ет опасений. Но Дешапель нашел
поистине заданную идею.
1 .2>:h6+ gh 2.WH8+!! <±>:h8
3.<&f7! От мата нет защиты. Чер­
ным удается отсрочить его лишь на
один ход.
3..
.Sf8+ (или 3...Hg8 4JLf6+ и
i.:g7#) 4.&:f8 elW 5.if6#.
Но, может быть, черные ошиб­
лись, взяв коня? В одном популяр­
ном издании предлагалось 1...ФЬ8.
Когда не жаль ферзя
В этом случае Дешапель объявил бы
другой, не менее эффектный мат:
2.£)f7+ £g8 3.W:g7+!! &:g7 4.if6+
&g8 5.5M16#.
А теперь рассмотрим окончание
партии, получившей в истории шах­
мат название «бессмертной» (это
была одна из 16 легких партий, сыг­
ранных между Андерсеном и Кизе-
рицким в дни Первого международ­
ного турнира в Лондоне). Жертва
ферзя в ней сама по себе интереса не
представляет. Она лишь увенчала
блистательную атаку Адольфа Ан­
дерсена с пожертвованием обеих ла­
дей и красивыми тихими ходами.
(505) Андерсен - Кизерицкий (Лон­
дон 1851). Сыграв 1.^.d6, Андер­
сен предложил партнеру на выбор
любую из ладей.
Замечу, что в распоряжении белых
были два сильных (и гораздо менее
обязывающих) продолжения атаки
- 1.ДеЗ и l.Sel (ход, предложенный
С.Белавенцем в 1938 году). Как по­
казал анализ, в обоих случаях они
успешно завершают наступление.
Интересна и рекомендация Кас­
парова - l.d4. Вот его вариант: 1...
W:al+ 2.&g2 Wb2 3.dc 2>a6 4.2>d6+
Классическое наследие
*f8 5.Де5 W:c2+ б.ФЬЗ fl$ 7.2i:f6 с
выигрышем.
После этого задуман­
ная белыми комбинация форсиро­
ванно приводит к победе. Защи­
щаться следовало путем l...W:al+ 2.
Фе2 #Ь2! (Стейниц), что приводи­
ло к большим осложнениям и сули­
ло шансы на спасение.
Гениальный по замыслу ход 1.
JLd6 с объективной точки зрения не
был сильнейшим!
2.е5!! Имея ладьей и фигурой
меньше (конь был пожертвован не­
сколько ходов назад), Андерсен по­
зволяет противнику взять с шахом
вторую ладью. Однако, перекрыв
диагональ al-h8 и отрезав черного
ферзя, он угрожает матом — 3,£rg7+
и Дс7#.
2..
.W:a1 + З.Фе2 £я6. Лионель
Кизерицкий защищает критичес­
кое поле с7, но получает мат на дру­
гом поле. Как было доказано впос­
ледствии, не спасали и другие про­
должения, в частности предложен­
ное Стейницем З...Фаб. Белые дол­
жны играть 4.£te7+ Фб8 и теперь не
5>:а8 ввиду 5...Wc3! 6.W:b8+ Ф.с8
7.£kl5 W:c2+ 8.Фе1 Wcl+ с ничьей
вечным шахом, а 5.£>:аб! Например:
.Wc3 6.^.с7+ W:c7 (иначе мат) 7.
5..
£гс7 Ф:с7 8.W:a8 - материальная
компенсация за ферзя более чем до­
статочная, но положение черных
проигрышное (Фалькбеер); или 5...
ДЬб 6.W:a8 Wc3 7.W:b8+ Wc8 8.
W:c8+ Ф:с8 9-.fi.fB!, после чего игра
сводится к эндшпилю с лишней пе­
шкой, который белые должны вы­
играть (Чигорин).
4.£>:д7+ Фб8 5.Wf6+! Заклю­
чительная жертва, которой конь
225
отвлекается от защиты поля е7: 5...
<а.-Г6 6.Фе7#.
В финальной позиции у белых не
хватает ферзя, двух ладей и слона!
Объявленный Андерсеном мат от­
вечает строгим требованиям шах­
матной композиции — он чист и
экономичен: ни одна фигура белых
не является «лишней», каждое по­
ле отступления короля атаковано
только одной фигурой.
(506) Андерсен - Дюфрень (Берлин
1852): 1.S:e7+! (отвлечение коня
от защиты поля d7) 1 ...£1:е7 2.
W:d7+! (завлечение короля с пос­
ледующим вскрытым двойным ша­
хом) 2...Ф:а7 З.ДГ5++ Фе8 (3...
Феб 4.fid7#) 4.id7+, и мат следу­
ющим ходом.
Стейниц назвал эту партию «не­
увядаемой в лавровом венке знаме­
нитых немецких мастеров». Чиго­
рин оценил комбинацию как «одну
из самых блестящих, какие когда-
либо встречались в практических
партиях знаменитых игроков».
Позднее высказывалось мнение,
что, отклонив жертву ладьи - 1...
Фб8, Жан Дюфрень мог спасти пар­
тию. Разберем это продолжение.
226 Когда не жаль ферзя

«Рипол Классик», 2003) можно зак­

лючить, что и вариант Левенфиша,
и мое возражение на него — это его
собственный анализ...

2.2:d7+! Фс8 (в случае 2...Ф:<17 чер­

ные получают мат: 3JLf5++ Фе8 4.
Ad7+ &d8 5.JL:c6+) 3.Hd8+! £>:d8
(3...2>:d8 4.Wd7+! 3?:d7 5,if5++ и
Ad7#, а если 3.. JI:d8, то просто 4.gf).
После 6...£.:dl 7.W:dl с5 8.cd cd 9.
Де7+ &d7 (9...*е8? 10.Wa4#) 10.
Wa4+ иди 9...Фс7 10.1Вгс2+ белые
должны выиграть.
Другой предложенный мною путь
- 4.JLf5+ (вместо 4.Де2+), также вы­
нуждая черных отдать ферзя: 4...
W:dl+ 5>:dl+, и на 5...5М4 не 6.g3,
как было указано в «Некоронован­
ных чемпионах», а б.ДИЗ! Положе­
ние черных проиграно.
Анализируя эту позицию, Г.Левен-
фиш пришел к выводу, что выигрыш
ферзя после 4.Де2+ ^d4 5.jL:f3
Д:ГЗ приводит к примерно равно­
му положению: 6.H:d4+ i:d4 7.
W:d4+ Фс8 8.Wd3 A:g2 9.f3 (един­
ственная защита) 9..JLh3+ 10.^?f2
Hb6 ll.W:h7 Hg2+ 12.ФеЗ Деб.
Но белые не обязаны отдавать
пешку g2. Вместо 6.S:d4+ они дол­
жны пойти 6.g3! Этот обнаружен­
ный мною ход и следующий за ним
вариант читатель может найти в
моей давней книге «Некоронован­ (507) Л.Паульсен - Морфи (Нью-
ные чемпионы» (Москва, 1975), хо­ Йорк 1857). Предыдущим ходом
тя из 1-го тома «Моих великих пред­ (Wa4-a6) белые предложили упро­
шественников» Г.Каспарова (М., щающий игру размен, на что Мор­
Классическое наследие 227

фи жертвой ферзя вскрыл вертикаль

«g», начав прямую атаку на короля.
1 ...W:f3! 2.gf Sg6+ 3.&h1 i_h3
4.Sdl. Более упорное 4.Wd3 обя­
зывало Морфи найти тонкий ход
.f5! Таким путем черные перекры­
4..
вают диагональ, не позволяя против­
нику отдать ферзя за ладью (4...JLg2+
5.
^1 Д:П+? 6.W:g6). Если теперь
5. Wc4+, то 5...'4’f8! (не 5...Ф118 ввиду
6.Wf71), после чего белым снова гро­
зит мат. Не помогает ни 6.Wh4 A:fl,
ни 6JJgl S:gl+ и Bel+. (509) Мавдольфо — Колиш (Триест
4..
.Дд2+ 5.Фд1 i_:f3+ 6.<£>f1 1859). Пусть вас не удивляет отсут­
Дд2 + (точнее 6...Bg2 с неизбеж­ ствие ладьи на а8 — Игнац Колиш иг­
ным матом) 7.Фд1 ДЬЗ+. Здесь к рал эту партию, давая ладью вперед.
мату вел маневр 7...Де4+ 8.ФП JLf5! Фигуры черных грозно нацели­
Впрочем, и шах на ИЗ выисрывает. лись на белого короля, но для созда­
8.ФЫ i:f2 9.Wf1 JL:f1 1O.S:f1 ния решающих угроз им не хватает
Se2 11.Sal Sh6 12.d4 (I2.*g2 второго коня. Поэтому - 1 ...*$3е4!
ДЬ6+) 12...^.еЗ! Белые сдались. 2.
Jl:d8. Если 2.de, то 2...W:g5 с уг­
розой Wg5-h5 (3,ed Wh5 4.2rf7+ Ф:П
5.d6+ &g6 6.We4+ 2>f5).
После 2...£>g3! белые получи­
ли классический мат конем и ладь­
ей: 3.2>g6+ (3.fg-5313#!) 3...-53de2+
4. W:e2 -53:е2#.
Тот же ход 2...?3g3 следовал и на
2.A:d5 (вместо 2.A:d8 или 2.de), на­
пример: 3.JL:f7+ ФГ8 4.-53g6+ Ф:17
5. -53:h8+ W:h8 с неизбежным матом.

(508) А.Б. — Морфи (Нью-Йорк

1859). Скрытый за инициалами пар­
тнер Морфи простодушно прогнал
коня ходом 1 .сЗ, после чего разра­
зилась катастрофа: 1 ...S:e4! 2.
W:e4 £ЗдЗ! 3.W:d4. На взятие фер­
зя следовало З...4к1е2#!
3..
.-53е2+ 4.ФК1 W:h2+ 5.Ф:Б2
Sh8+, и мат следующим ходом.
228 Когда не жаль ферзя

(510) Розанес — Андерсен (Брес-

лавль, начало 1860-х годов). Пожер­
твовав в дебюте две пешки и явно
опередив противника в развитии,
Андерсен перешел в решительное
наступление.
1.. .£>:е4 2.de ±f5 З.е5 Wb6
4.0-0-0. Другого хода у белых не
было. Но теперь, атакуя пункт Ь2,
Андерсен заставляет противника
серьезно ослабить позицию роки­ Если теперь 7...1^:63? 8.аЬ П:ЬЗ, то
ровки. 9.ef+ ФС8 (9...*:f7 10.Wc4+) 10.
4.. .Ad4 5.сЗ ПаЬ8 б.ЬЗ Eed8! We8+ П:е8 ll.feV+ Ф:е8 12.Hel+ и
7.
£>f3. После 7.cd W:d4 белые по­ idl. Белые отразили угрозы и име­
лучали мат, а в случае 7,ФЬ2 выиг­ ют лишнюю ладью.
рывало 7...Леб. Поэтому на 7.еб надо продолжать
Упорнее всего было 7.g4, на что 7..
.Л:еб. После 8.cd Л:ЬЗ белым не
черные могли бы продолжать атаку отразить атаку.
посредством 7...Леб 8.b4 (8.cd W:d4
Фс2 Ad5 или 8.с4 Wa6! 8.£>f3
9.
Wa3+) 8...а5 9.£tf3 ab lO.cd (10.<&d4
Wa5!) 10...Wa5.

(511) Розанес — Андерсен (Брес-

7..
.W:b3!8.abS:b3 9^e1 ЛеЗ+.
Вот, оказывается, для чего нужна
была ладья на d8! Мат неизбежен,
белые сдались.
Вернемся к позиции, возникшей
после 6...Hed8! Угрозу жертвы фер­
зя предотвращал ловушечный ход
7,еб.
лааль 1863). У белых огромный ма­
териальный перевес, у черных — ог­
ромное преимущество в развитии.
Ходом 1 ...Фд7 Андерсен осво­
бодил ладье путь на е8. Далее было:
2.&СЗ Пе8+ З.ФГ2 Wb6 4.2а4
(угрожало 4..Ле5) 4...Wa6 5.^3с3.
А теперь грозил мат — 5...We2+ 6.
W:e2 Ле2+, затем Пе1+ и ПЛ#.
Не спасало 5.с4 из-за 5...W:a4!
«:а4 Пе2+.
6.
Классическое наследие
5..
JLe5! Тихий ход — вступление
к заключительной комбинации.
Слона взять нельзя ввиду 6...Wb6+
с матом.
6.а4.
Еще мгновение, и белые сыграют
£юЗ-Ь5, перекрывая опасную диа­
гональ. Однако их ферзь перегру­
жен обязанностями: ему приходит­
ся не только защищать пешку d4,
но и сторожить поле fl.
Используя метод отвлечения,
Андерсен объявил мат в четыре хода:
6..
.Wf1 +! 7.W:f1 Ji.:d4+ 8.±еЗ
ЛеЗ, и мат следующим ходом.
(512) Андерсен — Цукерторт (Бар­
мен 1869). Положение белых выиг­
229
рышное — им достаточно разме­
нять ферзей и забрать пешку е5. Но
может ли такая проза сравниться с
матовой атакой? Конечно нет: 1.
W:h7+! Ф:К7 2.Г6+ Фд8. Если 2...
W:d3, то матует 3.0h3+ и Sh8#.
3.ih7+ Ф:К7 4.Ш13+ Фд8 5.
Sh8#.
(513) Цукерторт — Блэкберн (Лон­
дон 1883). Белые проигнорирова­
ли угрозу Вс8-с2 и, не отвлекаясь
от намеченного плана атаки, сыг­
рали l.fg. Последовало:
1 ...Sc2 (если 1 ...hg, то 2.Sg3)
2.gti+ ФК8 3.d5+ е5. На отступ­
ление ферзя черные заберут слона.
Однако Иоганн Цукерторт заго­
товил отвлекающую жертву.
230 Когда не жаль ферзя

4.
Wb4! Взятие ферзя (вариант,
представляющий интерес для на­
шей темы) форсированно приве­
дет к линейному мату: 4...1И,:Ь4 5.
Д:е5+ Ф:Ь7 6.Ш1З+ <£>g6 7.Hg3+
<£>h7 (7...*h6 8.2A5+ или 7...*h5 8.
2f5+ и т.д.) 8.2f7+ ФЬ6 9.Af4+ ФЬ5
10.2h7#.
Встречная жертва ладьи (или ла­
дей) - 4...2:g2+ 5.&:g2 2с2+ 6.&hl
ничего не меняет: черные все рав­
но получают мат.
Джозеф Блэкберн ответил 4... (515) Левитский - Маршалл (Брес­
28с5, на что последовало 5.2f8+! лавль 1912). Редкий по красоте ход
Ф:Ь7. Если 5...W:f8, то 6.^.:е5+ .Wg3!!
1.. заставил белых немед­
Ф:Ь7 7.W:e4+ с выигрышем. Но те­ ленно сложить оружие. Они полу­
перь пешки забираются в обратном чают мат или остаются без фигуры:
порядке. 2.fg 4be2+ и 2:fl#, 2.hg £e2# или 2.
6.W:e4+ фд7 7.А:е5+ £>:ff8 8. W:g3 £>е2+ З.ФЫ £kg3+ 4.4gl 2е2+
Дд7 +! Черные сдались: 8...W:g7 (возможно и 4...£rfl или 4...2h5).
9.We8#. К «золотому ходу» Маршалла
проблемисты могли бы предъявить
претензии, поскольку он был не
единственным путем к цели. Выиг­
рывало Г.ЗЯУеЗ, а также L./KW.

(514) Шлехтер — Мейтнер (Вена

1899). Черный король уже в «ко­
робочке», но без жертвы ферзя не
обойтись.
1.д4+! fg (l...*h4 2>:h6+! ве­
дет лишь к перестановке ходов) 2.
hg+ &h4 3.W:h6+! W:h6 4.&К2!
Тихий ход, после которого от угро­
зы мата на f2 нет защиты.
(516) Дурас — Шпильман (Пьеш-
тяни 1912): 1 .Wg3! Таким путем ла­
дья е5 освобождается от связки.
Грозит смертельный для черного
короля вскрытый двойной шах.
Классическое наследие
1..
.W:h6+ 2.Wh3 Wd6. Размен
ферзей проигрывал: 2...W:h3+ 3.
4:h3 ЙЬ5+ 4.4g3 JJg5+ 5.4f2, и у
черных нет защиты от вскрытого
шаха.
З.ФЫ! (теперь удар на е8 не­
отвратим) 3... Фд8 4.2:е8+ 4f7
5.SH8. Черные сдались.
(517) Капабланка - Фонаров (Нью-
Йорк 1918). Жертве ферзя, обошед­
шей множество учебников, пред­
шествовали ходы 1 .S:d6! S:d6
2.Jc:e5.
Разменяться на е5 теперь нельзя
из-за материальных потерь. Сыграв
.Sd1,
2.. черные полагали, что от­
делаются пешкой после 3.S:d1
231
Однако временной жертвой ферзя
- 4.^h6+ 4h8 5.W:e5! Капа­
бланка выиграл фигуру: 5...W:e5
6.£fcf7+. Черные сдались.
Можно было, в самом деле, от­
делаться пешкой, вместо 2...2Xdl?
ответив 2...Wa5 З.АсЗ JL:c3 4.bc Sg6
5.
^3е7+ 4h8.
(518) Тейхман - NN (Цюрих 1920).
У черных огромное материальное
преимущество. Но белых это не
смущает. Отдав «для ровного счета»
ладью, а затем ферзя, они привели
в движение пешки «h» и «g».
1.S:h6! £>:h6. Если l...S:h6, то
2.^:f7+ и g8W+, а на l...bc матует
2.2h8+.
2.Wg5 £>f7 (угрожало как 3.
W:h6, так и 3.Wd8+) 3.Wd8+ (!!)
£k*d8 4.h6. Черные сдались: ладья
еб связана, грозит Ь6-Ь7+. Не спа­
сает ни 4...£lg6 5.0:g6 Wf8 6.Д:еб+
-Й:е6 7.gfW++ 4:f8 8.h7 4f7 9.2g8
или 6...de 7.h7+ 4:h7 e.gfW 4:g6 9.
W:d8, ни 4...We7 5.h7+ 4:h7 6.g8W+
4h6 7.Wh8+ Wh7 8>f8+! 4>h5 9.
Де2+! 4h4 (9...&e2 10.Wf3+ и Whl#)
10.
Wc5! с неизбежным матом.
Элегантная комбинация Рихар­
да Тейхмана более полувека счита­
232
лась безукоризненно правильной.
Но в 1981 году Марк Дворецкий об­
наружил, что в заключительной по­
зиции черные могут успешно обо­
роняться!
4..
.Wd4! В предвидении ходов Ь6-
h7+ и g7-g8W+ ферзь освобождает
королю путь к бегству.
5.h7+ *f7 6.g8W+ Фе7 7.h8W.
Белые провели двух ферзей. Одна­
ко в предыдущей борьбе они отда­
ли слишком много материала, и,
продолжая теперь 7...Фч16!, черные
после 8.Д:е6 £sd:e6 прячут короля
на ферзевом фланге. За ферзя они
имеют три легкие фигуры. В пред­
стоящей сложной борьбе их шансы
предпочтительней.
Когда не жаль ферзя
(519) Адамс - К.Торре (Новый Ор­
леан 1920). Блестящая иллюстра­
ция идеи отвлечения фигур от за­
щиты последней горизонтали. Бе­
лый ферзь многократно подставля­
ет себя под удар, но всякий раз его
взятие наказывается матом.
1.Wg4! Wb5 2.Wc4! Wd7 3.
Wc7! Wb5. Если 3...Wa4, то к цели
ведет 4.3e4! g6 (4...Wb5 S.Wib?) 5.
W:c8 W:e4 6.«:е8+.
a4!
4. Силой завлекая ферзя на 4-ю
горизонталь, белые сводят игру к
варианту из предыдущего приме­
чания.
4..
.W:a4 5.Зе4 Wb5 6.W:b7!
Больше отступать некуда — черные
сдались.
Классическое наследие 233

(520) Алехин - Колле (Париж 1925).

Пользуясь тем, что пешка g6 и
ферзь блокируют черному королю
выход на линию «g», Алехин пожер­
твовал ферзя и вторгся ладьями на
8-ю горизонталь:
1 .W:d7! S:d7 2.Se8+ 4>h7 3.
Scc8. После «хода отчаяния» — 3...
Sd8 4.Se:d8 Эдгар Колле сдался.

Лилиенталь оставил ферзя под уда­

ром, сыграв 3.ef! Последовало:
3..
.W:c2 4.fg Sg8 5.^d4 We4.
Невеселый выбор. Если 5...W:c3, то
6.Sael+ Фе5 7.S:e5+ 8.Se7+
Фбб 9.ЗД>5+, а на 5...Wd2 следует 6.
Sael+ £te5 7.S:e5+ *d7 8.Sd5+ Фе8
9.Sel+ с достаточным для победы
соотношением сил.
6.Sae1 £)с5 7.S:e4+ Ф:е4 8.
(521) Лилиенталь - Капабланка Sei S:g7 9Jbe4+ ФАТ, и, не до­
(Гастингс 1934/35). Используя за­ жидаясь очевидного 10.Se7+ Фбб
держку черных с рокировкой, белые 11.fb, Капабланка сложил оружие.
перешли в наступление - 1 .f5.
Андрэ Лилиенталь вспоминает,
что, делая этот ход, он уже рассчи­
тал последовавшую в партии жерт­
ву и с волнением ждал ответа экс­
чемпиона мира.
1 ...е5 2.de W:e4. На этом ходе
Капабланка строил защиту. Если бы
он знал, что его ожидает, то навер­
няка предпочел бы 2...Wc5 + или
2..
.£>:е5. В первом случае Лилиен­
таль собирался продолжать 3.jLf2
(3...W:e5 4.Ad4 W:e4 5.W:e4 2>:e4
JL:g7 Sh7 7.f6), во втором - 3.£if4.
6. (522) Котов - Бондаревский (Ле­
Перед вами исходное положе­ нинград 1936). В ходе атаки черные
ние комбинации, в свое время обо­ уже отдали ладью. Теперь жертвой
шедшей всю мировую шахматную пешки они отвлекают коня от за­
печать. щиты поля f2 и блокируют поле f4.
234
1..Л4+! 2.^:f4 Wf2+ 3.*d3
W:d4+! 4.&:d4 £c5+ 5.*d3
<2i:e5#8
(523) Позиция из сеансовой пар­
тии Алехин - NN (Тринидад 1939).
Пешка d7 ничем не защищена и
дважды атакована. Удивительным
образом, Алехин сумел дать ей до­
полнительный импульс.
1 .&с8! Пешка по-прежнему под
ударом, а поле с8 контролируется
черными. Однако после l...W:d7
черные получают смертельный
«рентген-шах» - 2. WfB+.
Когда не жаль ферзя
Остается 1 ...S:c8. Но тогда 2.
We7!! Черные сдались.
(524) Россолимо - NN (1944). Сыг­
рав 1 JZ:f5, белые освободили диа­
гональ для ферзя и уничтожили од­
ного из защитников пункта Ь6.
1...ef 2.W:h6+! Ф:И6 (если 2...
gh, то 3.£tf6+ и 2g8#) 3.Sh1 + фдб.
А что дальше?
4. ФГ4!! Тихий ход дивной красоты:
при полной доске фигур король
идет навстречу неприятелю. Грозит
5. ДИ5+ и ^:f7#.
4...Феб 5.SK8! На 5.£h5+ *h7
6JL:f7+ есть ответ 6...ФЪ6+. Теперь
же мат на h5 неотвратим.
 ВАШ ХОД!

Представьте, что вы играете турнирную партию и в самый ответственный

момент, когда вы напряженно обдумываете ход, чей-то неведомый голос
говорит вам: «Надо пожертвовать ферзя...»
Этой подсказки даже для шахматиста невысокой квалификации в боль­
шинстве случаев достаточно, чтобы найти комбинацию.
Выполняя следующие задания, вы получаете именно такую помощь.
Тем не менее, обнаружив решение (как правило, оно эффектно), вы ис­
пытаете чувство удовлетворения и при этом закрепите в своей памяти
целый арсенал типовых приемов. Итак, не откажите себе в удовольствии
пожертвовать 50 ферзей!

№1 №3

Ход белых Ход белых

Ход черных Ход черных

236 Когда не жаль ферзя

№5 №8

№6 №9

Ход черных Ход белых

№7

Ход белых
Ваш ход.' 237

№14

№ 12

Ход белых

№13

Ход белых Ход черных

238 Когда не жаль ферзя

№17 №20

Ход черных Ход черных

№18 №21

Ход белых Ход белых

№ 19 №22

Ход черных Ход черных

Ваш ход! 239

№23 №26

Ход белых

Ход белых
240 Когда не жаль ферзя

№29 №32

Ход черных Ход белых

№30 №33

Ход белых Ход черных

№31 №34

Ход белых Ход черных

Ваш ход! 241

№38

№36

Ход черных

№37

Ход белых Ход черных

242 Когда не жаль ферзя

№41

Ход черных

№42

Ход черных

№43

Как возразить на £f5-g6?

Ваш ход! 243

Ns 47 №49

Последовало I...d3. Оцените Ход белых. Проанализируйте и

позицию оцените позицию

№48 №50

Ход черных. Проанализируйте, как Ход белых. Проанализируйте и

закончится игра оцените позицию
244 Когда не жаль ферзя

ОТВЕТЫ НА ЗАДАНИЯ

№ 1 (525). Ранефорт - NN (Бам­ № 4 (528). Кярнер - Микков (Тал­

берг 1950): 1.We6+! £i:e6 (или 1... лин 1954): 1...W:g2+! 2.Ф:д2
А:е6) 2.£ih6#. 2>f4++ З.Фд! «ЖЗ#.

№ 2 (526). Гайсерт — Штарк (Штрё- № 5 (529). Двойрис - Фехер (Буда­

бек 1973): 1 ...Wei +! 2.*:е1 пешт 1991). После 1 .Wg5! черные
ДЬ4++ и Bel#. сдались: l...£:g5 2.Bh8+ и B3h7#.

№ 3 (527). Скуя - Розенберг (Лие­ № 6 (530). Завецкис - Науман (Сом-

пая 1962): 1.W:f8+! Черные сда­ батхей 1993): 1...W:g2+! (на l...Saf8
лись: l...B:f8 2.B:h7+ <4>:h7 З.ВЫ+. есть защита 2.h3) 2.B:g2 B:f 1 +
Ваш ход! 245

3.Wg1 Ф:д2+ 4.Ф:д2 Н:д1 + 5.

Ф:д1 Sd8. Белые сдались.

№ 10 (534). Вестеринен - Сигурь-

ёнссон(Нью-Йорк 1978): 1 ,V:g7+|
Ф:д7 2.£d8+! ФЬ8 (если 2...*f7,
то З.ДЬ5#) 3.Sg8+! S:g8 4.£f6+
(Польша 1970): 1 гйдб+fg 2.W:h7+ Sg7 5.Ф:д7+ Фд8 6.i.:d4+ ФГ7
Ф:К7 З.ДКЗ+ с матом. 7.Sf1 + Фе7 8.£:Ь2. Черные сда­
лись, поскольку они остались без
фигуры.

№ 1 1 (535). А.Нейман - Пшепюр-

ка (Вена 1904): 1.W:h6+! Ф:К6
(l...gh 2.S:h8#) 2.S:h8+ Фд5 3.
Sh5#.

№ 9 (533). Белые дают мат в пять

ходов: 1 .Wf6+ Фд8 2.'Й’д7+! П:д7
З.ЗД6+ФН8 4.Нд++Ф:д7 5.ВК7#.
246 Когда не жаль ферзя

№ 12 (536). Яновский — Шлехтер

(Лондон 1899). Редкий случай, ко­
гда блестящий защитник Шлехтер
попал под матовую атаку: 1 .W:h7+!
Ф:Ь7 2.SK5+ Фд8 З.^дб. Чер­
ные сдались. «Форточка» 3,..Hf6 от
мата не спасает: 4.ДИ8+ ФП 5.Hf8#.

№ 1 5 (539). Ветемаа - Шабалов

(СССР 1986): 1 ...«ЬБ! На 2.
Ф.(£)):Ь5 последует 2...£>ЬЗ#. Меж­
ду тем белым угрожает мат на Ь2.
После 2.Sd2 £1:сЗ игра закончи­
лась: З.’Н'хЗ £±>3+ или З.Ьс Wbl#.

№ 13 (537). Тёрбер - Менке (по

переписке 1950). Черные получи­
ли эффектный «мат по почте»: 1.
#:д7+ Ф:д7 2.2дЗ + ФН6 3.
Фс1 + ФК5 4.Фе2+ Ф:К4 5.SH3#
(или 5.&g5#).

№ 16 (540). Моррис — Легкий (Лю­

церн 1994). После 1...gf 2.gff жер­
тва ферзя - 2...W:g2+! связала
фигуры белых: 3.fl:g2 Ф:е4 4.Sf2
2:g2 5JZ:g2 2g8, и партия завер­
шилась.

№ 1 4 (538). Конкуэст - Мюллер

(Гельзенкирхен 1995). Вступление
очевидно: 1.2:д7! S:g7 (в случае
. ’4>:g7 матует 2.1ЙГЬ6#) 2.WK8 +
l..
Sg8 3.WK6+ Фе8 (на 3..JSg7 пос­
ледует не 4.'Brh8+, a 4.£>h5) 4.Wg7!
Черные сдались: 4...S:g7 5.Д118+
или 4...Hf8 5,Sh8.
Ваш ход! 247

№17 (541). Сугар — Вег (Венгрия

1979). Атаковав ферзя, белые соби­
рались в ответ на l—Wgl сыграть 2.
JL:g4, а в случае l...Wb3 забрать вра­
жеского слона.
Но последовало сногсшибатель­
ное: 1 ...W:f4+! 2.*:f4 д5+ З.ФдЗ
f4+ 4.*h3 ЗД2#!

№ 20 (544). Ан.Быховский — Ан.

Кузнецов (Москва 1958): 1 ...W:f4!
2.W:f4 Sg1+ З.*:д1 ^e2+ и
£):f4.По сути дела, разменная опе­
рация с переходом в выигрышный
эндшпиль. Дуэлью было l...Wgl+ с
тем же финалом.

№ 18 (542). Шпильман - Консуль­

танты (1913). Черные только что
сыграли Sf8-g8, угрожая матом в
один ход. Однако очередь хода бы­
ла за Рудольфом Шпильманом: 1.
W:h7+! *:h7 2.SK4+ Фдб 3.
Sh6+ Фд5 4.К4+ Фд4 5.£®3+
ФдЗ 6.Sf3#.

№ 21 (545). Брилла-Банфальви -
Маркуччи (по переписке 1965). По­
сле 1 .JaLe5! черные сдались. На взя­
тие ферзя матует 2,A:f6#, а если
1 ...Wd8, то 2>:а8.

№ 19 (543). Марк Цейтлин — Ер­

молинский (Ленинград 1980). Игра
завершилась после 1 ...£.f3! Ферзя
не взять из-за мата на dl, а после
2.gf Ш'гЬб белые без качества.
248 Когда не жаль ферзя

№ 22 (546). NN — Пильсбери
(США, конец 1890-х годов). Партия
из сеанса одновременной игры
вслепую: 1 ...«fl + 2.Дд1 Wf3+!
3.i.:f3 ±:f3#.

№ 25 (549). Березовский - Рузель

(СССР 1988): 1.«ff7! 2g8. После
l..
.S:f7 (l..JL:h6 2.«:h7#) 2.2>:f7+
i>g8 3.£i:d8 Д:Ь6 4.£>:b7 черные без
качества и пешки.
2.
W:f6! Освобождение поля f7.
№ 23 (547). Каспаров - Карпов Черные сдались: на 2...Де8 решает
(Москва 1985). Уникальный финал, £:g7+ H:g7 4.«:g7+ *:g7 5.2>e6+
3.
случившийся в 11-й партии матча и ^3:d8.
на мировое первенство:
1.«:d7! S:d7 2.Se8+ *h7 3.
Де4+. Черные сдались: после 3...
g6 4.2:d7 Даб выигрывает как 5.
Д:с6, так и 5.Дб5.

№ 26 (550). 1кк - Ворончихин (Мо­

сква 1967): 1 J£d7+ Фе8 2.£>f6++
&f8 3.«e8+! S:e8 4.2d7#.

№ 24 (548). Пытель - Хаузнер (по

переписке 1971). Ошибочно было
бы 1.й:е7+? ввиду 1 ...Фгё! (но не 1...
Ф:е7? из-за 2.fle5+).
В партии было сыграно 1 .Sc5!,
и черные сдались: l...«:f3 2.Sc8#,
1.. .«Ь7 2.«:Ь7 Н:Ь7 З.Пс8#, а если
1.. .«:с5, то 2.«а8+.
Ваш ход! 249

№ 27 (551). Радзевич — Пинский 7.d6+ (мат и при других ходах) 7...

(Польша 1995): 1...ЩЪЗ+! 2.Ф:КЗ if8. Белые сдались.
(2.<3?f2 ±d4+ и 2>:g3) 2...£>:f4++!
З.Фд4 2»5+ 4.i:f4 (4.ig5 2ih3#)
4...Л.Н6#.

№ 30 (554). Хеннингс - Мир.Пав­

лов (Бухарест 1971): 1.Wd8+ Фд7
2.Wg8+! i:g8 (2...*h6 3.Wh8+
№ 28 (552). Вариант из партии i>g6 4.4)е7+) 3.4be7+. Черные сда­
Сандлер — Афанасьев (Рига 1987). лись: 3...*f7 4.£):f5 ef 5.a6 и т.д.
Против появления ферзя предпри­
нять нечего. Но, используя пози­
цию неприятельского короля, мож­
но создать неотразимую матовую
угрозу маневром 1 .Wd4! (l...Se4 2.
W:e4 fe 3.g4#). В партии белые упу­
стили эту возможность.
Другой маневр - 1 ,#сЗ (с угро­
зой Wf3#) цели не достигал: 1...Не4
2>f3+ Sg4 3.W:e2 Ski6.

№ 31 (555). Дурас - NN (Прага

1910): 1.Sc1 + ib8 2.Wb4+ ia8
3.if3+! S:f3 4.We4+! Черные
сдались.

№ 29 (553). B.iycee — Пигусов (Ка­

зань 1980): 1...S:d5! 2.cd W:c1 +
3.£>:с1 Е:с1 + 4.ig2 Afl +! 5.ФГЗ
(5.igl Ah3#) 5...Sc3+ 6.if4 f6
250 Когда не жаль ферзя

№ 32 (556). Карпов - М.ГУревич

(Реджо-Эмилия 1991): 1.Wf7 +
ФЬ6 2.Wf8+ ФК5 (2...Ф117 3>g8+
и Wh8#) 3.WK8+ ±h6 4.We5+!
Черные сдались: 4...'Br:e5 5.g4#.

№ 35 (559). Каталымов - Колпа­

ков(Рига 1975). После 1 .Wg6! чер­
ные сдались.

№ 33 (557). Алапин - Шиффере

(Петербург 1902): 1...W:g3! 2.hg
Фд7! с неотразимой матовой угро­
зой ДЬ8-Ь8#.

№ 36 (560). Ослоухов - Недобора

(СССР 1990): 1...Wh4+! 2.gh (2.
Ф:Ь42:Ь2#) 2...ПеЗ+ 3.Af3 Д:е6+
(или в обратном порядке - З..Д:О+
4.W:f3 Д:е6+) 4.W:e6 2:f3#.

№ 34 (558). Льюис - Дейтон (США

1942): 1...Wg1+! 2.Ф:д1 (2.S:gl
£Л2#) 2...^е2++! Выигрывает
только этот двойной шах. После 2...
£>f3++? З.ФП 2>:h2+ 4.Фе2 2>g3+
5.Ф63 ^f5+ 6.Фс4 черные просто
без ферзя. Не годится и 2...ФЛ5+
ввиду З.ДеЗ!
З.ФН (если З.ФЫ, то 3...£tf2#)
3...£>2(4)д3+ 4.hg 2>:дЗ#. Фи­ № 37 (561). Дельгадо - Льоренте
нальную позицию полезно запом­ (Байамо 2000): 1 ^.h6! gh 2.Wh5!
нить. 3.&d7#.
Ваш ход!
№ 38 (562). Кексель - Лагунца (Тре-
лев 1974): 1.2:д7+! Ф:д7 2.W:d7!
Черные сдались: 2...W:d7 З.е6+ и 4.
ed с легким выигрышем.
№ 39 (563). Пипггелли - Витт (Га­
вана 1966): 1...£>:е4! 2.1.:е7 (2.
&е4 W:g5 3.2>:g5 Ad4+) 2...Д<14+
З.Фд2 £):дЗ+ 4.ФКЗ Дд2+. Мож­
но и проще - 4...S:fl.
5.Ф:д2 (5.*h4 2:fl)
Белые сдались: б.ФЬЗ Sf3+ 7,ФЬ4
251
№ 40 (564). Марьянович - Кожул
(Сараево 1988): 1 ...±:с1 2.Ф:с1
®:а2! 3.S:a2 2d3++! (З..Д:а2? 4.
*dl) 4.Ф02 (4-Sfrdl Пс1 + ) 4...
S:a2 + 5.ФеЗ (к мату вело 5.ФДЗ
2сЗ#) 5...^е1! Выигрывает толь­
ко этот ход. Теперь черные с лихвой
возвращают пожертвованный ма­
териал.
6.We2 С1:д2+ 7.Ф12 2сс2 8.
Ф:с2 2:с2+ 9.4>f3 2»1+. Белые
сдались.
№ 41 (565). Мудров — В.Хенкин
(Москва 1956): 1 ...ДИ2+ 2.ФН
Wb6! 3.JLf3 (не выручал и любой
другой ход слоном) 3...W:f2+! 4.
S:f2 2>дЗ#.
№ 42 (566). Нетц - Горгес (ГДР
1970): 1...®d1 + 2.S:d1 S:d1+ 3.
2 h4! Угрожает мат на П, коро­
лю не вырваться.
252 Когда не жаль ферзя

4.
с4. Если 4.g3, то матует 4...
Sfl+ и Ь4-Ь3#. Шах на f8 не меняет
ситуации.
4...£:с4 5.^d2 S:d2 + 6.Фе1
Bed 7 7.3f8 + Фс7 8.Sf7 (на 8.
W:g4 решает 8...fi:b2) 8...Bd1+. В
партии мат был дан несколько поз­
же: после 8...Пе2+ 9.&П 3:Ь2+ 10.
Фе1 зы+.
9.*f2 3f 1 #.
№ 45 (569). Гарсиа Руис - Домин­
гес Гарсиа (Малага 1999). В ответ на
1...£d4+ черные получили мат: 2.
W:d4+! cd 3.f6+ *h7 4.2ig5+
£h6 5.2>:f7+ и 3h8#.

№ 43 (567). Шибаревич - Мак.

Павлов (Перник 1988). Начало впо­
лне привычное - 1 .W:g6! hg. А
вот продолжение атаки нетривиаль­
ное: 2.h5! 3:f7 3.hg+ &g8 4,gf+
&f8 5.£«6+. Черные сдались.
№ 46 (570). Пагилья - Карбона (Ар­
гентина 1985). На 1 ...Bd8 исход
партии решила отвлекающая жер­
тва ферзя:
2.Wa8! На 2...3:а8 следует 4.fe
с неизбежным 8dl-d8 и превраще­
нием пешки.

№ 44 (568). Вариант из партии

Вцдмар — Тейхман (Карлсбад 1907).
В случае 1 ...WzeS? черные получи­
ли бы мат: 2.W:h7+!^:h7 3.Bd8+
7 f8 4.3К8+! Ф:Ь8 5.3:f8#.
Ваш ход!
№ 47 (571). Андерсен — М.Ланге
(Бреславль 1859). После 1...d3 2.
*9 Макс Ланге завершил партию
эффектной атакой: 2...Ас5+ 3.
ФЬ1 53д3+! 4.hg Wg5 5.Sf5 h5!
Белые получают мат при любых
ответах.
Вместо ошибочного взятия сло­
на следовало хладнокровно продол­
жать 2.Wel!
В этом случае белые получали бы две
легкие фигуры за ладью: 2...Дс5+
3.*hl 4.H:f2 А:£2 5.W:f2, и вся
игра впереди!
№ 48 (572). Даниельсон - ВЛанге
(Хельсинки 1952). У белых огром­
ное материальное преимущество,
но король черных не имеет ходов, а
все их три пешки блокированы.
Жертвуя тяжелые фигуры, они спа­
сают партию: 1...2:дЗ+!
253
На 2.fg последует 2...Wb2+ З.ФЬЗ
(3.&gl Wf2+ или 3.*f3 We2+) 3...
Wh2+ 4.&g4 W :h4+, и пат во всех
вариантах. Если 2.&:g3, то 2...W:h4+
З.ФВ (3.&g2 Wg3+) 3...Wg4+ 4.Фе4
W:f4+ с тем же результатом.
Белым пришлось отступать ко­
ролем — 2.Ф11. После 2...Wai +
З.Фе2 «игра в поддавки» продол­
жилась:
3...2е3+ 4.Ф:еЗ (или 4.fe Wfl+ 5.
£d2 Wcl+) 4...Wei + 5.*ff3 (5.&d3
We3+ и Wcl+) 5...We3+, и черные
добились своей цели - 6.Ф:еЗ (6.
4^2 Wg3+) - пат.
№ 49 (573). Андровицкий - Коша
(Венгрия 1970). Выигрыш достига­
ется ходом 1 .We5! (другие продол­
жения в пользу черных). Ладья d6
атакована. Если защитить ее пос­
редством l...Wft>, то 2.g3#. Не спа-
254 Когда не жаль ферзя

сает l...g3+ 2.S:g3 Ш6 ввиду З.ДЬЗ+ 2...hg З.Ш18+ с матом.

&g4 4.Wh5+ *f4 5.ШЗ+.
Остается ход 1 ...Sf6, но тогда
следует 2. Wg5+! , заставляя черных
открыть вертикаль «Ь»:

№ 50 (574). Кестлер - Пеш (ФРГ

1956): 1 .2а8+ФК7 2.SK8++!
Ф:И8 З.Ш16+! W;h6 - пат.
 ПРИЛОЖЕНИЕ

УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ
(цифры обозначают номера партий и примеров)

Абрамсон - 242 Арисменди Мартинес - 222

Абросимов — 260, 398 Арнольд -31, 298
А.Б. - 508 Аронин - 40
Авербах - 446 Аронян - 83
Аврух - 132 Архипов - 32
Адамс М. - 19, 83 Аскелоф — 215
Адамс - 519 Асталош - 379
Айзеншмидт - 381 Аткин - 479
Акопян - 95 Ауэрбах - 497
Актуф - 386 Ауэс - 212
Алапин - 557 Афанасьев — 552
Алаторцев — 461 Ахияров - 311
Александров — 219
Алехин - 103, 138, 155, Базан - 114
229, 306, 345, 366, 445, Бальбе - 395
520, 523 Банник - 227, 483
Алмаши И. — 50 Бар — 28
Альстер - 100 Баранов - 290
Альтерман - 132 Барле — 15
Амадо - 389 Бартолич - 479
Амбайнис - 398 Бастриков - 383
Ананд - 124, 440, 452, Бахман - 76, 433
454 Бёгелинк - 370
Андерсен А. - 10, 11, 414, Бейм — 437
505, 506, 510- 512, 571 Беккер А. - 125
Андерсен - 152, 187 Беккер - 150
Андерссон А. - 141 Белавенец Л. - 101
Андреев - 176, 427 Белавенец С. — 505
Андровицкий - 573 Белицкий - 239
Андрюэ - 409 Белов И. - 441
Анкерст - 36 Белов Л. — 188
Антошин - 416, 450 Бельзицман - 256
Антунац - 324 Белькади - 245
Апарисьо - 203 Белявский - 254
Аписелья - 407 Бени — 439
Аргес Лопес — 434 Бенко - 1
256 Когда не жаль ферзя

Бенц - 323 Быховский Ан. - 544

Берг К. - 207 Бьярнассон - 172
Берг — 102
Берд — 73 Вагнер - 404
Березовский — 549 Вазерский — 320
Бернстейн - 145 Вайсман - 167
Биалас - 259 Валента - 96
Биндрих — 153 Валь - 172
Биттнер — 27 ван Блитгерсвейк - 12
Блэкберн - 88, 232, 380, ван Вели - 419
408, 513 ван Влит — 148
Блэс - 259 ван дер Виль - 350
Боголюбов - 189 ван дер Энден - 205
Боден — 354, 360 Вандль - 473
Бодиско - 158 Ван Зон — 164
Бокль — 303 Васильев А. - 447
Болбочан — 137 Васич - 366
Болеславский - 46, 461 Вег — 541
Больц — 373 Вегенер - 70
Бондаревский - 522 Векслер - 114, 249
Бонч-Осмоловский — 63, 204, Велимирович — 8
290 Бельтинг — 307
Борисенко Г. - 174 Вересов — 5
Ботвинник - 46, 201, 468 Вестеринен - 378, 534
Бохак - 477 Вестин - 341
Брага — 17 Ветемаа — 539
Брайан Дж. - 481 Веццози - 484
Брайан — 276 Видела - 97
Брилла-Банфальви - 545 Видмар - 401, 568
Бриловский - 390 Викнер — 107
Бронштейн Д. - 131, 241, 249, Викстрём - 356
413 Вильяфан Рока - 449
Бронштейн Л. - 203 Виноградов - 199
Брудер - 70 Винц - 97
Брукмёлен - 148 Вистанецкис - 62
Брулич — 146 Витолиньш - 70, 110
Брюхнер - 438 Витт - 563
Будрэ - 333 Вольтер К. - 43
Бульовчич — 191 Вольф Г. — 118
Бунцман - 412 Вооремаа — 6
Буткевич - 230 Ворончихин - 550
Бучис - 127 Вуд - 356
Быков - 476 Вукович В. - 291
Приложение 257

Вутке - 119 Гроссе — 27

Вучинич - 308 Грюнфельд - 404
Гунсберг - 73, 243
Габранс - 272 Гурвич - 317
Габриш — 325 Гургенидзе - 478
Гайсерт - 526 Гуревич М. - 556
Галандер — 99 Гуревич - 368
Галеев — 311 Гурин — 66
Гаприндашвили - 117 Гусев В. - 553
Гарифуллин - 9 Гусев Н. - 369
Гаррвиц - 314 Гусев Ю, - 497
Гарсиа Перес - 350 Гутоп - 240
Гарсиа Руис - 569 Гюртлер - 373
Гейслер — 442
Геллер - 57, 131, 252, 385, Давидсон - 59
421 Дамиано - 279, 326
Гельфанд - 84 Даниельсон - 572
Геренский - 84 Дашевский - 68
Герман — 81 Двойрис - 529
Гик - 550 Дворецкий - 518
Глебов — 274 Девос - 223
1лек — 32 Дейтон - 558
Глобус - 443 Де Ланге - 180
Глуховский - 139 Делекта — 385
Гоглидзе - 201, 346 Дельгадо - 561
Головнев — 388 Дельмар - 392
Голубев — 206 Дени - 154
Гольмайо - 278 Денкер - 220
Гонсалес - 357 Деттер - 250
Горвиц - 140 Дешапель - 504
Горгес — 566 Джинджихашвили - 432
Горняк - 37 Джурович - 308
Горовиц - 220, 493 Дзюпин - 334
Госсип - 235 Диздаревич - 80, 186
Готгильф - 163 Димер - 209
Гранд - 465 Дистль- - 289
Грасси - 144 Дитман - 81
Греко - 70, 71, 263-265 Добелл - 73
Гречихин - 49 Дода - 480
Григорян К. - 136 Дойч - 291
Гроспетер - 485 Домингес Гарсиа - 569
Гросс С. — 482 Домон - 323
Гросс - 443 Домулс — 58
258 Когда не жаль ферзя

Доннер — 420 Иванов Вик. - 322

Драгунов - 273 Иванов - 417
Дрезен - 261 Иванович - 403
Дрексель - 168 Иванчук - 83, 424
Дубинин - 40 Ивков - 109, 483
Дуз-Хотимирский - 460 Изотов — 21
Дурас - 313, 516, 555 Ильин-Женевский - 453
Дуэйн - 370 Ильченко - 268
Дыдышко - 332 Ионеску - 472
Дьюрхейс - 207 Йоханссон И. — 20, 24, 179,
Дюбуа - 77 436
Дюкштейн — 179 Йоханссон - 202
Дюмоншо — 364 Йохельсон - 101
Дюфрень - 506
Кааби - 121
Елен - 15 Кабятанский — 115
Ермолинский - 543 Кадам - 183
Ефимов - 74 Кайшаури - 531
Калабухов - 136
Жиффар — 407 Калинкин - 234
Жолдош - 318 Калинский И. - 396
Калинский - 351
Заболоцкий - 122 Кальберт - 395
Завецкис — 530 Камышов - 399, 406
Зайдман - 9 Каналь — 363
Зайцев И. - 84, 204, 219, 340 Канеп - 53
Зайцева Л. - 34 Капабланка - 194, 453, 517,
Зак - 270 521
Затонских - 244 Капенгут — 39
Захаревич - 225 Карбонэ — 570
Зелинский — 198 Карл XII - 66
Земитис - 486 Карлссон — 341
Земиш — 445 Карльхаммар — 471
Зильберштейн В. - 5 Карпов - 124, 129, 195, 318,
Зноско-Боровский — 429 421, 547, 556
Зондресен - 208 Каррион - 38
Зорин - 388 Карстенс - 391
Зотов - 274 Каспаров - 89, 90, 371, 505,
Зуле - 11 547
Зюзина — 268 Кастальди - 355
Каталымов - 283, 559
Ибарра — 166 Кантон - 154
Иванка — 128 Квейнис - 127
Приложение 259

Кексель - 562 Кофман — 316, 367

Кемма - 108 Кох - 168, 226
Кеннебергер - 487 Кочиев — 47
Кеньгис - 110 Коша — 573
Керес - 103, 236, 241, 491 Крайчовиц - 349
Кестлер - 574 Крейчик - 426
Кизерицкий - 142, 196, 364, Криводедов — 477
505 Кристенсен — 457
Кимельфельд - 188 Кристиан - 349
Кинмарк - 267 Крогиус — 319
Кириенко — 376 Кругляков — 288
Кирьяк - 386 Крупенко — 260
Кларк - 20 Крутихин — 369
Клеменц - 381 Куардас - 160
Клусс - 52 Кугенек — 435
Клюгер - 296 Кудрявцев - 396
Кляко - 484 Кузнецов Ан. — 544
Кмох - 72 Кузнецов И. - 495
Кнорре — 77 Кузьмин Г. - 432
Кобалия - 120, 171 Кукис - 74
Коган В. - 292 Кун - 80
Кожул - 564 Кунстман - 76
Козлов — 94 Купоросов — 211
Козма — 100 Курц - 108
Коларов - 109 Куускмаа — 133
Колиш - 285, 384, 509 Кученко — 334
Кол кер - 490 Кучин - 221
Колле - 520 Кярнер - 528
Колпаков - 559
Колтановский - 287 Лабурдоннэ - 87, 455, 504
Колчестер — 302 Лагунца - 562
Кондраков - 139 Лазар — 431
Конкуэст - 538 Лазаревич - 128
Коновалов - 343 Лаздыньш - 486
Консультанты - 542 Ла Мура — 182
Копаев Н. - 62, 228 Ланг - 91
Корзин - 251 Ланге В. - 572
Коровин - 442 Ланге М. - 571
Коротылев - 120 Ланка — 121
Корчной - 213 Ларсен Б. - 111, 371
Котенко - 218 Ларсен Т. — 187
Котков - 495 Ларссон - 141
Котов - 413, 446, 522 Ласкер Эд. - 81, 177, 361
260 Когда не жаль ферзя

Ласкер Эм. - 192, 194, 321, 462 Майлс - 216, 337

Лауридсен - 448 Макаров А. - 55, 218, 227
Лахман - 327 Мак-Доннель А. - 455
Лаэс - 393 Мак-Доннель Дж. - 354
Левенфиш - 56, 163, 470 Макинен - 16
Левин - 359 Макна - 169
Левитский - 418, 515 МакНаб - 485
Легаль - 293 Маков - 417
Легкий - 221, 540 Малышева - 33
Ледерман — ИЗ Мамаев - 348
Лембекский - 156 Мамедов - 83
Леммерс - 12 Мандольфо - 509
Лендьел Б. - 347 Маракушкин - 35
Леонарди — 328 Марангунич - 200
Леонгардт - 29 Марголит - 320
Летел ье Мартнер — 344 Марин Л. - 472
Летелье - 147 Маринеску - 411
Лехтиваара - 16 Маркуччи - 545
Лигтеринк - 184 Марович - 228
Лилиенталь - 63, 521 Мароци - 339
Линдер - 288 Маршалл С. - 81
Лисицын - 149, 248 Маршалл Ф. - 515
Лобазов — 37 Марьянович - 564
Лобо Родригес - 449 Матулович - 25, 193
Ловцкий - 86 Мацукевич - 158
Лойд - 278, 384 Мачульский - 368
Локасто - 198 Мачуский - 285
Локок — 73 Машат — 335
Лолли - 469 Медведь — 93
Лосев - 322 Мёдлер - 459
Лотье - 440 Мейтнер - 514
Луговой - 45 Меликов - 92
Лундин - 81 Мендгейм - 415
Лусена - 498 Мендеков - 119
Лутиков - 253, 297 Менке - 537
Льоренте — 561 Менчик - 2, 431
Льюис - 558 Мера - 183
Люббе - 153 Местер — 474
Любоевич - 84, 111, 216 Местром — 467
Лю Венче - 420 Метциг — 24
Мизес - 243, 309
Маевская - 376 Микенас А. - 308
Майет — 314 Микков - 528
Приложение 261

Милейка — 466 Ненароков — 418

Милетич — 182 Несис — 490
Милюковский - 197 Нетц — 566
Минев - 436 Никитин А. - 230, 251
Минич - 342 Николаевский — 340
Мирошниченко - 329 Николич Д. - 186
Митителу — 23 Николич С. - 451
Михалевский В. - 347 Нильсен - 245
Мовсесян — 130 Нимцович — 85
Мокош - 411 Нитш — 208
Моландер — 48 Ницше — 134
Моностори — 42 Новотельное — 422
Монтовани — 206 Ногейрас - 150
Морайс — 250 Нордстрём - 102
Моррис - 540 Нотарош — 57
Морфи - 275, 276, 507, 508 Ноткин — 465
Мудров - 565 Нуссер — 3
Муравьев - 210 Нуту Гайич — 36
Муратов — 277 NN - 14, 72, 116, 212, 275,
Муфич - 482 287, 296, 303, 363, 380,
Мухин Е. - 283 387, 405, 408, 425, 444,
Мэкензи - 79, 82, 232 487, 518, 523-525, 546,
Мэтьюз — 312 555
Мюллер Г. - 81, 189, 209
Мюллер — 394, 538 Огард — 64
Мягмарсурен — 257 Одеев - 463
Одурковский - 273
Наварро — 374 О’Келли - 178, 223
Наданян - 428 Олафссон Д. — 26
Наер — 44 Омер Ибрагим — 166
Налбандян - 171 Онищук - 95
Нанн - 170 Орешкин - 348
Натапов — 74 Ослоухов - 560
Науман - 530 Остермейер - 246
Нахмансон - 438 Остоич - 65
Недобора — 560 Отаньо — 135
Недьеши — 81
Нежметдинов - 174, 266, Павей - 493
459, 464 Павлов Мак. — 567
Нейман А. - 535 Павлов Мир. — 554
Нейштадт - 456 Пагилья — 570
Нейштадтль - 96 Пампин - 317
Некрасов — 185 Панке — 327
262 Когда не жаль ферзя

Панов — 149 Поттер - 312

Пантелеев — 475 Прайнфальк - 133
Парес — 1 Пращак - 205
Парма — 239 Привониц - 78
Паскуаль Перес - 135 Приедитис - 272
Паульсен Л. - 507 Протопопова — 397
Пахман - 137, 161, 184 Пршибыл - 330
Педрени - 389 Прюфер - 22
Пеев - 352 Пфлюгхаупт - 99
Пейко — 61 Пшепюрка - 535
Пенроуз — 178 Пытель - 113, 548
Перейра Р. - 338
Перейра С. - 338 Рабар — 416
Перес Рубио - 357 Рабинович А. - 29, 79
Перласка - 144 Рабинович И. - 346
Петер - 50 Равинский - 450
Петерсоне - 30 Рагозин - 56, 247
Петросян А. - 456 Радевич - 94
Петросян Д. - 146 Раджабов - 452, 454
Петросян К. - 437 Радзевич - 551
Петросян Т. - 89, 157, 161, Раздобарин - 74
181, 190 Разуваев — 378, 456
Пеш - 574 Рандвийр - 224
Пигусов — 553 Ранефорт — 525
Пикет - 419 Рантанен - 53
Пильник К. - 489 Рат - 64
Пильсбери - 294, 339, 546 Ратгман - 78
Пинский - 551 Раупп - 246
Пириши - 159 Ремизов - 308
Пирожков — 308 Рети - 284
Питхарт - 247 Ретинский - 238
Питч - 459 Рехель - 43
Пиштелли - 563 Решевский - 403, 489
Планинц - 200 Рибейро - 26
Пласкетт — 8, 60 Рибли - 129
Погонин - 122 Риман - 10
Подгорный - 18 Ритц - 41
Полгар Ж. - 214, 261 Рихтер - 262, 387
Полгар Ю. - 143, 430 Ричардсон - 392
Полугаевский - 81, 464 Ровнер - 383
Понциани - 488 Родес - 282
Попов С. — 191 Роджерс - 47
Попов - 162 Рожипаль - 289
Приложение 263

Розанес - 510, 511 Содерберг - 202

Розенберг — 527 Соза — 54
Розенталис - 19, 308 Соколов А. — 45
Розентретер — 79 Соколов Е. - 438
Рок — 423 Сокольский - 237, 399, 447
Романовский - 435, 460, 470 Соловьев В. — 116
Ромберг — 173 Соложенкин — 362
Ромеро Холмес — 160 Софроние - 244
Роса - 344 Спасский - 181, 213, 236,
Россетто - 17 252, 409, 491
Россман — 21 Спиридонов - 98
Россолимо - 524 Сребрнич - 374
Рошаль — 240 Стамма - 499—502
Рубинштейн - 256, 313 Станчев - 105
Ружников — 438 Старухин - 297
Рузель — 549 Стафецкис — 169
Рунде - 106 Стейниц - 77, 175, 423
Русаков - 234 Стеруд — 456
Рустемов — 463 Стефанов — 176
Стольберг - 270
Савченко - 424 Столяров — 475
Саллаи - 51 Страндстрем - 329
Салов — 195 Субарич - 410
Самсонов — 266 Сугар — 541
Сандлер - 552 Сурядный - 358
Санчес Барданка — 434 Сутовский — 13
Саунина — 281 Суэтин - 332, 377, 478
Сахаров Ю. — 51 Сэйдмен — 145
Свендсен - 215 Сю - 170
Свенн — 267
Сейраван - 269 Тайманов — 81, 248
Сергеев — 307 Талайнен - 310
Сергиевский - 319 Таль - 6, 90, 255, 444, 458
Сёренсен — 457 Тарраш - 4, 67, 155, 173,
Сиверсен - 18 217, 305
Сигурьёнссон — 534 Тартаковер — 67, 86, 284
Сильва - 38 Таубенгауз - 302
Симагин — 190, 242 Тейлор - 229
Симпсон — 286 Тейхман - 518, 568
Скул - 30, 527 Теннер О. — 310
Слива - 480 Теннер — 306
Смагин - 44 Тёрбер — 537
Смыслов - 214, 271, 468 Тиле - 258
264 Когда не жаль ферзя

Тимман - 353 Фидлер — 217

Тимофеев - 476 Филатов — 367
Тисдалл - 430 Филип — 157
Тиханович — 474 Филипов - 105
Ткачев В. — 336 Филипович — 325
Толуш - 23 Фиске - 66
Томас - 59, 177 Фишер Р. - 147, 255, 257
Томпсон - 79 Фишер — 175
Торан — 458 Флейсиг Б. - 82
Торнеруп - 104 Флориан - 42
Тот Б. - 379 Флюсе - 85
Торре К. - 321, 519 Фогараши — 93, 412
Торре Э. — 353 Фойгель - 481
Торрес — 345 Фолдс - 91
Трегер - 164 Фонаров — 517
Трифунович — 410 Форманек - 282
Троицкий - 496 Фрехтель — 433
Тройнов - 162 Фридман - 68
Тугай - 358 Фукс — 31
Тыда — 390 Фучек - 280
Тюньков — 35 Фьельдстед - 152

Уинтер — 315 Халифман — 269

Ульман - 98, 271, 337 Халомеев — 66
Ульрих - 391 Халупник — 362
Уорден — 295 Хальвордсен — 180
Уотсон - 336 Хамауэр - 298
Урицкий - 13 Хансен Л.-Б. — 143
Урусов С. - 351 Хардарсон - 330
Утюганов — 343 Харитонов — 428
Уэйд - 405 Хартлауб - 75
Хартстон - 421
Файн - 315 Хасанова — 34
Фактор - 134 Хаузнер - 548
Фальк - 65 Хейн - 258
Фалькбеер — 286 Хейнра — 224
Фараго — 467 Хельм — 33
Федин - 199 Хёниг - 328
Федоров — 156 Хенкин В. - 565
Фельдт - 138 Хеннингс - 554
Ферейра — 54 Хермлин — 48
Фернандес - 294 Хеуэр - 466
Фехер — 529 Хехт - 22, 438
Приложение 265

Хмельницкий - 115 Шерешевский — 39

Хонфи - 342 Шибаревич — 567
Хорват — 233, 372 Шинман — 471
Хут — 25 Шифман — 237
Хюбнер — 324 Шиффере - 123, 557
Шлехтер — 492, 514, 536
Цай - 359 Шлинкмайер - 473
Цветков — 193 Шмид - 355
Цейтлин Марк - 543 Шмидт Е. - 79
Циглер - 28 Шмидт П. - 262
Циммерман — 441 Шмит — 70
Цольнер — 226 Шнапик - 117, 531
Цукерторт - 414, 512, 513 Шнейдер А. — 159
Шнейдер И. — 151
Чаган — 228 Шовальтер — 235
Часовникова — 397 Шостакович — 316
Черна — 427 Шпильман - 2, 118, 516,
Черников — 253, 459 542
Чехова — 281 Штаерман — 58
Чигорин — 77, 123, 305, 418, Штальберг — 125
425, 429, 492 Штарк - 526
Чистяков А. - 61, 292, 422 Штеблингс — 60
Чистяков В. - 228 Штейн К. - 130
Чудиновских - 197, 210 Штейнберг — 55
Чупров - 335 Штейников - 165
Штейнсапир - 126
Шабалов — 539 Штокль — 394
Шабанов - 49 Шубе — 41
Шамкович — 7 Шульдер - 360
Шапи — 233 Шультен — 140, 142, 196
Шарапов — 238 Шумахер — 375
Шардтнер - 81 Шуцман - 231
Шариязданов - 222 Шюлер — 106
Шарм - 231 Шютц — 107
Шатунов — 280 Щербаков — 377
Шахназаров — 92
Шварц И. - 88 Эггенбергер - 375
Шварц — 75 Эйве - 401, 462
Шварцбах — 439 Эйхенбаум — 501
Швикер — 333 Эк - 352
Шёберг — 112 Экарт — 4
Шейн — 167 Эквист - 309
Шельдагер - 448 Экстрём — 14, 112
266 Когда не жаль ферзя

Экштейн - 393 Яновский Д. - 536

Эль Кер — 254 Яновский С. — 277
Энглунд — 361 Яношевич - 451
Эперьеши — 372 Янсен — 52
Эрвин - 7 Янушовский - 382
Эрколе дель Рио - 503 Яшков — 165
Эссер - 295
Эстрин — 126, 406 Дебютные позиции — 69-84,
Эттинген - 382 177, 228, 263, 284-287,
293-298, 300-303,
Юдасин - 151, 211 306-310, 313-316, 363,
Юдович - 315 366, 368, 369, 400, 420,
Юрков — 185 433, 438, 443, 456, 459
Учебные позиции - 69, 87,
Якша — 3 192, 279, 299, 304, 331, 365,
Яндарбиев — 225 374, 402, 415, 426, 469, 488,
Яновский А. - 104 494, 498, 532, 533
 СОДЕРЖАНИЕ
К читателю........................................................................................................... 3
Немного о прошлом .................................................................................... —
Как построена эта книга............................................................................ 4

Цель жертвы......................................................................................................................7
Матовый финал ............................................................................................. -
Решающий материальный перевес..................................................... 11
Переход в выигрышный эндшпиль.................................................... 17
Вечный шах.................................................................................................. 19
Построение «крепости»............................................................................ 25
Пат................................................................................................................... 28
Шанс на победу и шанс на спасение.................................................. 29
В дебюте, миттельшпиле, эндшпиле....................................................... 31
К ферзю в придачу........................................................................................... 42

Путь к цели. Идеи комбинаций............................................................................ 47

Отвлечение.......................................................................................................-
Завлечение.................................................................................................... 57
Отвлечение и завлечение, уничтожение защиты,
освобождение поля и т.д.......................................................................82

Ориентиры поиска........................................................................................................93
Особенности расположения сил........................................................... 94
Типовые комбинации и матовые позиции........................................104
«Задушенный король» ............................................................................ 106
«Комбинация Рети» ................................................................................. 114
Прыжок связанного коня..................................................................... 119
«Мельница»................................................................................................. 131
Линейный мат........................................................................................... 133
Мат конем и слоном .............................................................................. 138
Мат двумя слонами................................................................................ 143
Мат двумя конями ................................................................................. 147
Мат ладьей и слоном ............................................................................. 151
Мат ладьей и конем............................................................................... 155
Мат тремя фигурами............................................................................. 157
Случай или закономерность?.................................................................. 159

Расчет и оценка.......................................................................................................... 165

268 Когда не жаль ферзя

183
Позиционная жертва..............................................................................................
Опровержение ошибочной тактической операции..................... 184
Отражение атаки...................................................................................... 185
Контрнаступление...................................................................................... -
Захват инициативы................................................................................. 191
Переход в наступление......................................................................... 192
Продолжение наступления ................................................................. 196
Реализация стратегического превосходства.................................... 205
Чудесное спасение.....................................................................................207

Классическое наследие........................................................................................... 220

Ваш ход! ..........................................................................................................................235

Ответы на задания.................................................................................. 244

Приложение...................................................................................................................255
Указатель партнеров.................................................................................... —
 Научно-популярное издание
Серия «Искусство шахмат»

Яков Исаевич Нейштадт

КОГДА НЕ ЖАЛЬ ФЕРЗЯ

Генеральный директор издательства С. М. Макаренков

Ведущий редактор серии С. Б. Воронков

Художественное оформление серии: Н. Ю. Дмитриева
Компьютерная верстка: Е. А. Атаров
Технический редактор Е. А. Крылова
Корректор В. К. Павлова
Подписано в печать с готовых диапозитивов 28.06.05 г.
Формат 60x90/16. Печать офсетная.
Печ. л. 17,0. Тираж 5000 экз.
Заказ №4507173.

Качество печати соответствует качеству

предоставленных диапозитивов

Отпечатано на ФГУИПП «Нижполиграф».

603006, Нижний Новгород, ул. Варварская, 32.

Адрес электронной почты: info@ripol.ru

Сайт в Интернете: www.ripol.ru

ООО «ИД «РИПОЛ классик»

107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 22а, стр. 1
Изд. лиц. № 04620 от 24.04.2001 г.
 Серия: «ИСКУССТВО ШАХМАТ»
В книге экс-чемпиона
ИСКУССТВО
мира Михаила Таля и
Михаил Галь мастера Якова Дамско­
Яков Дамский
го исследуются все ос­
КОМПОНЕНТЫ новные компоненты
миттельшпиля, а по су­
ти — и всей шахматной
игры: атака, защита и
контратака. Приводятся
типичные приемы, со­
вершенно необходимые
шахматисту любой ква­
лификации; некоторые
сформулированы и обос­
нованы авторами впервые, и их знание облегчит чи­
тателям поиск правильных путей на практике.

В серии также вышли:

Бронштейн Д И, Воронков С. Б. ДАВИД ПРОТИВ ГОЛИАФА
Белявский А, Михальчишин Л ИНТУИЦИЯ
Гуфельд Э., Стецко О. МИНИМАЛЬНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО
Верховский Л С. НА ОШИБКАХ УЧАТСЯ... ЧТОБЫ ИХ НЕ ПОВТОРЯТЬ
Дамский Я. В. ПО ЗАКОНАМ КРАСОТЫ
Панченко Л Н. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА МИТТЕЛЬШПИЛЯ
Тарраш 3. ТУРНИРЫ ЧЕМПИОНОВ
Авербах Ю. ШАХМАТЫ НА СЦЕНЕ И ЗА КУЛИСАМИ

КНИГУ МОЖНО ЗАКАЗАТЬ ПО АДРЕСУ:

109147, г. Москва, а/я 55
по теле (095) 103-09-05
или на сайте: www.ripol.ru
Серия: «ВЕЛИКИЕ ШАХМАТИСТЫ МИРА»

Шеститомник Гарри Каспарова «Мои вели­

кие предшественники» не имеет аналогов в
шахматной литературе: 13-й чемпион мира
размышляет о судьбах и творчестве двенадца­
ти предыдущих чемпионов и их соперников,
о полуторавековой борьбе за мировое пер­
венство. Исследуя знаменитые партии под
микроскопом мощных компьютерных про­
грамм, автор меняет многие прежние оцен­
ки и, в сущности, подытоживает развитие
шахмат в 20-м веке.
Четвертый том посвящен чемпиону мира
Фишеру, а также другим выдающимся шах­
матистам Запада — Решевскому, Найдорфу
и Ларсену.

Вышли в свет:
Том 1. ОТ СТЕЙНИЦА ДО АЛЕХИНА
Том 2. ОТ ЭЙВЕ ДО ТАЛЯ
Том 3. ОТ ПЕТРОСЯНА
ДО СПАССКОГО
Том 4. ФИШЕР
И ЗВЕЗДЫ ЗАПАДА

Готовятся к изданию:
Том 5. ЭПОХА ТРЕХ «К»
Томб. ПЯТЬ МАТЧЕЙ
С КАРПОВЫМ

Каждый том содержит 100 — 120 подробно

прокомментированных партий и около 100 иллюстраций

книгу МОЖНО ЗАКАЗАТЬ ПО АДРЕСУ:

109147, г. Москва, а/я 55
потел.: (095) 103-09-05
или на сайте: www.ripol.ru
Яков Нейштадт
КОГДА НЕ ЖАЛЬ

Имя шахматного литератора, .еоретика и историка

Якова Исаевича Нейштадта (1923) широко известно
в шахматнс м мире. Его книги переведены на многие
языки, а такие труды, как «Шахматы до Стейница»,
«Первый чемпион мира», «Некоронованные чемпио-
ны», «Зигберт Тарраш», уже давно стали классикой.
Большой попу лярностью пользуются также его кни­
ги учебного характера: «250 ловушек и комбинаций»,
«По следам дебютных катастроф», «Шахматный прак­
тикум*. В одном ряду с этими бестселлерами и книга,
которую вы держите в руках.

PHI1QT