TRABAJO PRACTICO DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

Catedra: Uzal- Rabino Fecha de entrega: 11/09

Autos: Lamas, Emilio Luis c/ Banco Mercantil del Río de la Plata, Montevideo.
Fecha: 15 de marzo de 1968
Tribunal que intervino: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Hechos: El Dr. Lamas, con domicilio en Buenos Aires, inicio una demanda ante el
juzgado comercial de la Capital Federal, contra el Banco Mercantil del Rio de la
plata, de la ciudad de Montevideo.
El trabajo que debía realizar el Sr. Lamas se encargó por correspondencia,
mediante una carta dirigida desde Montevideo hacia Buenos Aires (domicilio del Sr.
Lamas), y por medio de otra carta, el Banco Mercantil del Rio de la Plata prometió
el pago de una comisión a cambio del que el mismo se ofreciera a lograr que YPF
aceptara un préstamo de U$S 30.000.000
Problema y cuestión de fondo: El problema radica en que el banco mercantil no
cumple con la paga de la comisión, entonces Sr. Emilio Lamas reclama el pago de
dichas comisiones. Estableció una demanda en Buenos Aires. El Banco Mercantil
al contestar dicha demanda, plantea la excepción de incompetencia.
En primera instancia se desestima la excepción de incompetencia, y el Banco
Mercantil apela dicha resolución. La cámara admite la excepción de incompetencia.
El problema que surge es determinar qué juez resulta competente, si los tribunales
argentinos o los uruguayos. Sin perjuicio de que ambos admiten que las normas
aplicables son las del Tratado de Montevideo del año 1940, por cuestiones de
interpretación de las mismas, el actor sostiene que la competencia recae sobre los
jueces nacionales, mientras que el demandado se sitúa sobre la tesis opuesta.
Hay una fuente internacional, que son los tratados de derecho civil de Montevideo
de 1940, que resultan aplicables para resolver esta cuestión. La Cámara dice que
cuando se trata de contratos por correspondencia rige la excepción del art 42 del
tratado de Montevideo, por lo cual, en los contratos debe aplicarse la ley del país en
el cual se celebró. El tratado de Montevideo le otorga jurisdicción al juez nacional
cuyo derecho es aplicable al caso. El artículo 56 dice q van a ser competentes los
jueces cuya ley sea aplicable.
Se debate si se debe aplica el art 37 o el art 42. Según el art 42, tiene jurisdicción
Uruguay ya que la oferta partió desde dicho país. Art 37 dice que se rige por la ley
del lugar de cumplimiento del contrato, que es Buenos Aires, por lo cual Lamas tenía
la facultad de realizar la gestiones en Buenos Aires.
Resolución:
Los efectos típicos de lo convenido en el caso debían naturalmente producirse en
Buenos Aires, puesto que aquí se halla la sede de Yacimientos Petrolíferos Fiscales,
que era la empresa estatal a la cual se destinaba el préstamo a colocar y ante quien
se comprometió el actor a realizar sus gestiones. Por tanto, ha de concluirse que la
competencia corresponde al juez comercial de la ciudad de Buenos Aires. Por ello,
y lo dictaminado por el procurador general, se revoca la resolución apelada y se
declara improcedente la incompetencia de jurisdicción opuesta por la demandada
Norma aplicable:
Art. 38 inc. b Tratado de Montevideo: si su eficacia se relaciona con algún lugar
especial, se rige por la ley de aquél donde haya de producir sus efectos.