Вы находитесь на странице: 1из 22

Ш.

Мерль

ИТОГ ПОДЧИНЕНИЯ – СОЦИАЛЬНАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕОРГАНИЗАЦИЯ


ДЕРЕВНИ

В момент нападения Германии в 1941 г. год, год нападения немцев, не является


Советский Союз, несмотря на переломным моментом; несмотря на
бесспорные успехи в индустриализации, частичную либерализацию,
все еще следует рассматривать как в основополагающего изменения системы
значительной мере аграрное не произошло. После победоносного
государство. Большинство населения окончания Второй мировой войны на
жило в деревне, и большая часть аннексированных территориях
трудоспособных людей (54%) работала в коллективизация, как и отчасти
сельском хозяйстве. Вклад сельского необходимая повторная
хозяйства в валовой общественный коллективизация, проводилась по тому
продукт невозможно точно определить в же образцу, что и принудительная
связи с крайним искажением цен: цены коллективизация в начале 1930-х годов;
на промышленные товары были никакого “извлечения уроков” при этом
завышенными, а цены на аграрную не видно. Как в отношении развития
продукцию были значительно ниже производства, так и в том, что касается
производственных затрат; но, вероятно, человеческих страданий, возникли те же
до 1941 г. он составлял минимум 20-25% самые роковые последствия. Только
[1]. Поэтому вопрос о том, каков был смерть Сталина в 1953 г. явилась
итог подчинения деревни и крестьян отчетливым поворотным моментом,
спустя десять лет после принудительной который особенно явно виден как в
коллективизации, имеет большое области аграрной политики, так и в
значение для интерпретации общей отношении изменения условий жизни
системы “сталинизма”. Если иметь в [3].
виду значительную стагнацию аграрного Колхозная система, о которой прежде
производства, то появляется соблазн всего идет речь в дальнейшем, – это
считать этот итог крайне специфическое явление сталинизма. Она
отрицательным. Только учет была ответом на голод 1932–33 гг. и
специфических для системы политико- окончилась проведенным по инициативе
идеологических критериев может, по Хрущева принудительным укрупнением
крайней мере, с государственной точки колхозов, отдельных населенных
зрения, улучшить общую картину. пунктов путем их объединения в начале
В плане социально-экономического 1950-х годов [4]. Колхозы, возникшие в
развития рубеж второй мировой войны начале 1930-х годов, только условно
представляется для СССР не столь можно рассматривать как аграрные
существенным. Хотя вполне законно предприятия, они были еще
задать вопрос, насколько успешным относительно небольшими, так что
было преодоление “вековой отсталости” члены колхоза были, как правило,
за десятилетие, которое, по прогнозам знакомы друг с другом. Совхозы при
Сталина 1931 года, имелось в Сталине играли только ограниченную
распоряжении Советского Союза [2], роль и располагали всего 10 процентами
тем не менее следует четко указать на посевной площади. В середине 1930-х
то, что для сталинской системы 1941 гг. некоторые из них были распущены, а
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

их земля была передана колхозам. относится только к периоду до 1953 г.


Колхоз согласно советской пропаганде Коренное повышение доходов и
основывался на “коллективной улучшение социальной защищенности
собственности”. Но эта якобы третья колхозников, основывающееся на
форма собственности между частной и значительном субсидировании сельского
государственной собственностью была хозяйства государством, было начато
чистой фикцией, которая служила при Хрущеве и достигнуто при
прежде всего для того, чтобы Брежневе. Но если и после этого
замаскировать неполную оплату труда аграрная политика не достигла успеха,
колхозников. Все важные решения о то причины этого были существенно
руководстве предприятием, организации иными, чем при Сталине [5].
производства и распоряжении В дальнейшем я хотел бы, прежде всего,
продукцией принимались рассмотреть следующие вопросы:
государственными учреждениями, Удалось ли стабилизировать ситуацию в
собрание колхозников могло в лучшем деревне после коллективизации и
случае выразить свое одобрение. Права упрочить новую производственную
собственности на землю также структуру, колхоз? В чем заключается
находились в руках государства, тем значение террора для сельского
самым, коллективная собственность хозяйства, служил ли он подавлению
служила только предлогом, чтобы не крестьянских восстаний? Удалось ли
платить колхозникам заработную плату, достичь главной цели коллективизации:
как рабочим и служащим, а разрешить улучшить трансферт труда и капитала из
им только в значительной мере сельского хозяйства в промышленность?
фиктивное “участие в прибыли” на Обеспечивала ли колхозная система
основе отработанных “трудодней”. снабжение продовольствием рабочих, а
Можно лишь с оговоркой использовать во время Второй мировой войны – всего
оценки колхозной системы, населения, лучше, чем до этого мелкое
высказанные в Советском Союзе крестьянское сельское хозяйство? Как
непосредственно после смерти Сталина. изменились условия жизни
В первую очередь Хрущев еще осенью крестьянского населения? Продолжало
1953 г. открыто критиковал прежнюю ли существовать что-то вроде
аграрную политику и беспощадно социальной дифференциации?
показал ее губительные последствия. Способствовала ли коллективизация
Очевидно, партийные руководители, тому, чтобы уменьшить отсталость
находившиеся рядом со Сталиным, русского аграрного сектора и дать старт
очень хорошо осознавали определенные процессу модернизации? Могут ли
слабости системы, строящейся на недавно возникшие крупные аграрные
терроре и отказе от рационального предприятия рассматриваться как
потребления. Но даже в современные формы производства?
непосредственном окружении Сталина, 1. Основные черты колхозной системы,
очевидно, было невозможно созданной в 1932–33 гг.
высказывать возражения и критику. Со
смертью Сталина условия в сельском Принудительная коллективизация
хозяйстве коренным образом вызвала дестабилизацию положения на
изменились. Образованные в то время селе и привела к уничтожению
крупные колхозы объединяли несколько примерно половины поголовья
населенных пунктов, и существовавшие продуктивных животных. Из-за
прежде тесные связи колхозников друг с чрезмерного изъятия в сельском
другом были утрачены. Поэтому все, что хозяйстве осталось слишком мало зерна,
будет высказано в дальнейшем, чтобы обеспечить собственное
воспроизводство, и даже питание самих

2
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

крестьян было поставлено под угрозу. растениеводства, в которых государство


Голод 1932–33 гг. с массовой гибелью было заинтересовано в первую очередь,
крестьян именно в традиционных а это было прежде всего производство
“житницах” русской империи был технических культур и зерна, полностью
вершиной кризиса [6]. сконцентрировать в колхозах, в то время
В это время на рубеже 1932–33 гг. была как производство на приусадебных
учреждена колхозная система. Она участках охватывало более трудоемкие
имела мало общего с планами и отрасли животноводства, а также
представлениями партии в момент выращивание картофеля, овощей и
начала принудительной фруктов. Проистекавшее из этого
коллективизации, так что ее следует разделение труда, при котором колхозы
рассматривать прежде всего как ответ на концентрировались на растениеводстве,
тяжелый кризис, в который ввергла наверняка было не намеренным, но оно
сельское хозяйство волюнтаристская закрепилось вследствие проводимой
политика. Она должна была служить государством ценовой политики. В
тому, чтобы окончить принявший связи с этим оказалось, что колхоз из-за
драматический характер спад незначительного – если не считать
производства, который самое позднее лошадей – количества продуктивных
после урожая 1933 г. должен был животных давал возможность только
подорвать и снабжение городов. сезонной занятости, в то время как на
Целью колхозной системы при этом был приусадебных участках работа имелась
компромисс между стремлением весь год.
крестьян по крайней мере просто к Другой элемент колхозной системы
выживанию и стремлением государства состоял в том, чтобы заменить
поставить под свой контроль возможно произвольное обязательство сдачи “всех
большую долю колхозного излишков” зерна, картофеля и
производства. продукции животноводства твердыми
Решающий момент компромисса нормами поставки в зависимости от
состоял в переходе от вынужденного площади или поголовья скота. Что
допущения в 1930 г. к содействию касается технических культур, то вся
аграрному производству на продукция и в дальнейшем должна была
приусадебных участках колхозников [7]. сдаваться государству. С целью не
Тем самым первоначально допустить, чтобы колхозники за работу
планировавшаяся полная ликвидация в колхозе вообще не получали никакого
частного побочного производства и вознаграждения, поскольку государство
частной собственности на средства изымало всю продукцию (что до 1932 г.
производства была временно отсрочена. происходило отнюдь не в единичных
Наряду с колхозным производством, к случаях), предписывалось от 10 до 20%
которому государство сохраняло намолоченного зерна немедленно
непосредственный доступ, была распределять между колхозниками в
закреплена другая сфера производства, в качестве “предварительной оплаты” в
которой колхозникам разрешалось зависимости от числа отработанных
частым образом производить “трудодней” – используемой в колхозах
определенную аграрную продукцию, меры проделанной работы. Это зерно
предназначенную первично для их служило семье колхозников основой для
собственного выживания, но вторично – выпечки хлеба и вместе с получаемой от
также и для расширения колхоза соломой – кормом для личного
государственных ресурсов продуктивного скота.
продовольствия и для продажи. В частном подсобном хозяйстве
Естественно было те области колхозники должны были производить

3
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

все остальные необходимые им – ведь необходимо было


продукты, но при этом они не были компенсировать большую утрату
свободны в своем решении об продуктивных животных и тем самым
использовании приусадебного участка. устранить перебои в снабжении рабочих
Так, они должны были в соответствии с мясом и молоком – на длительный срок
государственным планом выращивать этот результат казался идеологически
картофель и сдавать определенное неприемлемым, поскольку
количество государству. Кроме того, “социалистическое” аграрное
каждая семья колхозников – независимо предприятие контролировало только
от того, держала ли она скот или нет – некоторые отрасли производства, а
должна была сдавать государству мясо и обобществление продуктивных
тем самым принуждалась к разведению животных остановилось.
скота. Кроме этого, тот, кто держал 2.Стабильность колхозной системы
корову, должен был сдавать государству
определенное количество молока [8]. Пока государство не давало колхознику
Теперь колхозная система материального стимула для работы в
гарантировала колхозникам выживание, колхозе, его существование зависело от
если они принимали участие в работе в постоянного осуществления
колхозе. Но их заинтересованность в государственного принуждения. При
колхозном производстве и в частном Сталине это принуждение существовало
подсобном производстве сильно постоянно и имело своей целью прежде
отличалась, и в этом заключалась всего уничтожение всех альтернативных
существенная причина низкой форм существования, кроме колхоза
экономической производительности (например, совхозов). При этом по
колхозной системы. Работу в колхозе отношению к крестьянам-
крестьянин по праву рассматривал как единоличникам, число которых сначала
своего рода барщину, а колхоз тем еще было велико, проводились
самым – как новое издание старой кампании по “ликвидации кулачества
системы крепостного права. За свой как класса” и постоянно – политика
труд он – если не считать немного зерна налогов и сборов [9]. Того, кто вступил в
– практически не получал оплаты, а колхоз не из страха быть объявленным
только право иметь в распоряжении кулаком и подвергнуться экспроприации
приусадебный участок. Поэтому его и депортации, принуждали к продаже
заинтересованность в колхозном имущества путем дискриминации:
производстве оставалась слабой, в то слишком высоких налогов и сборов для
время как стимул увеличивать крестьян-единоличников.
производство на приусадебном участке в Каждый год жертвами налоговой
рамках устанавливаемых государством кампании становилась значительная
верхних границ был очень высок. часть крестьян-единоличников,
Таким образом, без изменения порядка имущество которых продавалось на
распределения доходов колхозная принудительных аукционах. До 1936 г.
система блокировала развитие этот процесс ликвидации зашел так
колхозного производства, в то время как далеко, что семьи, оставшиеся вне
колхозник, руководствуясь собственным колхозов, едва ли имели больше земли и
интересом выжить, должен был скота, чем колхозники с их
пытаться расширить подсобное приусадебными участками. Поэтому в
производство, которое, собственно 1937 г. советская власть постановила в
говоря, предполагалось устранить. В то будущем оставить в покое этих бывших
время как в середине 1930-х годов этот крестьян, практически превратившихся
эффект, возможно, был даже желаемым в стариков, живущих на выделе, если

4
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

они уже не были полностью У отдельных крестьян, которые упорно


работоспособны [10]. сопротивлялись вступлению в колхоз и
Затем в конце 1930-х годов террор для потому потеряли практически всю свою
поддержания колхозов был направлен землю, все еще была лошадь, и они
даже против части колхозного превратились в частных
населения, которая в западных районах предпринимателей на селе, которые
страны жила децентрализованно на почти не занимались сельским
хуторах и тем самым не поддавалась хозяйством, но оказывали все виды
прямому контролю. Между 1939 и 1941 услуг, в том числе транспортные.
г. последовало переселение этих людей Государственная принудительная
в соответствующий центральный экономика в значительной мере
населенный пункт колхоза с жестоким упустила из виду эту потребность на
принуждением, включавшим в себя селе. Частные владельцы лошадей здесь
сжигание жилых домов непокорных натолкнулись на неудовлетворенный
[11]. спрос на услуги, который они
Насколько колхозники рассматривали удовлетворяли с помощью своей лошади
свое вынужденное объединение в и тем самым получали хороший доход.
колхозы как временное, становится Даже государственные предприятия
видно из событий после хорошего время от времени вынуждены были
урожая 1937 г. С дореволюционных пользоваться их услугами. Крестьяне
времен крестьяне привыкли в периоды воспринимали отсутствие собственной
нужды, как, например, после плохого лошади как непрекращающееся
урожая, объединяться и временно унижение. Снова и снова колхозное
хозяйствовать вместе. Затем, как только руководство отказывалось предоставить
положение улучшалось, они им лошадь, чтобы вспахать
возвращались к индивидуальному приусадебный участок или перевезти
способу хозяйствования. Очевидно, товары на рынок. Поэтому после урожая
многие колхозники видели в колхозе 1937 г., очевидно, многие колхозники
такую же временную форму для подали заявление о выходе из колхоза,
преодоления бедственной ситуации. чтобы иметь возможность приобрести
После урожая 1937 г. – единственного лошадь и тем самым хозяйствовать
урожая после завершения самостоятельно. Так как руководство
коллективизации, когда урожаи на колхоза, как правило, не разрешало им
гектар были довольно высокими в связи выйти, им не оставалось ничего другого,
с исключительно благоприятными как провоцировать свое исключение
погодными условиями – колхозники во неблаговидным поведением.
многих колхозах впервые получили Но и эта попытка вырваться из колхоза
больше зерна, чем им было нужно для была быстро пресечена правительством.
покрытия насущных потребностей в Весной 1938 г. началась кампания
продовольствии и корме для скота. Но против председателей колхозов из-за
вместо того, чтобы укрепить колхозную якобы незаконных исключений
систему, рекордный урожай покачнул колхозников. Обвиняя руководителей
ее. С излишками, которые они теперь колхозов в “нарушении колхозной
имели, колхозники попытались снова демократии” и в изгнании из колхозов
перейти к самостоятельному вступивших по доброй воле
существованию. Предпосылкой для колхозников, партия ставила факты с
этого им казалось – строго запрещенное ног на голову. С введением “налога на
колхозникам – приобретение рабочей лошадь” осенью 1938 г. была закрыта
лошади. последняя лазейка для существования
вне колхоза. Государство обложило всех

5
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

владельцев лошадей таким высоким государственной машинно-тракторной


налогом, что они были разорены и станцией (МТС), которая проводила
вынуждены продавать своих лошадей. В определенные работы на колхозных
начале 1939 г. все эти частные полях своими тракторами и комбайнами.
предприниматели исчезли [12]. К ним относились пахота, иногда также
Насколько мало колхозная система боронование, а затем с середины 1930-х
принималась колхозниками как годов все больше уборка зерна.
окончательный порядок, снова Зависимость от работы МТС означала,
обнаружилось во время Второй мировой что колхоз не полностью держал
войны. Колхозы ни в коем случае не процесс сельскохозяйственного
были надежным бастионом коммунизма. производства на своих полях под
Известно, что после нападения контролем и мог оказывать только
Германии среди колхозников быстро относительное влияние на качество
распространились слухи, что Сталин полевых работ, которые часто
после окончания войны планирует проводились тракторами и комбайнами
роспуск колхозов. Правда, мы не знаем, из соседних колхозов. К тому же колхоз
распространялись ли эти слухи должен был платить натурой за услуги
правительством намеренно, но оно, МТС, так что все большая часть урожая
очевидно, не пыталось опровергнуть эти зерна отдавалась государству не только
слухи. Надежда на изменение курса в путем обязательной сдачи, но и через
аграрной политике наверняка оплату МТС.
мотивировала крестьян прилагать Возможно ли было существование
дополнительные усилия во время колхозов без постоянного
Великой отечественной войны. государственного принуждения? Если
Несомненно, Сталин должен был да, то наверняка только при проведении
опасаться недовольства крестьян из-за совершенно другой политики, которая
того, что их положение во время войны гарантировала бы колхозникам
было хуже по сравнению с другими материальный стимул к работе в колхозе
слоями населения. Временное путем твердого заработка и тем самым
ослабление центрального контроля, доход от одного только участия в работе
которое в некоторых местах привело к колхоза. Но этого партийное
роспуску колхозов, закончилось сразу руководство, очевидно, не хотело.
после окончания войны, и там, где Сталин даже планировал после Второй
необходимо, была проведена “повторная мировой войны роспуск совхозов и их
коллективизация” [13]. преобразование в колхозы, поскольку
Не только отношение крестьян, но и производственная форма совхозов была
экономические причины способствовали для государства “слишком дорогой”
тому, что длительное существование [14]. Действительно, совхозы терпели
колхозов оставалось под вопросом. Так, большие убытки, поскольку занятым
колхозам не давали возможности здесь наемным рабочим платили
владеть механизированной техникой, постоянную месячную зарплату.
такой, как трактора и комбайны. Форму предприятия, которая могла
Решению оставить современную поддерживаться только благодаря
технику в государственной постоянному принуждению, нельзя
собственности способствовали считать стабильной. В области
экономические причины, такие, как сельского хозяйства сталинизм тем
недостаток аграрной техники вообще, но самым не достиг ничего
прежде всего недоверие государства по долговременного. Любое изменение
отношению к колхозам. Несколько центральной политики должно было
соседних колхозов обслуживалось снова поставить под вопрос

6
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

производственную форму колхозов. показать, что в периоды реальной


Такое положение сложилось после угрозы режим применял иные средства,
смерти Сталина в 1953 г. В середине чем террор, то напрашивается вывод,
1950-х годов при сильном стремлении к что его следует интерпретировать как
частной инициативе и уменьшении признак силы, а не слабости системы.
налогового бремени, лежавшего на Партийное руководство в начале
приусадебных хозяйствах, вопрос об их принудительной коллективизации в
существовании снова был открыт, и конце 1929 г. сначала делало ставку на
можно было предположить изменение применение террора. Крестьян нужно
направления с переходом к аграрной было запугать так, чтобы они
структуре, которая вернулась бы к "добровольно" согласились на
крестьянину-единоличнику. вступление в колхоз. Сообщения,
3. Функции террора поступавшие осенью 1929 г.,
свидетельствуют, что крестьяне
Почему сталинизм в такой сильной мере оказывали мало сопротивления этим
опирался на массовый террор по принудительным мероприятиям.
отношению к населению? В Поступки, вызванные отчаянием, такие
действительности фаза, когда террор как убийство активистов и поджоги,
применялся длительное время, служили для государства скорее
ограничивается 1927–28 - 1953 гг. предлогом, чтобы еще более сурово
Аресты функционеров в области действовать по отношению к
торговли весной 1927 г. были первыми сопротивлявшимся и усилить страх
предвестниками, за которыми остальных крестьян перед репрессиями
последовали массовые аресты, чтобы [17]. Но когда возникшие в деревне
повлиять на заготовки зерна с начала бригады по коллективизации начали
1928 г. [15]. Непосредственно после обобществлять все крестьянские
смерти Сталина массовый террор средства производства, включая корову
прекратился, и наметившейся в начале и мелкий скот, ситуация стала опасной
1950-х гг. волны арестов евреев не для большевиков. В это время женский
произошло. Действительно ли, как протест, так называемый бабий бунт,
предполагает Гетти [16] на основе который возникал уже раньше при
партийных документов, в особенности о отдельных мероприятиях, таких, как
большой чистке, речь шла в первую снятие церковных колоколов, начал
очередь о том, что во всем и каждом перерастать из локальных акций в
видели угрозу? Может ли, таким массовый протест, быстро
образом, террор проистекать из слабости охватывавший целые регионы.
режима, не существующей в Женщины протестовали против того,
действительности, но ощущаемой что у них отбирали корову,
партийными вождями? Взгляд на необходимую для выживания семьи.
сельское хозяйство, которое, Режим был бессилен по отношению к
несомненно, находилось в центре женщинам.
многих волн террора, предполагает В феврале 1930 г. целые области вышли
другой ответ. От крестьян в из-под контроля. Так как режим
определенные периоды исходила не опасался солидаризации регулярных
только воображаемая, но реальная частей армии, состоявшей
угроза дальнейшему существованию преимущественно из крестьянских
большевистского господства. В этом сыновей, с протестовавшими
отношении в дальнейшем следует задать крестьянками, для подавления
вопрос, когда применялся террор против беспорядков могли применяться только
сельского населения. Если удастся специальные подразделения. В этой

7
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

ситуации реальной угрозы режим не колхозы даже больше, чем крестьян-


принял решения о дальнейшем усилении единолични-ков[19]. Если в
террора, что практиковалось незадолго официальной кампании вина за
до этого с введением "ликвидации катастрофическое недовыполнение
кулачества как класса", а пошел на планов заготовок возлагалась на
уступки. С речью Сталина крестьянских "саботажников" и тем
"Головокружение от успехов" кампания самым был найден предлог для
по коллективизации была жестокой расправы с ними, то
приостановлена. "Перегибы" по проведенные одновременно
отношению к крестьянам были сурово мероприятия по корректировке аграрной
осуждены. Имели место даже отдельные политики показывают, что на средний
показательные процессы против срок ситуация оценивалась как
активистов, посланных партией. угрожающая власти. Это касалось как
Опубликованный в это время внешнего влияния, так и прогнозов
примерный устав предусматривал, что у дальнейшего развития производства.
колхозников остается корова и немного Признание того, что форсированная
мелкого скота. "Отступление" имело индустриализация и коллективизация
непосредственный успех: бабьи бунты привели к голоду, могло нанести урон
пошли на убыль, но наверняка Сталин большевикам в глазах мировой
не рассчитывал, что уступки, общественности. Поэтому было принято
необходимые для сохранения власти, решение просто оспаривать
будут иметь следствием массовый существование голода. Это табу было
выход из колхозов[18]. снято только в 1988 г. Стало ясно, что
Хотя благодаря уступкам до осени 1930 после следующего неурожая голода не
г. положение на селе стабилизировалось, избегнут и города, и индустриализация
затем последовал возврат к мерам из-за недостатка продуктов питания
террора, на которых снова основывались выльется в массовую гибель людей.
изъятие сельскохозяйственной Поэтому ответом на голод был не
продукции из деревни, так же, как и террор, а компромисс с крестьянами в
продолжение политики форме уже описанной колхозной
коллективизации. Для достижения системы. Только после преодоления
общих целей террор оказался непосредственной угрозы в
действенным средством господства, последующем террор против
поскольку готовность крестьян к колхозников, руководства колхозов и
сопротивлению в значительной мере единоличников при проведении
была сломлена из-за постоянной смены политики заготовок и налоговой
государственной политики по политики снова стал важным средством
отношению к ним. господства.
Вредные последствия чрезмерного Следующая фаза, в которой исходила
изъятия зерна из сельского хозяйства к угроза – теперь не от развития
осени 1932 г. снова ухудшили ситуацию производства, а от самих колхозников –
на селе так, что это стало опасно для наступила тоже после нападения немцев
сохранения власти. Правда, режим был на Советский Союз. Она, очевидно,
уверен, что голод 1932/33 гг. в областях оценивалась так серьезно, что не
традиционного избытка зерна и решились делать ставку только на
вызванная им массовая смерть людей не террор. Намеренно пущенные, или, по
поставят вопрос о власти. Террор против крайней мере, не опровергнутые слухи о
умиравших от голода крестьян и роспуске колхозов и либерализации
колхозников усилился немыслимым после окончания войны должны были
образом и в конце концов затронул

8
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

дополнительно мобилизовать население оборванных и голодающих крестьян, но


колхозов на поддержку режима. под ними стоит подпись: “капитализм”.
Террор против крестьян был средством Аналогично решение зерновой
укрепления господства только тогда, проблемы. В 1933 г. основополагающим
когда режим не видел для себя реальной образом изменили составление
угрозы. статистики о сборе урожая. Вместо
Террор может рассматриваться также собранного урожая по приказу сверху
как соблазнительно простое средство был придуман “биологический урожай”.
господства. Так можно было объявить Он учитывал количество зерна на корню
“актом саботажа” все нежелательные без учета потерь при уборке, которые
действия и бороться с ними. Террор составляли около трети урожая. При
предотвращал желание задать вопрос о “биологическом” определении урожая
собственных причинах трудностей и значительной части
непокорства. Постановка вопроса о зарегистрированного урожая не
недостатках системы благодаря террору существовало вообще, и тем самым его
почти систематически исключалась. Но нельзя было раздать в качестве
пока эти недостатки существовали, натуральной премии. Зерно можно было
постоянно воспроизводилась и распределять только в том случае, если
потребность в терроре. норма перевыполнялась более чем на
Табуизация вопроса о недостатках 30%. Поэтому колхозники, которые
системы вела к тому, что в напряженно работали и увеличили сбор
самоописании системы можно урожая, должны были чувствовать себя
констатировать удивительно высокую обманутыми, как и работницы ферм,
степень лживости. Постоянное получавшие нежизнеспособных поросят
воспроизводство этой лжи привело к в помете [20].
тому, что, очевидно, некоторые 4. Вклад сельского хозяйства
партийные руководители считали ее в индустриализацию и снабжение
реальностью. Важнейшими моментами продовольствием
“лжи”, раскрытыми при Хрущеве, были
“добровольность вступления и членства Большевики всегда стремились к
в колхозах”, “благосостояние” жизни на прямому контролю над аграрным
селе, а также тезис о “решении зерновой производством с исключением
проблемы”. рыночных отношений. Коллективизация
По утверждению режима, колхозники должна была способствовать тому,
добровольно вступали в колхозы и чтобы наконец реализовать это
добровольно работали в них. Но об этом представление. После того как
в подавляющем числе случаев не могло произвольное распоряжение излишками
быть и речи. Поэтому террор приучал аграрной продукции оказалось
крестьян “добровольно" делать то, что непригодным для того, чтобы
они не хотели. стабилизировать аграрное производство,
Утверждение о “благосостоянии” колхозная система гарантировала
колхозников препятствовало тому, государству почти неограниченный
чтобы задаться вопросом о реальных доступ к продукции колхозов.
условиях их жизни, хотя регулярная Государственные посевные планы,
оценка бюджета семьи документировала которые составлялись ежегодно и имели
картину катастрофической характер законов, во всех деталях
действительности. Правда, в середине предписывали аграрным предприятиям
1930-х годов в советской прессе можно и колхозникам, как они должны
встретить много фотографий использовать свои площади и какие
культуры выращивать. Затем на основе
этих планов рассчитывались объемы

9
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

обязательных поставок. Правда, государством, кажется менее


разрешалось возделывать больше впечатляющим и в том случае, если
площади, но ни в коем случае не учитывать перемещение населения из
меньше. Недовыполнение посевных села в города и резкое сокращение
планов расценивалось как преступление поголовья лошадей. Из-за сокращения
против государства, но ни в коем случае продуктов переработки потребность в
не освобождало от обязательных зерновых продуктах на душу населения
поставок с невозделанных площадей. для достаточного питания также была
Аграрную продукцию, которую выше.
требовало государство, оно получало Тем самым отчетливо проявлялись
якобы в форме натурального плана, при недостатки колхозной системы. Она не
этом ему не надо было расходовать на давала аграрным предприятиям стимула
это значительных финансовых средств. к расширению производства по
Цены на продукцию, установленные для сравнению с государственными
обязательных поставок, имели скорее обязательствами и этим неизбежно
символический характер и после консервировала низкие значения
сильной инфляции в начале 1930-х производства. Правда, колхозная
годов были значительно ниже реальных система была в состоянии обеспечить
производственных расходов. государству сравнительно высокую
Эта система гарантировала государству долю продукции растениеводства. Но
очень высокую долю продукции по поскольку она одновременно
сравнению с новой экономической препятствовала росту урожайности, в
политикой; она составляла для абсолютных цифрах государство
технических культур почти 100 %, для получало в руки только жалкое
зерна (включая натуральную оплату количество аграрной продукции.
МТС) примерно 40-50% [21]. Правда, Расширению животноводства
это значение для зерна можно считать препятствовало также то, что
высоким, только если учитывать государство оставляло колхозам
урожайность на гектар. При Сталине с слишком мало зерна на корм скоту.
советских полей еще снимался урожай, Можно предположить, что связь между
едва ли превышавший количество недостаточной оплатой аграрной
посеянного зерна больше, чем в четыре продукции и стагнацией производства
раза, что соответствовало урожайности, была неизвестна государственному и
которая регистрировалась в Европе в партийному аппарату. Но об этом не
раннее новое время перед началом могло быть и речи, как показывает
индустриализации. Колхозная система пример с производством хлопка. После
консервировала отсталость; это нужно прекращения импорта в начале 1930-х
рассматривать как главную причину годов текстильная промышленность
того, что количество зерна, имевшееся в полностью зависела от внутреннего
распоряжении государства, даже не производства хлопка, так что
удовлетворяло полностью внутреннюю приоритетным был рост производства в
потребность (ср. ниже), хотя в Средней Азии. Поскольку колхозы,
абсолютных цифрах оно было в два-три перешедшие на производство хлопка,
раза больше объема зерна, зависели от подвоза продовольствия,
заготовлявшегося государством в который часто не удавался, несмотря на
середине 1920-х годов. Но при этом гарантию государства, а цены на хлопок
следует учитывать, что в то время из-за инфляции упали ниже
немалая часть населения снабжала себя производственных затрат, производство
зерном через местные рынки. Рост хлопка стагнировало, при том, что
объема зерна, заготовленного посевные площади расширялись. В 1935

10
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

г. государство приняло решение поставлен заслон введением внутренних


действовать. Так, с этого момента оно в паспортов. Колхозники не получили
полном объеме несло расходы на паспортов и тем самым – как раньше
оросительные проекты, а также готово крепостные были привязаны к своему
было создать материальный стимул для клочку земли – были привязаны к
колхозников, работающих в колхозах, своему колхозу. Правда, путем
производящих хлопок. Цены на хлопок “организованного набора” деревню
были значительно подняты, это были должно было покидать столько рабочей
единственные закупочные цены, силы, сколько требовалось в
покрывавшие производственные промышленности. Но на практике
расходы. Только в хлопководческих система функционировала плохо, и
колхозах колхозники получали высокую полностью устранить рынок в
денежную оплату за свой труд, так что отношении фактора труда не удалось.
они могли снабжать себя продуктами, Для колхозников предлагаемые формы
покупая их на местных рынках. Это занятости были не слишком
мероприятие немедленно привело к привлекательными, поскольку речь шла
успеху. За короткое время производство о сезонных работах, часто в очень
хлопка увеличилось вдвое [22]. В связи с тяжелых условиях (лесо- и
этим встает вопрос, почему цены на торфозаготовки и т.д.). Кроме того,
другую аграрную продукцию не были колхозное руководство рассматривало
подняты таким же образом с целью всех, кто хотел работать в другом месте,
расширения производства. Судя по как “дезертиров” и пыталось
тому, что известно сегодня из препятствовать тому, чтобы они
источников, таких соображений не было покидали колхоз, даже если речь шла о
вообще. Очевидно, для партийного приеме на работу на государственные
руководства рост производства промышленные предприятия.
остальной аграрной продукции был В сельском хозяйстве происходило
менее важен, чем заинтересованность в сокращение возможностей занятости.
получении аграрной продукции от Уничтожение половины продуктивных
колхозников практически бесплатно. животных, резкое сокращение поголовья
Миллионная масса крестьян считалась лошадей и значительные препятствия
дешевым поставщиком аграрной дополнительной ремесленной работе
продукции, поскольку – благодаря крестьян в течение года привели к
приусадебным участкам – государство резкому сокращению потребности в
не должно было заботиться об их рабочей силе. Лишь сезонно достигался
выживании. Аргументы социального максимум занятости в растениеводстве.
характера при Сталине с 1932 г. не В целом избыток сельской рабочей
играли роли [23]. силы, вероятно, был не меньше, чем в
Кроме аграрной продукции государство середине 1920-х годов и составлял
ожидало от сельского хозяйства вклада в несколько миллионов человек
индустриализацию в форме перекачки трудоспособного возраста. В конечном
рабочей силы. Во время принудительной итоге решающим эффектом колхозной
коллективизации многие жители системы было то, что она
деревни буквально спасались бегством; препятствовала мобильности рабочей
между 1930 и 1932 г. в города силы.
устремилось почти 10 млн. человек. Но с В отличие от того, что сообщают
кризисом индустриализации и современные источники, главной
начавшимся бегством из областей, где проблемой колхозников следует считать
был голод, бесконтрольному недостаток возможностей прибыльной
переселению в конце 1932 г. был занятости. Обычный колхозник, занятый

11
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

в растениеводстве, мог быть счастлив, обязательство только снабжать эти


если находил работу в колхозе 150 дней категории населения хлебом.
в году [23]. Если колхозы тем не менее Промышленные рабочие, как правило,
жаловались на недостаток рабочей силы, получали и другие продукты, но не в
то причинами этого следует считать, с размере потребности. С 1933 г.
одной стороны, недостаточный стимул к сельскохозяйственных излишков на
труду, а с другой – создание в принципе экспорт от колхозов, в отличие от
излишних руководящих, контрольных и прежних мелких крестьянских хозяйств,
административных постов, из-за не ожидалось. Едва ли провал
которых в особенности мужчины коллективизации можно
наиболее трудоспособного возраста документировать нагляднее.
полностью исключались из участия в Городские рабочие и служащие
полевых работах. производили не только картофель и
Часто утверждается, что колхозная капусту. Включая живущих на селе
система обеспечила снабжение рабочих и служащих, в конце 1930-х
населения продовольствием во время годов около 10 млн. семей, не занятых в
Второй мировой войны. Но это верно сельском хозяйстве, имели свои участки.
только относительно. Продукции Рабочие и служащие в начале 1941 г.
колхозов на неоккупированных держали около 400000 лошадей, 3,5 млн.
территориях едва хватало, чтобы коров, 2,7 млн. свиней и 4,8 млн. овец и
снабжать армию и некоторые категории коз – за которыми после Второй
привилегированных рабочих. мировой войны закрепилось название
Настоящее объяснение того, что при “сталинская коровка” [25]. Значение
очень скудных нормах на приусадебных участков в снабжении
продовольствие, за исключением было еще больше. Колхозники
трудовых лагерей и окруженных вынуждены были продавать на рынке
городов, таких как Ленинград, не было часть продукции, произведенной ими
массовых смертей среди гражданского частным образом на приусадебных
населения, заключается именно в том, участках, поскольку им нужны были
что война вынудила почти все советское деньги для оплаты налогов и сборов
население к частичному или полному государству и для приобретения
самообеспечению незерновыми отдельных производимых
продуктами, и тем самым вызванное промышленностью предметов
войной кризисное состояние уже за потребления, таких как соль и сахар;
восемь лет до начала войны стало колхоз, как правило, не платил им денег
нормальным состоянием. и не покрывал потребность в них.
После резкой нехватки продуктов Продажа на рынке продуктов
питания в начале 1930-х годов в 1933 г. животноводства, отчасти также овощей
партия должна была действовать, чтобы и т. д., являлась для колхозников
избежать массовых смертей. Почти важнейшим источником денежных
каждая семья вынуждена была сама доходов. Население, не занятое в
снабжать себя продуктами питания. Все сельском хозяйстве, было вынуждено
живущие на селе рабочие и служащие и покупать продукты на рынке, поскольку
дополнительно миллионы семей продуктов, полученных через
городских рабочих получили небольшие государственную систему
участки земли, которые могли и должны распределения, и собственного
были использоваться на огороды для производства было недостаточно.
выращивания картофеля и овощей, а Преобладающей частью картофеля и
также для содержания мелкого скота. значительной частью мяса и молока,
Государство брало на себя которые получало государство, были

12
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

принудительные поставки с компромиссу 1932–33 г., партийное


приусадебных участков колхозников. В руководство еще раз поставило под
1939 г. обязательства по выращиванию угрозу в 1939 г. С атаки на колхозников,
картофеля и тем самым его которые якобы расширили свои
принудительные поставки государству приусадебные участки свыше
были распространены также на допустимого размера, началось
живущих на селе рабочих и служащих, сокращение площади приусадебных
имевших земельные участки. Кроме участков. Действительно, в некоторых
того, с этого момента они должны были, местах колхозники присоединили к
как и колхозники, сдавать государству своим приусадебным участкам
молоко и мясо [26]. Из числа лиц, неиспользуемые площади. Но отрезание
которым вменялись в обязанность участков следует объяснить прежде
принудительные поставки, исключались всего изменением постановлений о
только представители интеллигенции и положении приусадебных участков,
ограниченное число партийных и поскольку их новые площади часто
советских функционеров. были значительно ниже регионально
Таким образом, после коллективизации допустимых максимальных норм,
снабжение населения продовольствием, которые были особенно низкими
если не считать зерна, основывалось поблизости от городов, значит, от
преимущественно на собственном рынков. Колхозники срубали фруктовые
производстве на садовых и деревья на площадях, предусмотренных
приусадебных участках. Поэтому при для отрезания, но и производство
недостаточном снабжении хлебом со продукции животноводства тоже
стороны государства– как затем во пострадало от одновременно
время Второй мировой войны – предпринятого повышения норм сдачи
снабжение населения в значительной государству. По сравнению с периодом
мере могло обеспечиваться до 1939 г. поголовье скота у
децентрализованно. Таким образом, колхозников к 1941 г. значительно
результатом сталинской аграрной сократилось [27] и внутреннее
политики следует считать то, что она снабжение оказалось подорванным.
значительно усилила стратегическое Правда, ухудшение снабжения рабочих
значение частного производства в советской статистике было скрыто
продовольствия, которое, собственно благодаря присоединению
говоря, предполагалось ликвидировать. аннексированных территорий. Поэтому
Если при этом государство вынудило официальная статистика показывает
большую часть населения использовать рост производства продовольствия, хотя
значительную часть приусадебного или на территории в границах до 1939 г.
садового участка для выращивания можно констатировать ощутимый спад
картофеля, то это было вполне [28].
рационально. Только так можно было Цель финансирования инвестиций в
получить сравнительно высокий урожай промышленность путем трансферта
на небольших площадях. Недостаточная капитала из сельского хозяйства также
способность колхозов кормить не могла быть достигнута. Уничтожение
советское население в дальнейшем поголовья лошадей в связи с
должна была поставить их принудительной коллективизацией и
существование под вопрос. чрезмерным изъятием зерна из деревни
Даже неустойчивое равновесие, которое потребовало немедленных инвестиций в
было достигнуто в положении со сельское хозяйство, в то время как
снабжением после учреждения первая пятилетка предусматривала
колхозной системы благодаря концентрацию имеющихся средств в

13
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

промышленности. Между 1929 и 1932 г. займы на индустриализацию, которые


резко возрос импорт тракторов и поступали в государственный бюджет
тяжелых сельскохозяйственных машин; [31].
нужно было строить тракторные заводы 5. Крестьяне и колхозная система
в первую очередь [29]. Уровень жизни
колхозного населения был таким Поскольку в экономическим смысле
низким, что взимаемые с него денежные колхоз так и не укрепился как форма
налоги и сборы не могли внести организации производства, перелом,
значительного вклада в государственные который представляла собой
доходы; важнее были натуральные коллективизация по сравнению с
налоги аграрной продукции. Напротив, крестьянским сельским хозяйством,
инвестиции в сельское хозяйство также нужно рассматривать как
обременяли советское народное относительный. Принудительная
хозяйство во время первой пятилетки коллективизация ни в коем случае не
больше всего. Ясно то, что принесла полного и окончательного
относительное значение перекачки устранения частного производства в
чистого капитала из сельского хозяйства сельском хозяйстве. Компромисс 1932–
во время первой пятилетки сильно упало 33 г. придавал приусадебным участкам
по сравнению со второй половиной первостепенное значение для
1920-х годов, когда оно еще обеспечения выживания колхозников и
представляло собой важнейший получения ими денежного дохода.
источник инвестиций в Поскольку колхозники должны были
промышленность [30]. Во время второй платить за приусадебный участок
пятилетки государственные инвестиции твердую сумму налога, польза, которую
в сельское хозяйство в абсолютных извлекала отдельная семья колхозников
цифрах достигли максимального объема из приусадебного участка, зависела от ее
в связи с возросшим экономическим собственных усилий. Можно сказать,
потенциалом. Затем, с 1938 г., что обложение таким налогом давало
инвестиции в сельское хозяйство стимул к усилению частной
снизились, так что в годы инициативы, хотя нельзя не заметить,
непосредственно перед войной что она была поставлена в узкие рамки,
перекачка чистого капитала из сельского поскольку расширение площади
хозяйства достигла максимальных приусадебного участка было запрещено
объемов, но его относительная доля в и работа на приусадебном участке не
аккумуляции капитала оставалась должна была преобладать над
низкой. подневольным трудом в колхозе.
Если не колхозники, то кто же нес бремя Благодаря этой налоговой политике
аккумуляции капитала для пользование приусадебными участками
индустриализации? Имеющиеся данные между 1933 и 1938 гг. в значительно
однозначно говорят о том, что основную большей мере, чем работа в колхозе,
долю должны были вносить рабочие и было основой социальной
служащие благодаря вынужденному дифференциации колхозников. По
отказу от потребления. Они платили не размерам она, вероятно, превосходила
только подавляющую часть “налога с дифференциацию крестьянских хозяйств
оборота”, наложенного на промышленно в 1920-е годы. “Бедность” в колхозной
переработанные продукты питания и деревне больше не считалась признаком
товары народного потребления, но особенно чистых пролетарских
путем прямых удержаний из заработной взглядов, как это было перед
платы также почти все денежные налоги коллективизацией, и тем самым
и сборы, включая принудительные подтверждением, что бедняк – это

14
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

верный союзник рабочего класса; инструментом крестьянской


наоборот, она осуждалась как признак самоорганизации.
“лени”. При этом режим не беспокоило Отношение колхозников к труду в
то, что бедность была уделом, прежде значительной мере определялось
всего, многодетных семей и старых системой распределения доходов в
людей. Только борьба за сокращение колхозе. Оно осуществлялось по
норм приусадебных участков с 1939 г. и принципу распределения доходов в
переход к прогрессивному конце года в соответствии с числом
налогообложению доходов с них при отработанных трудодней. При этом
удвоении обязательных поставок снова каждый рабочий день давал
значительно ограничили эту частную определенное число трудодней в
инициативу [32]. зависимости от значения и объема
Колхозная система законсервировала и проделанной работы. Но на деле
крестьянскую семью. Как правило, “распределение доходов” не
величина колхозов, которые функционировало, поскольку в конце
преимущественно были “колхозами года после выполнения обязательств по
одного населенного пункта”, отношению к государству у колхоза не
способствовала тому, что в них в оставалось ни продукции, ни денежных
ограниченной мере могли сохраниться средств, тем самым основное значение
традиции, унаследованные от приобретала выдача зерна во время
крестьянских общин. Обратим внимание молотьбы, задуманная только как
на позицию колхозного собрания. предварительная оплата. Только за
Колхозники использовали право трудодни, отработанные до этого
собираться вместе – по созыву сверху и момента, действительно получали
в присутствии уполномоченных натуральную оплату. Трудодни после
вышестоящего партийного комитета, – этого момента оказывались
чтобы по крайней мере частично бесполезными “палочками”. Колхозники
отстаивать свои интересы. В той мере, в это быстро поняли и с учетом этого
какой крестьяне понимали правила аспекта оптимизировали свой труд в
игры, они могли использовать их себе на колхозном производстве. В работе
пользу. Так, путем целенаправленных поздней осенью, после выдачи аванса,
совместных действий возможно было они были заинтересованы очень мало.
избавиться от ненавистного Поэтому колхозы часто вынуждены
председателя колхоза, выдав его на были нанимать наемных работников их
расправу органам государственного соседних колхозов, работу которых
контроля. Намеки на нарушение разрешалось оплачивать деньгами [34].
обязательных поставок и сокрытие Коллективизация сильно повлияла на
аграрной продукции руководством социальную иерархию сельского
колхоза, как правило, приводили к тому, общества. До этого социальный статус
что вмешивались представители зависел прежде всего от успехов в
властей. Обвиняя председателя колхоза сельскохозяйственном производстве.
в нарушении государственных Лучший хозяин, “кулак”, занимал
интересов, колхозники могли добиться доминирующее положение. Прежний
его освобождения от должности [33]. Но деревенский верхний слой в начале
крестьяне оставались бессильными, 1930-х годов в значительной мере исчез
чтобы повлиять на выбор преемника и из-за депортации и расстрелов. Новые
поэтому не могли препятствовать тому, господа, которые нередко ничего не
чтобы им послали еще худшего понимали в аграрном производстве,
председателя. Таким образом, собрание часто назначались председателями
колхозников с оговоркой можно считать колхозов извне районным партийным

15
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

комитетом. Только председатель работников МТС, включили в списки


сельсовета, а также остальные получающих государственную зарплату
руководящие лица колхоза, счетовод, [31].
бригадиры полеводческих бригад и Так складывалась новая иерархия, места
руководители животноводческих в которой занимали в большинстве
звеньев, как правило, набирались из женатые мужчины. Отчасти это
соответствующего населенного пункта. объясняется старыми патриархальными
Все колхозники, включая и воззрениями. Но настоящий социальный
руководящую верхушку колхоза, если рост для колхозников был закрыт, если
председатель не был направленным в только они не вырывались из сельской
деревню рабочим, по социальному среды и не уезжали в город.
положению были колхозниками. Таким 6. Модернизация сельского хозяйства и
образом, они имели только преодоление отсталости
ограниченные гражданские права и не
получали регулярной заработной платы Разработанные в связи с
[35]. коллективизацией проекты
Новая назначенная государством реорганизации объектов сельского
деревенская верхушка имела явно хозяйства в крупные предприятия на
другой профиль занятости. Речь всегда базе современной техники имели целью
шла о руководящих, контрольных, ее оптимальное использование на
административных постах, то есть о немыслимых ранее больших площадях в
деятельности служащих. С этим была десятки тысяч гектаров. В этот момент
связана переоценка отдельных трудовых также впервые стали обсуждать идею
процессов. За эти посты в колхозе создания “агрогородов”, которую затем
дрались, прежде всего, мужчины вновь подхватил Хрущев.
наиболее трудоспособного возраста. Среди проектов, обсуждавшихся в
Такая работа гарантировала мало момент коллективизации зимой 1929–30
физического напряжения, но приносила гг., особого внимания заслуживают
практически за каждый календарный предложения создать
день определенное число трудодней. “агропромышленные комбинаты”. В
Собственно производительный труд был отличие от тракторных колонн, с
теперь занятием для нижестоящих: помощью которых достигалась только
подрастающего поколения, стариков и механизация производства зерна, они
женщин. За год он приносил предусматривали переход к
исключительно мало трудодней [36]. действительно крупным сплошь
Сравнительно привилегированное структурированным предприятиям,
положение занимали “механизаторы”, которые должны были включать также
трактористы и комбайнеры. животноводство и технические
Трактористы работали в статусе культуры. Но, прежде всего, они
колхозников, то есть без должны быть связаны с предприятиями
гарантированного ежемесячного перерабатывающей промышленности,
заработка. Государство предписывало чтобы лучше использовать до сих пор не
только минимальное число полностью востребованный потенциал
отработанных ими трудодней и рабочей силы. Никулихин, позднее
обязывало колхозы к оплате из своих директор института экономики
ограниченных средств. Это положение сельского хозяйства в Воронеже,
сначала касалось и комбайнеров. Но в описывал агропромышленные
связи с высокой стоимостью их комбинаты как сельскохозяйственные
подготовки и для предотвращения предприятия по типу фабрик,
текучести кадров их, как постоянных механизирующие аграрное производство
на всех ступенях. Они должны были

16
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

сбывать только переработанную введения систем севооборота, которые


продукцию и специализироваться на подходили для предприятий и могли
определенных отраслях производства. вызвать существенное повышение
Он считал оптимальной площадь 100000 урожайности на гектар. Правда, в
гектар, причем 5000 комбинатов, середине 1930-х годов для многих
необходимых для всей территории колхозов были разработаны научно
Советского Союза, должны были обоснованные севообороты, но их
объединять соответственно большое введение в практику решительно
число колхозов, совхозов и машинно- пресекалось, поскольку они
тракторных станций [38]. противоречили предписанным
Даже создание отдельных подобных государствам посевным площадям, и
образцовых предприятий в ситуации каждому председателю колхоза в этом
явного недостатка аграрной техники и случае грозил арест и отправка в лагеря
необходимости концентрации как “злонамеренному саботажнику”
имеющихся инвестиционных средств в государственного посевного плана.
промышленности было утопией. Любой улучшенный севооборот вел к
Колхозы-гиганты, возникшие на бумаге сокращению площади, засеянной зерном
зимой 1929–30 гг., оказались не [40].
существующими реально организациями Таким образом, потребность государства
и весной 1930 г. исчезли из-за распада все контролировать непосредственно
на крестьянские хозяйства. Обычный вредила экономической стабилизации
колхоз начала 1930-х годов имел мало колхозов. Это еще обострялось из-за
общего с такими представлениями и цен, которые диктовались государством.
являл собой предприятие, Если колхоз получал за свою
организованное на базе инвентаря продукцию, которую он должен был
мелких крестьян и тягловых лошадей, поставлять государству, значительно
которое, как правило, охватывало только меньше, чем составляли “затраты” на
один населенный пункт и имело производство, то это означало
среднюю пахотную площадь около 400 вынужденное производство с убытками,
гектаров. Попыток связать с этими что лишало предприятия возможности
колхозами переработку аграрной создать собственный инвестиционный
продукции на практике не было. фонд, с помощью которого можно было
Пищевая промышленность, как и помол провести расширение производства и
зерна, оставались монополией важные строительные работы. Так,
государства. Аграрным предприятиям включение животноводства в колхозное
было строго запрещено всякое хозяйство требовало инвестиций в
производство несельскохозяйственных строительство. Поскольку
товаров для рынка, а также проведение государственная ценовая политика
транспортных работ для третьих сторон увеличивала убытки колхоза при
[39]. расширении производства, введение
При Сталине не было попыток лучше новых отраслей производства или рост
использовать в перерабатывающей животноводства не были в интересах
промышленности большой сезонный колхоза. Кроме того,
избыток рабочей силы, вызванный сбалансированному включению всех
концентрацией на растениеводстве. отраслей сельскохозяйственного
Фактически государство препятствовало производства препятствовал
всему, что позволило бы компромисс 1932–33 годов. Колхоз
стабилизировать аграрные предприятия оставался предприятием, в значительной
благодаря солидному экономическому мере ограниченным растениеводством;
фундаменту. Это касалось даже производство продукции

17
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

животноводства, как правило, было может рассматриваться как подлинный


незначительным. Сбыт на “колхозном признак прогресса. Применение
рынке” по свободным ценам для тракторов было вынужденным в связи с
колхозов был закрыт, поскольку они уничтожением значительной части
должны были сдавать всю свою поголовья лошадей. Поскольку до 1941
продукцию государству в форме г. не удалось заменить уничтоженную
обязательных поставок или по низким тягловую рабочую силу, оно даже не
государственным закупочным ценам. увеличило мощность сельского
Следовательно, преимущества крупного хозяйства. В связи с ситуацией
производства в советском сельском постоянного дефицита замедление
хозяйстве при Сталине не могли поставки новых тракторов сельскому
проявиться. Освобождение рабочей хозяйству после 1937 г. вызвало
силы и снижение расходов благодаря проблемы. Степень износа
применению техники было невозможно, подвергавшихся чрезмерной нагрузке
поскольку количество рабочей силы тракторов была так велика, что они все
было задано колхозу числом людей, чаще выходили из строя [41].
проживавших в соответствующем Применение комбайнов вообще служило
населенном пункте. Предприятие в первую очередь государственным
должно было хозяйствовать с этим интересам экспроприации колхозной
числом рабочей силы, что не имело продукции. Поскольку зерно прямо с
отношения к направлению колхозных полей можно было
производства. Все мероприятия, транспортировать в государственные
которые способствовали лучшей бункеры, минуя колхозные амбары,
занятости рабочей силы, были колхозы теряли всякий доступ к своей
запрещены предприятию продукции. Вооруженные сторожа,
государственной командной системой. охранявшие ночью поля, на которых
Поскольку колхоз при Сталине созрел урожай, олицетворяли состояние
функционировал, прежде всего, как осады в период урожая.
инструмент административного В целом из-за отделения приусадебного
контроля государства над аграрным и колхозного производства колхозная
производством, не удивительно, что от система консервировала примитивные
председателя колхоза не требовалось формы аграрной техники. Сам колхоз
специальных сельскохозяйственных или для собственных потребностей
экономических знаний. Руководитель располагал только лошадьми. На многих
предприятия представлял работах, также в трудовых звеньях, при
государственную власть и должен был выращивании технических культур
действовать как таковой. преобладал ручной труд. Попыток
Механизация сельского хозяйства при облегчить тяжелую работу на конюшне
Сталине, по-видимому, приобрела и т.д., выполнявшуюся
сенсационный размер. В начале 1930-х преимущественно женщинами, в
годов резко возросло число тракторов, а отличие от нацистской Германии не
затем с середины 1930-х годов – и число наблюдалось. Это показывает, что в
комбайнов. Благодаря американской Советском Союзе механизация скорее
технике в Россию были привнесены была инструментом для осуществления
самые современные технологии. Нигде в государственного контроля, чем для
Европе в начале 1940-х годов отдельные модернизации сельского хозяйства.
рабочие процессы в производстве зерна, Напротив, в Германии потребность в
такие как пахота и уборка урожая, не механизации была вызвана
были механизированы так широко, как в непрекращающимся оттоком рабочих,
Советском Союзе. И все же это не

18
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

чью рабочую силу нужно было заменить необходимости учитывать интересы


техникой [42]. крестьян можно оценить как
7. Нейтрализация крестьян величайший триумф Сталина. Их
как политический фактор положение непрерывно ухудшалось, а
доходы в 1953 г. составляли только
Хотя трудно найти положительные четверть средних доходов
последствия принудительной промышленных рабочих [43]. Однако до
коллективизации в экономической и 1953 г. дело не дошло до видимых
социальной сфере, с точки зрения социальных протестов на селе.
режима, по крайней мере на Совершенно очевидно, что исправление
политическом уровне, имелся курса в 1953 г. также было вызвано не
положительный результат. протестом населения. Трудно
“Изначальный страх” перед представить, что в других условиях
крестьянской контрреволюцией, как бы крестьяне не оказывали бы большего
его ни оценивать, который в решающей сопротивления своему закабалению.
мере определял отношение большевиков Нейтрализацию крестьян можно считать
к крестьянству в 1920-е годы, с успехом только с ограниченной
принудительной коллективизацией был политической точки зрения, так как она
надолго утрачен. Правда, партийное одновременно свидетельствует, что на
руководство по-прежнему видело в инициативы со стороны сельского
бывших крестьянах, ставших населения рассчитывать было нельзя и
сельскохозяйственными рабочими после тем самым не использовался огромный
экспроприации их средств производства, потенциал ускорения роста и улучшения
потенциальных саботажников. Но после условий жизни в стране. Значение этого
утверждения колхозной системы им не “упущенного” вклада в развитие
нужно было делать дальнейших особенно явно, если сравнить ситуацию
уступок. Их выживание теперь было с Китаем. Там роспуск образованных по
обеспечено на очень низкой ступени, советскому образцу народных коммун в
которая, по крайней мере, избавляла их конце 1970-х годов вызвал решающий
от голода, в то время как государство импульс к росту и улучшению условий
могло распоряжаться колхозной жизни. Аналогичный эффект роста,
продукцией практически по своему вероятно, мог быть достигнут в
усмотрению. Можно говорить о том, что Советском Союзе, так как в начале 1950-
с установлением колхозной системы х годов в основе советского аграрного
большая масса советского населения производства также все еще лежал
была “нейтрализована” и тем самым преимущественно ручной труд.
исключена как политически важный Ограничения в ведении хозяйства,
фактор. Хотя поддержка политики наложенные на крестьян колхозной
партии на селе оставалась слабой, из-за системой и препятствовавшие особенно
ежедневной борьбы за выживание у уходу в сферу услуг и ремесленной
крестьян не было базы для организации деятельности, которая была совершенно
сопротивления. К тому же оно не развита на селе, решающим образом
эффективно подавлялось политической способствовали сохранению сталинской
системой. Пока система не подвергалась системы.
ударам извне (нападение Германии) или,
как это было после смерти Сталина, ее
экономические достижения не перестали
казаться удовлетворительными самому
партийному руководству, колхозную
систему, как до этого крепостное право,
следует считать стабильной. Отсутствие

19
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

Примечания

1. Merl St. Wirtschafts- und Sozialgeschichte Rußlands und der Sowjetunion 1914-1980 //
Handbuch der europäischen Wirtschafts- und Sozialgeschichte, Band 6: Europäische
Wirtschafts- und Sozialgeschichte vom Ersten Weltkrieg bis zur Gegenwart hrsg. v. Wolfram
Fischer (Hrsg.).Stuttgart 198. S. 651, 662, 680.
2. См. Davies R.W. Crisis and Progress in the Soviet Economy, 1931-1933. London 1996.
S. 15 f.
3. Merl St. “Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“? Über
Anspruch und Realität von Lebensstandard und Wirtschaftssystem in Rußland und der
Sowjetunion // Wolfram Fischer (Hrsg.). Lebensstandard und Wirtschaftssysteme. Frankfurt
a.M. 1995. S. 259-306.
4. При этом после 1953 г. часто происходило преобразование колхозов в совхозы, ср.
об этом Karl-Eugen Wädekin K.E. Die Sowjetischen Staatsgüter. Expansion und
Wandlungen des Sovchozsektors im Verhältnis zum Kolchozsektor von Stalins Tod bis heute.
Wiesbaden 1969.
5. Merl St. Ist das Experiment Kolchos gescheitert? Agrarpolitik und Agrarwissenschaften
in der Ehemaligen Sowjetunion // 175 Jahre Universität Hohenheim. Studium generale, WS
1993/94/ Deutschland/Rußlan. Jochen Gieraths (Hrsg.). Stuttgart, Hohenheim 1994. S.100-
109; Medvwdev Zh.A. Soviet Agriculture. New York 1987. P.161 ff.
6. Он же., War die Hungersnot von 1932-1933 eine Folge der Zwangskollektivisierung der
Landwirtschaft oder wurde sie bewußt im Rahmen der Nationalitätenpolitik Herbeigeführt? //
Hausmann G., Andreas Kappeller A. (Hrsg.). Ukraine: Gegenwart und Geschichte eines
neuen Staates. Baden-Baden 1993. S. 145-166.
7. Merl, Bauern, 257-288. Под приусадебным участком в отличие от пашни, которая
должна была передаваться колхозу, следует понимать примыкающий к жилому дому
маленький участок земли. С 1933 г. хозяйство на приусадебном участке представляло
собой маленькое частное сельскохозяйственное побочное хозяйство колхозника.
8. Merl, Bauern, 129-140.
9. Merl, Bauern, 61-181.
10. Merl, Bauern, 248 и далее.
11. Merl, Bauern, 191-197.
12. Ср. об этом Merl, Bauern, 156 и далее., 250-255.
13. Об отношении советских крестьян к колхозам во время войны ср. в особенности
Dallin A. Deutsche Herrschaft in Rußland 1941-1945. Düsseldorf 1981. S. 332 и далее.
14. Wädekin, Staatsgüter, 17 и далее.
15. Merl St. Der Agrarmarkt und die Neue Ökonomische Politik. Die Anfänge staatlicher
Lenkung der Landwirtschaft in der Sowjetunion 1925-1928 (= Studien zur modernen
Geschichte 25). München, Wien 1981. S. 116-122, 328-356.
16. Ср. Stalinismus vor dem Zweiten Weltkrieg. Neue Wege der Forschung. Manfred
Hildermeier (Hrsg.) (Schriften des Historischen Kollegs Kolloquien 43). S.169-191.
17. Ср. Merl St. Die Anfänge der Kollektivisierung in der Sowjetunion. Der Übergang zur
staatlichen Reglementierung der Produktions- und Marktbeziehungen im sowjatischen Dorf
(1928-1930) (=Veröffentlichungen des Osteuropa-Institutes München, Reihe Geschichte 52).
Wiesbaden 1985. S. 148-153.
18. Ср. Merl St. Bauernprotest in Sowjetrußland ywischen 1917 und 1941 // 1999. Zeitschrift
für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts 8, H.4 (1993) 26-29; Merl, Bauern 80 и
далее.; Viola L. Ba’bi Bunt and Peasant Women’s Protest during Collektivizatin // The
Russian Reviev 45 (1986) 23-42.

20
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

19. Merl, Hungersnot, 153-156; он же, Bauern, 221-228.


20. Merl, Bauern, 391-401; он же., Sozialer Aufstieg im sowjetischen Kolchossystem der
30er Jahre? Über das Schicksal der bäuerlichen Parteimitglieder, Dorfsowjetvorsitzenden,
Posteninhaber in Kolchosen, Mechanisatoren und Stachanowleute (=Gießener Abhandlungen
zur Agrar- und Wirtschaftsforschung des europäischen Ostens 173). Berlin 1990. S. 225.
21. Merl, Bauern, 52-59.
22. Merl, Bauern, 36-41, 379.
23. Merl St. Handlungsspielräume und Sachzwänge in der sowjetischen Wirtschafts- und
Sozialpolitik der Zwischenkriegszeit // Fischer W. (Hrsg.). Sachzwänge und
Handlungsspielräume in der Wirtschafts- und Sozialpolitik der Zwischenkriegszeit.
St.Katharinen 1985. S. 223-228.
24. Merl, Sozialer Aufstieg, 150-158.
25. Merl, Bauern, 320-326.
26. Merl, Bauern, 325.
27. Merl, Bauern, 315-319.
28. Merl, Bauern, 35-42, 48-54.
29. Merl, Bauern, 214 и далее.
30. Он же, Agrarmarkt, 305ß309; Weißenburger U. Der Beitrag der Landwirtschaft zur
Industrialisierung in der Sowjetunion 1928-1940. Bemerkungen zu den Untersuchungen von
A.A.Barsov // Erler G., Süß W. (Hrsg.). Stalinismus. Probleme der Sowjetgesellschaft
zwischen Kollektivisierung und Weltkrieg. Frankfurt a.M., New York 1982. S.140-166; Merl
St. Agrarreform und nichtmarktirtschaftliche Bedingungen – Agrarsektor und
Industrialisierung in Rußland und in der Sowjetunion // PierenkemperT. (Hrsg.).
Landwirtschaft und industrielle Entwicklung. Zur ökonomischen Bedeutung von
Bauernbefreiung, Agrarreformen und Agrarrevolution. Stuttgart 1989. S. 202 и далее.
31. Merl, Bauern, 173-181; Он же, Wirtschafts- und Sozialgeschichte, 722-726.
32. Merl, Bauern,158-164.
33. Merl, Sozialer Aufstieg, 98-103; Fitzpatrik Sh. Stalin’s Peasants. Resistance and Survival
in the Russian Village after Collectivization. New York 1994. P. 194-197.
34. Merl, Bauern, 327-390.
35. В 1940 г. была предпринята попытка ввести постоянную месячную оплату также
для председателей колхозов в соответствии с (низкими) ставками, установленными для
председателей сельсоветов. Но поскольку она должна была выплачиваться не
государством, а колхозами, то, вероятно, выгоду от этого получила только часть
председателей колхозов; ср. Merl, Sozialer Aufstieg, 117 и далее. Такое мероприятие
свидетельствует о том, что пост совсем не был привлекательным в финансовом
отношении и из-за этого, очевидно, трудно было найти подходящих кандидатов.
36. Merl, Sozialer Aufstieg, 150-158.
37. Merl, Sozialer Aufstieg, 159-206.
38. Я. Никулихин. Проблемы агроиндустриальных комбинатов // На аграрном фронте.
1930. № 1. С. 37-50 и 1930. № 3. С.34-51; Он же. Индустриализация сельского хозяйства
СССР. М.; Л, 1931. Ср. об этом также Davies R.W. The Soviet Rural Economy in 1929-
1930. The Size of the Kolchoz // Abramsky C. (Hrsg.). Essays in Honour of E.H. Carr.
London 1974. P. 255-280.
39. Законодательные постановления позволяли колхозникам только ограниченное
производство для собственного потребления, ср. в т.ч. Собрание законов и
распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР 1932. № 58. Ст. 345;
Собрание постановлений и распоряжений Правительства СССР 1939. № 30. Ст. 203;
Вылкан М.А. Трудовые ресурсы колхозов в довоенные годы (1935-1940 гг.) // Вопросы
истории. 1973. № 2. С. 31.
40. Ср. Социалистическая реконструкция сельского хозяйства. 1937. № 7. С. 25-34;
Правда. 1939. 21.2.

21
Ярославский педагогический вестник. 2002. № 3 (32)

41. Merl, Sozialer Aufstieg, 188-206; он же, Bauern, 44-48.


42. Merl St. Agrarpolitik und Bauernschaft im Nationalsozialismus und im Stalinismus //
Vetter M. (Hrsg.). Terroristische Diktaturen im 20. Jahrhundert. Strukturelemente der
nationalsozialistischen und stalinistischen Herrschaft. Opladen 1996. S. 153 и далее.
43. Bronson D.W., Krueger C.B. The Revolution in Soviet Farm Household Income 1953-
1967 // Millar J.R. The Soviet Rural Community. Urbana 1971. P. 214-258; Merl,
Wirtschafts- und Sozialgeschichte, 658-662.

22