INFORME TECNICO

EXPEDIENTE: 980-97

MATERIA: Nulidad de Acto Jurídico

JUZGADO: Juzgado Especializado en lo

Civil de Chaclacayo

TIPO DE PROCESO: Abreviado

DEMANDADOS: Victoriano Chirinos Motta y

Paulino León Peña

DEMANDANTE: Cipriana Orihuela Ataucusi

Graduando: Andreé Emanuel Noguera Patiño

2019
I. Demanda de nulidad.

Con fecha 18 de setiembre de 1997 la ciudadana Cipriana Orihuela

Ataucusi, identificada con Libreta Electoral Nro. 07664516 y con domicilio
real en Nievería, Lt. 57, Lurigancho, distrito de Chosica, interpuso
demanda de nulidad de Acto Jurídico en contra de su cónyuge
VICTORIANO CHIRINOS MOTTA y PAULINO LEON PEÑA, quienes, con fecha
siete de noviembre de 1996, habían celebrado un contrato de
compraventa de bien usado (vehículo automotor del año 1976, marca
Dodge, modelo D-300, Camión, color verde turquesa e identificado con
placa de rodaje Nro. XY-1174). Asimismo, como pretensión accesoria,
solicitaba al juzgado que disponga la entrega/devolución del vehículo a
su favor.

1. Fundamentos de hechos.

- La demandante es cónyuge de Victoriano Chirinos Motta, con

quien contrajo matrimonio civil el día 03 de febrero de 1980 en
Chosica.

- El bien mueble (vehículo automotor del año 1976, marca

Dodge, modelo D-300, Camión, color verde turquesa e
identificado con placa de rodaje Nro. XY-1174) fue adquirido
por el demandado Victoriano Chirinos Motta y Cipriana
Orihuela Ataucusi con fecha 05 de julio de 1983; vehículo que
se les fue vendido por la empresa Automotores Andinos S.R.L. a
cambio de S/ 5,500.00 Soles Oro.

- Estando ante el fundamento anterior, el vehículo fue adquirido

al interior del matrimonio conyugal, por lo que el vehículo posee
condición de bien social.

- Como consecuencia de lo anterior, se requiere el

consentimiento (intervención) del cónyuge para disponer o
 gravar un bien social; o, en su defecto, de que uno de ellos
faculte al otro para disponer o gravar el bien.

- No obstante, con fecha 07 de noviembre de 1996 su cónyuge

Victoriano Chirinos Motta enajenó, sin su consentimiento, el bien
mueble descrito anteriormente que posee la condición de bien
social, al co-demandado PAULINO LEON PEÑA por la cantidad
de S/ 5,600.00 Nuevos Soles.

- Por tanto, en vista de que la demandante no participó en la

celebración del negocio jurídico de fecha 07 de noviembre de
1996 que enajenó el bien social, se incurrió en un vicio que
acarrea su nulidad.

2. Fundamentos sustantivos de derecho.

- Artículo 315 del Código Civil.1

- Inciso primero del Artículo 219 del Código Civil.2

- Artículo 310 del Código Civil3

- Artículo 311 del Código Civil4

1
Disposición de bienes sociales
Artículo 315.- Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención del marido y la
mujer. Empero, cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad si tiene poder especial del otro.
Lo dispuesto en el párrafo anterior no rige para los actos de adquisición de bienes muebles, los cuales
pueden ser efectuados por cualquiera de los cónyuges. Tampoco rige en los casos considerados en las
leyes especiales.
2
Causales de nulidad
Artículo 219.- Cuando falta la manifestación de voluntad del agente.
3
Bienes sociales
Artículo 310.- Son bienes sociales todos los no comprendidos en el artículo 302, incluso los que
cualquiera de los cónyuges adquiera por su trabajo, industria o profesión, así como los frutos y
productos de todos los bienes propios y de la sociedad y las rentas de los derechos de autor e inventor.
También tienen la calidad de bienes sociales los edificios construidos a costa del caudal social en suelo
propio de uno de los cónyuges, abonándose a éste el valor del suelo al momento del reembolso.
4
Reglas para calificación de los bienes
Artículo 311.- Para la calificación de los bienes, rigen las reglas siguientes:
1.- Todos los bienes se presumen sociales, salvo prueba en contrario.
2.- Los bienes sustituidos o subrogados a otros se reputan de la misma condición de los que sustituyeron
o subrogaron.
3.- Si vendidos algunos bienes, cuyo precio no consta haberse invertido, se compran después otros
equivalentes, se presume, mientras no se pruebe lo contrario, que la adquisición posterior es hecha con
el producto de la enajenación anterior.
 - Artículo 184 del Código Civil5

- Artículo 185 del Código Civil6

- Artículo 188 del Código Civil7

3. Fundamentos adjetivos de derecho

- Inciso 7 del artículo 486 del Código Procesal Civil8

- Artículo 487 del Código Procesal Civil9

- Artículo 488 del Código Procesal Civil10

Finalmente, adjunta como medios probatorios los siguientes elementos:

1. La partida de Matrimonio Civil.

2. Copia legalizada del contrato de compra-venta de fecha 05 de

julio de 1983.

3. Contrato de compra-venta de bien usado de fecha 07 de

noviembre de 1996 (contrato cuestionado)

5
Reglas extensivas al plazo legal o convencional
Artículo 184.- Las reglas del artículo 183 son aplicables a todos los plazos legales o convencionales, salvo
disposición o acuerdo diferente.
6
Exigibilidad del cumplimiento del cargo
Artículo 185.- El cumplimiento del cargo puede ser exigido por el imponente o por el beneficiario.
Cuando el cumplimiento del cargo sea de interés social, su ejecución puede ser exigida por la entidad a
la que concierna.
7
Transmisibilidad del cargo
Artículo 188.- La obligación de cumplir los cargos impuestos para la adquisición de un derecho pasa a los
herederos del que fue gravado con ellos, a no ser que sólo pudiesen ser cumplidos por él, como
inherentes a su persona.
En este caso, si el gravado muere sin cumplir los cargos, la adquisición del derecho queda sin efecto,
volviéndose los bienes al imponente de los cargos o a sus herederos.
8
Procedencia
Artículo 486.- Se tramitan en proceso abreviado los siguientes asuntos contenciosos:
(…)
7. La pretensión cuyo petitorio tenga una estimación patrimonial mayor de veinte y hasta trescientas
Unidades de Referencia Procesal;
9
Fijación del proceso por el Juez.
Artículo 487.- En el caso del inciso 8 del artículo 486, la resolución que declara aplicable el proceso
abreviado será expedida sin citación al demandado y es inimpugnable.
10
Competencia
Artículo 488.- Son competentes para dirigir los procesos abreviados los Jueces Civile y los de Paz
Letrados. Estos últimos son competentes cuando la cuantía de la pretensión es mayor de veinte y hasta
cincuenta Unidades de Referencia Procesal.
 4. Copia de la denuncia de Estafa presentada ante el Ministerio
Publico con fecha 20 de mayo de 1997. -véase sello de recepción-

5. Y, finalmente, pliego interrogatorio a realizar contra los

demandados.

II. Declaración de rebeldía y señalización de fecha para audiencia de

saneamiento y conciliación.

Con fecha 20 de enero de 1998, el Juzgado, a través de su resolución

número 5° atendiendo a que los demandados no habrían contestado la
demanda pese a haber sido debidamente notificación, de conformidad
con el artículo 458 del Código Procesal Civil, resolvió tener por contestada
la demanda en rebeldía de los demandados VICTORIANO CHIRINOS
MOTTA y PAULINO LEON PEÑA, por lo que dispuso señalar fecha y hora
para la actuación de la AUDIENCIA DE SANEAMIENTO PROCESAL Y
CONCILIACIÓN el día 17 de abril de 1998 a las 09:00 horas.

1. Escrito presentado por VICTORIANO CHIRINOS MOTTA en donde se

apersona y aduce nulidad.

Con fecha 25 de marzo de 1998, el demandado Victoriano Chirinos

Motta presentó su escrito de apersonamiento en donde señaló como
domicilio real el domicilio ubicado en Lt. 13 de la ex hacienda
Nievería, distrito de Lurigancho. Asimismo, solicita la nulidad de todo
lo actuado y, en ese sentido, se reponga la causa al estado de
notificación de demanda. En tal sentido, fundamenta su solicitud en
las siguientes consideraciones:

a. Nunca fue notificado de la demanda que regía en su contra

en vista que en la cédula de notificación que se encontraba
dirigida a su persona figuraba: “nadie en casa; dejo bajo
puerta; pared blanca, puerta de madera, color madera, casa
de un piso.” De tal modo, señala que la dirección glosada
 corresponde a la casa de la demandante, por lo que no tuvo
manera de tomar conocimiento de la demanda.

b. Asimismo, señala que su domicilio está constituido por una

choza ubicada en el extremo norte éste del lote de terreno Nro.
13; ubicación que difiere con la dirección a la que fue dirigida
la notificación.

Por ello, y dado que a la misma dirección fue notificado de la

resolución que lo declara en rebeldía, se le ha perjudicado, señala:
“en su derecho de defensa en un debido proceso”.

2. Escrito presentado por CIPRIANA ORIHUELA ATAUCUSI absolviendo

traslado de la nulidad.

Con fecha 10 de junio del 98, la demandante absuelve traslado de la

nulidad solicitado por su cónyuge y demandado VICTORIANO
CHIRINOS MOTTA. En virtud de ello, señala lo siguiente:

a. Que, el traslado de la demanda se ha llevado a cabo en el

mismo domicilio que el demandado ha brindado en su escrito
a través del cual solicita la nulidad de la causa, esto es Lt. 13 de
la ex hacienda Nievería, distrito de Lurigancho.

b. Y, de igual manera, señala que la demandante vive en el lote

continuo (Lt. 57), por lo que indica que es totalmente falso lo
menciona el demandado.

Por tanto, en virtud de lo expuesto, solicita se declara infundada la

nulidad deducida por el demandado VICTORIANO CHIRINOS MOTTA,
debiendo continuarse el proceso en el estado en que se encuentra.

3. Declaración de IMPROCEDENTE de la nulidad formulada.

Con fecha 01 de julio de 1998, el Juzgado Especializado en lo Civil,

mediante su resolución número nueve, declaró improcedente la
nulidad formulada en mérito de que de autos se advertía que
 VICTORIANO CHIRINOS MOTTA consignó como domicilio real el
inmueble ubicado en Nievería, Lt. 13, Lurigancho, distrito de Chosica.
Por lo que, estando a que la cédula de notificación con la demanda
habría sido dirigida a dicho domicilio, y en vista a que se ha
corroborado que el demandado antes citado vive en dicha
dirección de conformidad con su libreta electoral y escrito de
apersonamiento, no se habría incurrido en causal de nulidad. Bajo esa
línea concluye que el demandado se dio válidamente emplazado
con la demanda y, al no absolver esta, se le declaró en rebeldía.

Por lo tanto, ante lo resuelto por Juzgado, se programó audiencia de

saneamiento y conciliación para el día 11 de noviembre de 1998 a las
12:00 horas. Sin embargo, las partes no concurrieron en dicha fecha; por
lo que, mediante resolución número 12 de fecha once de noviembre de
1998, luego de haber dado a cuenta la razón que le antecedía en donde
se expuso la inconcurrencia de las partes, se resolvió citar nuevamente a
éstas a la audiencia de saneamiento procesal y conciliación para el día
17 de febrero de 1999; audiencia que fue, finalmente, reprogramada
para el día 10 de marzo del mismo año en atención al periodo
vacacional de la entidad judicial -véase resolución nro. Catorce de
fecha 18 de enero de 1999 obrante a fojas 67 de autos-.

III. Audiencia de saneamiento y conciliación.

Con fecha 10 de marzo de 1999, comparecieron en la audiencia de

saneamiento y conciliación la demandante CIPRIANA ORIHUELA
ATAUCUSI y el demandado VICTORIANO CHIRINOS MOTTA, dejándose
constancia de la inasistencia del codemandado PAULINO LEON PEÑA.

Saneamiento

Tras dar inicio a la audiencia y en vista de que no se dedujeron

excepciones ni defensas previas, se declaró saneado el proceso y, por
tanto, la existencia de una relación jurídico procesal válida.
 Conciliación

Luego de ello, se propuso como formula conciliatoria, que el demandado

le pague a la actora por concepto de nulidad del contrato de compra-
venta respecto al negocio jurídico celebrado el día 07 de noviembre de
1996, la cantidad de S/ 3,000.00 nuevos soles; propuesta que fue
aceptada por la actora y rechazada por el codemandado.

Fijación de puntos controvertidos

Como punto controvertido se estableció el siguiente:

- Establecer si procede declarar la nulidad del contrato de compra-

venta del vehículo usado, celebrado por los codemandados el día 7
de noviembre de 1996.

Admisión de medios probatorios

De la demandante: Se adjuntaron los medios probatorios consignados

en su escrito de demanda presentado el día 18 de setiembre de 1997.

De los codemandados: No se admitieron ni se calificaron medio

probatorio alguno por la condición de rebelde de conformidad con la
resolución número 5 de fecha 20 de enero de 1998 obrante a fojas 29 de
autos.

IV. Apersonamiento del codemandado PAULINO LEON PEÑA y formulación

de alegatos de defensa.

Con fecha 11 de mayo de 1999 el codemandado PAULINO LEON PEÑA

se apersonó al proceso. Asimismo, mediante escrito recibido por el poder
judicial el día 22 de junio de 1999 formuló los siguientes alegatos a fin de
que se declare infundada la pretensión de la demandante:

1. Fundamentos de hecho.

- El vehículo materia de litis fue adquirido por su

codemandado VICTORINO CHIRINOS MOTTA en condición
 de soltero, en consecuencia, aquel bien es propio y, por
tanto, no procede la nulidad demandada.

- Su codemandado VICTORINO CHIRINOS MOTTA, le ha

transferido su vehículo como bien propio de su propiedad;
en consecuencia, no está contemplado en ninguna de las
causales del artículo 219 del Código Sustantivo porque en el
documento materia de nulidad existe la manifestación de
voluntad del agente (VICTORINO CHIRINOS MOTTA) y con
suficiente capacidad mental.

- Como consecuencia de lo señalado anteriormente, el

recurrente PAULINO LEON PEÑA ha comprado el referido
vehículo de manera lícita y de buena fe, no existiendo
simulación alguna.

2. Fundamentos de derecho.

- Artículo 310 del Código Civil11

- Inciso 1 del Artículo 302 del Código Civil12

- Artículo 303 del Código Civil13

Finalmente, agrega que la demandante CIPRIANA ORIHUELA ATAUCUSI

no es la propietaria del vehículo de placa Nro. XY-1174, siendo el
verdadero propietario original conforme la Tarjeta de Propiedad, LUIS
VALDEZ VILLACORTA, cuyo nombre se encuentra registrado en el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

V. Resolución de Primera Instancia

11
IDEM
12
Bienes de la sociedad de gananciales
Artículo 302.- Son bienes propios de cada cónyuge
1. Los que aporte al iniciarse la sociedad de gananciales (…)
13
Administración de bienes propios
Artículo 303.- Cada cónyuge conserva la libre administración de sus bienes propios y puede disponer de
ellos o gravarlos.
Con fecha 05 de julio de 1999, mediante resolución número 18, el
Juzgado Especializado en lo Civil FALLÓ declarando fundada la
demanda y, en consecuencia, NULO y sin valor legal alguno el contrato
de compra-venta de vehículo usado de fecha siete de noviembre de
1996 celebrado por los codemandados, debiendo restituir a la actora el
vehículo materia de litis en atención los siguientes considerandos:

1. La carga de probar corresponde a quien afirma hechos que

configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos; tal y como está prescrito en los artículos 19614
y 19715 del Código Procesal Civil.

2. Se tiene como punto controvertido: a. Si procede declarar la

nulidad del contrato de compra-venta del vehículo usado
con placa de rodaje XY-1174 celebrado entre los
codemandados con fecha 07 de noviembre de 1996; y, en
consecuencia, si procede la entrega y devolución del
indicado vehículo a la accionante.

3. En ese contexto, a fin de determinar si procede declarar la

nulidad del instrumento, la controversia se centra en si era
necesario la intervención de la accionante en la celebración
del contrato señalado en el párrafo anterior.

4. Que, de la lectura del artículo 315 del Código Civil 16 , se

obtiene que se requiere de la intervención de la accionante
en la celebración del contrato; por lo que, al no contar con

14
Carga de la prueba
Artículo 196.- Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos
que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.

15
Valoración de la prueba.-
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión.

16
IDEM
 ella, el instrumento carece de validez en mérito a que no
existió agente capaz; requisito previsto en el inciso 1 del
artículo 14017 del Código Civil.

5. De los codemandados que fueron declarados en rebeldía,

VICTOR CHIRINOS MOTTA, no ha aportado elemento alguno
que desvirtúe los fundamentos a que ha llegado el juzgador;
por el contrario, sólo se limitó a dilatar el proceso con
articulaciones superficiales y no sustanciales que tengan que
ver con el hecho en discusión; por lo que es de aplicación la
presunción prevista en el artículo 46118 del Código Procesal
Civil.

6. Que las demás pruebas obrantes en autos no enervan los

fundamentos concluidos, dado a que la existencia del acto
jurídico no nace de la ilegalidad y los actos surgidos como
consecuencia de ello no tienen existencia legal.

VI. Apelación

1. Apelación presentada por el demandado Paulino León Peña

En su escrito de fecha 27 de julio de 1999 el impugnante apeló

con efectos suspensivos la sentencia de primera instancia en
mérito a que se habrían incurrido en los siguientes errores de
hecho y de derecho:

17
Noción del Acto Jurídico: Elementos Esenciales
Artículo 140.- El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o
extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se requiere:
1.- Agente capaz. (…)

18
Efecto de la declaración de rebeldía
Artículo 461.- La declaración de rebeldía causa presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos
expuestos en la demanda, salvo que:
1. Habiendo varios emplazados, alguno contesta la demanda;
2. La pretensión se sustente en un derecho indisponible;
3. Requiriendo la ley que la pretensión demandada se pruebe con documento, éste no fue acompañado
a la demanda; o
4. El Juez declare, en resolución motivada, que no le producen convicción.
 a. Se transgredió el inciso 1° del artículo 14019 del Código Civil al
fundamentar en la sentencia que no existe agente capaz pese
a que CIPRIANA ORIHUELA ATAUCUSI no era legítima propietaria.

b. De otro lado, señala que existe agravio en cuanto se le ordena

restituir un bien que no lo tiene en su poder; por lo que de
ninguna manera podrá devolver el bien cuando la
demandante no es propietaria del vehículo, máxime si aquel
bien no se encuentra en su poder.

c. Finalmente sustenta su pretensión impugnatoria con lo dispuesto

por los artículos VII del Título Preliminar de Código Civil20 en que
el Juzgado no aplicó el principio de legalidad; esto es, no ha
tenido en cuenta que la accionante no es propietaria, sino la
persona identificada como LUIS VALDEZ VILLACORTA, por lo que
deduce la nulidad de la sentencia de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 17121, 17422 y 17623 del Código Procesal
Civil.

19
IDEM

20
Aplicación de norma pertinente por el juez
Artículo VII.- Los jueces tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya sido
invocada en la demanda.
21
Principio de Legalidad y Trascendencia de la nulidad
Artículo 171.- La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse
cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad.
Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad para la realización de un acto
procesal, éste será válido si habiéndose realizado de otro modo, ha cumplido su propósito.
22
Interés para pedir la nulidad
Artículo 174.- Quien formula nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado
y, en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar como consecuencia directa del acto procesal cues-
tionado. Asimismo, acreditará interés propio y específico con relación a su pedido.
23
Oportunidad, trámite y de oficio
Artículo 176.- El pedido de nulidad se formula en la primera oportunidad que el perjudicado tuviera para
hacerlo, antes de la sentencia. Sentenciado el proceso en primera instancia, sólo puede ser alegada ex-
presamente en el escrito sustentatorio del recurso de apelación. En el primer caso, el Juez resolverá previo
traslado por tres días; en el segundo, la Sala Civil resolverá oyendo a la otra parte en auto de especial
pronunciamiento o al momento de absolver el grado.
Las nulidades por vicios ocurridos en segunda instancia serán formuladas en la primera oportunidad que
tuviera el interesado para hacerlo, debiendo la Sala resolverlas de plano u oyendo a la otra parte.
 Apelación que fue concedida por el Juzgado con efectos
suspensivos de conformidad con la resolución de fecha 03 de
agosto de 1999 obrante a fojas 110 de autos.

2. Apelación presentada por el demandado Victoriano Chirinos

Motta

Mientras tanto, el demandado Victoriano Chirinos Motta apeló

la sentencia de primera instancia en virtud de los siguientes
fundamentos:

a. Nunca se le notificó la demanda de nulidad de acto jurídico

porque, si bien el Juzgado ha señalado que se notificó en el
Lt. 13 de Nivería, la cédula de notificación dejada bajo
puerta, dirigida a su persona, describe el inmueble con
características ajenas al inmueble en donde vive (pared
blanca, puerta de madera, color madera, casa de un piso).
Asimismo, señala que reside en una chosa en la parte
extrema de una chacra rústica de 10,000 m2 que se le
conoce como parcela 13 de Nievería, y no como se cree en
el Juzgado de un lote de terreno urbano Nro. 13.

b. Respecto a que el vehículo constituye un bien social porque

fue adquirido durante la vigencia del matrimonio de la
accionante con el demandado Victorino Chirinos Motta,
éste último indica que el vehículo nunca fue transferido
formalmente por la empresa Automotores Andino S.R.L, ya
que nunca fue dueño del vehículo cuestionado tal y como
puede verse de la tarjeta de propiedad obrante a fojas 82
de autos. (véase documentos ilustrativos adjuntos en el
numeral X del presente informe)

Los Jueces sólo declararán de oficio las nulidades insubsanables, mediante resolución motivada, repo-
niendo el proceso al estado que corresponda.
 c. La demandante no puede alegar que dicho vehículo es bien
ganancial porque no se adquirió del verdadero dueño y,
como tal, la venta realizada por Automotores Andinos S.R.L.
fue una estafa cometida en su agravio; por lo que
formalmente dicho vehículo nunca se incorporó al
patrimonio social.

d. Por el estado del vehículo, con uso de más de 20 años, es

decir “chatarra”, y dado que no es propiedad de la
sociedad de gananciales, la demandante no lo puede
reclamar como un bien social porque nunca lo fue, ni menos
pedir la nulidad del acto jurídico.

e. El artículo 315 del Código Civil 24 , en su segundo párrafo,

señala que no se requiere para la disposición de bienes
muebles la intervención de ambos cónyuges; lo que resulta
ser aplicado al presente caso del vehículo con más de 20
años de uso en estado inservible y sin título de propiedad
como es la tarjeta de propiedad a nombre de tercero no
transferente.

f. Finalmente, señala que la demandante tiene como finalidad

despojarlo del bien que legítimamente le pertenece porque
tienen el propósito de perjudicarlo tal y como lo han venido
haciendo hasta la fecha en donde se ha visto denunciado
penalmente hasta por la cantidad de 8 veces con delitos
falsos; siendo una de las materias de esas denuncias,
usurpación; delito que fue sustentado fácticamente por su
cónyuges y actual demandante en atención a que el
demandado tomó posesión del lote 13 de Nievería donde
reside actualmente. Por último, señala ser objeto de insultos

24
idem
 y maltratos físicos por parte de su esposa (la demandante) y
de sus hijos indignos y entenados.

g. Independientemente a lo mencionado, el apelante indica

que, de ser el caso que el bien fue un bien social, no se
debería restituir el bien a la actora, dado que es no ella la
única dueña.

Apelación que fue declarada inadmisible estando a lo

dispuesto por el artículo 367 del Código Procesal Civil 25, dado
que dicho recurso fue presentado fuera de plazo de
conformidad con el artículo 49126 de la misma norma adjetiva.

VII. Resolución de segunda instancia.

El día 22 de diciembre de 1999 La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia

de Lima, REVOCÓ la sentencia que declaraba fundada la demanda y,
en consecuencia, declaró nulo y sin valor alguno el contrato de compra-
venta de vehículo usado de fecha 7 de noviembre de 1996 celebrado
entre los codemandados, debiendo restituir a la actora el vehículo de
placa de rodaje número XY-114, camión, marca Dodge, modelo D-300;
REFORMANDOLA, declarándola infundada dicha demanda en todos sus
extremos con costas y costos a cargo de la demandante, por los
siguientes considerandos:

25
Admisibilidad e improcedencia
Artículo 367.- La apelación se interpone dentro del plazo legal ante el Juez que expidió la resolución im-
pugnada, acompañando el recibo de la tasa respectiva cuando esta fuera exigible.
La apelación o adhesión que no acompañen el recibo de la tasa, se interpongan fuera del plazo, no tengan
fundamento o no precisen el agravio, serán de plano declaradas inadmisibles o improcedentes, según sea
el caso.
El superior también puede declarar inadmisible o improcedente la apelación, si advierte que no se han
cumplido los requisitos para su concesión. En este caso, además, declarará nulo el concesorio.
26
Plazos
Artículo 491.- Los plazos máximos aplicables a este proceso son: (…)

12. Cinco días para apelar la sentencia, conforme al Artículo 373.

 1. Que de la lectura de la demanda se obtiene que coexisten
las siguientes pretensiones: a. Nulidad de contrato de
compraventa de fecha siete de noviembre de 1996; y b.
Entrega de vehículo materia de dicho negocio jurídico de
placa de rodaje número XY-1174; pretensiones que se
sustentan en que dicho bien constituye un bien social, en
virtud de la cual para efectuar actos de disposición se
requería su intervención en calidad de cónyuge conforme a
lo dispuesto por el artículo 315 del Código Civil.

2. Que si bien es cierto que la citada norma legal prescribe que

para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere
la intervención del marido y la mujer; sin embargo, esta regla
no opera para los actos de disposición referidos a bienes
muebles como el presente caso, en estricta observancia de
los prescrito por el segundo párrafo del indicado artículo 315
del Código acotado; porque tratándose de un vehículo
terrestre, es considerado como tal, es decir como bien
mueble de conformidad con lo dispuesto por el inciso 1 del
artículo 886 del Código Sustantivo, de modo que el contrato
celebrado conserva eficacia jurídica plena, en razón de la
cual la demanda incoada resulta infundada, corriendo igual
suerte la pretensión accesoria.

VIII. Recurso de Casación

En atención a lo resuelto por La Sala, la accionante CIPRIANA ORIHUELA

ATAUCUSI interpuso recurso de casación en atención a los siguientes
argumentos:

1. Ha existido una interpretación errónea de lo establecido en

el segundo párrafo del artículo 315 del Código Civil.

2. De tal modo, argumenta que La Sala fundamentó

erróneamente su fallo en que, si bien el artículo 315 prescribe
 que para disponer de los bienes sociales o gravarlos se
requiere la intervención del marido y la mujer, esta regla no
rige u opera para los actos de disposición referidos a bienes
muebles. Por lo que, tras considerarse el bien que se
encuentra inmiscuido en el acto jurídico cuestionado como
un bien mueble de conformidad con lo establecido en el
inciso 1ero del artículo 886 del Código Civil, aquel contrato
conserva eficacia jurídica plena.

3. El error señalado en el párrafo anterior tiene su génesis en una

grave interpretación del segundo párrafo del artículo 315 del
C.C.; en ese sentido, indica que el segundo párrafo del
artículo mencionado se refiere única y exclusivamente a la
facultad de adquirir bienes muebles y no de enajenarlos.

4. Por lo que, tras advertirse que el demandado VICTRIANO

CHRINOS MOTTA ha enajenado sin consentimiento de su
cónyuge -la demandante- CIPRIANA ORIHUELA ATAUCUSI un
bien social consistente en el vehículo de placa de rodaje Nro.
XY-1174, se ha incurrido en la causal de nulidad señalada y
prevista en el inciso 1 del artículo 219 del Código Civil, así
como lo establecido en el artículo 315° de la misma norma
acotada.

5. Por tanto, en resumen, tras no existir consentimiento alguno

de la cónyuge CIPRIANA ORIHUELA ATAUCUSI en el acto
jurídico del 07 de noviembre de 1996, dicho acto es nulo.

IX. CASACIÓN

Tras realizar la verificación de la existencia de los requisitos de

procedibilidad establecidos en el acápite dos, punto 1 del inciso segundo
del artículo 388 del Código Adjetivo, mediante resolución de fecha 22 de
mayo del 2000, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la accionante CIPRIANA ORIHUELA ATAUCUSI.
 Tras ello, mediante fecha 23 de octubre del 2000, La Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, emitió
sentencia, declarando FUNDADO el recurso de casación presentado por
CIPRIANA ORIHUELA ATAUCUSI; y, en consecuencia, CASÓ la sentencia
de fecha 22 de diciembre de 1999 expedida por La Sala Civil
Especializada en Procesos Abreviados y de Conocimiento de la Corte
Superior de Justicia de Lima; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMÓ la sentencia apelada de fecha 5 de julio de 1999 que declaró
FUNDADA la demanda interpuesta por la accionante. En consecuencia,
NULO y sin VALOR LEGAL alguno el contrato de compra venta de
vehículo usado de fecha siete de noviembre de mil novecientos noventa
y seis, celebrado entre los codemandados VICTORIANO CHIRINOS
MOTTA y PAULINO LEON PEÑA, debiendo restituirse a la actora el vehículo
de placa de rodaje número XY-1174, con lo que demás contiene.

X. OPINIÓN DEL GRADUANDO

Estando ante lo vertido en las líneas anteriores, a manera de síntesis, se

puede señalar que el presente caso consiste en la disposición unilateral
de un bien social; disposición unilateral que, en el caso en particular,
consiste en la actuación del cónyuge vendedor como único propietario.
Este tipo de hipótesis fáctica resulta de extrema relevancia detallarla; y
es que si bien, desde un plano general, se puede definir como disposición
unilateral de bienes conyugales; ésta última presenta ciertos matices o
aristas que ocasionarán que su tratamiento jurídico sea distinto y, por
ende, sus consecuencias.27 Por lo que, no será igual el remedio jurídico a
aplicar cuando: a. Se trate de un cónyuge que, arrogándose poderes del
otro, efectúa actos de disposición de un bien social; b. Se trate de un
cónyuge que, falsificando la voluntad del otro, efectúa actos de
disposición de un bien social; y c. Se trate de un cónyuge que, actuando
en nombre propio, efectúe actos de disposición de un bien que

27
Audiencia Pública del Octavo Pleno Casatorio Civil.
manifiesta que es suyo. Salvaguardando, inclusive, las hipótesis fácticas
posiblemente no contempladas y aquellas en donde intervenga el
registro.28

Habiendo señalado las diferencias en las que recae tanto la doctrina,

como la jurisprudencia 29, avocándonos al caso en concreto, quien se
somete a evaluación en el grado a llevarse a cabo el 14 de noviembre
del año en curso, considera que resulta conveniente, a fines prácticos,
dejar sentado lo siguientes hechos:

1. La demandante CIPRIANA ORIHUELA ATAUCUSI contrajo

matrimonio civil el día 03 de febrero de 1980 con el demandado
VICTORIANO CHIRINOS MOTTA. -véase partida de matrimonio
obrante a fojas 01 de autos-

2. El vehículo identificado con placa XY-1174 fue adquirido dentro de

la sociedad conyugal mediante contrato privado de compra
venta realizado el día 05 de julio de 1983 con la empresa
Automotores Andinos S.R.L. -véase contrato obrante a fojas 02 de
autos-

3. El vehículo identificado con placa XY-1174 fue vendido por el

demandado VICTORIANO CHIRINOS MOTTA, a título propio, a su
codemandado PAULINO LEON PEÑA mediante contrato privado
de compra-venta de fecha 7 de noviembre de 1996. -véase
contrato obrante a fojas 03 a 04 de autos.

4. Al momento de la celebración del contrato, el demandado

VICTORIANO CHIRINOS MOTTA se encontraba en posesión del
vehículo en mención. -véase contrato obrante a fojas 03 a 04 de
autos-

28
NINAMANCCO CORDOVA, Fort. LA AUDIENCIA PÚBLICA DEL VIII PLENO CASATORIO CIVIL: UN
ANÁLISIS. Legis.pe (https://legis.pe/la-audiencia-publica-del-viii-pleno-casatorio-civil-un-analisis/)
29
Casación 1375-2015-PUNO y Casación 353-2015-Lima Norte
 5. Asimismo, al momento de la celebración del contrato, el
demandado VICTORIANO CHIRINOS MOTTA figuraba como soltero
en su Libreta Electoral. -véase fojas 37 de autos-

6. Finalmente, al momento de la celebración del contrato,

VICTORIANO CHIRINOS MOTTA poseía la Tarjeta de Propiedad del
vehículo identificado con placa XY-1174, en donde figura (hasta la
fecha) como propietario una persona identificada como LUIS
VALDEZ VILLACORTA. -véase fojas 82 de autos30-

En tal sentido, luego de revisarse la información contenida en el registro

de personas (RENIEC) y el de bienes (SUNARP), se puede concluir que el
codemandado PAULINO LEON PEÑA no tenía la manera de conocer que
dicho bien le pertenecía a la sociedad conyugal conformada por la
demandante CIPRIANA ORIHUELA ATAUCUSI y VICTORIANO CHIRINOS
MOTTA; máxime si quien le vendió se presentó como único propietario del
bien y lo tenía en posesión. Ahora, si bien lo señalado no enerva la nulidad
invocada en el contrato de fecha 07 de noviembre de 1996, es una
información pertinente para tener en cuenta.

Respecto a la nulidad de contrato de fecha 07 de noviembre de 1996 en

atención a la invalidez del acto debido a la no intervención de la
demandada, es deber sostener que la invocación realizada por el
Juzgado de primera instancia del inciso 1 del artículo 140 del Código Civil
como causal de invalidez, resulta equivocada debido a que la
capacidad a la que hace referencia la norma citada consiste en la plena
capacidad de ejercicio del agente de sus derechos civiles; capacidad a
la que se hace referencia en el artículo 42 del Código Civil. En ese sentido,
si lo que se buscaba cuestionar era la ausencia de intervención de la
demandante, una norma más afín con dicho propósito podría ser el inciso
1 del artículo 219 del Código Civil el cual señala que un presupuesto de

30
Dado que no se aprecia de manera clara dicha tarjeta de propiedad, se adjunta en el acápite XI
referente Documentos ilustrativos, el documento registral mencionado.
nulidad del acto jurídico es la falta de manifestación del agente; norma
que fue invocada por la demandante en su escrito de demanda.

Sobre la base de lo planteado, el graduando es de la opinión de que la

ausencia de manifestación a la que hace referencia el inciso 1 del
artículo 219 se encuentra estrecha y únicamente relacionado a las
manifestaciones de voluntades que se expresan en el acto jurídico y no
a las manifestaciones que no se expresan en él. Por lo que sólo se debe
meritar la ausencia de manifestación de voluntad en un acto jurídico
respecto y únicamente a las manifestaciones de voluntades que
virtualmente obren en él y no de las que aquel acto no consignó.

Ahora bien, a mayor detalle, es necesario poner en evidencia que no

toda ausencia de manifestación de voluntad de las que se encuentren
expresados en el acto jurídico deviene en nulidad. De esa manera,
tendrá como consecuencia la nulidad descrita en el artículo 219 del
Código Civil exclusivamente el supuesto factico de una manifestación de
voluntad falsificada obrante en el acto jurídico. Mientras que, por otro
lado, en ocasiones en donde se trate de una manifestación de voluntad
compuesta por dos o más manifestaciones de voluntades indivisibles31, la
conclusión no resulta tan simple. Así se puede advertir que un ejemplo
directo a lo aludido reposa en el artículo 315 del Código Civil en donde
se requiere la intervención de los dos cónyuges como sociedad conyugal
para disponer o gravar un bien social, salvo uno posea poder especial
del otro. En estos casos, es deber recalcar que, en efecto, la ausencia de
manifestación de voluntad de uno de los cónyuges (que actúe a nombre
de la sociedad conyugal y sin poder especial del otro) genera la
ausencia de manifestación de voluntad de la sociedad conyugal en su
conjunto; no obstante, esta se debería castigar con la ineficacia del acto,

31
Es necesario acotar la indivisibilidad del bien, dado que, si no estaríamos ante un supuesto de
copropiedad, en donde cada copropietario puede disponer de su cuota de participación del bien. Mientras
que, en el caso de una sociedad conyugal, resulta imposible ceder su participación a un tercero en vista a
que, tal y como lo señala el artículo 292 del Código Civil, es ejercida únicamente por los conyugues, sin
perjuicio de las facultades para otorgar poder de representación.
salvo ratificación, en aplicación del artículo 161 del Código Civil que
señala lo siguiente:

“Ineficacia del acto jurídico por exceso de facultades

Artículo 161.- El acto jurídico celebrado por el representante excediendo los

límites de las facultades que se le hubiere conferido, o violándolas, es inefi-
caz con relación al representado, sin perjuicio de las responsabilidades que
resulten frente a éste y a terceros.

También es ineficaz ante el supuesto representado el acto jurídico cele-

brado por persona que no tiene la representación que se atribuye.”

Tal y como se ha señalado en los párrafos que anteceden, a simple vista,

pareciera que el caso materia de grado correspondería al supuesto
mencionado en las líneas inmediatas anteriores; sin embargo, es
menester resaltar que VICTORIANO CHIRINOS MOTTA (el demandado)
realizó la compra-venta a nombre propio, atribuyéndose la propiedad a
título personal, apoyándose en elementos para configurar dicha
apariencia, tales como: 1. La posesión que realizaba sobre el bien
mueble; 2. Su aparente estado de soltero según su DNI, y 3. La posesión
de la tarjeta de propiedad del vehículo a nombre de una persona
completamente ajena a la sociedad conyugal. Por lo que, en atención
a ello, lo realizado por el demandado VICTORIANO CHIRINOS MOTTA no
es materia de aplicación del artículo 315 del Código Civil relacionado a
la disposición de bienes sociales por la sociedad conyugal; por el
contrario, la disposición a nombre propio de un bien conyugal realizado
por el demandado Victoriano, merece ser tratado jurídicamente como
una compra-venta de bien parcialmente ajeno; posición que ha sido
recogida también por los profesores MORALES HERVIAS y NINAMANCCO
CORDOVA, a la cual me apego. En esa misma línea, merece señalar que
no hay ningún impedimento jurídico que imposibilite que sea tratado de
esa manera; por el contrario, aquella posición encuentra sustento en que:
1. Un bien social es un patrimonio autónomo32 a los representantes de la
sociedad conyugal y le pertenece propiamente a ésta (artículo 65 del

32
ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de las personas.
Código Procesal Civil); 2. Los contratos solo producen efectos entre las
partes que los otorgan (artículo 1363 del Código Civil); 3. Pese a
encontrarse al interior de una sociedad conyugal, sus representantes
pueden actuar de manera individual y pactar según las normas vigentes
(artículo 62 de la Constitución); y 4. La compra venta de bien ajeno no se
encuentra prohibida (artículo 1539 del Código Civil).

Como consecuencia de lo mencionado, habiendo concluido que el

contrato cuestionado33 es un contrato de compra-venta de bien ajeno,
aquél resulta ser un contrato completamente válido y eficaz para las
partes contratantes (los codemandados Victoriano Chirinos Motta y
Paulino León Peña). Mientras que, con respecto a la cónyuge que no
efectuó actos de disposición (la demandante Cipriana Orihuela
Ataucusi), o, propiamente, con respecto a la sociedad de gananciales
(Victoriano Chirinos Motta y Cipriana Orihuela Ataucusi), el acto no logra
surtir sus efectos salvo la ratificación del contrato por la cónyuge faltante.
Por lo tanto, corresponde que el demandado Victoriano Chirinos Motta
restituya la posesión del bien mueble (vehículo identificado con placa XY-
1174) a favor de la sociedad de gananciales en el plazo correspondiente;
generándose el derecho de PAULINO LEON PEÑA a ser indemnizado por
Victoriano Chirinos Motta por el incumplimiento de la obligación.

Finalmente, merece acotar que la demandante no solicitó la ineficacia

del contrato de fecha 07 de noviembre de 1996; sino, más bien, optó por
demandar la nulidad del acto jurídico mencionado. Al respecto, el
graduando no considera que ello sea motivo para que, en atención a
una falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio, se declare la
improcedencia de la demanda en aplicación del inciso 4 del artículo 427
del Código Procesal Civil. En tal sentido, en irrestricto respeto a los
derechos fundamentales de Tutela Jurisdiccional Efectiva 34 y Debido
Proceso, ambos positivizados en el numeral 4 del artículo 3 de Nuestra

Contrato jurídico de fecha 7 de noviembre de 1996.

34
También positivizado en el artículo I del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil.
Constitución, se debe optar por una flexibilización del principio de
congruencia procesal recogido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil 35 , permitiéndole al Juzgador reconducir la
pretensión.36 Como desenlace, luego de la reconducción del proceso y
en aplicación de los argumentos vertidos en los párrafos que anteceden,
el Juzgador debió FALLAR de la siguiente manera:

Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda 37 interpuesta por CIPRIANA

ORIHUELA ATAUCUSI; y, en consecuencia:

1. Declarar la INEFICACIA del contrato celebrado el día 07 de noviembre

de 1996 entre VICTORIANO CHIRINOS MOTTA y PAULINO LEON PEÑA res-
pecto a la compra-venta del vehículo motorizado con placa N° XY-1174,
camión, marca Dodge, color verde, modelo d-300, con relación a la so-
ciedad conyugal conformada por VICTORIANO CHIRINOS MOTTA y CI-
PRIANA ORIHUELA ATAUCUSI

2. Declarar la VALIDEZ y EFICACIA del contrato celebrado el día 07 de no-

viembre de 1996 entre VICTORIANO CHIRINOS MOTTA y PAULINO LEON
PEÑA respecto a la compra-venta del vehículo motorizado con placa N°
XY-1174, camión, marca Dodge, color verde, modelo d-300.

3. RESTITÚYASE el vehículo motorizado con placa N° XY-1174, camión de

marca Dodge, color verde, modelo d-300 a favor de la sociedad conyu-
gal conformada por VICTORIANO CHIRINOS MOTTA y CIPRIANA
ORIHUELA ATAUCUSI; concediéndose el plazo de 6 días para que el ter-
cero, PAULINO LEON PEÑA, cumpla con entregar la posesión del bien
mueble. Bajo apercibimiento de disponer su orden de captura.

35
Concordante con el inciso 6 del artículo inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil.
36
RAMIREZ JIMENEZ, Nelson. CRÓNICA DEL VIII PLENO CASATORIO.
37
Demanda reconducida a pretender la ineficacia del acto jurídico de 07 de noviembre de 1996.
XI. DOCUMENTOS ILUSTRATIVOS

1. Ficha reniec del vehículo materia de litis identificado con

número de placa XY-1174