Вы находитесь на странице: 1из 6

Латентная преступность: масштабы и методы их оценки

Latent crime: the scale and methods of assessing them

Стаценко Владимир Григорьевич, доцент кафедры уголовного права и уголовного


процесса Витебского государственного университета имени П.М.Машерова, кандидат
исторических наук, доцент
Vladimir G. Statsenko, associate professor of the Chair of criminal law and criminal
procedure Vitebsk State P.M. Masherov University, candidate of historical science

vladimir-stazenko@yandex. ru

В статье рассматриваются проблемные вопросы характеристики масштабов


латентной преступности и методики ее определения
The article deals with the problematic issues of scale characteristics of latent crime and
methods of its determination

Ключевые слова: латентность, латентная преступность, методика определения


латентности преступности, латентность отдельных видов преступности, опросы,
экспертиза
Key words: latency, latent crime, methodology for determining the latency of crime, the
latency of certain types of crime, surveys, expertise

На определенном этапе развития любой отрасли научного знания на первый план в


ней выходит та или иная проблема, решение которой приобретает приоритетное значение.
Это определяется, с одной стороны, значимостью данной проблемы для развития науки, с
другой – сформировавшимися возможностями для ее решения.
В современных условиях, среди наиболее важных и приоритетных проблем
криминологии, одно из первых мест занимает проблема криминальной латентности.
Латентность преступности, как одно из ее определяющих свойств, рассматривается
в современной криминологии как ключевая проблема, решение которой, с использованием
современных методик, способно вывести как криминологические исследования, так и
антикриминальную деятельность на более высокий уровень.
Криминологические исследования преступности основываются, по вполне
очевидным причинам, прежде всего, на данных официальной уголовной статистики.
Официальная статистика (МВД, судебная), фиксирует достаточно широкий, иногда,
правда, трудно сопоставимый (в связи с использованием различных методик), круг данных,
характеризующих состояние преступности в целом, ее отдельных видов, социально-
демографические показатели и т.п. Все это позволяет произвести оценку состояния
преступности, правда, оговоримся, не всей, а лишь регистрируемой или «официальной».
Доля же последней в общем объеме совершаемых преступлений, по оценкам многих
специалистов, не превышает, в лучшем случае, одной трети1.
Не ставя своей целью в данной публикации подробно анализировать существующие
в современной науке разнообразные и, зачастую, прямо противоположные точки зрения на
содержание понятия «латентная преступность» и ее структуру, для целей рассмотрения
проблемы, определенной заглавием статьи, определим латентную преступность, как
незарегистрированную государственными органами часть всего множества преступлений,
совершаемых в обществе.
Научное и практическое значение анализа криминальной латентности определяется,
прежде всего, ее последствиями, проявляющимися в причиняемом ею социально-
политическом, экономическом и моральном ущербе, который по своим масштабам, в
определенном смысле, даже превышает ущерб, наносимый регистрируемой (официальной)
преступностью.
Негативные последствия латентности преступности выражаются, прежде всего, в
том, что ее наличие делает практически невозможной реальную оценку масштабов
преступности, величины и характера причиняемого ею ущерба и, следовательно, выработку
адекватных мер антикриминальной политики.
Очевидно, также, что вследствие латентности преступности нарушается принцип
неотвратимости уголовного наказания за противоправные деяния, что влечет за собой
снижение превентивного воздействия уголовного закона, рост рецидивной преступности
как результат ее самовоспроизводства, и прочие негативные явления.
Одной из основных, и вместе с тем наиболее сложных, проблем изучения латентной
преступности является определение ее масштабов и разработка методов оценки.
Большинство исследователей сходится сегодня в том, что официально регистрируемая
преступность в разы (от 4 до 10 раз) ниже реально существующей. Некоторые авторы
определяют масштабы латентной преступности как существенно более высокие. Так, по
мнению Лунеева В.В., латентная преступность в РФ составляет 80% и более от реальной

1
Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова.- М.: Юристъ, 1997.- С.35
преступности, а в европейских странах приближается к 50%2. По мнению авторов
фундаментального исследования «Теоретические основы исследования и анализа
латентной преступности», представляющей собой результат 10-летнего исследования
ученых НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ под руководством С.М. Иншакова,
уровень фактической преступности, в целом, более чем в восемь раз превышает уровень
преступности зарегистрированной3.
Очевидно, что сама природа латентной преступности определяет невозможность
определения ее истинных масштабов и соотношения с реальной преступностью. Сегодня
не существует достаточно надежной методики, которая позволяла бы полно оценить объем
и удельный вес латентной преступности. Современный уровень науки не дает возможности
достичь при решении этой проблемы полного знания, речь может идти лишь о
вероятностном знании.
Следует учитывать также, что не существует универсальных методов определения
масштабов латентной преступности, поскольку, например, методы определения уровня
латентности насильственной преступности не могут быть применены для выявления
коррупционной преступности.
Тем не менее, поскольку выявление реальных объемов преступности жизненно
необходимо для определения стратегии и тактики антикриминальной деятельности, в
современной криминологии используется широкий спектр методов, позволяющих
получить информацию о масштабах реальной преступности, хотя бы, в ее вероятностном
значении, соответствующим (в большей или меньшей степени) потребностям
правоприменительной практики.
Поскольку масштабы и причины латентности преступности в целом и ее отдельных
видов различаются, а используемые для их оценки методы исследования имеют свои
особенности, все методы можно разделить на методы оценки латентности преступности в
целом (направленные на изучение масштабов латентности всей преступности) и методы
оценки латентности отдельных видов преступлений.
Методология оценки уровня латентности преступности складывается на основе
общенаучных методов, которые выполняют функции базовых; адаптации этих базовых
методов к целям и задачам конкретного исследования (выбор конкретных способов

2
Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунеев. -
Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. – С.230
3
Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / под
ред. С.М.Иншакова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон иправо,2011.- С.6
анализа, разработка соответствующего инструментария); конкретизации общенаучных
методов до уровня специальных методов или методик (например, опросный метод
трансформируется в специальную методику, получившую название «виктимологический
опрос» или «метод самоотчета»; приведения этих методов в систему на основе
взаимодополняемости.
К специальным методам изучения собственно латентной преступности можно
отнести:
• факторный анализ преступности, основанный на том, что различные социальные
явления и процессы взаимосвязаны. Установление зависимости между явлениями
позволяет выявлять закономерности в их соотношении (к примеру, между уровнем
безработицы и уровнем преступности) и делать соответствующие выводы при наличии
очевидных диспропорций;
• криминологический анализ зарегистрированной преступности, основанный
сопоставительном рассмотрении официальных статистических данных, включая
исследование соотношения заявленных и зарегистрированных преступлений, заявлений и
числа возбужденных уголовных дел, а также сравнительный анализ структурных элементов
зарегистрированной преступности, основанный на выявлении закономерностей
соотношения отдельных видов преступлений (например, убийств и тяжких телесных
повреждений);
• опросное изучение общественного мнения о преступности;
• исследование виктимизации населения (виктимологический опрос), направленный
на выявление жертв преступлений, не нашедших отражения в официальных статистических
сводках;
• использование т.н метода «самоотчета»: опросы граждан о том, совершались ли
ими когда-либо те или иные правонарушения;
• изучение документов (уголовные дела, приговоры, массив жалоб и обращений
граждан в различные органы, журналы регистрации жалоб и заявлений граждан в органах
МВД, регистрационные карточки единой государственной системы регистрации и учета
правонарушений и др.) и их сопоставление с официальной статистикой;
• сопоставление данных официальной уголовной статистики и статистики
административных правонарушений;
• метод экспертных оценок: опросы специалистов, сотрудников
правоохранительных органов путем анкетного исследования.
Представляет интерес, также, т.н. метод модульного анализа, авторы которого, в
частности, утверждают, что, если исходить из т.н. пропорционально-функциональных
законов социума, т.е. повторяющихся устойчивых различных качественных и
количественных пропорций различный частей социума, преступники должны составлять
примерно 6% от общей численности населения4.
Проводимое исследование криминальной латентности требует решения ряда
достаточно сложных организационных вопросов, важнейшими из которых являются:
разработка необходимого социологического инструментария, исследование значительного
эмпирического материала (проведение и анализ результатов опросов, анализ
статистических данных, уголовных дел, иных документов): проведение сравнительного
исследования в различных регионах.
Особый интерес может представить сравнительный анализ латентной и
зарегистрированной преступности в регионах с близкими демографическими и социально-
экономическими характеристиками. Можно предположить, исходя из социально-правовой
природы преступности, что в регионах, сходных по основным социально-экономическим и
правовым параметрам, преступность статистически должна проявляться примерно
равнозначно. Аномальное расхождение этих показателей в регионах может
свидетельствовать о проявлении латентности преступности.
Одним из вариантов подобного исследования может быть проведение
компаративистского исследования латентной преступности – на основе совместно
разработанной методики - в приграничных районах Республики Беларусь и РФ со схожими
характеристиками (например, в Витебской и Смоленской областях). Исследование
латентной преступности и мер по ее снижению в приграничных районах Республики
Беларусь и РФ позволяет выявить проблемы, достоинства и недостатки государственной
политики, законодательства в рассматриваемой сфере, успешнее осуществлять
деятельность по противодействию преступности.
Исследование масштабов латентности преступности является важнейшим
критерием полноты криминологических знаний и, следовательно, условием адекватности и
достоверности оценки уровня преступности, необходимым для разработки и реализации
уголовной политики, отвечающей современным реалиям.

4
Преступность в России: системный анализ / Д.А.Ли. – М.: Гелва, 1997. - С.77-78
Библиографический список литературы
1. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова.- М.:Юристъ, 1997.- 512 с.
2. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / В.В.
Лунеев. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 912 с.
3. Преступность в России: системный анализ / Д.А.Ли. – М.: Гелва, 1997. - 192 c.
4. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности:
монография / под ред. С.М.Иншакова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон иправо,2011.-
839 с.