1

UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA

NÚCLEO SAN ANTONIO DE LOS ALTOS, ESTADO MIRANDA

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS

ESCUELA DE DERECHO

ANALISIS JURISPRUDENCIAL

Sentencia S.C.C. 000162-26314-2014

Sentencia S.C.C. 000769-41214-2014

Sentencia S.C.C. 000829-91214-2014

Integrantes:

María Emilia Andrea De León C.I: 23.637.042

Katiuska Rodríguez C.I:16.671.000

Enero/2.015
 2

INDICE

INTRODUCCION …………………………………………………………….…….Pag.3

Análisis de la Sentencia S.C.C. 000162-26314-2014……………………….…Pag. 5

Análisis de la Sentencia S.C.C. 000769-41214-2014………………………….Pag.9

Análisis de la Sentencia S.C.C. 000829-91214-2014……………………….…Pag.14

Conclusiones ………………………………………………………………………Pag.20

Bibliografia ……………………………………………………………........………Pag.22
 3

INTRODUCCIÓN

El análisis de una Jurisprudencia es una tarea ardua ,en ella es difícil

permanecer incólume sin plantearse diversidad de interrogantes,pero a la par de
ello se logra comprender el porqué del cambio de criterios en diversos momentos.

Encontraran en muchos casos como la Sala de Casación Civil retoma un

criterio de hace más de 10 años o por el contrario lo cambia, también se observa
que en ninguna de las salas encontraremos como en la de Casación Civil , todas
las exigencias y técnicas necesarias para denunciar y ser oído, en muchos casos
es sorprendente encontrar que un justiciable tiene razones fundadas para recurrir
en casación y es desechada su denuncia por hacer un planteamiento que no
encuadra en la infracción o que el formalizante no utilizo la técnica exigida en el
Recurso de Casación Civil.

Las Sentencias analizadas en el presente trabajo establecen y aplican

criterios novedosos que es importante tomar en cuenta a la hora de recurrir en
casación ,como son :1- la APLICACIÓN DE LA MODIFICACION DE CRITERIO
SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACION CONTRA LAS DECISIONES DICTADAS EN LAS INCIDENCIAS DE
RECUSACIÓN E INHIBICION;2- LA SALA DE CASACION CASO DE OFICIO
considerando que el Juez de alzada incurrió en el vicio de motivación acogida al
limitarse de manera íntegra a las razones dadas por el a-quo para confirmar el
decreto de la medida cautelar y 3- DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO DE
CASACION,EN LA MISMA LA SALA DE CASACION CIVIL LE INDICA Y
ACLARA AL FORMALIZANTE QUE SU DENUNCIA SOBRE LA FORMA EN
QUE EL AD QUEM VALORO UNA COMUNICACIÓN NO DEBIA SER
INFRACCION POR FALSA APLICACIÓN SINO ERROR EN LA VALORACION DE
LA PRUEBA , como se puede observar la Sala de Casación Civil pretende poner
en orden situaciones que han venido trayendo distorsión en la aplicación de las
 4

normas lo cual es importante ya que está demostrado que la multiplicidad de

criterios no trae nada positivo, si bien es cierto que sus decisiones no son
vinculantes como las de la Sala Constitucional ,la tendencia de los Tribunales de
Instancia y Superiores es estar adaptado a la Jurisprudencia de la Sala ,ya que
más tarde o más temprano deberá atenerse al criterio de esta ,los Jueces
Superiores deben estudiar en profundidad la doctrina y criterios a la hora de
decidir lo que no implica que en muchos casos una actuación adecuada traiga
como consecuencia un cambio en la dirección de los más variados temas ,así
tenemos cambios en la materia relacionada con los documentos de opción de
compra venta que después de tantas decisiones con diversidad de fundamentos la
Sala expreso su criterio y lleno un vacío al respecto siendo considerado hoy en día
una opción de compra una verdadera venta siempre y cuando cumpla los
requisitos de ley.

Todo profesional del derecho debe prepararse en el estudio diario,

continuo, está demostrado que la jurisprudencia es el mejor método para lograrlo
cada vez que se estudie menos serán menos profesionales, menos abogados les
toca analizar, tener ideas propias que en momentos tengan la fuerza suficiente
para cambiar criterios y lastimosamente sin técnica análisis y preparación no
serán posibles. Un gran maestro decia a sus alumnos que el abogado no debe ser
electricista del Derecho y es que ciertamente el abogado pertenece al sistema de
justicia precisamente porque es garante con su pericia,su trabajo y su técnica del
cumplimiento de las leyes en aras de la Justicia.
 5

Análisis de la Sentencia 000162-26314-2014

Sala de Casación Civil

Magistrado Ponente: Luis Antonio Ortiz Hernández

Jurisprudencia relevante : APLICACIÓN DE LA MODIFICACION DE CRITERIO

SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACION CONTRA LAS DECISIONES DICTADAS EN LAS INCIDENCIAS DE
RECUSACIÓN E INHIBICION.

PARTE NARRATIVA: en la primera parte de la Decisión 162 del 26 de

marzo de 2.014 de la Sala de Casación Civil, se encuentra una síntesis clara,
precisa y lacónica de los términos en que ha quedado planteada la controversia.
inicialmente se expresa el motivo de la causa: Incidencia De Recusación en el
Juicio por Cumplimiento de Contrato ,se identifica demandante ,demandado y sus
apoderados , la identificación de la sentencia recurrida en casación sentencia
de fecha : 18 de septiembre de 2.013 emanada del Juzgado Superior Segundo en
lo Civil ,Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia , en
dicha parte la Sala procede a transcribir la declaración de dicho tribunal en la
Sentencia : la cual Declara INADMISIBLE la recusación en virtud de que se
realizó de forma extemporánea toda vez que fue ejercida en fase de ejecución de
sentencia caso no previsto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil
,aunado a la inconsistencia de motivación procediendo a aplicar el primer aparte
del artículo 92 de conformidad con el 102 eiusdem.

Se expresa que contra dicha sentencia se anuncio casación el cual fue

admitido y hubo impugnación,vistas estas circunstancias la sala pasa a dictar
SENTENCIA
 6

PARTE MOTIVA:

Una vez terminada la parte narrativa de la sentencia . La Sala de Casación

Civil establece en su parte motiva un punto UNICO estableciendo:

 De acuerdo a la doctrina es al Tribunal Supremo de Justicia a quien

compete en ultimo termino decidir sobre la admisibilidad o no del recurso de
casación independientemente de la admisión de instancia.(tribunal ad
quem)
 Podría declararse inadmisible y revocarse el auto de admisión si fuere
contrario a derecho
 En las Incidencias de recusación e inhibición la Sala negaba el acceso a
Casación en atención a lo previsto en el 101 del Código de Procedimiento
Civil “NO SE OIRA RECURSO ALGUNO CONTRA LAS PROVIDENCIAS O
SENTENCIAS QUE SE DICTEN EN LA INCIDENCIA DE RECUSACION E
INHIBICION”
 Cita Criterio de fecha 27 de junio de 1.996 en la cual se negaba el recurso
de casación en dichas incidencias aun en circunstancias excepcionales
,dicho criterio se abandonó en fecha 20 de mayo 2.004 sentencia 468 y fijo
excepciones:
1- Cuando in limine Litis el propio funcionario declara inadmisible la
recusación propuesta en su contra
2- Cuando se alega la subversión del procedimiento y consecuente
violación al derecho a la defensa. Por que afecta el orden público.

 Cita Criterio de fecha 3 de abril de 2.013 sentencia 127 el cual establece

que ni excepcionalmente se admitirá recurso de casación en contra de las
incidencias de recusación e inhibición ya que por su naturaleza son
sentencias interlocutorias que no detienen el curso del proceso de esta
manera se abandona el criterio anterior con la salvedad de que será
aplicable solo a partir de la publicación de dicha sentencia
 7

 La Sala analiza el caso en particular a partir del último criterio y establece

que los recursos interpuestos contra las decisiones de incidencias de
inhibición y recusación deberán declararse inadmisibles ya que por su
naturaleza son sentencias interlocutorias y pasa a determinar si por la
fecha de interposición del recurso de casación 25 de septiembre de 2.013
es admisible o no estableciendo que ES INADMISIBLE en virtud de que fue
interpuesto después del fallo 127 de fecha 3 de abril de 2.013 que cambio
el CRITERIO JURISPRUDENCIAL.

PARTE DISPOSITIVA: En esta parte final consta en verdad la decisión sin lugar
a dudas. En el caso que nos ocupa la Sala de Casación Civil administrando
justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, decidió declarar
INADMISIBLE el recurso extraordinario de casación y REVOCA el auto de
admisión del Recurso de Casación del Tribunal de Instancia.

Es importante destacar en el presente fallo ,los diferentes criterios

establecidos por la Sala de Casación Civil respecto del recurso de casación en las
incidencias de inhibición y recusación pero más aún notar que el cambio de criterio
final obedeció al hecho de que considero a dichas incidencias por su naturaleza
como verdaderas sentencias interlocutorias que no detienen el curso del proceso
y que no encuadra en las contempladas en el artículo 312 del código de
Procedimiento Civil para ser recurridas en casación razón por la cual se
determina la aplicación literal sin excepción del artículo 101 del Código de
Procedimiento Civil.

La relevancia de la presente sentencia está dada además de que ratifica el

criterio jurisprudencial en esta materia en que establece el momento en que es
aplicable el mismo aclarando en consecuencia que solo a partir de la publicación
del fallo no siendo retroactiva y consolidando el principio de seguridad jurídica, a
los justiciables.
 8

También es relevante el hecho de que la Sala de Casación Civil

puede declarar INADMISIBLE un recurso de casación que ya ha sido admitido por
el tribunal de Instancia ,esto en virtud a que la Doctrina reiterada de dicha Sala
establece que es a este en última instancia a quien compete decidir sobre la
admisión o no .
 9

Análisis de la Sentencia 000829-91214-2014

Sala de Casación Civil

Magistrado Ponente: AURIDES MERCEDES MORA.

Jurisprudencia relevante: LA SALA DE CASACION, con fundamento en lo

dispuesto en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, casa de oficio
el fallo recurrido y declara la infracción del artículo 243, ordinal 4 ° del
Código de Procedimiento Civil, pues el juzgador de alzada incurrió en el
vicio de motivación acogida al limitarse de manera íntegra a las razones
dadas por el a-quo para confirmar el decreto de la medida cautelar

PARTE NARRATIVA: en la primera parte de la Decisión 829 del 9 de

diciembre de 2.014 de la Sala de Casación Civil, se encuentra una síntesis clara,
precisa y lacónica de los términos en que ha quedado planteada la controversia.
inicialmente se expresa el motivo de la causa: incidencia de medidas preventivas
surgida en el juicio por cumplimiento de contrato, intentado ante el Juzgado
Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Miranda, con sede en Los Teques, por el
ciudadano RICHARD PÉREZ HIDALGO, representado judicialmente por la
abogada Sol M. Hidalgo, contra la ciudadana OLVIDO TOCINO ÁLVAREZ,
representada judicialmente por los abogados Emilia De León A. y Gilberto A.
Andrea G; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma
Circunscripción Judicial y sede, dictó sentencia en fecha 26 de mayo de 2014 ,
mediante la cual declaró: 1) Sin Lugar el recurso ordinario de apelación
interpuesto por la representación judicial de la parte demandada contra la
sentencia emanada del juzgado de la causa en fecha 6 de marzo de 2014, que en
su parte dispositiva declaró sin lugar la oposición formulada por la parte
demandada contra el decreto de la medida de prohibición de enajenar y gravar. 2)
Confirmó la decisión apelada de fecha 6 de marzo de 2014, y 3) Condenó en
costas a la parte demandada, de conformidad con lo establecido en el artículo 274
 10

del Código de Procedimiento Civil. Contra la referida sentencia del ad-quem, la

representación judicial de la parte demandada anunció recurso extraordinario de
casación, 16 de junio de 2014, y oportunamente formalizado. Hubo impugnación,
réplica y contrarréplica. vistas estas circunstancias la sala pasa a dictar
SENTENCIA

PARTE MOTIVA:

Una vez terminada la parte narrativa de la sentencia . La Sala de Casación

Civil establece en su parte motiva:

CASACION DE OFICIO

La Sala expresa que luego del análisis minucioso de las actas procesales
ha detectado que la recurrida en casación infringió lo dispuesto en el artículo 243
ordinal 4° del Código de Procedimiento Civil, incurriendo con dicho proceder en el
vicio de inmotivación. El ordinal 4º del artículo 243 eiusdem, contempla el requisito
de motivación de toda sentencia, la cual constituye una solemnidad argumentativa
en las resoluciones judiciales que da a conocer el razonamiento del juzgador
mediante enlaces lógicos entre los motivos de hecho y de derecho.

Cita sentencia Nº RC.000004, de fecha 17 de enero de 2012, expediente

Nº 2011-000574, caso: Banco Mercantil C.A. (Banco Universal) contra Biomequim
C.A en la cual se establece que el requisito de motivación de la sentencia forma
parte del derecho a la tutela judicial efectiva y por ende se encuentra
intrínsecamente dentro de la noción del debido proceso. Así, la Sala Constitucional
de este Alto Tribunal, mediante sentencia Nº 1.676, de fecha 3 de agosto de 2007,
caso: Francisco Rafael Croce y otros, nos explica lo siguiente:‘El derecho de los
justiciables a tener una decisión fundada en derecho, así como el derecho a
conocer las razones de las decisiones judiciales, es decir, a una decisión
motivada, constituyen derivaciones específicas del derecho a la tutela judicial
efectiva consagrado en el artículo 26 de la Constitución de la República
 11

Bolivariana de Venezuela. En virtud de tales derechos, y sin perjuicio de la libertad

del juez en la interpretación de las normas, el justiciable tiene la posibilidad de
apreciar que la solución que se ha dado al caso concreto obedece a una exégesis
racional del ordenamiento jurídico y no a la arbitrariedad. En efecto, la motivación
de la sentencia constituye una consecuencia esencial de la función que
desempeñan los jueces y de la vinculación de éstos a la ley, siendo también que
este requisito constituye para el justiciable un mecanismo esencial para contrastar
la razonabilidad de la decisión, a los fines de poder ejercer los recursos
correspondientes, y en último término, para oponerse a las resoluciones judiciales
arbitrarias’. (Negrillas y subrayado de esta Sala de Casación Civil).En efecto, la
debida motivación de los fallos compone un punto fundamental del estado
constitucional de derecho y, por ello, es reconocida como una obligación del
estado de proporcionar una respuesta razonada con conclusiones lógicas, sin
arbitrariedades y en los términos de derecho, y en igual forma como derecho
fundamental de los justiciables en la medida en que las partes logren conocer el
análisis racional del ordenamiento jurídico, así como el sentido y alcance de la
decisión que permita el ejercicio del control de la legalidad.Ciertamente, la
motivación constituye una obligación del jurisdicente y un derecho del justiciable,
pues, además de permitir control jurisdiccional de los fallos, simultáneamente
determina si los mismos son dictados en el contexto de que satisfagan las
garantías de imparcialidad, idoneidad, transparencia, autonomía, independencia,
conforme a las exigencias del artículo 26 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela…”.

De acuerdo con el criterio de la Sala supra transcrito, se observa que se

tendrá como inmotivado el fallo del juez de alzada que carezca de razonamiento
así como de análisis propio y se limite exclusivamente a acoger mediante
transcripciones o reproducciones totales los argumentos bajo los cuales el juzgado
de la cognición basó su sentencia, eximiéndose con esta conducta de expresar
sus propias razones de hecho y de derecho para fundamentar su decisión.
 12

Visto lo anterior, la Sala observa que el vicio constatado se pone en

evidencia al afirmar el ad-quem, en la parte motiva de la recurrida, lo siguiente:
“…En cuanto al Periculum (sic) in Mora (sic) (…) esta Alzada (sic) observa que el
Juzgado (sic) A (sic) quo, a los fines de verificar el cumplimiento de este requisito
para proceder a decretar la medida preventiva solicitada, realizó una
pormenorizada motivación además de articular los hechos y el derecho
evidenciando quien aquí decide, que efectivamente se encuentran presentes y
probados el periculum in mora y fumus bonis iuris. De manera que se justifica la
necesidad de la cautela…”

Para concluir, la Sala no puede dejar de destacar que en la recurrida el

juzgador ad-quem no obstante que transcribió y reprodujo extensamente el fallo
apelado, incurrió en el error de inficionar su decisión de inmotivación al acoger la
motivación de la sentencia del juzgado a-quo expresando que éste realizó una
pormenorizada motivación de los hechos y del derecho para decretar la medida de
prohibición de enajenar y gravar el inmueble objeto del proceso, pero sin
demostrar el juzgador superior cuál fue el razonamiento lógico jurídico que lo llevó
a confirmar el decreto de la cautela.Del criterio jurisprudencial precedentemente
transcrito se evidencia, que es deber de los jueces motivar sus fallos y
proporcionar una respuesta razonada con conclusiones lógicas, sin
arbitrariedades, explicando los motivos de hecho y de derecho en los cuales
fundamentó su decisión, pues de no ser así la sentencia devendría en arbitraria e
incurriría en infracción del ordinal 4º del artículo 243 del Código de Procedimiento
Civil, acarreando su nulidad de conformidad con lo establecido en el artículo 244
eiusdem.

Por consiguiente, esta Sala con fundamento en lo dispuesto en el artículo

320 del Código de Procedimiento Civil, casa de oficio el fallo recurrido y declara la
infracción del artículo 243, ordinal 4 ° del Código de Procedimiento Civil, pues el
juzgador de alzada incurrió en el vicio de motivación acogida al limitarse de
 13

manera íntegra a las razones dadas por el a-quo para confirmar el decreto de la
medida cautelar. Así se decide.

PARTE DISPOSITIVA: En esta parte final consta en verdad la decisión sin lugar
a dudas. En el caso que nos ocupa la Sala de Casación Civil administrando
justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, CASA DE OFICIO la
sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Miranda, con sede en Los Teques, el día 26 de
mayo de 2014. En consecuencia, se decreta la NULIDAD del fallo recurrido y se
ORDENA al tribunal superior que resulte competente, dicte nueva sentencia sin
incurrir en el vicio de forma referido.

La Jurisprudencia analizada es sumamente importante ya que en ella se

establece con claridad que los Jueces Superiores no pueden limitarse a transcribir
las razones dadas por el a-quo para decidir ya que esto constituye el VICIO DE
MOTIVACION ACOGIDA el cual consiste en que simples transcripciones o
reproducciones totales de las sentencias dictadas por los tribunales de primera
instancia se tienen o bastan como decisiones de alzada, considero la Sala
necesario en esta oportunidad, establecer que tal pronunciamiento desde ningún
punto de vista satisface al justiciable y, a tal fin, si bien, los fallos de alzada
pueden realizar citas o transcripciones de las decisiones dictadas por los
tribunales de primera instancia donde acojan, además, la motivación de éstos, no
por ello, quedan eximidos de expresar sus propias razones de hecho y de derecho
para soportar la decisión, con especial mención o referencia a los motivos de
apelación brindados por la parte proponente del recurso, los cuales en todo caso,
deben ser claramente estimados o desestimados por el juzgador de alzada. En
consecuencia, se abandonan expresamente las jurisprudencias que hasta ahora
habían prevalecido sobre la suficiencia de la motivación acogida; en lo sucesivo,
con inclusión del caso bajo análisis, se reitera, la Sala tendrá como debidamente
motivado, el fallo de alzada que contenga sus propias razones de hecho y de
derecho respecto a lo decidido.
 14

Análisis de la Sentencia 000769-41214-2014

Sala de Casación Civil

Magistrado Ponente: YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA

Jurisprudencia relevante : LA SALA DE CASACION DECLARA SIN LUGAR EL

RECURSO DE CASACION,EN LA MISMA LA SALA DE CASACION CIVIL LE
INDICA Y ACLARA AL FORMALIZANTE QUE SU DENUNCIA SOBRE LA
FORMA EN QUE EL AD QUEM VALORO UNA COMUNICACIÓN NO DEBIA
SER INFRACCION POR FALSA APLICACIÓN SINO ERROR EN LA
VALORACION DE LA PRUEBA .

PARTE NARRATIVA: en la primera parte de la Decisión 769 del 4 de

diciembre de 2.014 de la Sala de Casación Civil, se encuentra una síntesis clara,
precisa y lacónica de los términos en que ha quedado planteada la controversia.
inicialmente se expresa el motivo de la causa: Juicio por cobro de bolívares ,se
identifica demandante INVERSIONES RANGER WAY, C.A., ,demandado
ZURICH SEGUROS y sus apoderados , la identificación de la sentencia
recurrida en casación sentencia de fecha : 20 de mayo de 2.014 emanada del
Juzgado Superior Noveno en lo Civil ,Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas , en la cual se declaro:
Sin lugar la apelación interpuesta por la demandada contra la decisión proferida
por el a quo en fecha 30 de noviembre de 2011; 2) Parcialmente con lugar la
demanda y, en consecuencia, condena a la demandada a pagar las siguientes
cantidades: 1) La suma de ochocientos mil bolívares (Bs. 800.000,00) por
concepto de indemnización del riesgo asegurado en la póliza de seguros N° 092-
5000001889, que comprende el monto asegurado por incendio para la cobertura
de maquinarias, 2) La suma de cuatro mil bolívares (Bs. 4.000,00) por concepto de
indemnización por el incendio ocurrido en el inmueble asegurado, que comprende
el monto asegurado para la cobertura del mobiliario, 3) Se acuerda la indexación
monetaria sobre las sumas condenadas a pagar, la cual será efectuada mediante
 15

experticia complementaria del fallo; 3) Queda así confirmada la decisión apelada,

con la imposición de las costas del recurso, de conformidad con lo establecido en
el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Se expresa que contra dicha
sentencia se anunció casación el cual fue admitido, formalizado y hubo
impugnación, vistas estas circunstancias la sala pasa a dictar SENTENCIA

PARTE MOTIVA:

Una vez terminada la parte narrativa de la sentencia. La Sala de Casación Civil

establece en su parte motiva:

• Según la infracción delatada como Recurso por defecto de actividad Única,

el formalizante alega que el Juez de alzada omitio pronunciamiento respecto de lo
alegado en la contestación de la demanda ,alegan violación del principio de
exhaustividad y alegan la incongruencia negativa. El formalizante delata que el ad
quem incurrió en el vicio de incongruencia negativa, por cuanto omitió el debido
pronunciamiento respecto a la defensa invocada por la demandada en su escrito
de contestación de la demanda, relativa a que la demandante no suscribió la
cobertura de existencia de mercancías, sino que por el contrario, solamente se
limitó a reproducirla en la parte motiva de su fallo.

La Sala considera que el ad quem hizo mención en su parte motiva a la defensa

invocada por la demandada y si bien es cierto no realizo pronunciamiento sobre tal
defensa no es necesario ya que estableció que con las pruebas aportadas al
proceso quedaron establecidos los montos, coberturas sumas aseguradas y
riesgos , en tal sentido considero que habiendo hecho mención el ad quem a
dichas pruebas, emitio su razonamiento y que por tanto NO HAY
INCONGRUENCIA NEGATIVA y declara improcedente la infracción delatada.

• Respecto del recurso por infracción de ley UNICA el formalizante

denuncia la infracción por falta de aplicación del artículo 431 ibídem, y la infracción
por falsa aplicación del artículo 794 del Código Civil, argumentando al respecto, lo
 16

siguiente:“…para demostrar la propiedad de los bienes cuya indemnización

reclama la demandante promovió una comunicación suscrita por el Contador Raúl
Octavio Merino, mediante la cual el referido ciudadano certifica la información del
inventario de la empresa Inversiones Ranger Way, C.A. al 31 de diciembre de
2007, indica la situación financiera de la mencionada sociedad mercantil y
determinada como valor de los referidos bienes la cantidad de Bs. 1.542.039.857,
00.Dicha comunicación evidentemente constituye un documento emanado de
tercero, que debió ser ratificado dentro del proceso a través de la prueba de
testigos para que pudiera ser valorado por el juez, tal como lo dispone el artículo
431 del Código de Procedimiento Civil.

La Sala observa que el ad quem determinó con respecto a la comunicación

suscrita por el ciudadano Raúl Octavio Merino, contador público colegiado,
mediante la cual certificó la información contenida en el inventario de la empresa
demandante, que tal probanza constituía una presunción, salvo prueba en
contrario, la cual se realizó acorde a las normas legales estatutarias aplicables, y
siendo que, de las actas procesales no consta prueba alguna que desvirtuara la
veracidad de lo establecido por el contador público en dicho inventario, procedió a
otorgarle valor probatorio conforme con lo establecido en el artículo 8 de la Ley del
Ejercicio de la Contaduría Pública. De igual modo, estableció el ad quem en
relación con la defensa esgrimida por la demandada, relativa a que la demandante
no probó la propiedad de los bienes muebles asegurados, que junto con el libelo
de demanda, fue consignada la referida comunicación suscrita por el ciudadano
Raúl Octavio Merino, Contador Público Colegiado, en la cual se certificó la
información contenida en el inventario de la empresa accionante, de la cual se
desprendió el valor de los bienes muebles de dicha empresa, sin que tal probanza
hubiese sido desvirtuada. Determinando con respecto a dichos bienes muebles,
que la propiedad de los referidos bienes se demuestra con la posesión que se
tenga de los mismos, a diferencia de otros bienes que ameritan títulos u otros
actos jurídicos para acreditar la propiedad, ello acorde con lo establecido en el
 17

artículo 794 del Código Civil, por lo que, tal defensa de la accionada resulta
improcedente. La Sala de acuerdo a la doctrina establece que en el caso del
ejercicio de la contaduría pública, se presume la certeza de la actuación de los
contadores en determinados actos, los cuales surgen por disposición de la Ley del
Ejercicio de la Contaduría Pública, y que los mismos constituyen presunciones
iuris tantum que admiten prueba en contrario, por lo que, ante tal circunstancia no
se requiere la intervención de algún funcionario que dé fe de la firma del
profesional que suscribió el documento. ante tal determinación, no evidencia que
el ad quem en el sub iudice incurriera en la denunciada infracción por falta de
aplicación del artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto, ante la
autenticidad proveniente del ejercicio de la contaduría pública, por disposición
expresa de la Ley del Ejercicio de la Contaduría Pública, la referida comunicación
suscrita por el Contador Público Raúl Octavio Merino, no requiere la ratificación
por el tercero mediante la prueba testimonial, a los fines de que pudiese ser
valorado por el juzgador, tal y como, lo dispone la mencionada normativa. La Sala
declara improcedente la delatada infracción por falta de aplicación del artículo 431
del Código de Procedimiento Civil.

En segundo término, con respecto a la denunciada infracción por falsa

aplicación del artículo 794 del Código Civil, considera pertinente indicar que el ad
quem en relación con la defensa invocada por la demandada, relativa a que la
demandante no probó la propiedad de los bienes muebles asegurados, determinó
que de la comunicación suscrita por el ciudadano Raúl Octavio Merino, Contador
Público Colegiado, se desprendió el valor de los bienes muebles de dicha
empresa, sin que tal probanza hubiese sido desvirtuada, por lo que, procedió a
establecer que la propiedad de los bienes muebles se demuestra con la posesión
de los mismos, declarando de ese modo, improcedente lo alegado por la
accionada. Ahora bien, cabe destacar que el formalizante en su delación señala
que, “…el juez superior no podía valorarlo para considerar demostrada la
propiedad de los bienes y otorgar la indemnización impetrada por la
 18

demandante…” (…) “…el jurisdicente debió desechar el documento con el que se

pretendió demostrar la propiedad de los bienes cuya indemnización reclama la
actora…”.

De modo que ante lo alegado por el recurrente en la presente delación, esta

Sala observa, que el formalizante plantea una disconformidad con la valoración
otorgada por el juzgador de alzada a la comunicación suscrita por el ciudadano
Raúl Octavio Merino, Contador Público Colegiado, en la cual se certificó la
información contenida en el inventario de la empresa accionante, como el valor y
propiedad de los bienes muebles de dicha empresa. Por tanto, considera esta
Máxima Jurisdicción que si el formalizante no estaba de acuerdo en la forma como
el ad quem valoró la referida comunicación, ha debido plantear su denuncia como
un error en la valoración de la prueba, pero no la infracción por falsa aplicación del
artículo 794 del Código Civil, por lo tanto, se desecha dicha delación.

PARTE DISPOSITIVA: En esta parte final consta en verdad la decisión sin lugar
a dudas. En el caso que nos ocupa la Sala de Casación Civil administrando
justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, decidió SIN LUGAR el
recurso de casación anunciado y formalizado por la demandada, contra la decisión
dictada en fecha 20 de mayo de 2014, por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil,
Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas.

La Jurisprudencia analizada tiene de particular el hecho de que no solo

declara improcedentes las infracciones denunciadas sino expresa como máxima
jurisdicción al formalizante que si no estaba de acuerdo en la forma en que el ad
quem valoro una comunicación la denuncia que correspondia era por ERROR EN
LA VALORACION DE LA PRUEBA Y NO COMO INFRACCION POR FALSA
APLICACIÓN DEL ARTICULO 794 DEL CODIGO CIVIL .

Como podemos observar la Sala de Casación Civil expresa con claridad

que denuncia debe realizarse en caso de no estar de acuerdo con la forma de
 19

valorar una prueba , con lo cual indica la línea a seguir en la técnica y la forma
,como podemos observar la Sala no revisa una infracción si se plantea
erróneamente lo cual obliga a revisar la doctrina continuamente y apegarse a la
técnica al momento de formalizar el Recurso de Casación.
 20

CONCLUSIONES:

Análisis de la Sentencia 000162-26314-2014 Sala de Casación Civil.

 APLICACIÓN DE LA MODIFICACION DE CRITERIO SOBRE LA

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION
CONTRA LAS DECISIONES DICTADAS EN LAS INCIDENCIAS DE
RECUSACIÓN E INHIBICION.
 La relevancia de la presente sentencia está dada además de que ratifica el
criterio jurisprudencial en esta materia en que establece el momento en
que es aplicable el mismo aclarando en consecuencia que solo a partir de
la publicación del fallo no siendo retroactiva y consolidando el principio de
seguridad jurídica, a los justiciables.
 También es relevante el hecho de que la Sala de Casación Civil
puede declarar INADMISIBLE un recurso de casación que ya ha sido
admitido por el tribunal de Instancia ,esto en virtud a que la Doctrina
reiterada de dicha Sala establece que es a este en última instancia a quien
compete decidir sobre la admisión o no .

Análisis de la Sentencia 000829-91214-2014 Sala de Casación Civil

 LA SALA DE CASACION, con fundamento en lo dispuesto en el artículo

320 del Código de Procedimiento Civil, casa de oficio el fallo recurrido y
declara la infracción del artículo 243, ordinal 4 ° del Código de
Procedimiento Civil, pues el juzgador de alzada incurrió en el vicio de
motivación acogida al limitarse de manera íntegra a las razones dadas por
el a-quo para confirmar el decreto de la medida cautelar
 La Jurisprudencia analizada es sumamente importante ya que en ella se
establece con claridad que los Jueces Superiores no pueden limitarse a
 21

transcribir las razones dadas por el a-quo para decidir ya que esto
constituye el VICIO DE MOTIVACION ACOGIDA el cual consiste en que
simples transcripciones o reproducciones totales de las sentencias dictadas
por los tribunales de primera instancia se tienen o bastan como decisiones
de alzada,

Análisis de la Sentencia 000769-41214-2014Sala de Casación Civil.

 LA SALA DE CASACION DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO DE

CASACION,EN LA MISMA LA SALA DE CASACION CIVIL LE INDICA Y
ACLARA AL FORMALIZANTE QUE SU DENUNCIA SOBRE LA FORMA
EN QUE EL AD QUEM VALORO UNA COMUNICACIÓN NO DEBIA SER
INFRACCION POR FALSA APLICACIÓN SINO ERROR EN LA
VALORACION DE LA PRUEBA .
 La Jurisprudencia analizada tiene de particular el hecho de que no solo
declara improcedentes las infracciones denunciadas sino expresa como
máxima jurisdicción al formalizante que si no estaba de acuerdo en la forma
en que el ad quem valoro una comunicación la denuncia que correspondia
era por ERROR EN LA VALORACION DE LA PRUEBA Y NO COMO
INFRACCION POR FALSA APLICACIÓN DEL ARTICULO 794 DEL
CODIGO CIVIL .
 22

BIBLIOGRAFIA

Sentencia S.C.C. 000162-26314-2014

Sentencia S.C.C. 000769-41214-2014

Sentencia S.C.C. 000829-91214-2014