Sentencia Definitiva

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4

CFP 12593/2014/TO1
///nos Aires, 8 de noviembre de 2019.

AUTOS Y VISTOS
Se reúnen los integrantes de este Tribunal
Oral en lo Criminal Federal N° 4, integrado por los
Dres. Néstor Guillermo Costabel, María Gabriela
López Iñíguez y Daniel Horacio Obligado -bajo la
presidencia del primero de los nombrados-, asistidos
por el secretario, Dr. Guillermo Pablo Desimone, con
el objeto de dictar sentencia en la causa n° 2610
(Expte. n° CFP 12593/2014/TO1) del registro del
Tribunal, caratulada “ECHEGARAY, Ricardo Daniel y
otros s/ falso testimonio”, seguida a Ricardo Daniel
Echegaray (de nacionalidad argentina, D.N.I. n°
17.478.633, nacido el día 26 de enero de 1966 en
Punta Alta, Pcia. de Bs.As., de estado civil casado,
hijo de Juan Luis y de Carmela Munafo, domiciliado
en Echeverría 1200, Barrio Talar del lago I, Unidad
418, Pacheco, Pcia. de Bs. As, asistido por los
Dres. León Carlos Arslanian y Martín Arias Duval);
Horacio Justo Curien (de nacionalidad argentina,
D.N.I. n° 14.955.860, nacido el día 28 de junio de
1962, de estado civil casado, hijo de Justo León y
Haydee Lilian Villalonga, contador público,
domiciliado en la Av. Gral. Paz 2374, Villa
Ballester, Pcia. de Bs. As., asistido por el Dr.
César Raúl Sivo); y Pedro Gustavo Roveda (de
nacionalidad argentina, D.N.I. n° 17.656.311, nacido
el día 26 de noviembre de 1965, de estado civil
casado, hijo de Héctor Pedro y de Concepción Alonso,
abogado, domiciliado en la del Trabajo n° 624, Don
Torcuato, Pcia. de Bs. As., asistido por los Dres.
León Carlos Arslanian y Federico Horacio Ramos).
Fecha de firma: 08/11/2019
Firmado por: NESTOR GUILLERMO COSTABEL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA GABRIELA LÓPEZ IÑIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CÁMARA 1
Firmado(ante mi) por: GUILLERMO PABLO DESIMONE, SECRETARIO DE CÁMARA
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
En la presente causa han tomado parte,

además, en su carácter de querellante, el Sr.
Alfonso de Prat-Gay, asistido por sus letrados
apoderados, Dres. Alejandro Carrió y Juan Francisco
Carrió; y representando al Ministerio Público, la
Sra. Fiscal de Investigaciones Administrativas, Dra.
Dafne Palópoli, designada para intervenir en el
juicio.
RESULTA
I. Las imputaciones contenidas en los
requerimientos de elevación a juicio.
A) Los requerimientos formulados por la
querella.
A fs. 750/759, los Dres. Alejandro Carrió y
Juan Francisco Carrió, letrados apoderados del
querellante, Alfonso de Prat-Gay, sobre la base de
las consideraciones vertidas por la Sala I de la
Cámara Federal, en el decisorio fechado el 10 de
noviembre de 2017, le solicitaron al juez Bonadío
que ampliara las imputaciones consolidadas, en el
auto de procesamiento que ya había dictado con
relación a Echegaray, Curien y Roveda.
Y le requirieron a dicho magistrado,
además, que, como consecuencia de esa primera
petición, indagase a Echegaray, Curien y Roveda, por
la presunta comisión del delito de abuso de
autoridad y violación de los deberes de funcionario
público, previsto en el art. 248 del C.P.
En el apartado 1 de fs. 754 vta., de
consuno con aquéllas pretensiones, los Dres.
Alejandro Carrió y Juan Francisco Carrió estimaron
que la instrucción no estaba completa, pues,
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
precisamente, debía el juez Bonadío ampliar, en el

sentido señalado ut supra, las imputaciones
primigenias ya consolidadas, en el auto de
procesamiento, que había dictó con relación a
Echegaray, Curien y Roveda.
Pero también, para el supuesto de no
hacerse lugar a esa primera petición, formularon el
correspondiente requerimiento de elevación a juicio,
en el apartado 2. de fs. 754 vta./758 vta.
A fin de concretar tal requisitoria,
efectuaron una relación de los hechos objeto de
reproche, y esgrimieron los motivos en los que
fundaron su pretensión de elevar la causa a juicio
en relación a los encartados; todo ello, sobre la
base de las consideraciones que allí desarrollaron,
a las que se remite en razón de brevedad.
En los párrafos 4° a 6° de fs. 758 vta.,
dotaron de significación jurídico-penal a los hechos
endilgados a los incusos; y allí concluyeron: i) que
Echegaray, Curien y Roveda, debían enfrentar el
juicio en calidad de autores del delito de violación
de secretos, reprimido por el art. 157 del C.P.;
ii) que respecto del delito de falso testimonio
agravado, tipificado en el art. 275, 2° párrafo del
C.P., Curien y Roveda debían enfrentar el juicio
como coautores; y Echegaray, hacer lo propio en
calidad de instigador de tal ilícito; iii) que ambos
delitos endilgados a Echegaray, Curien y Roveda,
concurren realmente, según lo dispuesto en el art.
55 del C.P.
Ahora bien, como en el decreto dictado a
fs. 760, el Juez Bonadío no hizo lugar a esa
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
pretensión que dedujeron, en aras de obtener la

ampliación de las imputaciones primigenias, los
Dres. Alejandro Carrió y Juan Francisco Carrió
concretaron a fs. 762/767 vta., un requerimiento de
elevación a juicio, ampliatorio del que ya habían
concretado en el apartado 2. de fs. 754 vta./758
vta.
En el punto 4) de fs. 767 de esta segunda
requisitoria, reiteraron cuanto señalaron en la
anterior, con relación: i) a las calificaciones
legales asignadas a los hechos enrostrados bajo las
previsiones de los tipos de violación de secretos y
de falso testimonio agravado, descriptos,
respectivamente, en los arts. 275, 2° párrafo y 157
del C.P.; ii) a los criterios de autoría y
participación criminal adjudicadas, en cada caso, a
los encartados; iii) y al modo en que, esos delitos,
concurren: esto es, en forma real.
Finalmente, solicitaron, enforma
subsidiaria, que Echegaray, Curien y Roveda, deben
responder por haber cometido el delito de abuso de
autoridad y violación de los deberes de funcionario
público, reprimido en el art. 248 del C.P.
B) El requerimiento formulado por el
Ministerio Público Fiscal.
A fs. 788/804, el Sr. Agente Fiscal, Dr.
Carlos Ernesto Stornelli, concretó su requerimiento
de elevación a juicio.
Con relación a los hechos que describió a
fs. 788 vta./789 vta., y con base en los fundamentos
que esgrimió a fs. 789 vta./804 –tópicos a los que
se remite en razón de brevedad-, les formuló a
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Echegaray, Curien y Roveda, las respectivas

imputaciones que se enuncian a continuación.
En primer lugar, a Horacio Justo Curien y a
Pedro Gustavo Roveda, les imputó ser coautores
penalmente responsables del delito de falso
testimonio agravado, por haber sido cometido en una
causa criminal en perjuicio del inculpado; en
concurso real con el delito de violación de
secretos. (arts. 45, 55, 157, 275, 2° párrafo y 157
del C.P.).
En segundo lugar, concretó las siguientes
imputaciones: i) a Ricardo Daniel Echegaray, en
primer lugar, le atribuyó ser instigador del delito
de falso testimonio agravado, que en calidad de
coautores les endilgó a sus consortes de causa,
Curien y Roveda; ii) en segundo lugar, a Echegaray
le enrostró, también, ser coautor del delito de
violación de secretos que les imputó a Curien y
Roveda, como así también ser autor de los delitos de
abuso de autoridad y violación de los deberes de
funcionario público. Consideró, por último, el Dr.
Stornelli, que los ilícitos aludidos
precedentemente, concurren en forma ideal entre sí;
y en concurso real, con el de falso testimonio
agravado, que le atribuyó a Echegaray, en calidad de
instigador. (arts. 45 y 45 in fine, 54, 55, 275, 2°
párrafo, 157 y 248 del C.P.).
II. De la etapa preliminar del debate.
En el auto dictado a fs. 864/868, el Juez
Bonadío rechazó la oposición deducida por el Dr.
César Raúl Sivo, defensor de Horacio Justo Curien.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Y en los términos del art. 351 del

C.P.P.N., dicho magistrado declaró clausurada la
instrucción y dispuso la elevación a juicio de la
presente causa.
Por tanto, ordenó remitirla a este
Tribunal Oral Federal N° 4, que ya había sido
desinsaculado mediante sorteo de estilo, para
intervenir en el sub lite.
Radicada esta causa ante este Tribunal, se
verificaron los presupuestos de la instrucción, y a
los fines del art. 354 del C.P.P.N., se dispuso
citar a las partes a juicio.
En su oportunidad, se proveyó acerca de la
admisibilidad de las distintas pruebas ofrecidas por
los acusadores y por las defensas, y, también, se
ordenó la producción de algunas medidas de
instrucción suplementaria que fueron solicitadas.
Finalmente se fijó, en los términos del
art. 359 del C.P.P.N., audiencia de iniciación del
debate.
III. El Tribunal dispuso a los fines del
art. 395 del C.P.P.N., que las alternativas de las
audiencias, se registren a través del sistema de
audio y video asignado a la Sala.
Como es sabido, los archivos de audio y
video están contenidos en sus correspondientes
soportes técnicos en poder del Tribunal, que, por lo
demás, fueron puestos diariamente a disposición de
las partes.
Esos archivos complementan el acta del
debate labrada por Secretaría, conforme a lo
prescripto por el art. 394 del C.P.P.N.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Pese a contarse con esos archivos de audio

y video, a fin de no menoscabarse la autonomía de
este decisorio se consignará, más adelante, cuanto
resultó esencial y relevante de las declaraciones de
los encausados, de la prueba producida y de los
alegatos vertidos por las partes.
Pero ha de entenderse que, en función de la
utilidad de esos archivos de audio y video, la
transcripción que se abordará respecto de esos
tópicos, se efectuará bajo implícita remisión al
contenido de esos registros que, en cada supuesto,
cobren especial gravitación.
IV. En la audiencia de iniciación del
debate se procedió a dar lectura, por Secretaría, de
los requerimientos de elevación a juicio formulados
por el Sr. Agente Fiscal, Dr. Carlos Stornelli, y
por los Dres. Alejandro Carrió y Juan Francisco
Carrió, letrados apoderados del querellante Alfonso
de Prat-Gay.
Cumplimentada la lectura de esos actos
requirentes, la Presidencia declaró abierto el
debate, y, en tal ocasión, las defensas no
introdujeron ninguna cuestión previa, en los
términos del art. 376 del C.P.P.N.
V. Los descargos vertidos por los
encausados, en la oportunidad prescripta por el art.
378 del C.P.P.N.
Horacio Justo Curien.
Dijo que esta declaración había sido muy
esperada por él, desde hacía mucho tiempo, lo cual
podía llegar a generarle cierta ansiedad; aunque

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
expresó estar tranquilo, pues no cometió ningún

delito.
Agregó -aludiendo al falso testimonio- que
se le imputa un delito “feo” (sic); que no mentía y
no tenía motivo para hacerlo; que es un funcionario
honesto; que no violó secretos; y trabajó con un
equipo excelente.
Indicó entender al querellante Prat-Gay,
pues -dijo Curien- también está viviendo lo que es
estar imputado en una causa penal.
Añadió estar tranquilo por cuanto realizó
su trabajo, y advirtió que haría una defensa
personal, y también institucional, pues se está
atacando la denuncia más importante que efectuó la
AFIP. Señaló, además, que nunca hubo dolo en su
accionar.
Así las cosas, se refirió a sus
antecedentes personales y académicos, y expresó ser
contador público egresado de la Universidad Nacional
de Mar del Plata; haber realizado un Máster en
Economía y Administración de Empresas; desempeñarse
actualmente como asesor mayor en la Subdirección
General de Servicios al Contribuyente de la AFIP; y
ser docente en la Universidad Austral en la cátedra
de fundamentos de la Tributación, Impuestos 1 e
Impuestos 2.
Dijo que nació en la Ciudad de Bahía
Blanca, y que se mudó a Mar del Plata, a cursar sus
estudios universitarios, donde comenzó a trabajar en
un estudio contable hasta que se recibió, y,
posteriormente, se trasladó a la Ciudad de Buenos
Aires, con el objetivo de trabajar en grandes
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
empresas; y así, comenzó a trabajar en una

Cooperativa, en el área fiscal de la cual nunca
salió.
Afirmó que no se considera un tributarista,
pero sí una persona que se dedicó toda su vida a
temas tributarios. Señaló que después de trabajar en
esa Cooperativa, entró al Banco Francés, y allí
prestó asesoramiento en temas financieros por
diecisiete años.
Recordó que conoció a Ricardo Echegaray,
durante su etapa universitaria; y que después de
muchos años, Echegaray lo convocó a integrarse a la
AFIP, como Subdirector de Fiscalizaciones; y dijo
que ello le pareció un desafío fascinante, y aceptó
la propuesta.
Manifestó que tuvo a su cargo, desde el 5
de enero de 2009, la Subdirección de Fiscalizaciones
de la AFIP, que dependía del Administrador Federal.
Destacó que esa Subdirección, tenía una
planta de trescientas personas (advirtió que en la
AFIP se desempeñan alrededor de veintidós mil
personas); y que allí se dedicaba a trabajar en
estrategias de fiscalización, más allá de las
funciones previstas en la Ley de Procedimiento N°
11.683.
Agregó que, además de definir estrategias
de fiscalización, se desempeñaba como oficial de
cumplimiento ante la UIF; es decir, administraba el
manual de la metodología que las áreas operativas
debían llevar en el tema de lavado de dinero, y
actuaba como nexo ante la UIF.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Dijo, también, que era delegado ante el

Foro Global de Intercambio de Información de la
OCDE; y que fue nombrado a tal fin, por Echegaray.
Sobre la base de un organigrama de la AFIP
que exhibió, indicó que, del Administrador Federal,
dependían tres áreas operativas: la DGI, la Aduana y
la División de Recursos de la Seguridad Social; y
que, de esas áreas, dependían los jueces
administrativos que definían la materia imponible,
los inspectores, y los investigadores.
Destacó que, del Administrador Federal,
también dependían directamente, una serie de
Subdirecciones que hacían al apoyo directo de aquél.
Aseveró que esas Subdirecciones eran:
Sistemas y Telecomunicaciones; Recursos Humanos;
Recaudación; Fiscalización, Planificación;
Administración Financiera; Asuntos Jurídicos;
Servicios al Contribuyente”; Auditoría Interna; y
“Coordinación Técnica Institucional”
Señaló que la Subdirección a su cargo,
cumplía un rol de apoyo al Administrador Federal en
temas estratégicos de fiscalización; y aclaró que el
área operativa, que llevaba adelante las
inspecciones y las determinaciones, no dependía de
él, sino de la DGI.
Recordó que en el tema del HSBC,
trabajaron la Subdirección de Fiscalización, la de
Sistemas, la de Asuntos Jurídicos a cargo del Dr.
Roveda y la de Coordinación Técnico Institucional.
Precisó que esas Subdirecciones, tuvieron
algún tipo de injerencia en la denuncia relativa al
HSBC.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Procedió a leer el art. 4 del Decreto N°

618, en lo que se refiere a la competencia del
Administrador Federal de Ingresos Públicos.
Y resaltó que la facultad de juez
administrativo, recae, originariamente, en el
Administrador Federal, y posteriormente, este último
delega tal facultad en los distintos jefes de la
DGI; por lo cual, advirtió que ni él, ni su área,
tenían esa competencia -o facultad- de desempeñarse
como juez administrativo.
Exhibió un organigrama de la Subdirección
General de Fiscalizaciones que estaba a su cargo, y
expresó que se conformada por cinco áreas: la
Dirección de Fiscalidad Internacional; la División
de Análisis de Fiscalización Especializada; la
Dirección de Investigaciones Financieras; la
División de Programas y Normas de Fiscalización; y
la División Estratégica para Fiscalización; con lo
expuesto, destacó la cantidad de tareas que tenía a
su cargo.
Con relación a la División de Análisis de
Fiscalización Especializada, refirió que se
encargaba de analizar estrategias de fiscalización
sectoriales, como, por ejemplo, analizar el sector
agropecuario -y con ello- la gran cantidad de
regímenes de información que tiene la AFIP, para
permitir modificar la estrategia del fisco respecto
de un determinado sector: como ser, mejorar -o
proponer- algún tipo de normativa.
Afirmó que la División de Investigaciones
Financieras, se encargaba de analizar puntualmente
el área financiera; es decir, cómo se comportaban
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
las entidades financieras, respecto al suministro de

información; y señaló que la División de
Investigaciones Financieras, también, se ocupaba de
generar regímenes especiales, y de ver cómo éstos
evolucionaban.
Respecto a la División Programas y Normas
de Fiscalización, aseveró que era como si fuese el
Congreso -y la DGI el Poder Ejecutivo-, puesto que,
de esa área, salían las normas de cumplimiento
obligatorio para los inspectores, tales como las
relacionadas al modo en que se deben desarrollar los
expedientes y la normativa interna; y advirtió que,
de dicho sector, dependía toda la facturación del
país.
En cuanto a la División Estratégica para la
Fiscalización, indicó que era el área que se
encargaba de mantener actualizados los sistemas de
fiscalización; esto es, la base de datos que los
inspectores de la DGI y los jueces administrativos
consultan; sobre todo, la base “e-fisco”, donde está
la información de todos los contribuyentes.
Destacó que el trabajo de dicha área de
División Estratégica para la Fiscalización, era muy
grande; y que se requería de conocimientos de
sistemas y de tributación, para que, cuando los
inspectores ingresaran a las bases de datos,
pudiesen contar con la información cargada en el
rubro correspondiente.
En lo atinente al área de Fiscalidad
Internacional -que, como dijo anteriormente, es el
sector que trabajó el caso HSBC-, exhibió un
organigrama específico.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Dijo que, de dicha División, dependían dos

Departamentos: el Departamento de Gestión de
Información Internacional, y el Departamento de
Gestión y Evaluación Técnica Internacional.
Con relación al Departamento de Gestión y
Evaluación Técnica Internacional, sostuvo que era el
área más técnica en análisis de normativa
internacional, y que apoyaba al área operativa; y
dio, el siguiente ejemplo: si había una violación a
un Convenio de Doble Imposición, esa área emitía un
dictamen, y opinaba si, respecto al caso, cabía -o
no- el Convenio.
En referencia al Departamento de Gestión de
Información Internacional, manifestó que estaba
conformado por el Área de Intercambio de Información
Tributaria, que fue la que trabajó específicamente
el caso HSBC.
Agregó que ese Departamento de Gestión de
Información Internacional, se encargaba de
administrar la información que se recibía, y la que
se enviaba al exterior.
Expresó que una de las medidas que tomó en
su gestión, fue volcar la información recibida del
exterior en un sistema automático, para que, las
áreas operativas, la tuviesen a su disposición;
añadió que dicho sector se encargaba, además, de
hacer un seguimiento de los casos, para ver si la
información fue efectiva -o no-; es decir, si
terminó -o no- en una determinación; que ese
seguimiento también se hacía, para mantener
informado al país que brindó la información.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Aludió al área R.I.L.O., y señaló que su

denominación, corresponde a una sigla en inglés
internacional.
Destacó que el área R.I.L.O, se encargaba:
del intercambio de información aduanera, basaba en
una importante cantidad de convenios aduaneros; de
recibir la información del sector aduanero; y de
mandar -si era necesario- las alertas.
Puntualizó que el Área de Apoyo de
Fiscalidad Internacional era técnica, y se encargaba
del intercambio de información.
Adujo que, en el año 2009, cuando
ingresaron a la gestión, el mundo estaba inmerso en
una crisis financiera internacional muy fuerte,
conocida como la crisis de las hipotecas subprime.
Agregó que esta crisis se había generado en
los Estados Unidos, donde había explotado la burbuja
financiera, provocando escasez de fondos; y remarcó
que esa situación, estaba apoyada en dos puntos que
hacían al tema de los paraísos fiscales.
Dijo que Estados Unidos y el Reino Unido
advirtieron que el dinero, que garantizaba esa
burbuja financiera de préstamos con hipotecas
sobrevaluadas, estaba situado en paraísos fiscales,
y que esto tenía dos consecuencias: por un lado, el
dinero se escapaba del control de Estados Unidos,
debido a que, en los balances de sus bancos, no
aparecía el origen de ese fondo que se prestaba; y
por otro lado, durante la crisis, la I.R.S. -el
fisco estadounidense-, comenzó a darse cuenta que
necesitaba más fondos que no estaban, por
encontrarse en paraísos fiscales, cuyas rentas no
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
tributaban lo suficiente, para Estados Unidos y el

Reino Unido; que así fue, cómo estos dos países,
comenzaron a atacar a los paraísos fiscales. Recordó
que había aportado al expediente, diversos artículos
periodísticos sobre ese tema.
Puntualizó que Estados Unidos y el Reino
Unido, dominan las decisiones de la OCDE.
Expresó, que la OCDE, es un organismo de
cooperación y desarrollo económico, dedicado a hacer
determinado tipo de estudios ambientales e
impositivos.
Destacó que Estados Unidos y el Reino
Unido, adoptaron la estrategia de sumar a la mesa, a
los paraísos fiscales, y que éstos corresponden a
países que tienen autodeterminación y pueden dictar
sus propias normas.
Sostuvo que así, pasó a cobrar relevancia
el intercambio de la información.
Aseveró, en tal sentido, que los paraísos
fiscales pueden tener impuesto cero, pero deben
proporcionar la información de los no residentes,
para así saber quiénes operan allí; que, de este
modo, se creó el Foro Global Para el Intercambio de
Información, donde inicialmente había 80 países y
luego se fue ampliando.
Afirmó que, ante tal contexto, lo que ellos
hicieron fue “salir a cazar fuera del zoológico”,
pues la historia dice, que muchas de las grandes
fortunas, están en ese tipo de lugares; y entonces,
aprovecharon la oportunidad y decidieron ir
fuertemente en ese aspecto y sentarse con esos
países, a intercambiar información.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Destacó que ese Foro Global, fue

autoimponiendo reglas y la obligación de firmar, al
menos, 12 acuerdos de intercambio de información,
para no ingresar a la lista negra.
Expresó que viajaba a los lugares donde se
hacían estas reuniones, que se llevaban a cabo cada
6 o 7 meses, y que su tarea era llevar acuerdos de
intercambio de información impresos, y hablar con
los representantes de los paraísos fiscales, para
que cuando suscribieran los 12 acuerdos, uno de
ellos sea con la Argentina.
Remarcó que eso era muy importante, y que
de tal manera se genera un primer contacto con estos
países, y, posteriormente, la Subdirección de
Coordinación Técnica Institucional, de la cual
dependía la Dirección de Asuntos Internacionales
-que era como la cancillería de AFIP-, llevaba
adelante las relaciones con los países y las firmas
de los acuerdos.
Aseveró que la participación que tuvieron
en el Foro, fue la más activa de América Latina y
hasta se convirtieron en un referente, pues los
llamaban de países vecinos para obtener referencias;
que así iban atacando capitales sospechosos de no
estar declarados en la Argentina, que -si bien
podían ser lícitos- la experiencia del país indica
que es posible que allí haya evasión.
Puso de resalto que, pasada la etapa de los
doce acuerdos, el Foro Global exigió que los países
tengan adaptada la legislación interna, para poder
brindar información al exterior y, en una tercera
etapa, se analizó el intercambio efectivo.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Subrayó que, para revisar a los países, la

OCDE utiliza un Sistema de “Pair Review” -revisión
de pares-, donde tres países realizaban la
auditoría.
Señaló que, tal como surge del libro que
adjuntó, la Argentina fue sometida a una auditoría
in situ, por la cual, se destacó que cumplía con los
estándares normativos, y también se analizó el
tratamiento de confidencialidad de la información;
añadió que, sobre ese punto, se recibió la
calificación “en lugar”, esto es, hubo una revisión
de la OCDE que determinó que el tratamiento de
intercambio del país, fue correcto.
Destacó que, para determinar lo expuesto,
se tuvieron en cuenta un montón de condiciones, como
ser si contaban: con el lugar adecuado; con las
normas de seguridad adecuadas; entrada de seguridad;
clave de seguridad; cámaras de seguridad,
tratamiento inífugo; y clave de seguridad de los
archivos.
Adunó que, fundamentalmente, le preguntaron
a los que intercambiaban, si habían tenido problema
con ellos en cuanto a la confidencialidad; y señaló
al respecto que la respuesta de los países -que
consta en el libro que aportó- fue positiva, lo cual
–advirtió- da cuenta de la seriedad de la AFIP en el
tratamiento de datos.
Señaló que cuando llegaron a la gestión,
había 4 acuerdos de intercambio de información, con
Chile, España, Perú y Brasil; y cuando se fueron,
llegaron a 135 acuerdos, firmaron 29 individuales, y

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
renegociaron los Convenios de Doble Imposición con

Chile, España y Suiza.
Subrayó, que el intercambio de información,
puede ser realizado de tres maneras: automático
-esto es durante un período de tiempo de modo
constante-; caso a caso; o de manera espontánea.
Precisó que, del año 2009 para atrás, la
Argentina no intercambiaba información financiera.
Dijo que, en relación a los 4 acuerdos, los
135 eran de distinta calidad.
Destacó que hubo un antes y un después de
la crisis de E.E.U.U., y un antes y un después del
caso HSBC que lesionó fuertemente el secreto
bancario, con lo cual, no resulta conducente
comparar intercambios de información pre-HSBC y
post-HSBC.
Adujo que, dentro de esos 135 acuerdos, el
Administrador Federal suscribió en la Ciudad de
Berlín, el Acuerdo Multilateral de la OCDE, en cuyo
marco, con una sola firma se incorporaron 51 países
comprometidos a intercambiar información, lo cual,
agregó, es relevante, pues, el intercambio de
información en el caso HSBC, se hizo conforme al
Convenio de Doble Imposición con Francia y al
Acuerdo Multilateral. Recordó, además, que en el
folio 52 de la documentación aportada por su defensa
al ofrecer prueba, consta un artículo que habla del
Convenio de Asistencia Tributaria.
Refirió que a fs. 7.395 del expediente del
fuero penal económico, consta un informe emitido por
la nueva gestión de la AFIP, del mes de marzo de
2018, mediante el cual se le informó al Fiscal Navas
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Rival, las jurisdicciones que tenían intercambio de

información en los años 2006-2007; destacó que, en
ese informe, Suiza no está entre esas
jurisdicciones, y tampoco están los paraísos
fiscales.
Dijo que existen dos modelos de acuerdos:
los Convenios de Doble Imposición, que son leyes
dictadas por el Congreso; y los Acuerdos de
Intercambio de Información, que son firmados por el
Administrador Federal, de conformidad con la
delegación efectuada respecto del Ministerio de
Economía, y posteriormente, el Administrador le
delega esa facultad; advirtió que, si bien esos
acuerdos no debían ser ratificados por el Congreso,
algunas de las contrapartes lo solicitaban, y así se
hacía.
Resaltó que, con lo expuesto, quería
mostrar cuál era el escenario, y, también, describir
cuál era la filosofía de ir a “cazar fuera del
zoológico” (sic), que implicaba buscar con un
fundamento, y esto fue siempre, lo que intentaron
hacer.
Aseveró que, en esas reuniones de la OCDE,
también se lograban contactos, y que, a través de
éstos, se logró el conocimiento de Falciani; precisó
que, una de las cosas, que intercambiaban con los
países, son las páginas web relativas a información
pública de los contribuyentes.
Indicó que, en esa línea, armaron un área
dentro de la Dirección de Fiscalidad Internacional,
de 20 o 30 personas, donde recopilaban las páginas
web públicas.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Recordó que había páginas de Miami, que

señalaban a quienes tenían propiedades en dicha
Ciudad, e información de Panamá y del Reino Unido;
que toda esta información era pública, aunque no era
utilizable para realizar una denuncia, pues la
prueba sería objetada por la contra parte; remarcó
que esa información, sí les servía para trabajar,
aumentar la recaudación y hacerle una pregunta al
contribuyente.
Siguió diciendo que se hizo un trabajo muy
profesional, generándose bases de datos de
contribuyentes, y empezaron a buscarlos; que ése,
fue el plan de detección de sociedades offshore e
inmuebles.
Manifestó que habían creado la
Fiscalización Electrónica, que les permitía llegar
rápidamente al contribuyente, y hacerle, por
ejemplo, la consulta relativa a que habían detectado
que tenía un inmueble en Miami.
Refirió que en la prueba 61.1 aportada por
su defensa, hay un mail de Natalia Mondino –Jefa del
Departamento de Intercambio de Información, por el
que se envió un reporte de “Plan OffShore”, referido
a que al 31/08/2014, llevaban recaudados sólo a
partir de esa consulta: $ 1.285.969.025; resaltó,
que ello, fue gracias a la proactividad del equipo a
su cargo.
Indicó que a fs. 1696, 1840 y 2879 de la
causa del fuero Penal Económico, constan ciertas
notas firmadas por Natalia Mondino y Diana Guterman,
donde informaron, al Fiscal, que utilizaban esas
bases públicas para obtener información.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Advirtió que buscaban fiscalizar lo que se

denomina como “altos patrimonios”, y que esta
categoría se da cuando la persona tiene más de
treinta millones líquidos; y esta circunstancia, en
su momento, calificaba para trabajar en banca
privada.
Afirmó que, a esas personas, se les debe
dar un tratamiento especial, y que, si uno no es
prolijo, del otro lado se encuentra con los mejores
estudios jurídicos y tributarios del país.
Destacó que cuando le hacían la consulta a
un “alto patrimonio”, este contribuyente,
seguramente, lo consultaba con su estudio de
abogados, que le sugerirían que niegue los hechos,
porque la prueba venía de una página de internet;
que, por el contrario, si se trataba de un
contribuyente que había ahorrado para comprarse un
departamento en Miami, ante la consulta se asustaba
y se regularizaba.
Sostuvo que el caso HSBC era público a
nivel mundial, y trajo a colación que a fs. 2.367 de
la causa del fuero penal económico, consta el fallo
del fisco francés, y procedió a dar lectura de su
traducción, que obra a fs. 2.361.
Manifestó que Hervé Falciani, utilizaba el
nombre falso, Al Chidak, y quería vender los datos
bancarios que había sustraído, aunque lo haya negado
y afirmado que lo hizo por la patria; agregó que las
autoridades de Suiza, le solicitaron a Francia que
allanen y detengan a Falciani; y aquéllas lo
hicieron.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Subrayó que lo que hizo Falciani, es lo que

se conoce como “Data mining”.
Dijo que Falciani trabajaba en el área de
sistemas del Banco HSBC de Ginebra, y logró
desencriptar varios archivos y armar paquetes de
información que eran desconocidos por los clientes,
pues no era la forma en que éstos veían la
información; remarcó que Falciani hizo “data
mining”: juntó la información y así fue cómo
nacieron las fichas; todo lo cual –advirtió Curien-
es de público conocimiento.
Expresó que cuando Francia detuvo a
Falciani, encontró en su computadora todos los
datos.
Agregó que, ante ello, Suiza le solicitó la
información, y Francia se la negó indicando que la
orden era de detención y no de secuestro de la
información; que, de esta manera, Francia se quedó
con la información y comenzó a trabajar con ella e
incluso con Falciani, quien pasó a ser un
funcionario de la Fiscalía Francesa, y empezaron a
encontrar una gran cantidad de contribuyentes
franceses, que no tenían declarados esos fondos en
Suiza.
Resaltó que la Ministro de Economía de
Francia, Christine Lagarde, mandó la información a
Grecia, y allí la escondieron.
Siguió diciendo, que esa información,
después se filtró a través de un periodista que
quedó detenido, y esto fue conocido como la “lista
Lagarde”; y adunó, que este episodio, culminó con un
congresista de dicho país suicidado en virtud de
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
figurar en la lista. Asimismo, hizo referencia a la

nota que habla de ese caso, aportada a fs. 15, de la
documentación que acompañó su defensa al ofrecer
prueba.
Expresó que, si bien la querella de Prat-
Gay no impugnó el origen de la lista Falciani, esto
sí sucedió en el fuero penal económico, donde se
generó un gran incidente de nulidad de la prueba.
Adunó que allí se consideró válida la
prueba y el tratamiento dado en cuanto a la
confidencialidad, y así fue resuelto por la Jueza de
Primera Instancia y por la Cámara, al igual que se
hizo en otros países del mundo.
Sostuvo que cuando llegó la información,
sabían cómo tratarla a través del área de Fiscalidad
Internacional que dependía de él, y todo ello fue
convalidado por la Justicia.
Seguidamente dio lectura a la cantidad de
fondos recuperados por los distintos países gracias
a la lista Falicani, y señaló que ello consta a fs.
6286 y 4318 de la causa en trámite ante el fuero
Penal Económico, y de distintos artículos
periodísticos presentados por su defensa.
Expresó que conocían la lista, pero creían
que no había contribuyentes argentinos y que era un
problema de europeos.
Reiteró que eran proactivos y generaron una
red formal y otra informal; agregó que, en esta
última, está la Red de Justicia Fiscal, una
organización no gubernamental que trabaja generando
conferencias respecto de los paraísos fiscales.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Destacó que, como la Argentina, era el

referente de Latinoamérica, tenían contacto con la
Red de Justicia Fiscal y que gente de esta última se
comunicó con Pablo Porporatto, un integrante de su
equipo y Jefe de la División de Intercambio de
Información, y le comentaron que Falciani se había
comunicado con ellos y había inciado que en la lista
había información de argentinos.
Añadió que, por ese motivo, tanto
Porporatto, como Guterman, les solicitaron una
reunión, y allí analizaron el tema, lo reportaron
con su superior Echegaray, el dicente se lo comentó
a este último, y se decidió avanzar y chequear esa
información.
Posteriormente, se comunicaron con Falciani
-lo que fue muy dificultoso-, y avanzaron por el
lado de la Subdirección de Coordinación Técnica a
cargo de Guillermo Michel, de quien dependía la
División de Asuntos Internacionales.
Precisó que, a partir de allí, se encaró la
comunicación con Falciani, pues necesitaban saber
qué había, antes de mover toda la burocracia con
Francia.
Señaló que la información aparentemente era
muy importante, y que la Subdirección de Michel
empezó a llevar adelante todos los pasos necesarios,
a fin de iniciar un proceso de intercambio de
información con Francia, con todos los resguardos
necesarios, para que la prueba no tuviese ningún
tipo de objeción.
Recordó que, a fs. 387, constan todos los
dictámenes jurídicos obtenidos, para establecerse si
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
era viable la obtención de la información con

Francia; y también determinar la metodología, que
terminó siendo el viaje del Dr. Echegaray,
recibiendo el Cd; y resaltó que así, se expidieron
distintas áreas de la AFIP; y el 25/09/2014, el Dr.
Echegaray, obtuvo la información en el marco del
art. 27 del Convenio de Doble Imposición con
Francia.
Subrayó que previamente a ello, hubo una
solicitud formal al Ministerio Economía, que obra a
fs. 2416 de la causa del fuero Penal Económico; que
a fs. 387 de esa misma causa, está la nota del
pedido formal del Dr. Echegaray; y a fs. 2418,
consta la nota de Francia del 25/09/2014, donde
Olivier Siviude entregó la información en cuestión y
recalcó, como es de costumbre, que aquélla está
sujeta a secreto fiscal, al igual que toda la
información que se intercambia a través de los
Convenios de Doble Imposición. Citó, Curien,
diversos artículos periodísticos obrantes en la
información proveniente del Congreso.
Dijo que previo a que llegase la
información de Francia, constataron que solamente
125 contribuyentes tenían las cuentas declaradas en
Suiza, y, cuando supieron que la información era
respecto de 4040 casos, se imaginaron con el
problema que se encontrarían.
Añadió que, posteriormente, el 30/09/2014,
el Administrador Federal emitió un instructivo de
trabajo, ya que estaban muy preocupados por el
manejo de la información; lo cual, les dio

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
resultados satisfactorios pues la objeción a la

prueba no prosperó.
Dijo que el otro tema que les preocupaba,
tenía que ver con el rápido tratamiento de la
información, porque se dieron cuenta de la
antigüedad que tenía, pues era del período 2005-
2006.
Remarcó que, en el instructivo, que obra en
la Caja 1 de la documentación reservada en
Secretaría -y a fs. 465 del expediente penal
económico-, se observa que está dirigido a la DGI, a
la Subdirección de Fiscalización y a la Subdirección
de Asuntos Jurídicos; que, en el instructivo,
también se describe la situación y se dan las
instrucciones.
Señaló que el 1° de octubre de 2014, se
produjo la apertura de la información, acto que se
instrumentó mediante el acta que consta a fs. 321
del expediente penal económico.
Puntualizó que dicha acta, fue suscripta
por los funcionarios que lo secundaban, Hernán
Domínguez, Natalia Mondino, Diana Guterman y Pablo
Porporato. Procedió a leerla, y dijo que allí están
las fichas (denominación, que aclaró, venía dada por
Francia), divididas por residentes, y no residentes.
A modo de ejemplo exhibió la ficha de
Alfonso De Prat-Gay, y señaló que está en idioma
francés y tiene datos del contribuyente, de la
cuenta y de su calidad (que en el caso de Prat- Gay,
aclaró, es “internet user”); de la asociación de la
cuenta con otras personas; mails intercambiados con
personas autorizadas a realizar operaciones en la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
cuenta; copia de conversaciones telefónicas; y un

listado que marca la evolución de los saldos de la
cuenta, que va desde noviembre de 2005 hasta
febrero de 2007; todo lo cual -advirtió Curien-
puede apreciarse en los gráficos que exhibió.
Expresó que quería, que se magnifique el
volumen de información que habían recibido; que eran
4040 informaciones de este tipo, en algunos casos
más o menos voluminosa.
Siguió diciendo que la información era
gigante, y tenía una Subdirección de aproximadamente
15 personas, y señaló, además, que no se podía
utilizar otro personal, pues era información sujeta
a secreto y debía emplearse personal idóneo; remarcó
que se encontraron con una información gigante; una
historia gigante; y una posibilidad de recaudación
gigante.
Destacó que tenían en mente la prescripción
administrativa, y que el 31/12/2014, el período
fiscal 2006 habría de prescribir
administrativamente; que, por ello, debían
interrumpirla, para no perder la recaudación, y
debían iniciar la fiscalización, dándole al
contribuyente todo el derecho de defensa.
Dijo que, conforme al instructivo, debían,
como primera cuestión, hacer una apropiación de la
información, para determinar que los datos
correspondiesen a contribuyentes de nacionales y/o
residentes argentinos.
Afirmó que esa apropiación implicaba que,
con respecto a cada persona mencionada en el listado
original, que llegó de Francia (que aludió, obra fs.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
430 del expediente penal económico), debían

investigar y buscar el número de CUIT que
correspondía a cada nombre; resaltó que, en algunos
casos, eso era más fácil, y en otros, eran más
difíciles, ya que podían tratarse de homónimos;
aseveró que el cruce fue bueno, pues no hubo
reclamos de personas, que no fuesen las del listado.
Manifestó que, realizado el proceso de
información, debía hacerse un cruce sistémico.
Relató que este cruce sistémico fue un tema
clave, y consistió en tomar la información apropiada
(nombre + CUIT), y solicitarle a la Subdirección de
Sistemas, que busque ese CUIT, en la base de datos
de todos los contribuyentes, para ver si estaba
declarado el HSBC Suiza; aclaró que el resultado de
esa tarea, podía ser negativo o positivo.
Siguió diciendo que, realizado el cruce
sistémico, la Subdirección General de
Fiscalizaciones debía iniciar una campaña de
Fiscalización Electrónica, según el procedimiento
previsto en la Resolución 3416, a efectos de inducir
a los contribuyentes a que rectifiquen sus
declaraciones juradas.
Describió en qué consistía el proceso de
Fiscalización Electrónica, que estaba dentro de la
incumbencia de su área.
Aseveró que, con esa fiscalización, a los
contribuyentes sobre los que se tenía el indicio de
una falta de declaración de determinado tema
-gracias al resultado arrojado por el cruce
sistémico-, se le hacía un requerimiento, por el que

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
se le informaba del inicio de la fiscalización, y se

le hacían preguntas al contribuyente.
Expresó que, en el caso HSBC, los
requerimientos fueron todos iguales; que se les
preguntaban si tenían la cuenta en Suiza; les daban
la posibilidad de poner el monto, de aceptar la
pretensión fiscal, de rectificarla, de incluirse en
el régimen de blanqueo vigente o de negar los
hechos.
Añadió que allí, los contribuyentes podían
escribir lo que quisieran en un campo disponible
para ello, y adjuntar en formato PDF, la
documentación que considerasen necesaria.
Remarcó que todo esto era igual a una
inspección tradicional, pero en formato electrónico,
y que la contestación se hacía online llegando al
fisco de inmediato; y agregó que esto era más
eficiente, sobre todo para el caso HSBC, donde la
consulta era si tenía -o no- la cuenta.
Subrayó que, por lo general, estas
comunicaciones se hacían por correo, pero que en el
caso HSBC, dada la urgencia, las distintas regiones
lo hicieron de manera personal, yendo contribuyente
por contribuyente.
Siguió diciendo que esa fiscalización
electrónica, una vez contestada, quedaba a
disposición de la DGI, saliendo de la esfera de la
Subdirección de Fiscalización.
Expresó que la DGI, a través de sus
distintas áreas y regiones, fueron las que
trabajaron esta fiscalización, ya que cada CUIT está
asignado a una región; dijo además que Prat-Gay
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
pertenecía a la región Norte; Amoedo correspondía a

la región Palermo; y en el caso de Lacroze de
Fortabat, la referida a los Grandes Contribuyentes.
Destacó que, en la AFIP, como en todo
organismo público, las órdenes, si bien pueden ser
verbales, después se ven documentadas en notas
SIGEA.
Puso de relieve que ésas Áreas de la DGI,
que tienen facultades de fiscalización y de
investigación, son las que llevan adelante las
fiscalizaciones electrónicas que pueden terminar -o
no- en un proceso determinativo de impuestos,
denominado proceso de determinación de oficio en la
ley de procedimientos n° 11.683.
Refirió que puede ser que, en el proceso de
fiscalización, el contribuyente brinde explicaciones
y el proceso no prospere; aclaró que desconoce si
ocurrió en el caso HSBC, porque eso ya eran
funciones de la DGI, de los inspectores, de los
investigadores y, en última instancia, de los jueces
administrativos, que son los únicos, dentro del
organismo, facultados a determinar impuesto.
Recordó que los contribuyentes comenzaron a
contestar rápido, e indicó que en la CAJA 1 está el
SIGEA 1563484/2014, que fue el primer reporte de la
contadora Natalia Mondino, por el que le informó,
que el instructivo había solicitado que se reporte
semanalmente el caso en lo formal, qué había dentro
del CD, más allá que en las reuniones cotidianas el
tema HSBC era constante.
Precisó que, del análisis efectuado,
surgieron 3973 sujetos únicos (ya que había sujetos
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
repetidos): 948 no residentes y 3025 identificados

como residentes.
Agregó que, avanzando en el análisis
global, se observaron casos de sujetos familiarmente
relacionados con idéntica posesión de valor de
activos; que el 71% revestían la calidad de
titulares y beneficiarios, y el resto se repartía
entre representantes, administradores, usuarios y
auditores.
Recordó, además, que hasta la fecha de
dicho informe se habían apropiado 2269 sujetos: un
57% del total recibido.
Resaltó la calidad profesional de la gente
que trabajó con él y en la que confió; adunó que, en
virtud de la cantidad de cuestiones en las que debía
ocuparse, tenía distintas personas que le
reportaban, y después, el mismo, en su rol de jefe,
controlaba.
Afirmó que el tema fue trabajado por la
Subdirección a su cargo, porque era la autoridad
competente, con capacidad para intercambiar
información, conforme un registro a nivel mundial
donde obra la de cada país.
Señaló que, en Argentina, las autoridades
competentes eran el Administrador Federal, el
Subdirector de Fiscalizaciones, la Directora de
Fiscalización internacional y la Jefa de intercambio
de información.
Añadió que la Subdirección a su cargo
trabajo en el caso, porque, además, ellos eran los
encargados de generar la fiscalización, y, por tal
motivo, no cabía duda de ello.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Siguió diciendo que comenzaron a llegar más

reportes, que fue citando, hasta que, acercándose la
fecha de la denuncia, la contadora Mondino, el
16/11/14, reportó a toda la línea, incluso al
Administrador Federal, informando el estado de
situación, que había 303 casos no apropiados (no
identificados); que 1403 eran cuentas con saldo,
entre otros datos de cómo iba el estado de las
fiscalizaciones.
Adunó que se dieron cuenta que estaban ante
un caso absolutamente excepcional, con cantidad de
titulares y de apoderados de usuarios de internet.
Señaló que esto era único e irrepetible,
pues nunca se recibe este tipo de información en el
marco de un intercambio internacional.
Dijo que hoy en día, en un intercambio de
información, se muestra el estado de la cuenta de
determinado contribuyente; pero, en este caso, lo
que se mostraba era la cuenta, los intercambios de
mails, los llamados telefónicos, los cocktailes a
los que iban.
Remarcó que eso fue así, porque la banca
privada opera de esa forma, y que ellos se daban
cuenta de que el banco era un facilitador que,
incluso, ya tenía antecedentes de este estilo.
Expresó que, con todo esto, estaban ante un
típico caso de banca privada, y que allí podía haber
evasión.
Afirmó que la banca privada es banca de
inversión; un banco local con red internacional y
estudios jurídicos societarios facilitadores, con lo
cual, se logra que el resultado de la venta de una
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
compañía, termine en cualquier parte del mundo de la

red de la banca.
Subrayó que ese es el caso del HSBC, y que,
si bien Suiza no era un paraíso fiscal, tenía mucho
secreto bancario; y eran cuentas numeradas.
Advirtió que su Subdirección no era un área
operativa, lo que implicaba que no podía ingresar a
analizar un contribuyente en particular, puesto que
no tenían facultades de investigación.
Expresó que lo expuesto, sólo lo puede
hacer la DGI, y, que el juez administrativo, es el
único que puede decir si el contribuyente debe -o
no- dinero.
Destacó que la Subdirección, lo único que
puede hacer, es emitir opiniones en forma de informe
preliminar de deuda, que nada tiene que ver con
decir, si el contribuyente, declaró -o no- los
bienes.
Afirmó, por lo demás, que presentaron toda
la información a la justicia, y siguieron con las
fiscalizaciones electrónicas; que luego, los
funcionarios de cada área -que tenían las facultades
de determinación- determinaron -o no- deuda; y
agregó que eso fue lo que hizo la justicia: le pidió
a la DGI que determine el impuesto y, en virtud de
ello, se llegó -o no- a un procesamiento.
Refirió que, con toda esa información,
comenzaron a evaluar la posibilidad de presentar una
denuncia, lo cual, más adelante, se convirtió en una
obligación.
Aclaró que nadie los obligó a denunciar,
sino que habían tomado conocimiento de conductas
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
delictivas de evasión -y evasión agravada-, de la

responsabilidad de facilitadores y apoderados, y de
la posible asociación ilícita de la actuación del
HSBC. Asimismo, mencionó la
obligación de denunciar del art. 177 del C.P.P.N., y
señaló que existe un dictamen de la Procuración,
emitido en este sentido y ante la posibilidad de la
comisión de un delito.
Manifestó que tenían la foto a febrero de
2007, pero que necesitaban saber qué había pasado de
2006 a 2014 con esos saldos, motivo por el que se
debían librar exhortos, para obtenerse esa
información, pues no tenían Tratado de intercambio
de información con Suiza; y agregó que conocían las
denuncias formuladas en España, Francia y Grecia,
que habían tenido resultados exitosos.
Con relación a los facilitadores, dijo que
necesitaban que la justicia busque las pruebas a
través de testimoniales, por cuanto era quien tenía
la posibilidad de avanzar, y de ver cuál era el rol
del facilitador.
Trajo a colación que, con la lectura del
expediente del fuero penal económico, encontraron
que, a fs. 1611, consta una denuncia efectuada por
Graciela Ocaña en el Juzgado Federal del juez
Torres.
Afirmó que el caso ya estaba denunciado,
porque esa denuncia fue efectuada con fecha
05/11/2014, y el 10/12/2014, ante el Juez López
Biscayart, Ocaña la ratificó; y recordó que el
18/3/2015, el Dr. López Biscayart remitió esa
denuncia, a la Dra. Straccia, quien aceptó la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
competencia y la acumuló a la causa iniciada por

ellos.
Agregó que otra causal para denunciar, fue
la inminente prescripción penal del período 2005 que
operaba entre marzo o abril de 2015; por lo cual,
antes la presentaran, mejor.
Dijo que no era necesario concluir con las
4000 fiscalizaciones, por lo que podían presentar la
denuncia, contar lo que vieron y ponerlo a
disposición de la justicia, y después que siga el
proceso administrativo, y que la justicia espere la
determinación de oficio de la AFIP, y se determine
si hay -o no- pena; adunó, en tal sentido, que hay
muchos antecedentes que así lo permiten.
Recordó que, en el instructivo del
Administrador Federal, éste había ordenado que, en
caso de que hubiera que formular denuncia penal,
dada la relevancia del caso debía ser suscripta por
un Subdirector; que fue él, quien vio toda la
información y trabajó todo el tema, y entonces las
opciones eran o denunciaba él, o lo hacía cada juez
administrativo al determinar la deuda y así habrían
efectuado infinidad de denuncias desparramadas por
todo el país.
Resaltó que era una denuncia global y que
era un error querer ver caso por caso.
Refirió que a fs. 6120 de la prueba
aportada por su defensa, consta un mail de Guterman
remitido hacia su persona, donde le informa el
listado ordenado por orden de relevancia, y que allí
había dos personas no contribuyentes, Goldfer y
Abadi con montos de mil trescientos ochenta y tres
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
millones de dólares, lo cual entienden que se

trataba de un fondo de inversión. Precisó que
se armaron grupos de contribuyentes que estaban en
la misma cuenta: el grupo uno era “Ferreyra”, cinco
personas de nombre Ferreyra que tenían en la cuenta
ochenta millones de dólares; el grupo dos era
“Amoedo-Prat Gay-Fortabat” con sesenta y ocho
millones trecientos diecisiete mil ochocientos
noventa y nueve dólares; que el listado estaba
ordenado por relevancia, y la relevancia estaba dada
por el monto.
Destacó que, del cruce sistémico efectuado,
no aparecía que Fortabat tuviera declarado montos en
Suiza.
Refirió que con la decisión tomada de
efectuar la denuncia, se comenzó a trabajar en la
redacción de la misma, y allí surgió el interrogante
de cómo la formularían, es decir, cómo le
presentarían la información a la justicia: si caso
por caso, o si describían todo y ponían algunos
ejemplos para motivar la requisitoria fiscal; que de
haberla hecho caso por caso, les hubiera implicado
veinte fojas por caso, lo que arroja algo así como
ochenta mil fojas; y afirmó que lo que debían hacer,
era contar los hechos que eran complejos,
calificarlos y dar ejemplos de esa participación
criminal.
Remarcó que allí comenzaron a participar
distintas áreas, la Subdirección de Asuntos Legales
a cargo de Pedro Roveda, Guillermo Michel que era el
asistente del administrador, estaba en el tema y

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
había concurrido a buscar el CD, y la gente a su

cargo.
A modo de ejemplo, hizo referencia a un
mail que encontró en su computadora, del cual aportó
copias, señalando que de allí surgen envíos del
borrador de la denuncia de Guillermo Michel a
Guterman, a Mondino, a Curien, y a Bilbao quien
dependía de Roveda.
Expresó que cuando revisó la denuncia
chequeó que lo más importante esté, y esto era, que
los ejemplos de los casos relevantes estén.
Asimismo, reiteró que la denuncia describe
los casos más relevantes en virtud del monto, la
actuación del HSBC que parecía formar una asociación
ilícita con los facilitadores, y describieron la
participación de apoderados y facilitadores y la
interposición de sociedades offshore.
Exhibió un gráfico y refirió que de la
comparación de la denuncia efectuada con la lista
Falciani, los diez casos más relevantes estaban
incluidos en los ejemplos dentro del apartado
correspondiente.
Dijo que la misma denuncia indicaba los
motivos, la tipificación, el tratamiento dado a la
información; y los casos, porque en definitiva era
lo que iban reportando las áreas administrativas;
que se mostraban ejemplos y se hizo saber que, a
medida que vayan avanzando las determinaciones de
oficio por parte de la DGI, se iría informando el
avance de esas determinaciones de impuesto.
Recalcó que la denuncia era la notitia
criminis, lo que ellos vieron; que ellos no
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
determinaban impuesto, y que eso lo hacía la DGI, ya

que los jueces administrativos son los únicos que
pueden determinar en materia de impuestos, y que el
resto son meros informes preliminares.
Añadió que, al ratificar la denuncia,
indicó expresamente que se denunciaban a los 4040
casos, no solamente a los ejemplos; que éstos se
pusieron por ser los más relevantes o complejos; que
incluso se denunció a 39 casos que tenían los fondos
declarados, en virtud de que no sabían si ese monto
era todo porque no tenían la información de 2006 a
2014, y les parecía más transparente presentar en la
justicia toda la información y documentación.
Dijo que luego de la denuncia se continuó
con tareas de apoyo a la Fiscalía, a través del área
de Planificación Penal que dependía de la
Subdirección del Dr. Roveda; que la información que
se aportaba era obtenida por la Dirección de
Fiscalidad Internacional y correspondía a bases
públicas.
Resaltó que la Dra. Straccia señaló que la
capacidad contributiva de las personas denunciadas,
tenía relación con los montos en Suiza, lo cual daba
verosimilitud a la denuncia; y que eso también lo
vio la DGI, no el sector a su cargo.
Adujo que continuaron realizando
intercambio de información con los acuerdos ya
firmados con Bahamas, Islas Vírgenes, Islas Caimán y
Mónaco, porque había casos en que al año 2005
figuraba como titular de una cuenta un
contribuyente, y luego al 2006, una sociedad
radicada en uno de esos países, por lo que se
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
solicitaba la información al respecto, la recibían y

se la mandaban a la Fiscalía.
Destacó que a raíz de esta causa ingresaron
al blanqueo ciento setenta y seis millones de
dólares hasta diciembre de 2015, y de éstos,
cincuenta y un millón de dólares corresponden a
apoderados; por lo que había apoderados que eran
dueños.
Refirió que, en enero de 2015, la prensa
muestra toda la información y todos los casos se
hacen públicos a raíz del caso denominado
“Swissleaks”, que terminó relacionado a los “Panamá
Papers”.
Asimismo, dijo que el 27/08/2015, la
Justicia Española imputó a funcionarios de la
agencia fiscal de dicho país, por no efectuar la
denuncia en la justicia.
Con relación al caso Prat-Gay refirió que
figuraba como apoderado en las fichas, y en una
cuenta donde también estaban Amoedo y Amalia
Fortabat; que, en primer lugar, ellos conocían que
había serias sospechas a nivel mundial, de la
actuación de los apoderados y banca privada.
Señaló que, para ellos, los facilitadores
estaban encuadrados como posibles responsables a
determinar, por la justicia, conforme el art. 8 inc.
c de la ley 11.683.
Afirmó que en el caso de Prat-Gay no había
interposición de sociedades, sino que figuraba como
usuario de internet, y ésta fue la información que
tuvieron disponibles los que trabajaron la denuncia:
Diana Guterman, Natalia Mondino, José Luis Bilbao y
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Guillermo Michel, quienes, además, tenían sus

equipos de trabajo.
Añadió que del caso Prat-Gay, lo relevante
era Fortabat, y sobre todo la cifra de sesenta y
ocho millones de dólares, ya que del cruce sistémico
que efectuaron no aparecían los fondos declarados en
Suiza, por lo que estaba sujeto a ingresar al grupo
de información preliminar como no declarado y hacer
la denuncia; que luego iría a la DGI, a fin de que
se determine, al igual que en todos los casos, si
estaba -o no- declarado y, por ende, si existía -o
no- deuda.
Expresó, también, que el caso de Prat-Gay
se incorporó como ejemplo en el rubro apoderados,
por la magnitud del monto y que, de hecho, nunca se
le ocurrió sacarlo de los ejemplos, al igual que al
resto que estaban en esta situación; que esa
información le vino dado por la Dra. Mondino, quien
el día 25/11/2014 emitió un informe que resultó la
base de la confección de la denuncia, en donde
redactó el párrafo que reza “tal es el caso de
Alfonso De Prat Gay…”, y fue entregado al grupo que
trabajaba en la denuncia, y entendía que fue
incorporado a ésta.
En cuanto a la cuestión relativa a si los
fondos estaban -o no- declarados, adujo que “…el
punto medular de la cosa, es donde estaba declarada;
hay dos lugares donde se debe declarar por los
contribuyentes el dinero o los títulos depositados
en el exterior; en el rubro depósitos de dinero en
el exterior, o en el rubro títulos y acciones en el
exterior (…); en el rubro títulos y acciones en
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
exterior no tenía declarado esos fondos en Suiza,

sino que los tenía en E.E.U.U.; ese tema no es
controvertido (…); por lo tanto, más allá de si
correspondía declarar en E.E.U.U. o en Suiza,
estaban declarados en E.E.U.U.; algunos entiendo yo
por ser el país emisor del título –bonos
americanos-; y otro no sé por qué E.E.U.U., porque
era un bono de Gran Bretaña, un bono emitido por el
Reino Unido (…) que estaba colocado con el código
E.E.U.U., y había un título emitido en E.E.U.U. con
el código de E.E.U.U.; por eso en el cruce sistémico
que describí no aparecen como declarados; por eso el
cruce dio negativo(…) ese es el hecho fáctico”.
Por otro lado, expresó que la Dirección de
Fiscalidad Internacional podía verificar el
contenido de las fichas, solamente con el cruce
sistémico; no caso por caso; luego, la DGI sí.
Destacó que el impuesto a las ganancia es
un impuesto auto declarativo, pues es el
contribuyente quien decide lo que ingresa; de modo
que si quienes confeccionaron la declaración jurada
de la Sra. Lacroze de Fortabat, --que creía podían
tratarse de los estudios “Price Waterhouse” o
“Deloitte”-, hubieran colocado el código Suiza en
estos títulos de la cuenta del HSBC, en el cruce
sistémico hubiera aparecido como declarado; que, en
ese caso, lo hubieran incluido igualmente en los
4040, porque incluyeron a todos, pero no lo hubieran
puesto como ejemplo.
Respecto al motivo por el cual, el
contribuyente declaró E.E.U.U. y no Suiza dijo: “a
mí me paga la AFIP para desconfiar (…), yo pienso
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
que si yo tuviera que elegir yo pondría E.E.U.U.,

porque poner Suiza en ese momento, siendo es un país
que, si bien no es paraíso fiscal, es un país con
alto secretismo, seguramente a la AFIP le hubiera
generado alguna alerta”.
Agregó, que los casos más relevantes, se
analizaron desde las posibilidades que tuvo la
Dirección de Fiscalidad Internacional de revisar; lo
cual, era ver si aparecía -o no- declarado en el
cruce sistémico, y ver lo que decía la ficha; y en
la ficha había conversaciones de inversión,
operaciones de cambio por ochocientos veinticinco
mil dólares, venta de acciones de la firma “Louis
Vouitton” (LVMH), que se deberían cerrar en Asia;
que si bien Prat-Gay no aparecía mandando mails, era
usuario de internet, con lo que bien podía dar
órdenes por ese medio.
Señaló que había operadores de la cuenta
que eran empleados de HSBC Argentina, como el caso
de Martín Eraso y Alberto De Rasis, con lo que en la
información que ellos tenían, corroboraron que el
caso de Fortabat era un caso relevante, donde había
operadores dentro de su cuenta que eran empleados
del HSBC local; que hoy, esas personas están
procesadas en la causa penal tributaria y también en
otra causa conocida, porque están sospechados de
haber movido fondos negros; de modo que ellos no
sabían si todo eso era por orden de Prat Gay,
concluyendo que lo que le presentaron a la justicia
fue una mera hipótesis.
Siguió diciendo que, Prat-Gay, venía
incluido en la lista Falciani; que era un caso
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
relevante (68 millones dólares); estaba en el

segundo grupo de importancia de la lista; era
apoderado y usuario de internet, y los títulos no
estaban declarados en Suiza, sino en E.E.U.U.
Refirió que atrás de todos estos casos
existía obviamente la posibilidad del error, y para
eso estaban las distintas etapas administrativas del
fisco.
Resaltó que la maniobra era demasiado
compleja, motivo por el cual se puso todo a
disposición de la justicia; que lo que paso fue que
“dada la relevancia del caso y la política, al
momento de redactar la denuncia apareció descripto
en los ejemplos; también estuvo descripto Rodríguez
Larreta, también estuvo descripto Tawil, Goldfard,
Abadi…”.
En relación a la imputación de violación de
secretos, afirmó que no violó ninguna norma de
secreto fiscal.
Resaltó que el flujo de información
impactaba directamente en la recaudación del país,
motivo por el cual, seguramente, debería haber mucha
gente adinerada muy atenta a lo que va a declarar,
lo que le genera la necesidad de ser preciso.
Destacó que, si se determinase que se
incurrió en una violación de secretos, podría
afectar los flujos de intercambio de información
pasados y en el futuro; que, incluso, Francia podría
denunciar el Convenio.
Expresó que defenderse de dicha imputación
implicaba una responsabilidad muy grande, dado que
también estaba defendiendo a la denuncia; que la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
consecuencia que podría tener, que se determine que

se violaron secretos, podría afectar el futuro de la
denuncia; que también se estaba cuestionando el
flujo de información intercambiada con Francia en el
marco del art. 27, que resulta ser un artículo
“modelo OCDE”, donde los firmantes son un miembro
OCDE pleno, como es el caso de Francia, y un miembro
del Comité de Asuntos Fiscales, como es el caso de
Argentina.
Dijo que esto implica que la OCDE,
regularmente emite comentarios respecto de los
convenios, en virtud de que se dan hechos nuevos que
hacen que la letra de los convenios quede vieja, y
esos comentarios son obligatorios para los miembros
plenos y para los del Comité de Asuntos Fiscales;
por este motivo, el comentario de la OCDE resulta
relevante a la hora de determinar si hubo -o no-
violación de secretos.
Asimismo, leyó un comentario de la OCDE,
referido a que el mantenimiento del secreto es un
tema propio de la legislación interna, y el punto 12
del apartado 2 de los comentarios del art. 26,
advirtiendo que ello obra a fs. 57 de la prueba
aportada por su defensa; dijo, entonces, que allí se
establece que las informaciones obtenidas no pueden
develarse más que a las personas encargadas de la
liquidación de impuestos, o de la persecución del
incumplimiento relativo a los mismos; que la
denuncia apuntaba a esos fines, y aclaró que el art.
26 del modelo es el art. 27 del Convenio con
Francia.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Aludió a la nota firmada por Olivier

Sivieude, por la cual, las autoridades francesas
hacen entrega de la documentación al Administrador
Federal, y allí se dice que, de acuerdo al art. 27
de la Convención, la información es secreta y no
puede ser utilizada con otros fines que los
fiscales; que lo que hace esta nota es remitirse al
art. 27 que explicó precedentemente, y que la
advertencia es de forma.
Manifestó que se informó a Francia el trato
dado a la información, conforme se realiza en todos
los casos de intercambio de información; que, en el
plano informal, a fs. 60 de la prueba aportada por
su defensa, consta una nota en inglés donde la Dra.
Guterman intercambia mails, comunicándole a la
administración francesa la presentación de la
denuncia efectuada; y, esa administración, no
realiza ningún tipo de objeción e incluso se
interesa.
Remarcó que a fs. 61-74 de la prueba
aportada por su defensa, consta un mail de la Dra.
Guterman, donde le remite un proyecto de nota; que
ésta, luego es remitida a Olivier Sivieude,
Subdirector de Control Fiscal de la Dirección de
Finanzas Públicas, donde se le hizo un breve reconto
de la situación y se le informó de la denuncia
realizada; que en el último párrafo termina de
fondo, recordando que la información suministrada
reviste el carácter de secreta conforme las
disposiciones del Convenio.
Indicó que a fs. 2428 del expediente penal
económico, obra una contestación de Francia, tomando
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
nota y autorizando el intercambio de información a

través del convenio multilateral; que esto era muy
importante, ya que ellos se lo habían solicitado a
las autoridades francesas debido a que el Congreso,
el BCRA y las Rentas provinciales les estaban
solicitando la información, y el Convenio con
Francia no permitía darla con otros fines distintos
a los de la persecución de delitos tributarios; que
el Convenio Multilateral era más amplio.
Destacó, además, que este convenio refiere que,
con la autorización de la contra parte, la
información se puede utilizar con fines distintos a
los fiscales; que, en este caso, lo que dijo Francia
fue “como la información ya la intercambiamos no es
necesario volver a intercambiar, y se da por
intercambiada nuevamente a través de la Convención y
autorizan a darla al Banco Central y al Congreso”;
que, entonces, la información también fue
intercambiada de acuerdo al Convenio Multilateral.
Indicó que cuando uno firmaba un convenio,
éste regía después del intercambio de cartas de los
Congresos; es decir, que regía para adelante, salvo
el tema de causas judiciales donde se admitía la
retroactividad, lo cual estaba previsto por todos
los convenios.
Señaló que el Convenio Argentina-Francia y
el Convenio Francia-España eran iguales; que, en el
marco de dicho convenio, España intercambió la
información, y el Administrador Español fue
denunciado por prevaricato, porque al no hacerlo
rápidamente se le prescribieron períodos.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Recordó que hubo anteriores casos de

utilización de la información intercambiada; y a
modo de ejemplo citó el caso de los pases de los
jugadores de fútbol, lo cual se investigaba en la
causa n° 1231/12 del Dr. López Biscayart; que allí
se realizó un trabajo muy importante.
Al respecto, citó los casos de ciertos
jugadores de fútbol y de los respectivos países
involucrados en el intercambio: Jonathan Botinelli
(Francia); Piatti (Uruguay), Gigliotti (Italia),
Erik Lamela (España y Países Bajos), Buonanotte
(España); que, en todos esos casos, se utilizó
intercambio de información por iniciativa de la
AFIP, y por pedidos del propio Fiscal y del Juez que
instruían a utilizar los Convenios de intercambio de
información; que a fs. 1835 de la causa de penal
económico, consta un pedido a la Dirección de
Fiscalidad Internacional, para que se intercambien
información con Uruguay; entre otros casos que
también citó.
Indicó que a fs. 1999 del archivo 1 y fs.
2057 de la causa del fuero penal económico, el
fiscal Navas Rial le solicita a la jueza Straccia,
que el Juez Bonadio se inhiba de actuar con el tema
del secreto fiscal en virtud de la gran afectación,
y opina del tema refiriéndose al título del convenio
que era para prevenir la evasión fiscal.
Asimismo, aludió a distintos artículos de
doctrina, y mencionó el gran incidente de nulidad
que se formó en la causa del Juzgado Penal
Económico, donde, De la Fuente, sucesora de
Fortabat, hizo una gran presentación donde planteaba
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
muchísimas nulidades, pero no planteaba la nulidad

madre de haber presentado la documentación a la
justicia.
Reiteró que no se violó el convenio de
doble imposición con Francia en cuanto al secreto,
ni tampoco la Convención Multilateral.
Seguidamente, expresó que el procedimiento
de determinación de oficio se encuentra regulado en
los arts. 16 y 17 de la ley de procedimiento
tributario; que el art. 16, segundo párrafo,
establece que la determinación de tributos sólo
compete a los jueces administrativos; que el
procedimiento se inicia con una vista al
contribuyente, donde se le da la posibilidad de
efectuar los descargos que estime corresponder, y
luego, el juez administrativo emite un acto
administrativo fundado con el correspondiente
dictamen jurídico; todo lo cual se encuentra normado
en el art. 17 de la ley de procedimiento tributario.
Manifestó que la determinación de oficio no
constituye una cuestión prejudicial, para efectuar
una denuncia y, en todo caso, puede ser subsanada,
como hizo el Fiscal Navas Rial, solicitando la
determinación del juez administrativo; que en el
dictamen de fs. 479, el Fiscal, a sus informes, los
llama informes preliminares de deuda.
Procedió a dar lectura de una opinión de la
PROCELAC, titulada “La determinación de oficio y el
delito tributario”, que sostiene que la
determinación no es una cuestión prejudicial.
Añadió que a fs. 49 de la prueba aportada
por su defensa, existe un dictamen en el mismo
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
sentido, de la Procuración del Tesoro y que, a fs.

10, había una opinión de Diana Telles, donde no solo
habla en general, sino también del fallo del Juez
Bonadio, citando doctrina que sustenta la
posibilidad de efectuar la denuncia, antes de que
esté culminada la determinación de oficio.
Por otro lado, destacó que al recibir la
información en septiembre de 2014, empezaron a
trabajar fuertemente y los apuraban dos cosas; que
una era la prescripción tributaria, que en el caso
de contribuyentes inscriptos que eran la mayoría de
la lista Falciani, operaba a los cinco años a partir
del primero de enero del año siguiente del
vencimiento de la obligación tributaria; que dicho
termino se suspendió en las dos leyes de blanqueo
que existieron en 2009/2010 y en los CEDINES, de
modo que la prescripción era de siete años.
Recordó que, al recibirse la información,
el período cerrado a diciembre de 2005 estaba
prescripto, pero no así el período 2006.
Sostuvo que debían trabajar fuertemente,
para llegar antes del 31 de diciembre de ese año con
la notificación de la vista al contribuyente, dentro
del proceso de determinación de oficio del art. 18
de la ley de procedimiento, porque la comunicación
de la vista suspendía por ciento ochenta (180) días
el plazo de prescripción, para poder realizar la
determinación de oficio, que es la que interrumpe de
forma definitiva la prescripción; que la denuncia
penal no interrumpía; solamente lo hacía la
determinación de oficio.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Señaló que la prescripción penal del delito

de evasión agravada, ya sea por monto o por el
carácter subjetivo, es de nueve años contados desde
el vencimiento, y que, en este sentido, es pacífica
la doctrina respecto desde qué momento comenzar a
contar el plazo.
Mencionó que, en la denuncia, ellos dijeron
que Prat-Gay era apoderado de una cuenta de mucha
relevancia en la lista Falciani – sesenta y ocho
millones de dólares; la segunda en importancia,
cuyos fondos no se encontraban declarados en su
totalidad.
Resaltó que, luego de ello, el
contribuyente refirió que en realidad el saldo
estaba conformado por títulos americanos e ingleses,
que constaban en la cuenta con el código de Estados
Unidos; que, para ellos, al tener el código de ese
país estaba dentro del lote de “cuenta oculta”.
Precisó que, en dicha oportunidad, dijeron
que no podía desconocer que no estaban declarados, y
que, en este punto, debía considerarse la hipótesis
de los facilitadores que excedía el accionar
administrativo del fisco.
Agregó que también se dijo que la ficha
contenía determinadas operaciones; y alguna venta de
activos en Asia, con la participación de dos
personas, Juan Alberto De Rasis y Martín Eraso, que
eran empleados del HSBC- Argentina, y también del
HSBC-Ginebra; que en la misma ficha había un poder
de actuación del HSBC Bank USA de Nueva York, que
también estaba autorizado a operar en dicha cuenta;

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
con lo cual había elementos que investigar, como en

muchos otros casos.
Destacó que dicha descripción dentro de la
denuncia, se ubicó en el capítulo de la plataforma
facilitadora para la evasión; que en ese genérico se
incluyeron: a Prat-Gay-Fortabat, con cuenta oculta;
a Tawill-Rodríguez Larreta, con cuenta oculta e
interposición de sociedad en paraíso fiscal; a
Tawill-Felman, con cuenta oculta; a Tawill-
Solninscki, con cuenta oculta; a Abadi, con cuenta
oculta; y a Goldfard, con cuenta oculta e
interposición de sociedades en paraíso fiscal.
Adunó que, en el capítulo siguiente, se
profundizó el análisis de las sociedades offshore.
Reiteró que, desde su punto de vista, el
rol de los facilitadores merecía al menos una
investigación.
Señaló que la venta de una compañía
argentina -lo cual también fue explicado por Arbizu
en su presentación en el Congreso-, cuyo producido
termina depositado en una cuenta en el exterior, se
efectivizaba a través de la venta de las acciones,
ya que en ese momento no era alcanzada por el
impuesto a las ganancias; que dicha venta se podía
realizar en blanco, o parte en negro y parte en
blanco; que el intermediario de esa operación debe
necesariamente conocer si fue en blanco o en negro,
porque de eso depende el instrumento que utilizará
para girar el dinero al exterior, ya que si una
parte es en negro deberá utilizar el método de cable
o compensación, el cual se realiza a través de una

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
entidad financiera que opere en países con alto

secretismo y con laxos controles.
Afirmó que se sospechaba que el HSBC tenía
un sistema propio de compensación, y que los fondos
no declarados en el exterior provenían de
subfacturación de exportaciones y de prestaciones de
servicios en el exterior; que, en definitiva, todas
estas operaciones generan un egreso de fondos del
país.
Destacó que, por ese motivo, era importante
investigar a los facilitadores, y para esto
necesitaban la colaboración de la justicia, quien
citó a prestar declaraciones testimoniales a
diferentes empleados de la representación del HSBC,
a quienes se les preguntó cómo operaban, si conocían
a estas personas que operaban en la Argentina, lo
cual, advirtió, está prohibido por normativa del
Banco Central.
Expresó que, desde el punto de vista
fiscal, se producía la posibilidad de evasión de los
fondos, y la deducción incorrecta de gastos -por
ejemplo, en el caso de Eraso-; todo lo cual estaba
detallado en el pedido de indagatoria del fiscal
Navas Rial, que efectuó en la causa del fuero penal
económico.
Preguntado por la parte querellante, dijo
que el Administrador Federal recibió el CD con la
información en septiembre, y que la denuncia se
realizó en noviembre; que el código IBAN era un
número que se encontraba en las fichas remitidas
desde Francia; y exhibida ficha obrante a fs. 8

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
referida a Alfonso de Prat-Gay, dijo dónde está

dicho código y leyó los tres allí insertos.
A instancias de la querella, y relacionado
con la planilla obrante a fs. 119, indicó que, por
lo que leyó del expediente, es una impresión de la
declaración jurada de la Sra. Amalia Lacroze de
Fortabat, e identificó que existe una cuenta Suiza-
HSBC por 2073,88; otra Suiza-UBS por 98.000 y otra
Suiza-HSBC Private Bank por 2811,03.; también,
identificó los números de cuenta del HSBC Private
Bank de la declaración jurada, y refirió que las
cuentas no estaban declaradas en su totalidad, y que
estos datos eran contestes con la denuncia
efectuada, la cual ratificó.
Por su parte, exhibida que le fuera la
denuncia obrante a fs. 20, adujo que, en el caso de
Prat-Gay, nunca dijeron que hubiera interposición de
sociedades extranjeras, ni una red offshore; que lo
que dijeron de Prat-Gay, es la mención del segundo
párrafo, el cuál procedió a dar lectura; sostuvo que
las afirmaciones del primer párrafo hablaban de un
genérico utilizado, para describir una cantidad de
situaciones, que luego fueron ejemplificadas por
separado.
Con relación al informe de Mondino, obrante
a fs. 418, exhibió unos gráficos comparativos entre
dicho informe y el párrafo de la denuncia, y señaló
que el mismo fue la base de la denuncia en la que
intervinieron distintas áreas, tal como los abogados
de la División Planificación Penal, dependiente del
Dr. Roveda, quienes trabajaron en lo referido a la
calificación legal.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Puntualizó que no hubo ninguna decisión

respecto de Prat-Gay, a quien se lo incluyó en un
ejemplo para que la Justicia investigue, dado que
era un caso más.
Se le exhibió nuevamente la ficha de Prat-
Gay, y al respecto manifestó que de ésta surge el
carácter de usuario de internet, lo cual implicaba
ser apoderado; que ello era una sospecha, ya que no
tenían certeza de la existencia de dicho poder.
Refirió que el orden de los ejemplos estaba
dado en el informe de Mondino, y que el grupo que
integraba Prat-Gay era el segundo grupo en
importancia considerando a los residentes
argentinos; que sin perjuicio de que se trataba de
toda información a chequear por la Justicia, era
consistente y, de hecho, muchos contribuyentes se
incluyeron al blanqueo.
Aludió una vez más, al instructivo dictado
por el Administrador Federal, y aseveró que,
conforme lo allí ordenado, se realizó una
fiscalización electrónica, motivo por el cual había
4000 plazos distintos para los descargos de los
contribuyentes; que luego, el inicio de las acciones
administrativas correspondían a la DGI, razón por la
cual, en conclusión, desconocía al momento de la
denuncia los plazos de cada uno de los
contribuyentes, ya que los requerimientos fueron
notificados en distintas fechas.
Expresó que era responsabilidad suya el
cumplimiento del protocolo, únicamente de las
cuestiones que eran de la competencia a su cargo, e
indicó que se aseguró el derecho de defensa de todos
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
los contribuyentes -con todo lo que explicó respecto

de la determinación de oficio- luego de radicada la
denuncia.
Advirtió, por otro lado, que la mención a
que Eraso y De Rasis eran empleados de HSBC, se basa
en un informe de la contadora Mondino obrante en el
expediente penal económico, donde se dice que Eraso
era empleado de la representación argentina del
HSBC.
Preguntado que fuera por la Sra. Fiscal
Gral., mencionó que el cruce efectuado para ver si
las cuentas estaban o no declaradas, se realizó por
sistema; que arrojó los resultados luego de buscar
en los rubros “depósitos o dinero en efectivo en el
exterior” y “títulos y acciones en el exterior”; que
se estableció que las cuentas no estaban declaradas,
sin perjuicio de que en el primero de los rubros
mencionados estaban los saldos -que leyó por lo
demás a instancias de la querella-, motivo por el
cual, dijeron que “no estaban declarados en su
totalidad”.
Sobre esta cuestión expresó, asimismo, que
“la constatación que se hizo fue información de
Francia contra información en declaración jurada en
el rubro efectivo y en el rubro títulos con código
Suiza”; y aseveró que no había monto en Suiza por
sesenta y ocho millones de dólares.
Aludiendo una vez más a los procesos de
determinación de oficio, recordó que éstos quedaron
a cargo de las dependencias correspondientes por
domicilio de los contribuyentes de la DGI.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Reiteró que “estaba dicho en muchos

lugares, que la determinación de oficio no era una
cuestión prejudicial, es decir, que no hay necesidad
de esperar a la determinación de oficio, sino que se
presenta la información a la justicia como notitia
criminis, para que la justicia vaya avanzando, ya
que el funcionario público tiene obligación de
denunciar, por lo que no hay dicotomía entre dicha
obligación y esperar a la determinación de oficio”.
A instancias de su defensa, adujo que la
denuncia tenía que ver con un banco concreto –HSBC-
en un país concreto –Suiza-; que esa fue la búsqueda
que se realizó, y que dos mil pesos no coincidían
con los sesenta y ocho millones de dólares.
Agregó que llegar a ratificar la operatoria
de los operadores o intermediarios financieros,
excedía las posibilidades fácticas del fisco, ya
que, por ejemplo, en la causa del fuero penal
económico se tuvieron que producir allanamientos y
se recibieron declaraciones testimoniales; medidas
que la AFIP no podía realizar y debían pedir el
auxilio de la Justicia; en tal sentido, dijo que
vio la ficha de Fortabat, y que allí se denotan
operaciones a realizarse en Asia, las cuales
interpretaba que eran en el mismo banco, pero esto
debía ser investigado.
Se refirió nuevamente al proceso de
determinación de oficio, indicando que éste parte de
un requerimiento al contribuyente donde se le dan
diez días de plazo para contestar, los cuales
pueden ser prorrogados por diez días más, y luego va
variando ya que el inspector puede pedir
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
aclaraciones -o no-y después se eleva un informe,

previa reunión del área legal, con el juez
administrativo y los inspectores, donde discuten si
notificar la vista -o no-; que si se sigue adelante,
se da vista al contribuyente, quien vuelve a tener
la posibilidad de efectuar descargos, dentro del
plazo de diez días, prorrogable por quince más; y
luego, la DGI tiene plazo para confeccionar el acto
administrativo, el cual lo realiza el juez
administrativo, previo dictamen jurídico de los
abogados de la región.
Resaltó que, en el marco de la red de
intercambio de información que generaron, se habían
convertido en especialistas en el tema del secreto
fiscal -que era muy discutido en los foros
globales-; y refirió que estar en una lista negra,
se daba cuando el país tenía bajos controles
tributarios y, a su vez, era reticente a
intercambiar información, lo que acarreaba, como
consecuencia, una retención de impuestos mayor, ya
que si había un giro a ese país, la deducción del
gasto se veía limitada, de modo que era un tema
económico de mucha relevancia.
Dijo una vez más, que la Subdirección de
Fiscalizaciones es autoridad competente para el
intercambio de información; que, en concreto, las
autoridades competentes eran Natalia Mondino, Diana
Guterman, Horacio Curien y Ricardo Echegaray,
conforme a los respecivos cargos que ya mencionó con
anterioridad.
A instancias del Tribunal, mencionó que hay
un mail donde consta el día de la entrega formal de
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
la información a la DGI, lo cual fue antes de

realizar la denuncia; que la DGI era quien debía
hacer el seguimiento caso por caso.
Volvió a señalar que no se podía designar
más personal para trabajar la información, ya que
estaba sujeta a secreto; que lo que había que buscar
en las declaraciones juradas era claro, y eran los
códigos Suiza y HSBC; que de ello se encargó gente
que le dependía, quienes le informaban que era un
proceso seguro, que no tenía riesgo de erros; que si
luego, existía un error, toda esa subsanación se
daba en el marco de la DGI.
Destacó que entre que se radicó la denuncia
y la ratificó en sede judicial, no tuvo información
de que haya habido errores.
Preguntado que fuera por el Dr. Arslanian,
codefensor de los encausados Roveda y Echegarary,
sostuvo que no recibieron ninguna orden por parte de
este último, sin perjuicio del instructivo de
actuación, genérico, que mencionaba, expresamente,
en caso de inconsistencia efectuar la denuncia, la
cual debía ser efectuada por los Subdirectores
Generales, dada la relevancia del tema.
Finalmente cabe consignar que, preguntado
por la querella respecto a si el instructivo ponía
como condición, para efectuar la denuncia, que el
contribuyente no haya aceptado el criterio fiscal,
Curien refirió que se trataba de una guía de
trabajo, que no era una ley y que no entendía el
instructivo de esa manera.
Pedro Gustavo Roveda.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
En primer lugar, advirtió, que lo suyo,

tenía que ver con cuestiones simples de derecho, ya
que entendía que la imputación que se le efectuaba
no se sostenía desde el punto de vista jurídico
básico.
Seguidamente, sostuvo que él no había
efectuado ninguna denuncia contra el HSBC, ni mucho
menos contra Prat-Gay; que no fue denunciante en ese
escrito, sino que firmó como abogado patrocinante de
la AFIP y en el carácter de jefe de la Subdirección
de Asuntos Jurídicos, que era la máxima autoridad
jurídica de ese organismo.
Refirió que su función era asesorar al
Administrador Federal, que no tenía funciones
ejecutivas, y que, a su vez, las distintas
estructuras tienen su propio departamento jurídico.
Manifestó que estuvo a cargo de la
Subdirección General de Asuntos Jurídicos, desde
diciembre de 2012 hasta diciembre de 2015; que,
previo a ello, siempre se había desempeñado en
distintos sectores jurídicos de la Aduana y que,
además, ejercía la profesión de manera
independiente, por lo que no podía desconocer las
responsabilidades mínimas de su actuación
profesional.
Dijo que la denuncia se gestó con todas
áreas dependientes de Curien, que era quienes
manejaban la información, y que luego de ello, había
que darle forma jurídica a la denuncia, por lo que
fueron a buscar al área a su cargo que era la
especializada.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Agregó que no tuvo intervención en la

redacción de la denuncia, más allá que la firmó; que
el área jurídica que intervino en la confección de
la denuncia fue la Dirección de Planificación Penal
que le dependía, que cual estaba a cargo de José
Bilbao; que este último marcaba la estrategia penal
que debía seguir el organismo y, además, controlaba
la gestión judicial con informes y colaboraba con la
confección de los escritos: tanto denuncias como
querellas.
Afirmó que no tuvo una intervención directa
en la confección del escrito, más allá de que lo
supervisó y estuvo de acuerdo motivo por el que lo
firmó.
Destacó que no había duda de que Curien
tenía la obligación de denunciar, conforme el art.
177, y que debía hacerse de forma urgente en virtud
de que los plazos de prescripción ponían en riesgo
la posibilidad de la percepción de tributos, y de
condenas; que cuando llegó la información una parte
ya se encontraba prescripta, de modo que debían
poner en conocimiento de la justicia, eso que era
una notitia criminis.
Expresó que el elemento básico, para
determinar que no debería estar imputado, es que
delito es toda acción típica antijurídica y
culpable, y que el elemento de la tipicidad ni por
asomo podía inferirse de su declaración testimonial
obrante a fs. 36, en punto a que haya depuesto de
manera falaz y contra persona alguna.
Señaló que firmó la denuncia como
patrocinante en su oficina, y que luego fueron con
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Curien y la presentaron ante la Justicia; que, al

día siguiente, le comunican que había llegado una
notificación del Juzgado, donde citaban a él y a
Curien a ratificar la denuncia, de modo que lo que
pensó es que se trataba de un error y, como tal,
deseaba ir a aclararlo.
Siguió diciendo que, al concurrir al
Juzgado, le comunicó a la Dra. Straccia que él no
era denunciante, ante lo cual la magistrada le
refirió que le tomarían la declaración igual, lo que
así se hizo; y allí bajo juramento de decir verdad,
nuevamente remarcó que no era denunciante y que, de
hecho, firmó del lado izquierdo como hacen los
letrados patrocinantes; y, seguidamente, leyó su
declaración testimonial prestada en dicha sede.
Resaltó que, en toda su declaración
testimonial, no hay ninguna frase que pueda inferir
que dijo algo falaz contra alguien, conforme a la
entidad del art. 275.
Expresó que, si él fuera el denunciante y
además actuó instigado por Echegaray, por qué motivo
declararía dos días después que no era denunciante;
que la lógica de su testimonial era dejar en claro
que no firmó como denunciante; que la voluntad es un
elemento esencial del acto jurídico, de modo que no
fue, ni quiso ser denunciante.
Preguntado que fuera por la querella,
afirmó que, en el primer párrafo de la denuncia,
está la conjunción “conjuntamente”, y ésta se trata
de un error semántico, lo cual se corrobora con el
hecho de que, cada uno de los párrafos, comienza con
la primera persona del singular; que, al leer la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
denuncia, lo hizo mal, ya que si hubiera notado esta

cuestión no la hubiera firmado.
Agregó que no había ningún párrafo que diga
que era patrocinante, pero firmó a la izquierda,
como firman los patrocinantes, de modo que, si
hubieran sido dos denunciantes, hubiera
correspondido que Curien firme a la izquierda, ya
que era quien encabezaba el escrito.
Manifestó que, en todos los párrafos donde
se utilizaba el modo plural, se hacía referencia a
Curien hablando en nombre de la AFIP.
Con respecto al párrafo referido a Prat-
Gay, sostuvo que la denuncia era una notitia
criminis, donde se pone en conocimiento de la
autoridad judicial, hechos descriptos de manera
potencial o categórica, lo cual responde a modos de
redacción que no modifican en nada el sentido de la
denuncia.
Siguió diciendo que, cuando se afirman
cosas de manera categórica, no deja de ser con la
información tenida a la vista en ese momento; de
manera que, ninguno estaba en condiciones de afirmar
que Prat-Gay debiese un peso de impuesto, hasta que
no se hiciera el proceso de determinación de oficio,
pero, de los datos cruzados sistémicamente, surgía
una inconsistencia entre la información de Francia y
las declaraciones de los contribuyentes.
Resaltó que en la Administración Pública
existe el principio de confianza, de modo que la
gente que dependía de Curien había constatado las
inconsistencias y, por ese motivo, no había por qué
redactar la denuncia en potencial.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Afirmó que asesoró a Curien, aunque no

solamente a él sino al grupo de trabajo, pero él no
estuvo en el análisis de los casos concretos; que le
llevaron más o menos armado el escrito, y emitió
alguna opinión y tal vez dio algún consejo de como
redactarlo; pero el texto surgió de la gente que
trabajó la información con la División de
Planificación Penal.
En lo atinente a la tipificación, remarcó
que seguramente salió de su área, y que la
asociación ilícita fiscal era en virtud de que había
elementos que demostraban que habría una vinculación
entre el HSBC local, el HSBC Suiza y las cuentas;
que, incluso, en el caso de Prat-Gay había
operaciones y conversaciones con operadores de las
cuentas.
Con relación al instructivo dictado para el
caso por el Administrador Federal, dijo que el punto
diez que habla de reportes semanales, estaba a cargo
del área dependiente de Curien; que luego de
efectuar la denuncia le elevaron un informe a
Echegaray; que en cuanto a su punto ocho, él no era
uno de los Subdirectores que debían impulsar y
suscribir la denuncia, que esas acciones le
incumbían a Curien; que el instructivo se trataba de
una guía que no lo obligaba legalmente.
Añadió que entendió que el área a su cargo
debía actuar como patrocinante, y que no tuvo la
voluntad de ser denunciante.
Manifestó que no había ningún orden de
prioridad respecto de si el contribuyente aceptaba
-o no- el criterio fiscal y que, en todo caso, eso
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
debía analizarlo el área que estaba analizando la

información; que el instructivo estaba dirigido a
tres áreas distintas.
Por otro lado, sostuvo que tenía muy claro
que la no finalización de la determinación de
oficio, no era óbice para la realización de la
denuncia, lo cual ya es algo zanjado por la
jurisprudencia y es algo bastante habitual en la
AFIP; que estando pendiente la respuesta de una
fiscalización electrónica, podía efectuarse la
denuncia; sobre todo teniendo en cuenta los tiempos
de prescripción que se manejaban.
A instancias de su defensa resaltó que, de
todos los sobreseídos en el fuero penal económico,
no recibió denuncia alguna.
Expresó que no tenía la posibilidad de
consultar las declaraciones juradas de los
contribuyentes, pues no tenía acceso al padrón de
contribuyentes y a sus declaraciones juradas; que
estimaba que ello no era necesario para su labor, y
no quería tener que manejar información altamente
confidencial; que no tuvo posibilidad de consultar
los cruces sistémicos efectuados por el área
dependiente de Curien.
Por último, afirmó que no cabía ninguna
duda de la obligación legal que tenían de efectuar
la denuncia, y del tiempo en que debían hacerla.
Ricardo Daniel Echegaray.
Detalló sus antecedentes profesionales
dentro de la función pública, y destacó que llevó
al país a formar parte de la OCDE, con todas las

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
obligaciones que ello implicaba, tal cual lo explicó

Curien en su declaración.
Dijo que la presente causa le significó su
primer procesamiento, y en base a ello tuvo que
renunciar a su cargo como Auditor General de la
Nación; y que de su legajo se desprende que a lo
largo de su carrera nunca tuvo apercibimientos,
pero, a partir del año 2016, por los cambios de
gobierno comenzó a tener muchos reproches
judiciales.
Señaló que, de los requerimientos de
elevación a juicio, formulados por la Fiscalía y la
querella, se desprenden una serie de hechos que los
encuadran en cuatro delitos distintos.
Expresó que el Fiscal y la querella,
entendían que él instigó de manera determinante a
Curien y Roveda, a afirmar una falsedad en una
declaración testimonial, en la causa n° 1652/2014.
Al respecto, negó categóricamente haber

instigado a alguien, y aseveró que cumplió con sus
tareas y deberes, relativos al marco de actuación
que le correspondía.
Destacó que tanto Roveda como Curien son
mayores de edad, cuentan con una amplia trayectoria
profesional, y ambos cumplían un rol extra
escalafón, y de selección política, es decir, no de
línea, sino político; que bastaba con observar sus
legajos personales, para darse cuenta de que no eran
funcionarios susceptibles de ser determinados a
cumplir ciertos objetivos que signifiquen estar en
contra de la ley.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Siguió diciendo en esa línea, que Curien y

Roveda no eran funcionarios que proviniesen de la
militancia barrial, ni CEO´s de corporaciones
privadas, y tenían un análisis técnico de las cosas
que les tocaban resolver; que, de tal manera, no
había el más mínimo margen para pensar que -aún en
el inexcusable caso de la obediencia debida-
pudieran llevar a cabo actos por fuera de la ley, en
virtud del tipo de personas de que se trataba.
Destacó que fue el único funcionario de
carrera que ocupó el cargo de Administrador Federal
de Ingresos Públicos y que, en su momento, fue el
primer Director de Aduanas, funcionario de carrera.
Expresó que Curien y Roveda trabajaron con
personal de línea con antigüedad y capacitación
idónea para la tarea que debían cumplir, y conocían
perfectamente las leyes y las diferencias entre una
ley, un mail y un instructivo o una guía de trabajo.
Resaltó que él no tomó parte directa en la
ejecución de los hechos, dado que no firmó la
denuncia, no la elaboró, no hizo el cruce sistémico.
Agregó que su trabajo consistió en
“desplegar una acción de la administración destinada
a obtener la información del exterior, traerla a la
Argentina, y que la organización desarrolle los
procedimientos que entendía que tenía que
desarrollar de acuerdo a los tiempos, la complejidad
y el volumen de la información que tenía que
administrar”.
Dijo que el Decreto 618/97, en el art. 9
apartado 1°, establece las funciones del
administrador y, en un apartado específico, la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
función a realizar en el extranjero para reprimir y

sancionar los ilícitos tributarios, y que la tarea
que realizó estuvo dentro del marco de dicho
decreto.
En cuanto al funcionamiento de la
Administración, aseveró que esto lo había explicado
muy bien Curien, y añadió que la AFIP tenía tres
direcciones generales, con veintitrés mil empleados
y cuatrocientos cincuenta jueces administrativos.
Destacó que el juez administrativo
interactúa directamente con el contribuyente, y es
con éste con quien se inicia el procedimiento de
determinación de oficio y se cierra; y al momento de
la apelación va al Tribunal Fiscal de la Nación y,
rara vez, va con un recurso jerárquico a
conocimiento del Administrador Federal.
Manifestó que el Decreto 618 prevé
expresamente que el Administrador pueda abocarse a
casos particulares; pero, en el caso Fortabat,
afirmó que no hubo ningún acto administrativo por el
cual se abocara directamente.
Señaló que la AFIP tiene todos sus procesos
reglados; que todo es actuado en soporte de papel o
electrónico y cada funcionario tiene su propia
clave; que los funcionarios no actúan a pedido del
funcionario político, quien queda circunscripto
dentro del accionar a la política general.
Puntualizó que el Administrador Federal
podía acceder a todos los sistemas de la AFIP,
aunque en la práctica ello no está habilitado, pues
no tiene tiempo de hacerlo, y si lo hiciere,
quedaría como pista de auditoría que tal
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
funcionario, con tal legajo, ingresó a la

información de determinado contribuyente.
Destacó que la denuncia era global y de
mucha trascendencia, y que ya en el año 2008, España
tenía la información y estuvo trabajando, y en el
año 2009, el Poder Judicial de Francia a través de
la Fiscalía de Niza, le secuestra la información a
Falciani, de manera que ya ésta ya estaba dando
vueltas, no sólo en el ámbito de las agencias del
estado, sino también entre distintos grupos de
periodistas, tales como el “L´emonde Diplomatic”, y
el “Consorcio Internacional de Periodistas”, quienes
estaban con acceso a la información.
Dijo que ya fue explicado el modo en que se
consiguió la información, y que la denuncia
efectuada fue la más importante de la historia de la
AFIP; que el caso del HSBC, a nivel global llevó a
que se comience a trabajar más fuertemente, en el
intercambio de información y en políticas que
destruyan la posibilidad de evasión, y la fuga de
capitales que se estaba dando a nivel global.
Recordó que asumió en la AFIP, con 4
convenios referidos a la doble imposición y al
intercambio de información, y que cuando dejó la
gestión tenían 135, lo cual implicaba que con más de
la mitad de los países del mundo intercambiaban
información; y éste intercambio en materia
tributaria, comenzó a tomar fuerza recién en el año
2013.
Refirió que cuando accedieron a la
información, estaban hablando de 4040 cuentas, y que
“la organización que el conducía -que fue la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
denunciante- y los denunciantes, hoy están sentados

en el banquillo dando explicaciones, y ninguno de
los que hicieron trampa al fisco argentino todavía
no se han sentado”.
Agregó que tenían una foto del año 2006,
por lo que había que investigar el período
posterior; pero eso ya era tarea de la justicia.
Expresó que los funcionarios que realizaron
la denuncia con la información que él trajo, no
tenían otra posibilidad que hacerla en virtud del
volumen de aquélla; y que no se podían quedar con la
información porque estaban obligados por el 277;
añadió que, incluso, así se lo manifestaron y que no
tenía la posibilidad de frenar una denuncia.
Afirmó que los titulares de la AFIP no
suelen realizar denuncias, y que las hacen las
distintas áreas operativas cuando detectan alguna
inconsistencia; aquéllas áreas no requieren
autorización para realizar las denuncias, e incluso
están obligadas a hacerlas.
Indicó que la doctrina y jurisprudencia es
pacífica acerca de que la determinación de oficio no
es una cuestión previa, por lo cual, si bien no
llevó a cabo los hechos que le imputan, estima que
los funcionarios actuaron dentro del marco de la
ley.
En lo que respecta al instructivo, sostuvo
que se trata de una guía de trabajo; que allí se
apreciaban varias medias firmas de distintos
funcionarios, lo cual denotaba que él no fue quien
se sentó a redactarlo, ya que su función primordial

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
era dedicarse a juntar los fondos para que funcione

el Estado.
Agregó que en esa guía de trabajo se dieron
pautas, para que los funcionarios lleven a cabo la
tarea, y que, si no hubiese dado esas pautas, los
funcionarios hubiesen denunciado igual; que no
existía ningún procedimiento dentro de la AFIP, que
obligue al funcionario a someter a consideración del
Administrador, una denuncia que esté obligado a
realizar.
Destacó que el instructivo fue redactado en
los términos del art. 9 apartado 1° inc. a del
Decreto 618/97, para organizar el trabajo; que se
trató de un instructivo interno, que no implicó que
haya instigado a Curien -y menos a Roveda- a hacer
una testimonial ratificando una denuncia falsa; que
el instructivo, en ningún lugar hace alusión a algún
caso en particular.
Por su parte, dijo que el mismo día que
hicieron la denuncia, le trajeron la información, y
que el 27/11/2014 realizó la conferencia de prensa
n° 120, que fue minuciosamente auditada en el plano
gramatical- literario, haciéndose mucho hincapié de
que allí había hablado en primera persona del
plural; y que en ello se apoyan, para decir que
instigó a Curien y a Roveda a prestar declaración
testimonial ante la jueza Straccia.
Agregó que, cuando el Presidente de un club
sale a hablar de que salieron campeones, a nadie se
le ocurre ponerle los galardones de los noventa
minutos; lo mismo que en el caso de un ministro de
seguridad, que sostiene que detuvieron a las mafias;
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
de manera que, cuando en la Administración

Tributaria se habla en primera persona del plural,
se lo hace en nombre de la institución AFIP.
Sostuvo que, en dicha conferencia de
prensa, en ningún momento determinó a nadie a que
vaya a ratificar una denuncia que ya había hecho,
por lo que no se le puede endilgar la instigación
cuando, en ningún momento, se habla de casos
particulares; que, además, en la conferencia se
explicó la maniobra de forma global, que ya era
conocida en todo el mundo.
Puso de resalto que la querella y la
fiscalía, a lo largo del trámite y en ningún
momento, hablan del art. 101 de la ley de
procedimiento tributario que describe el secreto
fiscal.
Añadió, que la conferencia de prensa, fue
dada dentro de un contexto legal previsto por el
citado art. 101, que permitía a la AFIP dar a
conocer los nombres de las personas denunciadas; que
esto rige desde hace muchos años y ocurre todos los
días y, actualmente, se podía entrar en
“AFIPComunica”, y ver los nombres de las personas
denunciadas.
En cuanto a la denuncia que hizo Curien
patrocinado por Roveda, refirió que recién la miró
cuando fue denunciado; que al momento de la denuncia
no había elemento alguno para excluir al
querellante; que Curien, ya explicó por qué se
incluyó a Prat-Gay, como caso ejemplificativo en
virtud de la voluminosidad de los montos que, en
principio, no estaban declarados en el cruce que
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
hicieron los funcionarios de línea, que dependían de

Curien.
Resaltó que la AFIP no tenía otra
posibilidad, pues, cuando cruzó los datos le saltó
la información, y de las 4040 cuentas sólo 39
estaban declarados, por lo cual, no tenía otra
posibilidad y no debía esperar más.
Agregó que, incluso, si ya Ocaña, había
hecho la denuncia, cuántos días más podían esperar
para efectuarla; que él, también era un objetivo
político y se preguntó, cuántos días les quedaban
para no llevar la denuncia y tener que dar
explicaciones por omisión de efectuarla.
Trajo a colación, que en las noticias de
ese momento se decía que él borraría las cuentas que
Lázaro Báez tenía en el HSBC Ginebra; que,
inclusive, algunos diputados como Ocaña, mencionaban
dicha circunstancia; que no podían demorarse más en
efectuar la denuncia, bajo el pretexto de que
estaban cumpliendo una guía de trabajo, pues “el
caso quemaba”.
Enfatizó que, de los 4040 casos, fueron
denunciados todos por una sencilla razón, y es que
la información, en un alto porcentaje no coincidía
con lo declarado por los contribuyentes; y que la
información no era de cualquiera: era del HSBC
Private Bank, una banca privada que hacía
representación de bancos offshore.
Por otra parte, sostuvo que “de la lectura
de la causa, el Tribunal va a poder advertir que los
bonos que declaró Fortabat (…) son bonos que están
declarados con el código en E.E.U.U., no son bonos
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
que están declarados en Suiza; entonces, si del

primer cruce que tiene de información la
organización que me tocaba a mí dirigir, no están
declarados en Suiza, y lo que tienen declarado en
Suiza son importes mucho menores, qué le podemos
exigir a los funcionarios, qué otro margen tienen
para andar investigando (…); fíjense, todo se
termina dilucidando por una pericia que se hace en
esta causa (…), donde dos peritos dijeron una cosa,
y un perito de parte dice otra, pero está claro que
tal cual surge de la pericia(…)no le da la razón al
querellante”.
Agregó que el propio contribuyente termina
reconociendo que los montos no estaban declarados en
Suiza; que este sistema era auto declarativo y, por
ello, la AFIP y quienes están siendo imputados, no
son responsables de lo que declaró el contribuyente;
por cual, entendía que la acusación era
absolutamente infundada.
Señaló que se intentó explicar que era una
información delicada la que trabajaron; que la
determinación de oficio no es una cuestión
prejudicial, y el tiempo que se estaba por
prescribir.
Reiteró que no redactó la denuncia, y dijo
que no reparó en cada uno de los casos particulares;
que ello puede ser corroborado con lo que dijo en la
conferencia de prensa, que tuvo un tenor de
determinadas características.
Hizo alusión a la nota del diario Página
12, y manifestó que ya explicó en su anterior
indagatoria que: “en esos términos yo no di (…),
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
pero, aun así, el art. 101 de la ley de

procedimiento tributario tampoco cambia en nada”.
Mencionó que Prat-Gay estaba, porque los
funcionarios que trabajaron el caso vieron todo el
tema de los facilitadores que se hablaba a nivel
mundial, pues el gran negocio de la evasión y la
fuga de capitales pasaba sí o sí, por gente que
facilitaba el camino hacia la opacidad y
oscurantismo de los paraísos fiscales; que, más allá
de que Suiza fuere -o no- un paraíso fiscal, el
secretismo de la Confederación Helvética fue el más
inexpugnable de todos.
Aludió al art. 8 de la ley de
procedimientos tributarios, y dijo que allí se prevé
que “responden con sus bienes propios y
solidariamente con los deudores del tributo, los
terceros que aun cuando no tuvieren deberes
tributarios a su cargo faciliten por su culpa o
dolo, la evasión del tributo, y aquellos que
faciliten dolosamente la falta de ingreso del
impuesto debido por parte del contribuyente siempre
que se haya aplicado la sanción correspondiente al
deudor principal o se haya efectuado denuncia
penal…”; y manifestó que “un usuario de internet de
una cuenta numerada en un país de baja o nula
tributación, es una persona que es un tercero con
poder o sin poder”.
Refirió que el 12/12/2014, el Banco Central
respondió el oficio n° 44731/2014, al Fiscal Navas
Rial, en el marco de la causa HSBC, y que allí se
dijo que el HSBC Bank USA y el HSBC Private Bank
Suiza de Ginebra, no eran entidades financieras
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
autorizadas para operar en el país y que podían

designar representante; añadió que de acuerdo con lo
establecido en los puntos 1.4 y 1.5, sección 1, de
las normas sobre representantes de entidades
financieras del exterior, no autorizadas para operar
en el país, a los representantes les compete el
asesoramiento y gestión de garantías y/o
financiaciones con intervención de la entidad
autorizada como avalista.
Señaló las posibilidades de actuación de
dichos representantes, como ser la de actuar como
prestamista o agente para realizar colocaciones en
el exterior, y gestionar apertura de cuentas de
entidades financieras y casas de cambio; y remarcó
que el querellante no tenía poder, para representar
en alguna de las actividades que el HSBC Private
Bank podía realizar en la Argentina; que, por ello,
los funcionarios, al momento de efectuar la denuncia
no tenían todos los elementos.
Indicó que, en la respuesta del Banco
Central, se mencionó que no les estaba permitido a
los representantes, realizar forma alguna de
intermediación financiera, ni llevar acciones que
faciliten directamente o indirectamente la captación
de fondos, ni realizar operaciones cambiarias;
destacó que en el caso que de Prat-Gay, el poder fue
otorgado para realizar un mandato cuyas actividades
están vedadas.
Trajo a colación que, en el año 2015, el
Banco Central, luego de recibir la información de la
AFIP, previa autorización de la Agencia Tributaria
Francesa, revocó las autorizaciones de
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
representación de dichas entidades, en función de

haber advertido la operatoria que permitía la fuga
de capitales con evasión, de grandes contribuyentes
del país.
Advirtió cómo podía ser que un denunciante
sea considerado falso testigo, puesto que se era
denunciante o se era testigo; reiteró que estaban
obligados a llevar adelante la denuncia; y que no
pudo haber hecho nada para instigar a efectuarla,
como así tampoco para frenarla.
Resaltó que en algunas piezas de la causa
se dice que “se apuraron en realizar la denuncia”, y
que en otra causa que tiene por encubrimiento de
Báez, se lo acusa, por lo contrario; es decir,
porque se demoraron en realizar la denuncia; aunque,
advirtió, que en ninguno de los casos intervino.
Aludió nuevamente a la violación de secreto
fiscal, y señaló que la fiscalía y la querella lo
acusan de dicho delito y dicen -que el 26 de
noviembre o un poco antes- violó secretos que
estaban amparados por el art. 27 del Convenio para
evitar la Doble Imposición con Francia, al
determinar a Roveda y Curien, a realizar la denuncia
y a falsear el testimonio en la audiencia posterior.
Recordó que la fiscalía y la
querella, también, hablan de la conferencia de
prensa, y del artículo de página 12, y le atribuyen
haber allí incurrido en violación del secreto
fiscal, por cuanto habría mencionado datos secretos
obtenidos de las autoridades francesas, en el marco
de ese convenio de intercambio de información; y
agregó, que, según dichas partes se excedió en sus
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
funciones, ya sea por abuso de autoridad, o por

incumplimiento de los deberes.
Indicó que Curien se había explayado de
manera suficiente, con relación al flujo de
información que venía del exterior, y resaltó la
importancia de lo que se resuelva en el debate
respecto de la suerte del intercambio de información
internacional.
Añadió, que es una alquimia jurídica, decir
que esa información no podía llevarse a sede
judicial, y que, con el tiempo, hubo una pericia que
pudo demostrar que había unos bonos de Gran Bretaña
y de EEUU, que estaban en EEUU, pero que, en verdad,
había que tomarlos como que estaban en Suiza; y
enfatizó, además, que lo único que se tenía de eso,
era un “Statement” que venía del “banco tramposo”.
Recordó que lo convocó la Cámara de
Senadores Francesa, para que exponga respecto del
caso HSBC, y que también lo habían invitado al
Parlamento Español, donde el CEO mundial del HSBC le
pedía perdón al parlamento británico y aceptaba
pagar las multas por los errores que habían
cometido, y por cómo habían canalizado lo que se
llama banca privada, que era representación de
bancos offshore.
Dijo que el art. 27 en su segundo párrafo
del Convenio con Francia, dice que, en ningún caso,
debe interpretarse que las disposiciones del
apartado uno, obligan al Estado a tomar medidas
administrativas contrarias a su legislación interna.
Al respecto, sostuvo que había que leer qué
decía nuestra legislación interna en cuanto al
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
secreto fiscal, pues es claro que el convenio no

obliga a la Argentina a tomar medidas contrarias a
su legislación o a sus prácticas administrativas;
que conforme a esas prácticas de la AFIP se
consideraba secreto fiscal lo que regula el art.
101; que cada vez que hubo una denuncia, se formuló
y luego se informó el denunciante y la maniobra.
Expuso que el derecho del contribuyente al
secreto fiscal, está vinculado al derecho a la
intimidad, y que éste no es absoluto, pues tiene los
límites dados por la ley.
Reparó en que el art. 101, que terminó de
“rellenar” (sic) el art. 27 del Convenio de Doble
imposición, indica que lo secreto son las
declaraciones juradas de los contribuyentes, y las
manifestaciones o informes presentados ante la
Administración tributaria.
Destacó que, en Francia, no recibió
declaraciones juradas, ni manifestaciones ni
informes, por lo cual, la información recibida no se
encontraba amparada por el secreto fiscal; que se
trataba de información bancaria que no estaba
presentada por contribuyentes a ninguna agencia
Tributaria; ni de Argentina, ni de Francia, ni de
Suiza.
Señaló que aún en una interpretación más
amplia, para el contribuyente, puede decirse que la
información puede estar protegida, pero, si se mira
el art. 101, éste dice que: “no está alcanzado por
el secreto fiscal (…) los datos referidos a la falta
de presentación de declaraciones juradas, a la falta
de pagos de obligaciones exigibles (…); y no está
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
alcanzado por el secreto fiscal, el nombre del

contribuyente y responsable y al delito que se le
impute en las denuncias penales”.
Asimismo, resaltó que el art. 101 también
indica que la AFIP queda facultada para dar a
publicidad esos datos, incluido el nombre del
responsable del delito que se impute, en la
oportunidad y condiciones que aquélla establece.
Hizo, además, referencia a alguna doctrina vinculada
al tema.
Puntualizó que el párrafo quinto del art.
101 de la ley de procedimiento tributario, no tuvo
modificaciones después que dejó la función, aunque
se dictaron las leyes 27.430 y 27.467, que
modificaron algunos aspectos de la citada ley.
Manifestó que no entendía de dónde se podía
construir una imputación de violación de secretos,
pues el Convenio con Francia es contundente, en
cuanto a que no deben modificarse las prácticas
administrativas que hoy siguen vigentes; y reiteró
que, si se entra en “AFIPComunica”, se puede ver que
se daban a conocer el nombre y delitos de los
denunciados.
Expresó que, si había alguien que debería
haber dicho algo, acerca de si se violaron secretos,
habría sido el gobierno de Francia.
Agregó que el gobierno francés no sólo
avaló todo el procedimiento, sino que también lo
invitaron sus autoridades, para hablar en el
Parlamento Francés y exponer respecto del caso
concreto.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Dijo que, por ello, no le encuentra sentido

a la imputación, pero si le preocupa; pues si bien
hace más de un año y medio, que la AFIP lo dejó
afuera de la organización, tiene fe en volver a
trabajar en su empleo.
Consideró que, si del debate se determinaba
que hubo violación de secretos, se acaba el
intercambio de información y, con ello, el sistema
por el cual se combate al fraude fiscal offshore,
para así poder cazar fuera del zoológico.
Señaló que su actuación fue todo lo que la
ley le permitió hacer y que no incumplió ningún
deber; que no abusó de la autoridad de la que
disponía; y que no instigó -directa ni
indirectamente- a nadie, a ir a un juzgado a
ratificar una denuncia falsa.
Destacó que, en el expediente, consta lo
que pasó con la determinación de oficio del
contribuyente.
Agregó que hubo un cambio de juez
administrativo, y también un cambio de gobierno
donde primero se dijo una cosa y, posteriormente,
otra.
A instancias de la querella, manifestó que
la denuncia se la habían mostrado, pero que no la
analizó; que quien la analizaba era la organización,
y no él en persona.
Fue también interrogado por la querella,
acerca de una frase vertida en la conferencia de
prensa –cuya parte pertinente obra a fs. 479-, donde
allí refiere: “sé que hay un ex diputado que
administraba cuentas importantes”; y al respecto
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
respondió: “me anticiparon y ya lo tenían los

periodistas porque la denuncia se había presentado,
que había diputados en la nómina”.
Asimismo, señaló que no sabía que se
trataba de Prat-Gay, ni de qué cuentas importantes
se trataban; indicó, además, que la Sra. Fortabat
era una contribuyente importante.
Manifestó que los reportes semanales,
relativos al instructivo o protocolo de actuación,
fueron verbales y cuantitativos, es decir, referidos
al grado de avance y a cantidades.
Advirtió que la conferencia de prensa fue
una más, como todas las de la gestión; que en esa
conferencia se describió lo que ya estaba descripto
en la denuncia, y en el mundo.
Aludiendo una vez más al protocolo o
instructivo dictado, aseveró que fue una guía de
trabajo, adoptado en función de información cuyo
contenido desconocían; que luego, cuando los
funcionarios vieron la información e hicieron el
cruce sistémico, se vieron en la obligación de
denunciar.
Dijo que en principio no sabía que, a Prat-
Gay, se lo había imputado como autor de asociación
ilícita fiscal.
Añadió que tal es el título de la denuncia,
pero aclaró que allí se alude a la situación de
Prat-Gay, por ser apoderado o tercero representante,
en los términos del art. 8°, inciso f, de la ley
11.683; y remarcó, que así se habló en la denuncia.
Preguntado que fuera por la querella, en
relación a la nota periodística de Página 12,
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
obrante a fs. 45, y acerca de si recordaba haber

dado la entrevista allí publicada, manifestó: “no he
dado una entrevista en estos términos, probablemente
el periodista se ha contactado con nosotros y, de
hecho, sé que era un periodista que estaba
permanentemente en la AFIP, pero nada más que eso; y
sí, esto fue después de la denuncia penal”.
Fue interrogado con relación a si las
prácticas administrativas, que lo habrían autorizado
a dar a conocer el nombre de los denunciados,
también se podían hacer extensivas a autorizarlo a
brindar una nota periodística y una conferencia de
prensa; y respondió: “Sí, categóricamente; y basta
simplemente leerla (…), porque la norma es clarita
cuando dice, la AFIP queda facultada para dar la
publicidad esos datos en la oportunidad y las
condiciones que ella establezca; yo entiendo en
función de mi lectura y de la lectura que hemos
hecho a lo largo de todos los años en la AFIP, que
la oportunidad y condiciones que ella establezca, es
que la potestad la tiene la AFIP”.
Preguntado por el Tribunal respecto a si
existía alguna normativa, relativa a cómo debían
darse a publicidad esos datos, dijo que existía una
normativa firmada por él en el año 2009, que se
trata de la disposición 98/2009 referida a quién le
daban la información, y que allí se recalca lo que
dice el art. 101, en cuanto a que no están
alcanzados por el secreto fiscal, apellido y nombre
el contribuyente y delito que se le impute por
violación de delitos tributarios, y que ello puede
ser dado a conocer en el modo que lo dispusiera la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Administración. Trajo a colación que el actual

Administrador modificó ésta disposición, pero en
nada alteró esa parte, la cual está vigente.
Precisó que lo que estaba regulado es que
el secreto fiscal, y no el objetivo de comunicar y
dar a conocer ésta información; que esto estaba
dicho doctrinariamente, y lo es para generar
percepción de riesgo.
Expresó que ni el art. 27 de la Convención
para evitar Doble Imposición con Francia, ni el art.
101 de la ley de procedimiento tributario, generan
un resguardo con carácter de secreto fiscal respecto
de las maniobras, pues, lo único que buscan proteger
son las cuestiones patrimoniales de las
declaraciones de los contribuyentes ante la AFIP.
A instancias de la Sra. Fiscal, mencionó
que en el expediente hay un juez administrativo,
haciendo una determinación de oficio, y luego, un
cambio de ese Juez administrativo; y que los
representantes de la filial de Suiza en Argentina,
no eran lo mismo que un apoderado de un usuario de
una cuenta.
Preguntado que fuera por su defensa, afirmó
que no es amigo de Curien y que lo conocía de la
facultad; y que el CD proveniente de Francia se lo
dio a una persona capacitada, ya que la Subdirección
General de Fiscalizaciones es la cabeza del
intercambio de información.
Finalmente, a instancias de la defensa de
Curien, aseveró que la diputada Ocaña exigía que
ellos den a conocer toda la lista con todos los
datos de los contribuyentes, y que la preocupación
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
de aquélla radicaba en que estaba Lázaro Báez en la

lista y en que ellos lo iban a excluir; y, a su vez,
recordó que hubo una auditoría, para ver si toda la
información de Francia fue entregada a la justicia.
VI. La prueba producida en el debate e
incorporada por lectura.
Durante el debate, prestaron declaración
los testigos y peritos que se individualizarán a
continuación.
Alfonso de Prat-Gay.
Dijo en primer término, haber visto la
conferencia de prensa brindada por Echegaray.
Pero aclaró que no la vio en vivo, sino a
los pocos días, cuando se enteró que era uno de los
mencionados en dicha conferencia.
Expresó que en la conferencia había tres
personas: una de ellas muy conocida, el
Administrador Federal de ingresos públicos; a la
derecha otra persona, identificada con un cartel que
decía Horacio Curien; y a la izquierda, otra persona
que desconocía.
Se refirió a sus antecedentes
profesionales, y dijo ser licenciado en economía,
egresado de la Universidad Católica Argentina,
poseer una maestría en economía de la Universidad de
Pensylvania, Estados Unidos, ser candidato a doctor
por esa misma Universidad, y haber trabajado en
especialización de cuestiones financieras, tanto en
el exterior como en el país.
Destacó, además, haber sido presidente del
Banco Central de la República Argentina; ministro de

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Hacienda y Finanzas Públicas de la Nación; y

diputado nacional.
Señaló no ser especialista en temas
tributarios e impositivos, y que se dedica a la
macro economía.
Refirió que tuvo un rol en la
administración de parte de los activos de la Sra.
Lacroze de Fortabat,
Pero advirtió que ese rol, de ningún modo
implicaba asesoramiento en el llenado de las
declaraciones juradas, y que su asesoramiento estaba
limitado al procedimiento de la venta de la compañía
Loma Negra y a la inversión de esos activos.
Reiteró que nunca participó en las
declaraciones juradas mencionadas, y que sólo
conoció la relativa a año 2006 por la denuncia que
le hizo la AFIP, y por haber tenido acceso, como
imputado, al expediente del fuero penal económico.
Exhibido el poder obrante a fs. 38, que le
fuera otorgado en su oportunidad, manifestó que es
de alcance limitado de gestión, puesto que no podía
disponer, de ninguna manera, de los fondos.
Agregó que dicho poder autorizaba al
apoderado, a comprar y vender acciones, realizar
inversiones, y llevar a cabo transacciones de
divisas a plazo; entre un listado de las actividades
que le estaban autorizadas.
Sostuvo, también, que en ese poder se
dejaba claro que no podía hacerse retiro de los
fondos y activos de la cuenta; y que el poder estaba
limitado a la cuenta particular de Lacroze de
Fortabat del Banco HSBC de Ginebra, Suiza.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Destacó que tuvo la administración de otros

activos de Fortabat, diferentes, y aclaró que
también había otros activos que no administraba.
Se le exhibió la ficha obrante a fs. 88, y
expresó que, a mitad de la ficha, luego del bloque
de identificación en francés dice “Liste de IBAN”.
Manifestó que el IBAN es una denominación
para bancos europeos, que significa “International
Bank Accounter”, y permite la identificación, a
través de un número de cada cuenta.
Puntualizó que el IBAN, es diferente al
número SWIFT utilizado para transacciones fuera de
la Unión Europea; el IBAN, señaló, pertenece a la
Unión Europea.
Expresó que en la ficha hay tres números de
IBAN; que cada digito es parte del código; que todos
estos números están precedidos de una inicial CH que
representa al país; y que, en este caso, la sigla CH
significa Confederación Helvética.
Indicó que, después de la identificación
del país, vienen cuatro dígitos que identifican el
banco; luego otros cuatro que identifican a la
sucursal; con lo cual, afirmó, que en estos tres
IBAN los primeros ocho dígitos y las siglas, son
iguales.
Refirió que, del poder y de las fichas,
queda claro quiénes eran los titulares de la cuenta,
como así también que el poder se lo confirieron las
Sras. Fortabat y Amoedo, quienes no podrían
otorgárselo, si no eran las titulares de la cuenta.
Siguió diciendo que en la ficha aparecen
tres personas mencionadas: dos, dentro de la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
denominación Acoount Holder -que significa titular

de la cuenta-; y allí dice “Account Holder 1 Lacroze
de Fortabat, María Amalia Sara”, y “Account Holder 2
Amoedo Amalia Adriana”; y advirtió, por último, que
el mismo aparece, como usuario de internet (internet
user); y no como apoderado.
Señaló que usuario de internet, como su
nombre lo indica, es una persona que tiene acceso a
través de internet, a los saldos de la cuenta, y no
puede hacer más que acceder a la información; a
diferencia del apoderado, quien sí puede gestionar
la cuenta; resaltó que, en la ficha, esa es la única
denominación en su caso.
Trajo a colación que, en la ficha, hay un
guarismo de identificación interno que el banco le
atribuye a su persona, que, la AFIP, en su mala
interpretación, lo confundió con un número de cuenta
propia.
Señaló que su rol de asignado en la ficha
no le generaba responsabilidad, desde el punto de
vista impositivo.
Destacó que, en su momento, tomó los
recaudos del caso cuando Fortabat le ofreció ser el
administrador de los fondos de la venta de la
compañía Loma Negra, y que, los técnicos que él
consultó, le dejaron en claro que la condición de
apoderado con poder limitado no le generaba esa
responsabilidad, al igual -y más aún- que la figura
de “internet user”.
Respecto a esa última condición de
“internet user”, afirmó que no se puede pensar que

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
alguien, que tiene acceso a internet, es responsable

solidario por cuenta ajena.
Expresó que, de la ficha, se puede apreciar
que la apertura de la cuenta en el HSBC Private Bank
de Ginebra, Suiza, se produjo el 29 de junio de
2005; es decir, un día antes de la operación de
venta de las acciones de “Loma Negra” que se
efectivizó el 30 de junio de 2005.
Indicó que, de la ficha y del poder, no
surgen estructuras de sociedades “offshore”, y la
cuenta es de una persona física con dos titulares:
una señora y su nieta; y registra otra persona
física, como usuario de internet.
Se le exhibió la constancia obrante a fs.
119, y manifestó que ésta se trata del aplicativo,
para el cálculo del impuesto a las ganancias y
bienes personales, y agregó que el capítulo que
habla de bienes en el exterior, la categoría
depósitos en dinero, y después obran distintos
campos que son varias columnas que dicen: país,
banco y sucursal, tipo de cuenta y su número;
cantidad nominal en moneda; unidad monetaria;
cotización, importe – y el exento y no alcanzado-, y
su totales tanto al 31/12/2005, como al 3/12/2006.
En relación a los campos de ese aplicativo,
entendió que éstos -y lo que se debe llenar- son
definidos por la AFIP; y aseveró que identifica dos
cuentas: una que dice Suiza, Banco: HSBC Private
Bank, Tipo de cuenta: cuenta corriente en dólares, y
otra que dice tipo de cuenta: otras; y añadió que,
en la foja siguiente, hay una que dice Suiza, HSBC,
plazo fijo en dólares.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Sostuvo que los números de IBAN de la

ficha, obrantes a fs. 88, coinciden con los
guarismos reflejados en el aplicativo de fs. 119, y
se tratan de tres cuentas: una en dólares; otra en
libras esterlinas; y la restante, que no tiene
saldo, en francos suizos.
Expresó que, si dentro de los activos que
administró, hubiera habido títulos o acciones, éstos
no debían haberse identificado en el aplicativo,
pues éste se trata del referido a “depósitos de
dinero”; expresó, entonces, que aquéllos activos
deberían figurar en el correspondiente a “títulos y
acciones”.
Se le exhibieron las constancias de fs.
121, y señaló que allí se hace referencia a títulos
y acciones en el exterior; no a dinero en efectivo.
Con respecto al documento obrante a fs.
123, refirió que los campos permiten la
identificación de los títulos y de las acciones, y
que allí hay una columna que habla de país, pero no
permite la identificación de la cuenta, ni del banco
donde estaban depositados esos títulos y esas
acciones.
Recordó que, previo a la denuncia que
presentó la AFIP ante el fuero penal económico,
recibió una fiscalización electrónica de ese
organismo.
Se le exhibió el expediente administrativo
de fiscalización electrónica nº 2299162, y expresó
que allí se le hicieron entre trece y catorce
preguntas.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Dijo que tuvo que pedir prórroga, -la cual

se le concedió-, debido a que la cédula de
notificación llegó al domicilio de Av. Libertador
2002, piso 7º, de su ex mujer, quien estaba de
viaje; y que, para cuando él se enteró del
requerimiento, éste ya estaba muy cerca de la fecha
de vencimiento.
Agregó que contestó dicha fiscalización
electrónica en tiempo y forma; y que fue confuso
llenar la fiscalización, pues estaba todo orientado
a los propietarios de las cuentas; y puntualizó que
en la pregunta once, le dieron la posibilidad de
corregir su declaración jurada.
Recordó que, al contestar el requerimiento,
explicó que no era titular de ninguna cuenta
registrada en la Confederación Suiza; y que los
honorarios percibidos, como administrador de cuenta
ajena con poder de gestión limitado, se reflejaron
en su declaración de impuestos.
Se le exhibieron las constancias de fs. 119
del expediente mencionado, y advirtió que dio
respuesta a ese requerimiento, el 1º de diciembre de
2014, y que, al final, en subrayado dice: “usted ha
dado cumplimiento a la fiscalización electrónica”.
En cuanto al protocolo o instructivo
dictado por Echegaray -que también se le exhibió-,
dijo haberlo visto en las causas correspondientes, y
leyó sus puntos 8 y 9, donde dice: “en todos los
casos se asegurará el derecho constitucional de
defensa…”.
Recordó que, con posterioridad a contestar
la fiscalización, y después que la AFIP realizó la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
denuncia penal, el fiscal de interviniente en la

causa del HSBC, le exigió a la AFIP que presentara
la documentación relativa a cómo se habían cumplido
las vistas previstas en la ley, y al día siguiente
-16 de diciembre-, le llegó una vista; y a los dos
días -18 de diciembre-, la determinación de deuda.
Resaltó que era muy difícil interpretar que
la fiscalización fuera por otra cosa, que por una
deuda propia; de modo que interpretó esto último:
que se le exigía una deuda propia.
Tuvo a la vista la constancia obrante a fs.
26 del expediente de fiscalización electrónica, y
expresó que allí se asignó un número de cuenta que,
en verdad, es el relativo a la identificación que
el banco le adjudicó a su persona -al cual que ya
había hecho referencia-; agregó que, a ese guarismo,
la AFIP lo convirtió en un número de cuenta por el
monto de u$s 68.000.000, por lo cual,
posteriormente, la AFIP le exigió el equivalente a $
81.000.000 entre impuestos impagos de ganancias y
bienes personales.
Destaco que tal suma, al tipo de cambio de
ese momento, es alrededor de u$s 27.000.000, y hoy
ascendería a $ 1200.000.000.
Remarcó, por tanto, que la AFIP le
determinó una deuda por esa suma, con un número que
nada tiene que ver con el de la cuenta, y que esto
se trató de una inconsistencia total, por parte del
organismo recaudador.
Agregó que ello es así, pues en la denuncia
presentada el 26 de noviembre de 2014, se dijo que
él era apoderado (aun cuando no tenían la evidencia
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
de que lo fuera), y usuario de internet; y con

posterioridad, en ese otro documento del 18 de
diciembre de 2014, lo pusieron como titular.
Subrayó que lo expuesto son dos cosas
contradictorias entre sí, esto es, ser considerado
apoderado y titular a la vez.
Y adunó que, tal circunstancia, sólo puede
atribuirse a una persecución, y que, en un organismo
tan profesional como la AFIP, no se puede explicar
que convivan dos visiones totalmente contrapuestas;
sobre todo con el alcance mediático que tuvo la
denuncia.
Se le exhibió un mail de Guterman destinado
a Curien, obrante a fs. 836/838, referido a que no
estaba declarada la venta de unas acciones de la
Compañía “Louis Vouitton Moet Hennesy”; y manifestó
que esto no tiene relevancia con su intervención en
esa cuenta, por cuanto ésta se abrió el 29/06/2005
-y fue apoderado en ese momento-, y esas acciones se
compraron y vendieron durante el año 2005.
Con relación a la conferencia de prensa
involucrada en autos, expresó que: “cuando Echegaray
dijo lo del ex diputado, me quemaron el teléfono, me
empezaron a llamar todos los periodistas; tuve que
sacar un comunicado, para explicar que todo eso no
era cierto (…); pero, ya todos tenían mi nombre.”
En cuanto a la nota publicada por el diario
Página 12 -agregada a fs. 45-, señaló que la había
visto y no la puede olvidar. Añadió que se trata de
una nota de tapa, y que leyó la respuesta a la
pregunta: ¿Cómo se tejieron las maniobras de
evasión?; y dijo que esa respuesta que dio el
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Administrador Federal, guarda relación con la

denuncia que efectuaron, en la que se lo puso, como
el primer ejemplo, de una red de facilitadores.
Resaltó que no había ningún fundamento en
la realidad, ni en la evidencia que ofreció la AFIP,
pues no hay sociedades offshore, Suiza no es un
paraíso fiscal, y son cuentas que están declaradas
en el aplicativo de AFIP.
Dijo, además, en tal sentido, que es al
menos temerario haberse dicho que no se encontraban
declaradas, y puntualizó que no había ninguna
convicción por parte de la AFIP, para realizar la
denuncia.
Recordó que, a los cuatro meses de la
denuncia, la AFIP indicó que no se podía determinar
si estaban -o no- declarados los activos; y adujo
que, si a ese momento, no pudieron sostener lo
expuesto, de ninguna manera pudieron tener la
convicción, al denunciarlo penalmente.
Trajo a colación que se presentó
espontáneamente ante la Justicia Penal Económica
-donde se lo acusó de lo contrario y absurdo-, y que
allí fue sobreseído de manera definitiva por pedido
del Fiscal; resaltó que, en esa causa, lo acusaron
de asociación ilícita fiscal y de fraude fiscal: la
máxima acusación, que el organismo, le puede
efectuar a un contribuyente.
Tuvo a la vista la constancia obrante a fs.
4328, de esa causa que tramita ante el fuero penal
económico, y señaló que se trata de un tweet del 29
de noviembre de 2015, de la cuenta oficial de la
Casa Rosada -que dice “Prat Gay como apoderado de
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Amalita integra red de abogados y economistas

vinculados con bancos internacionales para fuga y
evasión”-; y puso de resalto que ese tweet fue
generado durante el gobierno de Cristina Fernández
de Kirchner el cual dice.
Consideró que la denuncia que le
efectuaron, fue el último eslabón –sobre el final
del gobierno de Cristina Kirchner-, de una
persecución bastante marcada.
Recordó que había sido diputado nacional,
que conocía las reglas del juego –aunque no las
avala-, y que estaba acostumbrado a que se denuncie
sin fundamentos.
Pero aseveró que una cosa es la denuncia
política, y otra cosa es que un organismo del Estado
lo denuncie penalmente, pues esto tiene otra
implicancia absolutamente distinta.
Recordó que, cuando intentaba explicarles a
los periodistas, la barbaridad de lo que se lo
acusaba, muchos de ellos -incluso objetivos- le
marcaban que se trataba de información que venía de
la AFIP y que, de ese modo, no podían dejar de
publicarla.
Señaló que, en su vida personal y política,
su principal activo es el prestigio, ya que no se
puede hacer política ni administrar activos
financieros sin prestigio; y agregó que, por motivo
de la denuncia, perdió clientes y tuvo dificultades
familiares.
Sostuvo que fue perseguido políticamente
por la AFIP y que le llegaron fiscalizaciones

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
inconducentes, de dicho organismo y del Banco

Central.
Añadió que también se montó una Comisión
Bicameral, para investigarse las operaciones del
HSBC.
Sostuvo que el recorrido de esa Comisión
Bicameral, siempre lo fue respecto de Fortabat y de
él, y que ni siquiera fue invitado por aquélla para
dar su descargo.
Dijo que, por primera vez en su vida, la
gente lo insultaba por la calle por ser un evasor;
todo gracias a la difamación inaceptable de la AFIP.
Subrayó lo indefenso que se sentía, cuando
quien lo acusaba era el único, que podía determinar
si aquello de lo que lo acusaba era cierto o no; y
que, por ello, la AFIP era juez y parte.
Adunó que, cuando sus hijos recibieron la
cedula de la AFIP indicando que su padre debía 1200
millones de pesos, es posible imaginarse cómo eso
impactó.
Recordó que durante el período 2009-2013,
se desempeñó como diputado nacional, por la Alianza
que se conformó entre la Coalición Cívica y el
Radicalismo.
Dijo, además, que fue Jefe del Bloque de
Diputados de la Coalición Cívica, y, junto a la
diputada Carrió fueron los “principales opositores
al régimen del gobierno anterior”.
También señaló que, en el año 2013, fue el
diputado que más habló en el recinto, en debates muy
acalorados, como los relativos a la supuesta
democratización de la Justicia.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Trajo a colación que, en el año 2007,

denunció a Cristina Fernández de Kirchner, a
Guillermo Moreno y al licenciado Itzcovich, por la
manipulación del INDEC.
Agregó que, en noviembre de 2013, amplió la
denuncia, por el uso de información privilegiada
vinculada con el movimiento de los precios de los
cupones del PBI; y su última ampliación de denuncia
fue en el mes de mayo de 2014, pues, a partir de
publicaciones oficiales, quedó demostrado el
perjuicio fiscal derivado del mal cálculo del INDEC
que, en ese momento, ascendía a 2400 millones de
dólares.
Refirió que, en la causa del fuero penal
económico, nunca lo mencionaron en ninguna otra
ficha de algún otro contribuyente.
A preguntas de la Sra. Fiscal, indicó: que
los 68 millones de dólares están en los dos
aplicativos que ya analizó; que en dinero en
efectivo hay poco -y está casi todo concentrado en
títulos y acciones-; que son tres activos distintos:
unos del tesoro de EEUU, de la cuenta
correspondiente de IBAN, y en dólares
estadounidenses; otros del tesoro británico; y una
posición de oro, a través de un ITF en dólares; que
esos tres, aparecen en el aplicativo de la
declaración jurada del año 2006, en medio de
cincuenta activos distintos.
Remarcó que el aplicativo para títulos y
acciones, a diferencia del referido a dinero en
efectivo, no permite identificar ni el número de
cuenta, ni el banco donde se encuentran dichos
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
títulos; y que, en ese aplicativo, hay un campo -que

dice país-suficientemente ambiguo, cómo para
interpretar si alude a la sucursal del banco donde
está depositado el título, o al país emisor.
Advirtió que esto lo sabe, pues cuando presenta su
declaración jurada, su contador le indica que esos
campos son muy rígidos y no permiten hacer ninguna
aclaración.
Manifestó que la Sra. Lacroze de Fortabat,
en el año 2006 pagó entre impuestos a los bienes
personales y ganancias, el equivalente a diez
millones y medio de dólares, y esto era lo que
aquélla pagaba por año; y le consta, porque él se
encargaba de girarle el dinero al contador.
Adunó que duda de que otra persona física,
pagara en el país una suma superior por esos
impuestos, y que la Sra. Lacroze de Fortabat era una
gran contribuyente que estaba permanentemente en
fiscalización. Aseveró que, por ello, si con
relación a Lacroze de Fortabat, había alguna duda de
parte de la AFIP, podía saldarse con un simple
llamado telefónico.
Precisó que esos 68 millones de dólares
implicaban 200 millones de pesos; que en bienes
personales y ganancias de Fortabat, hay bienes en el
exterior declarados por más de 800 millones de
pesos; que esos 68 millones de dólares, por ende,
son menos del veinte por ciento, del total de lo que
se declaró en ese campo del aplicativo.
Puso de relieve que para el año 2006, la
mayor parte de esos 68 millones están en el
aplicativo 2 -que no permite identificar la cuenta y
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
el banco-; y aclaró desconocer el procedimiento de

la AFIP, para poder identificar esa cuenta, pero
reiteró que -por sentido común- faltaba sólo un
paso: “un llamado telefónico”.
A instancias de la defensa de Echegaray, se
le preguntó si con las constancias obrantes a fs.
119 y 123, podía especificar, en qué país, están
declarados los títulos; y en cuál país está
declarado el dinero; y respondió: que el dinero dice
Suiza, Banco HSBC Private Bank, y figuran tres
cuentas: cuenta corriente en dólares; tipo de cuenta
“otras”; y un plazo fijo en dólares.
Sostuvo, por tanto, que en este caso no hay
duda, ya que la única posibilidad es considerar que
se alude con “país”, al lugar de radicación del
dinero.
Consideró que, con relación a los títulos y
acciones, es más ambigua la cuestión, pues el
aplicativo dice “país”; y aquí no da posibilidad de
poner banco.
Destacó que a fs. 123, aparecen bonos del
tesoro americano con vencimiento al 5/04/07 y el
país identificado es EEUU; que, en la segunda
columna, hay acciones de oro que dicen EEUU -y está
aclarado HSBC-; y después, figura un tercer activo:
bonos del tesoro EEUU con vto. al 4/10/07 y, en el
campo donde se puede elegir el país, consta EEUU.
Refirió que todos los fondos de la venta de
Loma Negra, se fueron cobrando en cuotas y que, en
el año 2006, se cobró la primera cuota; y destacó
que también administró otras cuentas, que recibieron
fondos de la venta de esa compañía.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Puntualizó que durante los seis años que

administró esos activos, en varias ocasiones giró
fondos para el cumplimiento de las obligaciones
tributarias de la Sra. Lacroze de Fortabat, en todas
las ocasiones que lo solicitaron sus contadores; que
esos fondos fueron, aproximadamente, diez millones
de dólares por año; que, en un primer momento, hubo
que pagar los impuestos propios de la operación; y
después, hubo que pagar ganancias y bienes
personales.
Sostuvo que no se considera incluido en el
inciso f) del art. 8 de la ley de procedimiento
tributario, dado que no tuvo ninguna responsabilidad
en la confección de las declaraciones juradas.
Destacó al respecto que, como metodología,
le pasaba al contador, los resúmenes de cuenta sobre
las que tenía acceso a internet y poder de gestión
limitado; y el contador, con esa información
calculaba, y le mandaba un mail y le decía lo que
había que pagar; que, por ello, no se puede concluir
que haya estado tratando de engañar al fisco; y
menos, a través de sociedades offshore.
Aclaró que él era, para el contador, el
único canal de información respecto de esos activos.
Manifestó que tuvo conocimiento del
episodio suscitado con la lista Falciani a nivel
mundial.
Se lo interrogo sobre cómo le constaba, que
Echegaray hubiese determinado -o instigado- a Curien
y Roveda, a efectuar la denuncia en su contra, y
respondió: que la AFIP lo acusó con una evidencia
absolutamente contraria; que ese Organismo sostuvo
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
en la denuncia, que él era un facilitador de

plataformas en paraísos fiscales con sociedades
offshore, cuyo único objetivo era promover la
evasión; que la AFIP dijo todo ello, a partir de una
ficha que no dice nada de eso, y en las que aparecen
las cuentas que constan en la declaración jurada.
Subrayó que le cuesta creer, que el
profesionalismo que caracteriza a la línea de la
AFIP, haya llegado a una conclusión tan absurda y
exagerada, contando, como única evidencia, con esa
ficha en la que no hay nada de lo que se lo acusó.
Indicó recordar muy bien que al final de la
conferencia prensa, el Administrador Federal de
Ingresos Públicos le avisó a la prensa que la
denuncia ya había sido radicada en el juzgado
correspondiente, y que Curien iba a ir al juzgado a
ratificarla con su firma; y asimismo trajo a
colación que, además, Echegaray dijo al respecto y
en relación a Curien: “cosa que hará”.
Señaló, entonces, el deponente, que eso
último lo “interpretó, “muy claramente, como una
instrucción de la que, seguramente, Curien no podía
zafarse”.
Siguió diciendo que la denuncia está
dirigida a su persona y figura allí su nombre y
apellido; que tuvo que ir a defenderse al Juzgado; y
que había otros cuatro mil, pero en la denuncia se
habló de su caso particular.
Afirmó que no tuvo el proceso adecuado para
su defensa, y que le parece bien que la AFIP persiga
a los evasores.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Pero dijo que en su caso se equivocaron,

pues tanto él, como su mandante, tenían todo en
regla; y esto añadió, la AFIP lo podría haber
determinado fácilmente con un llamado telefónico;
cosa que dolosamente decidió no hacer.
Dijo no creer que los cuatro mil casos,
hayan sido perseguidos políticamente, aunque
puntualizó que él era el único político que estaba
en esa lista.
A instancias de la defensa de Roveda,
manifestó que en la denuncia hay dos capítulos: uno
se referido a la acción fraudulenta del banco; y el
otro, relativo a los facilitadores, donde el primer
ejemplo es su caso en particular, pese a que Curien
reconoció, que ni siquiera por monto, correspondía
que Fortabat estuviera en primer lugar.
Resaltó que a fs. 123 y 124, los activos
están declarados dentro de los campos ambiguos de la
AFIP; que no participó de esa declaración jurada;
que si hubiera participado en ésta, no es claro si
podría haberse tomado país emisor o el de la
sucursal del Banco.
A preguntas de la defensa de Curien, señaló
que, de fs. 119 y 123, surge que la cuenta en
dólares tiene un saldo de 686 dólares; que la cuenta
en libras arroja un saldo de 494 unidades de esa
misma moneda; y que el plazo fijo no tiene nada de
saldo, pues esta cuenta estaba toda invertida.
Y con respecto a los títulos y acciones,
manifestó que no aparece UK, por cuanto hubo un
error del contador, pero afirmó que esto último no
lo convertía, a él, en un facilitador; y reiteró
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
que, si hubiese habido alguna duda, faltaba

solamente un llamado telefónico.
Con relación al procedimiento
administrativo de determinación de oficio, expresó
que lo acusaron de ser titular de una cuenta cuyo
número no existía.
A preguntas del Tribunal, señaló que
ninguna de las otras cuentas en las que estaban los
fondos de la venta de Loma Negra, quedó inmiscuida
en la lista Falciani; y advirtió, que no tuvo otros
procesos de fiscalización, por otras cuentas que
administraba referidas a la venta de dicha compañía.
Por último, expresó: “Como Presidente del
Banco Central y como Ministro de Hacienda y
Finanzas, me ha tocado tratar en esa condición, con
la línea de la AFIP y de otros organismos públicos,
y encontré siempre un nivel muy alto de
profesionalismo. Una de las razones por las que me
presenté como querellante en esta causa es,
justamente, para defender ese profesionalismo. Yo no
quisiera que se repita o exista una situación en la
que, desde el poder, instiguen a alguien a firmar
algo en contra de su voluntad. Me parece que es muy
importante que aquellos funcionarios públicos
probos, que en ningún caso hubieran estado
dispuestos a acusarme, como me acusaron, de algo que
era un absurdo y contrario a la propia evidencia
esgrimida, tengan a partir de este juicio un
elemento más, para para plantarse frente al poder
político de turno y no incurrir en ese delito grave.
Creo que es muy importante, sea cual fuere el
gobierno de turno, entender la indefensión a la que
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
puede estar expuesto un ciudadano común, o no tan

común, frente a todo el aparato del Estado, cuando
ese aparato está completamente orientado en una
misma dirección, que es contraria a la verdad. Eso
fue lo que me movió a mí, y no persigo otro objetivo
que mejorar la calidad de nuestras instituciones y
defender a los funcionarios probos que el día de
mañana, frente a una situación parecida a ésta,
tengan el coraje de exponerse y elegir el camino de
la verdad.”
Amalia Adriana Amoedo.
Manifestó que tuvo conocimiento a través de
los medios de comunicación, de la causa penal del
HSBC, en la que fue imputada falsamente por evasión
impositiva.
Refirió que, en el HSBC, había fondos de
titularidad de su abuela, y que la cuenta había sido
declarada.
Indicó que Diego Etchepare, del Estudio
Price Waterhouse (PwC), le llevaba por entonces los
números, y se encargaba de la presentación de las
Dijo que, después de enterarse de la
denuncia, consultó a PwC, y se reunió en forma
urgente con su gente, y, posteriormente, hicieron
una presentación en la causa del fuero en lo penal
tributario, junto con el Dr. Marconi, donde fue
sobreseída.
Advirtió que Alfonso de Prat-Gay, nunca se
ocupó de las declaraciones impositivas de ella
misma, ni de las de su abuela, y que se pagó lo que
se debía pagar, ya que la cuenta estaba declarada.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Destacó que la denuncia fue terrible en lo

personal, puesto que todo el mundo le preguntaba al
respecto.
Siguió diciendo que a lo expuesto se sumó,
que su madre murió meses después, y no pudo darle la
noticia de que todo salió bien; agregó que tampoco
se lo pudo decir a su hermano, quien también murió
por ese entonces.
Afirmó que se trató de calumnias
absolutamente injustas, que generaron que, por
ejemplo, sus hijas tuvieran que dar explicaciones en
el colegio.
Recordó que Prat-Gay era asesor suyo y de
su abuela, desde hacía 10 o 12 años aproximadamente,
aunque no de todo el patrimonio, pero advirtió que
el asesoramiento que aquél prestaba no tenía nada
que ver con temas impositivos.
Reiteró que el Estudio PwC, le llevaba la
parte impositiva a su abuela, y aseveró desconocer
si Prat-Gay y Diego Etchepare han tenido –o tienen-
algún tipo de relación.
Manifestó que Alberto Lorenzo era su
contador, y el encargado de hacer las transferencias
y que, en su defecto, ella directamente se lo
ordenaba al banco.
A preguntas del Dr. Ramos refirió que no
sabe en qué país se declararon los activos, pero que
-normalmente- en todas las declaraciones dice el
país.
A instancias de la defensa de Curien,
reconoció su firma obrante en el poder agregado a
fs. 38, y aclaró que ella no tiene conocimientos de
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
economía, y dijo, además, que Prat-Gay se encargaba

de lo que hacen los asesores financieros, como, por
ejemplo, comprar ciertas acciones o bonos.
Precisó que Prat-Gay tenía un equipo
conformado por cinco o cuatro personas, y que su
contador, Alberto Lorenzo, no lo integraba.
Añadió que tiene dos hijas menores de edad,
y que ella misma estaba por entonces muy expuesta en
el mundo del arte.
Resaltó que, a sus hijas, no les gusta que
ella tenga un alto perfil y que, cuando aquéllas
vieron todo en la televisión, hasta las maestras
preguntaron al respecto.
Agregó que, incluso, una de sus hijas que
tenía la misma edad que el hijo de Prat-Gay, no se
lo quería encontrar en los bailes.
Afirmó que cualquiera que los conocía,
sabía que lo que se dijo en la denuncia es mentira.
Trajo a colación que fue a hablar al
colegio y se fue calmando todo hasta que, un día,
fue sobreseída.
Por último, aseveró que les mostró a sus
hijas la resolución por la que fue sobreseída, y
aquéllas llevaron esta noticia al colegio.
Diana Guterman.
Dijo ser Directora de la Dirección de
Fiscalidad Internacional.
Señaló que su función se vincula con el
intercambio de información internacional en el tema
tributario y aduanero, y con el análisis, desde el
punto de vista técnico, de todas las operaciones
internacionales.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Exhibida que le fuera el acta de fs.

489/491, explicó que se trata del acta que fue
suscripta en ocasión de abrirse el sobre que había
recibido el Administrador Federal, de parte de las
autoridades francesas.
Añadió que, en esa acta, se dejó constancia
del contenido del CD, que se hallaba dentro de un
sobre lacrado; dijo, además, que esto se hizo a los
fines se copiárselo en una notebook, para poder
trabajar con la información desde allí, y resguardar
ese soporte original.
Advirtió no haber trabajado directamente
con las fichas, y que eso lo hicieron el
Departamento de Intercambio de Información
Internacional, a cargo de Natalia Mondino, la
División de Intercambio de Información Tributaria, a
cargo de Pablo Porporatto y la División de Apoyo, a
cargo de Dolores Gilesnal.
Aclaró, por otro lado, que no tuvo acceso a
la ficha de Alfonso de Prat-Gay.
Se le exhibió una nota obrante a fs. 420,
reconoció su firma allí inserta, y señaló que se
trata de la elevación de un informe a la
Subdirección General de Fiscalizaciones, y que tal
informe fue elaborado por el Departamento de
Intercambio de Información, a cargo de Natalia
Mondino.
Por otro lado, dijo que se recibió de
contadora a los 22 años, e ingresó a la DGI, donde
desempeñó distintos cargos.
Dijo que, en la Dirección de Fiscalidad
Internacional, hay dos áreas: la relativa al
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
intercambio de información internacional desde el

punto de vista tributario y aduanero; y la técnica,
que analiza los criterios de determinadas
operaciones internacionales.
Expresó que alguien de los Organismos
internacionales, se comunicó con el Jefe de
intercambio de información tributaria, y le comentó
a este último, sobre la existencia de esa lista.
Agregó que el Jefe de esa dependencia, a su
vez, le hizo saber la existencia de tal lista, y
ambos, se lo comunicaron al Subdirector General de
Fiscalización y, a partir de ahí, las autoridades
tomaron contacto con Francia, para obtener la
información.
Refirió que esa lista fue considerada un
asunto relevante para la AFIP, y se contaba con
antecedentes relacionados con su utilización en
España, Italia y otros países, en los que ya había
dado resultados.
Adunó que la consideraban relevante, por
cuanto, Falciani, obtuvo la información del HSBC de
Suiza y se la entregó a Francia, donde se
advirtieron cuentas no declaradas, por distintas
personas del mundo.
Relató que la información vino directamente
con un pedido hecho por el Ministro de Economía, le
fue entregada al Administrador Federal y, con
posterioridad, les llegó a ellos.
Siguió diciendo que después de ello, ella
misma solicitó nuevamente la información en el marco
del Convenio Multilateral de la OCDE, para así poder

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
entregarla a las Administraciones provinciales,

cuando ya estuviesen los datos en poder de la AFIP.
Manifestó que envió esa información al área
de sistemas, para que se apropiaran de los nombres
que aparecían en los listados, y “cuitificarlos” –
sic-, es decir, asignarles el CUIT que correspondía
a aquéllos.
Añadió que, posteriormente, el área de
informática enviaba los lotes, y se generaban
fiscalizaciones electrónicas.
Resaltó que todo se hizo por sistema de
forma automática y se estableció el cuestionario, es
decir, las preguntas que se les haría a los
contribuyentes.
Recordó que cuando les llegó el expediente
con el CD, ya venían unas instrucciones dictadas por
el Administrador Federal, que decían lo que se debía
hacer con esa información.
Refirió que se iba trabajando todo de forma
sistémica y que se realizó un cruce para observar,
si las personas que estaban en las listas, tenían
declaradas algunas de esas cuentas; indicó que ese
cruce, arrojó una pequeña diferencia.
Por otro lado, afirmó que nunca fue
inducida a firmar, a hacer o dejar de hacer, algo
relativo a su función.
Preguntada que fuera, manifestó no saber si
correspondió hacer la denuncia penal, por carecer de
experticia.
Puntualizó que se le solicitó al gobierno
de Francia, autorización para hacer entrega de esa
información a otras agencias tributarias
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
provinciales, pues el convenio de Doble Imposición

suscripto con ese Estado no lo autoriza, pero así lo
hace el Convenio Multilateral.
Expresó que, por esa razón, hicieron un
nuevo pedido a ese mismo fin, y Francia, remitió
nuevamente la información y autorizó su entrega a
las agencias tributarias provinciales.
Aclaró que no tuvo ningún tipo de sumario
administrativo referido a este asunto.
Refirió que Thierry Viu es una de las
autoridades competentes de la administración
tributaria de Francia, para el intercambio de
información, y afirmó, además, la dicente, ser
también autoridad competente a tal fin, por
Argentina.
Se le exhibió la constancia de fs. 1276, y
reconoció como propia la firma que obra en la misma,
e indicó que allí se le requirió a la autoridad
francesa, la autorización referida a la entrega de
esa información, a los estados provinciales.
Señaló que la nota que sigue a esa
constancia, tiene que ver con la solicitud de
información en el marco del Convenio Multilateral.
Dijo que la nota posterior fue remitida al
área de asesoría legal, informándose que, a raíz de
la Comisión Bicameral, se solicitó nuevamente la
información a Francia, Expresó que el
16/4/2015, Francia remitió dos notas: mediante una
de éstas, entregó la información; y con la restante,
autorizó su entrega a las dependencias.
Manifestó que, de acuerdo con el Convenio,
toda la información que remita Francia puede ser
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
utilizada, para todo el tema tributario, inclusive,

en una intervención judicial.
Seguidamente, la defensa de Curien, le
exhibió una serie de documentos que serán
referenciados a continuación.
En primer lugar, se le exhibieron las
constancias de fs. 61/74- y 75/76 de la prueba
aportada por esa defensa, y dijo que se trata de un
proyecto de nota que puso en conocimiento del
Subdirector, y contiene el resultado de la
información que se entregó.
Advirtió que, de acuerdo a las prácticas
internacionales, el país que recibe la información,
debe hacer saber al otro, si ésta sirvió o no.
Señaló que ese proyecto contiene grandes
números relativos a cuántas personas se detectaron,
y hace saber que se habían hecho fiscalizaciones y
que, además, se había radicado una denuncia penal.
Se le exhibieron las constancias del
expediente SIGEA 16534-89/2014, y señaló que allí
obra una nota, que Porporatto, le remitió a ella,
que ilustra cómo funcionaba la mecánica, y explica
que informática les mandaba la información apropiada
y, posteriormente, ellos generaban la campaña de
fiscalización, dando la orden para que se inicie la
fiscalización electrónica.
Remarcó que la información giraba entre el
Departamento de Intercambio de Información, a cargo
de Mondino, la División de Intercambio de
Información Tributaria, a cargo de Porporato, y
después iba al área de Sistemas.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Se le exhibió el expediente SIGEA 13288-

1070-2014/18, e indicó al respecto que ella
entregaba oficialmente un informe realizado por
Mondino, el cual “fue trabajado para realizar la
denuncia penal oportunamente realizada por esa
Subdirección”.
Asimismo, se le exhibieron las constancias
de fs. 1965/8 de la causa 1452/14 (escaneo fs. 2879)
y manifestó que es una nota con su firma, la cual no
recordaba pero que rezaba “envío a planificación
penal listado de casos de contribuyentes argentinos
con interposición de sociedades en el exterior
ubicadas en países con los que Argentina no tiene
convenio”.
Invitada a consultar la fs. 181 de la causa
mencionada (fs. digital 299) remarcó que consiste en
una nota donde hacía un relato global de cómo se
trabajaron todos los casos desde la recepción del
CD.
Con relación a las constancias nº 61-70 y
61-73 de la prueba aportada por la defensa de
Curien, refirió que se tratan de correos de fecha
26/11/14, los cuales eran antecedentes de políticas
adoptadas por EEUU sobre casos en donde se hubieran
detectado cuentas no declaradas, pero que no lo
recordaba bien. Señaló que el correo electrónico
identificado como nº 61-20 a 61-26 (prueba aportada
por defensa de Curien) fue enviado el 26/11/2014 a
las 16:25 hs. y que el mismo consistía en un
planillado electrónico que tenían para hacer el
seguimiento de cada uno de los casos y que con eso

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
iban viendo cómo se iba avanzando sobre cada uno de

los casos.
De las constancias nº 61-77 a 61-83 y 61-16
a 61-19 de la prueba aportada por la parte ya
mencionada, indicó que se trata de un correo del
23/12/14 a las 11:42 hs. enviado a José Bilbao con
copia a Toninelli, Curien y Mondino en donde se
reenvía una información que le había enviado Nancy
Álvarez de DGI.
Con respecto a las pruebas de esa parte nº
61-61 a 61-63 refirió que es un correo electrónico
del 23/12/2014 a las 12:21 hs. en donde se ilustran
grandes números de todo lo que se había hecho desde
el comienzo, todos los datos que ellos tenían y que
resultaba similar a las constancias nº 61-38 a 61-39
en donde en un correo del 30/3/15 a las 5:29 pm
también se mencionan los grandes números que había.
Preguntada que fuera por la parte
querellante, manifestó que no había participado de
la redacción de la denuncia.
Seguidamente, refirió que no había recibido
ningún tipo de reclamo por parte de las autoridades
francesas por el tratamiento dado a la información y
que no hubo reproche institucional alguno.
Natalia Mondino.
Dijo ser contadora pública y que, al
momento de los hechos, se desempeñaba como Jefa del
Departamento de Gestión de Información
Internacional.
Añadió que ese Departamento de Gestión,
depende de la Dirección de Fiscalidad Internacional,
a cargo de Diana Guterman, que, a su vez, depende de
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
la Subdirección General de Fiscalizaciones, a cargo

de Horacio Justo Curien.
Se le exhibió el informe obrante a fs.
417/9, y sostuvo que es un documento de trabajo
sobre la información recibida de Francia,
relacionado con las cuentas del Banco HSBC Suiza.
Reconoció su firma inserta en ese
documento, y aseveró que lo redactó y por ende es de
su autoría, como así también aseveró que, en su
punto 2, se refiere a los administradores de bienes
de tercero.
Puntualizó que el trabajo de análisis de la
información del HSBC, se caracterizó por ser una
estructura de datos, dentro de la cual está la
figura de los administradores de bienes de terceros;
y resaltó que, en ese rubro, hay distintas figuras,
como ser apoderados, representantes legales y
usuarios de internet.
Fue preguntada acerca de los elementos que
se tuvieron en cuenta, para concluir que “los
administradores de bienes de terceros no podían
desconocer el armado de estructuras (…) y en
consecuencia posibilitar la evasión”; y respondió:
que se realizó un trabajo de análisis y de
apropiación de la información; se efectuó la
identificación de usuarios; y un cruce sistémico; y
de allí se sacaron conclusiones preliminares.
Indicó que, a raíz de ello, llegaron a la
conclusión que muchas figuras son titulares, y otras
se relacionan con administradores de bienes de
terceros, o con administradores de sociedades

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
interpuestas radicadas en países en los que, el

Banco, tiene sucursal.
Expresó, que ese análisis, fue efectuado
solamente por contadores, sin la intervención de
abogados.
Dijo no recordar quiénes específicamente
trabajaron con ella en este tema, y remarcó que
dentro del Departamento a su cargo hay tres
divisiones: la de intercambio de información
tributaria; la de apoyo al intercambio de
información; y la de intercambio de información
aduanera.
Subrayó, que la División encargada del
intercambio de información aduanera, fue la única
que no intervino.
Dijo que fue la única que firmó el informe
de fs. 417/9, y que allí no hay iniciales de otras
personas.
Indicó que era habitual recibir
información, a través de intercambios automáticos,
en el marco de los Convenios de Doble Imposición y,
una vez que aquélla llegaba, se hacían cruces con
las declaraciones juradas de los contribuyentes.
Aclaró que su área no se dedica a realizar
fiscalizaciones, sino al análisis de la información
recibida, y que esto siempre se trabaja de manera
sistémica.
Dijo que, aunque este caso fue distinto a
los demás, por el volumen de información recibida,
también aquí se aplicó el mismo criterio basado en
prácticas internacionales, como se hacía en los
otros.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Afirmó que no redactó el párrafo que dice

“…tal es el caso de Alfonso de Prat Gay…”, pero
explicó que se llegó a dicha conclusión, pues no se
pudo identificar que los tres contribuyentes
(Lacroze de Fortabat-Amoedo-Prat Gay), tuvieran
declarados los montos que surgen de las fichas, en
sus respectivas declaraciones juradas de impuestos.
En relación al párrafo que consigna “quien
no puede desconocer que los mismos no se encuentran
declarados”, resaltó que es una conclusión
preliminar que se basa en suponer, que el que
administra bienes de terceros, pudo llegar a conocer
si aquéllos tributan en el país.
Manifestó que el caso Prat- Gay, se
utilizó, como ejemplo, en virtud de la significación
del monto.
Agregó que se resaltaron las cuentas más
significativas a lo largo de todo el informe y, a
todas, se les aplicó el mismo trabajo sistémico de
apropiación, asociación del grupo y cruce con
declaración jurada de bienes personales buscando el
código de Suiza y, posteriormente, se enviaron a
Fiscalización.
Dijo que, para la AFIP, Prat- Gay fue
considerado usuario de internet, de una cuenta
perteneciente a Lacroze de Fortabat y Amoedo y que,
al momento de redactar el informe en cuestión,
desconocía el estado de la fiscalización.
Advirtió que fue un informe más, de una
serie de los que, periódicamente, se fueron
plasmando los avances de los casos.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Aseveró que no participó de la redacción de

la denuncia.
A instancias de la querella, se le preguntó
si analizó las fichas de Francia, y respondió: que
se hizo de modo sistémico, pues estaban en poder del
Departamento; que el trabajo fue muy grande, y todo
se realizó de conformidad con las prácticas
internacionales; que vio las fichas, pero no
recuerda en cuántas está nombrado Prat-Gay.
Con relación al capítulo 3 del informe
obrante a fs. 418 vta., referido a la interposición
de sociedades off-shore, manifestó que se lo
menciona a Prat-Gay, como administrador de bienes de
terceros, pues figura, como usuario de internet de,
una cuenta de titularidad de Lacroze y Amoedo.
Dijo creer haber visto la ficha
correspondiente a Prat-Gay, y se le exhibió esta
última que obra a fs. 88, y reiteró que aquél
aparece nombrado, como internet user.
Sostuvo, además, que en esa ficha de Prat-
Gay no se advierte interposición de sociedades, ni
hay mención alguna de un paraíso fiscal, y consta,
también, que las titulares de los fondos, son
Lacroze de Fortabat y Amoedo.
En referencia al punto 2 del informe de fs.
418, aseveró que, en la ficha de Prat-Gay, no se
observa una estructura.
Al ser preguntada sobre las evidencias que
se tuvieron en cuenta, respecto de la situación de
Prat-Gay, expresó que toda la información surgió de
los cruces sistémicos, y no se recurrió a otra

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
documentación extra, y afirmó no haber analizado las

declaraciones juradas de los contribuyentes.
Señaló que se concluyó que parte de los
activos no están declarados, puesto que, al año
2006, no hay bienes declarados en Suiza, por el
monto que surge de la ficha.
A fin de describir el trabajo que se
realizó, expresó lo siguiente: recibida la
información proveniente de Francia, primero se
sacaron los datos de los sujetos para identificar
las Cuits -proceso de apropiación-, posteriormente,
se tomaron los saldos de cuenta de las fichas
bancarias, que se deberían ver reflejados en las
respectivas declaraciones juradas de bienes
personales del año 2006; ya con esa información, se
solicitó al área de sistemas, la realización de
cruces con todas las declaraciones de impuestos,
buscándose los fondos en Suiza; y una vez concluido
dicho cruce, se sacaron las conclusiones
preliminares sistémicas.
Indicó que el CD con las fichas, llegó con
una nota del Administrador conteniendo las pautas
que se debían llevar a cabo, a los efectos de tener
las conclusiones de la información recibida de
Francia.
Dijo que el procedimiento sistémico,
consiste en buscar datos en bases que no son en
papel, como es el caso del CD proveniente de
Francia, encriptado y, entonces, fue necesario
transformar la información, para poder
interpretarla.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Puso de resalto que, en estos casos, la

información no es respaldada por documentación, sino
que está en bases de datos y se debe hacer el cruce
de datos, un proceso de matching, entre la
información recibida y la obrante en las bases.
Subrayó que hizo muchos informes y que
tuvo, como única directiva, la que surge del
documento que suscribió el Administrador Federal,
adjuntado al CD que recibieron.
Precisó que no pudo conocer si había bienes
en otro país, pues únicamente se buscaron activos en
Suiza.
Preguntada al respecto, afirmó que no
recibió sanción alguna, por la labor desarrollada.
Efectuó una breve reseña de su trayectoria
en la AFIP, y precisó que ingresó con 19 años, y fue
pasando por distintos cargos.
Manifestó recordar a Tawill, pues es uno de
los 10 más importantes, y se mencionó en el informe
porque se tomaron las características de las fichas,
y se volcaron los casos más relevantes en el
informe.
Refirió que las pautas internacionales
tributarias, las tomaron de la OCDE, y que su Comité
de Asuntos Fiscales da los estándares que se
esperaba que observen los países; y describió las
características del intercambio de información y sus
tipos.
Reiteró que el presente caso, se trató de
un bloque de información que requirió mucho más
trabajo.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
A instancias del Tribunal, reconoció que

efectuó la estructura del informe y tomó, como
ejemplos, los casos con montos más significativos;
agregó que ello surgió de un listado o de un trabajo
sistémico –sin poder precisar cuál de éstos-, y
afirmó que el caso de Fortabat, es el tercer monto
en importancia.
Manifestó que los ejemplos se utilizaron,
para mostrar el impacto de la posible evasión, y
dijo que tenían un gran Excel -con un hipervínculo
de cada ficha- ordenado de forma decreciente y que,
en esa información hay personas conocidas; aclaró,
que esto último, no tuvo incidencia en la manera de
estructurar la información, puesto que se tuvieron
en cuenta, como únicas variables, los montos y las
figuras.
Dijo que la forma más simple de manejar
esta información, es hacerlo a partir de la
significatividad de los montos, de manera de no
perderse los casos más relevantes y que, al ponerse
énfasis en los primeros casos, no se pierda esa
recaudación futura.
Carla Alicia Galeano.
Aludió a sus antecedentes profesionales, y
manifestó haber ingresado a la AFIP hace veinte
años, ser abogada, y desempeñarse en el Departamento
de Planificación Penal, desde el año 2003.
Afirmó haber intervenido en el informe
obrante a fs. 839, que le fue exhibido, y expresó
que se trata de una respuesta dada al Fiscal Navas
Rial, sobre el perfil fiscal de cada uno de los
grupos de contribuyentes.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Refirió que, para brindarse ese informe,

tuvo acceso a bases de datos y a las fichas.
Con relación al número de IBAN que poseen
las fichas, señaló que es una especie de CBU de la
cuenta; un número de identificación.
Preguntada que fuera, indicó que el nombre
de Prat-Gay solamente está en las fichas en
cuestión.
Ratificó el contenido del informe obrante a
fs. 843/4, y señaló que, como estaban en curso las
determinaciones de oficio, no resultó pertinente
realizar algún tipo de proyección sobre el perjuicio
fiscal.
Aseveró que no trabajó en la denuncia
penal.
Dijo que el informe fue presentado, junto
con un escrito, en la Fiscalía a cargo del Dr. Navas
Rial, ya que el área de la dicente tuvo intercambio
con ese órgano, con posterioridad a ser presentada
la denuncia.
Indicó que la máxima autoridad de
Planificación Penal, era es Dr. Bilbao, pero dijo no
depender de este último.
Preguntada con relación a la sociedad APL,
señaló que uno de los integrantes de la ficha
relativa a Prat-Gay, es accionista de aquélla.
Subrayó que no tenía que sacar
conclusiones, sino exponer la información de las
bases de datos de la AFIP, que le solicitaba el Dr.
Navas Rial; y añadió, que este último, le pidió
informes de todas las fichas.
Silvia Carolina Cominiello.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Se refirió a sus antecedentes

profesionales, y manifestó ser contadora pública y
desempeñarse en la AFIP, desde el año 2003.
A instancias de la querella, se le exhibió
el expediente de fiscalización electrónica nº
2299162, correspondiente a Alfonso de Prat-Gay. Dijo
que se trata de una fiscalización electrónica, que
venía sistémicamente.
Señaló que la Sección Verificaciones se
manejaba con cruces específicos, y que cada
inspector tenía asignado un cupo que debía cumplir;
agregó que posteriormente fueron implementadas las
fiscalizaciones simultáneas electrónicas, que se
contestaban de forma electrónica.
Expresó que la fiscalización en cuestión,
se originó con el caso de las cuentas en Suiza, y
que el contribuyente debió completar un formulario.
Dijo que después se efectuó un informe
tipo, para todos los contribuyentes, y se resguardó
la información en el padrón único de contribuyentes.
Mencionó que lo que se analizó, fueron las
declaraciones juradas de impuestos a las ganancias y
bienes personales del año 2006.
Sostuvo que esa fiscalización comenzó el
3/12/2014, y se notificó el 24/10/2014 y la
notificación del contribuyente fue efectuada el
3/11/14 (sic).
Refirió que de fs. 26 del expediente, surge
que el fiscalizado dio cumplimiento al
requerimiento.
Aseveró que a fs. 3 del expediente, Prat-
Gay contestó la pregunta 10.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Preguntada al respecto, expresó que analizó

la ficha de Prat- Gay.
Puntualizó que refirió que, en cada caso,
se vistaban (sic) las fichas, y se confeccionaba un
informe tipo que indicaban los importes de los
fondos, presuntamente no declarados del período
analizado.
Con respecto a la ficha de fs. 10, sostuvo
que Prat-Gay aparece mencionado con la denominación
“usuario de internet”, y que el “Account Holder 1”
es Lacroze de Fortabat, y el segundo, Amoedo; dijo
al respecto, entender que se tratan de datos
adicionales a la ficha analizada, pero aclaró que no
sabe qué implican esas denominaciones; y adunó que
sólo trabajó sobre la determinación de los saldos no
declarados en bienes personales.
Preguntada al respecto, aseveró que no
trabajó con los códigos IBAN, y señaló no saber a
qué se refieren éstos.
Manifestó que, en su informe, determinó que
las respuestas de Prat- Gay no son conducentes, por
cuanto no aportó documentación respaldatoria.
Afirmó que los meros dichos del
contribuyente no son prueba suficiente, y debió
seguirse el trámite, ya que la carga de la prueba le
correspondía al contribuyente.
Indicó que, de la respuesta de Prat-Gay y
del aporte documental, se infiere prima facie que no
pudo justificar la falta de declaración de fondos de
bienes personales.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Subrayó que tal evaluación se hizo con los

informes tipos, que fueron confeccionados de acuerdo
a las instrucciones recibidas.
Remarcó que se trató de “informes tipo”, y
se hicieron más de 300; y resaltó que todos los
contribuyentes, fueron analizados por igual.
Aseveró que concluyó, que Prat- Gay, poseía
una cuenta no declarada en Suiza pues, de la ficha,
surgió su nombre y los importes.
En referencia a su informe, destacó que los
números de cuenta están en la ficha, donde dice
“id”, y señaló que la instrucción de trabajo
determinó que ese número, corresponde al de la
cuenta.
Manifestó que no reclamaron el pago de
impuestos, sino la falta de declaración de algún
rubro de la respectiva declaración jurada.
Resaltó que se observa en su informe –que
tuvo a la vista-, un incremento patrimonial no
justificado que da un impuesto a pagar, de ochenta
millones de pesos.
Puntualizó que el informe de inspección fue
producido el 15/12/2014, y que su firma fue
acompañada por la del Contador Menitti, su superior
inmediato.
Expresó que cuando se implementó el sistema
de fiscalización electrónica, recibieron distintos
cruces en una bandeja sistémica, a través del
sistema SEFI; que había distintos cruces de todo
tipo, y las inconsistencias, surgían del análisis de
las bases del organismo con las declaraciones
juradas del contribuyente.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Manifestó que recibieron las instrucciones,

para cada uno de los cruces y las particularidades
de estos casos.
Dijo que no tuvo ningún sumario
administrativo, a raíz de su participación en el
expediente de las cuentas del HSBC en Suiza.
Preguntada por la defensa del imputado
Curien, señaló que no fue posible hacer un llamado
telefónico al contribuyente, pues la fiscalización
debía ser contestada electrónicamente; ello, con
independencia de quién sea el sujeto, ya que los
contribuyentes “eran números de CUIT”.
Refirió que, en este caso, debieron
analizar los rubros de las declaraciones juradas, no
exteriorizados en ganancias y bienes personales, y
evitar entrar en la prescripción.
Finalmente sostuvo que la idea de las
fiscalizaciones simultáneas, fue no manejar papeles
y que todo el análisis fuese sistémico; y que sean
rápidas, y así poder resolver de la mejor manera
posible.
Stella Maris Rodríguez.
Se refirió a sus antecedentes personales, y
dijo ser contadora y desempeñarse como Jefa de
Sección de Verificaciones, de la Agencia 6 de la
AFIP.
Se le exhibió el expediente de
Fiscalización Electrónica n° 2299161,
correspondiente a Amalia Adriana Amoedo.
Expresó que las tareas que realizó,
consistieron en notificar al contribuyente de la

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
fiscalización, mediante una nota modelo que debía

contestarse a través de la web.
Agregó que, con posterioridad, se analizaba
lo contestado por el contribuyente, y, como ellos no
determinaban la pretensión fiscal –que sólo lo hacía
Fiscalización Externa, una vez que les mandaban la
liquidación, la agregaban a un informe modelo, que
después se remitía al contribuyente; aclaró que esto
sucedía, cuando el contribuyente no contestaba la
fiscalización, o cuando esa contestación no era
suficiente.
Manifestó que ese trabajo estaba a cargo de
un verificador, y, como Jefa del Sector, tuvo
intervención; pero, dijo no recordar, haber
analizado las declaraciones juradas de la
contribuyente.
Preguntada respecto de las constancias de
fs. 71 del expediente en cuestión, manifestó no
recordarlas, ya que están agregadas después del
informe final de inspección; reiteró, que su
función, fue notificar y confeccionar el expediente
que, posteriormente, iba a revisión y recursos.
A instancias de la defensa de Roveda,
consideró que no puede determinar las razones por
las cuales, el contribuyente, no cumplió con el
requerimiento, porque esas explicaciones las debe
dar la contribuyente.
Destacó que no había cumplimientos
parciales; o cumplía; o no cumplía, sea por no
contestar, o por contestar sin documentación
respaldatoria.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Refirió que, por las cuentas de Suiza,

tuvieron que notificar cerca de trescientos
expedientes, y que no tuvo sanción alguna por este
caso.
Recordó que las fiscalizaciones
electrónicas, tenían un documento que permite
identificar el tipo de caso que iban a trabajar, el
cual consta a fs. 3 del mentado expediente.
Indicó que en las notas modelo, se debía
llenar un formulario, donde se les notificaba a los
contribuyentes, del requerimiento y, posteriormente,
cuando contestaban o no lo hacían, esto le figuraba
en su bandeja de trabajo.
Por último, subrayó que, en todos los casos
de ese tipo de fiscalizaciones, se recibieron
instrucciones respecto de los plazos, ya que la
característica del caso era la prescripción, pues se
trataban de declaraciones juradas del año 2006;
aclaró que, solamente, se pensaba en la prescripción
administrativa; no en la penal.
Osvaldo Joaquín Goberna.
Como primera cuestión manifestó ser
contador público, haberse desempeñado en distintas
áreas de la AFIP desde hace cuarenta años refiriendo
que desde octubre de 2012 se desempeña como jefe de
revisión y recursos de la División Regional Norte.
A instancias de la querella se le exhibió
el Expte. de determinación de impuesto a las
ganancias del contribuyente de Prat-Gay y reconoció
su firma obrante en la fs. 37, e indicó que se trata
de la resolución n° 762 de fecha 18/12/2014.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Refirió que a fs. 40 surge que el

fiscalizado contestó el requerimiento en tiempo y
forma, lo cual se hizo en el área de verificaciones
de la agencia n° 1.
Con respecto a la planilla de fs. 10
manifestó que de allí surgen los titulares y explicó
que no fue el único caso ya que en las planillas
surgían distintos perfiles de contribuyentes, como
en el caso de Prat-Gay que figuraba como internet
user, refiriendo que lo que se hacía cuando no se
tenía conocimiento de quienes eran realmente los
titulares de la cuenta “se tiraba la vista” –sic- a
todos los que figuraban en la ficha.
Concretamente señaló que en ese caso surgen
los Account Holder que son Lacroze de Fortabat y
Amoedo y también refirió que existen números de
IBAN.
Con respecto a la resolución de fs. 161/171
reconoció su firma, refirió que es una resolución de
fecha 30/11/2015 y relató que el art. 6° de la ley
11.683 habla de la responsabilidad solidaria que
tienen ciertas personas para con el contribuyente y
que por eso se corrió la vista en ese caso.
Con relación al art. 8° inciso e) de la
citada ley manifestó que era la norma vigente en ese
momento y aplicable al caso.
Relató que al momento de dictar dichas
resoluciones revestía la calidad de juez
administrativo que es quien determina las deudas de
oficio conforme los arts. 16 y siguientes de la ley
11.683, explicando que sus resoluciones son
recurribles vía recurso de reconsideración ante el
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
jefe de división o por apelación ante el Tribunal

Fiscal de la Nación.
Explicó que los casos relacionados a las
cuentas del HSBC Suiza se iniciaron en noviembre de
2014 y que había que sacar las vistas antes de
diciembre de ese año porque prescribían, indicando
haber trabajado con 280 contribuyentes y que tuvo
que realizar 492 vistas ya que se corría una por
cada impuesto (ganancias y bienes personales).
Manifestó que tenían una instrucción general del
administrador federal pero que con cada
contribuyente se tuvo el mismo trato y que nunca
tuvo ningún tipo de sanción administrativa.
Refirió que la vista se notificó al Sr.
Prat Gay y luego se presentó el apoderado
presentando documentación la cual se analizó y
explicó que como estaba involucrada la causa penal
económica del HSBC se dictó la suspensión hasta
tanto se resuelvan esas actuaciones y que luego
cuando se dispuso su sobreseimiento dictaron una
resolución dejando sin efecto la determinación.
Explicó que se siguieron todos los pasos
establecidos por ley y que se cumplieron todos los
plazos legales.
Relató que tenían instrucciones de
fiscalidad internacional de que en las planillas
venían distintos perfiles y que como en algunos
casos no se sabía quién tenía declarada la cuenta se
tiraba la vista a todos, salvo que la cuenta
estuviera declarada en el período 2005/2006 por el
que fuera el titular, pero que ello no se hizo en su
división, ya que era previo.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Raúl José Macri.

Comenzó relatando sus antecedentes
personales, indicando ser jefe de división y
recursos desde el año 2005, donde fundamentalmente
cumple dos funciones, una la determinación de oficio
en la que operaba como juez administrativo y luego
tratar los recursos de apelación y de repetición
interpuestos por los contribuyentes.
Con respecto a los casos del HSBC señaló
que en el año 2014 ingresaron alrededor de ciento
veinte causas vinculadas con las cuentas de Suiza y
en el marco del art. 18 de la ley penal tributaria
había que proceder a determinar de oficio esas
causas.
Remarcó que se trataba de un caso muy
especial en virtud de la cantidad de causas que
ingresaron, de que la documental provenía del
exterior, que había cuentas compartidas con
integrantes de distintas jurisdicciones, y que
algunas eran por montos bajos, y otras por montos
altos.
Manifestó que corrió una vista por
ganancias y otra por bienes personales a cada
contribuyente, no pudiendo precisar el número
exacto.
Refirió que en función de estos casos puso
a operar a toda la división que eran alrededor de
catorce revisadores para sacar las vistas antes que
prescriban, aclarando que antes del 31/12/2014
tenían que salir todas las vistas.
Con respecto al caso de autos relató que
era una cuenta con varios integrantes y que a ellos
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
les tocó correr la vista a la Sra. Amoedo quien al

contestar dicho traslado manifestó que ella
participaba en la cuenta a mero título formal, que
la cuenta pertenecía a su abuela y en ese marco
quedaron sujetos a como resolviera grandes
contribuyentes nacionales que era la jurisdicción
que tenía la cuenta de Lacroze de Fortabat. Refirió
que eso pasaba cuando había casos en distintas
jurisdicciones, de modo que se consultaban entre
ellos.
Recordó que, en este caso, hizo
determinación de oficio por un monto importante, y
que ello fue porque la región de grandes
contribuyentes le informó, que habían determinado
que la cuenta no estaba declarada, de modo que él
debía resolver de la misma manera.
Señaló que la documentación que tuvo la
vista fueron las planillas provenientes de Suiza al
igual que en los demás casos.
Explicó que la determinación de oficio es
la intervención del estado en lugar del
contribuyente reemplazando su declaración jurada, y
que, ante un impuesto no declarado, primero se
invita al contribuyente a que rectifique su
declaración y, si no lo hace, el organismo de oficio
produce un acto administrativo donde reemplaza esa
declaración jurada y determina el impuesto que debe
abonar el contribuyente.
Luego de ello, explicó las diferencias de
tareas entre un inspector y un juez administrativo,
refiriendo que el juez resuelve en base a lo

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
verificado por el inspector y a la prueba de

descargo aportada por el contribuyente.
Remarcó que en el caso de Amodeo se siguió
todo el procedimiento.
Señaló que siempre tienen instrucciones
para trabajar de forma coherente, siendo que se
elaboraron dos instrucciones la 1 y la 2 y en
función de eso operan todas las regionales de la
misma manera.
Manifestó que se había realizado una
pericia en una causa y la división grandes
contribuyentes nacionales la uso y concluyó en que
no se podía aseverar que las cuentas estuvieran
declaradas, de modo que con esa resolución luego el
concluyó de la misma manera.
Mencionó que no había recibido ningún tipo
de sumario administrativo por su actuación en estos
casos.
A instancias de la querella manifestó que
las determinaciones de oficio de fs. 336 y 364 del
Expte. administrativo en cuestión, cuya firma
reconoció, son del 02/07/2015, que las causas se
iniciaron a fines de 2014 y que las vistas se
corrieron el 18/12/2014.
Refirió que no se analizaron las
declaraciones juradas, sino las constancias de la
causa, el descargo brindado por la contribuyente y
al ver que no tenía más elementos que el descargo,
quedaba sujeto a la tarea de grandes contribuyentes.
Finalmente señaló que el caso fue apelado
ante el Tribunal Fiscal de la Nación y la dirección
de contencioso constató que en causa penal se había
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
verificado que la cuenta estaba declarada por la

Sra. Lacroze de Fortabat, de modo que el Tribunal
Fiscal les consultó a su división y a grandes
contribuyentes si se allanaban y como esta última
división se allanó, ellos hicieron lo propio.
Asimismo, indicó que cuando se refería a la
prescripción estaba hablando de la administrativa.
Pablo Alejandro Porporatto.
En su declaración comenzó relatando sus
antecedentes profesionales indicando haberse
desempeñado en la AFIP durante 27 años, hasta el
2018.
Con respecto a la lista Falciani indicó
haber trabajado en el centro interamericano de
administraciones tributarias, donde conoció a la red
de justicia fiscal, que era una ONG que se dedicaba
a temas tributarios, quienes en una reunión
comentaron que existía una información a partir de
una fuga de datos del HSBC.
Refirió que en ese momento se desempeñaba
como Jefe de Intercambio de Información Tributaria,
dentro de la División de Fiscalidad Internacional y
le comentó dicha situación a su jefatura inmediata
que era la Dra. Guterman quien dijo que sería
importante comentárselo al Subdirector de
Fiscalización, por lo que informaron a Curien de la
existencia de la información donde supuestamente
habrían cuentas de argentinos.
Señaló que luego de ello, no tuvo
intervención su división porque el contacto con
Falciani se manejó por otras áreas del organismo,
explicando que su división recién se hizo de la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
información cuando el Dr. Echegaray les dio el CD y

allí labraron un acta donde dejaron constancia de
que se trataba la información que habían recibido,
se dejó una copia en la notebook donde se hizo la
apertura y luego se efectuaron las tareas de
apropiación las cuales son ajenas al área a su
cargo.
Manifestó que otra intervención que pudo
haber tenido en el caso fue cuando se decidió pedir
información cuando había interposición de
sociedades.
En este sentido, explicó que la División de
Intercambio de Información Tributaria era una de las
tres áreas del Depto. De Gestión de Información
Internacional, y que se encargaban de proyectar los
pedidos que salían con la firma de la Directora de
Fiscalidad Internacional los cuales debían cumplir
con los estándares internacionales para que no sean
rechazados y, en ese sentido, llevaban un registro
de toda la información recibida y, asimismo, tenían
un área especial con cámara y llave donde se
resguardaba la información intercambiada.
Refirió que su división no podía
autogenerar pedidos de información, ya que las
normas de trabajo decían que los pedidos debían
venir de otra área.
Con relación al resguardo mencionado,
señaló que ello significaba que le daban un
resguardo especial conforme está previsto por la
normativa de la OCDE “ya que la información que uno
recibe por intercambio de información está sujeta a
secreto fiscal”.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Aclaró que la OCDE establece que se le debe

dar un control mayor a la información recibida por
otro país y que dentro de la división a su cargo, en
la parte de atrás habían dispuesto una separación
con una cámara para que esté controlada el área y
que en la época en que se desempeñaba como jefe de
división solo ingresaban los de su área, es decir,
él y las 4 o 5 personas que trabajaban con él.
Con relación a las misiones y funciones de
la División de Intercambio de Información Tributaria
dejó en claro que lo único que hacían era la gestión
del intercambio de información, refiriendo que la
explotación de la información en si ya no era una
responsabilidad de su división, ya que habría
conflicto de intereses, por cuanto quien recibe la
información no puede ser el mismo que la explota.
Así, concluyó en que la gestión consistía en
efectuar los pedidos y una vez recibida la respuesta
mandarla al área que la solicitó, dejando registro
de todo.
Finalmente manifestó que con toda esa
información se hizo un trabajo muy profesional, todo
por sistemas, lo cual se fue enterando por
comentarios y que desconocía como se había redactado
la denuncia, ya que existía una División de
José Antonio Bilbao.
En primer lugar, depuso acerca de sus
antecedentes profesionales, manifestando su
trayectoria dentro de la AFIP desde el año 1991 y
haber estado siempre ligado a la cuestión penal
tributaria.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Refirió que, en el año 2014, estando a

cargo de la División Planificación Penal tomaron
contacto con la lista Falciani que motivó la
denuncia contra el HSBC, la cual fue bastante
conocida.
Señaló que esa denuncia se fue
estructurando con la información que se iba
recibiendo y, asimismo, se hizo toda la gestión
posterior en respuesta a todos los requerimientos
formulados en el marco de la causa.
Indicó que en la denuncia intervinieron
distintas áreas del organismo, tales como el área a
su cargo, la División de Fiscalidad internacional y
la asesoría legal, señalando que en su área
principalmente se trabajó en la confección de la
denuncia en sí, es decir que allí y en otras áreas
se escribió la denuncia como se hacía en todos los
casos. En ese sentido explicó que la dinámica
general en casos no tan impactantes como el presente
era la recepción de información y el intercambio con
los actores encargados de la recopilación de esa
información, remarcando que materialmente él se
sentó a escribir y que seguramente también se
habrían sentado de otras áreas.
Señaló que la división a su cargo tenía la
responsabilidad primaria de intervenir en las
denuncias importantes y pautar el trabajo.
Con relación a las calificaciones legales
manifestó que o venían hechas o las hacían ellos
como abogados que eran, remarcando que en este caso
en particular más allá de un apuro no hubo
indicación alguna.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
En lo atinente a dicho apuro, refirió que

los períodos de los que se tenía información eran
2005, 2006 y 2007, que estaban en el año 2014, por
lo que asumiendo que eran todas personas físicas,
que todos los cierres eran 31/12 y que todos eran
contribuyentes argentinos, para el período 2005 la
prescripción para la determinación de oficio de
cinco años comenzaba a correr el 1/1/2007, y sin
perjuicio de que existían dos interrupciones en
curso, ya estaba prescripto. Con respecto al período
2006 señaló que prescribía el 1/1/2015 y por eso
había apuro por el cobro de esos impuestos.
Con relación a la prescripción penal
refirió que las evasiones simples de los titulares
ya estaban prescriptas, sin perjuicio de que el
aspecto primordial era el HSBC.
Asimismo, señaló que luego de formulada la
denuncia fue cuando mayor intervención tuvo
contestando numerosos informes pedidos por la
Fiscalía y el Juzgado donde solicitaban
antecedentes, información de los contribuyentes o
del HSBC. Recordó que la Dra. Galeano pudo haber
hecho informes que los presentaba él que era quien
representaba a la división.
Indicó que en el marco de dicho proceso no
había recibido ninguna orden de incluir o excluir a
algún contribuyente puntual.
Con respecto a la participación del Dr.
Roveda manifestó que era su superior jerárquico,
desconociendo si había intervenido en la denuncia,
dado que por el dinamismo que tuvo no podía incluir
ni excluir a nadie.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Señaló que no tuvieron ningún tipo

participación en el cruce de datos de los
contribuyentes.
Exhibido que le fuera el informe efectuado
por la Cdora. Mondino a fs. 417, lo reconoció sin
poder precisar si lo había visto antes o después de
la denuncia.
Remarcó que estaban ante un caso, en el que
consideraban, correspondía denunciar.
Señaló que la dinámica de la denuncia era
vía correo electrónico a todas las personas que
intervenían y estaban los que la iban a firmar.
Explicó que los Dres. Roveda y Curien tuvieron el
proyecto antes de ser firmado.
Asimismo, mencionó que volvió a leer la
denuncia luego de presentada y ésta coincidía con el
producto final que estaba circulando antes.
Indicó que no tuvo ningún tipo de reproche
por su actuación.
A instancias de la querella se le exhibió
la nota obrante a fs. 160 y explicó que lo que se
adjunta allí son las copias de las vistas corridas
con relación a los procedimientos determinativos de
los contribuyentes Lacroze de Fortabat y de Prat-
Gay.
Con respecto a la información aportada no
pudo precisar si era posterior o anterior a la
denuncia, pero que seguramente era posterior porque
cuando se formuló la denuncia estaban en curso los
procedimientos determinativos.
Con respecto a la documentación tenida en
cuenta para efectuar la denuncia manifestó que se
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
trataba de la documentación proveniente de la

Confederación Helvética.
Señaló que no podía atribuir que párrafo
puso quien y exhibida que le fuera la denuncia
manifestó que surgía la intervención de más de una
persona ya que había párrafos duplicados y reconoció
que no era la mejor denuncia que se le podía
atribuir a su división.
Indicó que podía haber sido que en la parte
de fiscalización se haya agregado un párrafo, y, por
su parte, que él leyó la denuncia antes de
llevársela a Roveda y Curien.
Con relación a la hipótesis de asociación
ilícita mencionada a fs. 25 vta. (capítulo 7 de la
denuncia) manifestó que estaba nombrado Alfonso de
Prat-Gay.
Aclaró que cuando decía que no era la mejor
denuncia se refería al formato y no al contenido ya
que entendían correspondía poner en conocimiento de
la justicia.
Refirió que había correos electrónicos
circulando con el proyecto, lo que implicaba correr
los riesgos de incorporar títulos o duplicación de
párrafos por querer poner lo que el operador
entendía procedente, señalando que los títulos
tenían por objeto llevar a conocimiento la justicia
la información que había recibido la cual tenía una
trascendencia razonable y la hipótesis que entendían
ellos con esa información.
Indicó que hubo reuniones de trabajo donde
conversaban y una de las preocupaciones más grandes
era decir las cosas como son y no interpretar mal
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
algo que le informaban. Señaló que no tenía presente

quien decidió poner los ejemplos, pero si resaltó
que cuando se utiliza un criterio ejemplificador la
relevancia económica suele influir bastante.
Refirió que todo el proceso de intercambio
de mails, con el borrador de la denuncia, se
desarrolló por pocos días, menos de diez, y que el
escrito seguramente lo imprimió él y se firmó en su
oficina.
Exhibido que le fuera el punto 2) del
informe de fs. 418 donde se nombra a los
administradores de bienes de terceros reconoció que
ese párrafo se encuentra transcripto en la denuncia.
Manifestó que no habían señalado a Alfonso
de Prat-Gay como autor de una asociación ilícita
fiscal y que podía ser que haya tenido a la vista
las fichas del HSBC de algunos casos, sin recordar
si vio la de Prat-Gay.
Señaló que la denuncia la firmaron Curien y
Roveda en virtud de la relevancia institucional del
caso ya que ellos eran los Subdirectores Generales,
aclarando que las otras denuncias habitualmente las
firmaban las áreas de la Dirección Penal Tributaria
de las distintas regionales y que por lo general él
acompañaba en la firma al jefe de dicha área.
Con respecto a los roles de Curien y Roveda
dijo: “como denunciante iba Curien y como
patrocinante Roveda” –sic-.
Preguntado por la defensa de Curien
respecto de si conocía el concepto de percepción de
riesgo, manifestó que era la implementación de
políticas de la administración tendientes a
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
establecer socialmente la necesidad de satisfacción

de los impuestos y las consecuencias de no hacerlo.
Así, indicó que en la denuncia del HSBC era
importante la ejemplificación de cuentas y montos,
funcionando esa ejemplificación en el sentido de
mostrarle al Juzgado lo que estaban llevando, ya que
las denuncias llevan una contextualización
hipotética para no presentar el material en crudo.
Ezzio Dino De Lazzer.
Se le exhibió el informe SIGEA 10023-
3060/2016, y manifestó que el mismo le fue
solicitado por la jefa de la división oficios, y se
inició a través de un oficio del Dr. Bonadio, que
obra a fs. 29 de dicha actuación, el cual tiene dos
párrafos, y explicó que él dio cumplimiento al
primero de ellos.
Con respecto a la conclusión de dicho
informe, indicó que en la fs. 3 se identifican los
dos bienes que la contribuyente declaró en depósito
de dinero en el exterior, y tres bienes que fueron
declarados en títulos y acciones en el exterior.
Remarcó que la conclusión fue que los
activos se encontraban declarados mediante los
códigos 430 de Suiza y 212 de EEUU.
Refirió que, a fs. 9 y 10 del informe,
surgen unas planillas que son la apertura de la DDJJ
de ganancias del año 2006 de la sucesión de Lacroze
de Fortabat, con depósito dinero en el exterior en
el HSBC por libras esterlinas 944,10 lo que al 31/12
representaban 2811, aclarando que había un error ya
que en verdad es 2981.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Señaló que dicho dinero, de acuerdo a cómo

estaba declarado, estaría depositado en cuenta
corriente en dólares en el HSBC Private Bank, en las
cuentas n° 11724752 –libras esterlinas- y n°
11707319 –dólares.
Con respecto a los títulos y acciones en el
exterior, explicó que, a fs. 11, 12 y 13, surge que
la Sra. Lacroze de Fortabat, tenía declarados los
fondos, y señaló que el folio 11 refiere a letras
del tesoro de USA equivalente a 51 millones de
pesos, el folio 12 refiere a letra del tesoro de USA
por un valor declarado de 147 millones y el folio 13
refiere a un fideicomiso, o fondo de oro conocido
como “trust” por 5 millones.
En lo atinente al aplicativo de AFIP, y a
si éstos permitían identificar cuenta bancaria de
títulos y acciones en el exterior, refirió que hay
un campo que dice descripción, donde uno podía
incorporar lo que quisiera, pero que a diferencia
del folio 10, que es el de dinero en el exterior,
los campos son diferentes, ya que en títulos y
acciones no hay un campo que diga número de cuenta.
Con respecto al campo denominado país,
indicó que, de acuerdo al instructivo del
aplicativo, no queda claro si es el país emisor del
título, o el país donde se encuentra en custodia ese
título.
Asimismo, ratificó la conclusión de fs. 29,
en cuanto a que estos activos se encontraban
declarados en las declaraciones juradas impositivas
de la Sra. Lacroze de Fortabat.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Refirió que toda la información que tuvo en

cuenta, fueron las declaraciones juradas de la
contribuyente que se sacaron de las bases del
organismo, y que su único trabajo fue responder si
los bienes se encontraban declarados, y no se tomó
el trabajo de ver otra cuestión porque no se le
solicitó.
Preguntado que fuera por la defensa de
Echegaray, mencionó que, dentro de los
procedimientos, quién puede decir si algo está -o
no- declarado es la determinación de oficio, y
refirió que, en su área de investigación, lo que
hacen es, a través de consultas de bases, generar
hipótesis de investigación, pero que, en este caso,
les llegó el oficio y lo respondieron, limitándose
al folio 3 con el detalle de los cinco activos en el
exterior.
María Jimena Magno.
Al comenzar su declaración, se le exhibió
la actuación 10023-3060/2016, y dio lectura del
informe obrante a fs. 29/30, del cual reconoció su
firma y ratificó la conclusión allí efectuada.
Manifestó, que dicho informe, se elaboró en
base a un oficio que solicitaba que se indique, si
los activos del portfolio se encontraban declarados,
e indicó que: “en base a la apertura de las
declaraciones juradas lo que pudimos identificar son
esos cinco activos sobre los que se nos
preguntaban”.
Agregó que esos cinco activos estaban
declarados en Suiza y en Estados Unidos, y destacó
que el oficio versaba sobre la declaración de estos
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
cinco activos, que consistían en depósito de dinero

en efectivo y en títulos y acciones en el exterior.
Manifestó que la identificación del código
de país en el instructivo, es poco clara, por lo que
no puede asegurarse que se haya puesto el código del
país de emisión, o de custodia de esos bienes, y
que, por eso, puede ser que haya distintos códigos
de país.
Recalcó al respecto que: “la normativa no
lo aclara y el instructivo tampoco, con lo cual da
lugar a interpretación de cada uno si es el país de
emisión o de custodia”.
Indicó que al portfolio no lo había
visualizado en la declaración jurada, pero sí los
activos de ese portfolio, que era lo que consultaba
el oficio en cuestión.
Por su parte, señaló que ingresó a la AFIP
en 2007, desempeñándose en el call center hasta el
año 2015, donde pasó a la División Investigación de
Grandes Contribuyentes.
Preguntada que fuera, manifestó que la
información la obtuvo a través de la base
informática de AFIP del sistema efisco, donde se
obtuvieron las declaraciones juradas, el detalle de
los bienes situados en el exterior, y esa
información, la cotejaron con la nómina de los
activos detallados en el oficio sobre el cual
versaba la consulta.
Señaló que la operación consistió en
analizar, si los activos del oficio estaban -o no-
declarados en las declaraciones juradas.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Finalmente, expresó que los activos que

estaban dentro de la nómina, tienen el número de
cuenta y, en base a esto, los pudieron vincular,
porque eran los mismos que estaban en la declaración
jurada.
Eliseo Devoto.
Dijo ser abogado, y desempeñarse
actualmente como titular de la Subdirección General
de Asuntos Jurídicos, y tener cuarenta y dos años en
la función pública.
Preguntado que fuera respecto a si estaba
familiarizado con el concepto de convicción
administrativa, que surge del art. 18 de la ley
penal tributaria, manifestó: “si, hay un largo
debate en torno a los delitos penales tributarios,
sobre todo aquellos que tienen una condición
objetiva de punibilidad donde a veces la tendencia
natural es si se supera esa condición objetiva de
punibilidad estaría la obligación de denunciar y se
hace hincapié en que la ley exige convicción
administrativa, esto es con el grado de
provisoriedad que puede tener para efectuar una
denuncia tener relevados no solo los aspectos
objetivos del tipo penal sino subjetivos, esto es el
dolo esencial que exige la ley penal tributaria”.
Refirió que dicho requisito también resulta
aplicable cuando el delito denunciado fuera el de
asociación ilícita tributaria.
Indicó que, con la nueva reforma de la ley
penal tributaria, eso quedó más claro, ya que, en
sus arts. 18 y 19, se exige un análisis
pormenorizado, y que eso está dado por una
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
resolución fundada con dictamen jurídico; agregó

que, con anterioridad a esa última reforma, había
instrucciones internas que le marcaban el camino a
las distintas áreas del organismo, que tenían que
actuar en este tipo de denuncias.
Con relación al año 2014, señaló que creía
que existía una normativa, la cual podría aportar.
Asimismo, dijo que las instrucciones en
materia penal tributaria están orientadas a las
áreas de fiscalización -que hacen la investigación y
proponen el ajuste-, las de determinación de oficio
–que formulan la pretensión fiscal-, y a las áreas
penal tributarias de cada región, que son las que
evalúan la conducta, para ver si hay lugar para
efectuar la denuncia, o no.
Con respecto al documento de fs. 463 y
siguientes, refirió que un protocolo de dicha
naturaleza, al ser una nota dirigida por la máxima
autoridad del organismo, es de acatamiento
obligatorio, salvo que hubiera algún motivo por el
que no se pueda cumplir con la instrucción, lo que
debía fundarse, y manifestó que “va de suyo que las
órdenes de la máxima autoridad para quienes están
dirigidas son de acatamiento obligatorio”.
Asimismo, recalcó que no se trata de una
instrucción general, ya que estaba dirigida a
personas determinadas.
A instancias de la defensa de Curien,
relató las circunstancias por las cuales, la AFIP,
asume la defensa de los funcionarios del organismo,
y explicó que había ciertos requisitos y que debía

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
tratarse de casos en los cuales, el organismo, no

tenga duda sobre el proceso.
Finalmente, refirió que no tuvo
participación en la lista Falciani, y que no tenía
conocimiento de sumarios administrativos por dicho
caso, y aseveró que el cargo que ocupaba era por
fuera del convenio, y que podría ocuparlo una
persona de afuera del organismo, lo que algunos
definían como cargo político.
Daniel Ricardo Reyes.
Declaro en su calidad de consultor técnico
de la querella, y respecto del informe pericial
practicado a fs. 259/267.
Se le exhibió el mencionado informe
pericial y también los aplicativos SIAP de fs. 119 y
ss. y el “Statement of Assets” de fs. 127 y ss.
Comenzó relatando que dichos documentos los
tuvo a la vista al momento de realizar la pericia y
señaló que el aplicativo SIAP de fs. 119 integra la
declaración jurada del contribuyente y que en su
opinión los papeles de trabajo del aplicativo SIAP
coinciden con el statement of assets de la entidad
administradora del portfolio.
Advirtió que hay algunas diferencias que
fueron detalladas en el informe y esas son que
existe una especie denominada UK en los papeles de
trabajo y denominada US en el statement y también
hay diferencias de transcripción ya que no estaban
en el mismo orden, pero que esas diferencias no le
hacen entender que se tratase de alguna especie
distinta o que hubiere una omisión de alguna de
ellas.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Refirió que lo que lo llevó a concluir que

se tratan de las mismas especies es la denominación
genérica, los valores nominales y de mercado, los
cuales concordaban y también las fechas de
vencimiento.
Manifestó que los papeles de trabajo
(aplicativo SIAP de fs. 119 y siguientes) son una
parte integrante de la declaración jurada de bienes
personales y el diseño de los registros y los campos
los crea la AFIP y lo pone a disposición de los
contribuyentes para que efectúen su declaración
jurada.
Con relación al aplicativo SIAP de fs. 121,
señaló que se trata del de títulos y acciones en el
exterior y que allí no hay campos para incluir tipo
y número de cuenta, ya que solo hay una denominación
de país, período, descripción e importe. Con
respecto al país refirió que no hay ninguna
regulación que establezca que país debe indicarse,
siendo que la ayuda del aplicativo tampoco da una
indicación conceptual de a que se refiere con país.
Indicó que para disipar cualquier duda la
AFIP cuenta con la ley 11.683, que le da todas las
facultades de verificación y fiscalización, desde
las más simples a las más complejas, explicando que
en este tipo de caso se le podría haber cursado un
requerimiento al contribuyente para que explique o
una solicitud directa al administrador del portfolio
para que le confirme el tipo de especie que estaba
administrando.
Aclaró que, normalmente, a los
contribuyentes que están inscriptos en grandes
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
contribuyentes se les notifica que van a ser

sometidos a un proceso de verificación más estricto
y más ágil o más rápido.
Con respecto a la pericia oficial,
puntualmente los cuadros obrantes en la fs. 267,
señaló que en el primer caso la cifra que surge del
Statement of Assets es 68.317.899,59 dólares y
206.456.692,56 pesos y en el cuadro de abajo hay
68.290.952,78 dólares y 206.375.259,29 pesos.
Así, indicó que resulta difícil saber a qué
se debe el origen de la diferencia, pero que, si se
hace la cuenta, ésta da una diferencia de 81.433,27
pesos que a la tasa del impuesto del 0,75 son 610
centavos lo que, frente a una base imponible de 206
millones y pico, “no mueve la aguja es absolutamente
insignificante”.
Señaló que las diferencias de las
denominaciones de los títulos, de modo alguno han
afectado el cumplimiento de la obligación tributaria
del contribuyente y que si la administración tenía
alguna duda podría haber solicitado requerimiento al
propio contribuyente o al administrador del
portfolio, lo cual es un procedimiento que
habitualmente efectúa la AFIP en un montón de casos.
Por su parte, refirió que en casos como el
de la Sra. Lacroze de Fortabat la carga de la
información en los aplicativos y de la presentación
de la declaración jurada la hace el asesor
tributario, quien es probable que como a veces la
capacidad de los campos es limitada para identificar
la especie, la persona que operativamente carga la
información en el aplicativo haya omitido alguna
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
parte o en el apuro cambio una letra por otra como

US por UK, por lo que entendía que el contribuyente
no debería haber tenido idea de que tenía estos
errores en su declaración jurada.
Manifestó que si la AFIP tenía alguna duda
podía preguntar, ya que el contribuyente puede
corregir estos aspectos formales los cuales no
implican ningún incumplimiento del tipo material, a
través de una rectificativa.
Indicó que ellos trabajaron sobre la
rectificativa que es la única que tiene papeles de
trabajo, ya que la original no tenía papeles de
trabajo.
Preguntado que fuera señaló que en ningún
lugar aparece Confederación Helvética y que en la
declaración jurada de fs. 266 vta. no figura UK sino
US.
Manifestó que junto con Larroca y Mogames
analizaron el caso y tuvieron opiniones donde él
decía que iba el país emisor de la especie y ellos
decían que iba el país donde estaba radicado. Con
respecto al punto f) obrante a fs. 270 vta. explicó
que allí hace referencia a los bienes situados en el
exterior.
En lo atinente a las fs. 261 y 267 señaló
que en lugar de decir UK debería haber dicho US.
Refirió que el administrador del portfolio
era el HSBC Private Bank Suiza que figura en el
statement.
Relató que si el objeto de la pericia era
detectar si había bienes no denunciados, no le
parece que algunas discrepancias en las
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
denominaciones hagan a que los bienes no estén

declarados, aclarando que no son fáciles de entender
los statements del exterior y tampoco el aplicativo,
lo que podía generar alguna diferencia, pero remarcó
nuevamente que los activos estaban declarados y que
para él era idéntico porque los bienes eran los
mismos y los valores eran los mismos.
Manifestó que las diferencias son
insignificantes en cuanto a la denominación tal como
la abreviación “treas” y la palabra “treasury bills”
y que nunca se mencionó que no había diferencias.
Con relación a la fs. 119 del aplicativo
SIAP, donde están declarados los depósitos en dinero
indicó que hay una cuenta corriente en HSBC Private
Bank Suiza Current Account en US 11707319 y la otra
Suiza HSBC Private Bank otras, de modo que dicho
aplicativo SIAP si permitía la identificación
suficiente de la cuenta.
Refirió que tuvo conocimiento que el
estudio que asesoraba impositivamente a la Sra.
Lacroze de Fortabt era P&W, el cual señaló conocer
por haber trabajado allí ocho años y refirió que era
uno de los denominados “Big Four”, esto es uno de
los cuatro grandes estudios internacionales de
contabilidad y auditoría y señaló que en su opinión
se trataba del estudio número uno en ciencias
económicas en el mundo.
Daniel Alejandro Mogames.
Depuso en calidad de consultor técnico de
la defensa de Curien, y respecto del informe
pericial practicado a fs. 262/267.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Como primera cuestión, relató su

trayectoria profesional dentro de la AFIP y luego
indicó que el objeto de la pericia era determinar si
unas cuentas o bienes del exterior estaban
declarados o no en la declaración jurada del
contribuyente y también había una serie de
preguntas.
Con respecto a las conclusiones de dicha
tarea, señaló que el perito oficial y él
determinaron lo mismo, explicando que se pedía que
determinaran si los US$ 68.317.899 estaban
depositados en la cuenta 44022 del Banco HSBC Suiza
a nombre de Lacroze de Fortabat y Amoedo y
observaron las declaraciones juradas de las dos y
notaron que Amoedo no tenía declarada ninguna
referencia a dicha cuenta.
Asimismo, refirió que a fs. 127/132 está el
número de cuenta 44022, pero no figuran quienes son
los titulares.
Por su parte, dio lectura del último
párrafo de fs. 263 vta. y explicó que el detalle de
los cinco activos financieros está en la fs. 267 de
la causa y dentro de esos activos también les llamo
la atención que lo declarado ante AFIP a través del
SIAP son bonos del tesoro, de los cuales uno que
sería del Reino Unido, en la AFIP figura como que
son de EEUU.
Manifestó que son diferencias que hacen que
no pueda decir que lo declarado sea la misma cuenta,
señalando que si él fuese el funcionario público
encargado de fiscalizar pediría información
adicional porque no coincidía ya que no era lo mismo
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
un bono de EEUU que uno del Reino Unido. Con

relación a los importes señaló que son parecidos
pero que tampoco coinciden.
Asimismo, apuntó que también hay una
diferencia con la fecha, motivo por el cual había
que profundizar el tema.
Refirió que, si en fiscalización aparece un
caso como ese, existen dos caminos, hacerle un
requerimiento al contribuyente para que aporte
elementos a los efectos de dilucidar la cuestión y
si no lo aporta y esta próxima la prescripción debe
hacerse la denuncia.
Asimismo, indicó que el perito de la
querella también reconoce que había diferencias.
Manifestó que tanto el Dr. Larrocca -que
era uno de los mejores de la CSJN-, como él mismo,
habían determinado que había diferencias que había
que analizar más profundamente.
Señaló que las diferencias no eran por las
cotizaciones que fijaba la AFIP para cada inversión,
sino que se puso Reino Unido cuando debía decir
Estados Unidos y que ellos habían sacado la
cotización por el bono de EEUU, pero decía Reino
Unido.
Relató que no contaban con documentación
que avale que esos activos eran los mismos a los
declarados.
Explicó que el aplicativo SIAP cuando
refiere a los bienes en el exterior dice “situados”,
lo que a su entender significaba que estarían en ese
país y remarcó que en este caso no queda claro donde
están situados por un problema que es que el
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
aplicativo dice una cosa y los papeles de trabajo

otra.
Indicó que en el SIAP ninguno aparece en la
Confederación Helvética, sino que en todos dice
Estados Unidos.
Manifestó conocer el estudio P&W y refirió
que es uno de los principales estudios a nivel
internacional en auditoría contable.
Preguntado respecto a cómo hubiera actuado
ante esta situación refirió que ante una inminente
prescripción si el contribuyente no aporto los
elementos necesarios para justificar solicitaría la
denuncia, previa intimación al contribuyente
“lógicamente”.
Con respecto a las diferencias de los
cuadros de fs. 267 y 261 resaltó que en pesos es muy
leve y que el impacto fiscal sería muy poco, pero
que justamente esas diferencias hacen que no pueda
asegurar que sean los mismos activos.
Finalmente, refirió que nunca había dicho
que había perjuicio fiscal, sino que no podía
asegurar que esos activos sean los mismos que los
declarados por Fortabat, recalcando que las
diferencias podrían ser de transcripción o técnicas,
pero eso no lo pudieron determinar porque habría que
ver otra documentación.
Horacio Della Rocca.
Comenzó relatando sus antecedentes
profesionales, y dijo ser Presidente de la
Asociación Argentina de Asuntos Fiscales, la cual se
dedica, básicamente, al tema tributario.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Manifestó, que el Dr. Carrió, le había

solicitado si la Asociación podía efectuar un
dictamen sobre una situación particular, ante lo
cual, le indicó que esa entidad, salvo en casos muy
puntuales, no se expedía respecto a cuestiones
sometidas a debate en la justicia; pero, agregó que
le ofreció al Dr. Carrió, hacer él ese dictamen, con
algún otro miembro, y entonces, junto al Dr.
Guillermo Teijeiro, lo elaboró, pero a título
personal, no en representación de la Asociación.
Señaló que, para preparar ese informe,
tuvieron a la vista un poder sin nombres, el cual
consistía en un poder de administrador en favor de
un individuo para administrar una cartera con una
característica muy importante que era que no se
podía disponer de fondos de esa cuenta del HSBC
Suiza.
Refirió que el poder era de administración
sin posibilidad de creación de sociedades y que
Suiza no era un paraíso fiscal, siendo que incluso
era un país cooperante, con el cual existía convenio
de doble imposición, el cuál fue negociado por el
propio Echegaray.
Manifestó que para que el apoderado pueda
ser partícipe de una eventual evasión del tributo
debía tratarse de un obligado a la par del
contribuyente y en el caso no lo era, ya que el
responsable del tributo era el contribuyente y el
poder no lo hacía sujeto del impuesto.
Con relación a la posibilidad de quedar
incurso en los términos del art. 14 manifestó que
esa norma no sería aplicable porque debería tratarse
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
de un obligado a la par del contribuyente y no lo

era.
Exhibida la página 433 de dicho informe
explicó que de la actuación de una ley extra penal
que era la 11.683 hay que tener en cuenta el art. 6
inciso e) habla de los administradores que en el
ejercicio de sus funciones puedan determinar la
materia imponible, con lo cual ese administrador no
está incurso en dicho inciso y tampoco lo está en
los mandatarios con facultades de percibir dinero,
de modo que está fuera de los responsables
solidarios por deuda ajena.
Con respecto al art. 8 que fue modificado
indicó que tampoco tiene aplicación respecto del
apoderado.
Preguntado que fuera respecto del requisito
de convicción administrativa, señaló que está en el
segundo párrafo del art. 18 de la 24.769, donde
incluso hubo una instrucción general en el año 2005
que habla de los requisitos que deben tenerse en
cuenta antes de formular una denuncia penal y lo que
dice esa instrucción es que deben estar analizados
no solo los aspectos objetivos, sino también los
subjetivos del tipo penal. Indicó que englobaba
todos los arts. de la ley 24.769.
Preguntado que fuera por la defensa de
Roveda respecto de donde correspondería declarar la
tenencia de títulos o acciones de EEUU depositados
en la Sucursal de HSBC Ginebra manifestó: “yo
pondría Suiza”.
Preguntado que fuera respecto de la
circular mencionada indicó que es la 6/2005 y que la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
convicción administrativa con relación a la

prescripción -que en el caso eran 7 años- en la
práctica se resuelve tratando de acceder a esa
convicción administrativa antes de la prescripción,
lo cual queda a criterio de los funcionarios de la
AFIP.
Gregorio Jorge Larroca.
Prestó declaración testimonial mediante la
modalidad de videoconferencia, desde la sede de la
Embajada de la República Argentina, sita en la
Ciudad de Londres, Reino Unido de Gran Bretaña e
Irlanda del Norte, en su calidad de ex perito
contador oficial de la C.S.J.N., y en relación al
informe pericial practicado a fs. 262/267, y
reconoció su firma que allí obra.
Asimismo, ratificó todo lo volcado en el
peritaje, mencionando que para el mismo tuvo a la
vista el aplicativo SIAP de María Amalia Sara
Lacroze de fs. 119 e identificó el CUIT de la
nombrada el cual manifestó coincidía con el
formulario obrante a fs. 117.
Aunado a ello, indicó que también tuvo a la
vista el Statement of Assets obrante a fs. 127/132
el cual entendió que es un documento que exponía un
conjunto de activos financieros con los saldos
correspondientes.
Refirió que, de acuerdo a dicha
documentación, el banco es el HSBC Private Bank y se
trata de cinco bienes los cuales estan relacionados
con el listado del informe pericial.
Con respecto a los liquid assets de fs.
130, mencionó que se trata de activos líquidos y que
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
son cuentas corrientes, una por 494,10 libras

esterlinas y la otra por 686,26 dólares
estadounidenses. Asimismo, identificó los números de
referencia de dichas cuentas y señaló que con
respecto a si ello se correspondía con lo expuesto
en el aplicativo SIAP de fs. 119, se remitía al
punto C de la pericia.
Seguidamente, a fs. 132, identificó un
activo denominado “gold trust” que expresa la
moneda, el valor de compra, el de costo y el de
mercado considerando el interés devengado. Así,
preguntado respecto a si dicho activo se veía
reflejado en el aplicativo de fs. 123 manifestó “no
lo puedo decir” y leyó el noveno renglón en donde
dice “gold trust HSBC” pero remarcó que ese elemento
era insuficiente a pesar de que tuviera el mismo
nombre. Dio ejemplos de ello explicando porque
consideraba que esos datos no permiten determinar si
se trata del mismo activo.
Remarcó que, para identificar este tipo de
activos, se requiere que se señale el depositante
correspondiente a la entidad de custodia como así
también la sub cuenta comitente.
Indicó que la reglamentación del art. 57 de
la ley de administración financiera, establece que
este tipo de títulos públicos se negocia mediante
intervención de agentes y se requiere un agente de
custodia, el número del depositante y el número de
la cuenta sub comitente.
Manifestó que, en este caso, la
denominación no es idéntica, pero que aun cuando lo
fuera, un título público no se identifica con ese
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
elemento, sino con el depositante, el agente de

bolsa que pueda intervenir en el mercado y la
subcuenta comitente.
Señaló que el aplicativo “en este caso no
tiene todos los elementos necesarios para
identificar si es el mismo activo o no”.
Refirió que en otros casos los aplicativos
eran distintos, como en el caso de los inmuebles o
las cuentas bancarias, pero que en este caso solo se
tiene la denominación, el país, descripción,
convenio internacional, importe, entre otros.
Preguntado respecto del activo denominado
US Treas Bills manifestó que es posible que sea el
mismo activo que el identificado en el aplicativo
SIAP, pero que no podía identificarlo con certeza
porque para eso debería tener las referencias
mencionadas con anterioridad, explicnado que sería
como querer identificar un automotor sin el número
de dominio y reiteró que en este caso los datos eran
insuficientes para decir si correspondía al mismo
activo.
Manifestó que por cómo está hecho el
aplicativo no parecería que pidiera esos datos, pero
sería conveniente que lo tuviera, así como lo hace
en otros casos por ejemplo con las cuentas bancarias
que hay que poner el CBU.
Finalmente, señaló que el aplicativo se
diferenciaba por países en virtud de que existen
convenios internacionales para evitar o morigerar la
doble imposición y el hecho de que el bien esté
ubicado en un país o en otro interesa para ver si
rige o no un convenio.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Finalizada la recepción de la prueba

testimonial y pericial, no habiendo otra prueba que
producir en el juicio, el tribunal ordenó, con la
conformidad de las partes -según cada caso-, y en
los términos de los artículos 391 y 392 del
C.P.P.N., la incorporación por lectura de la prueba
testimonial, documental y pericial que fue detallada
en el acta de debate agregada a fs. 6083/6315.
Dada la extensión del listado de estas
probanzas, se da por reproducido aquí, cuanto se
señaló al respecto en el acta de debate labrada por
Secretaría, ello, en razón de brevedad y a fin de no
incurrir en reiteraciones innecesarias.
VII. Discusión final.
En la oportunidad que contempla el art. 393
del C.P.P.N., las partes procedieron a formular sus
respectivos alegatos.
1) Alegato formulado por los letrados
apoderados del querellante, Alfonso de Prat-Gay.
Hizo uso en primer lugar de la palabra, el
Dr. Alejandro Carrió, y resaltó, ante todo, lo mucho
que importan las palabras en derecho penal, sobre
todo si lo que se está haciendo es imputarle a
alguien un delito grave; en este caso -advirtió- el
más grave de la ley penal tributaria.
Manifestó que, en noviembre del año 2014,
Curien y Roveda decidieron firmar e impulsar una
denuncia contra Alfonso de Prat-Gay, en la que este
último fue señalado, entre otros, como integrante de
una plataforma facilitadora para la evasión.
Adunó en tal sentido que a fs. 20 vta. de
la denuncia, se sostiene que esa plataforma
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
facilitadora para la evasión, estaba conformada por

apoderados, abogados, licenciados en economía y
contadores, que facilitaban una red offshore de
sociedades extranjeras radicadas en paraísos
fiscales, y estructuras que permitían ocultar la
verdadera identidad de los fondos depositados en
Suiza; y, con ello, facilitar la evasión de los
impuestos en el país.
Dijo que en esa denuncia se sostiene, que
esos apoderados, abogados, licenciados en economía y
contadores, también integraban una asociación
ilícita fiscal.
Afirmó que todo ese delito le fue atribuido
a Prat-Gay, como primer ejemplo de ello, y que este
último se enteró de la denuncia a través de una
conferencia de prensa brindada por Echegaray al otro
día, a la que asistió mucha gente que había sido
convocada.
Agregó que, en esta conferencia de prensa,
Echegaray anunció algo de mucha relevancia para la
AFIP y sostuvo muchas veces lo trascendente del
caso, que permitido la identificación de una
asociación ilícita que estaba dada por funcionarios
del HSBC y, además, por la plataforma
facilitadora para la evasión.
Trajo a colación que, en trece ocasiones de
esta conferencia de prensa, Echegaray hizo mención a
la trascendencia de la asociación ilícita que se
estaba describiendo.
También señaló que, en tal ocasión,
Echegaray sostuvo que en la denuncia había un ex
diputado que administraba cuentas importantes, y
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
precisó que ése, era el único ex diputado allí

mencionado.
Agregó que, en la conferencia de prensa, al
enfatizar Echegaray lo que dijo con respecto a la
plataforma facilitadora, explicó cómo el quehacer de
estos facilitadores convertía la tarea de la AFIP en
algo muy difícil, pues esa actividad era como las
mamushkas, y, por tanto, cuando se quería llegar a
los contribuyentes, se apreciaba, que estos últimos,
se encontraban enmascarados por sociedades
constituidas en paraísos fiscales.
Señaló que las pruebas, con las que Curien
y Roveda formularon la denuncia, son ciertas fichas
que fueron traídas a través de una gestión personal
de Echegaray.
Aclaró que jamás cuestionó estas pruebas,
pero sí la forma en que se utilizaron, para
estructurar una denuncia contra Prat-Gay.
Sostuvo que las fichas con documentación
interna del HSBC, habían sido aportadas por
Falciani.
Expresó que estas fichas tienen pocas
denominaciones, aunque son bastantes obvias.
Adunó que en el caso de Prat-Gay, las
fichas dicen que es internet user (usuario de
internet), y hay una por cada perfil, muy
similares a las de Prat-Gay, de Fortabat y de
Amoedo. Enfatizó que todas estas fichas dicen que,
Prat-Gay, es internet user.
Subrayó, también, que las fichas
identifican un número de IBAN, y que estas siglas

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
corresponden a “international bancking account

number”.
Al respecto aseveró, que cualquiera puede
advertir, que hay un número de cuenta corriente
respecto del Banco HSBC Privat Bank Suiza.
Por ello, expresó que es falso decir que
las fichas no permiten la identificación de una
cuenta, puesto que en éstas se identifican: país,
sucursal, denominación del banco, y titulares de la
cuenta.
Puntualizó que no hay que saber mucho
inglés para entender, que account holder, significa
titular de cuenta.
Destacó que en este caso se puede observar,
como titulares de las cuentas, a dos personas
físicas.
Adujo que no hay nada en las fichas, para
justificar semejante imputación que se efectuó en
contra de Prat-Gay.
Dijo, entonces, que Prat-Gay, al enterarse
de la denuncia debió salir a probar su inocencia, y
efectuar una presentación acompañando un poder
limitado de actuación relativo a esas cuentas.
Resaltó que, al ser ese poder limitado,
Prat-Gay no podía disponer de los fondos que estaba
administrando.
Memoró en relación a este poder, que Della
Rocca y Teijiero brindaron un informe; y añadió que
el primero de ellos, lo ratificó en el debate.
Siguió diciendo con base en ese informe
que, al ser un poder limitado, Prat-Gay no podía
sacar fondos ni constituir sociedades.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Trajo a colación que Prat-Gay, al declarar

como testigo en el debate manifestó que los activos
en cuestión representaban un 20%, del total de los
pertenecientes a Fortabat.
Con relación a la investigación por
asociación ilícita tributaria del fuero en lo penal,
subrayó que, por pedido del Fiscal allí
interviniente, Prat-Gay fue sobreseído sin siquiera
haber sido llamado a prestar declaración
indagatoria. Leyó ciertos pasajes del auto de
sobreseimiento de Prat-Gay, dictado en la causa
respectiva por la Dra. Straccia.
Y resaltó que esa resolución se atuvo en
materia de calificación legal, al delito de
asociación ilícita tributaria, por el que Prat-Gay
fue denunciado.
Sostuvo que en los campos de los
aplicativos SIAP, que permiten identificar un número
de cuenta, hay coincidencia absoluta entre las
fichas y aquéllos, pues están los números de IBAN;
afirmó, por ello, que es indiscutible que las
cuentas están declaradas.
Recordó que la Dra. Carla Galeano presentó
un informe -que obra a fs. 839 y siguientes de la
causa del fuero penal económico-, en razón que la
Fiscalía indicó que ni siquiera la AFIP había
iniciado, en el caso, un procedimiento de
Destacó que la Dra. Galeano identificó el
IBAN, y dijo no haber advertido, que Prat-Gay,
estuviera en alguna otra ficha que no sea la
vinculada con el perfil de Lacroze de Fortabat.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Adunó, que lo así informado por Galeano,

coincide con una certificación practicada por el
Juzgado en lo Penal Económico, que ingresó el
14/05/2019 a la presente causa y se incorporó por
lectura al debate. Leyó tal certificación.
Hizo hincapié en que la Dra. Galeano, al
prestar declaración testimonial en el debate
manifestó que, por entonces, era prematuro
identificar perjuicio fiscal y expedirse sobre la
identidad entre las declaraciones juradas y el
contenido de la cuenta; y añadió que Galeano dijo
que todos los funcionarios del HSBC, que aparecen en
la ficha, lo eran por ese entonces.
Adujo que a fs. 160 obra un informe del Dr.
Bilbao, quien aportó los elementos para practicar la
denuncia, y prestó declaración testimonial durante
el debate.
Dijo que esos elementos aportados por
Bilbao son todos posteriores a la denuncia, y agregó
que, con ello, aquél reconoció, que no había otros
que no sean los aportados al formularla en contra de
Prat-Gay.
Indicó que los aplicativos SIAP guardan
poca vinculación con la denuncia concreta, aunque es
claro que son de dos índoles y se refieren a bienes
en el exterior.
Expresó que un aplicativo se relaciona con
los depósitos en dinero y permite identificar tipo y
número de cuenta; y esto, agregó, fue explicado por
los testigos Reyes y Larroca.
Resaltó que el otro aplicativo está
vinculado a los títulos y acciones, y que, en este
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
caso, al tratarse de títulos nominativos sólo

permiten determinar la denominación y un país.
Puntualizó, que dichos títulos, están
suficientemente identificados con el monto, la
denominación y la fecha de vencimiento.
Pero estimó que –claramente- hubo un error
en la transcripción de uno, de los cinco activos
incluidos en el SIAP: donde debió decirse “UK”, se
puso “US”.
Indicó que los testigos Magno, De Lazzer y
Reyes, manifestaron que debe entenderse que los
activos estaban todos declarados, como consecuencia
del análisis de las declaraciones juradas y del
comportamiento impositivo de Lacroze de Fortabat.
Adunó así también lo consideró la Dra.
Straccia, quien entendió acreditado que los bienes
estaban declarados, y que los impuestos se habían
liquidados, por lo cual, no verificó ni una maniobra
engañosa, ni un resultado lesivo.
En cuanto a las diferencias advertidas por
el testigo Larrocca, señaló que, por su parte, el
testigo Mogames afirmó que el impacto fiscal fue
inexistente. En línea con ello, recordó que el
testigo Reyes dijo que la diferencia es de 600
pesos.
Por otro lado, trajo a colación que se
invocó que había urgencia para formular la denuncia,
por el tema de la prescripción.
Advirtió que la prescripción penal y la
administrativa, son distintas.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Afirmó que la prescripción penal, en un

delito por asociación ilícita tiene un plazo de diez
años.
Recordó que los bienes más antiguos son del
año 2005, y se debían exteriorizar en la declaración
jurada del 2006.
Por ese motivo, consideró que el plazo de
prescripción penal habría de vencer en el mes de
abril de 2016; en consecuencia, señaló que no había
ninguna urgencia para denunciar.
En cuanto a la prescripción administrativa,
manifestó que basta con leer los arts. 56, 65 y 67
de la ley 11.683, que establecen que una denuncia
penal no tiene ningún efecto suspensivo de la
prescripción administrativa.
En lo atinente al lugar de ubicación de los
activos, recordó que el testigo Reyes aseveró que
podía existir dudas sobre la referencia, que el
aplicativo establece respecto al país; esto es, si
allí se indica el país emisor del título, o el país
donde está físicamente el título.
Adujo que, si al analizar la declaración
jurada de Fortabat, la AFIP hubiese tenido alguna
duda con relación al país referido a esos activos,
cómo aquélla estaba registrada en la región de
Grandes Contribuyentes, donde el contacto era
tremendamente ágil, a ese Organismo le hubiese
alcanzado para aclararla, con formular cualquier
requerimiento o entablar una comunicación; en tal
sentido, remarcó que Fortabat era, como persona
física, la contribuyente más grande del país, tal
como fue explicado por el testigo Reyes.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Advirtió, que la AFIP, no debió atribuirle

a Prat-Gay ser integrante de una asociación ilícita
fiscal, por un error en una letra de un activo, y
una posible duda en torno al país donde el activo
estaba declarado; sobre todo, agregó, si el
aplicativo no permite identificar el número de
cuenta.
Por otro lado, destacó que los Dres.
Dellarocca y Teijiero dijeron que no hay ninguna
responsabilidad tributaria, para quien actúa con un
poder limitado de gestión, como el que tenía Prat-
Gay.
Trajo a colación que Curien, al prestar
declaración indagatoria en el debate, trató de
explicar los párrafos de la denuncia.
Pero enfatizó que, pese a estas
explicaciones de Curien, cualquier párrafo, como ser
“el de la plataforma facilitadora para la evasión”,
consignado en la denuncia, al que allí le sigue la
oración “tal es el caso”, no hallan manera de
independizarse en el lenguaje castellano.
Aludió a que, en la denuncia, también se
sostuvo que es evidente que quien administraba los
bienes de terceros no podía desconocer, que éstos no
se encontraban exteriorizados.
Consideró que esta última aseveración
contenida en la denuncia, es una inferencia falsa
respecto a qué podía -o no- saber Prat-Gay, pues
este último, en su declaración testimonial,
manifestó que los activos en cuestión representaban
el 20% de los bienes de Fortabat.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Señaló que esto último se advierte con ver

los aplicativos SIAP, y observar la gran cantidad de
activos allí declarados.
Se refirió a un informe previo a la
denuncia, efectuado por la contadora Mondino -y
obrante a fs. 418-, quien prestó declaración en el
debate.
Dijo que Mondino incurrió en esa misma
inferencia equivocada, por cuanto a través de la
comparación entre la denuncia y el informe de
aquélla, existen palpables diferencias.
En esa línea, adujo que Mondino no
identificó a Prat-Gay, como integrante de una
plataforma facilitadora para la evasión, ni lo
incluyó como miembro de una asociación ilícita.
Agregó que lo único que hizo Mondino, fue
efectuar esa aseveración incorrecta relativa a qué
podía -o no- ignorar un administrador de bienes de
terceros.
Refirió que, en el informe de Mondino, el
párrafo en cuestión no denomina a la plataforma
facilitadora para la evasión, sino a los
administradores de bienes de terceros.
Por ello, estimó que la referencia a la
plataforma facilitadora, y el haberse puesto a Prat-
Gay como primer ejemplo, son circunstancias que no
pueden serles achacadas a la contadora Mondino de
ninguna manera.
Dijo que ello es así, pues Mondino no firmó
ninguna denuncia, no denunció falsamente un delito,
ni fue a los tribunales a declarar -bajo juramento-

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
que la denuncia se apoyó en cierta prueba que se

acompañó.
Por lo demás, puntualizó que según dijo
Echegaray en su conferencia de prensa, Curien
analizó ficha por ficha y caso por caso.
En relación a Roveda, y pese a que éste
aseveró que no realizó ninguna denuncia y que sólo
la suscribió como letrado patrocinante, indicó el
Dr. Alejandro Carrió que, en el escrito que se
presentó a tal fin, se consignó la locución
“conjuntamente”. Añadió que Roveda, posteriormente
ratificó esa denuncia bajo juramento.
Afirmó que hubo una razón, por la que
Curien y Roveda firmaron la denuncia y la
impulsaron.
Y dijo que tal razón es el protocolo de
actuación emitido por Echegaray -obrante a fs. 463-,
y dirigido a la Subdirección General de
Fiscalizaciones a cargo de Curien, y a la
Subdirección General de Asuntos Jurídicos a cargo de
Roveda; dos áreas de tremenda importancia dentro de
la AFIP.
Trajo a colación que el testigo Devoto,
resaltó la importancia de un protocolo de dicha
naturaleza, y dijo que éste fue obligatorio para
quienes fue dirigido.
Precisó que, en este protocolo, se
estableció que Curien y Roveda debían impulsar y
suscribir la denuncia, y que las dos áreas
mencionadas debían efectuar un reporte semanal -y
pormenorizado- de cada contribuyente.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Dijo que dicho protocolo estableció pasos

previos, que debían cumplirse antes de la
formulación de la denuncia: realizar una
fiscalización electrónica respecto de las personas
incluidas en las fichas; garantizarles el derecho de
defensa; y efectuar la denuncia, recién si el
contribuyente no aceptaba el criterio fiscal.
Respecto al caso de Prat-Gay, recordó que a
éste le efectuaron el requerimiento, y al no haberlo
recibido en su domicilio solicitó una prórroga, que
le fue concedida.
Agregó que el 1/12/2014 Prat-Gay contestó
el requerimiento, y aquél sostuvo en esta ocasión:
que no tenía cuentas en Suiza; que había actuado con
un poder limitado para administrar ciertos activos
de terceros; que, a él, no le correspondía dar datos
patrimoniales de los titulares de las cuentas; que
había cobrado honorarios por esa tarea de
administrador, y los cuales fielmente en sus
Reiteró que Prat-Gay contestó el
requerimiento en tiempo y forma, el 1/12/2014-,
aunque ya había sido denunciado por la AFIP el
26/11/2014, como integrante de una asociación
ilícita.
Estimó que la fiscalización tuvo un
derrotero extraño.
Afirmó, en tal sentido, que en la denuncia
se le adjudicó a Prat-Gay, ser el apoderado y
facilitador de la evasión de la Sra. de Fortabat;
pero en el procedimiento de fiscalización, a Prat-

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Gay se le adjudicó ser el titular de los fondos de

la cuenta.
Memoró que Cominiello, al prestar
declaración testimonial en el debate aludió al
informe de inspección.
Resaltó que se le reclamó a Prat-Gay, como
titular de esos fondos, pese a ser apoderado, y
agregó que hasta se le exigió que pagase impuestos
sobre los sesenta y ocho millones de dólares, no
obstante que aquél manifestó no ser el titular de
las cuentas.
Recordó que, al ser preguntado sobre esta
actuación de la AFIP, Prat-Gay afirmó que la sintió
como una clara persecución.
Subrayó que el procedimiento de
determinación de deuda se suspendió, debido a que
las autoridades entendieron que Prat-Gay podría
eventualmente tener alguna responsabilidad
solidaria.
Expresó que haber considerado la AFIP, que
Prat-Gay podía ser responsable solidario, es un
error jurídico bastante importante.
Adujo que tal como lo expresaron los
testigos Goberna y Dellarrocca, el responsable por
deuda ajena es quien puede determinar íntegramente
la materia imponible y pagar el gravamen, o el
mandatario con facultades para percibir dinero; y
remarcó que Prat-Gay estaba imposibilitado de
realizar todo ello.
Puntualizó que el inciso f del art. 8 de la
ley 11.683, invocado por las defensas, menciona la
palabra “denuncia”, pero aseveró que esta norma es
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
de fines del año 2017, y, por ende, es posterior a

los hechos investigados.
Advirtió, sin embargo, que tal disposición
se refiere a la denuncia efectuada contra el
contribuyente, y no a la que se formula contra el
tercero; añadió que, por ello, esa norma no tiene
ningún tipo de relación con los hechos.
A los fines de concretar las imputaciones,
consideró que a Curien y Roveda se les debe atribuir
el delito de falso testimonio, en calidad de
autores.
Sostuvo que el falso testimonio está
configurado, puesto que Curien y Roveda dijeron que
la acusación se apoyó en cierta documentación.
A tal fin, leyó estos párrafos de la
denuncia: “el soporte recibido tenía información
referencial y analítica referida a la interacción de
los actores, de titulares, apoderados y
representantes” (fs. 24): (…) “se aprecia del
análisis de las fichas, como determinados saldos son
trasladados de personas físicas hacia personas
jurídicas constituidas en regiones consideradas de
baja o nula tributación” (fs. 26 segundo párrafo);
(…) “HSBC, cuanto los administradores o
intermediarios son quienes brindan el apoyo
necesario para que los activos de residentes
argentinos permanezcan ocultos al fisco nacional y
por ende miembros de la asociación ilícita
denunciada”.
Por lo demás, señaló que Curien y Roveda
son algo más que meros denunciantes.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Dijo que Curien, en su declaración

testimonial prestada a fs. 34/35 de la causa del
fuero penal económico, manifestó: que la denuncia
comprende al HSBC y a los 4040 contribuyentes que
surgen del CD acompañado a las actuaciones; que la
denuncia se basa en la información obtenida de
Francia; y que denunciaron la asociación ilícita,
por facilitar la evasión.
Por su parte, aseveró que Roveda, en la
declaración testimonial que prestó en dicha la causa
del fuero en lo penal económico, quiso aclarar que
no había hecho ninguna denuncia, pero, finalmente,
ratificó la correspondiente presentación que allí
obra.
Afirmó que “ratificar”, según la real
academia española es “aprobar o confirmar actos,
palabras o escritos, dándolos por válidos”.
Trajo a colación que Roveda, expresó
conocer únicamente la versión que dio el contador
Curien en la denuncia, quien fue la persona que
trabajó el CD.
Puntualizó, entonces, que Roveda ratificó
lo dicho por Curien, y que las manifestaciones
efectuadas por este último son falsas, pues, en el
CD que provino de Francia no había nada, para
imputarle a Prat-Gay lo que se le imputó.
Señaló que, de las modalidades del delito
de falso testimonio agravado previsto en el art. 275
del C.P., se configuró la relativa a afirmar una
falsedad, por cuanto ni las fichas, ni el soporte
recibido autorizaban a decir lo que se dijo de Prat-
Gay en la denuncia, y subrayó que, con
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
posterioridad, la denuncia se ratificó bajo

juramento.
Consideró, entonces, que la calificación
legal correcta es la relativa al delito de falso
testimonio, y no otra.
A tal fin se basó en el criterio sentado en
el precedente “ESTEVEZ”, de la Sala V de la
C.N.A.C.C. (causa 41.826, Rta. 11/10/2011); y
procedió a leer sus pasajes que dicen: “quien
efectúa una denuncia puede ser responsable del
delito de falso testimonio si al ratificar sus
dichos bajo juramento refiere haber percibido por
sus sentidos algún extremo que pueda ser considerado
como prueba; (…) la cuestión radica en que si además
de poner en conocimiento el hecho ante la autoridad
se aporta prueba en un sentido y sobre ésta se
presta juramento entonces se incurrirá en el delito
de falso testimonio”.
Destacó que Curien y Roveda, en ningún
momento declararon ante la jueza Straccia sobre
hechos propios.
Aseveró que, por ello, no existió
posibilidad alguna de violarse la garantía del art.
18 de la Constitución Nacional, que veda la
autoincriminación en causa penal. Sobre este punto,
y con cita de la opinión que Norberto Spolansky
consignó en su trabajo titulado “Nadie está obligado
a declarar contra sí mismo –falso testimonio y
culpabilidad”, afirmó que, aun en el supuesto de
haber declarado Curien y Roveda sobre hechos
propios, esto no habría afectado su culpabilidad.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Asimismo, hizo referencia a las

consideraciones vertidas por Ricardo C. Nuñez (“El
Derecho de Querella y Falso Testimonio”), artículo
agregado al Tratado doctrinal y jurisprudencial
sobre Derecho Penal, Parte Especial, compilado por
Miguel Ángel Almeyra, Ed. La Ley 2011; por Edgardo
Alberto Donna (“Dcho. Penal Parte Especial, Delitos
contra la administración pública” Tomo III), Ed.
Rubinzal Culzoni 2001; y por Carlos Creus y Jorge
Eduardo Buompadre (“Dcho. Penal Parte Especial Tomo
II 7ma Edición), Ed. La Ley 2007, pág. 368.
Por otro lado, advirtió que el delito que
le atribuye a Curien y a Roveda, no es el de falsa
denuncia, previsto en el art. 245 del C.P.
Adunó, al respecto, que la jurisprudencia
es conteste al sostener que “la falsa denuncia
contempla solo el caso de quien pone en conocimiento
de la autoridad la existencia de un delito, pero sin
realizar un aporte que pueda ser tenido como prueba
de lo que se denuncia o en caso de así hacerlo no lo
hace bajo juramento”. (citó, nuevamente, el
precedente “Estévez”, y también aludió a los
siguientes fallos: CFCP Sala III, Rta. 28/10/1999,
causa “GILBER”; Cámara Federal de Mendoza Sala “A”,
Rta. 15/05/1990, causa “Fiscal vs. Drago”;
C.N.A.C.C.F. Sala I, Rta. 16/05/2000, causa
“ALSOGARAY, María Julia”; C.N.A.C.C.F. Sala II, Rta.
31/08/1992; y causa “PEIRAT, Norma”; Cámara Criminal
y Correccional de San Martín, Sala I, Rta.
06/10/1993 “GARCÍA”).
En relación a las consideraciones
esgrimidas por las defensas durante el trámite de la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
causa, respecto a que los hechos podrían ser

considerados una mera calumnia reprimida en el art.
109 del C.P., sostuvo que los imputados hicieron
mucho más que imputar falsamente un delito, pues
éstos declararon hechos falsos ante un juez y bajo
juramento.
En sustento de esto último, citó las
opiniones de Javier de la Fuente y Genoveva
Cardinali, esgrimidas en el artículo titulado “El
delito de falsa denuncia y su relación con la
calumnia” (Revista Dcho. Penal, Ed. Rubinzal Culzoni
año 2002, pág. 151).
Y concretamente, dio lectura de ciertas
partes de ese artículo doctrinal, para aseverar que
no se ofendió únicamente el honor de Prat-Gay, sino
también a la administración de justicia.
Estimó que, por ello, en el caso debe ser
el Estado el encargado de llevar a cabo la
persecución penal, por el delito de falso testimonio
agravado.
En ese sentido también hizo hincapié en
que, en el precedente “ESTEVEZ”, se dijo que allí no
se habría configurado simplemente una calumnia,
puesto que el denunciante podría ser considerado
autor de falso testimonio, por haber aportado
prueba.
Añadió que tampoco sería razonable
sostener, en esta causa, que los imputados han
cometido una calumnia, ya que, en esta hipótesis,
las defensas podrían invocar que las afirmaciones
contenidas en la denuncia son asuntos de interés
púbico, en los términos del art. 109 del C.P.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Por ende, y con base en tal disposición

legal, sostuvo que, en esa hipótesis, será atípico
que Curien y Roveda hayan declarado falsamente ante
un juez, diciendo que la denuncia se apoyó en la
documentación proveniente de Francia, cuando, en
verdad, en ella no había ninguna prueba respecto de
Prat-Gay.
Pues bien, respecto de Ricardo Daniel
Echegaray manifestó que se involucró en el caso
HSBC, desde el primer día y con una intensidad
importante.
Destacó que Echegaray obtuvo la información
de Francia, y dictó el protocolo de actuación
fechado el 30/09/2014.
Recordó que dicho protocolo estableció que
sus destinatarios, Curien y Roveda, debían elevarle
a Echegaray, los reportes semanales y pormenorizados
relativos a cada contribuyente.
Resaltó que, en la conferencia de prensa,
Echegaray admitió haber analizado la denuncia antes
de su presentación (fs. 476).
Subrayó, entonces, que, sólo habiendo
analizado la denuncia, Echegaray pudo haber dicho en
esa conferencia: “sé que hay un ex diputado que
administraba cuentas importantes”.
Adunó que, en tal conferencia de prensa,
Echegaray, luego de hablar largamente de la
asociación ilícita, dijo que Curien había sido
citado a ratificar la denuncia; e inmediatamente
Echegaray afirmó en esa conferencia, en cuanto a esa
cuestión y refiriéndose a Curien: “que es lo que va
a hacer” (fs. 477). Precisó que con ello hubo una
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
indicación muy clara de Echegaray, acerca de lo que

debía hacerse al día siguiente.
En lo atinente al rol de instigador,
expresó que los autores coinciden al sostener que la
instigación tiene un ingrediente psíquico o
psicológico. Citó sobre este tópico, las opiniones
de Baigún, Zaffaroni, Divito, D´Alessio y Soler; y
cierta jurisprudencia.
Puso de relieve que, en la conferencia de
prensa, Echegaray mencionó en muchas oportunidades
la importancia de la denuncia.
Dijo que, con estos antecedentes, no se
podía esperar que cuando fuera Curien a declarar
ante la jueza Straccia, hiciera algo distinto a lo
que hizo; que fue ratificar la denuncia, y decir que
la prueba de ésta se apoyaba en la información
obtenida de Francia.
Aunado a ello, estimó que es impensable que
esa actuación de Curien, no haya estado determinada
por la conferencia de prensa del día anterior.
A continuación, se abocó a fundamentar una
calificación subsidiaria de los hechos, con base en
el delito de violación de los deberes de funcionario
público y abuso de autoridad previsto en el art. 248
del C.P.
Expresó que Echegaray, Curien y Roveda no
se tomaron ni un segundo para advertir que los
hechos que estaban denunciando respecto de Prat-Gay,
era imposible inferirlos de la documentación que
estaban aportando.
Enfatizó, que es por esta razón, que
introduce esta calificación residual de los hechos.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Remarcó que la doctrina es pacífica al

sostener el carácter residual y subsidiario, de los
delitos de abuso de autoridad y violación de deberes
de funcionario.
Señaló que Echegaray, Curien y Roveda,
claramente pasaron por alto la convicción
administrativa que exige, para formular una denuncia
penal, el art. 18, 2° párrafo, de la ley 24.769.
Adunó que el art. 18, 2° párrafo, de la ley
24.769, establece que en los casos en que no
corresponde la determinación administrativa de la
deuda, se debe formular de inmediato la pertinente
denuncia, una vez formada la convicción
administrativa de la presunta comisión de un delito.
En relación a este tema, recordó que el
testigo Devoto describió la génesis de una
instrucción general (la N° 6/2005), que tiende a
explicar el alcance de la convicción administrativa,
obliga a todos los funcionarios de la AFIP y rige
para todos los delitos tributarios, incluso, el de
asociación ilícita tributaria, por el que fue
denunciado Prat-Gay.
Recordó que diversos autores se han
expedido a ese respecto.
Así, indicó que Mariano Borinsky entiende
que la convicción administrativa significa que la
denuncia se debe motivar en elementos de prueba
sólidos y concretos, y que acrediten suficientemente
la existencia de los hechos que se pretenden
imputar.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Memoró, además, que Chiara Díaz sostiene

que la convicción administrativa requiere ser
justificada en elementos y normas específicas.
Trajo a colación que César Litvin, señala
que resulta ineludible brindarle previamente al
contribuyente, la posibilidad de alegar su descargo
que asegure mínimamente el derecho a ser oído, antes
de formularse la denuncia penal, como requisito
esencial para detentar la convicción administrativa.
(citó el artículo de dicho autor, titulado:
“Enfoques penales –la determinación del monto del
delito en la ley penal tributaria” –Periódico
económico tributario n° 132).
Estimó, entonces, que no solamente debió
haberse observado el art. 18, 2° párrafo, de la ley
24.769, sino también la citada instrucción general
N° 6 dictada el 31/08/2005, que exige -como lo
explicó el testigo Devoto- que se encuentren
reunidos los aspectos objetivos y subjetivos del
tipo penal.
Dijo que, a los fines de la convicción
administrativa, era necesario percibirse, que Prat-
Gay, era un integrante de una plataforma
facilitadora para la evasión.
Por lo demás, reparó en que el art. 248
reprime al funcionario público que no ejecutare las
leyes, cuyo cumplimiento le incumbiere, y citó al
respecto, cierta doctrina.
En estas condiciones señaló que es claro
que, de no prosperar la imputación principal, hay
normas de derecho positivo que fueron incumplidas
por quienes tenían la obligación de respetarlas, ya
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
que, en ningún momento, los imputados se preguntaron

respecto de las pruebas por las que estaban
denunciando a Prat-Gay, como integrante de una
asociación ilícita.
Seguidamente, hizo uso de la palabra, el
Dr. Juan Francisco Carrió, y adelantó que sólo le
habría de imputar a Echegaray, el delito de
violación de secretos previsto en el art. 157 del
C.P.
En relación a la conferencia de prensa,
destacó que fue subida a la plataforma oficial –
YouTube- de la Casa Rosada y que, por ello,
cualquier persona en el mundo -que haya querido-
pudo verla.
Puso de relieve que, en esa conferencia,
Echegaray mencionó la importancia de la denuncia
formulada, y que también lo era, el haber
descubierto la plataforma facilitadora para la
evasión.
Dijo que, en tal conferencia de prensa,
Echegaray hizo alusión a que en el caso había un ex
diputado que manejaba cuentas importantes, y era
miembro de esa plataforma facilitadora para la
evasión.
Recordó que dos días después de dicha
conferencia, Echegaray dio una nota en el diario
Página 12, al periodista Javier Leucowikz, donde
mencionó -con nombre y apellido- que ese ex diputado
se trataba de Alfonso de Prat-Gay.
Señaló que la información proveniente de
Francia, fue obtenida de acuerdo a un Tratado
internacional específico, de jerarquía superior a
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
las leyes, según el art. 75 inc. 22 de la

Constitución Nacional.
Agregó que ese Tratado establece, como
regla general, que la información que se obtiene
bajo sus términos debe ser resguardada en secreto.
Dijo que ese tratado es el Convenio
Internacional para Evitar la Doble imposición,
suscripto entre la Argentina y Francia, y se
refirió, concretamente, a su art. 27 que establece,
como principio general, tal secreto.
Aseveró, entonces, que el citado art. 27 no
autorizaba a brindar una conferencia de prensa
transmitida en directo por internet, ni a
individualizar con nombre y apellido, a quién se
estaba denunciando.
Puntualizó que los argumentos que se
esbozaron, para sostenerse que Echegaray estaba
habilitado a brindar dicha conferencia, se basan en
el art. 101 de la Ley 11.683.
Pero afirmó que, por el contrario, la norma
controlante es el aludido art. 27 de dicho Convenio,
de jerarquía superior al art. 101 de la Ley 11.683.
Expresó, además, que el art. 27 del
Convenio en cuestión, es una norma específica frente
a aquélla disposición legal y, por ende, prevalece
el principio que establece que la norma especial
desplaza a la norma general.
Indicó que cuando el primer párrafo del
art. 101 de la Ley 11.683 se refiere a terceros, no
debe entenderse que comprende a los Estados
extranjeros, pues, de ser así, debería decir países

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
u otros Estados, como lo hace en otros pasajes, tal

disposición legal.
Consideró, entonces, que el art. 101 de la
Ley 11.683, no puede referirse al intercambio de
información entre los Estados.
Memoró que Echegaray, durante su descargo
hizo énfasis en que el art. 27 del Tratado habilita
a remitirse a las prácticas internas del Estado
parte, y que éstas permiten dar a conocer el nombre
de la persona denunciada y la calificación legal.
Añadió que, sin embargo, Echegaray omitió
mencionar que esa norma –claramente- fija las
excepciones, al indicar que “(…) sólo se entregara a
las personas o autoridades (incluso tribunales y
órganos administrativos) a quienes competa el
establecimiento o recaudación de los impuestos
comprendidos en el Convenio, o la sustanciación de
causas judiciales o apelaciones referidas a
impuestos, o para las decisiones sobre los recursos
concernientes a estos impuestos. Estas personas o
autoridades solo usarán estos informes para estos
fines. Podrán revelar las informaciones en las
audiencias públicas de los tribunales o en las
sentencias judiciales”.
En ese marco, sostuvo que brindar la
conferencia de prensa, y dar a conocer el nombre de
Prat-Gay en la nota de página 12, no está incluido
en el Convenio.
Por lo demás, hizo hincapié en que se puso
énfasis en el art. 101, párrafo 5to de la Ley 11.683
-agregado por el DNU N° 606/99-, que señala que no
están alcanzados por el secreto fiscal, los datos
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
referidos a la falta de presentación de

declaraciones juradas y el nombre del contribuyente
o responsable del delito que se imputa, y faculta,
además, a la AFIP, a dar a conocer estos datos en
las condiciones que ella establezca.
Recordó que los considerandos de dicho DNU,
señalan que los datos no alcanzados por el secreto
fiscal no deben ser utilizados indiscriminadamente,
sino valorando las circunstancias de cada caso, y
determinándose si éstas justifican la publicación de
tal información.
Planteó como interrogante, qué necesidad se
tuvo para mencionar a Prat-Gay, como primer ejemplo
de una plataforma facilitadora para la evasión,
cuando se debió haber tenido en cuenta que, para dar
a publicidad el nombre y el delito imputado, el
decreto prescribe, en el caso, que los datos no
alcanzados por el secreto no deben ser utilizados
indiscriminadamente.
Afirmó que, pese a lo expuesto, Echegaray
utilizó esos datos indiscriminadamente.
Por otro lado, destacó que Echegaray negó
haber dado la nota a Página 12 y sugirió, que las
preguntas consignadas allí, son las que el
periodista Javier Leukowicz le hizo en la
conferencia de prensa.
Al respecto, señaló que, de la
transcripción de la conferencia de prensa no surge
que ningún periodista de Página 12 le haya hecho
preguntas a Echegaray.
Aseveró, por ello, que tal argumento que
brindó Echegaray es falso.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
A continuación, hizo nuevamente uso de la

palabra, el Dr. Alejandro Carrió.
Ante todo, aclaró que Prat-Gay tenía acceso
sólo a parte de los bienes y, cuando llegaba el
momento de pagar los impuestos, le era avisado, por
la persona encargada, cuál era el monto, y, por su
parte, Prat- Gay pedía autorización para pagar;
remarcó, que, con ello, Prat-Gay pedía autorización
expresa y escrita, por su propia voluntad. Indicó,
por lo demás, que podían aportarse esas
autorizaciones.
Seguidamente, advirtió que habría de
solicitar con relación a todos los imputados, las
penas máximas de cada uno de los delitos que les
enrostró.
En relación al delito de falso testimonio
agravado, previsto en el art. 275, 2° párrafo del
C.P., solicitó que se le imponga a Ricardo Daniel
Echegaray, Horacio Justo Curien y Pedro Gustavo
Roveda, respectivamente, las penas de diez (10) años
de prisión, e inhabilitación absoluta por el tiempo
de la condena (art. 12 del C.P.), como así también,
la privación de los respectivos empleos públicos que
desempeñaban cada uno de los acusados (art. 19 inc.
1° del C.P.)
Asimismo, y para el caso de que el Tribuna
considerase que no corresponde aplicarles a los
encausados, las penas de inhabilitación absoluta
requeridas, solicitó que se les imponga la pena de
inhabilitación especial prevista en el art. 20 bis
del C.P. por el plazo de diez (10) años, por cuanto

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
que los delitos imputados fueron cometidos en abuso

de un cargo público.
En caso de prosperar la imputación que
concretó en forma residual y con sustento en los
delitos de abuso de autoridad y violación de los
deberes de funcionario, requirió que, a cada uno de
los encausados se les imponga la pena de dos (2)
años de prisión, e inhabilitación especial por
cuatro (4) años.
En lo atinente al delito de violación de
secretos, que le atribuyó exclusivamente a Daniel
Ricardo Echegaray, estimó que corresponde aplicarle
la pena de dos (2) años de prisión, e inhabilitación
especial para ejercer cargos públicos por cuatro (4)
años.
Asimismo, consideró que tal ilícito
concurre en forma real con el de falso testimonio
agravado, que también le endilgó a Echegaray (art.
55 del C.P).
En consecuencia, requirió que, al momento
de dictar sentencia, el Tribunal le imponga a Daniel
Ricardo Echegaray, la pena de doce (12) años de
prisión, e inhabilitación absoluta por el término de
esa condena, por ser instigador del delito de falso
testimonio agravado, y autor penalmente responsable
del delito de violación de secretos; ambos en
concurso real. (art. 45, 55, 157 y 275, 2° párrafo,
del C.P.).
Por último, y en el supuesto de desecharse
la imputación por falso testimonio agravado, y de
prosperar, entonces, la relativa al delito de
violación de los deberes de funcionario público y
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
abuso de autoridad, requirió que se le imponga a

Ricardo Daniel Echegaray, la pena de cuatro (4) años
de prisión, e inhabilitación especial por el término
de diez (10) años; ello, por estimarlo en este
supuesto, autor del delito de abuso de violación de
los deberes de funcionario público y abuso de
autoridad, en concurso real con el de violación de
secretos.
Por último, y en caso de que sólo se le
atribuyere a Ricardo Daniel Echegaray, el delito de
violación de secretos, solicitó que se le imponga la
pena de dos (2) años de prisión, e inhabilitación
especial por el término de (4) cuatro años.
En cuanto a Horacio Justo Curien y Pedro
Gustavo Roveda, señaló que juegan las mismas escalas
penales, pero sin atribuírseles el delito de
violación de secretos.
En consecuencia, consideró que debe recaer
respecto de Horacio Justo Curien y Pedro Gustavo
Roveda, la pena de diez (10) años de prisión, e
inhabilitación absoluta por el término de la condena
(arts. 12 y 19 del C.P.), por ser autores del delito
de falso testimonio agravado.
En forma subsidiaria, y de desecharse esa
imputación, requirió que se condene a Horacio Justo
Curien y Pedro Gustavo Roveda, a la pena de dos (2)
años de prisión, e inhabilitación especial por el
término de cuatro años, por estimárselos autores del
delito de violación de los deberes de funcionarios
público y abuso de autoridad.
Solicitó, además, que, en todos los
supuestos, se les imponga a Daniel Ricardo
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Echegaray, Horacio Justo Curien, y Pedro Gustavo

Roveda, las costas del proceso.
Expresó que optó por solicitar las penas
máximas de los delitos imputados, en virtud de los
parámetros del art. 41 del C.P.
En tal sentido, aludió a la calidad de
las personas involucradas.
En primer lugar, indicó que Echegaray era
la máxima autoridad de la AFIP, y la persona con más
poder del país en materia tributaria.
En segundo lugar, dijo que los restantes
encausados, ocupaban los máximos lugares en el
escalafón: Horacio Justo Curien en el área de
fiscalizaciones, y Pedro Gustavo Roveda en la de
asuntos jurídicos.
Remarcó que si se analiza la calidad de
los involucrados en el delito, se aprecia que se
trataba de funcionarios públicos de máxima
jerarquía.
Con relación a los medios empleados para
cometer los delitos endilgados, manifestó que no
puede ser más dañino para una República, la
utilización el Poder Judicial a través de una falsa
denuncia, en la que se le atribuyó a Prat-Gay hechos
que no había cometido; lo cual, con posterioridad se
tradujo y consumó en el falso testimonio prestado,
cuando se dijo, que la prueba del delito, estaba
dada por ciertos soportes provenientes de Francia.
Respecto a la extensión del perjuicio
producido, hizo alusión al daño que experimentaron
Prat-Gay y también la testigo Amoedo, quienes lo
explicaron durante el debate.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
En lo referido a Prat-Gay, señaló que el

daño fue notorio, pues hasta el último día de
gestión del gobierno que cesó en el año 2015, se
utilizó la cuenta oficial de Twitter de la Casa
Rosada, para sindicarlo como autor de una maniobra
de evasión, y facilitador para la evasión de
terceros.
Destacó que Prat-Gay, con un prestigio
profesional bien ganado, tuvo que salir a explicar
qué era lo de la cuenta no declarada en el HSBC.
En cuanto a los motivos que llevaron a
delinquir a los imputados, manifestó que no puede
imaginar, un motivo peor que el aprovechamiento de
la figura de Prat-Gay.
Agregó que los funcionarios, al analizar
caso por caso -tal como lo dijo Echegaray en la
conferencia de prensa- vieron aparecer lo que
estaban deseando: una figura pública, identificada
con la oposición en un momento en el que existían
muchas denuncias contra los funcionarios de
entonces, por la manera en que manejaban los fondos.
Trajo además a colación, que, incluso,
Prat-Gay había efectuado varias denuncias por cómo
se expresaban los números del INDEC.
Estimó que sólo así se explica que hayan
sindicado a Prat-Gay, como primer ejemplo, y aseveró
que en la denuncia hubo un acto de venganza, de
persecución de una persona que resultaba molesta.
Por último, señaló que el deseo de la
querella, es que no se repita nunca más un caso de
abuso de autoridad, de parte de las autoridades de

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
la AFIP, sindicando a una persona como autor de un

delito que nunca cometió.
2) Alegato formulado por el Ministerio
Público Fiscal.
La Dra. Palópoli advirtió que trataría por
separado la situación de los imputados, por estimar
que sus acciones son distintas en cada uno de los
hechos.
En primer lugar, analizó la situación de
Pedro Gustavo Roveda, y señaló que, en el
requerimiento de elevación a juicio, se lo acusa de
haber afirmado falsedades y haber revelado secretos,
lo cual se concretó con la denuncia y su posterior
ratificación.
Destacó que, en el primer párrafo de la
denuncia, se definió la legitimación activa y se
aludió a que Curien y Roveda la suscriben en forma
conjunta, pero lo cierto es que, desde la primera
ratificación de fs. 36, Roveda insistió en que lo
hacía en carácter de letrado patrocinante.
Añadió la Dra. Palópoli que Roveda, dijo lo
expuesto antes de que desate todo el escándalo; y
que aquél también lo dijo en su indagatoria
prestada en la instrucción, y al declarar durante el
juicio.
Señaló que dicha versión no fue desmentida
durante el juicio, donde se vieron las líneas que
establecieron la denuncia, y quedó en claro que
Roveda no participó; o al menos, no podría afirmar
que Roveda conocía toda la patraña, y tal vez,
estratégicamente dijo que actuó como patrocinante;
pero, agregó la Dra. Palópoli, lo cierto es que esas
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
manifestaciones, Roveda las sostuvo desde el primer

día.
Recordó que Roveda dijo que la expresión
conjuntamente consignada en la denuncia, se debió a
una desprolijidad de redacción, que es conteste con
la lectura de dicha pieza, de la que se advierte que
es bastante desprolija y “hecha a los ponchazos”, y
también se advierte un “corta y pega”; circunstancia
que resulta extraño para la importancia de la
denuncia, pero justifica la desprolijidad aludida
por Roveda.
Trajo también a colación, que Roveda había
declarado que no participó en el análisis, ni en la
apropiación de la información. Agregó que ello es
conteste con lo que dijeron sus consortes de causa y
el testigo Bilbao, quienes expresaron que Roveda
actuó como patrocinante.
Al respecto, citando la opinión doctrinal
de Ghersi, puntualizó que el abogado que actúa como
mero patrocinante, “no tiene la representación de su
cliente y su misión consiste en dirigir el litigio
(…), es un asistente jurídico que actúa como asesor
o consultor de su cliente (…), e encuentra tan solo
obligado a poner todo su pericia y conocimiento a
los efectos de obtener un resultado exitoso”.
En línea con tal opinión, destacó que el
letrado patrocinante tiene una obligación de medios,
que para el caso lo exceptúa de la denuncia en
cuestión; y que eso fue lo explicado por Roveda,
cuando dijo que le dio forma jurídica, al contenido
que le venía dado por otras áreas.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Resaltó que, en la audiencia del pasado 7

de julio, Roveda manifestó que no trabajó en la
investigación, y que sólo patrocinó por ser la
denuncia más importante; todo lo cual quedó
ilustrado en el juicio, donde se apreciaron todas
las áreas que intervinieron, de abajo hacia arriba.
En estas condiciones, estimó que el
estándar probatorio no es suficiente, y excluye la
autoría en los hechos acusados a Pedro Gustavo
Roveda, por lo que solicitó su absolución.
A continuación, destacó que la situación de
Horacio Justo Curien es diferente, pues afirmó una
falsedad a sabiendas y prestando juramento de decir
verdad, al ratificar la denuncia que suscribió dos
días antes.
Afirmó que Curien suscribió, que Alfonso de
Prat-Gay, era integrante de una plataforma formada
por profesionales, facilitadora de evasión de
impuestos y ocultamiento de una real identidad de
contribuyentes; y también dijo que Prat-Gay, tenía
fondos depositados en cuentas bancarias en Suiza y
formaba, de tal modo, una asociación ilícita fiscal
tipificada en la ley 24.769.
Expresó que quedó demostrado, que esa
afirmación, contiene varios extremos mendaces y
maliciosos, que no surgen ni siquiera de una
primigenia verosimilitud de la información obrante
en la AFIP, como así tampoco de las fichas de Suiza.
Consideró que esas falsedades son varias,
como ser: que Prat-Gay era un facilitador; que lo
hacía a través de sociedades offshore radicadas en
paraísos fiscales; que esas sociedades ocultaban la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
real identidad de los titulares; que con ello se

posibilitaba la evasión; que Prat-Gay integraba una
asociación ilícita fiscal. Afirmó que lo expuesto
son seis afirmaciones construidas en un párrafo, en
perfecto castellano.
Dijo que al formular su descargo, Curien
explicó sus misiones y funciones como Subdirector
General de Fiscalizaciones -un cargo político que
representaba ser uno de los segundos de Echegaray-;
y también Curien, en tal ocasión, se refirió a la
dinámica de trabajo, acentuó la excelencia con la
que se desempeñaba y resaltó l importancia del caso,
mostrándose excitado.
En ese marco, afirmó la Dra. Palópoli que,
Curien, después de toda su exposición no pudo
justificar semejante afirmación consignada en la
denuncia.
Recordó que Curien explicó el proceso de
apropiación de la información y el cruce sistémico,
de conformidad con el protocolo suscripto por
Echegaray -que también fue descripto por los
testigos-, y dicho encausado también dijo que se
había fijado que los ejemplos estén. Sobre el punto
se preguntó la Dra. Palópoli: ¿qué es lo que se
había fijado Curien? -visto la relevancia del caso-.
Continuó analizando el descargo del Curien,
y señaló que, hoy por hoy, de las 4040 cuentas sólo
hay cuatro procesamientos confirmados por la Cámara
de Apelaciones en lo Penal Económico.
Con respecto a la ficha de fs. 10,
perteneciente a Prat-Gay, como usuario de internet,

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
indicó que Curien refirió que no sabían qué era ese

rol.
Pero, sin embargo, añadió la Sra. Fiscal,
que lo denunciaron a Prat-Gay, como un facilitador
que operaba con sociedades offshore en paraísos
fiscales; y recordó, además, que Curien dijo que
Prat-Gay podía ser apoderado, representante o
titular.
Subrayó que Prat-Gay no podía ser
considerado titular de las cuentas, porque en las
fichas están los nombres de ellos, los Account
Holders: dos personas físicas.
Añadió que, lo peor de todo, es que Curien
dijo que necesitaban armar una denuncia, y que
pusieron ejemplos para motivar la requisitoria
fiscal.
Entendió que esto último, claramente, es
una manipulación de la justicia, e implica someter a
una persona a la maquinaria de un proceso penal, y
transitarlo es doloroso y violento.
Consideró, entonces, que se hizo una
imputación personal bajo el argumento de que había
un fenómeno mundial relacionado con la actuación de
los facilitadores.
Destacó que se hizo hincapié en que el
monto es relevante, y admitió que esto es cierto,
pero desestimó que estuvies asociado al caso de
Lacroze de Fortabat, cuya fortuna todos conocían y,
en especial, la AFIP.
Trajo a colación que Curien señaló que la
sospecha radicaba en que se puso EEUU, para no
alertar que los bienes estaban en Suiza, lo cual
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
demuestra que tuvo algún acceso más y no sólo a la

ficha.
Puntualizó que Curien ratificó el
contenido de la denuncia y reconoció su firma; y
manifestó la Dra. Palópoli que se detallaron
ejemplos de maniobras, para incitar al fiscal con
datos falsos y se puso énfasis en ese malicioso y
mendaz párrafo diseñado en la denuncia.
Remarcó que, en el juicio, se desentrañó la
trazabilidad de la denuncia, desde que se recibió la
información en la AFIP hasta que finalmente se
denunció.
Al respecto agregó que el 3/11/2014 se
notificó a Prat-Gay, del requerimiento electrónico
y, mientras se encontraba en curso ese trámite, se
efectúo la denuncia el 26/11/2014.
Recordó que, posteriormente, el 1/12/2014,
Prat-Gay respondió dicho requerimiento, e indicó que
no tenía nada que ver y no podía dar información
sobre Fortabat y Amoedo, y que tampoco podía
producir prueba negativa.
Destacó, además, la Dra. Palópoli, que
Prat-Gay dijo en el juicio, que el 15/12/2014, la
AFIP le hizo la determinación de oficio y le ajustó,
como si él fuera, el deudor de los impuestos por los
sesenta y ocho millones de dólares no declarados,
los que, en realidad, sí lo estaban en las
declaraciones juradas de la Sra. Lacroze de Fortabat
con las que contaba la AFIP, además de los papeles
de trabajo.
Señaló que la testigo Cominiello manifestó,
que tuvo en cuenta la ficha en la figura el nombre
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
de Prat-Gay, pero cuando a aquélla se le preguntó

por el significado de internet user, refirió no
tener la traducción de esos términos.
Asimismo, mencionó que la testigo
Cominiello, en su informe consignó que las
respuestas de Prat-Gay no se estimaron contundentes,
y, también la nombrada, al prestar declaración
testimonial en el debate, afirmó que los dichos de
Prat-Gay no fueron suficientes, por cuanto debía
aportar mayor documentación.
Sobre ese tópico, la Dra. Palópoli advirtió
que a Prat-Gay no se le requirió esa documentación.
Agregó que esa documentación no existía,
por lo que explicó con anterioridad.
Precisó que el trámite de la fiscalización,
terminó en la determinación efectuada el 18/12/14
por el testigo Goberna, y se suspendió, a las
resultas de las responsabilidades solidarias que
pudieran surgir de la causa penal.
Indicó que Goberna manifestó que, en las
planillas, venían distintas categorías –holders,
internet users, apoderados-, y se “tiraban a todos”
(sic), para que expliquen.
Por otro lado, sostuvo que, a pedido del
Fiscal Navas Rial, Galeano elaboró un informe
teniendo en cuenta las bases de datos de la AFIP, de
ese momento.
Añadió que, en ese informe, Galeano
identificó los IBAN de las distintas cuentas, y
señaló que sus titulares serían Lacroze de Fortabat
y Amoedo; y Prat-Gay, el usuario de internet.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Al respecto, resaltó que en las fichas a

las que tuvo acceso la AFIP, están los IBAN, y en
las aperturas de depósitos en dinero, están los
números de cuenta.
Subrayó que esa cuestión no se da en lo
referido a los títulos, pero dijo que esto se debe a
que el aplicativo de la propia Administración no lo
permitía, aunque sí podía serle solicitado al
contribuyente.
Expresó que Galeano brindó una información
que acercó mayores datos de las cuentas de Suiza,
pero, de esto, no surgió siquiera una sospecha, para
darle verosimilitud a semejante acusación efectuada
contra Prat-Gay.
Agregó que, en esa misma sintonía,
depusieron los testigos De Lazzer y Magno, quienes
suscribieron el informe del 12/4/16, e indicaron que
los activos están declarados, de conformidad con la
información de la AFIP, a la que tuvieron acceso.
En cuanto a la existencia de urgencia para
efectuar la denuncia, alegada por Curien, sostuvo la
Dra. Palópoli que no había riesgo de prescripción
penal conforme con el tipo penal imputado.
Añadió que tampoco había riesgo de
prescripción administrativa, pues la denuncia penal
no interrumpe su plazo.
Resaltó que la denuncia se hizo de forma
apurada, y parece un borrador.
Mencionó un informe fechado el 25/11/2014
-un día antes de la presentación de la denuncia- y
suscripto por la contadora Mondino, en el cual se

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
afirman una serie de inexactitudes, tal como que los

fondos no están declarados.
Advirtió que ese informe no habla de
interposición de sociedades offshore, ni de paraísos
fiscales, por lo cual, consideró que hay una
diferencia bastante importante entre el informe de
Mondino y el párrafo suscripto por Curien en la
denuncia.
Entendió, en ese marco, que lo que se hizo
fue buscar cobertura en la denuncia, para luego
darle difusión.
Y afirmó, que la única respuesta, al por
qué se denunció a Prat-Gay, es el panorama político
de ese momento.
En tal sentido, recordó que Prat-Gay había
hecho denuncias por el manejo del INDEC, y remarcó
que lo que se hizo no se puede ver, de otra manera
distinta, a una persecución.
Subrayó que el procedimiento que debió
llevar a cabo la AFIP, está reglado por normas e
instrucciones.
Precisó que está reglado, puntualmente, por
el art. 18 de la ley 24.769 de manera genérica y
también, con mayor abundamiento, en la instrucción
general 6/2005, dictada por el entonces
Administrador Federal, Abad, que habla de la
convicción administrativa y en su anexo establece:
una serie de pasos a seguir a los efectos de
realizar una denuncia penal; que el informe final de
inspección debe ser preciso, suficiente, completo y
debidamente circunstanciado; y la tarea del área

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
jurídica, la cual –advirtió la Dra. Palópoli- no se

dio en el presente caso.
Indicó que Echegaray, en el protocolo
fechado el 30/9/2014, en espejo con las normas
vigentes, dio pautas de cómo trabajar; y aseveró que
basta sólo con leer esa normativa, para advertir que
fue violentada.
Sostuvo que ello tiene que ver con las
garantías administrativas del contribuyente frente
al Estado, cuyo poder es muy superior al de un
contribuyente; y que, por ello, existen normas que
son los pesos y contrapesos, con que el Estado se
debe mover a los efectos de relacionarse con la
sociedad.
Expresó que, en este caso, dichas
garantías fueron violentadas, lo cual no se puede
justificar de ninguna manera por un interés
superior, ya que no había una prescripción que
afectara las arcas públicas.
Estimó que la actividad de Curien no
encuentra otra explicación, más que la maliciosa
intención de dañar a una persona, desde su alto
cargo que detentaba en la AFIP.
En lo atinente a la calificación legal,
dijo que la figura en la que debe subsumirse la
conducta de Curien, es la del art. 275, 2° párrafo
del C.P., y que aquél debe responder en calidad de
autor; adunó que esa figura es la que corresponde
por la especialidad de Curien, en virtud que éste
brindó un falso testimonio en perjuicio del imputado
en una causa penal.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Con respecto a la individualización de las

penas, cuya aplicación pretendió, indicó que,
conforme los arts. 40 y 41 el C.P., no encuentra
atenuantes, más allá que Curien no posee
antecedentes penales.
En cuanto a los agravantes, aludió a las
condiciones personales de Curien, al alto cargo que
éste detentaba, a su responsabilidad y grado de
formación.
Asimismo, valoró como agravante, la
extensión del daño causado, y sostuvo que se afectó
el buen nombre y honor de Prat-Gay y también su área
de trabajo, ya que sus clientes lo contrataban para
hacer legales inversiones en el mundo bursátil, y
aquél perdió clientes.
Estimó que, claramente, la afectación en
la persona de Prat-Gay fue violenta; y resaltó que
no hay nada más personal, que el trabajo y el buen
nombre y honor de una persona.
En estas condiciones, solicitó que se
condene a Horacio Justo Curien, a las penas de tres
(3) años y seis (6) meses de prisión e
inhabilitación absoluta, en los términos del art.
275 del C.P.; e inhabilitación especial por el
término de ocho años, para ejercer cargos públicos,
en los términos del art. 20 bis, primer párrafo del
citado cuerpo legal; esto, como pena complementaria,
y en función del abuso del cargo público en que
incurrió aquél, al utilizar sus facultades
maliciosamente
Seguidamente se refirió a la situación de
Ricardo Daniel Echegaray, y expresó que este último,
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
en todo momento conoció los términos en que se

efectuó la denuncia.
Señaló que Echegaray no suscribió la
denuncia dada su natural inteligencia, y recordó que
la imputación por la que aquél viene acusado, es la
de instigador del falso testimonio.
Sostuvo que instigar significa determinar,
es decir, crear en el autor la decisión de cometer
el hecho, y citó, al respecto, la opinión de
Stratenwerth.
Indicó que está claro que la superioridad
jerárquica de Echegaray, pudo haber motivado a
Curien.
Pero entendió que, en verdad, Curien es una
persona formada como contador, por lo que no se
puede decir que no tenía determinación para realizar
los hechos.
Citó diversa doctrina acerca del rol del
instigador, y expresó que no se sabía, si Curien, ya
se encontraba resuelto a cometer el hecho, y que esa
duda se traduce en favor de Echegaray.
Concluyó al respecto, que el estándar
probatorio no le permite imputar a Echegaray, como
instigador del delito de falso testimonio; figura
que es de muy difícil prueba en el sistema penal.
Sin embargo, señaló que, con relación a
Echegaray, se configuran los delitos de violación de
secretos y de abuso de autoridad, que se concretaron
en la conferencia de prensa y en la nota dada por
dicho encausado a Página 12.
Refirió que el propio Echegaray, en la
conferencia de prensa, reconoció que el Convenio
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
tiene rango superior a la ley, conforme el art. 75

inc. 22. ley
Resaltó que, en la conferencia, Echegaray
comenzó hablando de una plataforma facilitadora, que
hacían contadores y licenciados en economía con
redes offshore.
Puntualizó, además, que, en un momento
determinado de la conferencia, conforme surge de fs.
479, Echegaray dijo que la denuncia ya estaba en un
portal en la web, invitando e incitando a que los
periodistas la consulten, y refirió que había un ex
diputado que administraba cuentas importantes; y
advirtió la Dra. Palópoli que Prat-Gay era el único
ex diputado y que, claramente, las cuentas de
Lacroze de Fortabat eran importantes.
Destacó que Echegaray no lo nombró a Prat-
Gay en dicha conferencia, pero era fácil llegar a
dicha conclusión, porque, incluso, el encausado los
invitó a que vean su denuncia.
Aseveró que todo concluyó con la nota
brindada al diario Página 12, que está firmada, y
añadió que cuando se firma una nota, todos tienen un
back up, pues sino el periodista se enfrenta a la
real malicia; dijo, por lo demás, que eso no lo deja
de hacer ningún periodista, y menos Javier
Leukowicz, quien tenía cierto prestigio en el
tratamiento de este tipo de noticias.
Indicó que Echegaray, al explicar en dicha
nota el tema de las sociedades offshore, expresó
que, bajo esa figura, actuaba el economista Alfonso
de Prat-Gay, concretándose allí, la violación de
secretos.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Puntualizó que Echegaray violó el secreto

cuando utilizó el nombre de Prat-Gay, quien apareció
en la ficha; que utilizaron esto y efectuaron la
denuncia, y bajo el ropaje de ésta, hicieron toda
esa difusión de prensa, para esparcir el
desprestigio de una persona individual.
Señaló que no se puede decir, que Echegaray
no conocía las reglas que regían el secreto, por
cuanto aquél reconoció la categoría supralegal del
Convenio.
También sostuvo que el disvalor de la
acción se dio frente a la discreción que debía
primar, y que Echegaray corrompió esa cuestión y
cometió los delitos de violación de secretos y abuso
de autoridad, en función del valor del cargo del que
estaba investido.
Entendió que esa conducta debe subsumirse
en el delito de violación de secretos, en concurso
ideal con el abuso de autoridad, debiendo responder
Echegaray en carácter de autor; ello, conforme a los
arts. 157, 248 y 45 del C.P.
A los fines de la individualización de las
penas, cuya aplicación pretendió, según los
parámetros de los arts. 40 y 41 del C.P., valoró,
como agravantes, el alto cargo que detentaba
Echegaray, su formación, su experiencia y
trayectoria dentro del organismo; lo cual, le
permitió comprender la criminalidad del acto.
Y también aludió, como agravantes, a la
causación –y extensión- del daño producido a la
honorabilidad de Prat-Gay.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
También tuvo en cuenta para agravar el

reproche, la insidia y malicia desplegadas en la
comisión del delito, y afirmó que no se puede
permitir que una persona, en nombre del Estado,
realice una conducta así, tirando el aparato estatal
contra un individuo, para desprestigiarlo y meterlo
en un proceso penal, de esa manera; dijo, además,
que es impensable, en un Estado de Derecho, que se
puedan armar causas e inventar imputaciones.
En estas condiciones, solicitó que se
CONDENE a Ricardo Daniel Echegaray a la PENA DE DOS
(2) AÑOS DE PRISIÓN EN SUSPENSO e inhabilitación
especial de cuatro años para ejercer cargos
públicos.
3) Alegato formulado por la defensa de
Horacio Justo Curien.
El Dr. César Raúl Sivo dijo que este
proceso fue muy peculiar, pues se transformó algo
simple en complejo, y un supuesto falso testimonio
se transformó en un fárrago de papeles muy difícil
de analizar.
Refirió que en la causa que motivó la
denuncia por falso testimonio, se denunciaron a 4040
contribuyentes argentinos que, en apariencia,
estaban evadiendo al fisco nacional, y con
posterioridad, la querella astutamente, y la
Fiscalía allí interviniente, singularizaron esa
denuncia contra Prat-Gay, tratando de poner
confusión a algo que no podían sostener.
Indicó que se produjo una prueba muy rica,
que reafirma que no se produjo un falso testimonio.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Expresó que toda la prueba permitió

vislumbrar actividades ilícitas de funcionarios de
la AFIP, posteriores a las gestiones de Echegaray,
Curien y Roveda, por lo cual, solicitará la
absolución de su asistido, como así también la
extracción de testimonios y la formación de causas
penales, para todos aquellos que violentando la ley
favorecieron la presente situación ilegal, que
consiste en haber traído a juicio a tres personas
inocentes, que lo único que hicieron, fue cumplir
con sus misiones y funciones.
Subrayó que el Dr. Alejandro Carrió, en su
alegato aseveró que hay que ser preciso y que las
palabras son importantes.
Remarcó que el falso testimonio es una
situación fáctica, pero, el Dr. Alejandro Carrió,
jugando con las palabras fue tomando cuestiones de
una redacción poco feliz de una denuncia, para
transformarla en un delito penal y someter a los
perseguidores legales de potenciales evasores del
fisco nacional, convirtiéndolos en víctimas de una
persecución.
Considero que el lenguaje es muy importante
en el derecho, y recordó que Genaro Carrió tiene
tratados sobre el lenguaje y el derecho.
Destacó que, al redactarse las normas, se
tratan los problemas de vaguedad y auto
contradicción, entre otros.
Indicó, como ejemplo de ello, que, cuando
se redactó el Código Penal de la Provincia de Buenos
Aires, la Comisión encargada de ello se integró con
personas de diversas formaciones, que intervinieron
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
con sus propios postulados, plasmándolos en un

Código único que dio, como resultado, un
“Frankestein”.
Afirmó que ello, es exactamente lo que pasó
con la denuncia en cuestión.
Estimó que cuando intervienen muchas
personas en una redacción, es probable que las cosas
no salgan del todo bien, pero, de ahí a sostener un
falso testimonio, hay un gran camino por recorrer.
Añadió que nadie ha recorrido ese camino al
menos con éxito, y que se llegó a juicio sin saberse
cómo, ya que no hay nada que permita sostener
ninguno de los delitos achacados, e, incluso, por la
violación de secretos ni siquiera se pudo acusar por
ser insostenible.
Se preguntó cómo es posible que quién
rescata el valor de la palabra, pueda decir que es
lo mismo Confederación Helvética que Estados Unidos,
o que Estados Unidos es lo mismo que Reino Unido;
que CH es lo mismo que US, o US que UK.
Reiteró que, cuando se recorre todo lo que
se ha dicho a lo largo del proceso, se advierte que
se desvirtuaron las palabras, para sostener una
acusación imposible.
Señaló que, en el lenguaje corporal
exhibido al declarar por el imputado devenido en
víctima, Prat-Gay, se notó la molestia que le generó
cierta pregunta, puesto que aquél había dicho que el
poder es limitado, pero después declaró que él
transfería el dinero a los contadores de PwC, y
decía cuánto era lo que había que liquidar.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Trajo a colación que declaró un experto en

poderes, el testigo Dellarocca, explicando las
características del poder, pero al preguntarle al
respecto, aquél explicó que Prat-Gay podría tener
otros poderes o autorizaciones.
Agregó que con posterioridad se intentó
decir, que había autorizaciones expresas para
determinadas situaciones, y afirmó que, si lo sabían
de antes, no se entiende por qué no lo declaró Prat-
Gay, o por qué no incorporaron ello al proceso
previamente. Dijo entonces, que lo cierto es que, en
el debate, se vio que quien no tenía poder para
disponer, en los hechos podía disponer.
Destacó que se puso el foco en la redacción
de una denuncia, y no en todo lo demás que demuestra
lo insustancial de la imputación.
Reiteró que cambiaron el foco con el juego
de las palabras, y aseveró que “no declarado” no es
igual que “sí declarado”, y que esto, también
resulta contradictorio con la precisión que solicitó
el Dr. Alejandro Carrió en su alegación final.
Se preguntó si PwC, siendo una de las
cuatro consultoras más grandes del mundo, pudo
equivocarse justo en las declaraciones juradas de
Amalia Lacroze de Fortabat, y tener duda respecto
del significado de “bienes situados en el exterior”,
y subrayó que quien intervino en el caso de tal
contribuyente, no se trató de un contador recién
recibido que no manejaba bien, los instructivos de
la AFIP.
Afirmó que la representante del Ministerio
Público Fiscal habló de la precariedad de la AFIP,
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
pero desconoció lo que había sucedido y la

importancia de la denuncia, y también hizo lo propio
con los beneficios que hubo para el Estado, por lo
cual, añadió, aquélla debería estar orgullosa de los
funcionarios que tuvieron el coraje para denunciar
lo que, en otros lugares del mundo, se demoró mucho.
Resaltó que la querella se preguntó, si lo
plasmado en la denuncia del fuero penal económico,
son afirmaciones, o se habla allí en potencial; dijo
que esa parte, también, expresó que al afirmarse
algo, que luego supuestamente no se probó, se habría
presentado una falsedad como cierta.
Siguiendo diciendo que, pese a lo
expuesto, cuando declaró Prat-Gay manifestó que su
denuncia la habían realizado los abogados.
En ese marco, se preguntó entonces, el Dr.
Sivo, si no se ha pensado que, del mismo modo,
Curien no redactó la denuncia y claramente la
ratifico, por la importancia institucional.
Añadió que con esa inteligencia se daría la
misma situación, puesto que Prat-Gay se estaría auto
denunciando por falso testimonio. Resaltó que, por
tanto, el juego de las palabras resulta medular.
Señaló que cuando uno mira quienes son los
que hoy enjuician a los ex funcionarios, entiende
cómo fueron las cosas.
En tal sentido, adunó que Prat-Gay se
defendió con intensidad en el fuero penal económico,
y lo hizo haciendo una denuncia penal, algo
totalmente atípico, pero sabiendo que podría haber
respaldo de algunos componentes del Poder Judicial,
quienes “paradójicamente son un inefable dúo que
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
aparecen una y otra vez persiguiendo funcionarios de

determinada gestión”.
Sostuvo que, si se mira la denuncia de la
querella en esta causa, allí se habla de lo
infamante de tener que defenderse de imputaciones
falsas y de pruebas inexistentes, y se preguntó:
¿cuándo se vislumbre la prueba en el presente
proceso, podremos decir que Prat-Gay cometió falso
testimonio o hizo una falsa denuncia?
Indicó que nada tiene sustento, pues la
denuncia puso en conocimiento de la justicia 4040
casos que había que verificar.
Dijo que Amoedo es artista plástica, y
declaró que no recordar si había ido al Banco en
algún momento. Estimó que eso se da, porque esa
clase de personas se manejan con facilitadores que,
a veces, facilitan para bien y otras para mal, como
en el caso de la evasión, contemplado en la ley
24.769.
Expresó que, si alguien va a manejar los
fondos de un tercero, lo primero que le pregunta es
qué es ese fondo, si está declarado –o no-, lo cual
resulta elemental y sin eso no se puede trabajar.
Dijo que ello es una presunción que cae por su
propio peso, salvo que se esté hablando de alguien
que trabaje por fuera de sus atribuciones.
Resaltó que Prat-Gay se cansó de decir que
es reconocido por su prestigio como licenciado en
economía, y también lo hizo la Fiscalía.
Siguió diciendo que si Prat-Gay es una
persona prestigiosa, que se jacta de hacer bien su
trabajo, cómo no le va a preguntar a su cliente si
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
los fondos están declarados o no, cómo no va a

hablar con los contadores de PwC, para saber si son
blancos o negros y ver cómo manejarlo, es decir, si
mandarlos a un lugar con alta opacidad como Suiza, o
a EEUU, país con quien no se suscribió un convenio
de intercambio.
Adunó que una vez sabido lo expuesto, se
puede invertir, pero que previamente se tiene que
saber, cómo se juega y hacia dónde y, básicamente,
con que está jugando.
Señaló que eso es lógico y válido, y que la
AFIP está para presumir; y así lo hace, y después el
contribuyente lo aclara, y si tiene que reconocer
que hizo mal su trabajo, debe hacerlo.
Por otro lado, destacó que sostener que una
denuncia se transforma en un falso testimonio por su
ratificación, es muy audaz, y resaltó que nunca ha
visto que quien ratifica algo -que se sabe escribió
otro- automáticamente pasa a aseverar falsedades y
se transforma en autor de falso testimonio.
Manifestó que es muy importante entender
que pasó en la instrucción, por resultar medular.
Aseveró que cuando empezó el proceso,
Curien fue defendido como correspondía, y recordó
sobre esto que el testigo Devoto mencionó, que hay
una obligación de defender a los funcionarios
imputados por cuestiones propias de su función.
Siguió diciendo que, en ese primer momento,
ya había un fiscal y un juez que tenían una voluntad
inequívoca de llevar el caso a juicio, sin importar
si había -o no- evidencias.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Destacó que ello es tan claro que, en un

determinado momento, Bonadío gestó el gran paso
hacia una infamia que debe investigarse, y es el
pedido que le curso a la AFIP para que le diga si,
en algún lado, estaban exteriorizados los activos.
Dijo al respecto, que la gran pregunta
debió ser si, al 26/11/2014, esos activos estaban
declarados en la Confederación Helvética.
En ese marco, sostuvo que el Dr. Bonadío
preguntó algo capciosamente, transformándose en el
mejor defensor de Prat-Gay, puesto que el oficio
librado con tal finalidad, es un acto de defensa de
este último.
Reiteró, entonces, que debió preguntarse
si, al 26/11/2014, los funcionarios de AFIP tuvieron
la posibilidad de advertir que los fondos estaban
declarados en la Confederación Helvética. Subrayó
que, si hubiese habido voluntad real de investigar,
se debió preguntar esto último, y se hubiese
terminado la causa.
Recordó que los peritos Mogames y Larroca
dieron, como ejemplo, que no puede afirmarse que se
traten de los mismos activos, dos vehículos Mercedes
Benz sin patente, porque son dos cosas idénticas,
pero no puede decirse que sean lo mismo.
Destacó que los tres imputados declararon,
ofrecieron prueba de descargo, y pidieron evacuación
de citas y nunca se les permitió esto; agregó que
ello fue claramente intencional, pues, durante la
instrucción no hubo justicia que se preocupase por
lo que dijeron cada una de las defensas, que fueron
demostrando que no hubo falso testimonio.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Consideró que fue absurdo generar una causa

por falso testimonio en medio de otro proceso, pues
esto debe darse al final del recorrido, esto es,
luego del debate, por cuanto recién aquí hay
posibilidad de verificar, si los extremos están
dados o no.
Se preguntó qué habría pasado, si los 4040
denunciados hubieran tomado el mismo camino que
Prat-Gay, y sostuvo que, en ese caso, los encausados
hubieran tenido que defenderse de 4040 denuncias.
Refirió que resulta muy fácil ver que no se
denunció a Prat-Gay, sino a 4040 contribuyentes, y
remarcó que hay cincuenta personas mencionadas en la
denuncia.
Expresó que este juego de hacer una
presentación en otra sede, alegando un supuesto
falso testimonio de los denunciantes, da la pauta de
que quisieron defenderse de una manera bastante
atípica.
Estimó que, si se hubiera profundizado la
investigación en el fuero penal económico, con
tiempo suficiente y sin que estuviese implicado un
Ministro de Economía, las cosas posiblemente
hubieran llegado a otro puerto.
Subrayó que la denuncia del querellante de
este proceso, ha sido un medio de defensa para el
proceso del fuero penal económico.
Sostuvo que puede verse que las causas
funcionaron como espejos, y en tal sentido indicó
que, con posterioridad a haber logrado Bonadío la
respuesta de la AFIP, el Dr. Carrió llevó esa
presentación a la sede del juzgado penal económico,
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
para demostrar que ese Organismo dijo que los

activos estaban declarados.
Agregó que después se vería la
esquizofrenia de la AFIP, cuando aparecen dos
funcionarios de bajo nivel, contradiciendo una
Siguió diciendo que, en estas causas en
espejo, con la información que obtuvo Bonadío
artificiosamente y claramente calzada, después se
logró el sobreseimiento definitivo de Prat-Gay en el
fuero penal económico.
Añadió que, con ello, se puede entender
cómo funcionaron las causas, para nutrirse de
información falsa y así engañar a la administración
de justicia, y dijo que esta cuestión debe
investigarse.
Puntualizó que, en la instrucción, empezó a
tomar relevancia el tema de si estaban o no
declarados los activos; como si fuese que, si se
demostraba que estaban declarados dejaba de ser
delito lo que se había denunciado, y pasaba a serlo
lo que habían dicho los funcionarios de la AFIP.
Indicó que, en la lógica de Bonadío, fue un
dato relevante determinar que los activos estuviesen
declarados, pues, de ser así, Curien y Roveda habían
cometido un falso testimonio, y automáticamente,
Echegaray, los había instigado.
Recordó que se se concluyó que estaban
declarado, entonces los imputados habían mentidos y
los procesaron, y después, de casualidad Echegaray
fue separado de la Auditoría General de la Nación.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Afirmó que en la investigación de ciertos

delitos existen ciertos riesgos; son delitos que
traen “vuelto” para quienes los investigan, y
problemas para quienes los denuncian.
Dijo que, al no haberse tomado ningún
tipo de resguardo, queda demostrada la buena fe de
los funcionarios, sin perjuicio que, Alfonso de
Prat-Gay hizo de sí mismo una causa “Prat-Gay
centrista” –sic-, como si todo pasara por él; aclaró
que, con esta explicación, quiere desmitificar que
se haya tratado de una persecución contra aquél.
Señaló que, si uno sabe que podría venir un
“vuelto”, trabajaría de determinada manera, y
haciendo una redacción completamente controlada y
revisada doscientas veces.
Resaltó que ése no fue el caso, pues si se
ve la denuncia se entiende cómo se hizo y, con ello,
la buena fe de los funcionarios que realizaron esa
tarea.
Destacó que, en la persecución de ciertos
delitos, se puede mencionar lo que se conoce como el
Backlash en los delitos sexuales, las represalias en
los crímenes contra la humanidad y en el crimen
organizado, los ataques contra el honor en las
falsas denuncias, y el hostigamiento judicial en
casos de investigaciones desplegadas contra grupos
de poder económico, político y mediático.
Resaltó que hay determinadas personas que
creen que no pueden ser inspeccionadas por la AFIP,
y al respecto dijo que, si se ven las
manifestaciones efectuadas por Prat-Gay -imputado
devenido en víctima- en la red Twitter, se puede
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
apreciar cómo transmitió la información, cobrándose

revancha de aquellos que se atrevieron a molestar a
alguien, que no podía ser molestado.
Trajo a colación que, en todo el mundo, hay
Congresos y reuniones en donde se trabaja en como
contrarrestar los ataques en este tipo de
investigaciones cuando hay grupos económicos,
políticos y mediáticos con cierto poder real que
pueden incidir en la marcha de esas investigaciones.
En este sentido, indicó que se establecen
varias pautas, primero un background adecuado, lo
cual significaba tener un soporte para hacer una
denuncia y un seguimiento de la misma, destacando que
en este caso podía apreciarse la premura con la que
se la hizo y que luego la AFIP siguió haciendo otras
cosas, dado que por ejemplo Bilbao respondió una cosa
distinta a lo que le preguntó Bonadio y ahí ya
estaban siendo investigados tres funcionarios y
Bilbao contestó cualquier cosa, es decir, que no hubo
un seguimiento profundo, ni se profundizo la pesquisa
y tampoco se les dio la protección adecuada a los
funcionarios que denunciaron.
Explicó que es en aquellos casos donde se
toman los mayores recaudos para no equivocarse porque
del otro lado están los mejores abogados, con acceso
a medios de comunicación para hostigar, de modo que
en función de ello la continuidad de la persecución
es la mejor garantía para resguardar a los
funcionarios.
Señaló que con la presente causa se logró el
sobreseimiento en penal económico y los abogados de
la AFIP que tenían obligación legal de recurrir no lo
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
hicieron, lo que demostraba que no hubo continuidad

de la persecución.
Con respecto a la defensa institucional
indicó que dentro de la AFIP existe esa
reglamentación, la cual fue explicada por Devoto,
destacando que la misma terminó cuando el imputado
devenido en victima Prat-Gay asumió como Ministro de
Economía y entonces la AFIP entendió que había una
colisión de intereses entre el Ministro y los
imputados y abandono a sus funcionarios teniendo la
obligación de cuidarlos, porque estaba claro que no
había denunciado solo a Prat-Gay, y la AFIP sabía que
habían denunciado a las 4040 personas.
Con todo esto, remarcó que en este caso
indudablemente no se había establecido esa forma de
contrarrestar los ataques lo que hablaba de la buena
fe de los funcionarios, refiriendo que si se quisiera
hacer daño denunciando a una persona que fue diputado
y Presidente del Banco Central, que tiene contactos y
que era reconocida, claramente se debería saber que
se podría tener un “vuelto”, explicando que todos los
informes de riesgo de Naciones Unidas hablan de estas
prevenciones y destacando que como ninguna se tomó se
podía descartar un falso testimonio solventado en
persecuciones políticas como se quiso sostener.
Asimismo, refirió que había otro punto que
era el blindaje a los funcionarios, lo cual era lo
primero que se establece porque si bien hoy se habla
de la protección a los arrepentidos que aportan
información como era el caso de Falciani, dicha
protección también debe darse a los funcionarios que

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
se animan a denunciar. Recalcó que, sin embargo, nada

de eso se hizo.
Señaló que el Ministerio Público en lugar de
defenderlos los acusa y minimiza la tarea de la AFIP,
indicando que dicho ministerio debería estar furioso
de cómo se llegó a esto ya que la denuncia significó
tres mil quinientos millones de dólares (US$D
3.500.000.000) de evasión, pero sin embargo jugando
con las palabras se sostuvo la imputación a los
denunciantes.
Refirió que, Alfonso de Prat-Gay, había
dicho que no lo habían citado a la Comisión Bicameral
y que ni siquiera se había efectuado informe final
pero que lo cierto es que de la información remitida
por el Congreso surge que trataron de citarlo, pero
hubo un diputado de apellido Buryaile, que hizo todo
lo posible para que no se lo cite.
Por su parte, expresó que de la información
remitida también se encuentra el informe final, el
cual constaba de 637 fojas muy ricas en información y
que evidentemente Prat-Gay no ha leído.
En este sentido, procedió a dar lectura de
las conclusiones de dicha Comisión Bicameral (fojas
586 a 637) señalando que en el punto 6 se hace
alusión a la protección de los denunciantes, como en
el caso de Falciani, pero que lo cierto es que
también debería darse protección a los que llevan la
denuncia y ponen la información a disposición de la
justicia, ya que se sabe que a esos denunciantes los
van a querer callar porque es lo que permite que el
sistema siga funcionado de la misma forma.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
También dio lectura de las fs. 592 del

mencionado informe, indicando que con ello se puede
sostener la legalidad del correcto retiro de la
acusación de los acusadores respecto de la violación
de secreto.
Asimismo, dio lectura de la fs. 593 en donde
se hace referencia al funcionamiento del HSBC y
refirió que eso tiene relación con lo detectado por
el Fiscal Navas Rial durante la investigación quien
advirtió ciertas circunstancias al hablar con los
empleados del Banco, tal como el caso de Eraso quien
casualmente también aparece en las fichas de Amoedo,
de Prat-Gay y de Lacroze de Fortabat.
Apuntó que allí se hace alusión a que el
principal problema del HSBC eran Nueva York y
Ginebra, quienes tenían una representación ilegal de
acuerdo a las normas del Banco Central, las cuales un
ex presidente de dicha institución debía conocer, y
que se observaba que se trataba de empleados
argentinos trabajando para una filial extranjera para
fugar capitales.
Indicó que a fs. 596 del informe hay dos
cuadros de fuga de capitales, uno del año 2001 y otro
con lo que surge de la causa HSBC refiriendo que lo
interesante era que se veía a Loma Negra Compañía
Industrial S.A. en el orden 58 al año 2001 y luego
dicha compañía también aparece, en el orden 1096,
fugando en la época de la causa HSBC.
Luego de ello, refirió que los empleados de
la AFIP De Lazzer y Magno habían dicho que no tenían
dudas que estaba declarado por el comportamiento de
Fortabat, remarcando que omitieron ese aspecto y que
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
el hecho de que alguien pague mucho impuesto no

quiere decir que tenga excelente comportamiento
fiscal.
Asimismo, manifestó que, si uno observa los
Panama Papers, la cantidad de sociedades que tenía
Lacroze de Fortabat y que ahora deben tener sus
sucesores, contradecía el buen comportamiento
referido por De Lazzer y Magno.
Refirió que a la Bicameral compareció un
testigo Hernán Arbizu quien declaró cosas muy
interesantes, dando lectura de su declaración en
donde hizo referencia a la banca privada y al rol de
Prat-Gay respecto de las cuentas de Lacroze de
Fortabat.
Sostuvo que eso demuestra que no hubo una
persecución, pues si hubiera habido tal persecución,
existen mayores elementos, y señaló que si uno miraba
la fiscalización de Alfonso de Prat-Gay, en
determinados momentos aparecía como monotributista y
cuando se le preguntó en el debate manifestó no
recordar al respecto.
Continuó dando lectura de la declaración de
Arbizu y refirió que como antes no había tributo para
la transferencia de acciones, nadie puede saber el
valor definitivo que pago Camargo Correa por Loma
Negra, y que es posible que sea un monto mayor al
declarado.
Finalmente, luego de leer otras
declaraciones hizo alusión al informe final de la
Comisión Bicameral, del cual también dio lectura y
sostuvo que allí se hace mención a un mecanismo de
“conozca a su cliente”, el cual refirió que el único
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
que no lo aplica es Prat-Gay dado que no sabía si los

fondos estaban o no declarados.
Seguidamente, expresó que el presente caso
se trató de una persona que singularizó una denuncia
contra 4040 contribuyentes y que quiso sostener un
falso testimonio por un tema de palabras y refirió
que si se observaba toda la información que se
obtuvo, indudablemente la investigación en el fuero
penal económico debía seguir adelante –cuestión que
adelantó solicitarían- dado que la Juez Straccia
había sido engañada y dictado una resolución irrita.
Manifestó que la querella en su alegación,
insistió con que las cuentas corrientes estaban
declaradas, hizo referencia a los números de IBAN y
remarcó que la denuncia era clara, dado que indicaba
que los fondos no estaban declarados en su totalidad.
En este punto, refirió que, habiéndose efectuado el
cruce sistémico, se aprecia que, en la información
recibida de Francia, existen activos por U$D
68.317.899,59 y lo que aparece en la declaración
jurada son U$D 1.180,37, de modo que puede entenderse
válidamente que no se trata de lo mismo, que no hay
identidad y que por ende no estaba declarada en su
totalidad.
Señaló que también se hizo hincapié al
sobreseimiento e indicó que eso no decía nada dado
que el mismo se obtuvo por medio de un engaño, de
documentación falsa y de declaraciones viciadas.
Asimismo, remarcó que aun así ese sobreseimiento no
implicaba que automáticamente Curien y Roveda,
supuestamente instigados por Echegaray, hayan
cometido falso testimonio.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Por otro lado, refirió que dos funcionarios

de bajo rango de la AFIP, como eran De Lazzer y Magno
excusan al contribuyente y al hacerlo contradicen una
determinación de oficio y aseveran que indudablemente
se equivocó, justificando la inconducta del
contribuyente.
Asimismo, mencionó que en el debate había
surgido una diferencia de 600 dólares entre lo
informado por Francia y lo supuestamente declarado,
refiriendo que el testigo Reyes había hecho el
cálculo por pedido del Dr. Carrió y luego dicho
letrado durante su alegato señaló que la diferencia
impositivamente no significaba nada; sobre este punto
refirió que el problema no es que la diferencia sea
mínima sino que de las determinaciones de oficio de
Amoedo y de Fortabat les estaban reclamando 200
millones en impuestos, dado que tal como manifestaron
los testigos Mogames y Larrocca no había forma de
decir que eran los mismos bonos y aclararon que la
única manera de decir que eran los mismos era viendo
la trazabilidad de esos bonos, es decir, que faltaba
información, la que nunca aportaron ni en la pericia
ni en los procesos de determinación de oficio.
Así, refirió que, si uno tuviera la
trazabilidad de esos bonos para demostrar que se
tratan de lo mismo y nunca se llevó, puede presumirse
que o no la tenían o que son cosas distintas.
Indicó que el hecho de que no coincidieran
los montos también da la pauta de que no hay
identidad, que de las fichas surgía que en 2005 había
bonos que en las declaraciones juradas no estaban, lo
cual también genera dudas y debe ser investigado.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
También sostuvo que se había efectuado una

concepción equivocada respecto del área de grandes
contribuyentes, señalando que este sector no funciona
como un ejecutivo de cuentas, sino que lo que tiene
es gente más capacitada respecto de transferencias,
convenios de doble imposición, actividad financiera,
actividad minera, exportaciones, etc. para evitar que
se tenga que dotar a todas las regiones de
especialistas. De este modo, manifestó que no es
posible que la AFIP haga una llamada telefónica a un
contribuyente para tratar de salvarle un impuesto ya
que estos son auto declarativos y la administración
toma las decisiones con la información que tiene.
Con respecto a la alegación de que se habían
apurado en efectuar la denuncia por la supuesta
persecución, manifestó que la denuncia de Prat-Gay al
INDEC era de mayo de 2013 y la denuncia de la AFIP
fue en noviembre de 2014, de modo que resultaba
insostenible atribuir esa denuncia a una persecución.
Asimismo, refirió que tampoco tiene sustento
la calificación como falso testimonio, ni lo que
solicitaron de pena.
Expuso que había errores, ejemplificando que
en el caso de la cita del testigo Goberna que hablaba
del art. de la 11.683 se trataba de la ley vigente en
ese momento, cuestión que evidentemente había sido
confundida por la querella.
Refirió que había un montón de elementos
para denunciar a Prat-Gay en el 2014 y muchísimos más
en el 2015, de modo que si se esperaba para
denunciarlo como planteaba la querella, además de
garantizarle la impunidad porque la evasión estaría
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
prescripta, lo único que se conseguiría serían

mayores elementos para denunciarlo.
Señaló que la única pregunta que había que
formularse era si había alguna razón para excluir a
Prat-Gay de la denuncia, refiriendo que la respuesta
a ese interrogante sería que no.
Con respecto al pedido de pena, mencionó que
se basaba en cuatro cuestiones, la calidad de
personas, la extensión del daño, los medios y la
calidad de los motivos, y explicó que, en lo referido
a la extensión del daño, después de la denuncia Prat-
Gay fue Ministro de Economía, de modo que no había
nada que muestre que efectivamente tuvo un daño.
Seguidamente se aboco a refutar la acusación
de la Fiscalía.
Sobre este punto, indicó que la Fiscalía
minimizo la tarea de la AFIP y dijo cosas que
merecían un reproche de estilo forense. Manifestó que
el ser acusador no habilita a ser denostador, ni
efectuar adjetivaciones tales como un supuesto
“siniestro” informe efectuado por la Cdora. Mondino.
Expresó que la Sra. Fiscal había dicho que
hubo solo cuatro procesamientos, explicando que lo
cierto es que la causa penal económico tuvo un
derrotero bastante particular y que los casos de
delitos complejo requieren un seguimiento constante
por parte del organismo que denuncia, lo cual
entendía que con el cambio de gobierno no sucedió y
“la AFIP retiró a sus soldados” –sic-, lo cual se ve,
entre otras cosas, al consentirle el sobreseimiento a
Prat-Gay.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Mencionó que también se vieron

manifestaciones de altos funcionarios del ejecutivo
nacional, referidas a que había que desinflar la
causa del HSBC porque había mucha gente vinculada a
los intereses del actual gobierno.
Señaló que el Ministerio Público Fiscal no
podía desconocer lo que iba pasando en la Argentina,
refiriendo que el hecho de que la causa no haya
avanzado como debía progresar, tiene que ver con
muchas cuestiones y decisiones políticas. En este
sentido, mencionó que había muchos ex funcionarios
del HSBC que ahora representan a la UIF, lo cual
consideraba algo muy difícil de explicar.
Por ello, refirió que decir que había solo
cuatro procesamientos era desconocer todo lo que paso
en el camino.
También expresó que había que tener en
cuenta que Suiza se negó a brindar información porque
la defraudación no era considerada delito, que
E.E.U.U. empezó a brindar información recientemente y
que la nueva gestión de AFIP no tuvo la intención de
avanzar.
Por su parte, señaló que hubo muchas cuentas
que ingresaron al blanqueo y con montos superiores a
los de las fichas. Sobre este punto citó un artículo
del diario La Nación del cual dio lectura.
Asimismo, refirió que hubo una modificación
de la condición objetiva de punibilidad que generó
que muchos casos quedaran excluidos.
Indicó que con los reconocimientos propios
de los contribuyentes la AFIP obtuvo U$D 174.000.000
de gente que fue denunciada y fue a pagar, lo cual
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
puede observarse en la prueba 61-42 a 61-52 ofrecida

por esa defensa, resaltando que incluso aparecían
cuentas que no registraban saldo y personas que
figuraban como apoderados e internet users que
reconocieron y pagaron impuestos por montos incluso
mayores a los que surgían de las fichas, concluyendo
que había elementos para sospechar de Prat-Gay y
denunciarlo.
De este modo dio varios ejemplos de
individuos que figuraban como internet users y luego
aparecieron regularizándose y reconociendo ser parte
de ese dinero.
Asimismo, señaló que la Fiscalía había dicho
que era una denuncia hecha a los ponchazos, lo cual
resultaba contradictorio con el falso testimonio
sostenido.
Manifestó que en una alegación de cierre si
la Fiscalía sostiene una acusación debe basarse en la
prueba producida en el debate y mencionar cuestiones
probatorias, de modo que ante la ausencia de dichas
menciones demuestra que efectivamente no hay
evidencia; también refirió que en toda la alegación
de la querella se menciona solo a tres personas De
Lazzer, Magno y Reyes quienes tienen que ser
investigados –al menos los dos primeros de ellos.
Indicó que en el debate quedó claro que no
aparece CH ni Suiza en ningún lado y que solamente
aparecen las cuentas, no los títulos, de modo que la
apropiación y el cruce se efectuaron correctamente.
Asimismo, mencionó que la denuncia se hizo
en noviembre y luego en febrero apareció el Swiss
Leaks preguntándose qué hubiera pasado si no
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
denunciaban y remarcó nuevamente que se trataba de

una causa gigantesca de evasión donde se buscaba
información en función de lo que iba pasando.
Refirió que se decía que poner ejemplos era
manipular la justicia, y explicó que si uno mira las
denuncias de la AFIP lo que se trata es de facilitar
la tarea a quien recibe la información, para mostrar
cuales son las lógicas.
Sobre este punto, sostuvo que el propio
Fiscal Navas Rial explicó que la investigación era de
4040 pero como no podía investigar todo tomó los más
relevantes y a partir de ahí empezó a investigar lo
que podía. Asimismo, refirió que fue lo que hicieron
de algún modo los Fiscales Strassera y Moreno Ocampo
en el juicio a las juntas en donde ponderaron cuantas
acusaciones podían hacer.
Expresó que la ley contempla casos como el
de Prat-Gay y la imputación podía realizarse como se
efectuó.
Asimismo, señaló que se trató de instaurar
que la prescripción estaba dirigida para el delito de
asociación ilícita. Sobre este punto, destacó que la
AFIP es un órgano recaudador, motivo por el cual le
interesan los delitos de evasión y por ello la única
prescripción que le interesaba era la de los nueve
años de la evasión agravada que se vencía en mayo de
2015, no la de los 10 de la asociación ilícita, ello
en función de las misiones y funciones de la AFIP.
Con ello, dio por cerradas las refutaciones
a los alegatos de las partes acusadoras.
Seguidamente, refirió que con respecto a la
imputación por violación de secreto se dio un retiro
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
de la acusación expreso por parte de la querella y

uno tácito por parte de la fiscalía, dado que ni
siquiera la mencionó y al pedir pena no hizo
referencia alguna a dicho delito ni al de abuso de
autoridad.
Asimismo, señaló que toda la prueba
producida, los informes del Senado, los testimonios
de Guterman, Mondino, Porporatto y de los propios
imputados Curien y Ehcegaray demuestran que no hubo
ningún tipo de violación de secreto.
También hizo referencia a los correos
electrónicos intercambiados entre Guterman, Curien y
las autoridades francesas, de modo que la violación
de secreto imputada en un primer momento chocaba de
plano con ello ya que Francia iba estando al tanto y
sabiendo en todo momento lo que se iba haciendo con
la información remitida.
Remarcó que se cumplió con el convenio
modelo de intercambio de información y todo se hizo
en el marco adecuado y teniendo en cuenta la
finalidad fiscal, cuestión que, además, permite
reafirmar lo anterior.
Concluyó que estando dentro de sus
finalidades, utilizar esa información nunca podría
implicar una violación de secreto el hecho de
utilizarla, motivo por el cual solicitó la absolución
de su asistido en orden al delito de violación de
secreto, en función del retiro de la acusación.
Por otro lado, paso a responder los
argumentos de los acusadores respecto de la
imputación de los delitos de falso testimonio y abuso
de autoridad.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Así, indicó que no hay dudas de que no se

cometió un falso testimonio, toda vez que en ningún
momento se aseveró una falsedad, no se inventaron
situaciones de hecho para engañar a la justicia, no
se inventó una ficha Falciani, no se escribió demás,
sino que la información era la que estaba y así se
presentó. Señaló que sobre la redacción poco feliz se
trata de palabras bien o mal utilizadas pero que de
ahí a saltar a un falso testimonio hay un paso
demasiado grande.
También manifestó que no se da la afectación
al bien jurídico tutelado -la administración de
justicia- y que no se dan los elementos del tipo
penal.
Señaló que si lo que dirimiera para ver si
los imputados mintieron o no fuera si estaban o no
declarados los fondos, tampoco se puede sostener la
imputación dado que se tuvieron que hacer pericias,
recibir declaraciones y así y todo quedó demostrado
que no estaba declarado.
Expresó que no se puede sostener dicha
imputación porque la denuncia esté mal redactada.
Refirió que la imputación fue mutando, ya
que en un primer momento el falso testimonio era por
las frases utilizadas en la denuncia y en la calidad
particular de Prat-Gay, como si de acuerdo a la
supuesta calidad de ese sujeto decir algo malo te
convirtiera, automáticamente en mentiroso.
Mencionó que quisieron realizar una
construcción de que Prat-Gay era intachable y que no
podía ser investigado y que, si alguien osaba a decir
algo, era porque estaba mintiendo.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Por otro lado, en lo que respecta a la

imputación en si expresó que se trata de un falso
testimonio desdibujado que tiene que ver con frases
de la denuncia que después con la ratificación
conformaría el supuesto falso testimonio.
Señaló que para poder entender la existencia
de ese planteo hay que situarse adecuadamente en todo
lo que pasó previamente para ver si se estaba
gestando un falso testimonio o bien una denuncia con
una redacción “fea” pero denuncia al fin, común y
corriente sobre un caso que no lo era.
Indicó que hay que situarse en septiembre de
2014 para entender si hubo un falso testimonio y
eliminar todo tipo de suspicacias.
Asimismo, sostuvo que se ha obviado todo lo
más importante y que se quiso tapar todo lo que había
que ver.
En este sentido, relató que Curien explico
todo, referenciando que esta denuncia que tenía 4040
fichas implicaba tres mil quinientos millones dólares
(U$D 3.500.000.000). Asimismo, que esta información
se daba en un contexto internacional donde se hablaba
del tema, se denunciaba y había consecuencias para
quienes no denunciaban a tiempo, tales como el
suicidio en Grecia, los funcionarios de España
imputados por no denunciar a tiempo y el parlamento
británico citando a los funcionarios del HSBC.
Apuntó que en los diarios del mundo de esa
época se ve la importancia que tenía el caso HSBC a
lo que se suma el dato particular del monto que
significaba para los evasores argentinos y el hecho

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
de que cuando fueron a buscar la información todo lo

que se daba en el mundo se dio en Argentina.
Asimismo, que la AFIP al ir a buscar la
información sabía que debía procesar información
relevante de alto impacto económico y político,
relacionada a evasores, fuga de capitales y además se
mostraba quienes eran los que había sacado el dinero,
lo cual es muy relevante, si se tiene en cuenta que
se trata de un Banco que facilitaba la evasión de los
tributos, la opacidad y que tuvo un juego interno de
pasarse el dinero de una sucursal a la otra por fuera
del sistema legal, utilizando la banca privada por
fuera de la banca legal; todo lo cual enciende todas
las alertas y pone el foco en dicha cuestión.
Explicó que eso fue lo que generó que cuando
llegaron las fichas de Francia se empiecen a tomar
decisiones en muy poco tiempo.
Resaltó que ese contexto la AFIP obtuvo la
información de que había 4040 contribuyentes que a
priori podían tener fondos no declarados Suiza,
refiriendo que antes de ir a buscar la información
constataron que había solo 125 cuentas declaradas en
Suiza con lo cual los funcionarios avizoraron que
venía un trabajo colosal que significaba tomar muchas
decisiones en muy corto tiempo porque lo primero que
se hace al ver el impuesto de un posible evasor es
ver cuando se vence en sede administrativa y en sede
penal. Sobre este punto, resaltó que la AFIP estaba
descubriendo información de muchos años antes y había
un altísimo riesgo de prescripción administrativa y
penal.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Señaló que, si uno entiende eso y se coloca

en el contexto descripto, puede entender los
problemas de redacción y la buena fe que tuvieron los
funcionarios.
Ahora bien, por otro lado, se explayó
respecto a la primer etapa que tuvo la AFIP referida
al cruce de la información, expresando que allí se
empiezan a tomar decisiones sobre quienes van a
intervenir, qué áreas, como van a trabajar y que
cosas deben mirar.
Asimismo, sostuvo que las fichas tenían
mucha información en la que había correos
electrónicos, llamados telefónicos, movimientos de
dinero, como en el caso de Fortabat que en su ficha
aparecían compra y venta de bonos y acciones de Louis
Vouitton por 825.000 dólares, las que Prat-Gay
minimizó; sin perjuicio de ello, refirió que ello era
relevante porque los producidos de esos activos
también generan impuestos y se debía hacer el
seguimiento.
Señaló que el propio Prat-Gay en una nota
reconoció la tecnología con la que contaba la AFIP y
la capacidad que tenía para realizar muy buenos
cruces. Sobre el punto, indicó que empezó el proceso
inicial de apropiación que consistía en identificar
los nombres de las fichas y observar con que CUIT
correspondía para descartar los homónimos.
Manifestó que una vez efectuada la
apropiación, recién ahí se podía hacer el cruce
sistémico con las declaraciones juradas.
Con respecto al cruce sistémico expresó que
significaba mirar si un CUIT tenía declarado como
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
impuesto a las ganancias o bienes personales cuentas,

bonos, títulos o acciones en Suiza, más precisamente
en el HSBC.
Refirió que Curien había dicho que el
sistema era confiable y que lo hacia el área de
sistemas de la AFIP, que identificaba si había o no
identidad, si estaba o no declarado y si lo estaba si
era total o parcial.
Con respecto al caso de Fortabat indicó que
quedó demostrado que los montos no coincidían y que
nunca se logró demostrar que estaba declarado más
allá del statement -efectuado por el mismo banco
sospechado de la mayor fuga de capitales en el mundo-
que llegó recién en diciembre de 2015 aportado por
Fortabat y Amoedo, es decir, mucho tiempo después de
la denuncia.
Mencionó que los funcionarios de AFIP
comenzaron a observar todo lo que iba pasando y a
realizar presunciones que tenían que ver con que los
grandes patrimonios tenían administradores. Resaltó
que es allí donde empiezan a aparecer varias
cuestiones, dado que figuraba no solo el titular de
la cuenta, sino los apoderados, los internet users,
destacando que muchos que figuraban con dicha
denominación luego se acogieron al blanqueo, de modo
que la AFIP no estaba tan desacertada cuando infería
que se trataba de algo mucho más importante que un
simple usuario de internet.
Indicó que estas personas recibieron un
instructivo mínimo que la acusación interpretó que
debía seguirse de punta a punta, perdiéndose de vista
la dinámica cotidiana del proceso de información.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Destacó que esa dinámica cotidiana fue la que

permitía tomar decisiones y que se trataba de 4040
cuentas, de modo que no se podía particularizar cada
una de ellas asegurando el derecho de defensa, que
declaren y que hagan todo lo que tengan que hacer.
Refirió que dicho instructivo era una gran
expresión de voluntad, una guía, un orden mínimo de
lo que se debía hacer ya que se desconoce la dinámica
y no se puede saber la respuesta de cada uno de los
contribuyentes.
Asimismo, refirió que hay una disposición
específica dentro de la AFIP que es la 446 que
establece como deben entenderse los actos y no
contempla este tipo de instructivos, que no tiene
numeración, de modo que se trata de una instrucción
de trabajo que bien podría haber sido una instrucción
verbal, que podía ser modificada porque el análisis
de la información era dinámico.
Manifestó que de las trescientas personas
que trabajaban en fiscalización solo quince podían
llevar a cabo esa tarea y que eso se debió a que la
información recibida estaba sujeta a secreto fiscal –
más allá de las excepciones que vinieron después de
la denuncia- y que para el procesamiento de la
información eran pocas las personas que podían
intervenir, resaltando que había altos recursos
tecnológicos pero pocos recursos humanos en virtud de
que era necesario mantener el mayor sigilo posible ya
que había varios grupos económicos involucrados.
En este sentido sostuvo que el hecho de que
hubiera mucho volumen de información y pocas personas
trabajando podía implicar que se cometan errores, que
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
no se escriba bien por más de que haya voluntad de

hacerlo correctamente, dado que en la práctica se
hace lo que se puede, como se puede y con los
recursos que se tienen en ese momento. Manifestó que
de ahí a inferir que se estaba preparando una
denuncia para perjudicar a Prat-Gay porque estaban
enojados por lo que había hecho un año y medio antes
había un salto que no encontraba posibilidad de
darlo.
Refirió que entendiendo como se trabajó,
quienes lo hicieron y los recursos con los que
contaban, entonces se puede entender toda la segunda
etapa que resultaba ser la de la decisión de la
redacción de la denuncia.
Señalo que para entender cómo se tomó la
decisión de esa redacción, resulta menester
comprender dos cuestiones, los motivos y el momento,
ya que cuando uno procesa información luego debe
decidir que hace con la misma.
Referido al momento manifestó que la misma
denuncia dice que no era solo Prat-Gay quien aún no
tenía corrida la vista por el impuesto en sede
administrativa, sino que había más de mil quinientos
contribuyentes en la misma situación.
Con respecto a los motivos, sostuvo que los
testigos Guterman, Porporato y Bilbao fueron
explayándose respecto de cómo se iba gestando la
denuncia en la dinámica de lo cotidiano.
Asimismo, explicó que se iba entendiendo que
efectivamente había cosas para investigar ya que si
se tomaba la ficha Falciani del caso se encontraban
comunicaciones telefónicas entre funcionarios del
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
HSBC de distintas áreas (Ginebra y Nueva York), de

las que dio lectura y exhibió gráficos. Refirió que
dichas conversaciones hablaban de compraventa de
acciones de Louis Vouitton, inversiones de dinero en
Asia, indicando que esos movimientos posible y
seguramente debían tributar, ya que si se mira la
evolución del dinero en esa cuenta de Suiza, se
encuentra que los movimientos son muy importantes, lo
que también surgía de la misma ficha que mostraba los
saldos mensuales de la cuenta.
Sobre el punto, resaltó que en el mes de
diciembre del año 2005 había 79 millones en bonos y
en diciembre de 2006 había 66 millones en bonos,
destacando que en la declaración jurada de Amalia
Lacroze de Fortabat en el 2005 no surgen bonos en
Suiza. Así, refirió que no estaba declarado en 2005 y
posiblemente tampoco lo estaba en 2006, preguntándose
si ello se debía también a un error de P&W.
Indicó que solo con la ficha se advierte que
había razones para denunciar a Prat-Gay, Fortabat y
Amoedo, que eso fue lo que vieron los funcionarios al
empezar a tomar decisiones quienes pudieron observar
que claramente había evasiones simples, evasiones
agravadas, plataformas facilitadoras, de modo que no
tenían más opción que denunciar ya que por lo
contrario operaría la prescripción.
En lo referido a los motivos pare denunciar,
volvió a hacer hincapié en la ficha, destacando que
solo con eso era imposible no denunciar y que
cualquier funcionario sensato lo hubiera hecho.
Manifestó que cuando se pasó del análisis de la
información a la toma de decisiones Curien entendió
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
que había que denunciar, ya que se fue chocando con

un montón de delitos y se encontraba obligado por el
art. 177 del C.P.P.N. razón por la cual no se podía
esperar a que Prat-Gay conteste el requerimiento.
En este sentido, sostuvo que si se esperaba
el plazo tal como quería Prat-Gay, lo único que se
lograba era la impunidad porque el delito estaría
prescripto.
Asimismo, destacó que en ese momento Curien
contaba con los arts. 1°, 2° y 2° inc. b) y c) de la
ley penal tributaria y 8° inc. e) de la ley de
procedimiento tributario.
Refirió que el HSBC era la plataforma
facilitadora y que indudablemente era una asociación
ilícita y que luego habría que ver si los de afuera
también lo son, señalando que muchos de ellos son
parte porque son quienes llevan a los clientes a la
banca privada.
Relató que aunado a ello se requería la
colaboración de la justicia ya que la AFIP tenía una
posibilidad limitada de obtener información, dado que
si sospecha que hay actividades ilícitas no se puede
pretender que el contribuyente aporte la información
sin poner en riesgo el art. 18 de la Constitución
Nacional y por ello aparece la necesidad de buscar
información por fuera de lo que el contribuyente
voluntariamente pueda aportar, lo cual fuerza a
efectuar la denuncia.
Señaló que la administración se dio cuenta
que necesitaba buscar otro tipo de información, como
por ejemplo el allanamiento del HSBC, motivo por el

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
cual se necesitaba que hubiera una causa penal que

avanzara para poder pedir esas diligencias.
Sostuvo que hasta ese momento no podían
saber si la información era veraz, si las fichas eran
reales y fidedignas por lo que se debía ir
corroborando, más allá de que a medida que los
contribuyentes iban contestando los requerimientos y
algunos pagaban resultaba indudable que la
información era correcta, sumado a que incluso Prat-
Gay reconoció la veracidad de la ficha.
También mencionó que la AFIP tenía
información del resultado que habían obtenido otros
países con esas fichas, como en el caso de Francia en
donde se había terminado con personas condenadas, tal
como surge del fallo francés obrante a fs. 101 de la
causa del fuero penal económico, lo cual marca la
veracidad de la información en cuestión.
Expresó que, en el caso de los
facilitadores, estaba aún más limitado el acceso a la
información ya que los apoderados referían no conocer
nada y que se les debía preguntar a sus clientes,
destacando que incluso eso fue lo que sucedió en el
caso de Prat-Gay.
Asimismo, indicó que ya existía una denuncia
genérica de la diputada Ocaña, razón por la cual la
AFIP debía presentar su denuncia propia.
Apuntó que el instructivo tuvo una
alteración pero que ella no fue solamente en el caso
de Prat-Gay sino respecto de 1900 casos más; que eso
se debía a que la información se atomiza entre las
distintas regionales lo cual torna inviable saber el
estado de cada procedimiento y que, además, no podían
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
saber los vencimientos de todas las vistas, razón por

la que el hecho de que existieran vistas en curso no
era motivo para esperar a presentar la denuncia.
Con relación al momento para denunciar
explicó que había factores externos, como lo que
había sucedido en España y Grecia al no denunciar;
factores exógenos, como la denuncia de Ocaña en donde
se sospechaba que Lázaro Báez tenia cuentas en el
HSBC y se exigía que la AFIP ponga a disposición de
la justicia la lista, razón por la que no se podía
permanecer impasible y que también estaba la
prescripción.
Sobre este último punto refirió que la
evasión agravada vencía en mayo de 2015, y que
conforme el Código Penal dicho plazo se interrumpe
con el llamado a indagatoria, de modo que no había
mucho margen, sobre todo si se le estaba dando al
Fiscal 4040 cuentas, razón por la cual esperar más
podía poner en riesgo la causa.
Con respecto a la convicción administrativa
señaló que aparece en la Instrucción General de AFIP
6/2005 y que la misma admite excepciones. Así,
refirió que como se debían constatar todos los
elementos del tipo penal, objetivos y subjetivos,
respecto de cada una de las personas en cada uno de
los casos, se hubiera demorado más de diez años por
lo que esa convicción cede y resulta flexible.
Asimismo, explicó que dicha instrucción
general establece que en los casos en que no deba
hacerse la denuncia debe dársele intervención a la
procuración del tesoro con un año de anticipación de
la prescripción, motivo por el cual tampoco había
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
margen para seguir demorando. Remarcó que si se

hubiese entendido que no alcanzaba la convicción
administrativa para efectuar la denuncia se debía dar
intervención a la procuración con un año de
anticipación, pero la prescripción era en mayo. Con
ello concluyó que esa normativa establecía que debía
denunciar y debían hacerlo rápido.
Asimismo, sostuvo que la disposición 446
prevé todo tipo de actos y entre ellos no figura un
instructivo como el relacionado a la presente causa,
indicando que eso se debía a que claramente era una
guía de trabajo.
Respondiendo al punto sobre si había que
esperar a que el contribuyente conteste refirió que a
fs. 875 se reservó un pendrive marca KINGSTON en
donde se encuentra el seguimiento de las
fiscalizaciones simultáneas electrónicas efectuado
por la división regional de donde surge que al 26 de
noviembre de 2014 (fecha de la denuncia) habían
contestado el requerimiento 1880 contribuyentes, de
modo que había otros 1879 que estaban en la misma
situación que Prat-Gay, es decir, que no se esperó a
que contesten ni tampoco a la determinación de
oficio, que llegaron todas después de la
prescripción.
Así, repasando todos los detalles de la
información contenida en el pendrive señaló que ella
muestra que al momento de la denuncia había mucho
camino por recorrer respecto de la defensa de los
contribuyentes y la denuncia se hizo igual, de modo
que no había nada para sostener que se actuó de

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
manera diferente respecto de Prat-Gay y que se actuó

como había que actuar y en el momento oportuno.
Con respecto a si había que esperar la
determinación de oficio indicó que es una discusión
que ya se encuentra zanjada pero que sin perjuicio de
ello, si se miran los 51 expedientes de los casos más
grandes que mando la AFIP en 2016, se puede observar
que varios contribuyentes, además de Prat-Gay y
Amoedo, que no habían contestado la fiscalización
electrónica al 26/11; que la pre vista en todos los
casos es posterior a la interposición de la denuncia
al igual que el informe de fiscalización, la
contestación de la vista y las determinaciones de
oficio que se dictaron entre abril y julio de 2015.
Con ello sostuvo que si se tenía que esperar
a las determinaciones de oficio todos los casos
hubieran estado prescriptos.
Señaló que aunado a ello existe
jurisprudencia y dictámenes de la PROCELAC y de la
Procuración del Tesoro en ese sentido y que el propio
Fiscal Navas Rial había dicho que no había forma de
esperar la determinación de oficio, de modo que no
hay duda que se puede denunciar sin tener la
determinación de oficio; asimismo, que en el presente
caso no queda duda de que se podía denunciar aún sin
tener la respuesta del contribuyente -por más que el
instructivo como expresión de voluntad así lo haya
marcado- y que el tiempo obligaba a los funcionarios
a efectuar la denuncia en ese momento y no en otro.
Por otro lado se centró en la redacción de
la denuncia indicando que la misma era una suerte de
mancha venenosa en la cual todos los que participaron
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
en ella, al momento de declarar como testigos no se

hicieron cargo, lo cual resultaba lógico ya que los
firmantes estaban procesados y sometidos a juicio.
Asimismo, expresó que no se podía pretender
del abogado Bilbao que diga “yo la escribí” aunque a
medias palabras se pudo inferir que lo hizo él, al
igual que el Dr. Carrió escribió la de Part-Gay, ya
que el área legal es la que escribe.
Señaló que en la normativa que trajo el
testigo Devoto referida a la convicción
administrativa se habla justamente de eso, del área
legal para la redacción de la denuncia, lo cual no
hay ninguna duda de que debe ser así porque es quien
le puede dar los componentes jurídicos, sin perjuicio
de que si luego escriben mal o feo es otra cuestión
pero que de ahí a un falso testimonio hay un camino
eterno que nadie ha podido transitar.
Manifestó que en la redacción se ve que
participaron muchas personas, pero que había que
tomar la información de Francia y de la de DGI y
presentársela a la justicia para que allí se tomen
decisiones; y que a esa información había que darle
una conformación mínimamente jurídica que los únicos
que podían dársela eran los del área legal, ya que un
contador no conoce la prescripción de la asociación
ilícita (si la de la evasión porque trabaja
permanentemente con eso), los elementos del tipo
penal, las pruebas que se necesitan para conformar
una asociación ilícita, ni puede saber cómo armar esa
denuncia.
En sustento a ello, refirió que había
correos electrónicos en donde se fue hablando de la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
denuncia y se fueron haciendo aportes. Asimismo,

señaló que si se mira la redacción resulta evidente
que estamos ante un “Frankestein” –sic- dado que
conjugó un montón de redactores y quedó fea, al igual
que el Código de Procedimiento de la Provincia,
mencionando que allí no se imputó a nadie por
redactar feo.
Por su parte, manifestó que tuvieron
intervención los que dependían del área de Roveda,
como en el caso de Bilbao, y los que dependían del
área de Curien, como por ejemplo el informe (de la
Cdora. Mondino) que luego aparece replicado en la
denuncia.
Con respecto a quienes habían redactado,
expresó que fueron los abogados de la AFIP y que
escribieron feo.
En otra línea, en lo que refiere al
contenido de la denuncia explicó que, si se querían
describir los 4040 casos, suponiendo que cada uno
hubiera insumido 20 fojas, la denuncia hubiera sido
de 80.000 fojas, cuestión que resultaba inviable y
por lo que se redactó en función de lo que se pudo
hacer.
Indicó que si se quiere ver si hay falso
testimonio hay que situarse en la redacción ya que
este está construido en la denuncia más la
ratificación.
Señaló que si lo denunciaban solo a Prat-
Gay, la denuncia adolecería de algunos defectos, pero
se denunció a 4040 con un montón de problemas dando
vuelta.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Asimismo, expresó que, si bien el contenido

no es recomendable, en la denuncia se dice que hubo
gente que todavía no respondió, lo menciona
expresamente y dice que hubo gente que se acogió al
blanqueo.
En lo que respecta a los ejemplos, sostuvo
que hay 20 personas mencionadas antes que Prat-Gay y
que en total hay 55 ejemplos, por lo que no se podía
sostener que lo hicieron para perjudicarlo a él, sino
por un tema de importancia ya que se mencionan los
grupos que se conformaron los cuales tienen una
lógica y una categorización que fue la misma que
efectuó la AFIP en 2016 cuando Prat-Gay era Ministro
de Economía, en donde el grupo encabezado por
Fortabat estaba en el segundo lugar.
Mencionó que a Prat-Gay le tocó el grupo 2
porque se trataban de 68 millones que no estaban
declarados y que si le hubiera tocado el grupo 10
estaría más abajo.
Asimismo, refirió que los ejemplos sirven
para dos aspectos; uno para visualizar rápido y
ponderar para donde arrancar, y otro por la
percepción del riesgo lo cual implica mostrar que no
hay personas que puedan escaparse del control de la
AFIP, que por más poderoso que se sea, se puede ser
investigado y se deben pagar los impuestos y que por
eso también era importante la conferencia de prensa.
Por otro lado, indicó que Curien al momento
de hacer la denuncia contaba con las fichas, el
contexto internacional, el cruce sistémico, las
prácticas comunes, todo lo cual indicaba que había
que denunciar y que el problema recaía en no hacer la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
denuncia, no en hacerla. Asimismo, reiteró que se

actuó en todos los casos de la misma manera y que fue
una denuncia general, no particular.
Resumió en que el contenido de la denuncia
impide arribar a un veredicto condenatorio por falso
testimonio, motivo por el cual no hay otra
alternativa que ABSOLVER, ya que no hay razón alguna
para sostener un falso testimonio, puesto que nada de
lo actuado permite inferirlo y que toda la
información procesada en ese momento conducía a ese
inequívoco camino que era hacer la denuncia.
Continuó su alegato señalando que más allá
de que los acusadores hayan mencionado cierto apuro
en la formulación de la denuncia y que no se había
garantizado el derecho de defensa, lo cierto era que
ésta se efectuó en tiempo oportuno y que existía
convicción administrativa.
De este modo, refirió que siempre hubo
elementos para formular la denuncia, que los había en
noviembre y aún más en julio de 2015, que fue cuando
se efectuó la determinación de oficio de Amoedo.
Asimismo, sostuvo que el sobreseimiento en
el fuero penal económico no se debería haber dado;
que fue prematuro, que se obtuvo mediante engaño y
que no había razones para cerrar una causa donde
había mucho para investigar.
Con respecto a los aspectos ponderados para
formular la denuncia, hizo hincapié en el contenido
de las fichas en donde se pueden observar
comunicaciones entre distintos funcionarios del HSBC
Ginebra, Nueva York y Bs. As.; también en que había
una venta de acciones en euros que se transforman en
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
dólares y luego se van a Asia. Asimismo, recalcó que,

si se miran los saldos mensuales, se modifican
permanentemente; que en el 2005 aparecen 950 mil
euros y luego desaparecen, lo cual demuestra que
había movimientos y que esos movimientos generaron
réditos o gastos, de modo que con solo mirar los
saldos surgían muchos interrogantes e información
para buscar lo cual no se hizo.
Así, reiterando que había motivos para
denunciar manifestó que la espera en realizarla no
solo aseguraba la impunidad por la prescripción, sino
que incluso aportaba mayor información, la
confirmación de la especie.
Por otro lado, hizo referencia al contexto
mundial, destacando que algunos delitos se deben
analizar teniendo en cuenta el contexto, tal como
sucede en los delitos contra la humanidad y en los
delitos económicos.
Refirió que si existe un banco que favorece
la evasión en distintos países indudablemente se
puede entender que en Argentina lleve a cabo la misma
lógica.
Asimismo, puso énfasis en el rol de la Banca
Privada, mencionando que estaba el grupo de equidad
fiscal, citando el libro “Las islas del Tesoro” del
año 2011 en donde se explica cómo funcionan los
países y en donde se hace alusión a los cuatro
grandes, entre los que se encuentra el estudio P&W,
lo cual coincide con los dichos del testigo Reyes.
Dio lectura a ciertos pasajes de dicho libro, y
manifestó que toda esta información de contexto
existía y debía tenerse en cuenta.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Por su parte, señaló que el 03 de diciembre

de 2014 el Fiscal Navas libró un oficio a la AFIP
para que se informen la totalidad de los
contribuyentes que tuvieran declaradas las cuentas,
el cual fue contestado mediante un informe producido
por Nancy Álvarez de la DGI en donde no se menciona a
Fortabat, ni Amoedo, ni Prat-Gay. Refirió que ello
surgía de la prueba aportada (enumerada como 61-16-
61-17-61-18, etc.) y que esa información es posterior
a la denuncia y confirma la especie de que las
cuentas no estaban declaradas.
Expresó que en febrero de 2015 aparecieron
los “Swiss Leaks”, lo cual era la misma información
que tenía la AFIP, pero en el consorcio de
periodistas, lo que generó que el escándalo sea aún
mayor, remarcando que lo más importante fue que el
HSBC pidió disculpas a la sociedad por ayudar a
evadir impuestos.
De este modo, concluyó que en febrero de
2015 no solo había más evidencia de que no estaba
declarado, sino que también se podía observar que se
trataba de un caso monstruoso de evasión de miles de
millones.
Seguidamente, relató que había un dato muy
interesante y era que el 23/2/2015 aparece una
noticia en “The Guardian”, en la que un Director del
HSBC le detectan unas cuentas que no tenía
declaradas, y el Banco indica que lo tenía declarado
en otro lado; remarcó que ello podía ser una política
del Banco, de hacer cuentas en espejo para que, si
detectaba una, pases automáticamente a ser la otra,
tal como lo explicó el perito Larrocca.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Asimismo, mencionó que se trataba del mismo

banco que acompañó el “Statement of Assets”, en la
causa argentina.
Expresó que el 25/2/2018 Stuart Guliber –
directivo del Banco HSBC- pidió disculpas ante el
parlamento británico por estas conductas de permitir
la evasión fiscal; y que en época similar hubo una
nota del HSBC E.E.U.U. pidiendo disculpas por fallas
que permitieron narco lavado.
Por su parte, indicó que hubo una
información que dio Guterman en donde explica lo que
sucede con los distintos contribuyentes que van
realizando reconocimientos, entre los hubo internet
users que reconocieron que eran algo más que eso y
terminaron pagando impuestos y también apoderados que
entraron al blanqueo; refiriendo que si iban
apareciendo en el blanqueo personas que tenían las
mismas funciones que Prat-Gay, la denuncia no estaba
tan desacertada.
Relató que el 11/3/2015 surge la información
de Galeano donde habla de las cuentas, de Prat-Gay,
de APL y de la fundación Fortabat; que el 27/04/2015
el Fiscal Navas Rial pidió indagatorias de varias
personas y que en ese pedido explicó la dinámica y el
funcionamiento del HSBC. Refirió que todo eso muestra
que la denuncia estaba bien efectuada.
También hizo alusión a la pericia de Mogames
y Larrocca explicando que allí se confirma que no
estaba declarado –al menos de la forma que decían- y
que cuando estos testigos declararon en el debate
aclararon como se había llevado a cabo la pericia,
cuál era la información que faltaba y que no podían
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
determinar identidad; así, sostuvo que desde el

momento que no se puede determinar identidad, se
trata de distintos activos por lo que se debe
determinar impuesto.
A su vez, se refirió a lo actuado por
Goberna, quien en su resolución señaló que se lo
imputaba a Prat-Gay en función de ser un tercero y un
internet user que tenía injerencia en la evasión del
deudor principal.
A su turno, señaló que Raúl José Macri en
julio de 2015 hizo la determinación de oficio a
Amoedo basándose en la pericia.
Con ello indicó que se iban sumando
elementos de convicción que indicaban que había que
avanzar y efectuar la denuncia, por lo que no había
margen para esperar a Prat-Gay, ya que si no se
denunciaba había que dar intervención a la
procuración del tesoro.
Rescató que en la otra causa allanó el HSBC
y declararon los empleados quienes refirieron que
tenían prohibiciones de captar fondos.
De este modo, explicó que además de la ficha
cotidianamente iban apareciendo datos que confirmaban
la hipótesis, como trabajaba la banca del HSBC
contribuyendo a la evasión fiscal.
Relató que la comisión bicameral que se creó
por ley, comenzó a recibir testimoniales y que esa
información se iba agregando y confirmaba que había
que efectuar la denuncia.
A su vez, sostuvo que en 2015 apareció mucha
información en el consorcio de periodistas, lo que
mostraba que la información afluía permanentemente,
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
señalando que apareció información del Reino Unido,

de Francia, de EEUU, de Chile, de Colombia. Remarcó
que todo ello surgía de la prueba agregada por esa
parte (enumerada como 61-61 a 61-69).
Refirió que seguían apareciendo elementos de
convicción que obligaban a profundizar la pesquisa,
señalando que si había algo que no había que hacer
era sobreseer, al menos que el sobreseído justo ocupe
un cargo de poder en el Estado y justo quisieran
hacer un blanqueo como el que se hizo.
Manifestó que en mayo de 2015 fue el llamado
a indagatoria y luego hubo otros posteriores, lo cual
confirma que la denuncia se hizo de tiempo oportuno.
Así, concluyó su alegación respecto al falso
testimonio, destacando que no hay duda respecto a que
no se le puede reprochar a Curien un falso testimonio
ya que dijo lo que tenía que decir, denunció a todos
como debía hacerlo, no hizo ninguna apreciación más
de lo que correspondía y también había quedado claro
cómo se redactó esa denuncia.
Por otro lado, se refirió a la acusación
efectuada por el delito de abuso de autoridad.
Así, señaló que la querella lo sustentó como
subsidiario y lo tomó por la idea de la persecución,
por la ausencia de convicción administrativa y por un
supuesto apresuramiento respecto de Prat-Gay.
Indicó que en lo que hace a la fuente del
delito, se habló de una denuncia de mayo de 2013
donde Prat-Gay denunció a Cristina Fernández de
Kirchner y a Moreno por cifras del INDEC, remarcando
que el propio Prat-Gay había mencionado dicha
denuncia y que atribuyó la denuncia que le hizo la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
AFIP a dicha cuestión, diciendo que los funcionarios

del fisco abusaron de su autoridad para perseguirlo.
Sobre este punto, remarco que varios
aspectos permitían rechazar esa cuestión y debía
absolverse a Curien por el delito de abuso de
autoridad.
De este modo, sostuvo que el momento de la
denuncia fue un año y medio después ya que la que
efectuó Prat-Gay fue el 27/05/2013 y la de la AFIP
fue el 26/11/2014 ocasión en la que se había
denunciado a 4040 contribuyentes.
Como segunda cuestión para rebatir la idea
de la persecución, señaló que en la ficha estaba
Prat-Gay, remarcando que esa ficha llegó desde
Francia, estaba encriptada, se desencriptó por
funcionarios de línea de la AFIP, tuvo una cadena de
custodia y luego fue reconocida por el propio Prat-
Gay. Así, remarcó que Prat-Gay estaba en la ficha de
Falciani y que no fue incorporado por nadie, motivo
por el cual decir que había una persecución era
tratar de forzar la evidencia para sostener una
imputación de imposible sostenimiento.
Finalmente, expresó que se denunció a todos
y que cuando uno mira la información de la lista
Falciani en donde aparecen todos los nombres (lo cual
se encuentra en la caja grande), muchos aparecen con
saldo negativo (dio ejemplos) y muchos otros con
saldo cero (dio ejemplos) y también fueron
denunciados, ya que se denunció a todos.
Con ello, indicó que no había apresuramiento
sino necesidad de efectuar la denuncia, y que no
había el más mínimo dato de persecución hacía Prat-
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Gay, sino que él singularizo el caso y su defensa

utilizó esta causa para defenderse, remarcando que
dicha singularización se contrapone contra el actuar
plural permanente de la AFIP.
Sostuvo que so se excluyó a nadie, ni
siquiera a los de saldo negativo o en cero, o incluso
a los que lo tenían exteriorizado, ya que debían
investigar los otros períodos, lo cual también rompe
el mito que como estaba exteriorizado no debía ser
denunciado, sin perjuicio de que en noviembre de 2014
ni hoy existen datos que permitan concluir que
estaban exteriorizados.
Manifestó que todas las acciones que se
desarrollaron fueron exactamente igual en todos los
casos, desde las fiscalizaciones electrónicas que se
hicieron con planillas, hasta la intervención de las
regionales que fue para todos los contribuyentes de
la misma manera, ya que todos recibieron el mismo
pedido y a todos se les dio el mismo trámite.
Señaló que todos los funcionarios que
declararon como testigos manifestaron que la única
preocupación era la prescripción, siendo que incluso
los dos jueces administrativos hablaron de la premura
para analizar la información para poder correr las
vistas con el fin de, entre otras cosas, suspender la
prescripción. Asimismo, remarcó que dichos testigos
mencionaron que entre noviembre y diciembre había
tenido que efectuar todas las vistas.
Aunado a ello, mencionó que todos los
tratamientos fueron iguales y que ninguno de los
funcionarios de línea refirió que algún funcionario

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
de gestión le haya dado alguna indicación respecto de

algún contribuyente.
También expresó que no hubo un control
especial del trámite de la causa, poniendo como
ejemplo que Bonadio requirió informes de los
antecedentes de la denuncia y Bilbao se equivocó y
envió todo lo posterior, lo cual mostraba que no
había nadie que estuviera encima ni siquiera los
imputados y que no había persecución.
Señaló que solo con los saldos mensuales y
las declaraciones juradas había mucho para preguntar,
medidas de prueba para producir, y que sin perjuicio
de ello la AFIP no tuvo una actividad por si misma
más que contestar lo que el Fiscal iba pidiendo.
Remarcó que el juez administrativo en junio
de 2015 suspendió la determinación de oficio a
resultas de la causa penal, por lo que si hubiera
habido persecución sería contradictorio con la
suspensión dictada.
Asimismo, mencionó que había una doble
elusión ya que cuando uno mira los pagos que le dio
Camargo Correa a Loma Negra, exceden los 1025
millones de dólares que declararon y después recibe
el cobro en el exterior, lo que habilitaba a
profundizar la pesquisa, sumado a que en los “Panamá
Papers” aparecen muchas empresas de Lacroze y su
grupo, por lo que había motivos para profundizar.
Con ello, señaló que si la AFIP hubiera
tenido finalidad persecutoria hubiera tenido muchos
elementos para profundizar, lo que hablaba a las
claras de que tuvo el mismo tratamiento de los demás.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Finalizado el abordaje a esa cuestión se

refirió a la forma de redacción indicando que Bilbao
había manifestado que no existió ningún pedido de
puntualizar respecto de alguna persona determinada.
También sostuvo que cuando en 2016 se
solicitan todos los Exptes., Marcelo Costa, el
sucesor de Curien, mandó los Exptes. de las cuentas
de mayor relevancia.
Finalmente, refirió que el Propio Prat-Gay
cuando habló de sus actividades sobre el poder
reconoció que movía el dinero, ya que le avisaban
cuanto debía transferir y el disponía, cuestión que
habilitaba una investigación.
En lo atinente a la convicción
administrativa, manifestó que había que pasar por la
procuración del tesoro para justificar si no se
denunciaba.
Por todo ello, concluyó que solo queda
dictar la ABSOLUCIÓN de su asistido en relación al
delito de abuso de autoridad, por no haberse
acreditado la materialidad ni los elementos típicos.
En otro orden de ideas, expresó que existen
ciertas cuestiones que no pueden pasarse por alto y
por las que se solicitarían la extracción de
testimonios.
Así, indicó que hay un Expte. principal que
es el que tramita ante el fuero penal económico y
otro anexo que es el que motiva el presente debate,
los cuales en determinado momento se retroalimentaron
para lograr una decisión de mérito que se dio con una
actuación absolutamente irregular de funcionarios de
la AFIP, motivo por el cual debe investigarse toda
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
vez que la Jueza Straccia fue engañada y la decisión

tomada fue irrita, ya que debe continuar investigando
y efectuar una imputación de evasión agravada.
Seguidamente marcó ciertas cuestiones. Así,
sostuvo que hay una nota de Thompson Reuters aportada
por esa parte como prueba n° 28, la cual, si bien era
posterior, permite entender cómo se fue gestando la
actividad, señalando que hubo una mesa tributaria
conformada por Prat-Gay y Abad en donde se debatían
cuestiones referidas al blanqueo.
Indicó que eso iba de la mano con la idea de
desinflar la causa del HSBC porque necesitaban a las
personas allí imputadas y que el equipo económico de
ese momento estaba conformado por Prat-Gay, Pedro
Lacoste y Caputo, los tres socios de APL.
Seguidamente repasó algunas fechas. Así
mencionó que: el 28/10/14 se produjo la fiscalización
electrónica; el 26/11/14 se efectuó la denuncia; el
12/12/14 se corrió vista a Amoedo; el 15/12/14 Prat-
Gay denunció a los funcionarios de la AFIP; el
15/12/14 Amoedo contestó la vista; el 18/12/14 se
corrió la vista a Prat-Gay; el 29/12/14 se corrió
vista a los herederos de la sucesión de Lacroze de
Fortabat; el 8/01/15 los herederos pidieron prórroga;
el 21/1/15 se concede la prórroga; el 10/6/15 se
suspende la determinación de oficio de Prat-Gay; el
2/7/15 se efectuó la determinación de oficio de
Amoedo; el 7/8/15 se apeló al Tribunal Fiscal de la
Nación; el 10/12/15 Prat-Gay asumió como Ministro de
Economía; el 12/4/16 la DGI por medio de los agentes
De Lazzer y Magno informan que los activos estaban
declarados; el 26/4/16 el Dr. Carrió presenta ese
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
informe en la causa penal económico; el 9/5/16 la

AFIP revoca la asistencia letrada de Curien invocando
conflicto de intereses; el 27/5/16 declaran De Lazzer
y Magno, quienes reconocen que no se trataban de los
mismos activos pero justifican e incluso De Lazzer
llevó el instructivo, y contrarían lo que habían
resuelto los jueces administrativos; el 1/6/19
Bonadio procesó a los funcionarios en base a la nota
de De Lazzer y Magno; el 2/6/16 lo remueven a
Echegaray de la AGN; el 7/7/16 se produce el
sobreseimiento de Prat-Gay en el fuero penal
económico; el 17/3/17 la AFIP se allana en el
Tribunal Fiscal de la Nación en la causa caratulada
“De la Fuente”; y que el 23/3/17 la AFIP se allana en
el Tribunal Fiscal de la Nación en la causa
caratulada “Amoedo” y se confirman costas millonarias
a cargo de la AFIP.
Asimismo, remarcó que a fs. 99 hay un pedido
solicitando se indique si las cuentas estaban
declaradas dos años antes y dos después; que el 7/4
se dispuso la pericia y Larroca a fs. 254 manifestó
que faltaba información y que necesitaba la
trazabilidad y luego en la pericia se vuelve a
indicar que no hay identidad entre los activos; que
luego hubo un tema de competencia; y que luego se
produce un pedido con un plazo de respuesta en 48 hs.
en el cual la AFIP debía informar si se encontraban
declarados los activos, limitando la denuncia a si
estaba declarado o no y efectuando una pregunta
expulcatoria.
Señaló que dicho oficio fue mandado a la
AFIP el viernes 8/4/16 y el martes 12/4/16 Magno y De
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Lazzer ya habían contestado; que el 13/4/16 se agregó

el informe y el 14/4/16 se remitió el oficio al
Juzgado.
De este modo, sostuvo que en un día se
trabajó esa información y corrió por las distintas
áreas, resaltando que lo más relevante era que se
agregó el SIGEA de Amoedo en donde surgía la
determinación de oficio, de modo que la AFIP adjuntó
un Expte. que tiene una determinación de un juez
administrativo y dos empleados dicen que si estaban
exteriorizados.
Asimismo, recalcó que el 27/5/16 Magno y De
Lazzer declaran y desdicen lo que habían escrito, ya
que de algún modo reconocen que no era lo mismo, y De
Lazzer aparece acompañando el instructivo como si le
hubieran avisado.
Sobre el instructivo, manifestó que el
perito Larrocca lo había explicado muy bien que era
para analizar la doble imposición. A su vez, se
preguntó si era posible que los contadores de P&W y
Prat-Gay se confundan sobre este aspecto, y no sepan
cómo se liquidan esos impuestos, resaltando que la
normativa habla de bienes situados, no emitidos.
Sostuvo que luego de eso se produjo el
procesamiento en éstas actuaciones y que en una causa
por falso testimonio estaban haciendo prueba para la
otra causa y que eso fue con la anuencia de ciertos
funcionarios.
Refirió que todos los demás funcionarios y
peritos dijeron lo contrario Larrocca, Mogames,
Cominiello, Rodríguez, Gberna, Macri, Mondino,

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Guterman, entre otros y que incluso ello surgía de la

documentación de la determinación de oficio.
Indicó que presentado el informe de De
Lazzer y Magno en penal económico, el 31/5/16 le dan
traslado al fiscal Navas Rial quien se basa en ese
informe para pedir el sobreseimiento. Relató que ante
ello la Dra. Straccia corrió traslado a AFIP quien se
presentó con Martínez Monasterio y respondió dando
una respuesta antigua y refiriendo que acreditados
los extremos invocados se resuelva conforme a
derecho; y luego de ello se dictó el sobreseimiento
basado en el informe De Lazzer y Magno.
Finalmente sostuvo que hubo condenas en
costas en el Tribunal Fiscal de la Nación y que la
AFIP dejó de percibir los impuestos en función de lo
informado por De Lazzer y Magno quienes contrariaron
a todos los funcionarios que intervinieron en el caso
y a un perito de CSJN.
Por todo expuesto, solicitó que se resuelva:
1° ABSOLVER a su asistido en orden al delito de
violación de secretos, en función de la legalidad del
retiro de la acusación de la querella y de la
Fiscalía; 2° ABSOLVER a su asistido por el delito de
falso testimonio agravado por no existir el hecho
materia de juzgamiento y por ser atípico; 3° ABSOLVER
a su asistido en orden al delito de abuso de
autoridad por no haberse acreditado la materialidad
del hecho y por y no darse los elementos del tipo
penal; 4° DISPONER la expedición de testimonios de
las partes pertinentes para la formación de causa
penal de De Lazzer y Magno, sus superiores y de todos
los funcionarios que con su obrar perjudicaron al
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
fisco nacional; 5° DISPONER la expedición de

testimonios para la debida formación de una
investigación criminal respecto de un eventual abuso
de autoridad por quien al momento de esos hechos
ocupaba el Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas
de la Nación y; 6° DISPONER la expedición de
testimonios para habilitar el planteo de reapertura
de la investigación criminal por presuntos delitos
fiscales sobre aquellos períodos que no se encuentran
prescriptos por tratarse de una decisión irrita la
dictada por la jueza Straccia.
Pedro Gustavo Roveda.
Manifestó que, luego de transcurridas
numerosas y largas audiencias, se pudo corroborar lo
que se supo desde el minuto cero, esto es, la
ausencia de conflicto y el empeño de devaluados
actores judiciales que han actuado durante la
instrucción para llevar a juicio una no-causa, solo
explicable por evidentes razones políticas.
Resaltó que ello ha sido advertido por la
representante del Ministerio Público, quien solicitó
-como corresponde- el sobreseimiento de su asistido,
aunque como subsiste la acusación de la querella,
estaba obligado a reiterar muchas de las obviedades
que ya se han ventilado en el debate. Asimismo,
señaló que dicha acusación resulta superior a la
pena que usualmente se impone a un homicida
primario, pese a que estamos ante el hecho de un
letrado firmando una denuncia penal por evasión
fiscal contra más de 4000 personas.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Como primera cuestión hizo mención a un

dato inexacto que había esgrimido la Sra. Fiscal
respecto de la cantidad de procesados en la causa
que tramita ante el fuero penal económico. En este
sentido, refirió que si bien el Juzgado en lo Penal
Económico Nº 11 mediante oficio informó que existen
cuatro legajos, lo cierto es que en cada uno de
ellos había más de un imputado, de modo que los
procesados eran bastantes más que cuatro.
Seguidamente refirió que, si bien en dicha
causa también se habían dictado varios
sobreseimientos, no existen otras denuncias por
falso testimonio y que eso se da porque no
corresponde tal denuncia.
Señaló que el proceso se remonta al 28 de
noviembre de 2014 y que en ese entonces no existía
ni esta denuncia por falso testimonio, ni los
procesamientos en la causa 1652/14, no obstante,
Pedro Roveda aclaró, tal como lo ha explicado desde
el inicio del expediente, la simple razón por la que
firmó la denuncia, cuestión que incluso fue
reconocida por la propia Fiscal de Juicio.
Sin perjuicio de ello, resaltó que lo que
si existía en ese momento eran diversos procesos
judiciales en distintas partes del mundo por hechos
de la misma naturaleza y, además, disposiciones
legales que obligaban a efectuar la denuncia.
Sobre dicho punto, destacó el propio “Convenio para
evitar la doble imposición y prevenir la evasión
fiscal” aprobado por ley 22.357 y, asimismo, el
artículo 177 del C.P.P.N.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Señaló que el fiscal que intervino en

la instrucción ha llegado a sostener que “se usó la
información para realizar una denuncia penal, lo
cual estaba vedado por la norma citada, ya que
solamente podía valerse de la misma con fines
fiscales, pero no penales”, destacando que sin
perjuicio de ello, afortunadamente, en el fuero que
corresponde, la denuncia efectuada por los aquí
imputados ha avanzado y ha tenido resultados que
distan de catalogarla como “la afirmación de una
falsedad”, conforme la previsión del art. 275 del
C.P.
Por su parte remarcó que, si no se hubiese
efectuado la denuncia, seguramente hubiese sido un
escándalo judicial y mediático, dado que incluso una
propia legisladora de la oposición, Graciela Ocaña,
efectuó una denuncia en idéntico sentido a los aquí
imputados, al enterarse de que el Administrador
Federal tenía la información de contribuyentes
argentinos. Sobre este punto citó ciertos artículos
periodísticos del momento destacando que la
intención presuntamente era que la AFIP no ocultase
o retuviese información relativa a cuentas
vinculadas a funcionarios de la administración
anterior o a empresarios allegados. Asimismo, señaló
que con dicha lógica Prat-Gay también debería haber
denunciado a Ocaña dado que la nombrada también
denunció a todos los que estaban en la lista.
Sostuvo que, sin embargo, el problema fue
que en una evidente jugada política Prat-Gay decidió
denunciar a los firmantes y, además, al
Administrador Federal como instigador por el mero
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
hecho de haber realizado su trabajo, refiriendo que

encontró a los dos “socios” perfectos para dicha
tarea, el titular del Juzgado Federal 11 y el
titular de la Fiscalía Federal 4.
Refirió que como se vio al principio del
debate, la hipótesis de la querella se sostiene
sobre una mera cuestión semántica o de redacción, ya
que en el libelo de la denuncia se indicó que los
funcionarios de la AFIP “suscribieron conjuntamente
una denuncia penal contra diversas personas a las
que acusaron de los delitos de evasión fiscal,
asociación ilícita fiscal…”. En este sentido,
manifestó que de la exposición y de las preguntas de
la querella a su defendido surgió un debate
semántico, más propio de una clase de idioma, que,
de la indagación de delitos, con sustento en la
palabra “conjuntamente”, además de resaltar el tono
aseverativo de la denuncia presentada, destacando
que la comisión de un delito no puede depender jamás
de la elección de un tiempo verbal.
Advirtió que la denuncia puede haber sido
desprolija, puesto que el tiempo apremiaba, pero que
siempre se trató de una mera hipótesis sujeta a
corroboración posterior ya que, la propia naturaleza
y definición de una “denuncia” no es más que la
puesta en conocimiento de un magistrado de la
presunta o eventual comisión de un delito.
Resaltó que Roveda no es testigo y que
jamás fue denunciante de nada, dado que actuó como
patrocinante.
Así, señaló que de su declaración prestada
obrante a fs. 37 se puede observar que dijo: “yo no
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
radiqué ninguna denuncia, soy patrocinante del

denunciante. Es la primer denuncia que patrocino por
estos hechos”. Asimismo, apuntó que ello fue
pacíficamente aceptado por la Jueza Straccia quien
al resolver sobre el trámite de una inhibitoria
expresó que “…las presentes actuaciones se inician
con la denuncia formulada por Horacio Justo CURIEN,
Subdirector General de Fiscalización de la AFIP, a
fs. 2/15 vta”.
Asimismo, indicó que Roveda se expidió en
el mismo sentido ante este Tribunal al prestar
declaración indagatoria en el debate, donde aclaró
que actuó como letrado patrocinante y que el área
específica que intervino en darle el encuadre
jurídico y en asesorar en la confección final del
escrito fue la Dirección de Planificación Penal, lo
cual se condice con los dichos del testigo Bilbao.
Expresó que la querella no pudo lograr una
sola prueba que incrimine a Pedro Roveda en un falso
testimonio, puesto que su labor, desde el inicio del
caso HSBC, fue patrocinar al organismo en el que se
desempeña, más allá de disquisiciones gramaticales o
de diferentes tiempos verbales utilizados en la
denuncia; cuestión que resulta ser el único
argumento de la querella, pero que nunca puede
definir una acción delictiva.
Reiteró que entendía, al igual que lo hizo
su defendido en su indagatoria, que la utilización
de determinado tiempo verbal en una denuncia no
puede definir un delito, máxime cuando la denuncia,
lejos de ser falsa o falaz, ha avanzado y continúa

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
avanzando hasta hoy, con numerosos procesamientos

firmes y cientos de indagados.
Señaló que las funciones del letrado
patrocinante consisten simplemente en darle forma
jurídica a un eventual conflicto que puede contar un
cliente y que el patrocinante no debe dar fe de que
todo lo que le sea dicho sea cierto, sino que
resulta suficiente que sea verosímil, para poder
efectuar el trabajo de darle forma jurídica al
relato, con las formalidades y requisitos de cada
caso. Asimismo, advirtió que Roveda firmó en el
sector izquierdo de la denuncia tal como lo hacen
los patrocinantes.
Sostuvo que, si cada letrado firmante de
una denuncia fuera pasible de ser denunciado
penalmente, si la denuncia no termina en condena,
nadie nunca denunciaría nada.
Al respecto citó diversa doctrina: “el
abogado, como profesional del derecho, asesora en la
interpretación de la ley y patrocina o representa a
los particulares para la solución de esos
conflictos” (CPCCN concordado con los códigos
provinciales. Análisis doctrinario y
jurisprudencial, HIGHTON-AREAN, Hammurabi, Buenos
Aires, 3004, pág. 903) “El abogado que actúa como
mero patrocinante no tiene la representación de su
cliente y su misión consiste únicamente en conducir
el litigio y aconsejar las soluciones legales que
considere convenientes” (BETANCOURT, Rodrigo Darío,
“Doctrina del día: la responsabilidad del abogado y
sus alcances”, en “La Ley Gran Cuyo, mayo de 2012,
pág. 2).
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Por otro lado, mencionó que se había

probado que Roveda jamás tuvo acceso a las
declaraciones juradas de los contribuyentes, tal
como éste lo sostuvo en su indagatoria, versión que
fue confirmada por los testigos Mondino, Guterman y
Porporatto, quienes explicaron que se realizaron
cruces sistémicos mediante el sistema informático,
entre lo declarado en Suiza conforme a la
información obtenida del Fisco Francés y lo
declarado por cada contribuyente en Suiza.
De este modo, señaló que mal puede la
cabeza de un servicio jurídico de un organismo
estatal denunciar a más de 4000 contribuyentes
cuando no se tiene acceso a las DDJJ, no se realizan
cruces de información y no se posee la competencia
específica para determinar impuestos, cuestión que
corresponde a la DGI, conforme lo explicado por el
imputado Curien.
Por su parte, destacó que más allá de la
inveterada costumbre judicial de exigir
ratificaciones de denuncias “bajo juramento de decir
verdad” Roveda no es técnicamente un testigo, motivo
por el cual no puede incurrir en falso testimonio.
Sobre este punto cito doctrina que entendía
aplicable (CLARIÁ OLMEDO, “Derecho procesal Penal.
Tomo II”, Marcos Lerner editora, Córdoba, 1994: pág.
396; NAVARRO – DARAY, “Código Procesal Penal de la
Nación Comentado”: pág. 514; ALMEYRA, Miguel Ángel,
BAEZ, Julio C., “Tratado de Derecho Procesal Penal.
Tomo II”, La Ley, Buenos Aires, 2015., pág. 517; y
D’ALBORA, Franciso, “Código Procesal Penal de la

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Nación. Anotado. Comentado. Concordado. Tomo I”,

LEXIS NEXIS, Buenos Aires, 2005.pág. 534).
Así, manifestó que resulta fácil advertir
que Roveda nunca tuvo conocimiento sensorial de
primera mano del que pudiese dar fe o servir para
probar hecho alguno en juicio y que su labor,
naturalmente, se centró en el asesoramiento jurídico
al organismo para el cual se desempeñaba; todo lo
cual quedó demostrado por sus propias explicaciones
brindadas ante el Tribunal al describir que dada la
relevancia del caso, el propio instructivo
confeccionado por el Administrador Federal así lo
había dispuesto. Asimismo, resaltó que sus dichos
fueron corroborados por el testimonio del Dr.
Bilbao, quien indicó que fue en la Dirección de
Planificación Penal donde se armó el texto de la
denuncia, en base a la interacción con la Dirección
de Fiscalidad Internacional (a cargo de la Cdora.
Diana Guterman), quienes fueron los que trabajaron
los casos, con el cruce de apropiación de datos
informático de por medio.
Refirió también que ello se encontraba
acreditado con la declaración indagatoria de Curien,
quien dijo que “este fue un cruce por sistema, el
sistema devolvió las inconsistencias”; las
testimoniales de Bilbao y Galeano, que fueron
quienes estructuraron la forma de la denuncia,
afirmando además que Roveda la firmó por la
trascendencia institucional del caso; las de
Guterman, Mondino y Porporatto, quienes indicaron
que fue en ese departamento donde se analizaron las
fichas y se realizaron los cruces sistémicos
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
mediante la “apropiación” informática de datos de lo

declarado en HSBC SUIZA y las de Rodríguez,
Cominiello, Macri y Goberna quien participaron y
describieron los procesos de notificación a los
contribuyentes, a quienes se les dio el mismo
tratamiento institucional; destacando que con el
contribuyente Prat Gay se procedió de la misma forma
que con el resto 4039 y que no resulta posible
sostener una persecución cuando declararon
funcionarios con 15 o 40 años de antigüedad.
Con respecto a la naturaleza jurídica de la
denuncia resaltó que es una mera hipótesis delictiva
que se pone en conocimiento de un juez y agregó que
no se puede personalizar en una persona una denuncia
contra 4040.
Por su parte, refirió que el presente caso
se trató de un mecanismo de defensa muy sagaz por
parte de Prat-Gay dado que el hecho de haber sido
nombrado Ministro de Economía le daba poder
subyacente.
Asimismo, indicó que la denuncia fue más
que exitosa en plata ingresada a AFIP y
procesamientos obtenidos, refiriendo que si hay algo
que la denuncia no es, es falsa.
Con relación a la manifestación de Prat-Gay
respecto de los problemas que le causó la denuncia
expresó que no se apreciaba tal circunstancia.
Destacó también que dicha causa tuvo
replicación en otros países donde hubo funcionarios
que fueron procesados por guardarse la información,
lo cual hubiera ocurrido si no denunciaban, en
virtud del deber que impone la ley.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Citó doctrina relativa a la naturaleza de

una denuncia y, también, jurisprudencia respecto de
la eventual condición de testigo del denunciante:
“El denunciante no reviste la calidad de testigo.
Ello en tanto su esencia radica en que debe declarar
acerca de hechos que se pretenden probar, es decir,
que se trata de un sujeto que debe ser ajeno a
ellos, a quien se le pide declaración para
sostenerlos o desvirtuarlos, es decir, es utilizado
como una herramienta, un instrumento, un medio de
prueba en la averiguación de la verdad. El
denunciante, acusador, no es un medio de prueba, por
ende no puede ser captado por este tipo penal”. “La
parcialidad del querellante, necesaria obviamente
para alcanzar su objetivo dentro del proceso, podría
verse seriamente afectada de seguirse el criterio
propuesto por la recurrente. Ello en un sentido
general, y sin perjuicio de la justicia material del
caso, ya que el disvalor de la conducta atribuida
puede ser perseguida por otras vías que nos ofrece
el derecho, pero no bajo una acción penal por el
delito de falso testimonio”. (Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la
Capital Federal. Sala I. Causa: 35.743/09. Fecha:
24-ABR-2009).
Por otro lado, manifestó que en el presente
caso no se respetó el principio de confianza,
destacando que resulta descabellado pensar que los
firmantes de una denuncia efectuada por un organismo
tan grande y con tantos empleados como la AFIP
pueden hacerlo ellos mismos al ciento por ciento.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Señaló que el principio de confianza tiende

a respetar el trabajo de la otra área, como se da en
el caso del médico y el anestesista y que Roveda era
la cabeza del servicio jurídico de un organismo de
más de 20.000 empleados, dividido en subdirecciones,
direcciones, departamentos, etc.
Sobre el punto citó un fallo Superior
Tribunal de la Provincia de Formosa, en autos
“Drasich de Soriano, Marta y otros”, en fecha
12/12/2005 donde se dijo: “…no puede soslayarse que
la Administración está estructurada sobre una
organización jerárquica vertical en la que prima la
desconcentración de la actividad administrativa para
que ésta pueda funcionar, y en la que rige como
regla fundamental de eficacia el principio de
confianza.”
Aunado a ello, aclaró que no solo no hay
responsabilidad de los firmantes sino tampoco de los
que armaron la denuncia y resaltó que lo más
indignante de todo era que la única medida de prueba
dispuesta en la instrucción es una pericia que
favorece a los imputados, pues si se lee la
conclusión del perito oficial y el de la defensa, no
había identidad en el monto ni en el lugar de
declaración de los activos.
Relacionado a ello, refirió que se trató de
justificar aquella cuestión bajo el pretexto de que
el instructivo no era claro, pero que el perito
oficial explicó con solvencia que eso tiene que ver
con el lugar de depósito en virtud del convenio de
doble imposición que podría aplicarse y que se

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
pueden comprar bonos en Dellaware y otros en Londres

pero no son lo mismo.
Relató que sin embargo como el resultado de
la pericia fue favorable a los imputados, el juez
instructor mando un oficio a la AFIP preguntando
textualmente si los fondos se encontraban
declarados, cuestión que resaltó debía investigarse
en el proceso penal económico y no en el de falso
testimonio, circunstancia que entendía como de una
arbitrariedad manifiesta ya que el juez de
instrucción manda un oficio al organismo con nueva
gestión y en una causa de caratula “Echegaray”, lo
cual no era un dato menor.
Indicó que se hizo el contraste y la
información no coincidía motivo por el cual había
que denunciar, cuestión que resultaba obvia para
todos “menos para el juez inquisidor” –sic-.
Explicó que todos los testigos que
trabajaron en la recopilación fueron contestes en
declarar que ni Lacroze de Fortabat, ni Amoedo, ni
Prat-Gay tenían declarados 68 millones de dólares en
Suiza; y que en ningún momento existió razón alguna
para incluir como variable Estados Unidos.
A su vez, aclaró que en este proceso nunca
se discutió si los fondos estaban o no declarados,
dado que el objeto procesal radicaba en si los
funcionarios mintieron adrede o no y se preguntó
cómo podía sostenerse la primera de esas cuestiones
cuando había 1.600 dólares declarados y de la ficha
surgían 68 millones.
Recalcó que todos los que declararon fueron
contestes en referir que Prat-Gay estaba como
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
ejemplo porque estaban los de mayor importancia

según el monto y señaló que eso también se debía a
que manejaba el portfolio de Amalita Fortabat. Sin
perjuicio de ello, destacó que en la denuncia hay 20
nombres antes que el suyo.
Manifestó que no se entiende porque la
querella se centró tanto en la asociación ilícita
fiscal, cuando en el único párrafo que se vincula a
Prat-Gay con Fortabat y Amoedo, en ningún momento se
habla de interposición de sociedades off shore.
Sostuvo que no era cierto que tenían un año
más de plazo para evitar la prescripción, en virtud
de que ella operaba a fines de 2014.
Señaló que De Lazzer y Magno respondieron
que el informe se contestó en base a las DDJJ de los
contribuyentes, mientras que quienes efectuaron los
cruces sistémicos declararon que sólo tuvieron la
información del HSBC y la información de la
apropiación de datos sólo respecto de Suiza, de modo
que dicha cuestión ya estaba siendo dilucidado en
penal económico. Resaltó que los propios testigos
que declararon que los fondos estaban declarados
cuando se les preguntó dónde declarar acciones de
Mitsubishi dijeron en Japón.
Refirió que costaba creer que consultores
de los más importantes –como los del estudio P&W-
yerren en un sistema que es autodeclarativo,
indicando también que todos en la audiencia se
sorprendieron cuando Prat-Gay dijo lo del llamado
telefónico.
Indicó que tanto el perito oficial como el
de la defensa fueron más que claros al afirmar que
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
no es lo mismo EEUU que Reino Unido, y que por lo

tanto no se puede aseverar que los activos están
declarados.
Asimismo, hizo alusión a la declaración de
Dellarrocca quien revestía el cargo de Presidente de
la Asociación de Estudios Fiscales y manifestó que
si bien no era un testigo, dado que fue convocado
por un informe suscripto en carácter personal,
cuando se le pregunto dónde declarar la tenencia de
acciones de una empresa Japonesa también respondió
que en Japón.
Asimismo, refirió que la información
proveniente de Francia era del período comprendido
entre el año 2005 hasta fines de 2007, motivo por el
cual el período fiscal 2005 ya estaba prescripto y
se debía actuar urgente para que no prescriba el
período fiscal 2006. Sobre este punto, resaltó que
Dellarrocca cuando fue preguntado acerca de la
convicción administrativa y su juego con la
prescripción dijo que era un tema que lo resolvían
los funcionarios tratando de hacer el informe lo más
rápido posible y tratando de acceder a la convicción
objetiva y subjetiva antes de que opere la
prescripción, y que eso es a criterio de los
funcionarios de la administración federal de
ingresos públicos.
Resaltó que no hubiese habido nada peor
para las carreras administrativas de los
funcionarios y sus consecuentes consecuencias
mediáticas y penales que guardarse la información y
no efectuar la denuncia.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Asimismo, refirió que respecto de los tres

contribuyentes (Fortabat-Amoedo-Prat-Gay) todos los
jueces administrativos que intervinieron declararon
igual, uno indicando que corrió 400 vistas y otro
300 en menos de un mes porque los apremiaba la
prescripción.
Con respecto a la violación de secreto
manifestó que ambos acusadores retiraron la
acusación, refiriendo que resultaba sorprendente que
se haya llegado a juicio por dicho delito.
Finalmente, en síntesis expresó que se ha
probado que Roveda no fue denunciante, que no fue
testigo, que estaba obligado a firmar la denuncia,
que lo hizo como patrocinante, que no hubo
persecución de ningún tipo contra Alfonso de Prat-
Gay, que a ningún testigo se le inicio sumario
administrativo por su actuación relacionada a esta
causa (destacando que Prat-Gay fue Ministro de
Economía, ministerio del cual depende la AFIP); y
por todo ello solicitó se ABSUELVA a su asistido en
orden a los delitos imputados.-
Ricardo Daniel Echegaray.
En primer lugar manifestó que se demostró
que el 26 de noviembre de 2014, Horacio Justo
Curien, en representación de la Administración
Federal de Ingresos Públicos, con el patrocinio
letrado del Dr. Pedro Gustavo Roveda, presentó la
denuncia que dio origen a la causa 1652/2014 en
trámite por ante Juzgado Nacional en lo Penal
Económico nº 11.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Asimismo, indicó que ello surge, de las

copias de las actuaciones judiciales incorporadas
por lectura al debate, y de las manifestaciones
brindadas en la audiencia por los propios Curien y
Roveda, quienes así lo reconocieron.
A su vez, refirió que el carácter de
letrado patrocinante en el que Roveda suscribió el
escrito de denuncia es indiscutible, tal como él
mismo se encargó de poner de manifiesto desde el
primer momento, dado que al ser convocado a
ratificar dicha presentación por el Juzgado a cargo
de la Dra. Straccia, fue categórico al afirmar: “…yo
no radiqué ninguna denuncia, soy patrocinante del
denunciante…”, aclarando también que de los hechos
únicamente tenía conocimiento de lo que el Contador
Curien había informado en la denuncia, ya que él
había sido la persona que trabajó el CD traído de
Francia. Además, recordó que al declarar en la
audiencia de debate Roveda reiteró lo que viene
sosteniendo invariablemente desde entonces –y aun
desde antes de la formación de esta causa- tanto en
el expediente a cargo de la Dra. Straccia, como en
este proceso, todo lo cual resulta incontrastable;
motivo por el cual la representante del Ministerio
Público Fiscal desistió de la acusación a su
respecto y solicitó fundadamente su absolución.
Agregó que Curien también se encargó de
poner de manifiesto la actuación de Roveda en su
carácter de patrocinante, y que no puede dejar de
valorarse que ninguno de los testigos que declararon
a lo largo de la audiencia le atribuyeron a este
último algún rol, en la labor a partir de la cual se
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
tomó la determinación de formular la denuncia

correspondiente, así como tampoco en su redacción;
siendo que, por lo contrario, todo corrobora la
versión de Roveda al respecto.
Señaló que la querella insiste en señalar
que Roveda ratificó bajo juramento el contenido de
la denuncia, y que ello constituye el delito de
falso testimonio, pero que en rigor de verdad, él
dijo claramente, al presentarse ante la Dra.
Straccia: “yo no radiqué ninguna denuncia, soy
patrocinante del denunciante…” con lo que mal puede
decirse que él ha ratificado bajo juramento su
contenido, como si hubiesen pasado por sus sentidos
los hechos allí relatados. Mencionó que incluso la
propia Jueza Straccia al intentar excusarse de
entender en la causa señaló que la misma se había
iniciado “…con la denuncia formulada por Horacio
Justo Curien, Subdirector General de Fiscalización
de la AFIP, a fs. 2/15 vta…”, y no “con la denuncia
formulada por Horacio Justo Curien y Pedro Roveda”.
Por su parte, señaló que en segundo lugar y
con relación al contenido de la denuncia, allí se
afirman ciertos hechos y se mencionan otros como
probables, aunque, como toda denuncia, se trató de
la puesta en conocimiento de la judicatura de la
probable existencia de una serie de acontecimientos
que, pudieron o no haber existido; y que podrían o
no constituir delito.
Sobre este punto, resaltó que no es el
denunciante quien debe tomar la decisión de dar por
ciertos los hechos o no, ni de considerarlos
delictivos o no, sino que es el juez el que, previo
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
requerimiento fiscal tomará la decisión

correspondiente al respecto.
En este sentido, resaltó la obligatoriedad
del funcionario público de denunciar toda posible
comisión de delito de la que tome conocimiento en el
ejercicio de sus funciones prevista en el Art. 177
del C.P.P.N. y que no resultaba ocioso poner de
relieve que la investigación iniciada, a partir de
la denuncia oportunamente formulada por CURIEN, se
encuentra en pleno trámite, tal como lo demuestran
las copias remitidas por el Fueron Penal Económico,
y que se incorporaron por lectura al debate.
Asimismo, destacó que dicha denuncia no fue
desestimada, sino que mereció el impulso del
Ministerio Público Fiscal, y que han sido
innumerables las declaraciones indagatorias
recibidas, y los autos de procesamiento dictados;
pero que también es cierto que algunos imputados han
sido sobreseídos (muchos porque se han adherido a
los beneficios de la ley conocida como de “blanqueo
de capitales”, y otros por haber operado la
extinción de la acción por prescripción) pero que,
sin embargo, ello no significa que la denuncia sea
falsa, ni siquiera que sea parcialmente falsa y que
tampoco el hecho de que respecto de otros imputados
se haya dictado la falta de mérito permite sostener
la falsedad de la denuncia.
De este modo, sostuvo que denuncia falsa es
aquella que se efectúa ante la autoridad con
conciencia de su falsedad, y que para ello el
carácter esencial de la misma radica en su
espontaneidad, tal como se señalaba en la exposición
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
de motivos del Proyecto del Código Penal de 1937,

que constituye la fuente del Art. 245 del Código
Penal. Asimismo, que cuando la denuncia es
consecuencia de una serie de procesos, como en el
caso de autos, que incluyeron la recepción y
desintervención de información proveniente del
exterior; el tratamiento de la misma y la
identificación de los contribuyentes que pudieran
encontrarse relacionados con aquélla; el cruce de la
información con las bases de datos del organismo de
Administración Tributaria, y la intervención de toda
una serie de funcionarios que luego de analizar lo
actuado estimaron que podría presentarse un supuesto
escenario delictivo, la notitia criminis llevada a
cabo por el funcionario responsable del área que
analizó la información, jamás puede ser calificada
como falsa denuncia, desde que la misma no es
consecuencia de su análisis personal ni de su
decisión espontánea, sino del obrar institucional de
la organización.
Recalcó que se trata de un acto meramente
informativo, que no contiene una imputación formal,
aunque se señalen a las personas que podrían ser
responsables de un ilícito, porque el delito no
consiste en acusar o denunciar falsamente a alguien,
sino en denunciar un falso hecho.
Expresó que en todo caso, quien pudiere
sentirse afectado en su honor, por los términos de
la denuncia, tiene la posibilidad de promover las
acciones a que dan lugar los Arts. 109 y 110 del
Código Penal, o en su caso, la vía civil
correspondiente.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Sin perjuicio de ello, destacó que a Curien

no se lo está acusando de falsa denuncia, sino de
falso testimonio, en función de sus dichos en la
audiencia de ratificación llevada a cabo ante la
Magistrada Straccia, motivo por el cual pasó a
analizar los dichos del nombrado en el acto de
ratificación.
Así, señaló que como quedó expuesto,
Curien fue el funcionario que suscribió, en su
carácter de Subdirector General de Fiscalización de
la Administración Federal de Ingresos Públicos,
junto a Pedro Gustavo ROVEDA, quien lo patrocinó en
su carácter de Subdirector General de Asuntos
Jurídicos del mismo organismo, la denuncia sobre la
que aquí se discute.
Relató que dicha denuncia fue presentada
ante la Oficina de Sorteos correspondiente, y como
es de práctica, la Jueza que la recibió, citó a
quienes la suscribían para que la ratificasen.
Aclaró que dicho trámite era “de práctica” porque el
Código Procesal Penal sólo exige que la denuncia,
cuando es escrita, sea firmada ante el funcionario
que la reciba, pero que como generalmente esto no
ocurre así, sino que suelen presentarse ya firmadas
ante las oficinas de sorteos de los Tribunales, los
juzgados han adquirido la práctica de ordenar su
ratificación.
Asimismo, continuó relatando que esas
ratificaciones se hacen bajo la forma de
declaraciones testimoniales porque no existe otra
fórmula en el Código Procesal Penal para hacerlo,
pero que no puede desconocerse que no siempre los
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
denunciantes son las personas que han percibido bajo

sus sentidos los hechos que denuncian.
De este modo indició que Curien bajo
juramento dijo que ratificaba la denuncia y que
reconocía como propia una de las firmas estampadas
al pie, y que no dijo que le constaban los hechos
allí referidos, sino que era él quien había firmado
la denuncia. Por su parte, advirtió que en aquella
oportunidad el nombrado agregó un listado de treinta
y nueve personas y sus respectivas declaraciones
juradas del impuesto sobre los bienes personales, y
dijo que si bien habían declarado los fondos que
tendrían en Suiza, pudieron no haberlos
exteriorizado en su totalidad.
Asimismo, resaltó que cuando fue
interrogado sobre si los presuntos hechos de evasión
denunciados se referían sólo a las personas
señaladas en la presentación inicial, o comprendían
a la totalidad de los sujetos mencionados en los
archivos que en un CD se acompañaron a la denuncia,
respondió que esta comprendía al HSBC, y a los 4040
contribuyentes que surgían del CD acompañado,
aclarando que en la denuncia sólo se detallaban
algunos ejemplos de “maniobras”, aunque existían
otros casos de distinto tenor; maniobras complejas
con interposición de sociedades, titulares directos
de las cuentas y actuación de facilitadores; que la
denuncia se basaba en información obtenida de
Francia que abarcaba por lo menos desde el año 2005
hasta parte de 2007, y que se hacía para que se
estableciese la posible existencia de los hechos

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
descriptos en el escrito inicial, desde el año 2005,

a la actualidad, es decir, al año 2014.
Seguidamente repasó las palabras exactas de
Curien, quien dijo que: “…la denuncia se basa en
información obtenida de Francia que abarca por lo
menos desde 2005 hasta el año 2007, no hasta el
final de 2007, por lo tanto nosotros necesitamos
información respecto de la tenencia de esas cuentas
en los periodos siguientes. La denuncia que presento
es por hechos desde el año 2005 hasta la actualidad.
Los impuestos que denuncio serían el impuesto sobre
los bienes personales, el impuesto a las ganancias y
el impuesto al valor agregado con relación a los
4040 contribuyentes denunciados. Con relación al
banco HSBC denunciamos evasión fiscal porque existen
cuentas del propio HSBC en la misma situación que
los 4040 contribuyentes, que debieran aclararse, y
la asociación fiscal ilícita por montar una
plataforma ilegal a los efectos de facilitar la
evasión de los 4040 contribuyentes. La asociación
ilícita es respecto de los 4040 contribuyentes con
el HSBC y los facilitadores, detectando distintas
formas de operar las cuentas en el exterior. Dentro
de los 4040 contribuyentes hay algunos que
integrarían la asociación ilícita y otros que no,
que hay que investigarlo…”.
Concluyó que habiendo leído en más de una
oportunidad las actas en las que se documentaron los
dichos de Curien y de Roveda ante la Magistrada
Straccia, en ningún momento alguno de ellos afirmó
bajo juramento lo que la querella afirmó en su
alegato.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
En efecto, destacó que la querella dijo que

“…el falso testimonio está dado porque ellos (en
referencia a CURIEN y a ROVEDA) han bajo juramento
aclarado que la acusación respecto de Prat Gay se
apoyaba en cierta documentación…”, pero que sin
embargo eso no era cierto y que en el debate se ha
establecido que la denuncia efectuada fue
consecuencia de todo un proceso llevado a cabo
internamente en la AFIP, no por Curien
personalmente, sino por toda una serie de
funcionarios, incluidos jueces administrativos, que
determinaron la posible existencia de la hipótesis
delictiva informada a la Justicia.-
Reiteró que ni Curien ni Roveda declararon
bajo juramento que alguno de los hechos de los que
se daba cuenta en la denuncia habían sido percibidos
por sus sentidos.
Asimismo, manifestó que en el debate se
había probado sin duda alguna, que la difusión
pública de la denominada “Lista Falciani”, generó
gran repercusión, tanto a nivel nacional como
internacional y que dio origen a denuncias e
investigaciones penales llevadas a cabo en distintos
países del mundo, y no sólo en la República
Argentina.
Sobre este punto, hizo alusión a un correo
electrónico enviado por Diana Guterman el cual luego
reconoció en la audiencia al prestar declaración, en
la que le informa a Horacio Curien cuáles habían
sido las políticas adoptadas por los Estados Unidos
de América frente a casos tan relevantes como el
presente.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Refirió que en nuestro país, (tal como lo

mencionó Ricardo Daniel Echegaray en consonancia con
lo expuesto por quienes formaron parte de la
Administración Federal de Ingresos Públicos, y
brindaron sus relatos en el debate) existieron
varias gestiones tendientes a lograr obtener de
Francia la información que había sido revelada
públicamente, y que se encontraba contenida en la
“Lista Falciani”.
Sostuvo que ha quedado también acreditado,
y ello no fue controvertido, que en virtud de lo
establecido en el Convenio de Doble imposición
suscripto entre Francia y Argentina, ratificado
mediante ley 26.276, cuyo objetivo central fue el
intercambio de información financiera y bancaria
para evitar la doble imposición y prevenir la
evasión fiscal y el lavado de activos; en el mes de
septiembre de 2014, Ricardo Daniel Echegaray mantuvo
personalmente una reunión con funcionarios de dicho
país, oportunidad en la que las autoridades
tributarias francesas le entregaron un CD
encriptado, en sobre lacrado, con información
financiera y bancaria referida a nacionales o
contribuyentes argentinos, que surgían de la
investigación que contra el HSBC se estaba llevando
a cabo en aquél país.
Luego de ello, se refirió al trato dado a
la información, indicando que ello ha podido
reconstruirse a partir de lo declarado en este
debate por Curien, Echegaray, Natalia Mondino, Diana
Guterman, Silvia Cominiello, Stella Maris Rodríguez,
Osvaldo Joaquín Goberna, Raúl José Macri, Pablo
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Porporatto, y José Antonio Bilbao, entre otros; así

como también del instructivo SIGEA 13288/1070-2014.
Relató que la información contenida en el
CD que su defendido trajo de Francia fue trabajada
por las Áreas de Fiscalidad Internacional, de
Sistemas, de Asuntos Jurídicos, y por la
Subdirección General de Fiscalización de la AFIP.
Continuó explicando que el primer proceso
que se llevó a cabo fue el de “apropiación de la
información”, que consistió en la identificación de
los posibles contribuyentes argentinos mencionados
en el CD, y la determinación de su número de CUIT y
que a partir de allí, se llevó a cabo un análisis
sistémico, es decir, un análisis informático
mediante el cual se comparó la información de las
fichas y cuentas suizas del HSBC, con las bases de
datos de la AFIP que contienen información de los
distintos contribuyentes, y, particularmente, la
correspondencia de sus declaraciones juradas, con
los depósitos existentes en aquel país.
Indicó que se iniciaron innumerables
fiscalizaciones electrónicas y procesos de
determinación de oficio de deudas tributarias, a
cargo de jueces administrativos, mencionando que uno
de ellos fue Raúl José Macri, quien relató haber
recibido unas 120 causas vinculadas con las cuentas
suizas del HSBC para la determinación de oficio de
deudas y dijo que corrió vista en todas las causas
por ganancias y bienes personales, y que debía sacar
las vistas antes del 31 de diciembre porque varias
prescribían y que, finalmente, agregó que en el caso
de Amoedo, llegó a la conclusión de que la cuenta no
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
estaba declarada e hizo la determinación de oficio.

También hizo referencia al testimonio de Stella
Maris Rodríguez, quien relató haber recibido 300
casos para analizar, que estaban por prescribir; al
de Osvaldo Joaquín Goberna, quien relató en su
declaración testimonial que había recibido unos 492
casos relativos a 280 contribuyentes, y se encargó
de aclarar que como no se sabía quiénes habían
declarado debidamente sus cuentas en Suiza, se les
inició una fiscalización a todos los contribuyentes
que figuraban en las fichas, señalando que se
incluyeron a personas con distintos perfiles:
titulares, cotitulares, administradores e internet
users y que A todos ellos “…se les tiró la vista…”
agregando que muchas deudas estaban próximas a
prescribir.
Asimismo, expuso que Natalia Mondino, Jefa
del Departamento de Información Internacional de la
Dirección de Fiscalidad Internacional, sostuvo que
en el análisis de la información traída de Francia
intervinieron dos de las divisiones a su cargo, y el
trabajo fue llevado a cabo por un equipo de
contadores.
A su vez, que Pablo Porporatto, relató que
tuvo intervención dado que se desempeñaba como Jefe
de la División Intercambio de Información Tributaria
de la AFIP, y que todo el trabajo de análisis de la
información del caso se hizo de manera muy
profesional.
Finalmente, refirió que José Antonio
Bilbao, Jefe de Planificación penal de la AFIP
relató que habían tomado la decisión de formular la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
denuncia y que había premura en la parte

determinativa de impuestos, y desde el punto de
vista penal para las posibles evasiones simples de
los contribuyentes involucrados, ya que “estábamos
con periodos prescriptos” –sic-.
Señaló que todo lo expuesto pone en
evidencia, que existió un trabajo llevado a cabo por
varias áreas de la AFIP, y un equipo de personas
conformado por responsables de áreas, contadores,
abogados y jueces administrativos, de modo que no se
trató de una actividad desplegada personalmente por
Horacio Curien, y mucho menos por Roveda o
Echegaray.
Destacó también que los correos
electrónicos aportados por Curien al declarar en
esta audiencia, dan cuenta que al menos Guillermo
Michel, Diana Guterman y José Antonio Bilbao,
intervinieron en la redacción de la denuncia
cuestionada.
A su vez, hizo alusión al informe producido
mediante Actuación SIGEA 13288-1070-2014/18
suscripto por la Contadora Natalia Mondino, el cual
da cuenta de la labor desarrollada por la AFIP, así
como también de las conclusiones a las que se habían
arribado, a partir de las cuales se formuló la
denuncia que nos ocupa.
Resaltó que los dichos en la audiencia de
Mondino y de su superior inmediato, Diana Guterman,
han sido contestes con lo hasta aquí expuesto y
merecen absoluta credibilidad, desde que no se
observaron circunstancias que hagan presumir que no
se han ajustado a la verdad, y han respondido sin
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
evasivas, elocuentemente, y con absoluta seguridad a

cada una de las preguntas que se les formularon.
Por su parte, con relación comportamiento
llevado a cabo por su defendido, sostuvo que en el
debate se había acreditado que Ricardo Echegaray
negoció y obtuvo información de la autoridad
tributaria francesa relacionada con el “caso HSBC” o
“Lista Falciani”; que entregó el CD en sobre cerrado
y lacrado, tal como lo había traído, a la
Subdirección General de Fiscalización, con un
instructivo dirigido a la DGI, a esa Subdirección, y
a la Subdirección General de Asuntos Jurídicos, tal
como lo han manifestado el propio Echegaray, Curien
y Mondino, entre otros, y lo corrobora la prueba
documental incorporada al debate (la actuación SIGEA
13288-1070-2014/3).
Asimismo, señaló que en el instructivo
antes mencionado su asistido dispuso que: se proceda
a la apropiación de la información para determinar
que los datos correspondan a contribuyentes y/o
nacionales argentinos; que se efectúe un “cruce
sistémico” para determinar cuántos contribuyentes
argentinos tienen declarados ante la AFIP las
cuentas bancarias en cuestión, y se produzca un
reporte pormenorizado al respecto; que la
Subdirección General de Fiscalización, por su parte,
inicie una campaña de “fiscalización electrónica”
para inducir a los contribuyentes identificados a
que rectifiquen sus declaraciones juradas y,
asimismo, debía requerírsele a los contribuyentes
que contesten el requerimiento fiscal electrónico;
que en caso de ser solicitada, debía concederse una
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
prórroga de 10 días hábiles para cumplir el

requerimiento; que a partir de allí, el
contribuyente podía optar por rectificar las
declaraciones juradas y pagar los impuestos
adeudados por los años no prescriptos; podía
acogerse a los beneficios de la ley 26.860 de
Exteriorización Voluntaria de la Tenencia de Moneda
Extranjera en el país y en el exterior (razón por la
cual muchos contribuyentes denunciados luego no
fueron procesados porque se acogieron a este
“blanqueo”). Por su parte que en caso de ser
conducente, las áreas competentes debían: iniciar
el procedimiento de determinación de oficio del
impuesto adeudado; dada su relevancia internacional
y la importancia del caso, debía formularse denuncia
penal por parte de los Subdirectores Generales
intervinientes “al momento de tomar conocimiento del
ilícito penal”, lo que demuestra que la decisión de
la realización de la denuncia dependía del resultado
de las tareas que se llevarían a cabo, y no se
requería para ello ni autorización, ni instrucción
previa de nadie.
Sobre este punto recordó que Curien expresó
claramente; “…nadie nos dijo que hagamos alguna
denuncia…”.
De este modo, sostuvo que la decisión de
presentar la cuestionada denuncia fue institucional,
y consecuencia directa del análisis que se había
hecho de la información recibida de Francia a partir
de la cual se había formulado una hipótesis de
recaudación de dos mil quinientos millones de pesos
y que se sabía -según lo relató CURIEN y se
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
desprende del informe obrante a fs. 6286- que el

HSBC había aceptado su responsabilidad en los
Estados Unidos y pagó una multa por ello; y que en
Francia había pagado 40 millones de francos.
Asimismo, como tercera cuestión advirtió
que la querella cuestiona la mención que se hace de
Alfonso de Prat Gay en el escrito de denuncia en
análisis, pero que en la audiencia han quedado
claras las razones de ello y ninguno de los
acusadores ha podido presentarle al Tribunal un caso
de una (o más personas) que hayan faltado a la
verdad (ya sea afirmando algo falso, o negando o
callando algo verdadero).
Expresó que los hechos sobre los que se
manifestaron tanto Curien como Roveda ante la Dra.
Straccia no fueron percibidos por sus sentidos, ni
siquiera parcialmente; que Roveda actuó solamente
como patrocinante; que Curien se limitó a ratificar
una denuncia, sin afirmar ni callar absolutamente
nada, destacando que presentó las conclusiones a
las que se había arribado en el seno de la AFIP
luego de analizada la información traída de Francia
y que también acompañó documentación, y postuló que
los hechos que allí se informaban fuesen
investigados, lo que no significa más ni menos que
eso: dar inicio a un proceso que -de mediar impulso
por parte del Fiscal- debía encaminarse a
determinar, o no, la existencia de ciertos hechos a
partir de una indagación y un análisis sistemático,
que a la vez, permita corroborar -o no- la hipótesis
planteada por el organismo recaudador, concluyendo

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
que no afirmó algo falso; no negó algo verdadero; no

calló una verdad.
Señaló que el nombrado Curien ratificó una
denuncia que daba cuenta de hechos que debían ser
confirmados o no, y, que en el caso de Prat-Gay,
sobraban elementos para incluirlo en la denuncia,
sin que ello implicase que fuera considerado
culpable de un delito.
No obstante, refirió que el solo hecho de
presentar algo que objetivamente no es cierto en el
marco de una denuncia, no significa que se esté
afirmando algo falso ya que esa conducta no equivale
a mostrar como verdadero lo que no lo es, influyendo
en el juicio del juzgador, sino que se lo hace como
una mera hipótesis (la denuncia), que, en el peor de
los casos, sólo habilita el inicio de una pesquisa.
También manifestó que la sola denuncia no
basta para llevar a cabo ninguna medida coercitiva,
cautelar, y ni siquiera para convocar al denunciado
a prestar declaración indagatoria, ya que para ello
se requiere sospecha de responsabilidad en un delito
y esa sospecha debe generarse en el ánimo del juez y
no del denunciante, ni del fiscal o acusador.
Resaltó que mientras el testigo “…trasmite un
conocimiento adquirido por los sentidos y destinado
a dar fe sobre datos que interesan a la
investigación…” (cita de Clariá Olmedo), quien
denuncia no da fe de nada, sino que presenta una
hipótesis delictiva que no necesariamente ha
conocido por sus sentidos, y cuya investigación ni
siquiera depende de él.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Seguidamente, con relación a que fue lo

que se dijo respecto de Alfonso de Prat-Gay y cuáles
son las razones por las cuales su nombre y apellido
aparecen en la denuncia, refirió que, en primer
lugar, Curien deja en claro que la denuncia la
efectúa en mérito a la obligación que le impone el
Art. 177 del C.P.P., lo que no es algo menor.
Asimismo, que Curien, tal como él mismo lo expuso,
no fue inducido o persuadido a presentar la denuncia
y que tampoco se le ordenó que lo hiciese, sino que
lo hizo cumpliendo con su obligación funcional y en
el entendimiento de que debía hacerlo.
Destacó que en el instructivo firmado por
Ricardo ECHEGARAY, se consignó expresamente que la
denuncia debía efectuarse “al momento de tomar
conocimiento del ilícito penal”, según el resultado
de las tareas que debían llevarse a cabo con el CD
proveniente de Francia, y que para ello no se
requería ni autorización, ni instrucción previa de
nadie, lo cual también fue explicado por Curien.
Hizo referencia a que en el propio escrito
de denuncia se dijo: “…en base a los elementos que
se encuentran siendo analizados por esta
Administración…” -lo que significa que no era Curien
sino la AFIP, la que había llegado a esa conclusión,
sobre la base del avance del análisis que aún estaba
en curso- era posible tener por cierta la existencia
de una plataforma ilegal para promover la evasión
fiscal montada por el HSBC y sus directivos con el
único fin y propósito de ayudar a contribuyentes
argentinos a evadir sus impuestos y que esa
plataforma “…conformada por apoderados, abogados,
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
licenciados en economía y contadores facilitaron –en

la hipótesis de la AFIP- una red off shore de
sociedades extranjeras radicadas en paraísos
fiscales facilitando estructuras que permiten
ocultar la verdadera identidad del/los titulares de
los fondos depositados en suiza y, en consecuencia,
posibilitar la evasión de los impuestos en el
país…”.
Expresó que en dicha denuncia se expuso que
las entidades HSBC Bank Argentina S.A., HSBC Private
Bank (Suisse) y HSBC Bank USA National Association
poseían idénticos apoderados legales o directivos, y
que todas ellas compartían domicilio en distintos
pisos del edificio ubicado en Florida 229 de esta
ciudad y que el HSBC Bank Argentina S.A. contaba con
una ficha, en la cual se observaba claramente que
sus clientes le habían otorgado autorización para
intervenir en las cuentas del HSBC Private Bank de
Suiza de diversos clientes.
Resaltó que así fue como se citaron los
ejemplos de BEARDSLEY ENTREPRISES LTD, empresa
radicada en las Islas Caimán que tenía una cuenta
con un saldo de más de dos millones y medio de
dólares, que había otorgado autorización de
administración a MIGUEL BECHECH, un argentino que a
su vez tenía una cuenta en el HSBC Bank de
Argentina.; otras sociedades off-shore que
presentaban similar perfil como: LION INTERNATIONAL
MANAGEMENT LIMITED, de las Islas Caimán, y THE INGAL
TRUST de Guersney, un grupo de Islas ubicadas en el
Canal de la Mancha que se encuentran bajo el dominio
de la Corona Británica; y a la vez varias entidades
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
del grupo HSBC se vinculaban con perfiles tales como

HSBC INTERNATIONAL TRUSTEE LIMITED (de Islas Caimán)
y HSBC REPUBLIC TRUST COMPANY (de Guersney), lo que
ponía en evidencia la interacción del HSBC Bank
Argentina con el resto de las entidades del grupo
ubicadas en jurisdicciones off shore.
Indicó que el análisis llevado a cabo hasta
entonces había permitido detectar también, a una
serie de contribuyentes que se identificaron con
nombre y apellido o razón social, y número de CUIT,
que tenían cuentas no declaradas en Suiza, algunos
de ellos con saldos considerables.
Relató que, además, se señaló, que se había
detectado una plataforma facilitadora para la
evasión: “…apoderados, abogados, licenciados en
economía y contadores que facilitaron una red off –
shore de sociedades extranjeras radicadas en
paraísos fiscales facilitando estructuras que
permiten u ocultar la verdadera identidad del/los
titulares de los fondos depositados en suiza y, en
consecuencia, posibilitar la evasión de impuestos…”,
señalando que allí es donde se indica que “…Tal es
el caso de ALFONSO DE PRAT GAY (CUIT Nº 20-17636215-
5) quien figura como apoderado y “usuario de
internet” de la cuenta perteneciente a MARIA AMALIA
LACROZE DE FORTABAT y a su nieta, AMALIA AMOEDO, la
cual ascendía al 12/2006 a la suma de u$s
68.317.899, Cabe destacar que dichos fondos no se
encontraban declarados en su totalidad por ninguna
de las dos titulares, según surge del análisis de la
declaración jurada de Impuesto sobre los bienes
personales del periodo fiscal 2006, presentada por
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
las contribuyentes mencionadas. Resulta evidente

considerar, que quien posee la autorización delegada
por las titulares para administrar los fondos
depositados en el exterior, no sólo no puede
desconocer que los mismos no se encuentran
exteriorizados en el país y en consecuencia del fin
explícito de evadir el pago de impuesto sobre dichos
fondos…”
Sobre este punto, destacó que a
continuación se citan otros ejemplos de casos que se
consideraron “relevantes” para ilustrar en la
denuncia y así se dijo: “Otro caso relevante, en el
cual se evidencia la intencionalidad de ocultar las
tenencias de dinero en el exterior, propiedad de sus
representados, con el objetivo de sortear el pago de
los tributos que recaen sobre as mismas es del de
TAWIL ALEJANDRO (CUIL 20-13416569-4)…” resaltando
que fue quien actuó como auditor de las cuentas
pertenecientes a tres familias argentinas; RODRIGUEZ
LARRETA, con siete millones de dólares en una cuenta
Suiza del HSBC, depositados a nombre de CAROUSEL
VENTURES CORP. (firma radicada en las Islas
Vírgenes); FLEISMAN, con seis millones y medio de
dólares en el HSBC Suiza; el caso del matrimonio
SOLNICKI vinculado a TAWIL en su carácter de auditor
de las cuentas de UNIVERSAL RACING S.A. y NIVELAND
S.A. (empresas uruguayas, que poseían seis millones
cien mil dólares, y cinco millones seiscientos mil
dólares, respectivamente, en el HSBC Suiza) de las
cuales los SOLNICKI eran asesores legales; y los
casos de MIGUEL GERARDO ABADI, y RAUL DAVID
GOLDFARB, entre otros.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
De este modo, hizo hincapié en que no sólo

fue citado como ejemplo de una supuesta modalidad de
evasión el caso de Prat-Gay, quien figuraba como
administrador y usuario de internet de la cuenta de
Lacroze de Fortabat y Amoedo, sino que fueron varios
los señalados en la denuncia, tal como lo expusieron
Echegaray y Curien, y seguramente no todos han sido
procesados, ni todos querellaron a los aquí
imputados.
También refirió que yendo al caso concreto
de Prat-Gay, no se advierte que en la denuncia se lo
haya mencionado como integrante de una asociación
ilícita tributaria, ya que sólo fueron mencionados
como miembros de la misma Gabriel Diego Martino,
Simon Cristian Martin y Miguel Angel Estevez (del
HSBC Bank Argentina); Miguel Angel Estevez y Moira
Inés Frehner (del HSBC Private Bank Suiza) y el HSBC
Bank USA National Association, quien tenía a los
antes nombrados como sus apoderados legales.
Manifestó que es cierto que la titularidad
de los activos en Suiza correspondía a Amalia
Adriana Amoedo y a Amalia Sara Lacroze, pero que sin
perjuicio de ello también es cierto que Alfonso de
Prat-Gay era usuario de internet y como tal
administrador de la cuenta del HSBC, y él mismo lo
reconoció al prestar declaración testimonial.
Señaló que de conformidad con lo establecido en
el los arts. 6, inc. 1º, y 8 inciso a) de la ley
11.683, Alfonso de Prat-Gay era responsable del
cumplimiento de la deuda tributaria de Amoedo y
Lacroze, y podía ser responsable en forma personal y
solidaria con ellas.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Así, expresó que si se consideraba que

había razones para considerar que las nombradas
pudieron haber evadido impuestos, también existían
motivos para responsabilizar prima facie al usuario
de internet, apoderado o administrador de la cuenta
correspondiente al HSBC Suiza.
Continuó manifestando que la querella
pretende convencer al Tribunal de que los fondos que
Amoedo y Lacroze tenían en Suiza estaban
correctamente exteriorizados en su totalidad, y que
la AFIP no podía formular denuncia alguna, sin antes
culminar con los procesos de determinación de deuda,
resaltando que ello no es cierto, porque en primer
lugar, la determinación de deuda no es requisito
previo a la promoción de la acción penal y en
segundo lugar, porque no hay coincidencia entre la
información que surge del mencionado documento
denominado “Statement of Assets”; los activos
incluidos en los papeles de trabajo de fs. 112 y
115/18, y las declaraciones juradas de los
contribuyentes correspondientes a Bienes Personales
periodo 2006, rubro bienes situados en el exterior.
Señaló que ello quedó claramente expuesto,
en el informe pericial obrante a fs. 262/67
incorporado por lectura y que basta para ponerlo en
evidencia, las siguientes conclusiones de los
peritos intervinientes -al menos de los peritos
LARROCA y MOGAMES- quienes dijeron que no surge de
la declaración jurada del impuesto a los bienes
personales del año 2006 de María Amalia Lacroze, que
existe, en una cuenta identificada por el número
“44022PG”, una suma depositada por un total de USD
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
68.317.899; que el documento denominado “Statement

of Assets” detalla un conjunto de cinco bienes cuya
suma total de 68.317.929,29; que no se indica, en
ese documento, dónde están depositados esos bienes
y, por ende, no se exponen que estén depositados en
una misma cuenta; que la expresión “Portfolio
1442392 44022PG STANDARD, referida al “Statement of
Assets as of 31 december 2006” identifica una
cartera, es decir un conjunto de activos
financieros, entre las que se encuentran dos cuentas
corrientes, las cuentas bancarias, por un importe
total de USD 1.653,11 estarían situadas en Suiza, y
los activos financieros restantes estarían situados
en Estados Unidos; y que no surge de la declaración
de bienes personales de los años 2005, 2006 y 2007
de Amalia Adriana Amoedo que se hayan declarado
depósitos por un importe equivalente a USD
68.317.899.
Manifestó que lo expuesto fue ratificado en
la audiencia por Natalia Mondino quien afirmó que,
en las declaraciones juradas del año 2006, no había
fondos por el monto indicado declarados en Suiza, en
el HSBC de ese país.
También destacó que el perito de la
querella Daniel Ricardo Reyes, por su parte, informó
que en la declaración jurada original de 2006 de
María Amalia Sara Lacroze se incluyeron los activos
por USD 68.317.900, pero le restó relevancia al país
en el que los bienes fueron declarados y ello no
resulta inocuo.
Refirió que, en efecto, tal como lo expuso
por videoconferencia Jorge Gregorio Larrocca, uno
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
puede ir a un banco y solicitar que se le compren

títulos públicos por mil valores nominales, después
ir a otro banco y solicitas lo mismo, y declarar
solamente en su declaración jurada anual de bienes
personales la tenencia de ese título público por mil
valores nominales en uno de los lugares, y no en el
otro, de modo que no podía afirmarse entonces que
los activos declarados en Estados Unidos eran
exactamente los mismos que los que se encontraban
depositados en el HSBC Suiza y que podía ser posible
que se hayan declarado activos en Estados Unidos y
que se hayan omitido declarar idénticos activos en
Suiza.
Resaltó que había razones para hacer la
denuncia y por ello los testimonios de Magno y De
Lazzer pierden toda relevancia frente a todo el
cuadro probatorio.
Afirmó que se está juzgando a tres
funcionarios que, claramente, no han cometido delito
alguno, ya que no hay falsa denuncia, ni existió
falso testimonio, ni violación de los deberes de
funcionario público.
Aunado a ello, agregó que sin perjuicio de
todo lo expuesto, ni una sola de las pruebas
rendidas en la audiencia permiten siquiera suponer
que Ricardo Daniel Echegaray haya intervenido en el
proceso de apropiación y análisis de la información
contenida en el CD traído de Francia. Asimismo, que
tampoco se presentó evidencia alguna que acredite,
con la certeza que exige un pronunciamiento de
índole penal, la participación de Echegaray en la
decisión de formular la denuncia penal; en su
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
redacción; o en su presentación, ya que se trató de

una decisión institucional tomada por el equipo de
trabajo que analizó la información, cuyas
conclusiones fueron elaboradas por el Departamento
Gestión de Información Internacional a cargo de la
Contadora Natalia Mondino, y avaladas por la
directora de la División de Fiscalidad
Internacional, Contadora Diana Guterman.
Indicó que tal como se había establecido en
el instructivo firmado por Ricardo Echegaray, la
denuncia fue suscripta por el Subdirector General de
Fiscalización, habida cuenta de la trascendencia del
asunto, destacando que en tal como había sido
dispuesto, ésta debía hacerse “al momento de tomarse
conocimiento del ilícito”.
Por ello, expresó que mal puede ser
reprochado su defendido por el contenido de la
denuncia, de la que podrá haber sido informado o no
por la relevancia del tema, pero en la que no
participó, remarcando que Curien había indicado que
nadie les dijo que hagan una denuncia.
Por otro lado, con relación a la
conferencia de prensa brindada por Ricardo Daniel
Echegaray, destacó que Echegaray dijo, en relación
al CD con la información del HSBC Suiza que: “… me
fue entregado y pasado a la Subdirección General de
Fiscalización de la Dirección General Impositiva que
pertenece a la AFIP, a cargo del contador Horacio
Curien. Con todo su equipo empezaron a trabajar y a
ver cada uno de los casos, ahí en el cruce se
detecta que hay una asociación ilícita…”, refiriendo

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
que de allí surge como primer dato que no fue él

quien trabajó con la información.
Asimismo, relató que continuó diciendo “…
el primer dato que encontramos es que el HSBC
argentino tiene cuenta no declarada y oculta en el
HSBC de Ginebra…”, aclarando que que cuando dice
“encontramos” no se refiere a él personalmente, sino
que, como Administrador Federal de Ingresos
Públicos, estaba refiriéndose a la organización que
representaba, cuyo equipo de trabajo fue el que en
definitiva analizó el caso; decidió formular la
denuncia; la redactó, y la presentó.
Así, concluyó en que no puede atribuírsele
a una persona determinada la decisión de formular la
denuncia, ni su redacción, dado que conociendo cómo
funcionan ciertos organismos de la Administración
Pública Nacional que poseen innumerables
funcionarios “de línea” o “de carrera” y otros
funcionarios políticos, es indudable que la
formulación de la denuncia ha sido consecuencia
natural de las fiscalizaciones electrónicas
realizadas y de los procesos de determinación de
deuda que se habían iniciado y que de ello dieron fe
los funcionarios de carrera con años de experiencia
que declararon en el debate.
Así, refirió que suponer que la conferencia
de prensa brindada por Echegaray haya sido
determinante para generar en Curien la decisión de
ratificar la denuncia que él mismo había realizado
con anterioridad, es faltarle el respeto a Curien,
ya que se trata de un hombre adulto; educado; un
profesional con título universitario; con una vasta
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
experiencia en la actividad privada y en la función

pública; que no es débil de carácter, influenciable,
ni pusilánime.
Manifestó que Curien no iba a firmar una de
las denuncias más importantes en la historia de la
AFIP, como él mismo lo señaló, para después ir ante
la jueza Straccia y decir que no la ratificaba, que
no estaba del todo seguro de lo que él había
firmado, señalando que suponer eso es desconocer las
reglas de la experiencia y el sentido común.
Comentó que en toda su experiencia en los
Tribunales jamás ha visto un caso en el que un
denunciante, al ser convocado a ratificar su
denuncia, se presente para decir que no la ratifica.
Indicó que Echegaray estaba informado del
trabajo del equipo que estaba analizando el material
obrante en el CD; y que probablemente también haya
sido informado de la denuncia que se realizaría,
aunque este punto no está acreditado, mencionando
que lo que sí está acreditada es la existencia de la
convicción en los funcionarios de la AFIP que
trabajaron el caso, de la existencia de elementos
suficientes como para formular la denuncia, de la
necesidad de hacerlo en función de la prescripción,
y de las amplias posibilidades de defensa que tuvo
el querellante, quien pidió prórroga para contestar
la Fiscalización Electrónica, le fue concedida,
presentó su descargo, e igualmente se le determinó
deuda, que no fue ejecutada a las resultas de la
causa penal.
Destacó que sin embargo, suponer que fue
Echegaray quien decidió hacer la denuncia o
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
presionó, o de algún modo determinó la voluntad de

alguno de los funcionarios políticos o de línea para
que hagan o dejen de hacer algo, hay un abismo.
Así, advirtió que un pronunciamiento
jurisdiccional de condena en materia penal, no puede
basarse en suposiciones, sino únicamente en
certezas, apoyadas en la prueba rendida en el
debate, y como consecuencia de una derivación lógica
del derecho vigente, según las reglas de la sana
crítica, concluyendo que, en definitiva, a lo largo
del debate no se ha acreditado ni la materialidad
ilícita del hecho en su exteriorización material, ni
la participación de Ricardo Daniel Echegaray en el
mismo.
Finalmente indico que para finalizar se
referiría sintéticamente a la acusación de violación
de secretos que se le formulo a su defendido.
Así dijo que en primer lugar, Ricardo
Daniel ECHEGARAY negó que las palabras que se
pusieron en su boca en el supuesto reportaje
publicado en el diario Página 12 fuesen suyas y que
lamentablemente, no se ha podido interrogar al
periodista Lewkowicz al respecto, ya que no fue
convocado a la audiencia, por lo que no puede
tenerse por cierto que él haya dicho lo que
Lewkowicz escribió que dijo.
Así, advirtió que solo se cuenta con un
artículo publicado en un diario, y con la versión de
uno de los que aparecen allí mencionados, Ricardo
Daniel Echegaray, quien desconoció aquella supuesta
entrevista. También refirió que no se cuenta con la
versión de Lewcowicz, ni la grabación del supuesto
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
reportaje, y ninguna mención se hace a él en la

conferencia de prensa que sí está grabada y
transcripta en estos autos.
Señaló que sin poner en tela de juicio ni a
Lewcowicz, ni a Página 12, no existe ninguna
constancia de que la nota referida guarde una
correlación estricta con los hechos, y que su
contenido provenga de la boca de su asistido,
indicando que no podía pasar por alto al Tribunal
que la nota fue publicada el 30 de noviembre, es
decir cuatro días después de la presentación de la
denuncia, por lo que no podía descartarse que
Lewcowicz haya tenido acceso a su contenido por otra
vía.
Por otro lado, refirió que no advierte en
la conferencia de prensa que Echegaray haya revelado
información que debía mantener en secreto, ya que no
efectúa imputación directa a nadie; no menciona con
nombre y apellido a nadie; no revela números de
cuentas; ni cantidad de cuentas; ni saldos o
movimientos; ni revela el contenido de alguna
declaración jurada.
Indicó que dicha conferencia de prensa se
llevó a cabo al día siguiente de presentada la
denuncia ante la Dra. Straccia, y que, si se
examinan los dichos de Echegaray en la misma, tal
como él lo señaló, se limitó a cumplir con el deber
de informar del contenido de esa denuncia, sin
revelar absolutamente ninguna información que
debiera mantenerse en secreto, a la luz de las
disposiciones contenidas el art. 27, segundo

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
párrafo, del Convenio de Doble imposición entre

Argentina y Francia.
Reiteró que no se revelaron declaraciones
juradas ni informes presentados ante la
Administración Tributaria Francesa, ni ante la
Administración Tributaria Argentina, que podrían
estar amparadas por las disposiciones relativas al
secreto fiscal.
Asimismo, sostuvo que el propio Echegaray,
en su declaración prestada en esta audiencia se
encargó de poner de relieve que la información
contenida en la “Lista Falciani” era sólo
información bancaria no fiscal, que provenía no de
declaraciones juradas o presentaciones efectuadas
ante la autoridad tributaria, sino de información
proveniente del sistema bancario suizo que estaba
siendo ventilado en la justicia francesa –y en otros
países también-, y que como es de público y notorio,
había generado un gran escándalo internacional, y
fue objeto de una innumerable cantidad de
publicaciones periodísticas que pusieron
públicamente en evidencia el modus operandi del HSBC
en distintos países del mundo, entre ellos el
nuestro.
Indicó que el art. 101 de la Ley de
Procedimiento Tributario argentina establece que no
están alcanzados por el secreto fiscal los datos
referidos a la falta de presentación de
declaraciones juradas, a la falta de pago de
obligaciones exigibles, y al nombre del
contribuyente o responsable y al delito que se le
impute en las denuncias penales y que la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Administración Federal de Ingresos Públicos queda

facultada para dar a publicidad esos datos, en la
oportunidad y condiciones que ella establezca;
destacando que ello se da porque una de las
actividades esenciales de la administración
tributaria es la de cobrar impuestos y una de las
maneras de cobrar impuestos es la persuasión, de
modo que resulta razonable que la información
pública de la formulación de una denuncia penal
actúe como prevención general motivando que los
contribuyentes que pudieren estar involucrados,
frente a la amenaza de pena, cumplan con sus
obligaciones tributarias si con ello son relevados
de la responsabilidad penal; y que mucho más en el
particular caso de autos, ya que se encontraba
vigente la ley 26.860 al amparo de cuyos beneficios,
muchos de los contribuyentes involucrados en la
denuncia en análisis obtuvieron su desvinculación de
la causa penal.
Concluyó su alegación adelantando que por
las razones expuestas -y por las que expondrá el Dr.
Arslanian- esa defensa postulará el dictado de un
pronunciamiento ABSOLUTORIO respecto de Ricardo
Daniel Echegaray, en orden a los hechos por los que
fuera acusado.
Por otro lado, hizo uso de la palabra el
Dr. Arslanian.
Comenzó su alegato manifestando que
puntualizaría algunas cuestiones vinculadas a las
calificaciones propuestas por la querella y
alegaciones acerca de la aplicación de cierta norma
por encima de otra.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Así, con relación a la imputación por

violación de secretos indicó que el delito previsto
en el art. 157 del C.P. es un delito de autoría
especial y también una ley penal en blanco dado que
la materia de la ilicitud hay que buscarla en otra
norma legal específica (“datos que por ley deben ser
secretos”).
De este modo, señaló que allí se plantean
dos situaciones dado que la ley que regula el
secreto fiscal y completa el tipo del art. 157 del
Código Penal es la 11.683, por un lado, y por otro
lado el Convenio entre la República Argentina y la
República Francesa para evitar la doble imposición y
prevenir la evasión fiscal también se refiere al
tema.
Así, destacó que el Dr. Carrió alega que el
convenio tiene supremacía por sobre la ley 11.683,
por ser ley especial, por su jerarquía normativa y
por ser ley posterior, pero que sin embargo entre
ambas normas legales hay una relación de
complementariedad que surge del propio art. 27
segundo párrafo del Convenio, por lo que la ley
11.683 no se desplaza ni ha sido modificada, sino
que convive y es aplicable.
Refirió que ello no es una cuestión menor
porque si se entiende que es de aplicación la
11.683, allí se enumera con bastante cuidado que
cosas están cubiertas por secreto y cuáles son las
excepciones que puede haber.
Asimismo, expresó que el criterio de la
complementariedad surge del segundo párrafo del art.
27 del Convenio que dispone “En ningún caso deberá
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
interpretarse que las disposiciones del apartado I

obligan a un Estado a: a) Adoptar medidas
administrativas contrarias a su legislación o a sus
prácticas administrativas o contrarias a la del otro
Estado. b) Suministrar información que no puede
obtenerse de acuerdo con su propia legislación o con
su práctica administrativa habitual, o con las del
otro Estado; c) Suministrar información que revele
un secreto comercial o empresario…”
Así, advirtió que el art. 27 del Convenio,
complementa el art. 101 de la ley 11.386, cuyas
disposiciones, en particular el párrafo 5°, y el 6°-
numerales 1,2 y 3 permanecen aplicables, justamente
porque el párrafo 2° del Convenio deja en claro que
éste no puede obligar a su contraparte a adoptar
medidas administrativas contrarias a su legislación.
Asimismo, indicó que el párrafo 5° dice “no
están alcanzados por el secreto fiscal los datos
referidos al nombre del contribuyente o responsable
y al delito que se le imputa en las denuncias
penales y la AFIP queda facultada para dar a
publicidad esos datos en la oportunidad y
condiciones que ella establezca”.-
De este modo, señaló que el art. 101 da un
mandato que luego se verá como la ha ejercido la
AFIP, mientras que el párrafo 6° sienta la regla y
establece que el secreto establecido no regirá para
los casos de remisión de información al exterior en
el marco de los acuerdos de cooperación
internacional celebrados por la AFIP, con otras
administraciones tributarias del exterior a
condición de que la respectiva administración del
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
exterior se comprometa a: 1) tratar a la información

suministrada como secreta en iguales condiciones que
la información obtenida sobre la base de su
legislación interna; 2) entregar la información
suministrada solamente a personal o autoridades
incluso tribunales u órganos administrativos
encargados de la recaudación del tributo, de los
procedimientos declarativos o ejecutivos relativos a
los tributos o la resolución de los recursos con
relación a los mismos y 3) utilizar las
informaciones suministradas solamente para los fines
indicados en los apartados anteriores, pudiendo
revelar éstas informaciones en las audiencias
públicas de los tribunales o en las sentencias
judiciales. Señaló que dicha frase final del párrafo
3° del art. 101 es “a la letra” –sic- la que aparece
en el art. 27 del Convenio comentado.
Con ello, indicó que quedaba bien claro el
sentido de complementariedad al que se refirió
precedentemente.
Seguidamente, refirió que había que ver por
un lado que era lo que quedaba alcanzado por el
secreto fiscal, y por el otro, cuál era el alcance
temporal del resguardo para no perder de vista el
objetivo de la percepción del riesgo de toda
administración tributaria.
Asimismo, sostuvo que a raíz de la facultad
o autorización que en el párrafo 5° de la 11.683
concede a la AFIP se dicta la resolución 98/2009
-dictada por la AFIP- que dispone las pautas de
gestión aplicables en materia de secreto fiscal.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
En este sentido, destacó que en el art. 1°

se refiere la información amparada y sienta el
siguiente principio: “no están alcanzados por el
secreto fiscal los datos administrativos (nombre,
CUIT, domicilio, CP, impuesto en el que el
contirbuyente está inscripto) siempre que no
contenga información de tipo patrimonial de
cualquier naturaleza del sujeto respectivo; no están
amparados los datos globales o estadísticos y la
siguiente información referida al incumplimiento de
obligaciones fiscales…falta de presentación de
declaraciones juradas, falta de pago de obligaciones
exigibles, montos resultantes de determinaciones de
oficio firmes, sanciones firmes por infracciones
formales o materiales, apellido y nombre o
denominación del contribuyente y delito que se le
impute en las denuncias penales por violación a las
leyes penal tributaria y sus modificaciones…la
información indicada podrá ser publicada en el modo
y condiciones que establezca esta AFIP”.
Apreció que se trata de una serie de
excepciones al secreto que amplían el contenido de
la ley 11.683 y que conceden las declaraciones
públicas que puede hacer el funcionario en una
conferencia de prensa donde difunde una denuncia
formulada como en el presente caso.
Señaló que el presente caso, no ha habido
revelación de DDJJ, ni de manifestaciones o informes
presentados ante la AFIP, tal como lo prevé el art.
101, ya que la índole de la información que se trata
en este caso particular no es una información
amparada por el secreto fiscal porque no tiene esa
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
característica ni calidad, ya que la información

proveniente de Francia es información de naturaleza
bancaria y no tributaria, porque refiere el
movimiento de flujos y las diversas transacciones de
las operaciones.
Con ello, expresó que no se trata de
Declaraciones Juradas presentadas por el propio
contribuyente ante alguna Administración Tributaria;
es información relativa a movimientos sobre cuentas
ocultas bajo sistema encriptado de numeración y
cruce reservado, con intercambio de información
entre responsables o terceros apoderados ante la
Banca Privada del HSBC -destacando que la Banca
Privada del HSBC, por regulaciones del Banco Central
de la República Argentina, no estaba autorizada a
operar en Argentina sobre la captura de fondos y
transferencias a plazas Off Shore, de modo que esa
actividad de operar como banco off shore y abrir
cuentas a residentes argentinos en el exterior es
una acción ilícita-; que tampoco son declaraciones
juradas, manifestaciones, ni informes que los
responsables o terceros realizaron ante la
Administración Tributaria Argentina, ni la
Administración Tributaria Francesa, ni la Suiza.
Concluyó en que la información volcada en
la lista Falciani se trata pura y exclusivamente de
información bancaria, amparada por el secretismo
bancario suizo imperante por entonces y que Francia
–un tercero en la relación- intercambio dicha
información a los efectos de coadyuvar contra el
fraude que también se estaba ventilando en dicho;
destacando que no se trata de un enfoque tributario
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
fiscal, sino más bien de una acción destinada a

combatir el fraude fiscal anclada en los
procedimientos judiciales franceses.
Como tercera cuestión resaltó que el
secreto fiscal tiene como destinatario al
contribuyente, sobre la base de las declaraciones
juradas, manifestaciones e informes que pueda
presentar personalmente, por su apoderado o por un
tercero ante la AFIP o bien ante la administración
tributaria francesa o suiza; pero que, sin embargo,
al considerar la situación de Prat-Gay surge de
manera categórica que él no presentó ninguna
declaración jurada, ni manifestación o informe que
habilitara sobre su propia persona el resguardo como
secreto fiscal y que en todo caso lo que la ley
hubiera resguardado serían las DJJJ que dan cuenta
de la situación patrimonial del contribuyente.
Así, reiteró que la información discutida
en la presente causa que se le confiara a Echegaray
no está incluida dentro del secreto fiscal, ya que
la propia ley 11.683 despeja cualquier duda y en el
párrafo quinto del art. 101 se hace alusión a todo
lo que no está alcanzado por el secreto fiscal.
Por su parte, hizo alusión a la percepción
del riesgo indicando que, si no se presenta la DDJJ
o no se paga de acuerdo al plazo establecido, la ley
habilita para conminar el pago para generar
percepción de riesgo en el incumplidor o en quien
piense incumplir y otros contribuyentes.
En esta línea citó la pág. 203 del Tomo II
del Manual de Derecho Tributario de Osvaldo SOLER,
5ta. Edición, editorial Thompson Reuters, en donde
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
se indica que: “el secreto fiscal está derivado del

derecho a la intimidad que como todo derecho no es
absoluto, dado que conoce su límite legal en la
existencia de un interés superior en resguardo de…la
persecución de un delito, es precisamente este el
sistema donde se posa nuestra legislación y hace
hincapié en el párrafo 5° de la ley de procedimiento
tributario.”
Indicó que es art. 101 de la ley 11.683
tuvo modificaciones recientes por las leyes 27.430 y
27.467, pero que en esas modificaciones quedó
inalterable el párrafo 5.
Señaló que la acusación incurre en errores
jurídicos determinantes ya que, en primer lugar,
toman como acto violatorio del secreto fiscal, un
acto ocurrido con posterioridad a la formulación de
la denuncia penal; en segundo lugar, en esa
conferencia tampoco hubo referencia a Prat-Gay,
refiriendo que aún si se hubiera hecho, ello nada
cambiaría por la propia habilitación del art. 101 de
la ley 11.683; y en tercer lugar con relación a la
supuesta nota brindada al diario Página 12, la
acusación incurre en una orfandad probatoria.
Finalmente manifestó que surge con claridad
que no ha habido ninguna violación a ningún tipo de
secreto porque Prat-Gay no fue mencionado en la
conferencia; y si se pensase que lo fue -a pesar de
que se trataba de un universo de 4040 personas- se
incurriría en una violación a los de principios de
legalidad y taxatividad por lo que se puede
descartar por completo dicha hipótesis, a lo que
además se suma el hecho de que no se ha visto
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
lesionado el bien jurídico tutelado que es la

incolumidad de la hacienda pública porque no se dio
ninguna de las hipótesis referidas en el primer
párrafo del art. 101 de la ley 11.683.
Con relación a la acusación por violación
de los deberes de funcionario conforme el art. 248
del C.P., refirió que la querella alegó que la norma
que debieron haber observado los funcionarios era la
ley 24.769 que prevé la convicción administrativa
para formular una denuncia.
Sobre este punto, destacó que claramente
había motivos para hacer una denuncia como la que se
hizo, haciendo referencia a la repercusión
internacional y las multas impuestas al HSBC en
distintas jurisdicciones, de modo que decir que se
necesitaba para denunciar alguna convicción especial
distinta a las obtenidas resultaba casi una
humorada. Por ello, consideró fuera de lugar la
posibilidad de utilizar esta figura residual.
Señaló que con el falso testimonio se
adjudica ese delito a Echegaray como instigador lo
cual contrasta con la obligación legal del art. 177
del C.P.P.N., recalcando que lejos de ser una
instigación fue el cumplimiento de la norma ya que
las personas estaban determinadas por el mandato
legal y fueron a ratificar porque era una obligación
propia de su función.
Por todo lo expuesto, solicitó la
ABSOLUCIÓN de culpa y cargo de su asistido y de
Roveda.
E) Últimas palabras.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Como surge del acta de debate, Ricardo

Daniel Echegaray, Pedro Gustavo Róveda y Horacio
Justo Curien, en la oportunidad que prescribe el
art. 393, último párrafo del C.P.P.N, expresaron,
respectivamente, unas breves consideraciones que
surgen del acta de debate, a la que se remite en
razón de brevedad.
Y CONSIDERANDO
PRIMERO
Materialidad.
A. La “lista Falciani”.
Es sabido que la información recibida de
las altas autoridades tributarias de la República de
Francia, por el entonces Administrador Federal de la
AFIP, Ricardo Daniel Echegaray -en las
circunstancias y por los canales legales ya
conocidos-, tuvo su origen en una extraordinaria
filtración de datos financieros y bancarios,
atribuible al ciudadano francoitaliano, Hervé Daniel
Marcel Falciani, un ingeniero en informática que se
desempeñaba en el HSBC Private Bank de la
Confederación Suiza, con sede en el cantón de
Ginebra, quien habría accedido a los ordenadores de
esa entidad, apropiándose de esa información
relativa a aproximadamente 130.000 clientes
residentes de distintos países del mundo.
Los procedimientos judiciales que
generaron, que las autoridades francesas, accedieran
a esa información, son públicos y notorios, y ya han
sido referenciados en las actuaciones que fueron
remitidas por la Fiscalía Nacional en lo Penal
Económico N° 9, a cargo del Dr. Claudio Navas Rial,
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
correspondientes a la causa CPE 1652/2014 caratulada

“HSBC Bank y otros s/in. Ley 24769”.
Sin perjuicio de ello, a modo de síntesis,
vale destacar que, conforme surge del fallo dictado
por la Cámara de Apelaciones de París, con fecha 1°
de febrero de 2016, en el marco de la causa n°
2015/O2858, el día 29 de mayo de 2008, el Ministerio
Público de la Confederación Helvética de Suiza (MPC)
abrió una investigación a través de la policía
judicial contra Georgina Mikhael y Ruben Al-Chidiak,
por presunta prestación del servicio de
informaciones económicas y sustracción de datos;
actuaciones originadas en la emisión de un alerta
efectuada por la Asociación de Banqueros Suizos, de
fecha 20 de marzo de 2008, de la cual surgía que los
anteriormente nombrados, diciendo ser empleados de
una sociedad rusa denominada “Palorva”, se
presentaron el 4 de febrero de 2008 ante el Banco
AUDI S.A. de la Ciudad de Beirut, Capital del
Líbano, con el fin de negociar la venta de una base
de datos de clientes de diferentes bancos suizos.
Luego de ello, en la Justicia Francesa, quedó
comprobado que quien hacía llamarse Ruben Al-
Chidiak, en verdad era el técnico informático Hervé
Daniel Marcel Falciani, más conocido como Hervé
Falciani.
De este modo, el 9 de enero de 2009, el
MPC envió una solicitud de asistencia internacional
en materia penal, a la Fiscalía del Tribunal de
Primera Instancia de Niza –Francia-, pidiendo en
particular que se procediera a la detención de Hervé
Falciani y al allanamiento de su domicilio,
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
circunstancias que se materializaron el día 20 de

enero de 2009. (Cfr., el fallo en cuestión,
traducido obrante a fs. 5463/5499 del Expte. CPE
1652/2014).-
Así, al ser detenido, entre sus
pertenencias se hallaron archivos informáticos con
datos de aproximadamente ciento treinta mil
(130.000) potenciales evasores fiscales, por lo
cual, las autoridades del gobierno francés, bajo
distintos marcos legales, transfirieron dicha
información a algunos de sus pares de diversos
países de la Comunidad Europea, tales como Bélgica,
el Reino de España y el Reino Unido de Gran Bretaña
e Irlanda del Norte, en cuyas jurisdicciones
respectivas se iniciaron diversos procesos, debiendo
destacarse que, en todos los casos, se declaró la
validez probatoria de la por entonces cuestionada
“lista Falciani” (al respecto, cfr. fallo del
Tribunal Supremo Español de fecha 23 de febrero de
2007 obrante a fs. 6276/6285 del Expte. CPE
1652/2014).
En este sentido, surge del auto n°
19/2013 de la Audiencia Nacional Española, que
rechazó la extradición de Falciani a Suiza, que “…
utilizando una parte de los datos del banco HSBC de
Ginebra para presentar su producto en bancos
libaneses, Hervé FALCIANI divulgó información sujeta
al secreto comercial a empresas privadas
extranjeras. En una segunda etapa Herve FALCIANI
entró en relación con distintos servicios
gubernamentales extranjeros, en Francia, Alemania y
Gran Bretaña, ya fuera en el ámbito de los servicios
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
de inteligencia, como en el fiscal, para ofrecer

datos bancarios suizos. En esta etapa, la
investigación estableció que los datos del banco
HSBC ya que habían sido remitidos, en todos los
casos, a las autoridades francesas (Dirección
Nacional de Investigaciones Fiscales, DNEF) en Julio
de 2008, en forma de una lista encriptada de
clientes…” (Cfr. fs. 3948/3966 del Expte. CPE
1652/2014)
Ahora bien, en su declaración prestada en
el debate, Curien brindó detalles de algunos de esos
sucesos, y su defensa se explayó sobre ciertos
pormenores de éstos.
Los acusadores, como se pondrá de resaltó
más adelante, no computaron la real incidencia que
tuvo este suceso, para condicionar la actuación
institucional que les cupo a los funcionarios de la
AFIP, en la recepción y ulterior tratamiento de la
vastísima información relativa a la lista Falciani,
que derivó, entre otros procedimientos, a la
formalización de la denuncia penal.
Pero, en rigor, ni la querella, ni la
fiscalía, han controvertido el origen de esa
información -ni su recepción por parte de Echegaray,
de manos de las altas autoridades de la República de
Francia- contenida en un CD encriptado, con datos
bancarios y financieros de nada menos que 4040
contribuyentes nacionales.
En definitiva, este suceso bautizado
periodísticamente como la “lista Falciani”, es
ciertamente un hecho público y notorio y admitido
por las partes.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Más adelante se volverá a hacer algunas

referencias a este acontecimiento, pero, como un
elemento más, para definir el real contexto que
enmarcó, en el caso, la actuación institucional de
la AFIP, encarnada en sus funcionarios de entonces;
y, entre ellos, quienes han sido enjuiciados en esta
causa.
B. El intercambio de información bancaria
y financiera entablado por la República de Francia
con la Argentina.
Como ya se dijo, las partes no
desconocieron ni controvirtieron este importante
suceso.
Sin embargo, no es ocioso destacar que,
conforme surge del Expte. SIGEA 13288-1070-2014/3
(reservado en caja 1), el cual fue incorporado por
lectura al debate, en el año 2014, la Administración
Federal de Ingresos Públicos, por entonces a cargo
de Ricardo Daniel Echegaray inició las gestiones
formales para conocer si ciudadanos argentinos
integraban la nómina de personas con cuentas no
declaradas en el banco HSBC dé Suiza, invocando el
tratado internacional denominado “Convenio entre la
República Argentina y la República de Francia para
evitar la doble imposición y prevenir la evasión
fiscal en materia de impuestos sobre la renta y el
patrimonio”, aprobado por la Ley 22.357, como así
también la Res. n° 336/2003 del por entonces
Ministerio de Economía y Producción de la Nación y
solicitó al gobierno francés una copia de la
denominada “lista Falciani”.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
En el debate, y en base a los dichos

vertidos por los testigos Guterman y Porporatto, y a
la documentación aportada por la defensa de Curien e
incorporada por lectura, se acreditó que las
autoridades del Fisco Nacional, previo a iniciar los
trámites burocráticos de rigor, para hacerse de la
información en cuestión, habían recibido
comunicación por parte de la organización
internacional denominada “Red de Justicia Federal”,
de que Falciani había indicado que en la lista
existía información de Argentinos, motivo por el que
la Subdirección de Coordinación Técnica a cargo de
Guillermo Michel, entabló comunicaciones con Hervé
Falciani, a efectos de chequear esos datos, los
cuales arrojaron resultados positivos.
Así, ya con la seguridad de que en dicha
lista encontrarían información de relevancia, con
fecha 25 de septiembre de 2014 se concretó una
reunión entre el entonces titular del organismo
recaudador, Ricardo Daniel Echegaray y funcionarios
de la Administración Tributaria Francesa, en
particular con los Sres. Olivier Sivieude, Jefe del
Servicio de Fiscalización de la Dirección General de
Finanzas Públicas y Thierry Viu, Jefe de la Oficina
CF3 y autoridad competente en asuntos
internacionales de la Dirección General de Finanzas
Públicas.
En dicha reunión las autoridades francesas
entregaron un CD-ROM encriptado en sobre lacrado con
información financiera y bancaria referida a
nacionales y/o contribuyentes argentinos que
aparentemente se encontraría vinculada a la causa
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
judicial por evasión fiscal y lavado de activos

seguida a la entidad bancaria HSBC en la República
Francesa.
C. El tratamiento de esa información
bancaria y financiera.
Con esta información en su poder, el
Administrador Federal, Ricardo Daniel Echegaray
dictó el 30 de septiembre de 2014, un instructivo
dirigido a la Subdirección General de
Fiscalizaciones a cargo de Horacio Justo Curien, a
la Subdirección General de Asuntos Jurídicos a cargo
de Pedro Gustavo Roveda, y a la Dirección General
Impositiva.
En ese instructivo, que ciertas partes
también lo denominaron como un protocolo de
actuación, y Echegaray lo sindicó como una guía de
trabajo, se establecieron una serie de lineamientos
técnicos operativos, administrativos tributarios
sustantivas; y también de índole jurídica, tanto de
esa última materia, como de orden procesal penal.
Más adelante, se analizará el contenido de
este instructivo, en cuanto tiene que ver con su
específica gravitación en el marco de esta causa.
Ahora bien, el 1° de octubre de 2014 la
División de Información Tributaria dependiente del
Departamento de Gestión de Información Internacional
de la Dirección de Fiscalidad Internacional, recibió
la actuación SIGEA 13288-1070-2014/3 junto con el
CD-ROM entregado por las autoridades Francesas,
procedieron a desencriptado, y a resguardar la
información allí contenida a través de un sistema
interno de la dependencia, todo lo cual quedó
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
consignado mediante un acta suscripta por los

funcionarios encargados quienes, a su vez, dejaron
constancia que la información se resguardaba bajo
las medidas de seguridad pertinentes (armarios bajo
llave en sector cerrado con cámaras de video), al
igual que el resto de la información intercambiada
en el marco de Acuerdos y Convenios vigentes.
Sin perjuicio que estos sucesos no están
controvertidos, ha de señalarse que se encuentran
plenamente acreditados conforme la respectiva
documentación citada e incorporada por lectura al
debate, la cual, por lo demás, ha sido ratificada
por los encausados al prestar declaración
indagatoria (en especial por Horacio Justo Curien),
y también a través de los dichos prestados por los
testigos Diana Guterman, Natalia Mondino y Pablo
Porporatto, quienes reconocieron sus firmas puestas
en las constancias obrantes a fs. 489/491.
En este sentido, la nombrada Guterman se
refirió al acta suscripta a los fines de la apertura
del sobre que había recibido el Administrador
Federal de parte de las autoridades francesas,
dejándose allí constancia de lo que contenía el CD
que se encontraba en un sobre lacrado, y a efectos
de copiarlo en una notebook, para poder trabajar con
la información desde allí y resguardar su original.
De tal manera, ya con la información
resguardada, la AFIP pasó a analizarla, tarea que
fue llevada a cabo por distintas dependencias.
En primer lugar, intervino el Departamento
de Gestión de Información Internacional, a cargo de
Natalia Mondino, el cual dependía de la Dirección de
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Fiscalidad Internacional a cargo de Diana Guterman,

a su vez, dependiente de la Subdirección General de
Fiscalizaciones, a cargo de Horacio Justo Curien.
Así, se efectuó un proceso denominado
apropiación de la información y luego un cruce
sistémico, cuyos alcances se describirán
seguidamente.
D. La apropiación de la información en
cuestión y su cruce sistémico.
Conforme fuera explicado por los testigos
Guterman y Mondino, y por el propio encausado
Curien, una vez desencriptada la información se
procedió a realizar un proceso de apropiación, que
consistió en asignarle un CUIT a cada una de las
personas mencionadas en las fichas del HSBC Private
Bank de la Confederación Suiza, con sede en el
cantón de Ginebra.
Una vez agotado el proceso de apropiación
de la información, se procedió a efectuar un cruce
sistémico con los datos obrantes en las bases de
datos del organismo, relativos a las declaraciones
juradas de bienes personales que efectuaron dichos
contribuyentes, en los períodos fiscales 2005-2006,
y determinar si esos activos se encontraban
debidamente declarados en el país.
Dicho proceso de apropiación también
resulta coincidente con la Nota N° 220/14 suscripta
por la Cdora. Natalia Mondino, en el marco del Expte
SIGEA 13288-1070-2014/3, por la que se remite un
análisis detallado de la información relevada (al
respecto cfr. alcance N° 13288-1070-2014/2 reservado
en caja 1).
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Mondino, al prestar declaración en el

debate, explicó que ese cruzamiento de datos
denominado matching, fue efectuado por el área de
sistemas del organismo, y allí se sacaron
conclusiones preliminares, y a raíz de ello pudieron
determinar que muchas figuras eran titulares, otras
eran administradores de bienes de terceros, y otras,
administradores de sociedades interpuestas radicadas
en países en los que el Banco tenía sucursal, que
era el caso más recurrente.
Agregó Mondino que, por tales razones, en
el informe (que obra a fs. 417/419) efectuó una
generalidad de las figuras más recurrentes que había
en las fichas.
Agregó que, en dicho informe, se expidió en
torno al rol de los administradores de bienes de
terceros, y así fue como dio los ejemplos de Alfonso
de Prat-Gay; Alberto Alejandro Tawill; Miguel Ángel
Surribas; Stella Alouan Esses; Debora Rebeca Benhamu
Oppenheimer; Horacio Divinsky; Jaime Lucas Dabul
Telma; Sergio Tonconogy y Mirta Ostrovsky de
Tonconogy.
Asimismo, vale aclarar que Mondino señaló
que era habitual recibir información a través de
intercambios automáticos en el marco de los
convenios de doble imposición y que, una vez que
llegaba, se hacían cruces con las declaraciones
juradas de los contribuyentes.
Resaltó Mondino que, sin perjuicio de que
el presente caso era distinto a los demás, por el
volumen de información recibida, se aplicó el mismo

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
criterio que se arbitraba en el resto de los casos,

el cual estaba basado en prácticas internacionales.
En estas condiciones, habiendo efectuado
dicho cruce, la AFIP pudo llegar a la conclusión de
que, de las 4040 fichas remitidas por el Estado
Francés, había 3931 sujetos únicos (dado que había
sujetos repetidos en algunas fichas), de los cuales
3628 habían sido apropiados exitosamente, quedando
303 que no pudieron ser identificados en el Padrón
General de Contribuyentes.
Asimismo, se comprobó que, de esos 3628
contribuyentes, solamente 39 sujetos tenían
declarados correctamente los activos y 1403 poseían
saldo cero en las cuentas, de modo que los 3310
casos restantes fueron enviados a Fiscalización
Electrónica, por omitir total o parcialmente los
activos en el Impuesto sobre los Bienes Personales
del año 2006, en el rubro depósitos bancarios en
Suiza (HSBC) –Cfr. SIGEA n° 132-1070-2014 suscripto
por la Cdora. Mondino con fecha 17/11/2014 obrante
en el alcance n° 10023-4440-2016/2 que se encuentra
reservado en la caja 1.-
E. Las fiscalizaciones electrónicas
incoadas respecto de los contribuyentes.
Asimismo, se acreditó que, concluido el
cruce sistémico, la AFIP procedió a efectuar
requerimientos electrónicos a los contribuyentes que
habían omitido ingresar esos conceptos en sus
declaraciones.
Dichos requerimientos consistían en una
serie de preguntas tipo ya preestablecidas, que se

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
le hacían al contribuyente, a quien se le otorgaba

un plazo para contestarlo.
Respecto a este tipo de fiscalizaciones, se
expidieron las testigos Silvia Carolina Cominiello y
Stella Maris Rodríguez, quienes se desempeñaron como
Inspectoras, en las fiscalizaciones electrónicas N°
2299162 y N° 2299161 correspondientes a Alfonso de
Prat Gay y Amalia Amoedo, respectivamente.
Dichas testigos, si bien se desempeñaban en
distintas agencias, sin embargo, coincidieron en
precisar que tramitaron cerca de trescientos
expedientes cada una, y destacaron que se trataban
de requerimientos modelo y una vez vencido el plazo,
se efectuaba un informe tipo con la liquidación.
Es relevante destacar que, Cominiello,
relató que se analizaron las declaraciones juradas
de impuestos a las ganancias y bienes personales del
año 2006 y que, en el caso concreto de Prat-Gay, se
confeccionó un informe tipo donde se determinó que
las respuestas del contribuyente no eran
conducentes, dado que no había aportado
documentación respaldatoria, y que sus meros dichos
no habrían sido prueba suficiente, por lo que
infirió prima facie que no se podía justificar la
falta de declaración de fondos de bienes personales.
F. Los procesos de determinación de oficio
de las posibles deudas tributarias de los
contribuyentes.
En su oportunidad, se iniciaron los
procedimientos de determinación de oficio conforme
las previsiones de la ley 11.683.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
En el caso de Prat-Gay, este procedimiento

fue llevado a cabo por el juez administrativo,
Osvaldo Joaquín Goberna, quien prestó declaración en
el debate y expresó que el art. 6° de la ley 11.683
habla de la responsabilidad solidaria que tienen
ciertas personas para con el contribuyente y que,
por eso, se le “tiro la vista” (sic) a Prat-Gay.
Asimismo, Goberna explicó que había varios
perfiles en la ficha y cómo no se sabía quiénes eran
los titulares se “tiraba la vista” (sic) a todos los
que figuraban en la ficha, salvo que la cuenta
estuviera declarada en el período 2005/2006 por
quien fuese el titular.
Recordó que como estaba involucrada la
causa penal del HSBC, se dictó la suspensión hasta
tanto se resuelvan dichas actuaciones, y que luego,
recién cuando se dispuso el sobreseimiento del
contribuyente en el fuero penal, dictaron una
resolución dejando sin efecto la determinación.
Por su parte, se expidió Raúl José Macri,
quien actuó en el caso de la contribuyente Amalia
Adriana Amoedo y explicó que esta última, al
contestar el traslado que se le confirió, manifestó
que participaba en la cuenta a mero título formal y
que la misma pertenecía a su abuela, motivo por el
cual, en ese marco, quedaron sujetos a cómo
resolviera la Dirección Regional de Grandes
Contribuyentes Nacionales, que era la jurisdicción
que tenía la cuenta de Lacroze de Fortabat.
Añadió que se procedió a efectuar la
determinación de oficio por un monto importante,
debido a que grandes contribuyentes nacionales le
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
informó que habían determinado que la cuenta no

estaba declarada, de modo que él debía resolver de
la misma manera.
Por último, sostuvo que dicho proceso
administrativo, al igual que el referido a la
Sucesión de Lacroze de Fortabat, siguió su vía
recursiva hasta el Tribunal Fiscal de la Nación, y
allí la AFIP terminó allanándose y se le impusieron
las costas del proceso.
G. La denuncia formulada ante el fuero
penal económico y el trámite de la presente causa.
Se acreditó que, con carácter previo a todo
el proceso de determinación de deuda, que finalmente
no prosperó, e incluso previo a que Alfonso de Prat
Gay contestara el requerimiento electrónico
(1/12/2014), con fecha 26 de noviembre de 2014,
Horacio Justo Curien y Pedro Gustavo Roveda
suscribieron la denuncia que se radicó ante el por
entonces Juzgado Penal Tributario N°3 (hoy Juzgado
Penal Económico N° 11), a cargo de la Dra. María
Verónica Straccia, que dio origen a la causa CPE
1652/2014 caratulada “HSBC Bank y otros s/in. Ley
24769”.
Esa denuncia involucró a los 4040
contribuyentes y a las autoridades del HSBC.
Y en su texto se introdujeron los párrafos
cuestionados por los acusadores, cuyas partes
pertinentes seguidamente se transcriben: “La
plataforma facilitadora para la evasión: dentro de
esta parte de la estructura, se entiende que está
conformada por apoderados, abogados, licenciados en
economía y contadores que facilitaron una red off-
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
shore de sociedades extranjeras radicadas en

paraísos fiscales facilitando estructuras que
permiten ocultar la verdadera identidad del/los
titulares de los fondos depositados en Suiza y, en
consecuencia, posibilitar la evasión de los
impuestos en el país.
Tal es el caso de ALFONSO DE PRAT-GAY (CUIT
Na 20-17636215-5), quien figura como Apoderado y
“Usuario de Internet” de la cuenta perteneciente a
MARIA AMALIA LACROZE DE FORTABAT y a su nieta,
AMALIA AMOEDO, la cual ascendía al 12/2006 a la suma
de u$s 68.317.899. Cabe destacar, que dichos fondos
no se encontraban declarados en su totalidad por
ninguna de las dos titulares, según surge del
análisis de la declaración jurada de Impuesto sobre
los Bienes Personales del período fiscal 2006,
presentada por las contribuyentes mencionadas.
Resulta evidente considerar, que quien posee la
autorización delegada por las titulares para
administrar los fondos depositados en el exterior,
no sólo no puede desconocer que los mismos no se
encuentran exteriorizados en el país y en
consecuencia del fin explícito de evadir el pago de
impuestos sobre dichos fondos.”
Conforme se acreditó en el debate, en dicha
denuncia intervinieron distintos agentes del
organismo recaudador.
El Director de Planificación Penal de la
AFIP al momento de los hechos, José Antonio Bilbao,
dijo en su declaración, que la denuncia se iba
estructurando con la información que iban
recibiendo, que intervinieron distintas áreas del
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
organismo, tales como el área a su cargo, la

División de Fiscalidad Internacional y la Asesoría
Legal, siendo que en su área principalmente se
trabajó en la confección de la denuncia en sí, es
decir que allí y en otras áreas se había escrito la
denuncia e incluso reconoció que materialmente él
se sentó a escribir y que seguramente también se
habrían sentado de otras áreas. Por su parte,
mencionó que por el dinamismo que tuvo no podía
descartar ni incluir a nadie en dicha tarea.
Asimismo, el encausado Curien aportó prueba
en este sentido respecto a la cadena de correos
electrónicos intercambiados entre representantes de
distintas áreas del organismo donde adjuntaban el
borrador de la denuncia, circunstancia que también
fue reconocida por Bilbao.
Así las cosas, una vez presentada la
denuncia en cuestión ante la justicia, la Dra.
Straccia a cargo de la investigación citó a los
funcionarios Curien y Roveda, a efectos de que la
ratificaran.
Con fecha 28 de noviembre de 2014, Curien y
Roveda, el primero a cargo de la Subdirección de
Fiscalización de la Administración Federal de
Ingresos Públicos y el segundo a cargo de la
Subdirección General de Asuntos Jurídicos de ese
organismo, comparecieron, a ese fin, al Juzgado
interviniente.
En dicha ocasión, los nombrados prestaron
declaración testimonial, bajo juramento de decir
verdad, ante la Dra. Straccia y su Actuario.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Cabe adelantar, como se verá más adelante,

que, por un lado, Pedro Gustavo Roveda, al momento
de prestar declaración testimonial ante dicha
magistrada, manifestó - al igual que lo sostuvo
durante su descargo efectuado en el debate- que
había suscripto la denuncia como letrado
patrocinante, y no como denunciante, sin perjuicio
que, en su redacción, se había consignado la
palabra “conjuntamente”, para aludirse a quienes se
presentaban ante los estrados del Juzgado, aspecto
que, según el propio Roveda, se debió a un error
semántico.
Por otro lado, también cabe advertir,
ahora, que Curien, aportó, al momento de ratificar
la denuncia en sede del Juzgado de la Dra. Straccia,
un listado de treinta y nueve contribuyentes que,
pese a estar involucrados en la información bancaria
y financiera relativa a la lista Falciani, tenían
declarados los activos ante la AFIP, como así
también hizo ciertas manifestaciones, a las que cabe
remitirse en razón de brevedad.
Estas declaraciones de Curien y Roveda,
obviamente están documentadas en sendas actas
judiciales, que no fueron cuestionadas en sus
formalidades y validez, más allá del distinto
alcance que les han atribuido las partes; los
acusadores le asignaron un alcance incriminatorio;
las defensas les otorgaron un sentido exculpatorio.
Por ello, a fin de evitarse repeticiones
innecesarias cabe, de momento, remitirse a cuanto
resulta de dichas actas, sin desmedro de las

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
consideraciones que sobre las mismas el Tribunal

efectuará más adelante.
Seguidamente, el trámite de dicha causa fue
delegado en la Fiscalía a cargo el Dr. Claudio Navas
Rial, en los términos del art. 196 del C.P.P.N.,
quien intimó a la AFIP a que presentase todas las
pruebas respecto a los hechos denunciados, como así
también que informe sobre los procedimientos de
determinación de oficio que se incoaron.
A fs. 836/846 de dicho proceso, obra un
informe suscripto por la Dra. Carla Alicia Galeano,
donde hizo saber al fiscal, Dr. Claudio Navas Rial,
que se encontraban en trámite los procesos de
determinación de oficio, por lo que resultaba
prematuro proyectar un perjuicio fiscal, y también
indicó que, en las declaraciones juradas del
impuesto a los bienes personales de la sucesión de
Lacroze de Fortabat, surgían bienes declarados en el
exterior, pero, en virtud del estado de los
procedimientos mencionados, no resultaba conducente
expedirse acerca de la identidad total, o parcial,
de dicha declaración con el contenido de la cuenta
analizada.
Cabe recordar que la Dra. Galeano prestó
testimonio en el debate y refirió que, para dicho
informe, tuvo acceso a las bases de datos del
organismo y a las fichas.
Así las cosas, con fecha 07 de julio de
2016, luego de que la defensa de Prat-Gay lo instara
en reiteradas oportunidades, (Cfr. fs. 1537/1552,
2159/2163, 3491/3515 y 4327/4391 de la causa N°
1652/2014), y a instancias del Fiscal Navas Rial
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
(cfr. fs. 5199/5207 de esa misma causa), la

magistrada interviniente decretó los sobreseimientos
de Alfonso de Prat-Gay y de Amalia Adriana Amoedo,
en orden a los hechos por los que fueran denunciados
(cfr. fs. 5352/5361 de la causa N° 1652/2014); ello
así, sobre la base de las distintas consideraciones
que en el auto respectivo se señalaron, a las que se
remite en razón de brevedad.
H. La prueba producida con relación a los
activos cuestionados.
Según resulta de los alegatos finales, esta
cuestión ha sido valorada por la partes con distinto
alcance: esto es, con sentido incriminatorio por los
acusadores, y a modo de descargo por los encausados
y sus defensas.
Sobre este tópico, cobra especial
relevancia el dictamen pericial contable producido
durante la instrucción, como así también los dichos
vertidos en el debate por los expertos que
intervinieron en su producción.
Este dictamen pericial contable obra
agregado a fs. 259/267 y, como es sabido, allí
intervinieron el contador Jorge Gregorio Larrocca,
integrante por entonces del Cuerpo de Peritos
Contadores Oficiales de la C.S.J.N.; el contador
Ricardo Daniel Reyes, en su carácter de consultor
técnico de la querella; y el contador Daniel
Alejandro Mogames, en su rol de perito de parte de
la defensa del encausado Curien.
En dicho dictamen, tanto el perito oficial
Larroca como el contador Mogames en su rol ya
precisado, adoptaron, sobre esta cuestión, un
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
criterio distinto al señalado por el contador Reyes

como consultor técnico de la querella.
Cabe recordar, que el contador Reyes,
señaló que la totalidad de los activos contenidos en
el “Statement of Assets as of 31 December 2006”
obrante a fs. 127/132, estaban incluidos en la
declaración jurada original formulario F.762/A, por
el período fiscal 2006, correspondiente a la
contribuyente María Amalia Sara Lacroze de Fortabat
que obra a fs. 115/116.
Durante el debate, el contador Reyes
advirtió que existen ciertas diferencias, pero que
éstas no le generan ningún tipo de duda respecto de
la identidad de las especies, o a que hubiere alguna
omisión de una de ellas. Aclaró que los extremos que
le permiten sostener tal conclusión, se vinculan con
la denominación, los valores nominales y las fechas
de vencimiento de los títulos; todo lo cual, a su
entender, concuerda.
También se refirió al aplicativo SIAP de
fs. 121, y sostuvo que se trata del correspondiente
a los títulos y acciones en el exterior, y que allí
no hay campos para incluir tipo y número de cuenta,
como si los hay en el de depósitos de dinero en el
exterior.
Agregó que solamente existe una
denominación de país, período, descripción e
importe; y que respecto al campo país no existe
ninguna regulación que establezca cuál debe
indicarse; esto es, si es el país de emisión del
título, o el de lugar de custodia de éste.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Por su parte, los peritos Mogames y

Larrocca, durante sus respectivas declaraciones
prestadas en el debate, indicaron que no tuvieron a
la vista todos los elementos necesarios para afirmar
que los activos cuestionados eran los mismos.
El perito oficial Larrocca afirmó que la
denominación de los activos no es idéntica, pero
advirtió que, aun cuando lo fuera, un título público
no puede identificarse con esos elementos, sino que
debe recurrirse a tal fin al número de depositante,
al agente de bolsa que puede intervenir en el
mercado, y al número de la subcuenta comitente; y
agregó que, de lo contrario, “…sería como querer
identificar un automotor sin el número de dominio”.
Es apropiado recordar que, contrariamente a
lo dictaminado por los peritos Reyes y Mogames,
comparecieron a prestar declaración testimonial en
el debate, Ezio Dino De Lazzer y María Jimena Magno,
quienes produjeron el informe SIGEA 10023-3060/2016
a requerimiento del magistrado a cargo de la
instrucción- y lo ratificaron en la audiencia
respectiva.
En este sentido, Magno sostuvo que a
través de la base informática de AFIP (e-fisco)
visualizaron las declaraciones juradas de la
contribuyente Lacroze de Fortabat y el detalle de
los bienes situados en el exterior, y esa
información la cotejaron con la nómina de los
activos que se detallaban en el oficio sobre el cual
versaba la consulta, pudiendo concluir que había
coincidencia.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
De Lazzer y Magno, dijeron en el debate que

a fin de efectuar esa aseveración se basaron en la
similitud en los montos y en las denominaciones de
los activos.
Asimismo, sostuvieron que el hecho de que
los activos hayan sido declarados en los Estados
Unidos de América y no en la Confederación Suiza,
obedeció a que el aplicativo de la AFIP, para los
títulos y acciones situados en el exterior era poco
claro, y daba lugar a la interpretación que podía
hacer el contribuyente, quien, al respecto, podría
entender que se trataba del país de emisión de los
títulos, o bien del relativo al lugar del depósito
de éstos.
Pues bien, lo cierto es que el perito
oficial Larroca y el contador Mogames en su carácter
de consultor técnico de la defensa de Curien,
sostuvieron sin hesitación que, en el caso, no es
posible sostener que los activos cuestionados sean
los mismos.
Ambos coincidieron en que, si bien las
diferencias eran mínimas, como lo sostuvo la
querella (vgr. UK y US), la ausencia de coincidencia
sobre las sumas es un elemento más que impide
asegurar, a ciencia cierta, que se estos activos
sean los mismos.
Aunado a ello, repárese que el perito
oficial, contador Larrocca, destacó que alguien
puede adquirir una determinada cantidad de valores
nominales de un título en una entidad, y luego ir a
otra y comprar otra igual y, finalmente, declarar

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
ante el Fisco solamente uno de ese conjunto de

activos.
Ahora bien, según lo vertido por el
contador Larroca en el juicio, ha quedado en claro
que quien posee un título en cartera, con la
obligación de declararlo impositivamente, debe
brindar la mayor cantidad de datos posibles para su
identificación, no alcanzando simplemente con
especificarse su valor nominal y el nombre.
En efecto, tal como lo señaló el contador
Larroca, conforme a las disposiciones legales
vigentes, los títulos soberanos necesariamente se
adquieren a través de agentes financieros comúnmente
conocidos como sociedades de bolsa, bajo férreos
controles que ejercen los organismos encargados de
control.
En nuestro país, como explicó el contador
Larroca, esos agentes son denominados agentes de
liquidación y compensación (ALyC), y cuentan con
regulaciones legales supervisadas por la Comisión
Nacional de Valores; estos agentes, para
facilitarles a sus clientes que puedan operar en el
mercado, proceden a formalizar la apertura de una
cuenta-comitente a favor de aquéllos.
De este modo, los clientes adquieren los
títulos, bonos, letras o acciones en el mercado, a
través de esos agentes, y esos valores quedan
depositados en la cuenta comitente a su nombre.
Por ello, ha quedado acreditado que quien
pretende declarar algún activo de esas
características, cuenta con todos los datos
referidos al nombre y razón social del agente de
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
bolsa, y con los relativos al número y demás datos

de la respectiva cuenta comitente, y puede –y debe-,
por tanto, hacer referencia a todos esos extremos a
la ahora de declararlos impositivamente.
Por su parte, en cuanto a los
cuestionamientos que la querella ha esgrimido sobre
los aplicativos de la AFIP cuestionados, y también
en parte la fiscalía, se impone efectuar las
siguientes consideraciones.
En primer lugar, cabe resaltar que el
aplicativo SIAP consigna el rubro bienes “situados”
en el exterior y no bienes “emitidos”, por lo que,
en principio, no se advierte que habría margen
suficiente de duda para el contribuyente y sus
asesores contables que deben interpretarlo a la hora
de integrar correctamente las declaraciones juradas
de impuestos.
Empero, suponiéndose por vía de hipótesis
que podría existir alguna dosis de incertidumbre al
respecto, lo cierto es que, tal como lo explicó el
perito oficial de la C.S.J.N., contador Larrocca, el
aplicativo hace referencia en los rubros en cuestión
a la categoría país, en virtud de que existen
convenios internacionales para evitar o morigerar la
doble imposición, y el hecho de que el bien esté
situado en un país o en otro, interesa para saber si
rige o no un convenio y las consecuencias que de
ello se desprenden en favor del contribuyente.
Por lo demás, se advierte que el aplicativo
posee un campo que reza “descripción”, donde el
contribuyente puede -y debe- identificar
correctamente los activos, individualizando el
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
número de cuenta comitente (único modo de adquirir

los títulos involucrados en el caso), y la entidad
de custodia, observando, pues, las lex artis
imperantes en materia de identificación de esa clase
de activos.
En la especie, es francamente insoslayable,
que los activos en cuestión, fueron asignados en las
respectivas declaraciones de impuestos, a los
Estados Unidos de América, y no a la Confederación
Suiza.
Por otra parte, cabe traer a colación que
tal como lo señaló el encausado Curien y también la
testigo Mondino, al efectuarse el cruce sistémico de
la información, la AFIP, por razones obvias, orientó
esa operación a rastrear en su base de datos y con
relación a todas las fichas, el código CH relativo,
obviamente, a la Confederación Helvética.
Pues bien, debe recordarse que, como
resultado del cruce sistémico, solamente pudo
verificarse que las cuentas transaccionales estaban
debidamente exteriorizadas en el campo de depósitos
de dinero en el exterior, con sus correspondientes
números cuenta.
Es cierto que, como lo apuntó la querella,
los números de IBAN (International Bank Account
Number) obrantes en las fichas, si se observan
detalladamente, en todos los casos comienzan con la
especificación “CH11 0868 9050...”: el código CH, ya
se dijo, corresponde a la Confederación Helvética,
el número 11 es el referido al de control interno, y
los guarismos 0868 y 9050 corresponden,
respectivamente, a la entidad bancaria y a la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
sucursal; por fin, a continuación de esa

especificación les siguen los números de cuenta
correspondientes.
Sin embargo, los montos exteriorizados en
el HSBC Private Bank de la Confederación Suiza, con
sede en el cantón de Ginebra, exteriorizados por la
contribuyente ascienden a las sumas de USD 686,26 y
494,10 libras esterlinas, guarismos que son ínfimos
frente a los U$S 68.317.899,00 que surgen del perfil
financiero y bancario constatado en el cruce
sistémico.
En estas condiciones, es muy evidente, que
el cruce sistémico, no podía abarcar, en su espectro
de búsqueda, a todos los países del mundo, con el
objeto de encontrar coincidencias entre las
denominaciones y guarismos en juego.
Pero aun suponiéndose que el cruce
sistémico debía abarcar a todos los restantes países
del mundo, y no sólo a la Confederación Suiza, en el
caso, esta operación exorbitante no hubiese arrojado
resultados categóricos, para excluirse, de la
incipiente sospecha, al perfil bancario y financiero
relativo al tándem conformado por Lacroze de
Fortabat/Amoedo/Prat-Gay; ello así, conforme a lo
que ya se dijo respecto a la identificación de
títulos negociables.
De igual manera, quedó comprobado, con
certeza apodíctica, que la imposibilidad de
arribarse a una conclusión que despeje esas
sospechas -que ciertamente estaban abonadas en otras
circunstancias igualmente objetivas-, a criterio del
Tribunal, y como se verá más adelante, han
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
obedecido, pura y exclusivamente, a circunstancias

atribuibles a la contribuyente y a sus asesores
contables, y no a la AFIP.
SEGUNDO.
A. Consideraciones Previas.
Los injustos penales endilgados a Ricardo
Daniel Echegaray, Horacio Justo Curien y Pedro
Gustavo Roveda no se han configurado.
Las imputaciones, que enarbolaron los
acusadores, han sido el fruto de una valoración
sesgada -y hasta distorsionada- de casi todos los
hechos y circunstancias involucradas en el objeto
procesal traído a juicio.
Este modo de valorarse inapropiadamente los
hechos se vio, también, reflejado en los juicios de
subsunción jurídico-penal, que la querella y la
fiscalía enarbolaron, para concretar las
imputaciones que les enrostraron a Echegaray, Curien
y Roveda.
Los importantes déficits de la teoría del
caso, que propuso la querella al promover esta
causa, a la que se plegó tempranamente el Ministerio
Público Fiscal, truncaron desde el inicio mismo del
proceso, la edificación de las imputaciones.
Por influjo de los vaivenes procesales de
esta causa, generados durante la investigación
preparatoria, las imputaciones formuladas con
relación a Echegaray, Curien y Roveda, pese a todo,
terminaron por consolidarse en los requerimientos de
elevación a juicio y, finalmente, fueron casi todas
mantenidas en líneas generales, por los acusadores,

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
durante la discusión final, aunque, cierto es, con

los distintos alcances ya conocidos.
Sin embargo, esos déficits de las
imputaciones se tornaron más evidentes, una vez
oídos los alegatos de las partes.
En consecuencia, cabe adelantar que, por
las diversas razones que se consignarán a lo largo
de este decisorio, se impondrá absolver a Ricardo
Daniel Echegaray, a Horacio Justo Curien y a Pedro
Gustavo Roveda, en orden a los delitos por los que
fueron, respectivamente, acusados en el debate; sin
costas.
B. Algo acerca de la pretendida persecución
que se habría perpetrado en contra de Alfonso de
Prat-Gay.
La querella y la fiscalía -en mayor o menor
medida- intentaron acreditar que Alfonso de Prat-
Gay, fue objeto de una persecución orquestada y
ejecutada por Ricardo Daniel Echegaray, Horacio
Justo Curien y Pedro Gustavo Roveda.
Según los acusadores, en el desarrollo de
esta persecución, los encausados habrían perpetrado,
desde los distintos roles de autoría y participación
criminal que les adjudicaron, los delitos de falso
testimonio agravado y de violación de secretos.
Los acusadores, por último, añadieron en
los reproches que concretaron, el presunto delito de
incumplimiento de los deberes de funcionario público
y abuso de autoridad; en cada caso, del modo que
surgen de sus respectivos alegatos, a los que cabe
remitirse por razones de brevedad.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Una crónica abreviaba de esta supuesta

persecución, que no repare en los detalles ni en las
circunstancias -que, según los acusadores, rodearon
los eventos que la demostrarían-, podría resumirse
así:
1. Echegaray, Curien y Roveda habrían
usufructuado cierta información contenida en la tan
mentada “Lista Falciani”, para construir una
imputación delictiva falsa e improbada en contra de
Alfonso de Prat-Gay.
2. Esta imputación falsa se habría de
sembrar en una denuncia penal que se formularía,
para anoticiarse presuntos delitos de evasión fiscal
y de asociación ilícita fiscal, sobre la base de la
“Lista Falciani”; denuncia en la que se
involucraría, además de Prat-Gay, a un número
exorbitante de sospechados.
3. Con posterioridad a presentarse esta
denuncia penal y antes de su ratificación judicial,
con el supuesto propósito de acentuarse -ya en curso
de ejecución- esa supuesta persecución en contra de
Prat-Gay, Echegaray aludiría públicamente a este
último, en el desarrollo de dos sucesos distintos y
consecutivos.
4. En primer lugar, al día siguiente de
radicarse la denuncia, Echegaray, aprovechando la
oportunidad que le brindaría la conferencia de
prensa destinada a informar sobre su formalización,
prosiguiendo con esa supuesta persecución en curso,
habría de mencionar a Alfonso de Prat-Gay,
expresando que entre los miles de presuntos
implicados, había un ex diputado nacional.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
5. Echegaray, por lo demás, en esa misma

conferencia de prensa, al comunicarle a los
periodistas y a la opinión pública que habría de
ratificarse en sede judicial la denuncia, instigaría
a sus firmantes -en especial a Curien, quien estaría
presente en el acto- a perpetrar el delito de falso
testimonio agravado en perjuicio de Prat-Gay, para
intensificar la supuesta persecución en marcha.
6. En segundo lugar, Echegaray, en una
entrevista que habría de entablar con un periodista
del diario Página 12, so pretexto de contestar las
preguntas que aquél le formularía sobre la denuncia,
mencionaría con nombre y apellidos a Alfonso de
Prat-Gay, como uno de los implicados en ciertos
hechos anoticiados a la autoridad judicial.
C. De lo actuado por la AFIP, con relación
a la información relativa a la “Lista Falciani”.
Los acusadores soslayaron una serie de
circunstancias de contexto absolutamente
extraordinarias, que condicionaron la actuación
institucional de la AFIP, a raíz de haberse recibido
en las condiciones y por los canales legales ya
especificados, la descomunal información bancaria y
financiera relacionada con la lista Falciani.
Ya se adelantó, que la querella y la
fiscalía, evidenciaron una marcada indiferencia
respecto a todo, absolutamente todo lo que
condicionó -e inclusive limitó- el posible
tratamiento y análisis que podía imprimírsele a esa
vastísima información bancaria y financiera.
No hay dudas acerca de que la actuación
institucional llevada adelante, en el caso, por los
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
funcionarios de la AFIP, desde el plano técnico

administrativo tributario, y también desde el marco
conformado por las normas jurídicas en juego, no
requería -como se verá más adelante- que se
practicaran, también, todas las indagaciones,
comprobaciones y trámites previos, que la querella y
la fiscalía, exigieron en sus respectivos alegatos
acusatorios.
Ciertamente, en las perspectivas de los
acusadores, se omitió calibrar el cimbronazo que
generó en el orden internacional, que, como ya se
sabe y se dijo antes de ahora, haya salido a la luz
promediando el año 2008, que el ingeniero
informático del HSBC Private Bank de la
Confederación Suiza, con sede en el cantón de
Ginebra, y ciudadano francoitaliano Hervé Daniel
Marcel Falciani -más conocido como Hervé Falciani-,
había propiciado una colosal filtración de
información bancaria y financiera relativa –
aproximadamente- a 130.000 contribuyentes con
residencia en diversos países del mundo.
Esa información se hallaba registrada en
los ordenadores de esa entidad bancaria, obviamente,
bajo recaudos de extrema confidencialidad acordes al
férreo secretismo bancario imperante, por ese
entonces, en la Confederación Suiza.
Esa colosal filtración de información, que
se estima que contiene un mayor caudal de datos al
de otras similares y conocidas, generó, desde el año
2008 y hasta la fecha, toda una serie de
acontecimientos extraordinarios a nivel mundial.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Por supuesto que esto aconteció en la

Confederación Suiza, pero, además, en la República
de Francia, donde fue detenido Hervé Falciani y se
le incautó ese material, al que tuvo acceso, como ya
se dijo, también, la Administración tributaria de
ese país galo.
Y también este extraordinario suceso
replicó en los Estados Unidos de América, en la
República Helénica -Grecia-, y en la República de
Italia, entre otros Estados del mundo.
Y también ese inusual acontecimiento
gravitó, muy significativamente, en el Reino de
España, donde recayeron condenas de relevancia, y
recientemente, la Audiencia Nacional rechazó
nuevamente extraditar a Hervé Falciani, quien fue
requerido una vez más por las autoridades judiciales
de la Confederación Suiza; en esta oportunidad, a
fin de que Falciani cumpla con la condena en
ausencia que le impuso la justicia federal de ese
país, por el delito de espionaje económico.
Así las cosas, las autoridades tributarias
de la República de Francia, procedieron a remitir
parte de la información vinculada con la “Lista
Falciani”, a las agencias tributarias u oficinas de
impuestos de casi todos los países ya mencionados,
incluyéndose en esa nómina, obviamente, a la
Argentina.
En definitiva, y más allá de alguna
referencia implícita -o muy tangencial- al affaire
Falciani, los acusadores analizaron, a través de un
exigente escrutinio, los hechos objeto de
imputación.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Y así, sopesaron la actuación de las

distintas Subdirecciones, Divisiones, y demás áreas
de la AFIP, y valoraron el rol concretamente
desplegado por los funcionarios que intervinieron en
el caso, como si el intercambio de esa descomunal
información bancaria y financiera, fuese un
acontecimiento común y corriente, y no
extraordinario y excepcional, como efectivamente lo
fue.
Y con ese distorsionado enfoque,
desconectado del real contexto de actuación
institucional de los funcionarios de la AFIP, los
acusadores concretaron las imputaciones que, en
definitiva, les formularon a Echegaray, a Curien y a
Roveda.
Básicamente, este enfoque desacertado
soslayó analizar: i) la naturaleza y magnitud de la
información recibida; ii) el modo en que podía ser,
preliminarmente, analizada y procesada desde el
punto de vista técnico tributario; iii) cómo podía
ser desarrollada esa tarea, aventándose posibles
prescripciones en curso, tanto de índole
administrativa tributaria, como penal; iv) de qué
manera, ante ese concreto y difícil estado de
situación, los funcionarios de la AFIP debían
sincronizar esos deberes, para, al mismo tiempo,
arbitrar un timing que permitiese: a) alcanzarse
todos los objetivos técnicos administrativos
tributarios y legales, incardinados a que, el Fisco
Nacional, no dejara pasar la oportunidad de
asegurarse una presumible recaudación impositiva
millonaria en ciernes; b) activarse la persecución
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
de presuntos y graves delitos; c) no incurrir, sus

funcionarios, por lo menos, en el delito de omisión
de denuncia; d) no contribuir, sus funcionarios, con
su inacción, a la impunidad de los supuestos
evasores, añadiendo al cúmulo de eventuales
responsabilidades penales, y obviamente
disciplinarias, las de índole pecuniario.
Con ese enfoque sesgado, los acusadores
fueron descontextualizando los hechos, a través de
una especie de visión de túnel, que dejó de lado a
una serie de circunstancias y factores de singular
peso.
Y en la teoría del caso propuesta por los
acusadores se fueron sobreedificando las
imputaciones, a través de, por lo menos, seis
niveles de argumentación, desarrollados a modo de
cimientos.
Un primer cimiento implicó analizar la
denuncia penal desde su literalidad, desconociéndose
cierto detalle terminológico y, lo que es más
importante todavía, su real naturaleza jurídico
procesal, que no es más que un mero acto de
promoción de la acción penal, sustentado en la
sospecha, y no, en la certeza apodíctica.
El segundo cimiento se construyó
analizándose, parcialmente, el contenido de las
actas judiciales que documentaron las ratificaciones
de la denuncia, o directamente, se lo ignoró.
Como tercer cimiento, los acusadores
citaron muy parcialmente, los pasajes de la
conferencia de prensa 120, brindada por Echegaray

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
con fecha 27 de noviembre de 2014, y la

interpretaron de manera distorsionada.
Un cuarto cimiento se generó sobre una
hermenéutica desacertada de los términos de una
cláusula del Tratado, en cuyo marco, se activó el
intercambio de información bancaria y financiera con
la República de Francia.
El quinto cimiento se sustentó en una
entrevista periodística, improbada, desde el punto
de vista constitucional y hasta técnico procesal.
Estos últimos tres cimientos se
sobreedificaron, para construirse la imputación
relativa al delito de violación de secretos.
Y como un sexto cimiento de las
imputaciones, los acusadores señalaron, que la AFIP,
presuntamente, habría omitido ciertos trámites que
debieron agotarse, a fin de que ese organismo
demostrarse, que había adquirido convicción para
formular la denuncia penal.
Seguidamente, se brindarán los motivos por
los cuales, estos niveles de argumentación
esgrimidos por los acusadores, lejos de cimentar las
imputaciones, han permitido demostrar que, en
verdad, carecen de todo sustento.
D. Algo más sobre la apropiación de
información y el cruce sistémico, que desencadenaron
la denuncia penal que, también, involucró a Alfonso
de Prat-Gay.
Es necesario recordar que Echegaray, en su
carácter de Administrador Federal de la AFIP -que
revestía al momento de los hechos- estableció el

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
modo en que debía ser analizada la información

vinculada con la Lista Falciani.
Como ya se adelantó, a tal fin, impartió
con fecha 30 de septiembre de 2014, una especie de
instructivo que fue incorporado por lectura al
debate, sobre el que se explayaron Curien y el
propio Echegaray, como así también ciertos testigos.
En este instructivo, en primer lugar, se
consignaron ciertos lineamientos para encararse,
desde el punto de vista técnico-tributario, el
análisis de la información recibida.
En segundo lugar, en este instructivo,
también, se delinearon las opciones que habrían de
tener los contribuyentes, una vez iniciado el
procedimiento de fiscalización, quienes, como una
primera posibilidad, podían aceptar el criterio
fiscal, optar por rectificar sus declaraciones
juradas y pagar los impuestos adeudados.
Finalmente, y para el supuesto de que el
contribuyente no aceptase el criterio fiscal,
rectificando sus declaraciones juradas y abonando la
correspondiente deuda impositiva, el instructivo
ordenaba la sustanciación del procedimiento de
determinación de oficio reglado en la Ley 11.683, y,
en su caso, la formalización de la correspondiente
denuncia penal.
En su declaración prestada en el debate,
Echegaray dijo que este instructivo se trató de una
guía de trabajo, y destacó que en su texto se
aprecian varias medias firmas de distintos
funcionarios que, a su entender, denotan que él no
lo redactó.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Agregó que, con esa guía de trabajo, se

dieron pautas para que los funcionarios lleven a
cabo la tarea, y advirtió que, si no las hubiese
dado, los funcionarios hubiesen denunciado igual,
puesto que no existía ningún procedimiento dentro de
la AFIP, que obligase a aquéllos a someter a
consideración de él mismo, una denuncia que
estuviesen obligados a realizar.
Advirtió que el instructivo fue redactado,
en los términos del art. 9 apartado 1° inc. a) del
Decreto 618/97, para organizar el trabajo.
Pues bien, en lo que aquí estrictamente
interesa, este instructivo, luego de reseñar los
antecedentes vinculados con la obtención de la
información, de parte de las autoridades tributarias
de la República de Francia, en sus apartados 1 a 10
enunció ciertas tareas operativas que debía
desarrollar la Subdirección General de Fiscalización
a cargo de Curien.
Allí se aprecia que esa Subdirección, debía
desplegar, en primer lugar, la denominada
“apropiación” de la información, destinada a
determinarse, que los datos en cuestión,
correspondían a contribuyentes y/o nacionales
argentinos. (apartado 1).
A renglón seguido se estableció, que una
vez agotada la apropiación de la información, debía
efectuarse su “cruce sistémico”, para determinarse
cuántos, de los contribuyentes y/o nacionales
argentinos ya “apropiados”, tenían declarado ante la
AFIP, las cuentas bancarias en cuestión. Y también
se consignó que, de ese “cruce sistémico”, debía
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
efectuarse un reporte pormenorizado, y remitírselo a

esa superioridad, es decir, al Administrador
Federal. (punto 2).
En el instructivo se establecieron, además
de esas operaciones técnicas, otras gestiones
ulteriores impuestas, también, a la Subdirección
General de Fiscalización a cargo de Curien.
Y, entre ellas, cobra relevancia, en primer
término, la campaña de “Fiscalización Electrónica”
que esa dependencia debía iniciar, una vez efectuado
el “cruce sistémico”, según el procedimiento
previsto en la Resolución General AFIP N° 3416/2012,
a los efectos de inducir a los contribuyentes a
rectificar sus declaraciones juradas. (punto 3).
A continuación, en este instructivo se
pautaron, brevemente, ciertos recaudos de ese
procedimiento de “Fiscalización Electrónica”,
vinculados con la conformación del “Requerimiento
Fiscal Electrónico”, que debía ser contestado por el
contribuyente, accediendo a la web institucional de
la AFIP, pudiendo este último solicitar, a tal
efecto, por única vez, una prórroga de 10 días
hábiles, de manera de asegurársele a aquél, el
debido proceso y su derecho de defensa. Se aclaró,
además, que la interacción entre el contribuyente y
la AFIP, sería únicamente por la web institucional
del organismo con la clave fiscal, no debiendo
concurrir personalmente a ninguna oficina. (puntos 4
Y 5).
En este instructivo, en sus puntos 6 a 7 se
establecieron las opciones que, una vez iniciado el

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
procedimiento de “Fiscalización Electrónica”, podía

ejercer el contribuyente.
En prieta síntesis, el contribuyente podía:
i) rectificar las declaraciones juradas y pagar los
impuestos adeudados, más los accesorios (intereses y
multas), por los años no prescriptos. Aquí se
advirtió, que la prescripción de la declaración
jurada del año 2006 operaría el 31/12/2014, en
virtud de haberse suspendido su curso por un año,
como consecuencia de las Leyes 26.476 y 26.860.; ii)
acogerse a los beneficios de la Ley 26.860 de
Exteriorización Voluntaria de Moneda Extranjera en
el País y en el Exterior, e invertir en BAADES (Bono
Argentino para el Desarrollo Económico) y/o CEDINES
(Certificado de Depósito para Inversión).
Pues bien, es apropiado detenerse en el
proceso de “apropiación” de la información, y en el
referido a su “cruce sistémico”.
Curien precisó que, en el tema del HSBC,
trabajaron la Subdirección de Fiscalización y la de
Sistemas, la Subdirección de Asuntos Jurídicos a
cargo del Dr. Roveda, y la de Coordinación Técnico
Institucional.
Afirmó que la operación de apropiación de
la información implicó que, respecto a cada persona
mencionada en el listado original que llegó de
Francia, debían investigar y buscar el número de
CUIT que correspondía a cada nombre.
Resaltó que este cruce sistémico fue un
tema clave, y consistió en tomar la información
apropiada (nombre + CUIT), y solicitarle a la
Subdirección de Sistemas que busque ese CUIT en la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
base de datos de todos los contribuyentes, para ver

si estaba declarado el HSBC Suiza. Dijo, que el
resultado de esa tarea, podía ser negativo o
positivo.
Sobre esta cuestión remarcó que “la
constatación que se hizo, fue información de Francia
contra información en declaración jurada en el rubro
efectivo y en el rubro títulos con código Suiza”.
A este respecto, Curien aseveró que, en las
declaraciones juradas relativas al tándem conformado
por Lacroze de Fortabat/Amoedo/Prat-Gay, no había
montos en Suiza por sesenta y ocho millones de
dólares.
Y añadió que, luego de buscarse en los
rubros “depósitos o dinero en efectivo en el
exterior” y “títulos y acciones en el exterior”, se
estableció que los activos en cuestión no estaban
declarados, aunque en el primero de los rubros
mencionados estaban los saldos; por todo lo cual,
entendieron que los montos en cuestión “no estaban
declarados en su totalidad”.
Esta contundente conclusión de Curien no
puede ser minimizada.
Frente al real contexto de actuación
institucional de la AFIP, resultó justificado
verificarse por sistema en todos los casos -y no
sólo en el involucrado en esta causa-, si en la base
de datos de la AFIP había algún rastro informático
que pudiese ligar a los contribuyentes, con el HSBC
Private Bank, de la Confederación Suiza, con sede en
el cantón de Ginebra.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Repárese en que fue necesario verificar

4040 perfiles bancarios y financieros de
contribuyentes y/o nacionales argentinos, y no sólo
el correspondiente al tándem conformado por Lacroze
de Fortabat/Amoedo/Prat-Gay.
Por ello, es claro que el cruce sistémico
y el análisis preliminar de su resultado, no pudo
involucrar otras indagaciones y comprobaciones más
profundas, sobre otros aspectos y formas jurídicas,
como las que, en su defensa, invocó Prat-Gay con
posterioridad a concretarse la denuncia, y activarse
los demás procedimientos de fiscalización y
determinación de oficio de las probables deudas
fiscales.
Máxime teniéndose en cuenta, que estas
operaciones, según dijo Curien, debían ser
emprendidas por personal especializado, y aclaró que
no contaba con este tipo de recursos humanos
suficientes, para encararse semejantes tareas.
E. Acerca de la denuncia penal que
involucró a Alfonso de Prat-Gay, entre otros miles
sospechados.
El análisis sobre la imputación con
sustento en el presunto delito de falso testimonio
agravado y en perjuicio de Prat-Gay, debe
inicialmente centrarse en la denuncia, que la AFIP,
formuló ante el Juzgado de la Dra. María Verónica
Straccia.
El contenido de esta denuncia penal, en sus
conclusiones tributarias sustantivas, fue el
resultado de la actuación técnica desplegada por

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Curien, y por ciertos funcionarios que actuaron bajo

sus órdenes.
Se ha probado que toda esa labor técnica
-y también la jurídica- se enmarcó en el instructivo
impartido por Echegaray.
Como ya se destacó ut supra, en su punto 8,
el instructivo estableció que, en el supuesto de que
el contribuyente no aceptara el criterio fiscal,
además de la iniciación del procedimiento de
determinación de oficio del impuesto adeudado,
establecido en la ley 11.683, debía incoarse la
correspondiente denuncia penal -y siempre que ésta
resultare conducente-, por presunta evasión fiscal y
lavado de dinero.
En ese punto 8 del instructivo, se
prescribió, también, que, en virtud de la relevancia
institucional de la temática en juego, las acciones
penales debían ser impulsadas y suscriptas por los
Subdirectores Generales, intervinientes al momento
de tomar conocimiento del ilícito penal.
Sentado cuanto precede, es muy importante,
ahora, encarar un análisis objetivo del contenido de
la denuncia.
En esa senda, ha de advertirse que no
hubiese sido del todo aconsejable, en el caso, que
la AFIP optase por una especie de “denuncia
ómnibus”, involucrándose a los sospechados, sin
ejemplificarse a título ilustrativo, algunas
especiales situaciones y roles relevantes que
aparecían en las fichas.
De seguirse este criterio, se habría
gestado una denuncia demasiado vaga que, por ser
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
tal, podría haber conspirado con los estándares

mínimos de precisión y claridad, y también hasta se
podría haber obstaculizado su viabilidad.
Ello así, sin desconocerse que los
digestos procesales, por regla general, no exigen
recaudos taxativos en lo que tiene que ver con la
descripción de los hechos sospechados, que se
pretenden anoticiar por esa vía a las autoridades
encargadas de la persecución penal estatal.
En la especie, ha de repararse en que la
denuncia fue incoada por un organismo especializado
en materia fiscal, por lo cual, es lógico que en su
texto se hayan ejemplificado ciertos hechos que
denotaban una presunta evasión fiscal cuantiosa.
Curien señaló en su declaración vertida en
el debate, que los casos ejemplificados en la
denuncia, se ordenaron por la importancia -o
magnitud- de los montos contenidos en los perfiles
de las fichas, con vocación para ingresar a la
denuncia.
Esta priorización por la relevancia de los
montos, o guarismos millonarios en juego, resulta
por demás justificada.
En el campo de los delitos de evasión
fiscal, los montos en juego son un ingrediente
decisivo para calibrarse la mayor -o menor gravedad-
de las maniobras delictivas incriminadas.
A punto tal, que este parámetro objetivo,
coadyuva a la hora de distinguirse en materia de
delitos tributarios, las figuras penales básicas de
las calificadas por agravación.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Este criterio de estimación cuantitativa,

impregna a todo el derecho tributario y aduanero,
tanto en materia sustantivo, como infraccional y
delictual.
Es, por otra parte, un baremo que prima en
el pensamiento económico y en el campo de la
contabilidad pública, en aras de distinguirse los
probables niveles de gravedad de los fenómenos y de
los hechos, como de alguna manera lo es el quantum
de las penas en el campo del derecho penal.
Por ende, es harto razonable que la
situación relativa al tándem Lacroze de
Fortabat/Amoedo/Prat-Gay, haya ingresado
expresamente al texto de la denuncia,
consignándoselo, a modo de ejemplo y en razón del
monto millonario de dólares en juego, tal como lo
reconoció el encausado Curien y el testigo Bilbao,
entre otros.
Por otro lado, que, en las fichas en
cuestión, Prat-Gay estuviese señalado como internet
user (usuario de internet) de la cuenta en cuestión,
tampoco resultó un óbice para que fuese involucrado
en la denuncia.
Siquiera imaginarse que el cruce sistémico
tendría que haberse, también, orientado a
establecerse otros criterios de búsqueda, para
distinguirse entre apoderados y usuarios de
internet, y, en el primer caso, discriminarse entre
los apoderados que cuentan con facultades amplias y
lo que solamente las poseían en forma limitada
-entre otras disquisiciones por el estilo-, es
desconocerse, de plano, el real contexto de
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
actuación institucional de la AFIP, condicionado -y

limitado- en el caso, con creces, por cuanto ya se
dijo.
Desde la visión de los funcionarios de la
AFIP, ese rol asignado a Prat-Gay en los perfiles
bancarios, no descartaba otras realidades
sustanciales financieras subyacentes. Más adelante,
se profundizará sobre esta cuestión.
Pues bien, la querella enfatizó ciertos
párrafos de la denuncia, que, según su criterio, en
esencia demostrarían aseveraciones falsas en contra
de Prat-Gay.
Según los acusadores, esas aseveraciones
falsas e improbadas, al haber sido ratificadas
judicialmente por Curien y Roveda, habrían hecho
incurrir a éstos, en el carácter de autores, del
delito de falso testimonio agravado en perjuicio de
Prat-Gay; y a Echegaray en instigador de ese injusto
penal.
A tal fin, entre otras consideraciones, los
acusadores, como ya se señaló antes de ahora, ponen
énfasis en dos párrafos del texto de la denuncia.
No obstante, es imprescindible repasar, en
su totalidad, el texto de la denuncia.
De su lectura se aprecia, en primer lugar,
un sumario algo pretencioso, toda vez que intenta
resumir todo el objeto de la denuncia, de manera
innecesaria, pues este tópico se plasma en su
capítulo I.
Los sucesos que conforman el objeto de la
denuncia, según se establece en dicho capítulo, son
las maniobras de evasión fiscal, y la asociación
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
ilícita por cuentas bancarias de argentinos ocultas

en Suiza; la plataforma montada por el HSBC y sus
directivos con el único fin de ayudar a
contribuyentes argentinos a evadir impuestos; y la
plataforma facilitadora para la evasión conformada
por apoderados, abogados, licenciados en economía y
contadores, que favorecieron una red offshore de
sociedades extranjeras para evadir impuestos.
Como se sabe, más adelante, Alfonso de
Prat-Gay es mencionado en la denuncia, al ampliarse
las consideraciones sobre esa última plataforma
facilitadora.
Al desarrollarse el objeto de la denuncia
en el mentado capítulo I, se desliza una
consideración a modo de advertencia, que es atinado
subrayar.
Allí, además de invocarse la obligación de
formalizarse la denuncia, que prescribe el digesto
procesal para los funcionarios públicos, se sostiene
que se denuncia la comisión de hechos que prima
facie constituyen asociación ilícita fiscal y
evasión fiscal, en base a los elementos que se
encuentran siendo analizados y que, a todas luces,
demuestran una plataforma ilegal para promover la
evasión fiscal (el subrayado no pertenece a su
original).
Esas aseveraciones encierran una suerte de
contradicciones en cadena, pero trasuntan claramente
que, en rigor, allí pretenden describirse probables
delitos que se siguen investigando.
En su capítulo II, bajo el titulo
Introducción, se hacen referencias generales a las
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
potestades de la AFIP, a la evasión fiscal, y a sus

efectos perniciosos.
Y se sostiene, que una enorme masa de
dinero, se encuentra localizada en una jurisdicción
extraña, y no está declarada impositivamente.
Concretamente, se dice que una suma
superior a los U$S 2.600.000.000 está depositada en
Suiza, mientras que, en la República Argentina, no
se exteriorizaron a la hora de efectuarse las
correspondientes declaraciones juradas de impuestos;
y también sostiene la denuncia, que ese enorme
volumen de dinero cuantificable y atribuible a
sujetos que tributan en el país, se encontraba en
Suiza y era ocultado localmente.
Se hace mención, además de la plataforma
montada por el HSBC, a la integrada por quienes, en
su carácter de contadores, abogados y licenciados en
economía, facilitan la evasión fiscal.
Y a renglón seguido, como primer ejemplo,
se alude al caso de Prat-Gay, de quien se señala es
apoderado y usuario de internet de la cuenta
perteneciente a María Amalia Sara Lacroze de
Fortabat y a su nieta Amalia Adriana Amoedo, cuyo
monto al mes de diciembre de 2016 ascendía a la suma
de U$S 68.317.899; y se expresa, que estos fondos,
no estaban declarados en su totalidad por ninguna de
sus dos titulares.
Por su parte, en el apartado 2.1 de este
capítulo II, se hace alusión a la utilización de
sociedades offshore, como una figura propuesta por
los contadores, abogados y economistas, para

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
evadirse impuestos. Aquí, no aparece mencionado

Prat-Gay.
El capítulo III describe la experiencia
adquirida por otros países, con cuentas del HSBC de
Suiza; y el capítulo IV cita el Convenio suscripto
por la Argentina con la República de Francia,
destinado a evitar la Doble Imposición, por el que
se activó el consabido intercambio de información.
El capítulo V de la denuncia se destina a
referenciar las primeras conclusiones a las que se
arribó en materia impositiva, como consecuencia del
análisis de la información bancaria y financiera
recibida del país galo, en las condiciones y en la
forma ya conocidas.
Aquí se enfatiza que, en numerosos casos,
se observó que los montos o saldos existentes en la
Confederación Suiza, atribuibles a determinados
sujetos, no conllevan un reflejo en sus
En el capítulo VII, consignándose en su
título el término HIPOTESIS, se enuncian la
asociación ilícita y la evasión fiscal; y al
desarrollarse su contenido, se vuelven a mencionar
las dos plataformas facilitadoras de la evasión.
Es importante reparar en este término
HIPOTESIS, consignado en el título de ese capítulo
VII, puesto que los acusadores -sobre todo la
querella- han extremado el análisis literal de
ciertos párrafos de la denuncia que, en la teoría
del caso que han presentado, serian una suerte de
piedra angular del accionar ilícito que le han
reprochado a los encausados.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Si se insiste en la literalidad de la
presentación o su lenguaje, pues ciertamente también
es relevante que, en el título de ese capítulo VII,
se hayan calificado los sucesos expuestos como
HIPOTESIS: éste, es el término que se compadece con
la naturaleza del acto procesal que se plasmó en
sustancia con ese libelo, es decir, anoticiar
presuntos delitos a la autoridad judicial para que,
si existía mérito, se los investigase.
Es obvio que toda esta denuncia, y no sólo
lo que tiene que ver con el caso de relativo al
tándem conformado por Lacroze de
Fortabat/Amoedo/Prat-Gay, ha sido
incomprensiblemente redactada desde el paradigma de
la certeza casi apodíctica, y no desde la
perspectiva de la mera probabilidad o HIPOTESIS.
De cualquier forma, la esencia de una
denuncia es anoticiar supuestos delitos (notitia
criminis).
Si bien en términos “hipotéticos” no es
desacertado el uso de un lenguaje asertivo y
categórico -pues una hipótesis, de hecho, es una
afirmación que habrá de intentar ser demostrada-,
este detalle no puede dar pábulo a forzar la
pretendida falsedad de una denuncia, toda vez que
esto consiste en una tergiversación.
Es inverosímil pretender que un descuido
del lenguaje potencial con el que, según la
querella, debió ser redactado un escrito de
denuncia, aunado a la presentación de documentación
incipiente, indica inequívocamente, que sus
firmantes, quisieron afirmar deliberadamente que los
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
hechos a investigarse ya estaban probados,

configurándose el delito de falso testimonio, cuando
los firmantes de ese escrito lo ratificaron en sede
judicial.
Ello es así, porque en el caso, la realidad
subyacente en ese escrito, y todo el contexto
institucional de actuación de los funcionarios que
encarnaron la voluntad de la AFIP, demuestra todo lo
contrario; es decir, que siempre se pretendió
anoticiar probables delitos para que fuesen
investigados por la autoridad jurisdiccional.
Así las cosas, es necesario recordar las
razones por las cuales se lo incluyó a Prat-Gay en
la denuncia a título de ejemplo.
Al respecto, Curien sostuvo en su
declaración prestada en el debate, que necesitaban
que la justicia busque las pruebas a través de
las testimoniales, por cuanto ellos no tenían
posibilidades de avanzar para ver qué rol tenían los
facilitadores.
Recordó que, a fin de darse contenido a la
denuncia, se conformó un listado de casos ordenado,
como ya se resaltó, por la relevancia de los montos
de evasión atribuibles, y advirtió que entre ellos
había no sólo personas físicas que eran
contribuyentes, sino también otras que no lo eran
como ser Goldfard y Abadi.
Agregó que se armaron grupos de
contribuyentes que estaban en la misma cuenta; el
grupo uno era Ferreyra, integrado por cinco personas
con ese apellido que tenían una cuenta por ochenta

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
millones de dólares; y el grupo dos eran Amoedo-

Prat-Gay-Fortabat, con U$S 68.317.099.
Siguió diciendo que ya con la decisión de
efectuarse la denuncia, se comenzó a trabajar en su
redacción, y surgió el interrogante relativo cómo
formulársela, y se plantearon si presentaban la
información caso por caso, o describían todo, y
ponían algunos ejemplos para motivar la requisitoria
fiscal.
Señaló que, entonces, entendieron que
debían contar los hechos que eran complejos,
calificarlos, y dar ejemplos de participación
criminal.
Añadió que, a partir de allí, comenzaron a
participar distintas áreas de la Subdirección de
asuntos legales a cargo de Roveda, y Guillermo
Michell, asistente del Administrador Federal, y la
gente a su cargo.
Aludió a un mail que halló en su
computadora, del que surgen envíos del borrador de
la denuncia, de Guillermo Michel a Guterman, a
Mondino, a él mismo y a Roveda.
Dijo, también, que revisó la denuncia para
chequear que lo más importante estuviese, es decir,
los ejemplos de casos relevantes en virtud de los
montos, la actuación del HSBC que parecía formar una
asociación ilícita con los facilitadores, y la
descripción de la participación de los apoderados
facilitadores y la interposición de sociedades
offshore.
Afirmó que a Prat-Gay se lo incorporó como
ejemplo en el rubro apoderados, por la magnitud del
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
monto, y aclaró que nunca se le ocurrió sacarlo de

los ejemplos.
Precisó que la información respecto de
Prat-Gay, le vino dada por la contadora Mondino y a
través de su informe fechado el 25/11/2014 que
aquella entrego al grupo de trabajo; manifestó que
ese informe fue la base de la denuncia y expresó que
Mondino fue la autora de la frase: “Tal es el caso
de Alfonso de Prat-Gay”, volcada en la denuncia.
También sostuvo Curien, que la Subdirección
de Fiscalidad Internacional se abocó a lo que pudo,
eso es, establecerse si del cruce sistémico estaban
-o no- declarados los activos y ver qué decían las
fichas.
Subrayó que, en las fichas en cuestión, se
detectó que había conversaciones de inversión, y
operaciones de cambio por 825.000 dólares, venta de
acciones de la firma Louis Vuitton que se debían
cerrar en Asia.
Aclaró que, en las fichas, no había
constancias de que Prat-Gay hubiese enviado e mails,
y que allí se lo aludía como usuario de internet,
aunque entendió, Curien, que aquél podía dar órdenes
por ese medio.
Añadió que, en esas mismas fichas, se pudo
apreciar, como operadores de las cuentas, a dos
empleados del HSBC de la Argentina, Martin Eraso y
Alberto De Rasis, y que no se sabía si éstos
actuaban por orden de Prat-Gay.
Expresó que, por todo ello, consideraron
que el caso de Prat-Gay debían presentarlo a la
justicia como hipótesis.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Y enfatizó que Prat-Gay venía incluido en

la lista Falciani, era un caso relevante de 68
millones de dólares, estaba en el segundo grupo de
importancia de la lista, era apoderado y usuario de
internet, y los títulos no estaban declarados en
Suiza, sino en Estados Unidos.
Y precisó que, en el capítulo genérico de
la plataforma facilitadora para la evasión, se lo
incluyó a Prat-Gay-Fortabat con cuenta oculta; a
Tawill-Rodríguez Larreta con cuenta oculta e
interposición de sociedades en paraísos fiscales; a
Tawill-Feldman con cuenta oculta; y a Golfard con
cuenta oculta e interposición de sociedades en
paraísos fiscales.
Ahora bien, estas explicaciones brindadas
precedentemente por Curien, y las restantes
circunstancias comprobadas de la causa a la luz del
plexo probatorio reunido, demuestran,
indudablemente, que el caso relativo al tándem
conformado por Lacroze de Fortabat/Amoedo/Prat-Gay,
fue consignado especialmente -junto a otros-, a mero
título de ejemplificación e ilustrativo, sin que se
advierta que haya existido -ni en un ápice- atisbo
de persecución alguna en contra del aquí
querellante.
Por otro lado, Curien señaló que el rol de
los facilitadores merecía, al menos, una
investigación.
Sostuvo que la venta de la compañía Loma
Negra, tenía depositada una cuenta en el exterior no
alcanzada en ese entonces, por el impuesto a las
ganancias, y que este tipo de operaciones puede
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
hacerse en blanco, o parte en blanco y la otra en

negro.
Agregó que el intermediario de la
operación, debe necesariamente conocer si la venta
fue en blanco o en negro, y que de estas modalidades
se desprende el instrumento que utilizara para girar
ese dinero; que, si una parte es en negro se debía
utilizar el método de cable o compensación que se
hacía a través de una entidad financiera en países
con alto secretismo. Sobre esto, agregó que se
sospechaba que el HSBC tenía un propio sistema de
compensación y que los fondos no declarados
provenían de subfacturaciones de exportaciones y de
servicios prestados en el exterior.
Subrayó que, por todo esto, era importante
investigar, y admitió que nunca dijeron que, en el
caso que involucró a Prat-Gay, hubiese interposición
de sociedades extranjeras ni una red offshore.
Y resaltó que llegar a ratificar la
operatoria de los operadores e intermediarios
financieros, excedía las posibilidades del Fisco, y
que en la causa que tramita ante el fuero en lo
penal económico tuvieron que producir allanamientos
y recibirse declaraciones testimoniales, y que esas
medidas no podía hacerlas la AFIP.
Por su parte, la contadora Mondino, Jefa
del Departamento de Gestión de Información
Internacional, al prestar declaración testimonial en
el debate, y preguntada acerca de su informe,
manifestó que la información referida a Prat-Gay
surgió de los cruces sistémicos, y que no se

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
analizaron las declaraciones juradas de aquel y

tampoco las de Lacroze de Fortabat y Amoedo.
Agregó Mondino, que concluyeron que parte
de los activos no estaban declarados, puesto que,
para el año 2006, no había bienes declarados en
Suiza por los montos que surgen de las fichas.
Cabe recordar que, en su informe, Mondino
sostuvo que, del análisis de la información recibida
de las autoridades del Fisco de Francia, encontrar
la figura del administrador de bienes de terceros,
quien no puede desconocer el armado de estructuras
que permiten ocultar la verdadera identidad de los
titulares de los fondos depositados en Suiza, y en
consecuencia posibilitar la evasión de los impuestos
en nuestro país; y a renglón seguido señala el
informe, tal es el caso de Alfonso de Prat Gay.
Por otro lado, Curien y Mondino aclararon
que, durante el cruce sistémico, no pudieron tener
acceso a las declaraciones juradas vinculadas con
los activos señalados en las fichas del caso
relacionado con el tándem Lacroze de
Fortabat/Amoedo/Prat-Gay.
Por otro lado, ya se consignó que el cruce
sistémico arrojó como resultado, que los activos de
la cuenta que vinculaba a Prat-Gay, no estaban
declarados en su totalidad en el HSBC Bank Private
de la Confederación Suiza, con sede en el cantón de
Ginebra.
Esa circunstancia objetiva, como ya se ha
visto, se compadece con la prueba pericial contable
colectada.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Concretamente con el dictamen del experto

oficial Larroca, en sintonía con las opiniones
vertidas por el contador Mogames, consultor técnico
de la defensa de Curien. Cabe remitirse a cuanto ya
se dijo al respecto al analizase las cuestiones
atinentes a la materialidad; ello, en razón de
brevedad.
Pues bien, no se desconoce que, como afirmó
Prat -Gay al prestar declaración testimonial en el
debate, en las fichas solamente se enuncian, como
titulares de esas cuentas, a dos personas físicas.
Tampoco se pierde de vista que, entre las
titulares de esas cuentas y la entidad bancaria en
cuestión, de las fichas no surge que se hayan
erigido estructuras societarias offshore o formas
jurídicas opacas que impidan conocer a las
beneficiaras de los activos.
Del mismo modo, no se soslaya que, dentro
del universo de 4040 fichas recibidas, Prat-Gay no
está mencionado en otras.
Pero, pese a todo esto, y a que en esas
fichas, Prat-Gay, es señalado como usuario de
internet (internet user), luce razonable que los
funcionarios de la AFIP lo hayan involucrado en la
denuncia, puesto que el análisis sustancial de todo
cuanto surgía del perfil bancario y financiero en
cuestión, dentro del contexto general de los hechos
que se habrían de denunciar, ameritaban su inclusión
en las hipótesis a investigarse.
La información objeto de apropiación y del
cruce sistémico, ponía al descubierto la presunta
red por la que se estimaba que fluían activos
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
billonarios en dólares estadounidenses,

supuestamente provenientes de actividades
económicas, comerciales y financieras, desplegadas a
nivel internacional, por empresas de diversos
sectores y porte; activos que directa o
indirectamente, se presumen terminan recalando en
una serie de instituciones bancarias de inversión
ubicadas en centros financieros offshore.
Esos centros financieros, también
denominados paraísos fiscales, están ubicados en
territorios de ultramar, y se caracterizan por
otorgar a los tenedores de esa riqueza, sólidas
expectativas de confidencialidad y secretismo, y
niveles de nula o baja tributación, frente a los que
rigen en los países de residencia de aquéllos; y
también ofrecen un abanico de instrumentos
financieros, destinados a invertir y multiplicar
esas riquezas y ocultar a sus reales beneficiarios.
La Confederación Suiza, si bien no era –ni
es- considerada un paraíso fiscal, como otros
territorios de ultramar que incluso aparecen
señalados en las restantes fichas de la lista
Falciani, desde el año 1934 se caracterizó por
exhibir los más altos niveles de secretismo bancario
y de confidencialidad.
Y la Confederación Suiza, también, se
caracterizó por obstaculizar los intercambios de
información económica y financiera registradas en
sus bancos, que las autoridades fiscales y
judiciales del resto de los países del mundo les
solicitaban.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
El flujo de capitales por esa red global,

se activa a través de los gestores de las
instituciones financieras que brindan servicios de
banca privada de inversión y de gestión de
patrimonios de envergadura; en sus casas matrices y,
por supuesto, en las restantes filiales del mundo
donde pretenden captarse clientes selectos que
poseen capitales cuantiosos.
Se sospecha que, en muchos casos, los
reales beneficiarios de esa riqueza, que por
diversos motivos pretenden ocultarlas
fundamentalmente de las autoridades fiscales de los
países donde deben tributarlas -es decir, con
finalidades de evasión o elusión fiscal-, también
recurren a esa red de la banca offshore con el fin
de lavar o legitimar activos provenientes de
actividades delictivas graves y transnacionales,
como el narcotráfico y el terrorismo, entre otras.
En cualquier caso, quienes recurren a esa
red global, deben obtener los servicios de abogados
y economistas que brindan los instrumentos
financieros adecuados, para activar la
intermediación de sociedades radicadas en paraísos
fiscales, que operan con acciones al portador y
permiten ocultar a los reales beneficiarios de esos
patrimonios.
A esos servicios de banca privada,
también acuden los titulares de riquezas familiares
de envergadura, con motivos que bien pueden ser
lícitos, o no.
A tal fin, suelen recurrir a los
servicios de la denominada family office, que las
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
instituciones bancarias internacionales brindan a

través de sus gestores, de sus casas matrices, e
incluso a través de sus filiales o casas de
representación, ubicadas en los países de residencia
de sus potenciales clientes.
Y acceden a esos servicios a través
de sus apoderados de confianza.
Estos apoderados suelen ser
profesionales especializados en temas de economía y
finanzas, que cuentan con experiencia adquirida en
esas actividades, por haberse desempeñado, durante
su trayectoria, en sectores de la banca privada de
inversión.
Estos apoderados, a fin de desarrollar sus
menesteres, ejercen la representación de sus
clientes bajo determinadas figuras jurídicas.
Pueden operar con un poder amplio o
limitado.
Pero las formas jurídicas de esa
representación, sus rótulos y denominaciones,
incluyendo la que tiene que ver con un usuario de
internet, puede encubrir en los hechos el accionar
de un cabal administrador del patrimonio de
terceros.
Es decir, un administrador con injerencia
en la más amplia disposición de los fondos, que
conoce su origen y hasta las eventuales
manipulaciones económicas y financieras, que sus
poderdantes, han realizado con ayuda de sus asesores
contables, para, cuanto menos, evadir impuestos y/o
fugar capitales.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Para decirlo sin ambages, de las diversas

pruebas producidas en este juicio, surge que un
usuario de internet, en los hechos, no
necesariamente cumple la función limitada que invocó
Prat-Gay, respecto a los activos de esa cuenta que
acorde al cruce sistémico, no aparecían
exteriorizados en su totalidad ante la AFIP; ello
así, sin desmedro de todo cuanto dimanaba además de
las fichas que fue mencionado por Curien al prestar
declaración en el debate.
Frente a este panorama, los funcionarios de
la AFIP, a la luz de las normas jurídicas que regían
su actuación, no pudieron minimizar el rol que las
fichas le atribuían a Prat-Gay.
Por tanto, no puede sostener que Prat-Gay
haya sido maliciosamente involucrado en la denuncia
penal, sin que existieran circunstancias objetivas
que prima facie así lo ameritasen.
Tampoco era normativamente exigible a los
funcionarios de la AFIP, la pretensión de solicitar
aclaraciones previas a los contribuyentes
investigados (las titulares de esas cuentas, e
incluso el propio Prat-Gay), tal como se argumentó.
De otra parte, ha de destacarse que la
formulación de la denuncia no exigía que,
previamente, el trámite de determinación de oficio
de la deuda se encuentre agotado.
Precisamente para estos casos, tal como lo
apuntó Curien en su declaración prestada en el
debate, existían las vías administrativas del
derecho tributario sustantivo, emparentadas con el
trámite de fiscalización electrónica y con el
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
procedimiento de determinación de oficio de la

posible deuda fiscal.
Y aquí, corresponde detenerse en un
importante aspecto de todo este accionar de la AFIP,
que ya se ha deslizado y que los acusadores no han
computado en toda su dimensión.
Francamente, pretenderse que la denuncia
podía posponerse, hasta tanto todos los
contribuyentes involucrados en los 4040 perfiles
bancarios, agotasen todos los trámites del caso,
para ejercer el derecho de defensa, en aras de
rebatir el criterio fiscal establecido a su respecto
por la AFIP, es contrario a las prácticas corrientes
del organismo avaladas por los estándares de
legalidad establecidos en precedentes
jurisprudenciales, que no pueden desconocer quienes
se acercan a estas temáticas e incluso hubiera
significado una grave negligencia.
En esa senda, y contrariamente a cuanto
pregonan los acusadores, la jurisprudencia admite
que, para que el organismo este habilitado a
formular la denuncia penal, no resulta necesario que
el procedimiento de determinación de la deuda
tributaria reglado en la ley 11683, se haya agotado
previamente.
Ese criterio que campea en la materia es
harto conocido, a punto tal que el fiscal
interviniente en la causa que tramita ante el fuero
en lo penal económico, doctor Claudio Navas Rial, lo
ha invocado expresamente en su frondoso dictamen que
formuló en la causa que tramita ante el fuero en lo
penal económico, en oportunidad de fundar su
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
pretensión de que un número elevado de allí

sindicados presten declaración indagatoria.
Es claro que ese trámite procedimental no
puede entonces enarbolarse, para sostenerse que la
denuncia penal fue prematura.
Es que ese procedimiento no constituye una
suerte de cuestión prejudicial, cuyo agotamiento
previo deba agotarse, con carácter previo a incoarse
la denuncia penal.
Esto no es exigible en contextos de
actuación institucional ordinarios y corrientes del
organismo.
Y mucho menos puede serlo en este caso,
donde no podía descartarse un probable riesgo de
prescripción de las acciones, tanto las que nacen
del derecho tributario sustantivo y se activan para
la percepción o cobro de los impuestos, como las de
naturaleza penal, que se incoan para perseguirse la
probable comisión de los delitos reglados en la ley
penal tributaria.
En cuanto a la prescripción de orden
administrativa tributaria, si bien las acciones para
el cobro de impuestos por hechos imponibles
exteriorizados en el periodo fiscal del año 2005, se
vislumbraban extinguidas, no podía descartarse un
posible riesgo de prescripción de las acciones
relativas a los hechos imponibles acaecidos en el
año 2006.
Por otro lado, también es plausible que los
funcionarios intervinientes hayan estimado, que
existían riegos de prescripción de las acciones

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
penales derivadas cuanto menos de las hipótesis de

evasión fiscal agravadas.
Otra circunstancia objetiva compelía a los
funcionarios a no retardar, innecesariamente, la
formalización de la denuncia.
Se trata, como ya se dijo, de la obligación
de denunciar los presuntos delitos que prima facie o
indiciariamente si se quiere, podían desprenderse
del análisis preliminar de la información.
Por lo demás, desde el punto de vista de la
política fiscal, y ante la contundencia de la
información que indicaba presuntas maniobras de
evasión por montos millonarios, la actuación
institucional de la AFIP se erigió en un mecanismo
hábil, para inducir a los contribuyentes a la
repatriación de activos no exteriorizados en sus
declaraciones juradas, por vía de las leyes de
blanqueo de capitales vigentes por ese entonces.
Lo expuesto, como lo apuntaron Curien y
Echegaray al prestar declaración durante el debate,
y fue valorado por sus respectivos defensores,
obedece a los mecanismos con los que cuentan las
agencias tributarias u oficinas de impuestos, para
inducir el cumplimiento de las obligaciones
fiscales.
Ello, a través de implementarse acciones
eficaces, que faciliten que los contribuyentes
perciban los riesgos y perjuicios que pueden
generarles la evasión fiscal en la que están
incursos, es decir, una suerte de política disuasiva
de esa perniciosa conducta que afecta a la hacienda
pública.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
F. El supuesto delito de falso testimonio

agravado enrostrado a Curien.
La imputación por el presunto delito de
falso testimonio agravado se desdibuja
absolutamente, si se escudriña, con detenimiento, el
contenido del acta que documentó en sede del Juzgado
de la Dra. Straccia, la ratificación que, respecto
de la denuncia, concretó Curien, quien, conforme se
verá más adelante, objetivamente, debe ser estimado
como el exclusivo denunciante del caso.
Surge del acta labrada con fecha 27 de
noviembre de 2014, que, durante el curso de su
declaración, Curien en modo alguno se pronunció
asertivamente sobre los hechos contenidos en el
escrito de denuncia, sino que, por el contrario,
aludió a ellos como meras hipótesis que, por ser
tales, debían ser investigadas en sede judicial.
Allí, Curien, luego de ratificar el
contenido de la denuncia y reconocer como propia una
de sus firmas puestas al pie del correspondiente
escrito, a otras preguntas de la magistrada,
manifestó que era su intención agregar un “listado
de 39 personas y sus respectivas declaraciones
juradas del impuesto sobre los bienes personales,
que habrían declarado los fondos que tendrían en el
exterior, aunque podría no estar declarada la
totalidad de los fondos, pero si incluyen en sus
declaraciones juradas cuentas en Suiza”. (los
subrayados no obran en el acta original).
Más adelante, Curien se refirió a grandes
rasgos al contenido de la denuncia, y en cierto
pasaje de esta declaración dijo que, con relación al
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
HSBC, se denuncia evasión fiscal porque existen

cuentas de ese banco en la misma situación de los
4040 contribuyentes “que deberían aclararse”.
Luego, Curien señaló que la asociación
fiscal ilícita se denunciaba “…por montar una
plataforma ilegal a los efectos de facilitar la
evasión de los 4040 contribuyentes. La asociación
ilícita es respecto de los 4040 contribuyentes con
el HSBC y los facilitadores, detectando distintas
formas de operar las cuentas en el exterior. Dentro
de los 4040 contribuyentes hay algunos que
integrarían la asociación ilícita y otros que no,
que hay que investigarlo” (los subrayados no
pertenecen al texto original del acta).
Esas manifestaciones efectuadas por Curien
ante la autoridad judicial competente, algunos de
cuyos términos han sido subrayados, demuestran que,
en esta declaración, aquél no afirmó ninguna
falsedad, como la que sostienen los acusadores.
De su contenido se desprende, que Curien,
tuvo la exclusiva intención de presentar los hechos
como lo que eran, y siguen siéndolo: meras hipótesis
de delitos que deben ser investigados en sede
judicial.
En este acto, Curien, de ninguna manera
afirmó falsamente que estaba categóricamente
probado, con las manifestaciones consignadas en la
denuncia –y tampoco con las constancias probatorias
adjuntadas a esa presentación- que Prat-Gay era un
integrante de una plataforma facilitadora para la
evasión, y un miembro de una asociación ilícita
fiscal.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
En verdad, Curien dijo, sin siquiera

mencionarlo a Prat-Gay, ni a ningún otro señalado en
la denuncia, que, dentro de los 4040 contribuyentes,
algunos integrarían la asociación ilícita y otros
no, y que esto debía ser investigado.
También aludió en potencial a los aspectos
vinculados con la posible evasión fiscal, y aseveró
que los fondos registrados en las fichas podrían
estar en el exterior, y a la vez podrían no estar
declarados, y que había que aclararlo; esto último,
claro está, es lo mismo que decir “investigarlo”.
Frente a esta realidad, y suponiéndose que,
como dicen los acusadores, en la denuncia se acuñó
una imputación falsa e improbada en contra de Prat-
Gay y de manera categórica, ese suceso no se podría
haber finalmente transformado en un falso
testimonio, por cuanto, al prestar declaración
testimonial, Curien solamente planteó los hechos
como meramente probables y sujetos a investigación.
En rigor, y más allá que puede decirse que
se usó un lenguaje desacertado en la denuncia, lo
que no sería tan así es la declaración de Curien,
quien se limitó a ratificar la hipótesis denunciada,
y a señalar las pruebas adjuntadas en la denuncia
que acreditaban los asertos allí descriptos.
Se desprende de su declaración, que Curien,
a lo sumo, dijo que las hipótesis de la denuncia
-así lo indica el título del Capítulo VI del escrito
respectivo-, son “hechos a investigarse”, y como
tales, nunca entendió y señaló que ya estaban
categóricamente acreditados, como lo pretenden los
acusadores.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Cierto es que podría esgrimirse una

interpretación alternativa de los eventos, anidada,
exclusivamente, en el instante de la ratificación
que hizo Curien en el curso del acta, respecto de su
firma puesta en el escrito de denuncia, como es de
estilo.
Y así, desde la óptica de los acusadores,
podría sugerirse que, con ello, Curien, también,
ratificó el contenido de la denuncia y, por ende,
reafirmó la supuesta imputación falsa y categórica
allí esgrimida en contra de Prat-Gay.
Por esta vía, y siempre en la inteligencia
de los acusadores, podría predicarse que, con esa
ratificación de su firma y consecuentemente del
contenido de la denuncia, Curien habría afirmado,
que esa supuesta imputación falsa e improbada
sembrada en contra de Prat-Gay, ya estaba probada
con los elementos arrimados en la denuncia.
Empero, esta interpretación alternativa es
incompatible con los aspectos objetivos del delito
de falso testimonio en juego, concretamente, con
cuanto tiene que ver con su ámbito de ejecución y su
momento consumativo.
La doctrina dominante sostiene que el
delito de falso testimonio, pese a estimárselo como
de pura actividad, se consuma cuando el pretendido
testigo finaliza su declaración; y en la forma
escrita, esto acontece con la firma del acta
judicial, previa lectura y ratificación, ante el
juez y su actuario.
De manera que, si se sostiene que, al
ratificarse inicialmente el contenido de la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
denuncia, mediante el reconocimiento que Curien

efectuó en relación a su firma puesta en el escrito,
el presunto delito de falso testimonio agravado
cometido por Curien no llegó a consumarse, por
cuanto, al ser inmediatamente interrogado por la
magistrada acerca del contenido de la denuncia,
Curien, solamente presentó los hechos como meramente
probables y sujetos a investigación judicial.
Y, en cualquier caso, no puede decirse que,
en esta declaración, Curien haya afirmado
categóricamente que Prat-Gay -y ninguno de los 4039
contribuyentes restantes- integraban la asociación
ilícita fiscal. Curien solamente dijo -cabe
reiterarse-, que algunos podrían integrarla, y otros
no, y que esto había que investigarlo.
En definitiva, no se aprecia que, en esta
declaración, Curien haya incurrido dolosamente en
afirmaciones falsas.
Tampoco se advierte, que Curien, haya
vertido dicho alguno tendiente a direccionar y/ o
lesionar la función jurisdiccional que debía ejercer
en la causa la Dra. Straccia, ni la función
requirente a cargo del fiscal de la causa, Dr. Navas
Rial.
Menos aún, se denota que, con esta
declaración, Curien haya intentado perjudicar a
Prat-Gay, a quien, como se ha dicho, ni siquiera
nombró.
Pero, independientemente de lo expuesto,
analizada en su real alcance su declaración, se
aprecia que, en realidad, Curien ejerció un rol más

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
propio de un denunciante, que el que le incumbe a un

cabal testigo.
Desde los aspectos instrumentales de esa
acta, por cierto, que se hizo referencia a una serie
de formalidades propias de la declaración
testimonial, como ser la que tiene que ver con el
juramento que debe prestar el testigo.
Sin embargo, en esa acta, curiosamente,
Curien no fue impuesto de las penas que, para el
delito de falso testimonio, prevé el art. 275 del
C.P., sino de las conminadas por su art. 245, para
el delito de falsa denuncia.
Más relevante todavía es reparar en que
Curien, solamente, fue interrogado acerca de
aspectos referenciales del contenido del escrito de
denuncia, pero no sobre extremos de fondo atinentes
a los hechos.
Ello, dice mucho, respecto de la realidad
sustancial del rol ejercido por Curien, tanto al
intervenir en la conformación de la denuncia, como
al momento de ratificarla en sede judicial.
Y, también, dice mucho, sobre el concreto
rol, que la magistrada interviniente, le asignó a
Curien en esa declaración.
Es que Curien, en verdad, no revistió las
características propias de un testigo directo de los
hechos.
Obviamente, Curien no estuvo en condiciones
de acceder directamente a los ordenadores del HSBC
Private Bank, de la Confederación Suiza, con sede en
el cantón de Ginebra.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Curien, solamente, tuvo a la vista la

información bancaria y financiera contenida en las
fichas de la lista Falciani, los resultados de su
cruce sistémico, y los informes preliminares del
caso.
Durante su declaración, en efecto, no se lo
interrogó a Curien por ningún suceso relativo, por
ejemplo, a la manera en la que habrían operado en
los hechos los sospechados, ni sobre episodio alguno
que indicase algún vínculo fáctico entre los
integrantes de la presunta asociación ilícita fiscal
y los supuestos facilitadores, ni sobre sus
presuntivos roles, lugares de reunión de sus
probables miembros, entre otras circunstancias
posibles.
Tampoco se le preguntó nada a Curien,
acerca de Prat-Gay y del caso al que aludían las
fichas que lo mencionaban, ni se lo interrogó,
puntualmente, sobre ningún otro presuntamente
implicado en los hechos.
En realidad, Curien ni siquiera puede ser
considerado un mero testigo de oídas -o de
referencia- de otros directos.
Pues no existen evidencias de que ni Hervé
Falciani, ni otros que podrían haber tenido acceso
directo a los ordenadores del HSBC Private Bank de
la Confederación Suiza, con sede en el cantón de
Ginebra, le haya manifestado a Curien algo de lo que
aquéllos habrían conocido directamente por sus
sentidos, con relación al contenido de los
ordenadores de esa entidad, o de alguna otra
circunstancia fáctica relevante.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Y, en cualquier caso, Curien tampoco es

estrictamente ajeno a los hechos, sino que encarnó
la voluntad del organismo recaudador en una causa en
la que la AFIP, tenía, ab initio, un claro interés
en su resultado, y, por ello, finalmente ese
organismo se constituyó en parte querellante y fue
legitimado en tal rol procesal.
Esta circunstancia tal vez explique, el
apasionamiento puesto en la denuncia por los
funcionarios que intervinieron en el caso, y hasta
haya propiciado un descuidado lenguaje asertivo y
categórico, desacertado desde el punto de vista
forense, aunque no debe perderse de vista que se
trataba de una HIPÓTESIS.
Por último, ha de señalarse que los
acusadores han pretendido que la supuesta imputación
falsa en contra de Prat-Gay se entrone en el acto de
ratificación judicial de la denuncia, y no,
exclusivamente, en este último acto promotor de la
acción penal.
Al respecto, no debe olvidarse que, acorde
al criterio jurisprudencial y doctrinal dominantes,
cuando la pretendida denuncia falsa es formulada
contra una persona determinada, la probable
operatividad del tipo del art. 245 del C.P queda
desplazada por aplicación del principio de
especialidad, hacia el delito de calumnias acuñado
por su art. 109, que conlleva otro tipo de trámite.
Es decir, el cabal encuadramiento legal se
desplaza hacia un delito ostensiblemente más leve,
que los invocados en el caso por los acusadores, por
estar reprimido exclusivamente con una pena de
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
multa, cuya previsión legal, además, consagra un

elemento negativo del tipo -o si se quiere, una
causa de justificación especial- que se emparenta
con el interés público, que podrían haber inspirado
las expresiones que el supuesto damnificado, estima
habrían atentado contra su honor.
G. La imputación por el delito de falso
testimonio agravado endilgada a Pedro Gustavo
Roveda.
En el caso de Roveda, es todavía más
palmario que no puede sostenerse, de ninguna manera,
la imputación por el delito de falso testimonio
agravado, que mantuvo en soledad la querella al
formular su alegato acusatorio.
Roveda manifestó que suscribió la denuncia en
calidad de letrado patrocinante.
Y recordó que, según resulta del acta que
se labró el 28 de noviembre de 2014, con motivo de
haber comparecido a la citación que le cursó el
Juzgado de la Dra. Straccia, le advirtió a esta
magistrada, que él no había radicado ninguna
denuncia, sino que la había suscripto como letrado
patrocinante.
En efecto, surge de dicha acta que, Roveda,
en primer lugar, y al momento de ser requerido para
ratificar la denuncia, afirmó que reconocía su firma
puesta al pie del escrito, y que la había suscripto
en su carácter de patrocinante del denunciante, con
media firma en cada una de las hojas de la
presentación, y con su firma completa al final.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Al ser invitado a manifestar cuanto conocía

sobre los hechos denunciados, Roveda dijo saber
“únicamente la que dio el contador CURIEN que fue la
persona que trabajo el CD recibido de Francia, con
el personal a su cargo”.
Y al ser interrogado respecto a si se
trataba de la primera denuncia que radicaba, Roveda
contesto, “yo no radiqué ninguna denuncia, soy
patrocinante del denunciante. Es la primera denuncia
que patrocino por estos hechos”.
A continuación, solamente fue preguntado
respecto a si conocía la existencia de otras
actuaciones, con relación a los mismos hechos; y
Roveda, por su parte, dijo no saber si existían
otras actuaciones en el país, y agregó, que sí había
otras causas, en distintos países del mundo, que
estaban trabajando sobre el CD obtenido por la
justicia de Francia.
Conforme surge del acta, a partir de allí,
la magistrada no le efectuó a Roveda ninguna
pregunta sobre la denuncia, a diferencia de las
pocas y acotadas que sí le formuló a Curien; y,
entonces, se procedió a cerrar el acto con los
recaudos de estilo.
Todas estas importantes circunstancias
pasaron inadvertidas durante la instrucción, y por
fin, Roveda fue requerido a juicio imputándosele el
delito de falso testimonio agravado en perjuicio de
Prat-Gay.
En su alegato, la querella desestimó las
explicaciones de Roveda.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
A tal fin, en parte la querella privilegió,

nuevamente, el análisis de ciertos pasajes aislados
sobre el lenguaje empleado en la denuncia, en los
que se individualizó a quienes la suscribieron.
Con este enfoque, la querella sostiene que
Roveda actuó como denunciante, pues en el
encabezamiento del escrito de denuncia se consignó,
que sus firmantes, Curien y Roveda, comparecían a
los estrados judiciales, conjuntamente.
Es cierto que, en el encabezamiento de la
denuncia, Roveda no está expresamente
individualizado como letrado patrocinante de Curien.
Pero, desde la literalidad del escrito,
también puede colegirse ese estricto rol, toda vez
que, al describirse el objeto de la denuncia se
utiliza el modo singular, para aludirse, con
claridad, a quien verdaderamente compareció en su
exclusivo carácter de denunciante, es decir, Curien.
A través de ese extremado enfoque literal,
con el que la querella analizó la denuncia, aquí se
pretende desvirtuar ese limitado rol de letrado
patrocinante, que Roveda, desplegó en ese acto
procesal.
Con ello, se desconocen, también, que,
conforme a los usos y costumbres del foro, Roveda
haya rubricado con su media firma las fojas de esa
presentación, sobre sus márgenes izquierdos.
Pese a ese enfoque literal y formalista,
tampoco parece ser relevante para la querella, la
ubicación que exhiben sendas rúbricas de los
presentantes, esto es, que, al pie del escrito,
Curien lo haya firmado sobre la derecha, y Roveda lo
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
haya hecho a la izquierda, como es de estilo, en

este último caso, para quienes prestan el mero
patrocinio letrado en los escritos de denuncia, y en
otra clase de presentaciones judiciales.
Por supuesto que, si dos son los
denunciantes, ambos, de ordinario, lo suscriben al
pie: uno a la derecha y otro a la izquierda, o
viceversa.
Pero, en el caso, Roveda destacó que firmó
la denuncia al pie y a la izquierda, y también la
suscribió con sus medias firmas, en los márgenes
izquierdos de las fojas que integran esa
presentación.
Ahora bien, frente a este enfoque formal y
literal de la denuncia, que en rigor enfatizó la
querella, más relevante y dirimente, resulta ser el
análisis sustancial de los eventos.
Y sobre la base de la prueba producida en
el debate, ese análisis sustancial de los hechos,
termina por confirmar la versión dada por Roveda, no
ya durante su declaración prestada en el juicio,
sino, incluso, en el momento mismo de comparecer a
cumplimentar la citación judicial, y efectuarle a la
magistrada, esas advertencias acerca de su exclusivo
rol asumido en el escrito de denuncia.
Esta versión brindada espontáneamente por
Roveda, se compadece, a su vez, con los episodios
que precedieron a la comparecencia judicial de
Roveda a la citación judicial que le curso la Dra.
Straccia.
Es decir, las explicaciones de Roveda,
también, hayan sobrado sustento en el real contexto
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
de actuación institucional de la AFIP, con motivo de

la recepción de la descomunal información relativa a
la lista Falciani.
No se pierde de vista que el instructivo
impartido por Echegaray, estableció que las
eventuales denuncias penales que debían efectuarse,
con sustento en la información relativa a esa
información bancaria y financiera, tendrían que ser
suscriptas por los funcionarios de la Subdirección
de Fiscalización y de la Subdirección de Asuntos
Jurídicos.
Pero, dentro de esta alusión general e
impersonal, el instructivo impuso tal concrerto
menester a los funcionarios que habrían de actuar al
momento de comprobarse los delitos.
Pues bien, se encuentra acreditado, que
Roveda, fue ajeno a las actividades destinadas a la
apropiación de la información, a su cruce sistémico
y a los análisis preliminares que sobre aquélla se
efectuaron.
Roveda, como se sabe, era ajeno a la
Subdirección de Fiscalización a cargo de Curien, y
este último, por lo demás, dijo que, luego de
analizarse la información preliminar que se obtenía
del cruce sistémico, se decidió realizar la
denuncia, dándose intervención, entre otros, a la
Subdirección a cargo de Roveda.
En este marco, es evidente que el
funcionario de mayor rango, dentro de la
Subdirección de Fiscalización y de sus áreas
dependientes, que supervisó el análisis sobre la
información preliminar que se iba obteniendo del
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
cruce sistémico, y que también lideraba el grupo de

trabajo conformado a tal fin, fue, efectivamente,
Curien.
Ya se ha visto, que también intervino
especialmente la contadora Mondino, redactando el
informe en que se acuñó la frase que aludía a Prat-
Gay, como un ejemplo más del presunto rol de los
facilitadores.
En tal contexto, es evidente que Roveda no
actuó como denunciante, esto es, no tomó
conocimiento de los extremos descriptos en la
denuncia, como lo hizo Curien, desde su rol
prominente ejercido en las fases operativas de
apropiación de la información, su cruce sistémico y
análisis preliminares.
Por ello, se aprecian veraces las
aclaraciones que Roveda le efectuó a la magistrada
al comparecer a sus estrados, advirtiéndole que él
no había radicado ninguna denuncia, y que solamente
la había suscripto como letrado patrocinante.
Asimismo, se ajusta a la realidad de los
hechos comprobados de la causa, que Roveda le haya
manifestado a la magistrada, que, respecto de los
hechos de la denuncia, sabía, únicamente, lo que
dijo el contador Curien, quien fue la persona que
trabajo el CD recibido de Francia, con el personal a
su cargo.
Claro está, que la Subdirección de Asuntos
Jurídicos prestó una labor de patrocinio letrado,
así como también que el proyecto de denuncia, que
finalmente fue presentado en sede judicial, fue el
fruto de un grupo de trabajo, en cuyo ámbito, el
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
borrador de la denuncia, fue girado entre los

participantes por correo electrónico.
Pero en lo que hace a la redacción final de
ese proyecto, la prueba colectada permite concluir
que fue la División de Planificación Penal, la que
tuvo un rol decisivo.
Es ilustrativo recordar aquí, algunos de
los dichos más sustanciales que vertió el jefe de
esa División de Planificación Penal, el Dr. José
Antonio Bilbao, al prestar declaración testimonial
en el debate.
En tal ocasión, manifestó que la División
de Fiscalidad internacional y la asesoría legal,
intervinieron en la elaboración de la denuncia, pero
que, en la División a su cargo, principalmente, se
trabajó en su confección en sí.
Dijo que la dinámica general de trabajo,
inclusive en casos no tan impactantes como el
presente, comprendía la recepción de la información,
y el intercambio con los actores encargados de su
recopilación.
Bilbao, además, aseveró que materialmente
se sentó a escribir la denuncia y que, seguramente,
también se habrían sentado de otras áreas.
Señaló, que la División a su cargo tenía,
como responsabilidad primaria, intervenir en las
denuncias importantes y pautar el trabajo.
Con relación a las calificaciones legales,
Bilbao manifestó que o venían hechas, o las hacían
ellos, como abogados que eran.
Con respecto a la participación del Dr.
Roveda, expresó que era su superior jerárquico, y
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
dijo desconocer si había intervenido en la denuncia,

puesto que, por el dinamismo que tuvo, no podía
incluir ni excluir a nadie en esa tarea.
Recordó, que los Dres. Roveda y Curien,
tuvieron el proyecto antes de ser firmado.
Subrayó, Bilbao, que no podía atribuir qué
párrafo de la denuncia puso quién.
Y al exhibírsele la denuncia, manifestó
que surgía la intervención de más de una persona, ya
que había párrafos duplicados, y reconoció que no
era la mejor denuncia que se le podía atribuir a su
División.
Refirió que había correos electrónicos
circulando con el proyecto, lo que implicaba correr
los riesgos de incorporar títulos o duplicar
párrafos, por quererse poner lo que el operador
entendía procedente, y destacó, que los títulos,
tenían por objeto llevar a conocimiento la justicia
la información que habían recibido.
Memoró que realizaron reuniones de trabajo
donde conversaron sobre la denuncia, y que, una de
las preocupaciones más grandes, era decir las cosas
como eran, y no interpretar mal, algo que le
informaban.
Dijo que no tenía presente quién decidió
poner los ejemplos, pero resaltó que, cuando se
utiliza un criterio ejemplificador, la relevancia
económica suele influir bastante. Esto último, cabe
acotar, se compadece con la versión que brindó al
respecto Curien.
Por lo demás, Bilbao refirió que el proceso
de intercambio de e mails con el borrador de la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
denuncia, duró pocos días, menos de diez; y añadió

que, seguramente, el escrito lo imprimió él, y se
firmó en su oficina.
Aseveró que la denuncia la firmaron Curien
y Roveda, en virtud de la relevancia institucional
del caso.
Y en cuanto a los roles de aquéllos, Bilbao
dijo que “como denunciante iba Curien, y como
patrocinante Roveda”.
En suma, estos dichos vertidos por el Dr.
Bilbao, demuestran que el rol de Roveda se limitó a
suscribir la denuncia, ejerciendo un apocado rol de
letrado patrocinante en un acto de denuncia
formulada, exclusivamente, por Curien, quien no es
abogado.
Y, por lo demás, la versión brindada por
Bilbao revela, que lo que tuvo que ver con la
estructuración de la denuncia y su confección, se
entronó fundamentalmente en la División de
En otras palabras, esas tareas, por una
suerte de delegación tácita, se desplazaron hacia
esa División de Planificación Penal y se afincaron
en el grupo de trabajo que parece haber sido
liderado en lo inmediato por el Dr. Bilbao, sin
injerencias directas de Roveda, en esos menesteres.
Por lo tanto, la tesis de la querella, en
modo alguno se encuentra acreditada, toda vez que la
situación de Roveda, ni de lejos puede asemejarse a
un denunciante.
A mayor abundamiento, ha de recordarse que
la denuncia en sí, que suscribió Roveda como mero
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
letrado patrocinante, en esencia, como ya se ha

visto a lo largo de este decisorio, sólo importó
canalizar una mera notitita criminis sustentada en
probables hechos delictivos, más allá del
predominante e inapropiado lenguaje asertivo del
libelo.
Por ello, aun suponiendo, desde la óptica
desacertada de la querella, que Roveda habría
ratificado ese escrito en el pretendido rol de
denunciante, tampoco, a su respecto, se habría
configurado el delito de falso testimonio agravado
en perjuicio de Prat-Gay,
Ello es así, por las mismas razones
señaladas al analizar la situación de Curien frente
a esa misma imputación, a todas las cuales se remite
en razón de brevedad.
En cualquier caso, si se lee con atención
el acta respectiva, es incontrastable que Roveda, al
comparecer ante el Juzgado de la Dra. Straccia, no
efectuó per se consideración alguna sobre los hechos
contenidos en la denuncia.
Y, por ello mismo, tampoco, en tal ocasión,
Roveda aludió a la situación de Prat-Gay, ni agregó
nada, absolutamente nada que permita inferir indicio
-incluso leve- que avizore su supuesta intención de
perjudicarlo de algún modo, direccionando la
pesquisa en la correspondiente causa que tramita
ante el Juzgado de la Dra. Straccia, incluso, en
desmedro del natural y libre ejercicio de la función
jurisdiccional que dicha magistrada ejerce, y en
perjuicio de la función requirente ejercida por el
fiscal allí interviniente, Dr. Navas Rial.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
H. La instigación a la comisión del delito

de falso testimonio agravado atribuida a Echegaray.
La comprobada inexistencia del delito de
falso testimonio agravado, cuya autoría los
acusadores les atribuyeron a Curien y a Roveda,
también echa por tierra per se la imputación que
aquéllos le formularon a Echegaray en carácter de
instigador de ese delito.
Ello es así, por aplicación del principio
de accesoriedad limitada que caracteriza a toda
forma de participación criminal en sentido estricto,
entre ellas, la mentada instigación o determinación
atribuida a Echegaray. (art. 48 del C.P.).
No obstante, debe señalarse, a todo evento,
que durante el debate se comprobó que esta
imputación carece de todo asidero en los hechos
comprobados de la causa.
La querella sostuvo en su alegato
acusatorio que, al manifestar Echegaray en la
conferencia de prensa que brindó el 27 de noviembre
de 2014, que Curien había sido citado por el Juzgado
de la Dra. Straccia a ratificar la denuncia, y
adelantar que este último encausado así lo haría, se
demostraría la instigación endilgada.
Estas manifestaciones de Echegaray no
tienen ninguna eficacia indiciaria, que permita
cimentar esa imputación.
En rigor, Curien, en su carácter de
denunciante, en razón de haber formalizado la
denuncia se vio obligado a cumplimentar la citación
judicial dispuesta por esa magistrada, y, desde esta
perspectiva, las manifestaciones de Echegaray solo
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
implicaron comunicarle a la prensa lo que Curien

haría, dentro de un relato más extenso que efectuó,
para describir a grandes rasgos todo lo actuado por
la AFIP respecto al suceso en cuestión.
Echegaray, en efecto, se limitó a señalar a
Curien, presente en la conferencia, quien ya estaba
obligado, por sus propios actos funcionales previos,
a cumplimentar la citación judicial.
No se entiende, de qué manera, el
cumplimiento de ese deber funcional en cabeza de
Curien, puede convertirse en un indicio de
instigación a cometerse un grave delito, por haber
sido referenciado circunstanciadamente por
Echegaray, sin menoscabarse el principio de no
contradicción del orden jurídico, convirtiéndose un
deber legal en un indicio de instigación criminal,
todo lo cual, quebranta las reglas de la lógica y
hasta el sentido común.
Tampoco pudo inferirse algún indicio que
señale la proclamada instigación, en función que el
instructivo señalaba que los funcionarios
intervinientes en la apropiación de la información y
su cruce sistémico debían reportar semanalmente a
Echegaray los resultados obtenidos.
Es que, al no haberse acreditado, que los
funcionarios encargados de analizar la información
recibida y los que intervinieron en la confección y
presentación de la denuncia, recibieron indicación
alguna de Echegaray, para direccionar la denuncia
indebidamente hacia Prat-Gay, acuñando a su respecto
una imputación falsa e improbada, tal extremo

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
invocado por la querella carece de toda eficacia,

para sustentar esa imputación.
Por fin, ha de recordarse que tampoco se ha
acreditado prueba alguna que demuestre, que
Echegaray, tomó parte en las tareas que delegó en la
Subdirección de Fiscalizaciones y en la Subdirección
de Asuntos Jurídicos, directamente o por avocación,
circunstancia que, también, confirma la
inconsistencia de la imputación que se le ha
formulado.
I. Sobre el supuesto delito de violación de
secretos.
El delito de violación de secretos,
previsto por el art. 157 del C.P, tampoco se ha
configurado.
Variadas razones justifican tal
incontrastable conclusión.
El primer suceso que se ha invocado para
demostrarse la comisión de este delito, como es
sabido, tiene que ver con ciertas afirmaciones que
Echegaray vertió, en su carácter de Administrador
Federal del organismo recaudador, en la conferencia
de prensa nro. 120, del día 27 de noviembre de 2014,
en el Salón Tacchi de la AFIP.
Según los acusadores, en el curso de esa
conferencia, Echegaray habría orientado su
exposición para aludir públicamente a Prat-Gay, de
manera de proseguirse con lo que estiman fue una
persecución orquestada en contra de aquél.
En tal sentido, la querella hizo hincapié
en que Echegaray resaltó, reiteradas veces, la
importancia que la denuncia tenía para la AFIP, y
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
describió el accionar de la asociación ilícita

fiscal denunciada, aludiendo que, entre los
implicados, había un ex diputado nacional.
Ante todo, debe señalarse que la
conferencia de prensa brindada por Echegaray, en la
que también estuvo presente Curien, en principio no
puede ser cuestionada, en tanto constituyó un
canal, para trasmitirse a la comunidad, la
importante actuación institucional de la AFIP
desarrollada en un suceso extraordinario, como lo
fue, el haberse obtenido parte de la información
relacionada con la lista Falciani, suceso que, en
líneas generales, ya era público y notorio a nivel
mundial y desde hacía tiempo, y, por ende, tampoco
habría pasado desapercibido de la opinión pública y,
mucho menos, de la prensa.
Desde esta importante perspectiva, esta
conferencia de prensa, como tantas otras que durante
su gestión brindó Echegaray, importó garantizar la
publicidad de los actos de gobierno, como se estila,
con sesgo republicano, desde hace tiempo, a través
de los canales -o centros de información
institucional- de los restantes ámbitos de los
poderes públicos.
Por ello, es claro que esta conferencia de
prensa, como otras que suelen brindar los
Administradores Federales de la AFIP, antecesores o
sucesores de Echegaray, se orientó a tornar
operativo en el caso, el derecho a la información de
los ciudadanos, y al mismo tiempo, observarse, de
parte de aquél, el deber de dar a publicidad los
actos de gobierno.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
En tal contexto, no se aprecia cómo es

posible comunicarle a la prensa, ciertos pormenores
del alcance de una denuncia penal de envergadura y
algunos antecedentes de lo actuado, sin hacerse
hincapié en su importancia y sin mencionarse, entre
otras consideraciones y a grandes rasgos, de qué se
trataban todos esos acontecimientos.
Si se repasa desapasionadamente el
contenido de esta conferencia de prensa, se advierte
que allí Echegaray, casi al comienzo de su
alocución, expresó que la denuncia se refería a la
evasión fiscal y a la asociación ilícita fiscal,
relativas a cuentas bancarias de argentinos, ocultas
en la Confederación Suiza.
Y agregó que se había denunciado la
existencia de una plataforma montada por tres
entidades bancarias, que operaban en la Argentina;
el HSBC Private Bank Argentina Sociedad Anónima, el
HSBC Private Bank Suisse y el HSBC Bank USA National
Association: tres sucursales de la calle Florida,
con apoderados vinculados entre ellos y sus
directivos, las que habían intervenido, de manera
muy activa, con el único fin de ayudar a los
contribuyentes argentinos a evadir el pago de sus
obligaciones impositivas.
Inmediatamente después de esas
consideraciones, Echegaray hizo saber que esa
plataforma estaba siendo operada por una serie de
facilitadores, intermediarios y representantes, que
estaban orientados al trabajo que hacían contadores,
licenciados en economía y abogados, que facilitaban
operaciones a través de una red offshore.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
Como se ve, Echegaray aludió a la

intervención de los facilitadores, pero no
individualizó a ninguno sindicado, con ese alcance,
en la denuncia, y tampoco señaló a Alfonso de Prat-
Gay.
Sí, por el contrario, hizo énfasis en la
actuación del HSBC a nivel mundial en los hechos, y
hasta mencionó las sanciones económicas, que sus
altos directivos, ya habían recibido en los Estados
Unidos de América.
Luego de una exposición extensa -y enfática
por cierto-, al comenzar la ronda de preguntas de la
prensa -y luego de contestar, Echegaray, la que le
formuló Martín Kanenguiser del diario La Nación,
relativa al tema de la prescripción y a las cartas
que se habrían enviado a los contribuyentes-, el
periodista Gonzalo Aziz, del Canal 13, hizo
referencia a que habría, entre la lista de
contribuyentes, un empresario de la provincia de
Santa Cruz, y lo interrogó, a Echegaray, sobre la
identidad de este último, como así también acerca
de, si en la nómina, había funcionarios públicos.
Al contestar esta pregunta muy
circunstanciada, Echegaray aclaró que en la lista
había 4040 contribuyentes, y que habían hecho un
trabajo profesional, y agregó: “…el enfoque central
está sobre la asociación ilícita del HSBC y sus
directivos, yo no estoy acá para hacer un escarnio
público de los 4040 que se defenderán en Tribunales
y en definitiva ustedes recurrirán a la información,
inclusive sé que mi denuncia ya estaba en un portal
de la web. Así que consúltelo, pero no es el
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
empresario Lázaro Báez el contribuyente otro será…”;

y sigue diciendo “Yo, personalmente, no estuve
trabajando sobre cada cuenta, tampoco le voy a decir
al contador Curien uno por uno que dé, porque si doy
uno tendría que dar los 4040”.
Y también Echegaray añade: “…sé que hay un
ex diputado que administraba cuentas importantes y
después habrá que ver nombre por nombre, no veo yo a
primera lectura de los principales casos, hay
empresarios, hay gente de los medios, hay muchas
personalidades conocidas que cada uno estará a
derecho, buscará su defensa, pero yo no estoy acá
para mencionar los 4040 sino para centrarme en quien
armó la asociación ilícita y ese es el trabajo
profesional que creemos que debemos hacer. En la
justicia ya está, insisto, sé que ya algún grado de
información está saliendo”.
Más adelante, Fermín Koop, del Buenos Aires
Herald, además de preguntar respecto a si existía la
posibilidad de sacarle al HSBC, la licencia que
tenía para operar en la Argentina, dicho periodista
añadió que se estuvo nombrando a Cablevisión y al
Grupo Clarín en la lista de 4040, y le dice a
Echegaray, que quería saber sobre esto.
Y Echegaray le contesta: que “respecto de
los contribuyentes no voy a ir uno por uno, son
4040, trabájenlo de otra forma”.
Se aprecia, pues, que la preocupación por
obtenerse los nombres y apellidos de los
contribuyentes que integraban la lista, fue exhibida
por los periodistas, como suele acontecer, en estos
casos, por razones obvias que obedecen al interés,
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
que la prensa, tiene en agotar todas las

posibilidades hacerse de la mayor información y de
sus detalles, sobre todo, con lo que tiene que ver
con este tipo de noticias de alto impacto mediático.
Y en relación a estas preguntas, se
advierte, también, que Echegaray no tuvo la
intención de brindar esos nombres y apellidos, y se
resistió a hacerlo en todo momento; y solamente, y
ante la insistencia de un periodista (Gonzalo Aziz),
aclaró, que el empresario de Santa Cruz que mentó
este último, no era Lázaro Báez.
Es claro, que Echegaray, no dio nombres y
apellidos de ninguno de quienes estaban en la lista,
sino que solamente individualizó, por la negativa, a
uno que no lo estaba; e hizo esto, ante el interés
del periodista aludido.
Y fue, también, para satisfacer la
inquietud del periodista Gonzalo Aziz, respecto a si
había en la lista funcionarios públicos, que
Echegaray -al tiempo de ser enfático acerca de que
no daría nombres y apellidos, ni le indicaría a
Curien que lo hiciera-, solamente deslizó que había
un ex diputado nacional, que manejaba cuentas
importantes, pero advirtió que, además, la lista
comprendía a empresarios, gente de los medios y a
muchas personalidades conocidas.
Ahora bien, los acusadores han pasado por
alto otras circunstancias que resultan de esta
conferencia de prensa, que demuestran que, con
antelación a iniciarse, ya se había filtrado el
contenido de la denuncia.

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
En efecto, las preguntas efectuadas por los

periodistas revelan, necesariamente, un conocimiento
previo, de parte de éstos, sobre ciertos datos
puntuales de la denuncia, que, empero, pretendían
que sean corroborados por el propio Echegaray.
Por ello, que Echegaray haya señalado, que
esa cuestión referida a quienes integraban la lista,
debía ser trabajada por los periodistas de otro
modo, como así también haya dicho, que la denuncia
ya estaría publicada en un portal de la web, son en
ambos casos aseveraciones que no pueden ser
entendidas como un modo de inducir a los periodistas
presentes, a que revelasen los nombres y apellidos
de quienes habían sido denunciados.
En realidad, y en el contexto de esta
conferencia de prensa, no hay dudas, de que estas
afirmaciones de Echegaray, solamente importaron
advertirles -una vez más- a los periodistas, que él
no sería la fuente que revelaría los nombres y
apellidos de los sindicados en la denuncia. Esta
negativa a brindar esos datos, Echegaray la mantuvo
firmemente en todo momento.
Lo expuesto cobra importante relevancia,
pues la doctrina dominante considera que el secreto
al que alude la incriminación del art. 157 del C.P.,
que el funcionario público debe mantener a resguardo
del conocimiento de terceros, en rigor se refiere a
los datos y a la información que pertenecen a la
administración pública.
En el caso, cabe presumir fundadamente que
esos datos, que insistían en corroborar los
periodistas, y también la denuncia en sí, son
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
asuntos que ya se habían filtrado a la prensa, con

anterioridad a brindar Echegaray esta conferencia.
Por consiguiente, en la inteligencia de los
acusadores, el bien jurídico tutelado por el tipo
penal en juego, ya se habría lesionado por un
probable curso de acción previo a la conferencia, y
que, en tal hipótesis, no puede serle atribuible a
Echegaray, ni a ningún otro funcionario de la AFIP.
Desde este plano, la imputación que han
formulada los acusadores con relación a Echegaray,
con base en esta conferencia de prensa, se asimila a
una suerte de delito imposible.
En estas condiciones, dadas todas las
circunstancias narradas, no se ha comprobado que, en
el curso de esta conferencia, Echegaray,
prosiguiendo con una supuesta persecución pergeñada
en contra de Prat-Gay, haya pretendido acentuarla,
cometiendo el delito de violación de secretos.
Y, por lo demás, no es infrecuente que las
denuncias y otras actuaciones judiciales, suelen
filtrarse a la prensa, incluso rápidamente. La
experiencia así lo demuestra.
La filtración de una denuncia y de su
contenido, como la experiencia lo indica, y otras
actuaciones judiciales, suelen ser replicadas por
los distintos medios de comunicación; circunstancia
que se potencia a través de los portales
correspondientes a las plataformas digitales, y por
las distintas redes sociales.
En cualquier caso, debe quedar en claro
que, como se verá más adelante, las manifestaciones
de Echegaray, vertidas en la conferencia de prensa,
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
no importaron revelar dato alguno que, conforme a

las normas que específicamente regulan el secreto
fiscal, debían permanecer bajo sigilo y a resguardo
del conocimiento público.
En esa senda, ha de señalarse, ante todo,
que no lleva razón la querella cuando enfatiza que
el art. 27 del Tratado, por el que la República de
Francia activó el intercambio de información, es la
norma dominante del caso y que, por ser tal, excluye
toda gravitación en la especie de lo dispuesto por
el art. 101 de la ley 11.683.
Esta conclusión, a la que se plegó la
fiscalía, es producto de una hermenéutica errada por
partida doble.
La interpretación esgrimida por los
acusadores importa desconocer que el art. 27 del
Tratado en cuestión, en su propia literalidad, y al
prescribir los recaudos de sigilo que deben
adoptarse sobre la información objeto de
intercambio, deja expresamente a salvo las
disposiciones y prácticas internas de ambos Estados,
claramente relativas al secreto fiscal.
Por ende, y como lo sostuvo acertadamente
la defensa de Echegaray, la disposición del art. 27
del Tratado no prima y excluye la operatividad de
las disposiciones del derecho interno sobre los
límites y alcances del secreto fiscal, sino que, por
el contrario, coexisten y se complementan.
Por otro lado, le asiste razón al Dr.
Arslanian, codefensor de Echegaray, en cuanto a que
los datos comunicados por este último en la
conferencia de prensa objetada por los acusadores, y
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
los involucrados en la denuncia penal, constituyen

información bancaria y financiera remitida por la
República de Francia, obviamente para ser
judicializada, incluso ante la justicia criminal.
Desde esta perspectiva, es claro que, en la
conferencia de prensa, Echegaray no ventiló datos de
las declaraciones juradas relativas al caso
vinculado al tándem Lacroze de Fortabat/Amoedo/Prat-
Gay, ni dio ninguna precisión a ese respecto.
No individualizó con nombres y apellidos a
ninguno de esos contribuyentes, ni reveló datos
vinculados con la composición de sus respectivos
patrimonios exteriorizados en las declaraciones
juradas de aquéllos, relativas al impuesto a las
ganancias y a los bienes personales.
No precisó activos de ninguna índole, que
esos contribuyentes, se atribuyeron de su propiedad
en esas declaraciones juradas, ni mucho menos
identificó la cuenta involucrada en las fichas de la
lista Falciani en cuestión, ni sus saldos allí
registrados, ni los presuntamente exteriorizados
ante la AFIP; entre otras circunstancias de índole
económico y financiero que, por ser tales, debían
permanecer bajo sigilo y no ser, por ende, reveladas
por ese organismo y por sus funcionarios.
En consecuencia, el Tribunal ha de
coincidir respecto a que esta información económica
y financiera relativa a la lista Falciani, no estaba
amparada por el secreto fiscal.
Tal conclusión se desprende de una
interpretación sistemática de lo dispuesto por el
art. 101 de la ley 11.683, párrafo 5°, y de lo
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
establecido en el apartado 2.3.5 de la Disposición

98/2009 de la AFIP, que fuera dictada por Echegaray,
en el rol que, por entonces, ejercía como
Administrador Federal de ese organismo.
Por otro lado, esa información bancaria y
financiera, objeto de intercambio, ya había sido
utilizada por este país galo en el marco de
investigaciones de índole penal, previo a ser
remitida a la AFIP.
En ese marco, es evidente que tal
comportamiento previo, desplegado por ese Estado
parte del Tratado, configura una circunstancia de
contexto insoslayable, que debe computarse a la hora
de interpretar el real alcance de su art. 27.
Sobre esa base, dicha cláusula del Tratado
no puede interpretarse en forma estrictamente
literal, sugiriéndose que la información bancaria y
financiera intercambiada con la AFIP, no podía ser
utilizada a los fines de un proceso penal, y que
solamente se debía emplear para activarse las
acciones incardinadas a la percepción de los
supuestos impuestos adeudados.
Al respecto, no es ocioso recordar que la
Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados, establece que, para desentrañarse el
sentido de las cláusulas de estos instrumentos, no
solamente debe recurrirse al método de
interpretación literal, sino además valorarse toda
práctica ulteriormente seguida en la aplicación del
Tratado, por los Estados signatarios. (art. 31.3.b).
Pero, además, que la AFIP haya utilizado la
información bancaria y financiera relativa a la
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
lista Falciani, objeto de intercambio con las altas

autoridades tributarias de la República de Francia,
para cimentar la denuncia penal formalizada ante la
autoridad judicial competente en la materia, se
encuentra amparada por las previsiones de la
legislación penal tributaria nacional.
Sabido es que, en el marco de los procesos
penales incoados por presunta evasión fiscal, el
Fisco Nacional está también facultado a percibir el
impuesto adeudado y sus accesorios, de parte del
imputado; circunstancia que le permite, a este
último, obtener la extinción de la acción pena.
Por otro lado, debe señalarse que la
entrevista que Echegaray le habría brindado al
periodista Javier Lewcoviwz, del diario Página 12, y
que habría sido publicada en su edición del día 30
de noviembre de 2014 –que, en la inteligencia de los
acusadores, constituye prueba de cargo del delito de
violación de secretos- no ha de valorarse como tal,
por las siguientes razones.
Echegaray negó haber dado esta entrevista
periodística.
Por tanto, desconoció todo el contenido que
allí aparece publicado, y agregó que podría haberse
extraído de la conferencia de prensa que brindó.
En definitiva, con esta categórica
negativa, Echegaray desconoció este suceso.
Y, por añadidura, no reconoció que es
cierto que, como publica dicho periodista, él le
haya vertido todas las respuestas que aparecen
publicadas en esa nota, y tampoco, por ende, la que
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
involucra a Alfonso de Prat-Gay con nombre y

apellidos.
Ante esta negativa de Echegaray, los
acusadores no atinaron -siquiera, por vía del art.
388 del C.P.P.N- a solicitar la citación del
periodista firmante de esa nota, o la producción de
alguna otra medida de prueba útil, para suplirse la
orfandad probatoria que se había gestado sobre este
suceso que estimaron como prueba de cargo.
La querella, para desvirtuar esas
manifestaciones de Echegaray, sostuvo en su alegato
que, en la conferencia de prensa, no estuvo presente
ningún periodista del diario Página 12.
Por su parte, la fiscalía afirmó que el
periodista Lewcoviwz es prestigioso y que, como
consecuencia de las responsabilidades que surgen de
la doctrina de la real malicia, se estila guardar
una grabación de este tipo de entrevistas, como
apoyo o back up.
Estas alegaciones de los acusadores no
alcanzan para suplir la ineludible carga que pesaba
sobre aquéllos, en aras de acreditar un suceso que,
claramente, lo estimaron como prueba de cargo en
contra de Echegaray.
Que de la conferencia de prensa no resulte
que el periodista en cuestión, ni ningún otro de ese
matutino, le hayan formulado alguna pregunta a
Echegaray, no descarta per se la versión
exculpatoria de este último.
No se desconocen los cánones de la ética
periodística, ni los alcances y consecuencias que se
derivan de la doctrina de la real malicia; pero, en
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
las particulares circunstancias del caso, debieron

los acusadores producir prueba útil y conducente
tendiente a esclarecer este suceso.
Finalmente, cabe resaltar que a fin de no
menoscabarse el estado de inocencia del que goza
Echegaray -y en función del sistema acusatorio que
predomina en la etapa del plenario o juicio-, el
Tribunal no se encontró habilitado a disponer, de
oficio, la producción de ninguna de las posibles
medidas de prueba que debieron ofrecer las partes
sobre ese suceso, pues ello hubiese importado
conculcar tal garantía constitucional y quebrantar
el principio de imparcialidad.
J. Algunas consideraciones sobre la
presunta comisión del delito de violación de los
deberes de funcionario público y abuso de autoridad.
Este presunto delito tampoco se ha
configurado.
Contrariamente a cuanto sostienen los
acusadores, en modo alguno resultó un requisito de
admisibilidad de la denuncia, que la AFIP, previo a
adoptar su decisión de formularla, haya agotado
algún procedimiento autónomo para plasmar su
convicción administrativa a tal efecto.
Nuevamente, se aprecia que los acusadores
han concretado esta imputación de manera
absolutamente descontextualizada.
En efecto, los acusadores pretenden que, en
el complejo accionar institucional que se abrió
paso, como consecuencia de la recepción de la
descomunal información bancaria y financiera
relativa a los 4040 contribuyentes -y pese a cuanto
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
debió implementarse para su apropiación y el cruce

sistémico-, los funcionarios de la AFIP procedieran,
también, de conformidad con lo dispuesto en el art.
18 de la Ley Penal Tributaria 24.769, y en la
Instrucción General AFIP 6/2005 de fecha 31/8/2005,
dictada por quien se desempeñaba, por ese entonces,
como Administrador Federal de ese organismo, el
contador Alberto Abad.
Pues bien, cabe reparar en que esta
Instrucción, en su apartado C.2., establece que, a
los efectos de formularse la denuncia en los
términos del art. 18 de la Ley 24.769, el organismo
debe evaluar la concurrencia de los elementos
objetivos y subjetivos de los tipos penales en
juego; y añade que, a tal fin, debe basarse, entre
otros elementos, en el informe final de inspección o
verificación impositiva, o de determinación de
deuda, que deben, entre otras cosas, ser precisos,
completos, circunstanciados, y fundarse allí,
además, los ajustes propuestos en función de la
prueba obtenida.
Ya se señaló que, acorde al criterio
jurisprudencial dominante, la formulación de una
denuncia penal, en casos como el involucrado en el
sub-lite, no requiere para su viabilidad, que el
proceso de determinación de oficio, de las posibles
deudas tributarias, se encuentre agotado.
Por lo demás, ha de recordarse que la
pretendida inobservancia de ese requisito, para
todos los casos involucrados en la denuncia penal
formulada por la AFIP, y que motivó que la querella
promoviese la presente causa, fue, incluso,
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
convalidada por el fiscal interviniente en la

correspondiente causa que tramita ante el fuero en
lo penal económico, Dr. Claudio Navas Rial.
De manera que, ya por este único motivo, la
Instrucción General que han invocado los acusadores
ha perdido virtualidad en el caso, en tanto su
texto, como ya se ha visto, exige que se obtenga el
informe final de inspección o de verificación
impositiva o de determinación de deuda, que debe,
entre otras cosas, involucrar los ajustes propuestos
en función de la prueba; esto es, un requisito que
no fue exigido en el marco de esa causa.
En cualquier caso, no parece que hubiese
sido necesario que la AFIP procediese, por separado,
a dictar un acto administrativo, incluso, previo
dictamen jurídico, para evidenciar su convicción
sobre la probable concurrencia de los elementos de
los tipos penales en juego; y como requisito de
viabilidad de la denuncia.
La vastísima información que debió ser
analizada, mediante su apropiación y su cruce
sistémico, y, como si fuera poco, también la
denuncia en sí misma -más allá de su inapropiado
lenguaje asertivo- suplen, con creces, en las
circunstancias extraordinarias que acompañaron la
actuación institucional de los funcionarios de la
AFIP, estos recaudos que terminaron por exigir los
acusadores en sus respectivos alegatos finales.
Por otro lado, ha de reiterarse, que ni el
fiscal, ni la magistrada, intervinientes en la causa
que se formó como consecuencia de la denuncia, no
han cuestionado su viabilidad por no haberse
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
cumplimentado el recaudo que ahora exigen los

acusadores.
No ha de soslayarse que, de haberse
cumplido con esta exigencia, se hubiese generado un
grave perjuicio para la hacienda pública, puesto
que, como ya se dijo, no podían descartarse los
riesgos de prescripción.
En ese marco, frente al ámbito de
prohibición del art. 248 del C.P., se aprecia que
los comportamientos de Echegaray, Curien y Roveda,
se ajustaron a las expectativas inherentes a sus
respectivos roles institucionales.
Por todo ello, y por las restantes
razones brindadas por las defensas de Echegaray y
Curien, que resultan atinadas y por ello se
comparten, es incontrastable que el delito
enrostrado no se ha configurado.
TERCERO
Habida cuenta que los sucesos en los que el
Dr. Sivo, defensor de Horacio Justo Curien,
fundamenta sus pedidos de extracción de testimonios,
exceden el estricto objeto procesal traído a juicio;
y teniéndose en cuenta, por lo demás, que se
sustentan en una serie de apreciaciones de esa
parte, vinculadas con acontecimientos presuntamente
acaecidos en el marco de la causa 1652/2014 que
tramita ante el Juzgado de la Dra. Straccia, como
así también en otros que se habrían generado durante
la tramitación de esta causa, corresponde, sin más,
poner a disposición de esa parte, las constancias
que estime conducentes para promover, autónomamente,
las acciones que considere pertinentes.
#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
CUARTO
En atención al resultado que trae aparejado
este pronunciamiento, corresponde eximir del pago de
las costas de este proceso a Ricardo Daniel
Echegaray, Horacio Justo Curien y Pedro Gustavo
Roveda, de conformidad con lo dispuesto por los
arts. 530 y 531, a contrario sensu, del C.P.P.N.
QUINTO
Disponer, oportunamente, lo que corresponda
con relación a la documentación reservada en
Secretaría.
Por todo ello, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 398 y siguientes del
Código Procesal Penal de la Nación, el Tribunal
FALLA:
I.- ABSOLVER a Ricardo Daniel ECHEGARAY, de
las demás condiciones personales obrantes en autos,
en orden a los delitos por los que fuera acusado en
el debate, SIN COSTAS (arts. 402 y 530 del Código
Procesal Penal de la Nación).
II.- ABSOLVER a Horacio Justo CURIEN, de
el debate, SIN COSTAS (arts. 402 y 530 del Código
Procesal Penal de la Nación).
III.- ABSOLVER a Pedro Gustavo ROVEDA, de
el debate exclusivamente por la querella, SIN COSTAS
(arts. 402 y 530 del Código Procesal Penal de la
Nación).

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1
IV.- PONER A DISPOSICIÓN de la defensa de

Horacio Justo CURIEN, las constancias que estime
pertinentes con relación a las solicitudes de
extracción de testimonios efectuadas por el Dr.
César Raúl Sivo en el curso de su alegato.
V.- DISPONER oportunamente lo que
corresponda con relación a la documentación
reservada en Secretaría.
Regístrese y comuníquese a la Dirección de
Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación a través del Sistema Lex100 (Ley 26.856
y Acordada Nro. 15/13 y 24/13 de la CSJN).
MARÍA G. LÓPEZ IÑÍGUEZ NÉSTOR GUILLERMO COSTABEL DANIEL H. OBLIGADO

JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA
Ante mí:
GUILLERMO PABLO DESIMONE

SECRETARIO DE CÁMARA

#31276445#249266205#20191108132423271
CFP 12593/2014/TO1

#31276445#249266205#20191108132423271

Sentencia Definitiva

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Sentencia Definitiva

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4

///nos Aires, 8 de noviembre de 2019.

En la presente causa han tomado parte,

precisamente, debía el juez Bonadío ampliar, en el

pretensión que dedujeron, en aras de obtener la

Echegaray, Curien y Roveda, las respectivas

Fecha de firma: 08/11/2019

Y en los términos del art. 351 del

Pese a contarse con esos archivos de audio

Fecha de firma: 08/11/2019

expresó estar tranquilo, pues no cometió ningún

empresas; y así, comenzó a trabajar en una

Fecha de firma: 08/11/2019

Dijo, también, que era delegado ante el

Procedió a leer el art. 4 del Decreto N°

las entidades financieras, respecto al suministro de

Dijo que, de dicha División, dependían dos

Fecha de firma: 08/11/2019

Aludió al área R.I.L.O., y señaló que su

tributaban lo suficiente, para Estados Unidos y el

Destacó que ese Foro Global, fue

Subrayó que, para revisar a los países, la

Fecha de firma: 08/11/2019

renegociaron los Convenios de Doble Imposición con

Rival, las jurisdicciones que tenían intercambio de

Recordó que había páginas de Miami, que

Advirtió que buscaban fiscalizar lo que se

Fecha de firma: 08/11/2019

Subrayó que lo que hizo Falciani, es lo que

figurar en la lista. Asimismo, hizo referencia a la

Fecha de firma: 08/11/2019

Destacó que, como la Argentina, era el

era viable la obtención de la información con

Fecha de firma: 08/11/2019

resultados satisfactorios pues la objeción a la

cuenta; copia de conversaciones telefónicas; y un

430 del expediente penal económico), debían

Fecha de firma: 08/11/2019

se le informaba del inicio de la fiscalización, y se

pertenecía a la región Norte; Amoedo correspondía a

repetidos): 948 no residentes y 3025 identificados

Siguió diciendo que comenzaron a llegar más

compañía, termine en cualquier parte del mundo de la

delictivas de evasión -y evasión agravada-, de la

competencia y la acumuló a la causa iniciada por

millones de dólares, lo cual entienden que se

Fecha de firma: 08/11/2019

había concurrido a buscar el CD, y la gente a su

determinaban impuesto, y que eso lo hacía la DGI, ya

solicitaba la información al respecto, la recibían y

Guillermo Michel, quienes, además, tenían sus

exterior no tenía declarado esos fondos en Suiza,

que si yo tuviera que elegir yo pondría E.E.U.U.,

relevante (68 millones dólares); estaba en el

consecuencia que podría tener, que se determine que

Fecha de firma: 08/11/2019

Aludió a la nota firmada por Olivier

nota y autorizando el intercambio de información a

Fecha de firma: 08/11/2019

Recordó que hubo anteriores casos de

muchísimas nulidades, pero no planteaba la nulidad

sentido, de la Procuración del Tesoro y que, a fs.