Maridos. Rosario (eT Senadora 2018-2022 Bogota D.C., 5 de noviembre de 2019 Doctor JUAN PABLO URIBE Ministro Ministerio de Salud y Proteccién Social ~ Ciudad Ref: Comentarios sobre proyecto de resolucién para reglamentar el aborto en Colombia Respetado Sefior Ministro, Cordialmente le hago llegar mis consideraciones escritas, dado que hace tres semanas las hice verbalmente al sefior Viceministro Gonzalez, sobre el proyecto de resolucion que tiene como titulo: “Regulacién Unica para garantizar la interrupci6n voluntaria del embarazo en los casos despenalizados en la sentencia C-355 de 2006 en cumplimiento a la orden tercera de la sentencia de unificacion 096 de 2078 de la Honorable Corte Constitucional y se dictan otras disposiciones”. 1. Sobre la competencia reglamentaria de la Rama Ejecutiva del Poder Pablico. El proyecto de resolucién expone que el sustento legal para reglamentar el aborto ‘en Colombia se encuentra en el numeral 3° del articulo 173 de la ley 100 de 1993 y el numeral 2° del Decreto Ley 4107 de 2011, y obedeciendo la orden tercera de la Sentencia de Unificacién ~ 096 de 2018 de la Corte Constitucional. Si bien, las Primeras dos fuentes de derecho facultan al Ministerio de Salud y de Proteccién Social a regular temas y asuntos relacionados con salud y no con derechos fundamentales, deben entenderse a Ia luz de las facultades legales 0 mandatos at (671) 3825133 /5174 Capitol Nacional, 3er. Piso PNGoants Oc, Colombe KA maria. guerra@senado.gow.co [2]Mariaos- Rosario ‘Senadora 2018-2022, constitucionales que el legislador o el constituyente primario confiera. Para el caso del aborto en Colombia, no existe el derecho a abortar en la Constitucién Politica nien la ley, no existe fundamento legal o constitucional que faculte al Ministerio de Salud para reglamentar el aborto en Colombia. El Consejo de Estado ha reiterado en sus fallos que una orden judicial no es fundamento suficiente para que la rama ejecutiva expida un acto administrativo! Si bien, las facultades reglamentarias del Ministerio de Salud estén contenidas en la ley 100 de 1993 y el Decreto Ley 4107 de 2011, el fundamento del contenido de os asuntos que tenga como deber regular se halla en la ley y lo que el legislador demande. No existe facultad u obligacién legal del ejecutivo de teglamentar asuntos por los cuales no se encuentra facultado constitucional o legalmente por mera orden judicial. Tal y como lo cit6 el Consejo de Estado en la sentencia que anula el Decreto 4444 de 2008, la Corte Constitucional se ha referido a que las. facultades reglamentarias del ejecutivo tienen su limite y radio de accién en la Constitucion y la Ley. Asi mismo, los actos del ejecutivo no pueden ni deben ‘alterar 0 modificar et contenido y el espiritu de la ley, ni pueden dirigirse a reglamentar leyes que no ejecuta la Administracién, asi como tampoco puede reglamentar materias cuyo contenido esta reservado al legisiador”? 2. Sobre la competencia de la Rama Legislativa, en cabeza del Congreso de la Republica, a legistar en materia de derechos fundamentales. La definicién y regulacién de los derechos fundamentales le coresponde al legislador a través de leyes estatutarias regular. Ei articulo 152 de la Carta expone que “Mediante las leyes estatutarias, el Congreso regulara las siguientes materias: a). derechos y deberes fundamentales de las personas y los procedimientos y Fecursos para su proteccién (...)". No corresponde al ejecutivo reglamentar asuntos relacionados, con la vida del nasciturus y las libertades de la mujer de las cuales habla la sentencia de unificacién de la Corte Constitucional, como tampoco reglamentan libertades fundamentals como la objecién de conciencia, la libertad de expresién, entre otros. * Consejo de Estado Seccién Primera, Rad. Num. 11001 03 24 000 2013 00257 00 oct. 13/2016. CP. Guillermo Vargas Ayala. ® Consejo de Estado Seccién Primera, Sentencia 11001032400020080025600, mar. 13/2013. cP. Maria Claudia Rojas Lasso. & (671) 382 5193/5174 Capitolio Nacional, er. Piso PN Bogots Oc, Colombia maria.quetra@senade.gou.co| CENTRO cca Corezda grands ‘Senadora 2018-2022 3. Sobre el contenido del proyecto de resolucién Respecto del contenido del borrador de la resolucién y los asuntos reglamentados, realizo los siguientes comentarios: 1) La terminologia y las expresiones empleadas por el Ministerio en el articulado como “persona en gestacién’, “persona gestante’, ‘persona con la capacidad de quedar en embarazo”, “producto de la concepcién”, entre otras, no tienen fundamento legal. La ley colombiana reconoce a la mujer en estado de gestacion 0 embarazada. La creacién de términos, como los usados en la resolucién, tienen un fundamento ideolégico, mas no legal ni biolégico. 2) Respecto de la autodeterminacién reproductiva, en la cual la resolucién expone que esta corresponde solo a la “persona gestante”, es de sefialar que la Constitucién y los tratados internacionales reconocen a la familia como célula fundamental de la sociedad. Es un derecho fundamental de la Pareja, de los padres por igual, e! decidir sobre cuantos hijos quieren tener y en qué momento, en virtud del articulo 42 de la Carta. La autodeterminacién reproductiva a la cual se refiere el articulo 4.2 del Proyecto de resolucién atenta directamente contra los derechos fundamentales de los hombres, quienes tienen también facultad Constituciona! para decidir sobre su vida reproductiva, como también sobre el numero de hijos y el momento en que se quieran tener junto con su pareja. Adicionalmente, esta autodeterminacién reproductiva si bien recae sobre el cuerpo de la persona que tiene el derecho, se debe reconocer que el feto no hace parte del cuerpo de la mujer. Por lo cual no se puede entender esta libertad fundamental sobre terceros. Est4 comprobado cientificamente que el cuerpo del nasciturus es independiente del cuerpo de la madre y que no hace parte de este. 3) El mismo articulo 4.2 del borrador de la resolucién contempla que las menores de edad en embarazo no requieren autorizacién de los padres o representantes legales para abortar. Al no requerir ningun acompariamiento especial para los menores en su calidad de sujetos constitucionales de especial proteccién, los expone a un riesgo de trata de personas, pues los Tequerimientos son minimos y no permitiria identificar la situacién particular de la menor, ni investigar y perseguir al violador. Adicional, se ven =, (67 1) 382 5133/5174 Capitol Nacional, der. Piso pa PN Bogota. Colombia maria guerra@senado gov.co EI] en eee ee eyA= ROgatig Corezén grande ‘Senadora 2018-2022, vulnerados los derechos de lo padres a educar y guiar a sus hijos conforme ‘a sus convicciones tuteladas, cuando son menores de edad 4) El articulo 6.1 establece que un presunto riesgo para la vida de la madre puede dar a la mujer la opcién de abortar. El riesgo “grave”, como lo menciona la resolucién, no presenta una precisién técnica de qué tipos de riesgos se tienen en consideracién, y hace amplio el espectro para decidir subjetiva y arbitrariamente sobre la vida del nasciturus. Lo anterior deja la causal a interpretaciones subjetivas. 5) Respecto de la causal relacionada con la inviabilidad del feto, el articulado contempla un espacio amplio y subjetivo sobre qué tipo de malformaciones © condiciones hacen a un feto inviable fuera del vientre, mas aun, cuando - se usa el término “probablemente”. La sentencia C-355 de 2006 expone que se debe comprobar que la vida del feto es inviable fuera del vientre. Existe para las especialidades de la medicina diagnésticos especificos que llevan a determinar cuando la vida del que estd por nacer seria inviable fuera del Utero. No se habla en la sentencia del 2006 de una probabilidad sino de la comprobacién de dicha inviabilidad. 6) En el evento en que la mujer haya sufrido acceso carnal violento o acto sexual abusivo sin consentimiento, ia resoluci6n en el articulo 6.3 exige la Presentacién de una denuncia que no cumple con los requisitos para desvirtuar la presuncién de inocencia del denunciado por la comisién del delito. El hecho de interponer solamente una denuncia, sin practicarse los examenes de medicina legal pertinentes y continuar con el proceso de Investigacion, tal y como ocurre con otro tipo de delitos, implica dejar en la impunidad al violador, pues el fin de esta causal, seria en este proyecto de resolucién, permitir un aborto y no también contribuir a perseguir a quien ha cometido una conducta antijuridica. Frente a la expresién “su voluntad no haya concurrido para la procreacién o No haya otorgado su consentimiento para reproducirse’, estas no corresponden a [o establecido por la Corte en sentencia C-355-06. El consentimiento es sobre el acto (acceso camal o acto sexual), no sobre la motivacion de procrear o no. 7) Respecto de las consideraciones del articulo 9, no se puede hablar de una priorizacién del aborto en tanto no existe un mandato legal que asi lo estipule. El aborto es permitido y no se penaliza solo en tres causales. Por tanto, el articulo 12 de la resolucion tampoco puede considerar el aborto como un asunto “prioritario de salud publica en el pais”. 4 (671) 382 6199/8174 Capitolio Nacional, 3er. Pigo PNBogota BC. Colombis maria querra@senade.govco FE] ee eeeCorazén grande Senadora 2018-2022 8) El articulo 11 de la resolucién, que habla sobre el manejo de “los productos de la concepcién resultantes de la IVE", desconoce el término legal que se emplea para llamar al que esta por nacer: nasciturus. Inaceptable que al no nacido se le trate como un producto. Ademas, abre la puerta al trafico de fetos abortados, tal y como ha sucedido en paises como Estados Unidos, Puesto que no se expresa claramente la cadena de custodia sobre las partes del nasciturus abortado. Tanto la expresién como las consideraciones de este articulo denotan la mercantilizacion del ser humano que esta por nacer y crea un margen para el negocio que giran en torno a estos tejidos y organos fetales. 9) La resolucién en el articulo 13, usa la expresion “actos que ejecuten on terceros que pretendan alterar o perturbar la prestacién de la IVE”, es una expresion vaga y confusa que podria poner en riesgo o vuinerar la libertad de objetar en conciencia. 10)Frente a las “practicas indebidas en la atencién” del aborto, contenidas en el articulo 14, con este aparte se quiere excluir 2 los padres de guiar a sus hijos menores para tomar la mejor decisién, al igual que el articulo 4.4. 11)Tampoco le corresponde a una entidad de la Rama Ejecutiva reglamentar o imponer cargas © requisitos a un derecho fundamental, como lo es la objecién de conciencia. Estas cargas son excesivas y vulneran el ejercicio del derecho fundamental, que limita al resto de profesionales de la salud que deben lidiar con los procedimientos y trémites previos y posteriores. Tanto la sentencia C-274 de 2016 como la ley 911 de 2004 reconocen el derecho a objetar en conciencia del personal de enfermeria, lo que claramente violaria el articuio 16 del proyecto de la resoluci6n. La objecion de conciencia no se puede entender como una practica discriminatoria, en tanto es una garantia constitucional y un derecho humano reconocido por tratados internacionales. El articulo 4.4 y el articulo 15 no pueden prohibir esta libertad fundamental o desconocer su naturaleza de “juicio personal”, como lo menciona el segundo inciso del articulo 4.4. 12)Respecto de las posibles sanciones en materia penal, administrativa, ética, disciplinaria y civil que contempla el articulo 17, es importante recordar que el Ministerio de Salud y de Proteccion Social no se encuentra facultado para crear un régimen de responsabilidad o sanciones de estos tipos. na (671) 30261335174 Capitlio Nacional, er. Piso PN gogota 6G. Colombia maria.guerra@senado.gov.co EY ee eeeCENTRO g DEMOCRATICO PA) iene frene Carezée grands Senadora 2018-2022 4. Solicitud Habiendo presentado comentarios frente al proyecto de resolucién que busca reglamentar el aborto en Colombia, amablemente le solicito sefior Ministro Uribe, que se eleve una consulta al Consejo de Estado sobre Ia facultad de su despacho de regiamentar asuntos no contenidos en la ley 0 en la Constitucion, y las érdenes de la Corte Constitucional sobre la creacién de actos administrativos. Lo anterior, recordando que el maximo érgane de lo contencioso administrative ha anulado ya tres actos administrativos relacionados con el mismo asunto y por razones semejantes®. Ademas, se abstenga de regular el aborto por via de resolucion, que abre la puerta para que no se respete la vida, de manera especial la del no nacido a Cordialmente, IARIA DEL ROSARIO GUERRA Zhen. Senadora de la Republica Partido Centro Democratico * El decreto ley 4444 de 2006 y las circulares externas de f2 Superintendencia Nacional de Salud No.0s8del Ge 27 de noviembre de 2007 (671) 382 9133/8174 Capitolio Nacional, 3er. Piso Bogota 6.0. Colombie Kl maria guerra@senade.gouco FE]