Traducción de

MóNICA UTRILLA DE NEIRA La filosofía de la

investigación social

pOrJOHN HUGHES
y WES SHARROCK

FONDO DE CULTURA ECONÓMICA

mÉxIco

8 PREFACIO
sido totalmente reescrita, para darle un aire aún
más wittgensteiniano.
Como de costumbre, hay muchas personas a
quienes debemos dar las gracias. Ulrik Petersen, es-
tudiante de ciencias políticas, sumamente inteligen-
te y jovial, llegado de Dinamarca, nos dio mucho y
muy necesario consejo, apoyo y estímulo, además
de brindarnos cierto "apoyo líquido". Jon O'Brien y
Mark Rouncefield defendieron el fuerte mientras el
libro se terminaba. Nunca se quejaron, lo cual es
notable testimonio de su generosidad. Tom Rod-
den, como de costumbre, mostró ser un colega in-
mensamente generoso. Lou Armour, quien escribió
la mejor tesis doctoral que los dos autores han vis-
to durante muchos años, siempre nos dio consejos
profundos y nos concedió generosamente su tiem-
po. Andrew Crabtree, Jenny Ball, Cal Giles, Jason
Khan, John Allen, Preben Mogensen, Catherine
Fletcher, Karen Gammon, Barry Sanderson y Chris
Quinn son otras personas que merecen mención es-
pecial por las diversas facilidades que nos dieron
mientras se escribía este libro.
I. LA FILOSOFÍA
DE LA CIENCIA SOCIAL
INTRODUCCIÓN
entre la filosofía y aquello a lo que hoy
LA RELACIÓN
llamamos ciencias sociales tiene ya una historia pro-
longada. En realidad, las propias ciencias sociales a
menudo han considerado que están siguiendo a las
ciencias naturales que se originaron al separarse de
la filosofía; las ciencias sociales se apropiaron,
como su ámbito científico, de los últimos proble-
mas no resueltos de la filosofía. A diferencia de las
ciencias naturales, las sociales, en su mayor parte,
no han logrado disociarse de la filosofía. Aunque a
este respecto las ciencias difieren entre sí, conti-
nuamente plantean las preguntas fundamentales
que estas disciplinas hacen acerca de la naturaleza
de sus temas apropiados, su procedencia intelec-
tual, las razones de ser de sus investigaciones y, ante
todo, la naturaleza de sus métodos válidos y apro-
piados. Por ejemplo, la sociología parece consistir
casi exclusivamente en una sucesión de enfoques y
perspectivas que en su mayor parte muestran un
marcado tono filosófico y que tienen como enfo-
que principal una continua lucha con problemas fi-
losóficos, muchos de los cuales son de origen deci-
9
 10 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
monónico. Como hemos dicho, las ciencias sociales
varían a este respecto; la sociología tal vez constitu-
ya el caso más sobresaliente, ya que está en una cri-
sis casi perpetua acerca de su categoría fundamen-
tal y la concepción que de sí misma tiene como
disciplina. Pero hay otras que distan mucho de que-
dar exentas. Por ejemplo, en la preparación en cien-
cias políticas es común incluir cursos de teoría po-
lítica; en la de economía incluir la historia del
pensamiento económico, sumamente filosóficas
ambas, y en la preparación metodológica en toda la
gama de las ciencias sociales incluir cursos de ideas
filosóficas acerca de los métodos apropiados, pre-
dominantemente organizados bajo la égida de la fi-
losofía de la ciencia.
Estamos señalando la participación de las cien-
cias sociales en la filosofía no como queja, sino tan
sólo para llamar la atención hacia el hecho de que
las cuestiones filosóficas siguen siendo una preocu-
pación continua en las .ciencias sociales y en las
ciencias humanas. Todo lo demás que esto pudiera
indicar acerca de su carácter intelectual es tema de
discusión, pero es un hecho básico acerca de su
vida intelectual. Tampoco es sorprendente que con-
sideremos las influencias normativas. Por ejemplo,
en sociología la trinidad fundadora de Marx, Weber
y Durkheim dedicó parte considerable de sus es-
fuerzos a establecer y refinar las bases filosóficas de
sus propias ideas, cuyos resultados siguen dando
forma, en gran parte, a los debates sociológicos, en-
tre otras cosas por las marcadas diferencias que ha-
11
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
bía entre los tres.' Para ellos —y esto probablemen -
te sea más típico de las tradiciones europeas de la
ciencia social que de la tradición norteamericana —
las cuestiones filosóficas habían de resolverse antes
de las investigaciones empíricas. Dado este legado,
y la enorme dificultad de llevar las controversias fi-
losóficas a algún tipo de resolución concluyente,
supónese que las cuestiones fundamentales que se
encuentran en el meollo de las ciencias humanas si-
guen sin resolverse y continuamente estimulan la
necesidad de no apartarse de la filosofía.
Desde luego, la naturaleza de la íntima relación
que hay entre la filosofía y las ciencias humanas no
se ha mantenido constante a lo largo del tiempo.
Como ya se dijo, las ciencias humanas en gran par-
te se originaron en la investigación filosófica, pero
entonces eran labores diferentes de las que hoy co-
nocemos. La distinción entre las investigaciones
metafísicas, que hoy comúnmente consideramos
como filosofía, y las empíricas, no era tan marca-
da como lo es hoy. Antes de que se establecieran las
ciencias naturales, la filosofía era considerada
como el modo de la investigación intelectual y abar-
caba gran parte de lo que hoy tratamos no sólo
como disciplinas separadas sino como modos de es-
tudio muy diferentes de los de la filosofía. El naci-
' Véase Hughes el al. (1995) para una exposición del pensa-
miento de estas figuras y su repercusión sobre el pensamiento
contemporáneo. Asimismo, pese a su reconocido énfasis en la
psicología, Smith (1997) es una magnífica fuente para la historia
de las ciencias sociales.
 12
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
miento de las ciencias naturales no sólo hizo caer a
la filosofía de su trono como forma suprema de co-
nocimiento, sino que con ello provocó cambios en
la concepción de la propia filosofía, que quedó más
claramente enfocada como esfuerzo metafísico, y
no como amalgama de lo metafisico y de lo empíri-
co. Las investigaciones empíricas de la naturaleza
del universo se volvieron, casi exclusivamente, ám-
bito de las ciencias naturales; a la filosofía se le de-
jaron las cuestiones que no fuesen de carácter em-
pírico.2
LA NATURALEZA DE LA FILOSOFÍA
Se han dado muchas definiciones de filosofía, y ha
habido tantos estilos filosóficos como definiciones.
Desde el punto de vista de llegar a una definición
de filosofía, las cosas son aún peores, por el hecho de
que existen dificultades especiales para definir la fi-
losofía, que no estaremos en posición de compren-
der hasta que examinemos los problemas filosófi-
cos acerca de la definición en general. Esto no es
atípico del modo en que parece proceder la filoso-
fía. Sus preguntas pronto parecen adoptar una cre-
2
Esto es, en gran parte, un resumen de los que fueron inter-
cambios profundos y complejos durante muchos siglos. Lo se-
guro es que no podemos extrapolar de regreso al pasado nues-
tras actuales disciplinas. Lo que también se debe tener en cuenta
son los procesos, históricamente muy recientes, por medio de los
cuales se formaron y establecieron a lo largo de sus propios lí-
mites las disciplinas, tal coino las conocemos. Véase Smith
(1997).
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 13
ciente dependencia de otras cuestiones, desde antes
de que empecemos siquiera a ver cuál podría ser la
respuesta. Las que parecían preguntas bastante
directas e inofensivas, como "¿Qué es la realidad?",
"¿Existen otras mentes?" rara vez obtienen respues-
tas de la forma "La realidad es tal y tal", o "Sf, exis-
ten otras mentes." Las más de las veces esas pre-
guntas lo que harán será provocar otras preguntas:
"¿Qué significa. . .?" "¿Cómo podemos determinar
si existen o no otras mentes?" "¿Qué normas pode-
mos utilizar para distinguir lo real de lo irreal?", et-
cétera.
Las preguntas filosóficas pueden parecer bas-
tante sencillas pero pronto resulta difícil saber el
tipo de respuesta que se les puede dar, entre otras
cosas porque el problema de los filósofos parece
consistir, en gran parte, en estar en desacuerdo mu-
tuo acerca de los tipos de respuestas que pueden
ser aceptables. Las cuestiones filosóficas acerca de
la naturaleza de la materia no son del tipo de pre-
guntas a las que pueden responder, por ejemplo,
los físicos. Las preguntas filosóficas sobre otras
mentes no son del tipo de preguntas acerca de las
cuales los psicólogos podrían idear experimentos.
Las preguntas filosóficas respecto a la naturaleza
de la verdad no pueden recibir respuesta de los ju-
ristas. La física, la psicología y el derecho —para se-
guir con los mismos ejemplos— han de suponer pre-
cisamente el tipo de cosas acerca de las cuales la
filosofía quiere hacer preguntas. Es tarea de la físi-
ca hablarnos de la estructura del mundo material,
 19
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
de qué está compuesto, por qué se comporta como
lo hace, etc.; no es su tarea cuestionar la existencia
real de un mundo exterior. La filosofía puede acep-
tar todo lo que nos dice la física acerca cle la natu-
raleza del universo material y, sin embargo, seguir
planteando sus preguntas sobre, por ejemplo, si la
física nos da o no la respuesta final acerca de la na-
turaleza de la realidad. Gran parte del pensamiento
filosófico contemporáneo, especialmente el que ata-
ñe a las ciencias sociales, gira en torno de la pre-
gunta de si la "ciencia" ocupa un lugar especial y
privilegiado en el pensamiento humano acerca de la
realidad; es
decir, si la ciencia representa una forma
superior cíe conocimiento y, en tal caso, ¿por cuáles
medios? Ilustremos esto con un ejemplo prosaico.
Ocasionalmente, cuando nos paseamos por los
campos ingleses, tropezamos con unos vehículos
que llevan pintada, en la parte trasera y a los lados,
la palabra "Leche". Al ver ese
camión una conclu-
sión bastante obvia es que se trata de un vehículo
destinado a llevar leche, recogiéndola de las granjas
para entregarla a la lechería. Pero, ¿cuál es la base
de esta inferencia? ¿El hecho de que la palabra "Le-
che" aparezca en el vehículo? Más que probable-
mente, pero, ede qué depende esta suposición? Por
una parte, depende de saber que "Leche" se refiere
a lo que el vehículo transporta. Y sin embargo,
corno bien lo sabemos, en los camiones pueden
tar
pintados nombres o palabras que no se refieren
es-
a lo que transportan. A veces a un lado está pinta-
do el nombre de la empresa o del propietario, o el
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 15
nombre de algún producto. Entonces, ¿cómo sabe-
mos que el vehículo en cuestión transporta leche?
"Leche" habría podido ser el propietario del vehícu-
lo, o una empresa, o hasta la marca del camión.
¿Cómo podemos estar seguros de nuestra afirma-
ción? ¿Qué clase de afirmación es ésta? ¿Es una
afirmación acerca de lo que creemos, o acerca de lo
que sabemos? Desde luego, podríamos exponer mu-
chas razones para sostener nuestra afirmación: era
un camión-cisterna; "Leche" no es un apellido co-
mún y, hasta donde sabemos, no es el nombre de
una empresa, y sería extraño utilizarlo como sobre-
nombre, etc. Tal vez una acumulación de tales ra-
zones podría "equivaler" a la convicción de que es-
tamos en lo justo: este camión sí transporta leche.
Pero, ¿por qué?
Las razones aducidas incluyen una referencia a
nuestra experiencia personal, nuestro conocimien-
to personal, las prácticas de los fabricantes de ve-
hículos, las empresas de transporte, los conductores
de camiones, y aún más cosas. ¿Hasta dónde nece-
sitamos llegar antes de poder establecer sin la me-
nor duda el nexo entre el letrero "Leche" y la fun-
ción del vehículo? Podría argüirse que no hay una
cantidad de creencias y razones personales que bas-
ten; lo que necesitamos es ver el interior del ca-
mión. Pero, una vez más, ¿qué hace que el resulta-
do de contemplar el interior resulte más seguro o
corroborativo que las razones que ya habíamos
ofrecido? Aún podemos engañarnos. ¿A qué con-
clusión deberíamos llegar si el camión estuviera Ile-

16 LA FILOSOFÉ:1k DE LA CIENCIA SOCIAL
no de whisky y no de leche? ¿Tendríamos que acu-
sar a su conductor de contrabandista? ¿Llegar a la
conclusión de que interpretamos mal el letrero y
que "Leche" se refiere a un líquido brillante, color
ámbar, que llega de Escocia, y no a un líquido blan-
co denso que procede de las vacas?
Pero, cualquiera que sea nuestra conclusión, la
idea es que nos veríamos embrollados en cuestiones
acerca de la naturaleza de la evidencia y, por medio
de éstas, acerca de la naturaleza del mundo: cómo
conocemos ciertas cosas y creemos en otras, cómo sa-
bemos que las cosas son verdaderas y falsas, qué in-
ferencias se pueden hacer legítimamente a partir de
varios tipos de experiencias, en qué consisten las in-
ferencias, qué clase de cosas integran el mundo,
etc. Desde luego, al hacerlo empezamos a perder
algo de nuestro sentido de la dirección: las expe-
riencias familiares se vuelven dudosas y hasta los
hechos aparentemente más evidentes, seguros y co-
munes parecen expuestos a la duda.
Nótese que estas preguntas surgieron de una co-
tidiana capacidad que tienen las personas para
comprender, en este caso, lo que significaba el le-
trero pintado al costado de un camión. Como tal,
no incluye el uso de ningún tipo de conocimiento
esotérico, aunque podríamos querer decir que sí in-
cluye un conocimiento culturalmente adquirido.3
3 Con esto sólo queremos decir que se necesita tener expe-
riencia de una cultura en que tales camiones desempeñan su ofi-
cio de la manera descrita. El desconcierto ordinario de esta 1»-
dole no es lo que tratainos aquí.
LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA SOCIAL 17
Podemos establecer esas conexiones en forma ruti-
naria, y normalmente sin mayor vacilación. 12 ca-
pacidad de leer las señales de los caminos, los le-
treros de los paquetes o las botellas, los titulares de
los periódicos, los nombres de las calles, etc., son
parte integrante de nuestras aptitudes cotidianas. Y
en ese caso, ¿por qué hacer el tipo de preguntas
que acabamos de plantear?
Desde luego, en cierto nivel no hay ninguna ra-
zón para que lo hagamos. Sin duda no es probable
que discusiones filosóficas de esta capacidad esta-
blezcan gran diferencia en el modo en que inter-
vienen en nuestras vidas diarias y las afectan. Y sin
embargo, estas cuestiones filosóficas siguen ejer-
ciendo una influencia preocupante engendrando y
perpetuando la incertidumbre y la ansiedad acerca
de las posibles fuentes de la autoridad intelectual.
La ontología, la epistemología
y la autoridad intelectual
Una de las razones principales de que la filosofía y
la ciencia social sigan profundamente interconecta-
das es el modo en que los científicos sociales se han
adherido a la visión filosófica conocida como "fun-
dacionismo". Esta visión considera a la epistemolo-
gía —la investigación de las condiciones de la posi-
bilidad de conocimiento— como previa a la
investigación empírica. No es necesario asegurar
la posibilidad del conocimiento empírico en contra
 18 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
de la persistente duda escéptica, el tipo de duda que
plantea argumentos en el sentido de que nunca po-
demos conocer nada acerca del mundo real y exte-
rior, nunca podemos, legítimamente y con plena
confianza, afirmar que conocemos algo. Para pro-
tegernos contra este tipo de escepticismo se arguye
que la posibilidad y la realidad del conocimiento no
deben ser concluyentemente demostradas identifi-
cando métodos o medios sólidos e irrefutables de
adquirir conocimiento. Si podemos sentirnos segu-
ros de nuestro derecho a la confianza que, por
ejemplo, a menudo sentimos sobre nuestro conoci-
miento científico, entonces no es necesario que po-
damos demostrar que nuestro sistema de conoci-
miento está edificado sobre fundamentos sólidos.
Así pues, fundacionismo es la idea de que el cono-
cimieíito verdadero debe descansar sobre un con-
junto firme e indiscutible de verdades indisputables
a partir de las cuales se pueden deducir lógicamen-
te nuestras creencias, reteniendo así el valor de ver-
dad de las premisas fundacionales de las que se de-
rivan, y en términos de las cuales pueden ser lícitos
nuestros métodos de formar nuevas ideas sobre el
mundo y de investigarlo.
La influencia del fundacionismo es tan fuerte en
las ciencias sociales que se da por hecho que la prio-
ridad de los fundamentos no sólo es lógica sino
también temporal. De este modo, es común que las
cuestiones filosóficas —especialmente las epistemo-
lógicas— sean consideradas como las primeras y
preliminares que se deberán abordar con objeto de
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 19
poder establecer métodos sólidos de investigación,
antes de la propia investigación empírica. Como
pronto veremos, las propias concepciones de la na-
turaleza y la organización de la investigación social
a menudo se derivan de una u otra concepción fi-
losófica respecto a la naturaleza de la investigación
científica. Como resultado, enfoques y técnica de
investigación se desarrollan frecuentemente como
aplicaciones y demostraciones de nuestros prejui-
cios filosóficos. Por consiguiente, el objetivo de
gran parte de la investigación social consiste, de he-
cho, en mostrar la diferencia que establece la adop-
ción de un punto de vista filosófico particular, es-
pecialmente en cuestiones epistemológicas. La
consecuencia es que la crítica de los resultados de
la investigación y de los métodos que los generan va
dirigida, a menudo, a través de ellos, contra las con-
cepciones filosóficas subyacentes, y son hechas con
frecuencia desde una posición filosófica diferente y
conflictiva. Vemos así que es difícil considerar que
las ciencias sociales representan disciplinas que
producen descubrimientos empíricos acumulativos,
descubrimientos que se levantan unos sobre otros
dentro de marcos más o menos establecidos. En
cambio lo que tenemos, en diversos grados, son
unos argumentos filosóficos que están basados en
torno a descubrimientos empíricos putativos y pro-
vocados por ellos.
"¿Cómo es posible, si lo es, que obtengamos co-
nocimiento del mundo?", es la pregunta principal
de la epistemología. Relacionada con ella viene otra
 20 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
de no menor importancia: "¿Qué tipos de cosas
existen realmente en el mundo?", pregunta que per-
tenece a la rama de la filosofía conocida como on-
tología. Dicho en pocas palabras, la epistemolog-ía
se preocupa por evaluar las afirmaciones acerca del
modo en que podemos conocer el mundo y, como
tal, incluye cuestiones sobre qué es conocer algo.
Como preguntas filosóficas, éstas no se refieren
tanto a métodos particulares de investigación o téc-
nicas de recabación de datos, o ni siquiera de cues-
tiones de hechos específicos. Se supone que son
cuestiones generales que se interrogan respecto a
estos particulares métodos de las técnicas, o bien los
hechos que supuestamente están establecidos por
su uso, y si satisfacen los requerimientos generales
para poder decir que sí, en realidad, conocemos
algo. Desde luego, tales preguntas presuponen que
podemos identificar esos requerimientos generales,
y todas las controversias epistemológicas son acerca
de la naturaleza de estos supuestos requerimientos.
Es evidente que las cuestiones ontológicas y las
epistemológicas no están desconectadas. Puede su-
ponerse que la capacidad de cualesquiera métodos
o procedimientos para darnos conocimientos de lo
que existe ha de depender, en parte, de aquello que
se va a conocer. Sin embargo, importa insistir en
que las preguntas ontológ-icas y epistemológicas no
pueden recibir respuestas de la investigación empí-
rica, ya que se dedican a examinar, entre otras cosas,
la naturaleza y el significado generales de la misma.
No podemos investigar empíricamente la cuestión
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 91
de si existen o no cosas que pudieran llamarse "he-
chos empíricos". Parece que podemos establecer al-
gunos hechos particulares —como, por ejemplo,
cuál fue la tasa de suicidios en el Reino Unido en
1973—, pero preguntar qué es lo que justifica esa
afirmación es algo muy distinto de preguntar si en
realidad existen hechos y, de haberlos, si nuestras
maneras ordinarias de descubrir las cosas pueden
darnos la base para establecer su existencia. Ésta no
es una pregunta empírica, pues suponer que pode-
mos darle respuesta acumulando hechos equival-
dría a cometer petición de principio. Más bien in-
vita a responder en términos de reflexionar sobre
las presuposiciones mismas del conocimiento y
de la identidad de los hechos. Esta reflexión obvia-
mente no se puede hacer en términos de hechos,
pues la idea es preguntar si en realidad existen al-
gunos hechos, qué caracteriza —si acaso— algo
como hecho y cómo identificar correctamente esos
hech os.
En nuestras vidas cotidianas y en nuestra prácti-
ca profesional de investigación tenernos bases abun-
dantes sobre las cuales estamos dispuestos a afir-
mar y defender nuestra pretensión de conocer algo.
Pueden incluir, segun los casos, referencia a méto-
dos experimentales, procedimientos correctos de
análisis, fuentes autorizadas, inspiración espiritual,
edad, experiencia, etc.; es decir, referencia a los
procedimientos colectivamente acreditados como
"buenas razones" para conocer. Es de esta pública
licencia colectiva de la cual prácticamente se deriva
22 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
la autoridad intelectual de nuestro conocimiento,
aunque basarse en ella no siempre es garantía sufi-
ciente de que conocemos. Lo que aquí estamos su-
brayando es la naturaleza arraigada de nuestras
pretensiones de conocimiento y la forma en que, en
condiciones apropiadas, ciertos motivos particula-
res adquieren categoría de autoridad; pero, por la
naturaleza misma de los motivos, se los puede de-
safiar y refutar. Dicho de otra manera, en caso de
alguna afirmación particular de conocimiento, pue-
de haber razones por las que motivos normalmente
considerados "buenos", no resultan "suficiente-
mente buenos". Ver si los motivos en que de ordi-
nario nos basamos soportarán un interrogatorio
más intensivo es uno constituye los objetivos que
impelen a la filosofía.
Pero, si recordamos el ejemplo del camión de le-
che, ¿cómo podría haber duda acerca de los hechos,
de que transportaba leche, o dudas sobre cómo po-
dríamos descubrir cuáles son los hechos? En el sen-
tido práctico ya mencionado, no hay ninguna ra-
zón, salvo en los casos en que, por ejemplo, existan
sospechas de contrabando, engaño o casos simila-
res que, asimismo, son muy prácticos. En casos
como éstos, simplemente estamos dando por senta-
do, y no reflexionando escépticamente sobre un
marco de normas dentro del cual hacemos nuestros
juicios, sobre si existe evidencia pertinente y sufi-
ciente para establecer hechos similares. Pero tales
afirmaciones, y la evidencia de la cual dependen,
sólo pueden expresarse cuando existe algún marco
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 23
para fundamentarlas como afirmaciones y eviden-
cia sobre las cuales sea razonable preguntar: "Aun-
que este marco sea bastante bueno para todo fin
práctico, en realidad ¿basta para establecer una
identificación indiscutiblemente segura del modo
en que realmente son las cosas en el mundo?".
Desde luego, en un sentido práctico aprendemos
tales marcos como parte de lo que aprendemos
acerca del mundo. Sin embargo, en un sentido filo-
sófico, esta realidad no nos lleva a ninguna parte
porque es posible que lo que aprendemos sea erró-
neo, y así ocurra sistemáticamente. Podemos estar
soñando, ser engañados o cegados por el prejuicio
personal o haber aprendido prácticas culturales y
creencias falsas. En otras palabras, se considera po-
sible ser "profundamente escéptico" acerca de todo
el marco dentro del cual se ubican nuestros juicios
específicos. 4 Es decir, podemos dudar de todo
nuestro modo de descubrir el mundo y, en el caso
del escepticismo más extremo, podemos dudar de
que sea siquiera posible saber algo. Al fin y al cabo,
podemos limitarnos a señalar la variedad de opi-
niones y concepciones acerca del mundo que son o
han sido sostenidas por diversas sociedades históri-
cas —creencia en la brujería, dioses sentados en las
cumbres de las montañas, la procreación como re-
sultado de saltar sobre el fuego, el poder de la ma-
gia y muchas más— para sugerir que no podemos
4 La fiase "profundamente escéptico" fue tomada de Phillips
(1996), que constituye una excelente introducción a la filosofía y
sus problemas.
 24
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
permitirnos confiar demasiado en la validez de
nuestras propias concepciones, pues bien podría-
mos estar equivocados. Entonces, en ese caso, sur-
gen preguntas sobre cómo podemos saber si el
mundo en realidad es lo que parece ser para noso-
tros; es decir, si nuestras propias creencias son sóli-
das. Eso no puede hacerse ofreciendo lo que, en
otros contextos, contaríamos como prueba empíri-
ca concluyente, ya que lo que se está poniendo en
duda es el hecho de que dependamos de esa su-
puesta evidencia. Después de todo, los dioses de la
antigua Grecia, por ejemplo, eran hechos reales e in-
discutibles para los miembros de esa sociedad, que,
a su vez, acaso consideraran una especie de magia
ciertos hechos de nuestro mundo, como el motor
de combustión interna, la televisión o la aviación.
Pero no es claro lo que puede implicar esta dife-
rencia acerca de la naturaleza del conocimiento en
general. ¿Se engañaban los antiguos griegos; cómo
podemos demostrar que se engañaban y, lo que es
aún más importante para nosotros, que no estamos
tan engañados como ellos? ¿Qué nos da derecho a
pronunciarnos contra los antiguos griegos dado
que, para todo fin práctico, la facticidad de sus dio-
ses era algo de lo que ellos no podían dudar? ¿Qué
hace nuestras certidumbres más seguras que aqué-
llas, tan fervientemente sostenidas por los antiguos
griegos? Algunas de estas cuestiones serán conside-
radas más 'ampliamente en el capítulo vi y en los si-
guientes.
La epistemología se ocupa particularmente de la
25
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
necesidad de encontrar respuestas al más persisten-
te escepticismo. Se concentra en tratar de asegu-
rarse de que hay verdades que pueden sostenerse
contra toda duda posible, o en constatar si es inevi-
table reconocer ante el escéptico que, a la postre,
no podemos estar verdaderamente seguros de nada
y que hasta nuestras certidumbres dilectas no son
más que cuestión de una confianza injustificada. En
realidad, una de las actividades principales de las
teorías del conocimiento ha consistido en lo que
Quinton llama dar "cuenta del orden lógico de la
justificación" (Quinton, 1973: 115). A menudo esto
ha adoptado la forma de una búsqueda de las certi-
dumbres indiscutibles que puedan dar fundamen-
tos seguros al conocimiento humano; es decir, pen-
sar en el conocimiento como una estructura similar
a un edificio que necesita estar cimentado sobre
una base estable, junto con la creencia concomitan-
te de que hay algunas creencias más básicas que
otras, y por l'a cual se pueden sostener y justificar
estas últimas. Si pudieran formularse tales creen-
cias, de las que es imposible dudar, podrían dispo-
nerse todas las creencias en un orden jerárquico, en
cuya base se encontrarían aquellas que, aunque jus-
tificaran a las de arriba, no requerirían por sí
misnras un apoyo justificatorio. Esta concepción
particular, conocida como "fundacionisrno" y ya
mencionada, a últimas fechas se ha identificado
como uno de los componentes clave en la forma-
ción de 11 "filosofía moderna", es decir, el periodo
que ha transcurrido desde el siglo xvit, y fue legada
 26
LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA SOCIAL
a épocas ulteriores por la obra de René Descartes
(1596-1650), a menudo considerado padre de la fi-
losofía moderna. El ataque al "fundacionismo" y su
rechazo han sido algunos de los rasgos principales
del pensamiento reciente y una clave de la recons-
trucción radical de la filosofía misma.
Raíces sociales e históricas de la filosofía
Lo que hasta aquí se ha dicho acerca de la ontolo-
gía y la epistemología parecería presentarlas como
si fueran esfuerzos que de alguna manera estuvie-
sen apartados de las circunstancias sociales e histó-
ricas en que aparecieron. Y, en realidad, ésta ha
sido indudablemente una de las motivaciones de la
filosofia; es decir, descubrir principios que sean ge-
nerales en el sentido de tener aplicación universal y
que todos pudieran desear conocer de una manera
igualmente universal, cualesquiera que fuesen sus
circunstancias personales, sociales e históricas. Sin
embargo, y como lo mostramos brevemente antes,
las concepciones del mundo han cambiado a lo lar-
go de la historia, ¿y por qué habrían de ser diferen-
tes las concepciones filosóficas? La filosofía ha con-
templado característicamente su historia como una
sucesión de intentos progresivos por identificar es-
tos principios universales. Pero es posible —y hoy se
arguye vigorosamente y por muchas distintas razo-
nes—, que el concepto de progreso en el conoci-
miento pudiera ser una ilusión y, por lo tanto, que
LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA SOCIAL 27
también la noción de avance hacia unos principios
generales válidos en filosofía fuese una ilusión. Tal
vez debiéramos prestar atención al consejo de Toul-
min (1972: 1-14) de no tratar las formas de la epis-
ternología —y, puede suponerse, también de la
ontología— como si expresaran más acerca de la na-
turaleza social e histórica del periodo en que se ori-
ginaron que si dijeran algo acerca de las verdades
últimas.
Como ya lo hemos mencionado, muchos de los
debates metodológicos de las ciencias sociales de-
ben comprenderse en relación con el surgimiento y
el bdto de las ciencias naturales y el modo en que
los filósofos han interpretado la naturaleza y las
consecuencias de este bdto. Descartes y Locke, dos
de las grandes figuras en cuya obra se fundamentó
el "periodo moderno" de la filosofía occidental,
fueron hombres de su época y analizaron los prin-
cipios del conocimiento humano ante el trasfondo
de las ideas que por entonces circulaban acerca del
orden de la naturaleza y del lugar del hombre en él
y, con ello, hicieron mucho por aclarar y elaborar
esas ideas que circulaban por entonces. Según dice
Toulmin, dieron por sentados "lugares comunes",
los cuales no necesitaban una justificación filosófi-
ca: en primer lugar, que la naturaleza era fija y es-
table, y que podría conocerse por medio de princi-
pios de comprensión igualmente fijos, estables y
universales; en segundo lugar, que había un dualis-
mo entre la mente y la materia; esta última era iner-
te mientras que la mente era la fuente de la razón,

28
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
la motivación y otras funciones mentales; por últi-
mo, que el ejemplo del verdadero conocimiento, de
la certidumbre incorregible, lo aportaba la geome-
tría, contra la cual debían juzgarse todas las otras pre-
tensiones de conocimiento. Podemos ver cómo se-
mejante concepción aportó a la vez una descripción
ontológica básica del mundo y unas prescripciones
epistemológicas sobre cómo se podía investigar ese
mundo. Llamó la atención de científicos y filósofos
hacia la estructura del universo material, a su cuan-
tificación y medición y a su descripción en térmi-
nos de principios teóricos racionales. A lo largo del
tiempo esto quedó establecido como la versión au-
torizada del mundo, como un conjunto de instruc-
ciones sobre cómo debía ensamblarse sensatamente
el mundo. Subrayaba el método sistemático, la im-
portancia de poner a prueba las ideas cotejándolas
con la naturaleza misma, en lugar de derivar expli-
caciones con base en suposiciones teológicas, de co-
municar el conocimiento a una confraternidad
científica y acumular hechos acerca del mundo que
fueran congruentes con las teorías explicativas. Se
convirtió en una concepción sumamente difundida
entre científicos y filósofos. A la obra teórica más
detallada dentro de las varias disciplinas se le daba
validez intelectual por el grado en que parecía con-
gruente con esta concepción y, al hacerlo, se reafir-
maba continuamente la concepción misma. Hubo
muchas y diferentes escuelas teóricas aun dentro de
una sola disciplina —racionalistas, ernpiristas, cor-
puscularistas, vorticistas—, que fueron consideradas
LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA SOCIAL 29
congruentes con los principios ontológicos y episte-
mológicos planteados. La idea es que estos princi-
pios fijaron el contexto del debate dentro del cual
las diferentes escuelas combatían sus desacuerdos.
En pocas palabras, durante cierto tiempo fueron es-
tos principios los que ejercieron la autoridad inte-
lectual.
Una conciencia de los contextos sociales e histó-
ricos de las pretensiones de conocer plantea un pro-
blema que, una vez más, será abordado adelante de
manera más cabal, lo que tiene que ver con la rela-
tividad del conocimiento. Surge de la idea de la de-
terminación social del conocimiento, lo que signifi-
ca abandonar la ambición de garantizar la verdad
de nuestros modos de pensar contra los de otros
tiempos y lugares. Aunque los "lugares comunes"
de la cosmovisión del siglo xvii —cosmovisión, di-
cho sea de paso, que era específica de los grupos
cultos de Europa— mantuvieron una poderosa in-
fluencia a lo largo de los siglos siguientes, ninguno
de ellos tiene hoy el mismo significado o se le sos-
tiene con la misma convicción. Las ideas de la evo-
lución y de un universo originado en un Big Bang
ya no sostienen la concepción de un universo fijo e
inalterable. De manera similar, la distinción entre la
mente y la materia, que era una verdad de "sentido
común", ya no tiene la misma fuerza clara y bri-
llante que en su momento tuvo. También la inven-
ción de la geometría no euclidiana tuvo un efecto
devastador sobre la creencia en que el esquema
geométrico euclidiano era el marco del universo;
30 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
paradójicamente le dio más espacio a la geometría
como creación humana, útil y poderosa para pro-
pósitos particulares, pero la privó de su categoría
especial de representante principal de la certidum-
bre y de encarnación de una norma universal de co-
nocimiento. Mas si esos principios "evidentemente
ciertos" de tiempos pasados pudieron desplazarse,
¿pueden las certidumbres de nuestro tiempo y lu-
gar librarse de un destino similar? Las creencias
fundamentales han variado de un lugar a otro y de
un momento a otro, y a muchos les parece que no
hay razón para suponer que, a largo plazo, nuestras
certidumbres resultarán ser más duraderas que sus
predecesoras. Si cambian, entonces, ¿implicará
su desplazamiento alguna progresión, una evolu-
ción del conocimiento hacia formas mejores, o sólo
se pueden juzgar los sistemas de conocimiento en
sus propios términos, como producto de unos me-
dios sociales e históricos particulares? ¿Tenemos
derecho a hacer juicios negativos y despectivos de
formas de conocimiento ajenas a las nuestras, como
por ejemplo la creencia en la hechicería, o en me-
dicinas que se basan en concepciones muy diferen-
tes de la enfermedad y que, sin embargo, han mos-
trado una eficacia notable, al menos en las culturas
a las que sirven?
Estos ejemplos —y podríamos presentar muchos
más— plantean agudamente la cuestión de la relati-
vidad de las normas de conocimiento o, dicho de
otra manera, las fuentes de nuestra autoridad inte-
lectual. ¿Cómo juzgamos entre diferentes sistemas
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 31
de conocimiento? ¿Existen normas claras e inequí-
vocas, como las que Platón y Descartes considera-
ron geométricamente representadas, por las cuales
podamos determinar si lo que sabemos es cierto o
no? En suma, ¿hay alguna fuente universal de auto-
ridad intelectual, o todo conocimiento es simple-
mente relativo a la sociedad y al periodo en que se
vive? Preguntas como éstas, por muy abstractas que
puedan parecer, son importantes para ayudarnos a
comprender lo que estamos haciendo cuando, en-
tre otras cosas, nos dedicamos a la investigación so-
cial para producir conocimiento.
Para redondear este capítulo inicial deseamos re-
lacionar algunas de las observaciones generales an-
teriores acerca de la naturaleza de la filosofía con el
proceso de la investigación social.
LA FILOSOFÍA Y EL PROCESO DE INVESTIGACIÓN
En términos generales, la investigación se efectúa
con objeto de descubrir algo de lo que todavía no
se sabe. Sin embargo, esto es en términos muy ge-
nerales. Si observamos lo que pasa por investiga-
ción en las ciencias sociales y humanas, por ejemplo,
lo que encontrarnos es una variedad de actividades
que van desde encuestas para descubrir la relación
existente entre diversos factores sociales, hasta per-
sonas que pasan el tiempo observando cómo traba-
jan otras personas, o efectúan experimentos en la-
boratorios, así corno la revisión y crítica doctas de
 32 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
las ideas de X, o elaboran un nuevo enfoque dentro
de la disciplina, y hasta una crítica de la labor exis-
tente sobre X, y más aún. En otras palabras, es difí-
cil ver exactamente lo que tienen en común estas
actividades que las convierte en investigación, apar-
te de tratar de formular o de descubrir algo nuevo.
Lo que podemos decir acerca de ellas es que son ac-
tividades razonadas en el sentido de que deben
efectuarse con escrupulosidad, con rigor, sopesando
minuciosamente los testimonios y los argumentos,
en forma metódica. Es decir, son actividades cul-
tas.5 Desde luego, esas actividades pueden efec-
tuarse bien o mal —de allí la palabra "debe"—, pero
lo ideal es que tengan al menos las cualidades men-
cionadas, y serán juzgadas por el grado en que las
posean.
Sin embargo, en conexión con las actividades
científicas —y por el momento podemos incluir
las ciencias sociales bajo este rubro—, se ha dicho
que no sólo interviene la simple cultura, por usar
este término. Descartes y Locke legaron a sus suce-
sores la idea de que el éxito peculiar del conoci-
miento científico se debe a que poseía un método,
el método científico, un corpus de procedimientos
seguros que, de ser aplicados con los escrúpulos y
el compromiso apropiados, producirán con certeza
5 No pretendemos implicar que la preocupación por este tipo
de cosas sólo pueden manifestarla los académicos. Desde luego,
esa preocupación puede mostrarse en toda clase de ocupaciones
y actividades. Nuestra idea es subrayar la calidad de las activida-
des, en lugar de atarlas a algún papel institucional.
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 33
el conocimiento del mundo. La identificación del
método científico parecía ser una parte vital de la
solución del "gran problema" de la epistemología, a
saber, encontrar un medio seguro de conocer den-
tro de las concepciones fundacionistas. Todas las
técnicas que típicamente asociamos con la ciencia,
como experitnentos, puesta a prueba de hipótesis,
teorías, el escrutinio público de métodos y resulta-
dos, mediciones, etc., se considera que encarnan el
método científico. Pero —y éste es el punto en que
resurgen las cuestiones filosóficas—, siempre pode-
mos preguntar: "¿Por qué estas técnicas o procedi-
mientos, y no otros?", "¿Qué clase de garantías nos
ofrecen estos métodos y técnicas que no nos ofre-
cen otros?" Por consiguiente, el legado de Descartes
y Locke es la búsqueda y la investigación de qué hay
en las prácticas de la ciencia que encarna este mé-
todo que las hace superiores, que les da mayor au-
toridad intelectual que otras. Sin embargo, hace re-
lativamente poco tiempo ha arraigado la idea de
que ésta es la búsqueda de una quimera. Como ve-
remos, Paul Feyerabend, filósofo de la ciencia, ha
sostenido de la manera más extrema y dramática
(aunque su predecesor Karl Popper y su contempo-
ráneo Thomas Kuhn han promovido la misma idea)
que no existe un "método científico" que esté en
uso general entre los científicos y que sea la piedra
de toque del conocitniento.
En las ciencias sociales este tipo de preguntas ad-
quiere una dimensión adicional, a saber, el hecho
de que, en diversas formas, los temas de las ciencias
34 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
sociales sean también temas para los miembros de
la sociedad. En realidad, resulta más que plausible
sostener que las ciencias sociales brotaron de las
preocupaciones políticas, económicas y sociales de
la vida ordinaria. Caso en el cual el problema de la
autoridad intelectual para las ciencias sociales es:
¿qué hace que el conocimiento científico social sea
superior al del hombre o la mujer de la calle, el pe-
riodista, el político, el revolucionario, el aborigen
de las islas Trobriand, o el intolerante en materia ra-
cial? Dicho de otra manera, ¿cuál es la base de su
autoridad intelectual?
No será sorpresa para nadie descubrir que las
respuestas a estas preguntas no pueden ser direc-
tas. Las dificultades aumentan si echamos así sea
una ojeada pasajera a lo que hacen los investigado-
res sociales cuando dicen que están dedicados a su
investigación. La preparación de los investigadores
sociales consiste normalmente en que se les pide
dominar ciertas técnicas de cuestionario, los prin-
cipios de diseño y análisis de encuestas, los recove-
cos de las estadísticas, tal vez hasta programación y
modelación en computadora, etc. Desde luego, el
énfasis dado a diferentes técnicas dependerá de la
disciplina en cuestión: el investigador sociológico
tal vez deberá también saber de etnografía así como
de técnicas estadísticas, el economista deberá saber
aún más sobre modelación matemática avanzada y
estadística, mientras que el historiador probable-
mente se preocupará por desarrollar habilidades en
la interpretación de distintos tipos de testimonio
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 35
documental. Estas habilidades pueden aprenderse y
utilizarse como parte del oficio. Investigar un pro-
blema es cuestión de utilizar las habilidades y téc-
nicas apropiadas para realizar la tarea requerida
dentro de unos límites prácticos; la cuestión de juz-
gar finamente la capacidad de un instrumento par-
ticular de la investigación para obtener los datos re-
queridos ya es, en sí misma, una habilidad. En
pocas palabras, es tratar los métodos de investiga-
ción como tecnología, y —no nos equivoquemos—
sin esta actitud no sería posible la "ciencia normal",
para tomar la frase de Kuhn (1996).
Sin embargo, la causa de la pertinencia de las
cuestiones filosóficas del tipo antes revisado, aun-
que los métodos de investigación bien puedan ser
tratados como simples instrumentos, es que en rea-
lidad actúan dentro de conjuntos de suposiciones.
Muchas de ellas son afirmaciones teóricas acerca de
la naturaleza de la sociedad, de los actores sociales,
de la interacción. Por ejemplo, las entrevistas de-
penden, para su uso, de pretensiones "teóricas"
acerca de cómo debe realizarse la entrevista con ob-
jeto de llevar al máximo la validez de las respuestas
del interrogado. El orden de las preguntas en un
programa de entrevistas o un cuestionario se justi-
fica por las presuposiciones acerca de las mejores
maneras de ganarse la confianza de los interroga-
dos para que respondan a las preguntas más ínti-
mas sin cohibirse demasiado. Desde luego, muchos
de estos compromisos teóricos son poco más que
reglas generales, aunque no por ello pierdan vali-
36 LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA SOCIAL
dez, pero otros son, mucho más explícitamente,
pretensiones teóricas. La idea es que ninguna téc-
nica o método de investigación (y esto puede decir-
se tanto de las ciencias naturales como de la ciencia
social) se justifica por sí mismo. Su eficacia, su es-
tatus mismo como instrumento de investigación
que haga reductible el mundo a la investigación em-
pírica, depende del tipo de "presuposiciones ins-
trumentales", como las llama Cicourel (1964), antes
esbozadas. Además, también métodos y técnicas de-
penden de justificaciones epistemológicas. Como
lo ha observado Sheldon Wolin:
El empleo de un método [...1 requiere que el mundo
sea de un tipo y no de otro. El método no es una cosa
para todos los mundos. Presupone una cierta respues-
ta a un tipo kantiano de pregunta. eCómo debe ser el
mundo para que sea posible el conocimiento del me-
todólogo? [Wolin, 1973: 28-291
Lo que no está daro, pese a la anterior explica-
ción de la filosofía preocupada por dar autoridad
intelectual, es si realmente es capaz de concederla.6
Lo indudable es que para la mayoría de los investi-
gadores, sean de las ciencias naturales o de las hu-
II La cuestión de la propia autoridad intelectual de la filoso-
fía ha sido recientemente atacada por los construccionistas so-
ciales, quienes sostienen que la filosofía misma ha sido forjada
por su cultura y que, por lo tanto, no es más segura que cual-
quier otra forma de conocimiento. Véase, por ejemplo, Bloor
(1976). Antes, Wingenstein se ocupó de cuestionar, en sus últi-
mas obras, la naturaleza de la filosofía misma.
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 37
manas, a menudo la investigación filosófica parece
ajena a sus actividades, y se puede sugerir que el
grado en que se preocupan por lo que tenga que
decir la filosofía es motivado más por una búsque-
da de seguridad, como justificación de lo que de
todas maneras se está haciendo, que como guía
práctica. Sea como fuere, los propios filósofos no
están más de acuerdo acerca del estatus que desean
reclamar para su investigación que sobre cualquier
otra cosa. Algunos filósofos tienen unas concep-
ciones muy modestas de la posición de la filosofía,
tal vez considerándola apropiadamente subordina-
da a la ciencia, y desempeñando algún papel "sub-
laboral", como opinaba John Locke o como, en
nuestros tiempos, piensa W. V. O. Quine. En el pa-
pel de sublabor, la filosofía constituye una ayuda
para la ciencia, aclara confusiones y suprime otros
obstáculos que pudieran inhibir el progreso cientí-
fico. Por otra parte, los grandes metafísicos, como
Descartes, Kant, Hegel y, más recientemente, los fe-
nomenólogos Husserl y Heidegger, propusieron
ciertas visiones de la naturaleza de la filosofía
como una aventura mucho más poderosa para eva-
luar las pretensiones de la ciencia. Por ejemplo,
Husserl consideró que la filosofía debía ser la "pri-
mera ciencia", indicación de su prioridad sobre las
ciencias empíricas. Los filósofos han llegado a
cuestionar, como lo hizo Wittgenstein y, a su espe-
cial manera, los positivistas lógicos, si la filosofía,
al menos su parte metafísica, pudiera tener algo
significativo o importante que decir en su propio
38 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
nombre. Wittgenstein arroja dudas sobre el con-
cepto mismo que ha motivado gran parte de la fi-
losofía occidental: a saber, que el conocimiento ne-
cesitaba fundamentos.?
Desde luego, dado que la naturaleza de la filoso-
fía, y su relación con otras formas de conocimiento,
es, en sí misma, tema importante de la disputa filo-
sófica, no hay una verdadera base para que noso-
tros defendamos alguna opinión sobre estos temas
como la concepción inequívocamente correcta de la
relación entre la filosofía y la investigación social.
Sin embargo, lo que sí se puede reconocer es que
en la ciencia social están representadas muchas opi-
niones diferentes acerca de la relación. Discutir
cuestiones filosóficas no es algo que quede limita-
do a quienes han recibido una preparación profe-
sional en esa disciplina, y gran parte de la disputa
dentro de las ciencias sociales es tanto acerca de te-
mas filosóficos —a menudo dirigida sobre la base
de argumentos derivados de la obra de filósofos re-
conocidos— como de cuestiones propiamente cien-
tíficas o empíricas.
Lo que nos interesa aquí son las cuestiones filo-
sóficas que se plantean en torno a los métodos apro-
piados de la investigación social, aunque muchas de
estas cuestiones tendrán un peso mayor que los sim-
ples métodos de la investigación social, abarcando
temas que son de naturaleza teórica. Por necesidad,
7 Wittgenstein (1958). Véase también Anderson el al. (1988,
cap. 8), para un resumen de las ideas de Wittgenstein.
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 39
gran parte del análisis se relacionará con la filoso-
fía de la ciencia, puesto que mucho del pensamien-
to de la ciencia social respecto al método ha sido
moldeado por una u otra concepción de la natura-
leza general de la ciencia. La pregunta de si alguna
ciencia social determinada es en realidad una au-
téntica ciencia, sólo una pseudociencia, o si por al-
guna otra razón carece de los requerimientos de las
ciencias auténticas y maduras, es un poderoso mo-
tor de las disputas sobre la naturaleza de las cien-
cias sociales y de la investigación que se efectúa en
ellas; se considera que la investigación fue planeada
para acercar las potenciales ciencias a la categoría
de ciencias por derecho propio. Dado que las cien-
cias sociales comúnmente insisten en medirse con-
tra la concepción de uno u otro filósofo de los atri-
butos de las ciencias más triunfantes, las ciencias
sociales, desde su aparición en el escenario intelec-
tual, han ido constantemente acompañadas por una
sensación de fracaso, por su incapacidad de hacer
que sus logros puedan compararse con los de las
ciencias naturales a las que han tomado como mo-
delo. Sus fallas prácticas, así como sus fallas inte-
lectuales, también son agua para su molino: a pesar
de la economía, seguimos teniendo crisis económi-
cas, lo cual a menudo se atribuye a los políticos por
no atender a sus asesores económicos que, en todo
caso, hablan con voces muy diferentes; los políticos
culpan a los científicos sociales por no enfrentarse
a "los problemas de nuestro tiempo", y así sucesiva-
mente.
40 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 41
La categoría de las ciencias sociales no se ha de-
finido. Por ejemplo, dentro de la sociología estallan
debates sobre si puede ser científica a la manera de
las ciencias naturales, lo que a su vez ha producido
un extenso compromiso con la filosofía de la ciencia
en sus repetidos intentos por comprender lo que se
necesita para ser considerado ejemplo de conoci-
miento científico auténtico, y si la sociología puede
tener siquiera esperanzas de satisfacer esos requeri-
mientos. También hay inquietud sobre si en realidad
se justificó el pesimismo de hace una década, apro-
ximadamente, cuando muchos eminentes metodólo-
gos empezaron a dudar de los logros y cuestionaron
la dirección de los procedimientos para la investiga:
ción social que ellos mismos habían apoyado antes.
Aún más recientemente tenemos el más drástico
"giro posmoderno" que trata de abandonar las pre-
misas mismas en que se había basado la ambición de
una ciencia social desde los primeros años del siglo
xrx y, antes, durante la Ilustración. Puede dudarse
de que la reflexión filosófica sobre estos problemas
y otros llegue a resolverlos, ya que los problemas son
tan difundidos y variados. Sin embargo, lo que pue-
de decirse es que algunos esfuerzos por despejar el
terreno filosófico no se perderán.
LA RAZÓN DE SER DE ESTE LIBRO
Podría decirse que nuestro interés está en la meto-
dolog-ía de la investigación social; es decir, en un
examen de los medios de obtener conocimiento del
mundo social. En lo tocante a los métodos de la in-
vestigación social, nos esforzaremos por analizar el
tipo de afirmaciones que pueden hacerse acerca del
conocimiento que producen. Esto exige considerar
las teorías del conocimiento en que están basadas y
plantear preguntas acerca de su verosimilitud filo-
sófica. En un libro relativamente breve, como éste,
no podemos hacer más que presentar unos puntos
centrales seleccionados entre las que nos pai ecen
algunas de las principales cuestiones de la filosofía
de la investigación social. Como veremos, uno de
los problemas de la filosofía, sobre todo en un con-
texto como el de las ciencias sociales, en que las
cuestiones filosóficas están profundamente arraiga-
das, es que resulta difícil tratar temas paso a paso,
de una manera bien definida, sin deformarlos gra-
vemente. A la filosofía se le puede aplicar una ob-
servación hecha por Wittgenstein acerca del len-
guaje: "Se acerca uno desde un lado y se orienta
uno; se acerca uno al mismo lugar desde otro lado
y se desorienta" (Wittgenstein, 1958: § 203). Es de-
cir, una de las cosas más difíciles en filosofía —aun-
que no sólo en ella— es ver con claridad cuál, preci-
samente, es el problema. Podría tenerse la suerte de
ver con claridad las cosas desde una dirección, pero
desde otra parecería que estamos envueltos en una
niebla. Otra de las imágenes de Wittgenstein acerca
de las investigaciones filosóficas, la de desenrollar
una bola de estambre, lo que exige primero tirar de
un hilo, y luego de otro, volver al primero, y luego
 42 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
tirar de otro más, etc., representa estar atravesando
en varios sentidos un mismo terreno intelectual. Lo
que esto implica es que a menudo puede ser difícil
seguir un argumento en forma lineal. Será necesa-
rio tomarlo, luego dejarlo de lado, antes de volver a
tomarlo en un contexto diferente y desde otro án-
gulo. Ésta será ciertamente una necesidad de nues-
tra presentación aquí; los mismos temas y pensado-
res aparecerán y reaparecerán en diferentes puntos
de la exposición, y un mismo argumento será perti-
nente a cuestiones muy distintas. La consecuencia
es que resulta imposible ofrecer una visión general
que incluyera todo lo que interesa a la filosofía de
la investigación social. Como lo hemos dicho antes,
nuestro objetivo es ofrecer unos puntos centrales, y
lo que encontraremos es que, aunque puedan arro-
jar luz sobre un sendero, en la sombra nos acechan
desviaciones que indudablemente pueden ser de in-
terés, pero que no tenemos suficiente espacio para
analizar. También descubriremos que hay cuestio-
nes que no dejan de salir a la superficie bajo varias
guisas, pero no son simples disfraces. Aparecen con
suficiente frecuencia para que valga la pena consi-
derarlas, una vez más, desde una posición diferente .
El libro está dividido en dos partes que intentan
representar, de manera muy simplificada y esque-
mática, el curso principal de los acontecimientos
que afectaron la relación entre la filosofía y la cien-
cia social en el periodo transcurrido desde 1945. El
acontecimiento clave durante este periodo, en lo to-
cante a la filosofía de la investigación social, han
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 43
sido las diversas reacciones contra el positivismo y
sus metodologías y métodos asociados. Por consi-
guiente, la primera parte del libro —de los capítulos
u al tv— abarca la posición positivista, sus proble-
mas y algunas de las razones de su rechazo. La
segunda parte, a partir del capítulo y, trata de la se-
cuela del rechazo generalizado, aunque nunca uni-
versal, del proyecto positivista.
La estructura del libro también pretende ser ins-
tructiva acerca de la relación entre la filosofía y los
métodos de la investigación social. Es fácil confun-
dirse y representar erróneamente la naturaleza de
la reacción contra el positivismo. En particular es
demasiado fácil interpretarla de modo erróneo
como negación de toda utilidad de esas técnicas de
la investigación social supuestamente patrocinadas
por el positivismo, como la encuesta social, los
cuestionarios y las técnicas del análisis estadístico.
Es común, pero en nuestra opinión erróneo, pre-
sentar el argumento contra el positivismo como un
argumento contra, por ejemplo, la encuesta social.
O, a la inversa, suponer que indicar algunos usos
válidos que pueden darse a la encuesta social en so-
ciología —por ejemplo en los tipos de sociología
que están muy cerca de la recabación de datos con
propósitos administrativos— es ofrecer una defensa
contra las críticas del positivismo. 8 El hecho de que
se pueda reconocer cierta utilidad modesta y limi-
S Sobre el desarrollo de la encuesta social véase Ackroyd y
Hughes (1991).
44 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
tada de la encuesta social es algo en gran parte im-
procedente en la discusión sobre el positivismo (véa-
se Marsh, 1982).
El programa positivista no era modesto, ni se sa-
tisfacía fácilmente con la adopción de alguna recaba-
dón de datos y técnicas de análisis, útiles pero limita-
das. Antes bien, era un proyecto extremadamente
ambicioso y de altos vuelos, que pretendía nada me-
nos que lograr la drástica transformación de las
ciencias sociales, aplicando las normas de pensa-
miento, que le parecían más exigentes y llevando
sus resultados hasta los más altos niveles de validez,
comparables con los de las ciencias naturales.
Como veremos, la idea positivista es que existen
una unidad y unos fundamentos básicos de todos
los conocimientos, que son aportados por la unidad
de la ciencia. Por consiguiente, las ciencias sociales
deben ser básicamente las mismas que las ciencias
naturales, y capaces de lograr realizaciones igual-
mente grandiosas. Por ello el blanco de las críticas
al positivismo no es la encuesta social como tal, ni
sus instrumentos auxiliares, como el análisis esta-
dístico, la entrevista o los cuestionarios. Al fin y al
cabo, la encuesta social, por ser un recurso práctico
desarrollado pragmáticamente, no tiene una identi-
ficación necesaria con los ideales, las aspiraciones o
los requerimientos del positivismo. Esto no es decir
que la encuesta social o, para el caso, cualquier mé-
todo, carezca de problemas o que, como método,
no contenga nada de interés filosófico. La encuesta
social se convirtió en foco de la crítica al positivis-
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 45
mo por la categoría que le fue asignada dentro del
proyecto positivista, en que se la trató como el pa-
rangón mismo de la práctica de la investigación so-
cial, y como el medio por el cual se podían recabai
datos rigurosos y materiales, reductibles a un análi-
sis cuantitativo. En una ejemplificación de la visión
positivista, sumamente importante para la direc-
ción de la investigación social desde 1945, se consi-
deró que la encuesta social era el método principal
para transformar la naturaleza de la ciencia social,
que ayudaría a llevarla a una nueva época, en la cual
las teorías podrían ser construcciones formales ex-
presadas en términos lógico-matemáticos, y no en
el lenguaje natural, y en que los datos se podrían
analizar cuantitativamente.
En su apogeo, durante el decenio de 1950 y co-
mienzos de 1960, el positivismo en la sociología an-
gloamericana tendió a mostrar una marcada arro-
gancia, inclinándose a suponer su propia categoría
de parangón, rechazando secamente toda sugeren-
cia de que pudiese haber otros enfoques. Es esto lo
que debemos tener en mente en relación con los ac-
tuales intentos por hablar, en términos razonados y
modestos, en nombre de la encuesta social y sus téc-
nicas asociadas. La objeción original a estos méto-
dos fue que no había parangones del método so-
ciológico. Aunque puedan tener cierta utilidad
práctica tal como los emplean los científicos de
nuestros tiempos, difícilmente podría vérselos
como los instrumentos de la transformación de la
investigación social tal como lo plantea el positivis-
46 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 47
mo. Por ello, el problema fue el grado en que se ha-
bló de las prácticas sociales y las realizaciones de la
encuesta social, mostrándola como movimiento
ejemplar y progresivo en el avance de la investiga-
ción social hacia la auténtica categoría de "ciencia
dura". Por consiguiente, el escepticismo acerca del
grado en que a) la investigación por medio de en-
cuestas encarnaba algún grado particularmente ex-
cepcional de rigor científico en relación con otros
posibles métodos de investigación; b) los ideales po-
sitivistas eran practicables y apropiados dentro de
la investigación social, y c) la investigación por en-
cuestas en realidad estaba resolviendo —en lugar de
enredar— profundos problemas de método, puede
coexistir, más o menos cómodamente, con la idea
de que la investigación por encuestas no carece de
toda utilidad y que, en el futuro previsible, puede
ser un método tan prácticamente eficaz como po-
damos desearlo para abordar ciertos tipos de pro-
blemas de la investigación social, y ya no el único
método legítimo para abordar todos los problemas
de las ciencias sociales. La investigación por en-
cuestas, despojada de toda conexión con el proyec-
to positivista y, por lo tanto, de la sugestión de que
quienes adopten la encuesta y hagan uso de las úl-
timas técnicas de manejo estadístico están dando
los primeros pasos por la vía real hacia una verda-
dera ciencia, puede seguir empleándose. Pero se
convierte en una actividad sin una significación
particular para las ciencias sociales. También queda
privada de su coartada: que sus resultados actuales
pueden ser problemáticos y deficientes, aun según
sus propias normas, pero que estas fallas deberán
pasarse por alto en vista de que se está haciendo el
esfuerzo al servicio de las normas y ambiciones más
elevadas y exigentes. Vemos así que un logro de la
crítica de la investigación social consistió en rom-
per su conexión con las políticas del proyecto posi-
tivista.
Hemos dedicado cierto tiempo a revisar los dife-
rentes lugares ocupados por las críticas de ciertos
métodos de investigación social, empleando esa re-
visión como ejemplo, y ciertas críticas al proyecto
positivista como ilustración de la conexión —fre-
cuentemente poco clara— entre lo que un método
puede lograr en la práctica y las pretensiones que pue-
den hacerse en su nombre. Como veremos, la pro-
paganda de la encuesta y los métodos asociados
como parangones de la investigación social científi-
ca oscureció su utilidad auténtica, si bien modesta,
sometida a un virulento ataque que habría debido
dirigirse contra las pretensiones del proyecto posi-
tivista. Sin embargo, para nuestros propósitos del
momento lo importante es que son las pretensiones
hechas en nombre de la investigación y de sus mé-
todos, especialmente las filosóficas, las que deben
ser sometidas al más minucioso escrutinio.
Toda sensación de que en este libro se está co-
metiendo una injusticia contra el positivismo al so-
meterlo a la crítica más violenta y exigente debe
quedar mitigada por el hecho de saber que el pro-
yecto, en su auge en las ciencias sociales, a menudo
48 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
fue una doctrina arrogantemente presuntuosa que
desdeñaba, de modo sumario, todas las alternativas
concebibles; en general era dogmática en sus res-
puestas a las críticas y las discusiones, además de
jactanciosa sobre sus propias metas y logros. Por
otro lado, aunque tendremos mucho que criticar
acerca del proyecto positivista, ni por un momento
sugerimos que ha sido definitivamente rechazado.
En realidad, en ciencias sociales y en filosofía es
raro encontrar resultados concluyentes. Como vere-
mos, hay poderosos elementos de la concepción po-
sitivista que aún persisten en las ciencias sociales,
aunque en estos días rara vez en forma completa-
mente madura. Sin embargo, la reacción contra el
positivismo lo destronó de su posición eminente y
lo colocó en otra posición filosóficamente mucho
más atacada, lo que alentó los esfuerzos revisionis-
tas en un intento por superar sus problemas.
Aunque ya hemos sugerido que en la ciencia so-
cial los positivistas no fueron precisamente modes-
tos en sus tratos con quienes no estaban de acuer-
do con ellos, erróneo sería suponer que no estaban
conscientes de las dificultades a las que se enfren-
taba su propia posición; es decir, que no eran cons-
cientes de las dificultades de realizar efectivamente
—en contraste con prescribir programáticamente—
sus aspiraciones científicas. Sin embargo, la res-
puesta característica consistió en considerar que es-
tas dificultades sólo eran problemas provisionales
que se resolverían según los parámetros del propio
proyecto positivista. De este modo, la exposición de
EA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 49
la historia del positivismo progresará a través de un
bosquejo de:
a) La formación y elaboración de los principios
fundamentales del positivismo.
b) Los debates intramuros sobre el problema de es-
pecificar y aplicar doctrinas positivistas en los
métodos de investigación.
c) Las críticas externas, que no veían las dificulta-
des del programa positivista como manifestacio-
nes de dificultades temporales en la aplicación
de un proyecto bien formado, sino, más bien,
como fallas fundamentales.
A mediados y finales de los sesenta la oposición
al proyecto positivista alcanzó toda su fuerza y a
menudo condujo al desarrollo de grandes dudas,
no sólo acerca de la validez de los programas que
alentaban a las ciencias sociales a emular a las na-
turales sino también, con frecuencia y en última
instancia, acerca de la validez de las propias cien-
cias naturales. Una manera de desafiar el proyecto
positivista fue condenarlo por presentar la "cien-
cia" como una aventura única y privilegiada que en-
tregaba el conocimiento último de la realidad, y
afirmar en cambio que la ciencia sólo era una entre
una pluralidad de modos en que se podía repre-
sentar la realidad; no peor, tal vez, pero ciertamen-
te no mejor que otras versiones de la realidad, in-
cluso conflictivas. El relativismo se convirtió y se
ha mantenido como un continuo tema de debate.
Ciertamente llegó a difundirse la sensación de que
en el periodo positivista hubo un sentido injustifi-
50 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 51
cado de certidumbre, relacionado con los objetivos
y los logros de la ciencia, lo que significa que las
cuestiones epistemológicas regresaron al tapete so-
bre todo con respecto al grado en que era posible
mantener un escepticismo acerca del conocimiento
"positivo". No sólo se expresaron dudas respecto a
lo apropiado de las ciencias naturales como modelo
de la ciencia social, sino que algunos llegaron a pre-
guntarse si era posible tener un conocimiento de la
realidad.
En la segunda parte del libro consideramos al-
gunas de las consecuencias más profundas que sur-
gen del abandono del positivismo y el grado en que
este abandono también entraña abandonar la bús-
queda de la certidumbre que fuera, en alto grado,
característica del positivismo. Sin duda puede sos-
tenerse que el positivismo sostenía una imagen in-
debidamente restringida de lo que era permisible
en la ciencia y, por lo tanto, intentaba excluirla de
las actividades de la ciencia social que podían ha-
cerse, muy válidamente, en nombre de la ciencia.
Así, y como ejemplo, los positivistas en la investiga-
ción social solían sobrestimar hasta qué punto las
ciencias naturales eran de naturaleza cuantitativa
(la física podría ser absolutamente cuantitativa y
matemática, pero, ¿qué decir de la botánica?) y su-
bestimar de modo burdo las dificultades a las que
se enfrentaban los intentos serios de medición en la
ciencia social, menospreciando el grado en que po-
dría llegar a surgir una auténtica comprensión
cuantitativa a partir de interpretaciones ricamente
cualitativas. En el nivel de la investigación, como ya
lo indicamos antes, la crítica al proyecto positivista
no tendía tanto a proscribir el uso de técnicas como
la encuesta social, ni unos modelos matemáticos y
estadísticos primitivos, como el análisis causal de
opciones, sino que pretendía despejar un espacio le-
gítimo dentro de las ciencias sociales para aquellos
tipos de la obra de investigación de formas predo-
minantemente cualitativas que el positivismo tendía
a desdeñar.9
El argumento es que el camino hacia la cuantifi-
cación en las ciencias sociales, si es el que deseamos
seguir, puede ser más largo e indirecto que el in-
tentado por el proyecto positivista, y que acaso
se tenga que viajar durante una larga etapa de pre-
via labor cualitativa. En el periodo actual, quienes
sostienen la validez de la investigación cualitativa
no necesariamente tienen que disociarse del objeti-
vo positivista de una ciencia social en toda forma y
cuantitativa. Más bien, pueden tratar esto como un
objetivo que sólo es alcanzable, si acaso, tras un lap-
so mucho más largo que el planeado por el proyec-
to positivista. Además, dado lo remoto de ese resul-
tado a largo plazo, tan lejano de las condiciones y
prácticas actuales de las ciencias sociales, aún no
hay necesidad de asociarse con el proyecto positi-
g En algunos casos la investigación cualitativa fue expropiada
por los métodos llamados positivistas al aplicarla, por ejemplo,
en una investigación piloto preliminar y útil, para ayudarse en el
diseño de una investigación por medio de métodos más cuanti-
tativos, como la encuesta social.
52 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL
vista, pues sus prescripciones fueron planeadas en
general para tratar el alcance de la teoría formal y
la cuantificación como cosas a corto plazo. Como
veremos, al fundamentar esto en conceptos un tan-
to erróneos de las prácticas ejemplares de la ciencia
natural, los esfuerzos del positivismo a este respec-
to no tomaron en cuenta las cuestiones sustantivas
de las ciencias sociales, pues no era posible incluir-
las dentro de las limitadoras restricciones de méto-
do que los positivistas intentaban imponer. Así, un
punto en contra del proyecto positivista era que
tenía una idea errónea incluso de lo que deseaba
hacer.
Sin embargo, aunque algunos pueden conside-
rar que aspiran, no menos que el positivismo, a la
categoría científica, y que sólo difieren en los me-
dios para alcanzar tal objetivo, hubo otros para
quienes el problema era más bien el de la categoría
privilegiada asignada a la ciencia dentro del plan
positivista. Como lo hemos señalado, el positivismo
consideraba que la ciencia era muy especial, que
era la encarnación de una interpretación autoriza-
da, universal y final de la naturaleza de la realidad,
y superior a todas las otras formas de interpreta-
ción. La disociación de esta concepción privilegia-
da de la ciencia ha sido rasgo clave de muchos de
los movimientos del pensamiento en las ciencias so-
ciales a partir de la década de 1960, y es la conse-
cuencia de algunas de estas disociaciones intenta-
das la que estudiaremos en la segunda parte del
libro.
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 53
Una opinión, analizada en el capítulo vi, es que
la inapropiada fijación de los positivistas en el in-
tento de dar una explicación, como queda ejempli-
ficado en su entusiasmo por el esquema hipotético-
deductivo de la teoría, no tomó en cuenta hasta qué
punto el estudio histórico y la investigación social
se hacen en realidad sobre una materia enteramen-
te distinta de la suposición de la vida social someti-
da a generalidades con valor de leyes. Subrayaron
la explicación a expensas de la comprensión. Este
punto debe plantearse de dos maneras diferentes
para evitar en lo posible la confusión que puede
surgir por los diferentes significados que pueden te-
ner "explicación" y "comprensión".
Puede argüirse que "explicación" es una forma
de interpretación y que, por consiguiente, debemos
expresar la crítica al proyecto positivista de la si-
guiente manera. Los positivistas identificaban la in-
terpretación con una sola forma de ella, a saber, la
que se logra por medio de un esquema teórico for-
mal y general. En otras palabras, no apreciaron la
diversidad de formas de interpretación, los diferen-
tes tipos de explicación que se pueden dar con toda
validez. Ante todo, no apreciaron que las clases de
explicación y de interpretación que buscan otros se-
res humanos no son del tipo teórico y ni siquiera
necesariamente del científico.
También podría argüirse que la "explicación" es
distinta de la "comprensión", y en realidad lo
opuesto, si comprendemos esta última como el tipo
de transacción que ocurre entre personas, de una
54 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL LA FIIDSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 55
manera que no ocurre con los fenómenos inanima-
dos, cuando un individuo intenta captar el signifi-
cado de lo que dice el otro, es decir, ver el sentido
y el significado de lo que dice y hace. Es el tipo de
"comprensión" que buscan las otras partes en una
conversación, por ejemplo, y que surge en las cien-
cias sociales en la medida en que implican com-
prender "otras culturas" como su primera tarea y,
de hecho, la principal.
En uno y otro caso es posible argüir que los pro-
blemas de las ciencias sociales se asemejan mucho
más al problema de llegar a una comprensión recí-
proca en una conversación que a los de los natura-
listas que intentan llegar a generalizaciones, sin ex-
cepción, para los fenómenos naturales. Es decir, los
problemas y soluciones metodológicos de las cien-
cias sociales son de una índole que intenta abarcar
unas comunicaciones difíciles u oscuras, y no del
tipo que se dedica a alcanzar generalizaciones esta-
dísticas válidas. A menudo se cree que esta opinión
expresa la naturaleza "hermenéutica" de las cien-
cias sociales. La hermenéutica fue precisamente un
método de "comprender", un método para inter-
pretar comunicaciones oscuras y problemáticas, a
saber, las que se habían originado en el intento por
comprender más claramente textos antiguos, pero
que llegó a aplicarse a todo tipo de comunicación.
Intentaba crear métodos válidos para interpretar es-
critos bíblicos y similares, y por ello la idea de la
hermenéutica como concepción general es la de de-
sarrollar métodos válidos para comprender a otros,
en especial a aquellos que están histórica y cultu-
ralmente muy distantes.1°
Es perfectamente posible considerar la herme-
néutica como parte importante de la ciencia social
sin por ello rechazar de modo necesario la noción
de que estas ciencias son, empero, científicas, como
lo dijeron, por ejemplo, Ivlax Weber y Alfred Schutz.
Sin embargo, también es posible considerar que el
carácter "comunicativo" de los intercambios socia-
les indica que tienen una índole de temas esencial-
mente distinta de las ciencias, y que aceptar el en-
foque hermenéutico viene a desplazar cualquier
tipo de concepción científica para las ciencias so-
ciales, como lo hacen Winch y Gadamer.
También podemos considerar que alcanz.ar la
"comprensión" en el sentido hermenéutico es una
fase metodológica en una serie de fases de la inves-
tigación. Por ejemplo, Weber pensó que alcanzar
un entendimiento del significado de un actor era
una etapa de la investigación que iría seguida por
una fase en la que se establecieran conexiones cau-
sales que validaran las conexiones, establecidas sólo
hipotéticamente, por medio de sentidos de com-
prensión. En lugar de pensar en los conceptos cien-
tíficos como algo que putativamente remplazara los
conceptos empleados por los miembros de una so-
ciedad, el énfasis hermenéutico en la "compren-
1° Nótese que "hermenéutica" es el nombre de una u-adición
particular, y no todos aquellos que, como Peter Winch, quieren
plantear argumentos similares, desearían contarse entre quienes
recomiendan esta tradición.
56 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL Í LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL 57
sión" puede producir una discusión sobre hasta qué
punto los conceptos de la ciencia social dependen y
se derivan de conceptos de sentido común y no riva-
lizan con éstos, lo cual también puede llevar a afir-
mar que la pertinencia de las interpretaciones de
sentido común es materia para el estudio científico
social y no parte de una evaluación desdeñosa de
éste contra las normas supuestamente universales
que ofrece la ciencia. Y esto nos lleva a los debates
de la racionalidad.
El concepto de que la ciencia es autorizada y uni-
versal es adoptado por muchos científicos sociales,
y no sólo por los de orientación formalmente posi-
tivista, en el sentido de que la ciencia puede ofrecer
una norma para la evaluación de la conducta, que
podemos utilizar para juzgar si las actividades de
otros son, si acaso, plenamente racionales. A veces
se emplea el término "racional" con este significa-
do: lo que está de acuerdo con el actual conoci-
miento científico. Esto tiene que ver con la conexión
o "racionalidad", con la idea de acción efectiva. Las
personas tratan de adaptar los medios a los fines, y
pueden ser eficaces o no al hacerlo. La ciencia nos
dice cuál es la naturaleza del mundo, cómo funcio-
nan realmente las cosas. Entonces, debería poder
decirnos si un determinado conjunto de medios
puede servir en realidad para alcanzar el fin busca-
do. Si las personas tienen concepciones que difie-
ren de las de la ciencia o hasta las desafían, y si ba-
san sus acciones en ellas, entonces no deberían ser
capaces de alcanzar esas metas. Por ejemplo, si la
ciencia nos dice que no existe la magia, las personas
que tratan de alcanzar metas por medios mágicos
están condenadas al fracaso. En ese sentido, quie-
nes se valen de la magia son irracionales.
Esta idea de que la ciencia ofrece una norma uni-
versal para todos, y lo hace basándose en una cap-
tación definitiva de la naturaleza de la realidad, se
ha vuelto, en opinión de muchos, un rasgo particu-
larmente nocivo. Se ha planteado la pregunta —y se
la expondrá en el capítulo vit— de si la ciencia pue-
de ocupar legítimamente su posición privilegiada, y
si el concepto de racionalidad antes esbozado es en
realidad apropiado y útil en el intento de comprender
a otros seres humanos. El debate de la racionalidad
es casi inevitable y conduce a acusaciones y contra-
cusaciones sobre la cuestión del relativismo. La ne-
gativa a privilegiar la ciencia, ¿significa que sólo es
tan buena —y no mejor— como la magia primitiva?
Negarse a privilegiar la ciencia puede provocar
la sensación de que se están perdiendo profundas
certidumbres. La ciencia parece ofrecer la perspec-
tiva de un punto de referencia estable fuera de la
turbulencia de puntos de vista contendientes, y una
visión general, cuasidivina, de las cosas, que es ob-
jetiva y está por encima de la parcialidad y de la
perspectiva que de otra manera predominan en la vi-
da humana. Esta opinión parece negar el hecho de
que la ciencia, después de todo, es otra actividad
humana, y presuponer lo que no podemos recono-
cer incuestionablemente, a saber, que la ciencia
puede elevarse por encima de la condición huma-
 59
58 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAI. LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA SOCIAL

na. La ciencia es un fenómeno cultural, y si las cul- ticular. Sin embargo, no debe pensarse que otras
turas son locales, parciales y de perspectiva, enton- ciencias sociales no experimentan los problemas
ces tal vez la ciencia sea eso mismo, expresando que analizaremos; por el contrario. A lo largo del li-
puntos de vista particulares pero intentando hacer- bro, y a menos que una exposición precisa exija lo
se pasar por algo especial. Da sus pasos en la rivali- contrario, utilizaremos el término "ciencia social"
dad de las culturas y no sobre la base de su capta- por conveniencia, y recordaremos al lector que la
ción de la auténtica naturaleza de la realidad categoría científica de estas disciplinas está en jue-
misma, sino por su efectivo desempeño al presen- go en todo lo que sigue.
tarse dotada de sus grandes pretensiones y persua-
dir a otras personas, por medios buenos o malos,
de que la acepten. De este modo, el objetivo no es
partir de suposiciones acerca de la presunta objeti-
vidad de la ciencia —su universalidad, superioridad
o finalidad— sino poner estas preguntas al princi-
pio. Se trata no sólo de saber si la ciencia tiene de-.
recho a reclamar este privilegio, sino si la objetivi-
dad buscada por ella es siquiera posible.
Este tipo de escepticismo tiene consecuencias
para las opiniones de quienes han supuesto que
pueden restablecer las ciencias sociales sobre la
base de una preocupación por el "significado" me-
diante unas metodologías del tipo hermenéutico,
pues si se le niega concluyentemente toda objetivi-
dad, entonces tampoco en el significado puede ha-
ber objetividad. En el capítulo vitt nos explayare-
mos sobre este tema.
Una última palabra. Por nuestra preparación so-
mos sociólogos y así, sobre el principio de que los
autores deben escribir de acuerdo con sus puntos
fuertes (si los tienen), la mayoría de los ejemplos y
de las ideas se derivan de esta ciencia social en par-

III. EL POSITIVISMO Y EL LENGUAJE
DE LA INVESTIGACIÓN SOCIAL
Como ya se dijo, gran parte de la motivación del po-
sitivismo se debió a una opinión enérgicamente sos-
tenida de que las ciencias sociales debían esforzarse
por emular las más avanzadas de las ciencias natura-
les. Aceptar esta ambición era una cosa, pero reali-
zarla era otra. No estaba claro lo que había en las
ciencias naturales que las hacía tan superiores, al pa-
recer, como formas de conocimiento. Por lo general
se aceptaba que la física era la más avanzada de las
ciencias naturales y por ello encarnaba con la mayor
claridad el que debía ser el método científico, pero
aún se discutía sobre cuál era esa característica de la
física que la hacía sobresalir tanto. Sin embargo, en-
tre quienes deseaban seguir su ejemplo no se prestaba
mucha atención a las prácticas reales de las ciencias
naturales. Los sociólogos, por lo general, tomaban
de la filosofía de la ciencia sus ideas acerca de las
ciencias naturales; el positivismo era su principal ins-
piración. Seguir el supuesto "método científico" tal
como lo describía el positivismo era la principal ruta
a lo largo de la cual los sociólogos, desde 1930 hasta
el decenio de 1960, esperaban avanzar en la direc-
ción señalada por la más triunfante de las ciencias
naturales y, a la postre, igualar sus logros.
100
POSITIVISMO Y LENGUAJE 101
A pesar de todo, debe notarse que entre los so-
ciólogos de inspiración positivista había discusio-
nes (como todavía las hay, aunque la adhesión di-
recta al positivismo se ha reducido desde los
sesenta, pero sigue teniendo influencia y partida-
rios) por cuestiones como la naturaleza de la expli-
cación científica, si las teorías de la ciencia social
podían alcanzar la certidumbre categórica de las teo-
rías de la ciencia natural o si sólo podían llegar a
conclusiones probabilistas, si la norma fundamen-
tal que distinguía los planteamientos científicos era
la refutación o la verificación, de los no científicos,
etc. En cierto momento estos debates formaron par-
te de las cuestiones principales de la filosofía de la
ciencia social (véanse, por ejemplo, Papineau, 1978;
Ryan, 1970). Sin embargo, algunos positivistas es-
taban interesados en convertir su programa en una
práctica y en realizar parte de la investigación em-
pírica que su filosofía consideraba importantísima.
Trataron de idear instrumentos científicos apropia-
dos para la investigación social. En este capítulo
nos dedicaremos a analizar estos intentos por des-
cubrir cómo. Si se debía seguir el ejemplo de las
ciencias naturales, entonces, ¿cómo hacerlo? ¿De
qué manera la idea general positivista del método
científico podía aplicarse a la vida social?
EL LENGUAJE DE LA OBSERVACIÓN
Uno de los rasgos importantes de las filosofías po-
sitivistas de la ciencia fue la preminencia otorgada
102 POSITIVISMO Y LENGUAJE
a la investigación empírica en la producción de co-
nocimiento. Se afirmaba que todos los grandes
avances científicos habían resultado de la paciente
acumulación de hechos acerca del mundo, para
producir las generalizaciones conocidas como leyes
científicas. Ante todo, la ciencia era una empresa
empírica y su base estaba en la observación de lo
que podemos llamar "datos brutos", es decir, datos
que no son resultado de interpretaciones del juicio
ni de otras operaciones mentales subjetivas (véanse
Anscombe, 1957-1958; Taylor, 1978: 60). De la mis-
ma manera que los naturalistas o científicos natu-
rales describían y clasificaban fenómenos anotando
"datos brutos" como la forma, el tamaño, el movi-
miento, etc., así también los sociólogos o científicos
sociales habían de definir y precisar los fenómenos de
su interés.
Los positivistas sostenían, entonces, que la obje-
tividad de la ciencia dependía del hecho de que
existe un "lenguaje de observación", teóricamente
neutro, en el que los investigadores pueden hacer la
descripción más escueta de su experiencia directa
del mundo, presentando así datos de los que el cien-
tífico puede estar absolutamente seguro, ya que
describe lo que ha sido observado en forma direc-
ta. Sin embargo, las teorías científicas tratan de ir
más allá de lo que simplemente se ha observado,
para explicar los fenómenos observados y, por con-
siguiente, deberán crear hipótesis acerca de lo que
no ha sido directamente observado pero que, por
ejemplo, sólo se puede inferir a partir de ello. Por
POSITIVISMO Y LENGUAJE 103
eso, el lenguaje de la observación es ontológica y
epistemológicam ente primario; ontológicamente
porque informa de fenómenos que se han observa-
do, y epistemológicamente porque son estos fenó-
menos observados los que presentan los objetos de
explicación y los datos de la ciencia.' En el lengua-
je de la observación, las declaraciones pueden ser
directamente evaluadas como verdaderas o falsas,
sin más que relacionarlas con los "hechos" observa-
dos del mundo.
El concepto de un "lenguaje de la observación"
establecía, para los positivistas, la conexión entre el
lenguaje y el mundo, e implicaba una "teoría de la
correspondencia de la verdad", a saber, que las de-
claraciones hechas en el lenguaje de la observación
coinciden directamente con los fenómenos obser-
vados; por consiguiente, la verdad de una declara-
ción, incluyendo las declaraciones teóricas, queda-
rá determinada por su correspondencia con los
hechos observados. A partir de las declaraciones teó-
Carnap (1967, la. ed. en Alemania, 1928), por ejemplo, da
una explicación de todo el aparato del discurso científico en tér-
minos de una similitud recordada entre impresiones sensoriales.
Éstos son los elementos básicos a partir de los cuales se constru-
yen, con ayuda de la lógica, los conceptos de las cosas materia-
les, otras mentes e instituciones sociales. Los temas del pensa-
miento se encuentran en varios niveles, reductible cada uno al
que lo precedió. Las declaraciones de nivel superior se justifican
por inducción a partir de declaraciones de los niveles inferiores;
las declaraciones del nivel más bajo no necesitan ni pueden te-
ner justificación inferencia,. En este punto el sistema de decla-
raciones hace contacto, por medio de la observación, con el
inundo del hecho empírico "bruto".
104 POSITIVISMO Y LENGUAJE POSITIVISMO Y LENGUAJE 105
ricas, se podían deducir y comprobar las implica-
ciones sobre los hechos que debían ser observables,
compulsándolas contra las declaraciones de la ob-
servación. De este modo podía elegirse entre teo-
rías rivales viendo cuáles hechos observables debí-
an seguirse a partir de diferentes principios, y luego
comparando éstos con las declaraciones de la ob-
servación, para ver qué consecuencias predichas
coincidían mejor con los hechos observados. La im-
portancia de la "neutralidad teórica" del lenguaje
de la observación queda así de manifiesto; los he-
chos se pueden plantear en términos que no de-
penden ni se derivan de las suposiciones de cual-
quiera de las dos teorías rivales, permitiéndoles así
ser comparados contra testimonios observacionales
ind,ependientes. Por lo tanto, las teorías deben ser de
tal claridad que permitan hacer una comparación
inequívoca con los hechos, de modo que pueda de-
cirse de modo definitivo si los hechos lógicamente
implicados por una teoría prescribían o no prescri-
bían lo que se había observado que ocurría. Si co-
rrespondían, entonces la teoría era cierta; si no, era
falsa. Más adelante, en manos de los positivistas ló-
gicos, el hecho de que una teoría pudiera ser apro-
vechada en el sentido de que confirmara o rebatiera
inequívocamente las declaraciones de la observa-
ción se convertiría en norma del sentido mismo de
la teoría y por lo tanto, en cierta forma, en manera
de distinguir las declaraciones científicas de las me-
tafísicas.
Los positivistas lógicos
Los positivistas lógicos propusieron la versión que
tal vez sea más clara y más influyente del positivis-
mo en el siglo xx. El grupo comenzó en Viena a fi-
nales de los veinte, encabezado por Ernst Mach,
Mauritz Schlick y Rudolf Carnap.2 Habrían de dar-
le a la filosofía positivista de la ciencia una forma y
un sistema que servirían para convertirla en la vi-
sión predominante de la primera mitad del siglo xx.
Al igual que otras formas de positivismo, ellos
rechazaron la metafísica al reconocer sólo dos tipos
de proposiciones: la analítica y la sintética. Las pro-
posiciones analíticas incluían las de las matemáticas
y de la lógica que, por sí solas, no tienen nada que
decir acerca de los hechos empíricos del mundo
pero que son verdaderas o falsas por virtud de las
reglas y definiciones del sistema formal al que per-
tenecen. De este modo, la proposición 2 + 2 = 4 es
verdadera por causa de las definiciones contenidas
en el sistema numérico utilizado, de igual modo
que "este libro rojo es de color" es tautológicarnen-
te cierto por virtud de la conexión que hay entre las
palabras "rojo" y "color". "Rojo" es una palabra que
define un color, entre otros, y por lo tanto utilizar
una de las palabras que significan color es, precisa-
2 COMO es bien sabido, muchos miembros del Círculo de Vie-
na fueron a Estados Unidos antes de la segunda Guerra Mundial
y ejercieron gran influencia sobre la filosofía de la ciencia nor-
teamericana, así como sobre la filosofía en general. Véanse, por
ejemplo, Ayer (1959) y Achinstein y Barker (1969).
 106 POSITIVISMO Y LENGUAJE
mente, decir que es de color. Decir "Este libro rojo
no es de color" sería contradecirse. En contraste, la
verdad de las proposiciones sintéticas queda verifi-
cada por la observación empírica, es decir, al deter-
minar si lo que la proposición dice corresponde o
no a los hechos del mundo. La verdad de la propo-
sición "este libro es rojo" no depende del significa-
do de sus palabras constitutivas, sino de que se haya
identificado el verdadero color del libro. Si en rea-
lidad el libro es de color verde, entonces la propo-
sición es falsa. El hecho de que la proposición sea
verdadera o falsa puede determinarse viendo cuál
es el color del libro. Sin embargo, las declaraciones
que no son tautologías ni declaraciones empíricas
no son proposiciones y, por lo tanto, carecen de
sentido.
Las declaraciones religiosas, morales y estéticas,
junto con las metafísicas, fueron consignadas así al
basurero del absurdo o a un destino apenas mejor,
reducidas a declaraciones acerca de gusto o prefe-
rencia personal, ya que no eran verificables ni por
observación empírica ni por deducción lógica. Por
ejemplo, la declaración "Este cuadro muestra dos
perros y un gato" es una declaración empírica y sin-
tética. Declara algo que es directamente observable
en el cuadro. Podemos ver en el cuadro si en él apa-
recen, o no, dos perros y un gato. Pero la declara-
ción "Este cuadro es hermoso" no nos dice nada
por el estilo. En la pintura no hay nada directa-
mente observable que podamos señalar como eviden-
cia observable o falsedad de la afirmación. Por con-
POSITIVISMO Y LENGUAJE 107
siguiente, para algunos positivistas lógicos este últi-
mo tipo de declaración no nos dice nada, y carece
de sentido. Ya se chjo que otros tolerarían tales de-
claraciones como expresiones de gusto personal.
Pero no nos dicen nada acerca de la pintura sino
acerca de la persona que hace la declaración, y equi-
valen a decir: "Me gusta este cuadro". Utilizando el
ejemplo de Ayer como nueva ilustración, "el Abso-
luto entra en la evolución y el progreso, pero es in-
capaz de hacer éstos" no es una frase analítica y, ni
siquiera en principio, es verificable; es una locución
"literalmente insignificante".3 El principio de veri-
ficación, es decir, si una declaración puede compa-
rarse con algunos hechos directamente observados,
sirvió de norma para decidir si una declaración
era significativa o no.
El positivismo lógico también difirió de las ver-
siones decimonónicas del positivismo al subrayar el
carácter lógico del método científico, así como del
empírico. La lógica siempre había sido un proble-
ma para las filosofías positivista y empirista, dada
su insistencia en lo empírico como fuente del cono-
cimiento, y de allí su rechazo de las doctrinas ra-
cionalistas como apenas mejores que las metafísicas.
Algunos, como J. S. Mill, plantearon tina interpre-
tación empirista de la lógica y de las matemáticas.
Para Mill la lógica y la matemática pura consistían
en proposiciones que eran generalizaciones a partir
3 Esto fue tomado de Ayei (1990: 114). La selección fue to-
rnada de Ayer (1946), quien cita al hegeliano británico F. H.
Bradley cotno fuente del ejemplo.
108 POSITIVISMO Y LENGUAJE
de la experiencia; según esto, declaraciones mate-
máticas como 2 + 2 = 4 eran susceptibles de refuta-
ción empírica. Los avances de la lógica formal des-
de mediados del siglo xtx ofrecieron una solución a
la desconfianza con que las filosofías empiristas veían
la lógica y las matemáticas. La lógica —y las mate-
máticas como rama de la misma— llegó a ser consi-
derada como una colección de reglas formales para
construir proposiciones y estipular las condiciones
en que, dentro del sistema formal, podían tomarse
como verdaderas o falsas. En otras palabras, la ló-
gica formal elabora la estructura relacional de tér-
minos dentro de un sistema simbólico, pero en sí
misma carece de todo contenido empírico. La lógi-
ca puede decirnos, por ejemplo, que si la proposi-
ción a es verdadera, entonces la proposición p, que
se sigue deductivamente de ella, también debe ser
verdadera, sin que importe lo que declaren, respec-
tivamente, las proposiciones a y p. Sin embargo, la
lógica no tiene nada que decir sobre sí a es o no es
verdadera. De este modo, aunque estuvieran más
allá de la experiencia, la lógica y las matemáticas,
en contraste con la metafísica, expresarán verdades
analíticas; es decir, sus declaraciones son verdade-
ras o falsas por virtud de las reglas para manipular
los símbolos. Las verdades matemáticas y lógicas
son a priori, no, como pensaban muchos racionalis-
tas, porque reflejan el modo en que funciona la
mente humana o pertenecen a un ámbito platónico
de esencias, sino porque son analíticas y reciben su
verdad del modo en que se han planteado las reglas
POSITIVISMO Y LENGUAJE 109
del sistema de símbolos. Una manera de decir esto
es afirmar que plantean verdades que son verdade-
ras por virtud de su significado, y otra es contarlas
como verdaderas por convención. Como verdades
analíticas, podrían incorporarse a la estructura mis-
ma de la ciencia sin temor al contagio de la metafí-
sica. Es decir, sin riesgo de llevar a la ciencia unas
verdades que supuestamente eran verdaderas del
mundo empírico pero que no eran empíricas y, por
lo tanto, no podrían engendrar declaraciones de
observación inequívocas. De acuerdo con las nor-
mas positivistas, tales declaraciones sólo se entro-
meterían inútilmente en la ciencia porque carecen
de todo sentido y sólo dan una apariencia ilusoria de
plantear verdades acerca del mundo empírico.
En lo tocante al positivismo lógico, estos desa-
rrollos de la reconceptualización de la naturaleza
de la lógica y de las matemáticas constituyeron el
fin de la filosofía tradicional. Su principal empeño,
el metafísico, había intentado descubrir las verda-
des fundamentales acerca de la realidad, las cuales
eran más profundas o más generales que las que
podía alcanzar la ciencia. Para el positivismo lógico
las únicas verdades acerca del mundo eran las al-
canzadas por la ciencia, porque la metafísica no te-
nía ningún sentido. El análisis lógico, como método,
podía resolver problemas filosóficos y paradojas re-
construyendo los planteamientos filosóficos en el
lenguaje de la lógica formal. También ayudaron a
reformular el concepto de empirismo. A partir de
Hume el conocimiento empírico se había concebi-
110 POSITIVISMO Y LENGUAJE POSITIVISMO Y LENGUAJE 111
do en términos de ideas o de conceptos, que eran
los restos de impresiones sensorias, es decir, cosas
creadas en la mente por el contacto causal con co-
sas del mundo exterior. Éstas eran la fuente, la úni-
ca fuente, de nuestro conocimiento del mundo ex-
terior, todo lo cual debía llegarnos a través de los
sentidos. Como ya se dijo, contra los racionalistas
como Descartes, no había ideas innatas, pues si las
ideas se creaban en la mente sólo por contacto con
el mundo exterior, no podía haber ideas ya presen-
tes en la mente que fueran anteriores al contacto ex-
periencial con el mundo de las cosas.
Para los positivistas lógicos, así como para el po-
sitivismo en general, la observación empírica del
mundo era el fundamento del conocimiento y, por
lo tanto, de la ciencia. Sin embargo, quedó claro que
la observación empírica no era cosa sencilla. Hasta
nuestra experiencia "directa", de sentido común,
del mundo que nos rodea —mundo de mesas y si-
llas, naranjas y limones, programas de televisión, ta-
zas de café, copas de vino y demás— no eran simples
percepciones directas sino conjuntos complejos de
impresiones sensoriales más básicas, entre otras co-
sas. Tales experiencias no podían satisfacer el per-
sistente escepticismo y, por lo tanto, no pudieron
servir como piedras angulares del conocimiento. En
cambio, lo que se necesitaba era la identificación de
los datos elementales básicos de la observación,
de los que no se pudiera dudar, y sobre los cuales se
edificarían estas percepciones más complejas.
EL LENGUAJE DE LA OBSERVACIÓN
Y LOS F-STADOS MENTALES
La idea de que el conocimiento se basa en un len-
guaje observacional primario o "protocolo" preten-
día fincar la ciencia como disciplina empírica, dán-
dole un carácter objetivo, al hacer —en principio al
menos— declaraciones que eran exclusivamente
acerca de cómo son las cosas en el mundo empíri-
co, declaraciones acerca de cosas que fueran obser-
vables, públicamente disponibles para que las ob-
servaran otros, y liberadas de todos los prejuicios
emocionales, ideológicos y teóricos, ofreciendo así
un claro criterio de verdad independiente del ca-
pricho y el prejuicio humanos, con lo que quedaría
privilegiada su condición de conocimiento del más
alto orden. Sin embargo, las dificultades mismas de
formular una observación básica adecuada o len-
guaje de protocolo indicaron que la observación
era cosa compleja. En realidad, hubo empiristas ra-
dicales, entre ellos Mach, que desconfiaban hasta
de los poderosos conceptos teóricos de la física,
como el "átomo" o el "vacío absoluto", ya que esta-
ban fuera de la experiencia. Pero a final de cuentas
para los empiristas más moderados la idea de un
lenguaje experimental sensorial resultó difícil de es-
tablecer. Los hechos simplemente no aparecían. No
estaban allí aguardando a que los recogiera de paso
algún científico; había que descubrirlos, reunirlos y
hacerlos informativos. Todos los "hechos" que Dar-
112 POSITIVISMO Y LENGUAJE POSITIVISMO Y LENGUAJE 113
win empleó como pruebas de su teoría de la evolu-
ción eran "conocidos" antes de que él los empleara.
Otros naturalistas habían notado los fósiles muchos
años antes que Darwin, y también la flora y la fau-
na habían sido descubiertas o vistas por otros viaje-
ros. Lo que Darwin aportó fue una manera profun-
damente radical de redisponer estos "hechos" de
modo que hablaran dentro de un marco teórico di-
ferente, a saber, la teoría de la evolución. 4 Así, pues,
la observación científica no sólo trataba de "obser-
var directamente", por muy básicos o "brutos" que
parecieran ser estos llamados hechos.
En lo tocante a los positivistas lógicos, aunque la
mayoría de los miembros de esta escuela considera-
ron que este lenguaje de la observación consistía en
hacer informes directos y no inferenciales de la ex-
periencia, exactamente a qué se referían los términos
del "protocolo" en el lenguaje observacional fue
tema de muchos debates que no llevaron a ninguna
conclusión. Algunos sostenían que estos informes
de la observación directa se referían a datos senso-
riales, es decir, se remitían a la experiencia del ob-
servador, inducida en su aparato sensorial, lo que
significaba que la "experiencia" era experiencia de
un objeto y requería hacer una inferencia a partir
de datos sensoriales. Pero para nuestros fines la
idea es que, cualquiera que sea la caracterización de
estos términos del protocolo, el lenguaje ontológica
Como lo veremos más adelante, en el capítulo vi, la relación
de los "hechos" con los marcos teóricos se volvió cuestión sobre-
saliente en la obra de Kuhn y de los construccionistas sociales.
y epistemológicamente privilegiado fue el observa-
cional, como si se encontrara más allá de toda duda
razonable. En lo tocante a la práctica científica, no
se sugirió que todos los términos y conceptos des-
criptivos se pusieran en este básico lenguaje obser-
vacional. Todo lo que se necesitaba era que, si se
quería que tuvieran sentido, en principio debían
ser traducibles o reducibles a declaraciones en el
lenguaje observacional. Los positivistas no podían
ponerse de acuerdo sobre cómo debía efectuarse
esa traducción, y tampoco sobre a qué se referían
los informes de la observación.
Así, aunque la formulación de un lenguaje ob-
servacional primario resultara filosóficamente elu-
siva, si no ilusoria, se necesitaban otras normas o
principios de observación para determinar los he-
chos. Hasta cierto punto, ya se encontraban implí-
citos en la teoría positivista del conocimiento. El
mundo, fuese natural o social, actuaba de acuerdo
con leyes estrictas, y por lo tanto poseía una estruc-
tura determinista que la ciencia debía descubrir,
una estructura que pudiera ser descrita formal y,
como veremos, cuantitativamente. Así pues, en tér-
minos metodológicos, la investigación empírica (y
aquí podríamos decir que esto para los positivistas
significaba la "investigación científica"), equivalía a
descubrir las propiedades regulares e invariables de
los fenómenos del mundo y las relaciones que había
entre ellos; las propiedades debían ser descritas, de
ser posible en términos de lo que es rigurosamente
observable. De este modo, el físico no se enfrenta a
114 POSITIVISMO Y LENGUAJE POSITIVISMO Y LENGUAJE 115
bolas de billar o plumas que caen, autos que cho-
can, agua que hierve, sino a cuerpos de una forma,
un tamaño, una masa, un movimiento, una longi-
tud de onda, etc., particulares. Las correlaciones
entre esos atributos abstractos constituyen los in-
gredientes básicos de las teorías científicas. Muchos
de esos atributos pueden no ser observables sin la
ayuda de instrumentos, pero, a pesar de todo, allí
está el principio.
Llevada a las ciencias humanas, esta clase de con-
cepción se enfrentó a buen número de problemas.
Uno de ellos tuvo que ver con los llamados "estados
mentales". Los seres humanos no son simplemente
cáscaras externas de forma, tamaño y movimiento;
tienen una vida interior que no es accesible a la ob-
servación en la forma normal, a menos que la in-
trospección privada se cuente como una forma pú-
blicamente disponible de observación. Algunos
sostuvieron que lo inaccesible de los fenómenos
mentales a la observación directa significaba que
no se podía hacerles frente objetivamente, y por
ello los excluyeron del domino de la investigación
científica. Objetos físicos, acontecimientos físicos y
procesos físicos podían describirse en versiones
más rigurosas de los cinco sentidos y, por lo tanto,
estaban públicamente disponibles. Por otra parte,
los estados mentales o estados de conciencia sólo los
podía experimentar y conocer verdaderamente una
persona: la que estaba pasando por esa experiencia.
Algunos positivistas lógicos (el "fisicalismo" de
Neurath [19731 con su insistencia en que la ciencia
sólo podía hablar legítimamente de fenómenos des-
critos en el vocabulario de la física tal vez fue el más
destacado y radical de ellos) afirmaron que la cien-
cia sólo podía hablar de "mente" en la medida en
que lo hiciera en términos cle fenómenos espacio-
temporales, como sonidos del habla, expresiones
faciales, etc. En otras palabras, las ciencias sociales
eran el estudio de la conducta; la concepción de la
conducta estaba interpretada de manera sumamen-
te estrecha y confinada tan sólo a los fenómenos
que pudieran ser descritos como movimientos físi-
cos. Sin embargo, tan riguroso fisicalismo resultó
demasiado radical para la mayoría de los positi-
vistas.
Una estrategia más característica consistió en sos-
tener que, aun cuando los estados mentales no fue-
ran observables directamente, ciertos estados
mentales particulares sí estaban asociados con ma-
nifestaciones corporales físicas específicas y se los
podía inferir a partir de ellas. Por ejemplo, si vemos
que una persona aprieta los puños, rechina los dien-
tes, y mira fijamente con un rostro enrojecido, razo-
nablemente concluimos que el estado mental que
esa persona está experimentando es de ira; en reali-
dad, que la causa de toda su dramática postura es la
experiencia interna de ira y rabia. Por consiguiente,
se planteó el argumento de que todas las declara-
ciones que se refirieran a estados mentales podrían
ser analizadas en otro conjunto de declaraciones, re-
firiéndose a señales o manifestaciones corporales vi-
sibles. Entonces, los fenómenos mentales podían ser
116 POSITIVISMO Y LENGUAJE POSITIVISMO Y LENGUAJE 117
observados indirectamente, tratando la correspon-
diente manifestación conductual externa como ín-
dice de los estados mentales "internos".
Este tipo de explicación de la relación entre los
estados mentales y la conducta manifiesta resultó
cómodo para muchos empiristas puesto que, al me-
nos en apariencia, ponía la "mente" en un marco de
referencia científico en el que sus rasgos podían ser
públicamente observados, trazados, cuantificados y
correlacionados. El principio epistemológico de ex-
periencia sensorial corno fundamento del conoci-
miento científico se mántuvo, y la mente pareció ser
conocida por medio de la observación sistemática
de acontecimientos o conductas públicamente acce-
sibles, y no de una introspección asistemática y sub-
jetiva. Sin embargo, aunque esta explicación tuvie-
se cierta plausibilidad con referencia a la ira, el
placer o el dolor, los seres humanos experimentan
"estados mentales" más complejos que éstos. Pue-
den desear riqueza, categoría o poder, pueden creer
en la democracia o en el derecho divino de los re-
yes, determinar el valor moral de acciones, admirar
la belleza de la Gioconda, adorar a Eric Clapton,
enamorarse, y muchas cosas más. ¿Podían interpre-
tarme del mismo modo todas estas emociones, creen-
cias, moral y juicios? ¿Se correlacionan estos esta-
dos mentales con determinadas manifestaciones
corporales, del mismo modo que puede decirse de
la ira? Para los positivistas la respuesta tenía que ser
afirmativa. Las creencias que la gente alberga, los
valores que suscribe, los juicios que hace, sus gustos
y sus preferencias son, todos ellos, públicamente ve-
rificables, ya que se manifiestan en una conducta
observable, en artefactos de varios tipos, etc. Estos
estados mentales más "complejos" sólo difieren del
caso de la ira en su grado de complejidad. Por ejem-
plo, una persona que adora a Eric Clapton proba-
blemente tenga una gran colección de sus discos,
coloque carteles de Eric Clapton en las paredes de
su dormitorio, haga todos los esfuerzos posibles
por asistir a sus conciertos, etc.; todas son conduc-
tas públicamente observables, e indicadores de la
pasión de esta persona. Los valores son objetivos en
el sentido de que los sostienen personas que, oral-
mente, pueden informarnos de estos valores y creen-
cias. Los sociólogos no tienen que estar de acuerdo
o disentir con los valores y creencias expresados,
sino que simplemente pueden informar de ellos o
utilizarlos como datos primarios. En suma, los va-
lores que las personas sostienen son tan fáctica-
mente "brutos" como los estratos geológicos, los
átomos, los gases, las velocidades, etc. Al emplear
instrumentos cuidadosamente construidos, como
cuestionarios, escalas de actitud o entrevistas, los
sujetos pueden ofrecer respuestas que son revela-
doras de estados mentales, y de esta manera pro-
porcionar un acceso objetivo a aspectos importan-
tes de la vida mental humana.
El hecho mismo de desarrollar una metodología
para investigar los aspectos mentales de la vida hu-
mana era parte de una cuestión de mayor enverga-
dura, mencionada antes, de formular principios de
118 POSITIVISMO Y LENGUAJE POSITIVISMO Y LENGUAJE 119
observación social científica. Se consideró que,
para adherirse a lo que el científico natural podía
lograr, el lenguaje de la observación de la ciencia
social debía consistir en observables objetivamente
definidos, y debía ser generalizable y, de ser posi-
ble, cuantificable; casi las mismas normas que había
exigido Durkheim. En efecto, como el objetivo era
satisfacer la visión comteana de descubrir leyes ge-
nerales de la vida social, los términos básicos del
lenguaje científico debían expresar cualidades ge-
nerales, no particulares. Uno de los pasos impor-
tantes de la investigación social a este respecto fue
la adopción de términos cuasimatemáticos con los cua-
les hablar acerca de los datos: el lenguaje de las va-
riables. Esto representó un modo de hablar de los
fenómenos sociales dentro de un marco aparente-
mente neutral en términos de sus atributos y pro-
piedades generales, que los ejemplos particulares
poseían o no poseían, o poseían en diversos grados,
y que podían compararse entre sí y con otros res-
pecto a sus presuntas causas.
El lenguaje de las variables
Hoy es difícil recuperar el impacto revolucionario
de esta formulación del carácter de la investigación
social y sus fenómenos, pues el lenguaje de las va-
riables se da por sentado en la investigación social
empírica.5 Los avances del "lenguaje de las varia-
3 Como lo escribió Smelser hace algunos años, hablando del
lenguaje de la ciencia: "el lenguaje de los ingredientes de la cien-
bles" debieron mucho a la obra de Paul F. Lazars-
feld (1901-1976) y sus colegas. El propio Lazarsfeld
fue participante ocasional en el Círculo de Viena
antes de la segunda Guerra Mundial y su emigra-
ción a Estados Unidos. Lazarsfeld dedicó sus mayo-
res esfuerzos a crear técnicas y diseños de inves-
tigación en el marco de la investigación, por
ejemplo, de los efectos de los medios informativos
y los determinantes de la votación en las elecciones,
áreas, ambas, en que realizó labor de pionero. Su
obra fue inspirada por una concepción particular
—aunque no exclusiva— de la ciencia, y de cómo
esto podía hacer que la investigación social fuese
más científica en su búsqueda de teorías con una
base empírica adecuada.
El concepto de variable tiene ya una larga tradi-
ción en matemáticas, estadísticas y —lo que es im-
portante— lógica simbólica. En esencia, es una idea
sencilla. Una variable, en oposición a una constan-
te, puede variar en valor dentro de una gama de va-
cia; variables independientes, v-ariables dependientes, marcos teó-
ricos y métodos de investigación" (1968: 43). Sin embargo, esto
revela hasta qué grado la investigación empírica de la ciencia so-
cial había sido cautivada, en aquella época, por el análisis de va-
riables, ya que en la ciencia física es muy raro que se hable de va-
riables. Otro ejetnplo más o menos de la misma época es el
consejo que da un libro de texto acerca de los métodos: "Es ne-
Ce531"10 traducir las ideas de usted 1...1 al lenguaje de las varia-
bles E.. .1 El sociólogo experimentado desarrolla la costumbre de
traducir rutinariamente el inglés que lee y oye a variables, así
como una persona bilingüe puede leer un lenguaje mientras
piensa en otro" (Davis, 1971: 16). En estos días sería difícil en-
contrar a alguien que expresara tales sentimientos con ese tipo
de entusiastno.
120 POSITIVISMO Y LENGUAJE POSITIVISMO Y LENGUAJE 121
lores, aun si esto es sencillamente del orden de O a 1,
en que O indica la ausencia de una variable, y 1 su
presencia. El paso innovador consistió en utilizar
esta idea como pivote en torno al cual podía girar
toda una manera de pensar acerca de la investiga-
ción social. "Ninguna ciencia —declaró Lazarsfeld—,
trata sus objetos de estudio en su plena concre-
ción." 6 Ciertas propiedades son seleccionadas
como ámbito especial del estudio de cada ciencia,
entre las cuales cada una trata de descubrir relacio-
nes empíricas; las últimas son las que tendrán ca-
rácter de ley. Así, como ya se dijo antes, la física se
interesa en sus objetos no en su plena concreción
sino en propiedades abstractas de ellos, como su
masa, longitud, fuerza, velocidad, composición mo-
lecular, etc. La conexión de la ciencia con el mundo
es abstracta y describe las propiedades o cualidades
de las cosas, y no las cosas en sí mismas. En todo
esto Lazarsfeld es absolutamente kantiano, y abraza
la posición de que las cosas nunca pueden ser co-
nocidas "en sí mismas" sino captadas sólo por me-
dio de sus apariencias o indicaciones "superficia-
les". Esto significa que la primera tarea de
cualquier ciencia es identificar esas pocas propie-
dades generales por las cuales todos los fenómenos
de su ámbito pueden ser conocidos; ésta no es una
tarea fácil, como lo atestigua la historia de la cien-
cia. Es particularmente difícil para las ciencias so-
° Lazarsfeld y Rosenberg (1955: 15). Toda esta colección, a
pesar de su antigüedad, es testimonio del vigoroso entusiasmo
del análisis de variables en sus primeros días.
ciales cuando aún tienen que desarrollar su propia
terminología común. Sin embargo, para Lazarsfeld
éste no fue un problema insuperable y en realidad
tampoco tenía que ser resuelto por medio de la re-
flexión epistemológica u ontológica. Lo que propu-
so fue una estrategia empírica para que la ciencia
social buscara este objetivo tratando las propieda-
des como variables; es decir, utilizando las variables
como "modos por los cuales caracterizamos los ob-
jetos de las investigaciones sociales empíricas" (La-
zarsfeld y Rosenberg, 1955: 13).
Dicho brevemente, Lazarsfeld consideró que el
proceso de investigación consistía en convertir con-
ceptos en indicadores empíricos; es decir, indicado-
res basados en lo que es observable, registrable y
mensurable de alguna manera objetiva. El primer
paso era la creación de una "imagen vaga" o cons-
tructo, que resulta de la inmersión de un investiga-
dor en un problema teórico. La verdadera tarea em-
pieza por "especificar" sus componentes, aspectos o
dimensiones, y por seleccionar "indicadores" que
puedan "representarlos". De este modo, el concep-
to de "prejuicio étnico" puede manifestarse de muy
diversas maneras: por la abierta expresión de desa-
grado a las personas de distintos antecedentes
raciales o étnicos, por la renuencia a contratar a
personas de distinta raza o etnia, por negarse a tra-
bajar con ellos, por votar por los partidos políticos
que proponen políticas racistas, negarse a comprar
una casa en un barrio en que viven grupos étnicos
o.raciales distintos, mediante abierta hostilidad, y
 122 POSITIVISMO Y LENGUAJE
de muchas maneras más. También podemos pensar
en el concepto de "prejuicio étnico" como cuestión
de grado, y no como en una propiedad que alguien
puede poseer o no poseer. Sea como fuere, al elegir
los indicadores debemos pensar en el contexto en
que se está efectuando la investigación. Por ejem-
plo, contratar a alguien es algo que sólo puede ha-
cer una persona que se encuentre en posición de
contratar o despedir trabajadores. Puede no haber
partidos políticos que explícitamente confiesen una
política racial. La cuestión de colnprar una casa en
cualquier barrio puede no ser ningún problema
en casos particulares. La idea es que el concepto
debe ser elaborado en términos de cuáles mani-
festaciones apropiadas, en caso de que ocurrieran,
serían indicadores apropiados de "prejuicio". El si-
guiente paso es pensar en las formas en que esas
manifestaciones se pueden observar como datos.
En el caso del análisis de variables esto probable-
mente incluirá encuestas y cuestionarios, aunque
no necesariamente. Las técnicas particulares de
recabación de datos e instrumentos de medición
utilizados dependerán, sin embargo, de las exi-
gencias prácticas de la investigación. La mayor
parte de los conceptos resultarán, con frecuencia,
combinaciones de indicadores, y no una sola me-
dida. Dado que la mayor parte de la investigación
social se interesará en más de un solo constructo,
las descripciones empíricas se edifican descu-
briendo patrones entre los indicadores en térmi-
nos de su covariación e interrelaciones, y de todo
POSITIVISMO Y LENGUAJE 123
ello pueden surgir teorías empíricamente fundadas
para explicar los patrones descubiertos. Según La-
zarsfeld, la cuantificación es posible mediante el
uso de la idea de variables, si bien sólo en el nivel
relativamente burdo de contar la frecuencia de la
presencia o ausencia de alguna propiedad, ya que
aun este modesto nivel permite la identificación de
covariaciones entre las variables.7
Como ya se insinuó antes, tal vez lo mejor sea
considerar los esfuerzos de Lazarsfeld como meto-
dológicos, no filosóficos; es decir, como la búsque-
da de un modo de hacer que la investigación social
fuese una ciencia de base empírica. Sin embargo,
hay allí una metafísica del realismo ontológico en la
medida en que sólo tiene sentido hablar de índices
si se puede afirmar que "representan" -algo. No obs-
tante, aunque Lazarsfeld hablara de una conexión
abstracta entre los conceptos científicos y el mundo,
en la práctica su estrategia se efectúa por medio de
correlaciones entre índices y la fuerza y estabilidad
que muestran, si existen, en los diversos estudios.
Pero no hay manera real de fincar la conexión de
índices con los "objetos" o las "propiedades" que
putativamente representan. Aunque, por ejemplo,
el concepto de "prejuicio étnico" tiene un significa-
do de sentido común, su conexión con las acciones
o los sentimientos —los fenómenos que se supone
representan, y que, en cierto sentido, son empírica-
7 Véase Ackroyd y ilughes (1991). Hay muchos otros que tra-
tan estas técnicas.

124 POSITIVISMO Y LENGUAJE
mente observables mediante las respuestas a cues-
tionarios y a otros instrumentos—, también es cues-
tión de juicio de sentido común de parte de los in-
vestigadores, y no una derivación teórica estricta
como lo sería, por ejemplo, en la física. La validez
teórica se debe a la posición soberana otorgada a lo
empírico, ya que la adecuación de un constructo
queda determinada por patrones que se encuentran
entre las variables o índices mensurables. Se atribu-
ye importancia especial al hecho de operacionalizar
los conceptos para convertirlos en indicadores
medidos y observables. Según Lazarsfeld, los indi-
cadores son aquello con lo que trabaja la investiga-
ción de las ciencias sociales, e indican algo, en di-
versos grados, si muestran patrones detectables de
asociación entre sí. En otras palabras, los patrones
de asociación consistentes descubiertos en toda una
gama de estudios son, para Lazarsfeld y para el aná-
lisis de variables más en general, buena evidencia
de que la investigación ha descubierto verdaderas
relaciones causales entre los fenómenos de interés.
Así, para la ciencia social empírica el lenguaje
de las variables ofrecía un medio de expresar rela-
ciones en datos y, como tal, una manera de descri-
bir objetiva y cuantitativamente los fenómenos. To-
dos los fenómenos que son de interés para la
investigación social, incluyendo los estados objeti-
vos, podían ser conceptualizados y medidos al
menos en cierto nivel, correlacionados y manipula-
dos de diversas maneras por las técnicas formales
del análisis variable. Se podían formular y poner a
POSITIVISMO Y LENGUAJE 125
prueba hipótesis. Aunque pocas o ninguna de las
ciencias sociales podían emular la psicología, en el
sentido de ser capaces de efectuar experimentos de
laboratorio, mediante métodos estadísticos de par-
tición se podían lograr buenas aproximaciones a la
lógica del diseño experimental en medios no expe-
rimentales de investigación social.
Sin embargo, y pese a que la concepción lazars-
feldiana se ha convertido virtualmente en el estilo
ortodoxo de investigación social, considerado por
algunos como el método de la investigación social
empírica, no le han faltado críticas. Hubo quienes
objetaron el modo en que la realidad de los fenó-
menos y procesos sociales, en toda su integridad, ri-
queza, complejidad y flujo, quedaba oculta tras lo
que no era más que un aparato descriptivo cuyo ca-
rácter debía más a los requerimientos técnicos de
crear los instrumentos de medición y de manipular
las estadísticas que al deseo de captar auténtica-
mente las conexiones subyacentes entre los ffs , •ó-
menos que se supone describía (véase Benson y
Hughes, 1991). Algunos de estos temas se desarro-
llarán más en el capítulo V.
Otra dificultad era que el análisis de las varia-
bles era intencionalmente ateórico, método ubicuo
para buscar patrones en los datos como camino ha-
cia la formulación de teorías. Las teorías explica-
ban los patrones, pero antes se necesitaban éstas
para obtener mejores teorías. Es decir, aunque
unas ideas teóricas "vagas" imbuirán los tipos de
variables que serán investigados, o que serán consi-

126 POSITIVISMO Y LENGUAJE
derados variables independientes, variables depen-
dientes mediadoras, etc., su significación quedará
determinada por patrones y correlaciones empíri-
camente confirmados que aparezcan en los datos.8
En pocas palabras, el método resulta una estrategia
para la formación de teorías empíricas que, como
veremos, 110 llegan a ser el tipo de generalizaciones
teóricas que eran el objetivo de las ambiciones de
los positivistas.9
Este enfoque tampoco pudo evitar compromisos
filosóficos y problemas de índole ontológica. No
sólo incluía una concepción del método científico
y de cómo se podía aplicar en las técnicas y prácti-
cas de la investigación, sino que también tuvo que
enfrentarse a ciertos problemas acerca de la natu-
raleza de los fenómenos sociales. Aunque el enfo-
que pretendía ser "neutral" con respecto a los com-
promisos teóricos, al ser propuesto como método
ubicuo para poner a prueba cualquier teoría que
surgiera, hubo dudas sobre si, dentro de este marco,
podía enfrentarse de modo adecuado, por ejemplo,
la idea tan afanosamente propuesta por Durkheim:
que la sociedad no era reductible a las propiedades
de los individuos.
8 Casi no puede haber duda de que el pensamiento de La-
zarsfeld le debió tnucho a su compromiso con la investigación de
encuestas.
Esto es evidente en la obra de Blalock, tal vez el principal
exponente de la modelación causal en sociología. Véase, por
ejemplo, Blalock (1984).
POSITIVISMO Y LENGUAJE 127
CONJUNTOS SOCIALES FRENTE A INDIVIDUALISMO
METODOLÓGICO
Como lo había sostenido Durkheim, las ciencias so-
ciales no se preocupaban por los fenómenos indivi-
duales como tales sino por fenómenos colectivos
que, desde luego, incluían esos estados individuales
de conciencia que reproducían la comprensión y la
visión colectivas. Las ciencias sociales trataban de
grupos y colectividades de varias clases, institucio-
nes, culturas, sistemas completos de interacción y
procesos que, por decirlo así, son más que la suma
de fenómenos individuales y, como lo dijo Durk-
heim, tienen una realidad por derecho propio. La
economía trata de instituciones interesadas en la
producción y distribución de bienes; la sociología,
de clases, grupos, instituciones y hasta sociedades
enteras; la ciencia política, de gobiernos, partidos
políticos, votaciones, y más. Y sin embargo, como
en el caso de los estados mentales, esos fenómenos
colectivos no son, en sí mismos, lo que un positivis-
ta consideraría directamente observables. Por ejem-
plo, no podemos observar clases sociales, el sistema
económico, el capitalismo y similares, por lo cual,
¿qué estatus ontológico pueden poseer tales con-
ceptos? Una vez más, como enérgicamente lo dijo
Durkheim hablando de la realidad de los fenóme-
nos colectivos, "La sociedad no es una simple suma
de individuos. Antes bien, el sistema formado por
su asociación representa una realidad específica
 128 POSITIVISMO Y LENGUAJE
que tiene sus propias características" (Durkheim,
1966: 103). En suma, la realidad social trasciende a
la de los individuos. Al igual que en la naturaleza,
también ocurren en el mundo social, definitiva.
mente, conjuntos que no sólo son agregados de los
elementos individuales que los integran sino que
son unidades orgánicas, más que la suma de sus
partes. Esos todos nacientes no se pueden reducir a
las partes que los componen.
Podría decirse que para la viabilidad de las cien-
cias sociales es necesaria una buena confirmación
de este tipo de pretensión, y eso afirmó Durkheim,
pues sin ella el estudio apropiado de la conducta
humana, se le considere social o no. se convertiría
en psicología o en una de sus ramas. En el aspecto
filosófico, la cuestión es ontológica en lo tocante a
la realidad de las entidades sociales (Lukes, 1970;
O'Neill, 1973; Sharrock, 1987). Como lo hemos vis-
to, Durkheim afirmó que las entidades sociales
eran "cosas" reales, aunque no fuesen "cosas" ma-
teriales. Sin embargo, no era tan fácil resolver ope-
racionalmente las cuestiones. La evidencia empíri-
ca aducida para los hechos sociales se derivaba,
básicamente, de los individuos. De modo directo
sólo se podía observar la conducta individual, ya
fuese en forma de respuestas a cuestionarios, prue-
bas de actitudes, observaciones etnográficas, índi-
ces registrados de la frecuencia de actividad delicti-
va, índices de suicidio, preferencias de los votantes,
compras generalizadas o cualquier otra cosa. En
pocas palabras, "nada en los hechos sociales es ob-
POSITIVISMO Y LENGUAJE 129
servable salvo en sus manifestaciones individuales"
(Lesnoff, 1974: 77).
Aquí parece patente la paradoja; por una parle,
la afirmación de que los conjuntos sociales eran rea-
les dependía del hecho de que no fuera posible re-
ducir completamente las declaraciones acerca de
ellos a aseveraciones acerca de individuos; por otra,
la evidencia de la realidad de los conjuntos sociales
parecía depender por completo de una evidencia
derivada de conductas individuales observables.
Aun cuando Durkheim, entre otros, había afirmado
estar mostrando que las características y la conduc-
ta individuales variaban con factores contextuales
sociales, o eran determinadas o causadas por ellos,
los datos en que se basaban tales conclusiones siem-
pre podían remitirse en sus orígenes a la observa-
ción de individuos.
Es indudable que se pueden predecir propieda-
des de los conjuntos sociales que no se pueden pre-
decir de un individuo. Puede decirse que una so-
ciedad o un grupo es estratificado, jerárquico,
democrático, dividido en clases, etc., mientras no
pueden afirmarse las mismas características de un
individuo. Como último ejemplo, puede decirse
que los grupos mantienen su identidad pese al rem-
plazo de sus miembros. Y también que es posible
demostrar que el carácter de los grupos influye so-
bre la conducta de sus miembros. En muchos siste-
mas jurídicos algunas asociaciones son tratadas
como si fueran personas, con derechos y obligacio-
nes distintos de los de sus miembros. Los econo-
130 POSITIVISMO Y LENGUAJE
mistas hablan de la empresa e incluso tienen teorías
acerca de ella. Y sin embargo, hasta cierto punto,
esas observaciones están erradas. Aunque en el len-
guaje jurídico y en el ordinario podemos hablar de
este modo y lo hacemos, la cuestión es saber si esto
es legítimo científicamente y, en caso afirmativo, qué
justificaciones ontológicas y epistemológicas pue-
den darse para hablar así. Las respuestas a esto afec-
tan las interpretaciones verosímiles que se pueden
ofrecer de las operaciones de investigación que su-
puestamente miden o indican los fenómenos colec-
tivos.
Desde luego, el problema tal como fue planteado
no exige hacer una elección entre la realidad de los
conjuntos sociales o la realidad de los individuos;
no es ni necesita ser cuestión de la una o la otra.
Para sostener la opinión de que hay a la vez indivi-
duos y conjuntos sociales, mientras se acepta al mis-
mo tiempo que los últimos no son observables en
forma directa, también necesitamos poder afirmar
que, si algo va a ser verdaderamente predicado
como conjunto social, esto deberá implicar la ver-
dad de las descripciones de los individuos que, en
parte, comprenden el conjunto social. Sin esta con-
dición sería imposible poner a prueba las declara-
ciones acerca de los conjuntos sociales por medio
de la observación, ya que éstos no son observables,
aunque los individuos sí lo sean (Mandelbaum,
1955; Lessnoff, 1974: 80-81). Pero, asimismo, la des-
cripción de los conjuntos sociales, aunque implique
verdaderas descripciones de individuos, debe abar-
POSITIVISMO Y LENGUAJE 131
car más que esto; es decir, deberá significar que el
conjunto de descripciones individuales pertinentes
no agota lo que puede decirse acerca del conjunto
social. De este modo, por ejemplo, puede propor-
cionarse "la sociedad británica" como nombre de
una colectividad social y el número de propiedades
abarcadas por él, como "es una monarquía", "es
miembro de la Unión Europea", "tiene un bajo ín-
dice de delincuencia en comparación con las socie-
dades X, Y, Z", "tiene una tasa de inflación de X%",
etc. Sin embargo, lo que se trata de saber es si cada
una de estas declaraciones, aunque implique la ver-
dad de un puñado de aseveraciones acerca de indi-
viduos —su conducta en las elecciones, en el merca-
do, su obediencia a la ley, sus actitudes y creencias,
y muchas más— es simplemente reductible a una lis-
ta de tales declaraciones individuales, por muy
grande que sea su número. En caso contrario, ¿qué
ha quedado que no sea así reductible? (véase Coul-
ter, 1982).
De acuerdo con la doctrina del "individualismo
metodológico" no queda absolutamente nada, ya
que todos los hechos llamados colectivos son, en
principio, explicables en términos de hechos acerca
de individuos. Según esta opinión, las referencias a
conjuntos o colectividades sociales son referencias
esencialmente sumarias a las características y pro-
piedades de individuos, y estas últimas podrían
remplazar a las primeras sin dejar residuo. En otras
palabras, lo "real" se limita a lo que se puede ob-
servar, y éstas son las características y propiedades
 132 POSITIVISMO Y LENGUAJE
de individuos. Lo más que ontológicamente se
puede decir de los conjuntos sociales, dado que nun-
ca se pueden ofrecer concretamente a la observa-
ción, es que son una categoría de entidades teóricas
que sólo tiene conveniencia explicativa (véase, por
ejemplo, Hayck, 1964: 5-15). La realidad ontológica
sólo es atribuible a individuos, mientras que los con-
juntos sociales son considerados como entidades
abstractas o teóricas no observables pero que tienen
una utilidad explicativa, un tanto parecida a ciertos
tipos similares de conceptos teóricos en la física y en
las otras ciencias naturales.
Para algunos, esta interpretación tuvo enorme
importancia, pues pareció acercar aún más las cien-
cias sociales a la práctica de la ciencia natural, en
que un principio de reducción, es decir, la deriva-
ción lógica de las generalizaciones, por ejemplo de
la química, a partir de la generalización más inclu-
siva de las de la física, podía verse en acción por me-
dio de una jerarquía de la explicación, partiendo de
la física más fundamental y las leyes absolutamente
generales acerca de la conducta de los procesos fí-
sicos en pequeña escala, hasta aquellas generalida-
des que se aplicaban a fenómenos más sólidos,
como la conducta de los objetos, incluyendo la de
los seres vivos. También dio la impresión de evitar los
lapsos metafísicos de los que parecían herederas las
ciencias sociales, particularmente los de reificar co-
lectividades y atribuirles unas cualidades que, pro-
piamente hablando, sólo podían pertenecer a indi-
viduos y sus relaciones entre sí. En la medida en
POSITIVISMO Y LENGUAJE 133
que, en el lenguaje ordinario, se recurría a cosas
como el "espíritu del pueblo", "la memoria racial",
"el espíritu de una época", la "conciencia de clase",
"el pueblo", etc., esto, o bien era un modo descui-
dado de hablar en busca del puro efecto o, en el me-
jor de los casos, una manera convenientemente su-
maria de referirse a grandes números de individuos
en alguna capacidad o, en el peor de los casos, algo
acientífico e ignorante. En las ciencias sociales éste
era en esencia el argumento de Weber: las referen-
cias a entidades colectivas como "el Estado", "la or-
ganización burocrática", "el espíritu del capitalis-
mo", etc., eran expresiones sumarias utilizadas por
la simple conveniencia de no tener que expresar to-
das las declaraciones acerca de los individuos que
las componían) °
Sin embargo, para otros "individualismo meto-
dológico" resultaba demasiado timorato y, además,
parecía conducir a un reduccionismo psicológico
en que todos los denominados hechos sociales, in-
cluyendo las propiedades y atributos de los indivi-
duos, eran reductibles, a la postre, a explicaciones
en términos de disposiciones psicológicas. Sin duda
Durkheim habría planteado esta objeción. A los
lo Según Weber, los conceptos colectivos "tienen un signifi-
cado en las mentes de personas individuales, en parte como algo
que en realidad existe, en parte como algo con una autor idad
normativa [...] Así, por ejemplo, uno de los aspectos importan-
tes de la existencia de un Estado moderno [. ..] consiste en el he-
cho de que la acción de diversos individuos es orientada hacia la
creencia de que existe o debería existir, de modo que sus actos y
leyes son válidos en el sentido jurídico" (Weber, 1978: 14).
134 POSITIVISMO Y LENGUAJE
conjuntos sociales se les debía dar un carácter me-
nos efímero que el de simples entidades teóricas o
expresiones sumarias y, en cambio, darles una con-
cepción más congruente con una visión de ellos
como verdaderos factores causales.
Desde luego, como ya se insinuó, el reduccionis-
mo metodológico no necesariamente implica un re-
duccionismo psicológico, es decir que las únicas ex-
plicaciones válidas de la vida social son las que se
han puesto en términos de disposiciones psicológi-
cas humanas. Por ejemplo, George Homans (1967)
arguyó que la sociología podía ser "reducida" a psi-
cología en el sentido de que sus leyes pueden deri-
varse lógicamente de las de la psicología, así como
las leyes de la química pueden deducirse de las le-
yes más generales de la física. Por otra parte, la so-
ciología, junto con otras ciencias sociales, afirma
que la acción humana es, al menos en aspectos im-
portantes e irreductibles, el resultado de la interac-
ción con otras. Es decir, reconoce que existen "pro-
piedades nacientes" que se desprenden de que los
individuos interactúan con otros, propiedades que
no están presentes en el individuo por sí solo. La in-
teracción misma es una de esas propiedades na-
cientes, y todo lo que se deriva de esto, como la
posibilidad de poder entre dos o más personas, in-
tercambio, posición social, cooperación, conflicto, y
mucho más. En realidad, al describir las acciones
de individuos a menudo tenemos que hacer refe-
rencia a su posición institucional para comprender
las acciones que están efectuando. Las acciones de
POSMVISMO Y LENGUAJE 135
una persona para con sus hijos no pueden com-
prenderse sin la descripción relacional "padre"; ser
arrestado por una persona no se puede compren-
der a menos que entendamos la identidad institu-
cional "policía". En pocas palabras, todo el contex-
to relacional que es la vida social no es reductible a
disposiciones psicológicas.II Desde luego, esto no
es disponer de las explicaciones psicológicas como
pertinentes a la explicación de la conducta social
humana, pero tampoco pretende serio; simplemen-
te se trata de reservar lugares para la respectiva dis-
posición de las explicaciones sociales y psicológicas.
¿A qué se reduce todo esto, metodológicamente?
¿Cuáles son las implicaciones de estas ideas para la
investigación social? El problema se plantea para las
ciencias sociales de la siguiente manera: "indivi-
duos" y "conjuntos sociales" no son fenómenos dis-
cretos y separados; los últimos quedan definidos y
conceptualizados, en gran parte, en términos de los
primeros, porque sólo son observables los indivi-
duos, sus atributos y su conducta. Si esto es correc-
to, entonces resulta extremamente difícil establecer,
teórica y empíricamente, la realidad de los conjun-
tos sociales independientemente de la realidad ya
aceptada de los individuos. Mas, para el positivista,
II Las sociologías estructuralistas, a veces derivadas de inter-
pretaciones de Marx combinadas con ideas tontadas de la lin-
guistica, llevan esto más allá y ven al individuo como "portador"
de estructuras relacionales más grandes, de tal manera que estas
estructuras actúan por medio del individuo. Véase, por ejemplo,
Althusser (1969). Estas ideas serán abordadas en el capítulo vin.
 136 POSITIVISMO Y LENGUAJE POSITIVISMO Y
si no se puede dar una base observacional a los
conjuntos sociales, son poco más que entidades me-
tafísicas, y los datos que supuestamente son acerca
de las entidades están disfrazándose de datos cien-
tíficos.
La práctica del análisis de variables fue una ma-
nera de pasar por encima de estos problemas en la
investigación. Para sus propósitos, todo lo que se
necesita son unos modos de indicar las propieda-
des de "objetos", ya se trate de individuos, colecti-
vidades, agregados o hasta sociedades enteras. Sin
embargo, al pasar por alto estas cuestiones se co-
mete petición de principio. Mientras parece ofre-
cer indicadores de los fenómenos colectivos, deja
abierta la cuestión de cómo se deberán interpretar
estos indicadores; por ejemplo, si reflejan simples
fenómenos acumulados, como los indicados por
alguna operación igualadora de las variables deri-
vadas de individuos, tal como podríamos calcular
un ingreso promedio para reflejar los ingresos de un
grupo particular de trabajadores, o si representan
unas propiedades nacientes auténticamente colec-
tivas. Podemos calcular esos índices, pero la afir-
mación ontológica es anterior a las elecciones de
los indicadores, ya que —puede suponerse— el in-
dicador debe reflejar las propiedades del fenóme-
no al que supuestamente "representa". No es que
no puedan producirse indicadores pero, habién-
dolo hecho, ¿qué inferencias nos permite hacer -
esto acerca del carácter del fenómeno subyacen-
te? 12 Si nos inclinamos hacia el individualismo me-
LENGUAJE 137
todológico, la interpretación de las pautas produci-
das nos conducirá a un tipo de interpretación teóri-
ca diferente que si estamos persuadidos de otras con-
cepciones. Las pautas empíricas del análisis de
variables no resolverán este tipo de cuestiones. Éste
es un problema al que volveremos, bajo otro aspecto.
LA NATURALEZA DE LAS GENERALIZACIONES
Y EL ESTATUS DE LA TEORÍA
Mientras la tradición positivista hacía grandes es-
fuerzos por resolver sus problemas filosóficos, la in-
vestigación basada en el análisis de variables seguía
adelante. Esto tal vez no deba sorprendernos, dado
el énfasis hecho en la observación empírica como
primer ingrediente de la ciencia. Por ejemplo, tanto
Bacon como Mill, separados por muchos años, anhe-
losos por explotar y defender el método de la expe-
rimentación, consideraron la naturaleza y sus leyes
como si ya estuvieran esperando simplemente ser
descubiertas por los métodos empíricos correctos.
Cualesquiera que fuesen las preguntas acerca del
significado del análisis de variables, esto sin duda les
pareció a muchos un método auténticamente cientí-
fico, que aceptaba el énfasis de la ciencia natural en
la medición por medio de la generación de estadís-
ticas, y la sustitución de métodos experimentales
12 Véase Lazarsfeld y Menzel (1969) para un intento de re-
solver tales cuestiones dentro del marco analítico de las varia-
bles.
 138
POSITIVISMO Y LENGUAJE
por medio de la manipulación de relaciones estadís-
ticas de correlación y de asociación.
En general llegó a creerse que el objetivo de la
ciencia era producir generalizaciones o leyes que
establecieran las relaciones causales que se sostenían
entre los fenómenos del universo. La ciencia natu-
ral había progresado al descubrir las conexiones in-
variantes y necesarias entre los fenómenos en un
universo ordenado y que seguía sus leyes. Galileo,
Newton, Darwin, después Einstein y otros, habían
contribuido, cada quien a su modo, haciendo una
declaración precisa y universal sobre cómo opera-
ban ciertos fenómenos y, aprovechando estas decla-
raciones, los científicos tenían la capacidad de pre-
decir con asombrosa precisión los acontecimientos
del mundo natural. Parecía que tales declaraciones
eran universales en el sentido de que especificaban
que todos los acontecimientos de una índole parti-
cular estaban invariablemente conectados con otros
acontecimientos y tenían la forma lógica básica de
"Si A entonces B." El problema estaba en compren-
der cómo funcionaban estas declaraciones. Por ejem-
plo, ¿expresan una necesidad que es inherente a la
naturaleza de las cosas mismas o, como lo propuso
el filósofo del siglo xvm David Hume, una propen-
sión psicológica natural a proyectar tal conexión a
la naturaleza?
Pero la comprensión de por qué las leyes abarcan
tanto la invarianza como la necesidad no resultó di-
recta. La invarianza de la regularidad era el proble-
ma menor, ya que podía verse que, en condiciones
POSITIVISMO Y LENGUAJE 139
constantes, las leyes se aplicaban y actuaban sujetas
a condiciones simplificadoras. Las variaciones de lo
que la ley establecía podían explicarse por circuns-
tancias especiales que pudieran ser elaboradas bajo
la condición de "en condiciones constantes". Por
ejemplo, la generalización de que el agua hierve a
100 grados centígrados presupone (aun cuando al-
guna declaración particular de la ley pudiera no
mencionarlo) que la presión del aire debe ser equi-
valente a la del nivel del mar, que el agua esté sufi-
cientemente pura, etc. El verdadero problema era la
necesidad. Como lo ha señalado Outhwaite, la ma-
nera más obvia era considerar que la fuente de la
necesidad era inherente a la naturaleza de las cosas,
y sin embargo otros consideraron que esto era an-
tropomórfico o trivia1.13 La tradición positivista,
con su presuposición de que el conocimiento empí-
rico era el único conocimiento posible de la reali-
dad, daría a las leyes una interpretación empírica si-
guiendo las ideas de Hume y de otros filósofos de
la tradición empírica británica.
Las leyes como generalizaciones empíricas
Hume sostuvo que la idea de causa no es más que
el resultado de repetidas observaciones de un obje-
to que sigue a otro, o de un acontecimiento que si-
13 Al llegar el siglo xvti la idea de "leyes de la naturaleza" em-
pezó a perder sus tonalidades teológicas y, por lo tanto, la idea
de que aquéllas eran, de alguna manera, expresiones de la vo-
luntad de Dios. Véase Outhwaite (1987).

140 POSITIVISMO Y LENGUAJE
gue a otro. Según Hume, las ideas eran impresiones
obtenidas por los sentidos, y su interpretación de la
causa fue congruente con este punto de vista. El co-
nocimiento de las causas era el resultado de sensa-
ción y de costumbre. Por ejemplo, la razón, por sí
sola, no podía llegar a la idea de que el calor hacía
que el agua hirviera, o de que la gravedad hacía que
los cuerpos cayeran, sin una experiencia en que ba-
sarse. Decir que A causa B es decir que A y B están
"constantemente unidas", es decir, que siempre
ocurren juntas en nuestras sensaciones; la conexión
causal es atribuida a la naturaleza, pero no obser-
vada en ella. Por medio de repetidas observaciones
de conjunciones similares, por costumbre llegamos
a esperar que estén, y siempre estén, causalmente
relacionadas.
La idea de causa y efecto se deriva de la experiencia,
que nos informa que tales objetos particulares, en to-
dos los pasados ejemplos, han estado unidos entre sí.
Y cuando se supone que un objeto similar a uno de és-
tos está inmediatamente presente en su impresión, su-
ponemos a partir de ello la existencia de uno similar
como su habitual acompañante [Hume, 1978: 89-901.
Sin embargo, en algunos respectos esto no pare-
ce llegar lo bastante lejos. Se consideraba que las le-
yes universales eran precisamente eso: universales
tanto en tiempo como en espacio, aplicándose al
pasado, al presente y al futuro. Sin embargo, los ra-
zonamientos de Hume, al convertir a las generali-
POSITIVISMO Y LENGUAJE 141
zaciones causales en resultado de la experiencia
sensorial, no podían ofrecer garantía de que las ge-
neralizaciones se sostuvieran en el futuro, y-a que se
basaban en una evidencia que sólo se podía recabar
en el pasado y en el presente: se aplicaban a los
acontecimientos hasta aquí. Por definición, la con-
junción constante no podía ser observada hoy para
experiencias futuras, y en el futuro el agua tal vez
hirviera a los 80 y no a los 100 grados centígrados.
La respuesta de Hume a esto sería que, en realidad,
no podía haber garantía de que tales generalizacio-
nes, ni aun las mejor establecidas por la ciencia,
continuaran siendo válidas en el futuro. Sin embar-
go, sólo podemos basar nuestras expectativas para
el futuro sobre la experiencia pasada, de modo que
todo lo que podemos hacer es extrapolar éstas al fu-
turo. Por consiguiente, el conocimiento de las co-
nexiones empíricas, de las causas y de los efectos
nunca es absolutamente seguro sino sólo probable;
es decir, jamás podemos tener confianza absoluta
en su conexión repetida en el futuro.
Una declaración causal general, según esta opi-
nión, era un resumen de nuestras sensaciones de
dos conjuntos de fenómenos, y constituía lo que
normalmente se llama una generalización empírica.
Para determinar las causas, formulamos categorías
de objetos o de hechos sobre la base de sus respec-
tivas similitudes. La relación entre ellas es observa-
da, natural o experimentalmente, y se anota la se-
cuencia. Si descubrimos que en un número
suficiente de casos hay una conjunción constante
 142 POSMVISMO Y LENGUAJE
de la causa putativa seguida por su efecto corres-
pondiente, esperamos que esta asociación se sos-
tenga en el futuro, aunque no hay garantía de que
así será. De este modo tenemos nuestra generaliza-
ción causal.
Más adelante John Stuart Mill aportaría nuevos ar-
gumentos a la interpretación empirista de las leyes.
Definió los conceptos diciendo que se remitían a cla-
ses de objetos que demostraban una similitud con
respecto a alguna propiedad. Hombre, mujer, vaca,
muchacha, temperatura, energía, catolicismo, etc.,
serían conceptos en los términos de Mill porque
cada palabra representa un grupo de objetos que tie-
nen características similares. Al método de relacio-
nar conceptos dentro de proposiciones sintéticas (es
decir, proposiciones que son empíricas, en oposi-
ción a a priori —y las únicas pertinentes a la ciencia,
en opinión de Mill—) lo llamó "inducción", es decir,
"esa operación de la mente por la cual inferimos que
lo que sabemos que es verdad en un caso o casos par-
ticulares será verdad en todos los casos que se ase-
mejen al primero en ciertos respectos asignables"
(Mill, 1961: 188).
Mientras que Hume justificaba la generalización
a partir de ejemplos particulares por los motivos
prag-máticos de que el futuro —posiblemente— no
sería diferente del pasado, Mill sostuvo que podía
hacerse la inferencia inductiva de que el conoci-
miento que tenemos de algunos casos será verdad
en todos los casos en todos los tiempos, pasado,
presente y futuro. Justificó esto apelando a la uni-
POSMVISMO Y LENGUAJE 143
formidad de la naturaleza, a la que había llegado
por medio de un proceso inductivo de razona-
miento en el que las acumulaciones de inducciones
de uniformidades individuales en la naturaleza son
la base de la inducción absolutamente válida de que
la naturaleza es uniforme. La inducción se justifica-
ba por inducción.
En cambio, Mill reconoció que la vida no era tan
sencilla. En la naturaleza las cosas no parecen rela-
cionadas unas con otras de la manera más simple.
Pequeñas regularidades empíricas se traslaparían,
dando la apariencia de irregularidad; algunas pare-
cerían regulares sólo porque eran comúnmente
producidas por otro agente causal no tan visible, y
así sucesivamente. Las diversas regularidades cau-
sales absolutas sólo podían ser descubiertas deri-
vando sistemáticamente una uniformidad de otra
mediante métodos experimentales de manipula-
ción. Según Mill, el resultado final de la aplicación
de estos métodos serían unas generalizaciones cau-
sales absolutas.
Sin embargo, hasta para los minuciosísimos em-
piristas esta interpretación de la naturaleza de las
leyes tenía sus puntos flacos. Los métodos de Mill
estaban firmemente basados en la suposición de
que la naturaleza es uniforme, tiene leyes absolutas
y está causalmente interrelacionada y que, por lo
tanto, el lenguaje necesario para describirla debía
ser, asimismo, causal. Casi no había necesidad de
hablar de teorías. Aunque había jerarquías de leyes
—las de Newton ocupaban el pináculo— las leyes ge-
144 POSITIVISMO Y LENGUAJE POSITIVISMO Y LENGUAJE 145

nerales no son más que generalizaciones empíricas

ciencia. Éstas, se sostuvo, sólo puede aportarlas la ló-
que se han descubierto, como las generalizaciones
gica en que la determinatividad, la necesidad, es con-
más restringidas, por la aplicación de métodos em-
píricos de investigación. La fuente de toda ley secuencia de la estructura deductiva. Si se siguen las
reglas deductivas la conclusión de un argumento ló-
empírica es la generalización empírica; esta conclu-
gico debe seguirse de las premisas generales. Esta
sión se basa en la presuposición de que la naturale-
interpretación de la explicación científica, como una
za obedece sus leyes y es uniforme. En otras pala-
unión entre proposiciones empíricas y las certidum-
bras, apegarse a las leyes es una característica de
bres de la lógica deductiva, llegó a ser conocida
la naturaleza misma.
como el "modelo hipotético-deductivo" de la expli-
A pesar de todo, el moderno pensamiento posi-
cación científica.
tivista y empírico sostiene que la interpretación de
las leyes causales caracterizada por la filosofía de la
ciencia de Mill es simplemente ingenua. El conoci-
EL MODELO DE EXPLICACIÓN HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO
miento en la ciencia es seguro, no probable. Por
consiguiente, aunque reconociendo la naturaleza
Según esta escuela, una teoría científica consistía en
esencialmente empírica de las leyes, se sostuvo que
un conjunto de declaraciones conectadas por reglas
su certidumbre se deriva del empleo de las cone-
lógicas. La ley fue expresada como declaración uni-
xiones rigurosas y necesarias establecidas por la in-
versal de la forma "Siempre que A, entonces B."
ferencia deductiva en las matemáticas y en la lógica,
Cuando estas generalidades se unen a otras decla-
y no por la inducción. De este modo, "todos los cis-
raciones que dan las "condiciones iniciales" (es de-
nes son blancos", si se interpreta como una genera-
cir, que declaran las circunstancias empíricas a las
lización empírica, deberá verificarse una y otra vez
cuales se aplica la ley), entonces se puede deducir
a cada nueva observación de los cisnes. Semejante
una hipótesis que puede ponerse a prueba contra la
inferencia no puede justificar inferencias para el fu-
observación empírica. 14 La concepción de "dar una
turo, así como la declaración "Todos los primeros
explicación" de un hecho llegó a significar, para los
ministros británicos son varones" es algo que sim-
positivistas, que se puede predecir un hecho como
plemente se refiere a la experiencia del pasado, has-
ta que la señora Thatcher llegó a primera ministra, 14 Por ejemplo, si la ley afirma que 'cada vez que se deja caer
y no habría podido decir nada acerca del futuro, azufre en una llama encendida", la llama se vuelve amarilla, las
condiciones iniciales podrían decir "se ha dejado caer azufre en
como sí lo haría una ley científica. El puro empiris- la llama de esta vela", lo que autoriza la conclusión-predicción de
mo no puede generar las leyes universales de la que la llama de esta vela se volverá amarilla.
146 POSITIVISMO Y LENGUAJE
consecuencia lógica de las declaraciones teóricas,
junto, desde luego, con la especificación de "condi-
ciones iniciales". Esta interpretación pareció resol-
ver buen número de problemas, entre ellos las de-
ficiencias de la idea de inducción como base para la
universalidad de las leyes científicas. Aunque decla-
raciones de la forma "siempre que A, entonces B"
no pueden demostrarse o verificarse lógicamente
de manera concluyente, sí pueden ser refutadas por
un contraejemplo en que A no va seguida por B. Es
la naturaleza absoluta de la "generalización univer-
sal", es decir, cada vez que ocurre A, siempre va se-
guida por B, la que afirma su posible vulnerabilidad
a la refutación. Dado lo que dice la generalización,
sólo es necesario que una vez se dé el caso de que
ocurra A sin ser seguida por B para que quede re-
futada la afirmación de que cada vez que ocurre A
también ocurre B. Karl Popper, quien se disoció de
los positivistas aun cuando otros lo contaran entre
ellos, a lo largo de su carrera negó la posibilidad de
la validez de llegar a una ley general empleando el
razonamiento deductivo, y en cambio propuso la in-
terpretación de la falsación o refutacionista de la
naturaleza de las leyes científicas, como lo veremos
en el próximo capítulo.
La universalidad de la ley tampoco puede ser
cuestión de probabilidad, ya que esto, de hecho, di-
ría que la ley a veces era cierta y a veces no. Sin em-
bargo, las leyes científicas están sometidas a confir-
mación empírica, y la deducción participa en el
método de ponerlas a prueba. La explicación cien-
POSITIVISMO Y LENGUAJE 147
tífica es explicación causal en que "la explicación de
un hecho significa deducir una declaración que lo
describe, utilizando como premisas de la deducción
una o más leyes universales, junto con ciertas de-
claraciones singulares, las condiciones iniciales".15
Las leyes científicas son declaraciones causales que
describen hechos en la naturaleza y que pueden ser
verdaderas o falsas; su verdad o falsedad queda de-
terminada por observación.
Otra cuestión que la combinación de empirismo
y de lógica pareció resolver fue analizada antes en
relación con la observabilidad —o falta de ella— de
los conjuntos sociales. Una teoría, interpretada del
modo que acabamos de analizar, era evidentemen-
te más compleja de lo que parecería implicar "Siem-
pre que A, entonces B." La teoría puede contener
postulados y conceptos que no están sometidos a
la prueba observacional. Tales conceptos servían a
un propósito heurístico dentro del lenguaje teórico.
Por lo tanto, aunque las teorías aún recibían una in-
terpretación empírica, llegó a dejarse más espacio a
los no observables, a conceptos que, para ser ver-
daderos, no dependían directamente de que co-
rrespondieran con el mundo. La estructura formal
de una teoría era tan compleja y detallada que a me-
nudo se hacían necesarios unos "conceptos teóricos"
15 Popper (1959: 59). Para Popper la posibilidad de que una
teoría fuese refutada por evidencia empírica era la que determi-
naba la distinción entre las teorías científicas y las teorías no
científicas. En su opinión, muchas de las teorías de las cielicias
sociales podrían volverse acientíficas.
 148 POSITIVISMO Y LENGUAJE
para la conveniencia de la manipulación lógica y ma-
temática. Ya no se consideró necesario que todos los
conceptos de una teoría tuviesen un significado em-
pírico. Una manera de expresar esto era hablar de
un lenguaje teórico y de un lenguaje observacional,
unidos ambos por reglas de correspondencia que in-
terpretaban empíricamente algunos de los concep-
tos teóricos. I6 De esta manera, la teoría aún estaba
sometida a la prueba empírica por medio de hipóte-
sis derivadas deductivamente de ella.
Estas desviaciones de la interpretación empiris-
ta, un tanto ingenua, de la explicación teórica que
proponían Mill y sus seguidores, no destruyeron,
empero, el espíritu empirista: la reinterpretación
simplemente la enmendó para que se adaptara más
de cerca a la que se consideró la práctica científica.
Para las ciencias sociales éste fue un desarrollo fa-
vorable, ya que vino a autorizar los que hoy son los
métodos de investigación ortodoxos. La distinción
entre un lenguaje teórico y uno observacional fue
decisiva. También lo fue la versión de la supuesta
certidumbre de la ciencia. La interpretación empi-
rista de las leyes científicas había afirmado que sólo
eran probables en el sentido de que eran tentativas,
y expuestas a revisión. Entonces, ¿cómo podía
explicarse la certidumbre? Según la versión hipoté-
tico-deductiva de la explicación científica, la combi-
16 Véase Nagel (1961) para un análisis de los lenguajes
- teó-
ricos"y "observacionales" de la ciencia. Ésa fue una concepción
también empleada por Lazarsfeld.
POSITIVISMO Y LENGUAJE 149
nación de matemáticas-cum-lógica y la interpreta-
ción esencialmente empírica de las leyes fue la que
les dio a las leyes su "certidumbre". Esta "certidum-
bre" era una ficción, desde luego conveniente y útil,
pero no dejaba de ser ficción, ya que no podía ocul-
tar el carácter provisional del descubrimiento cien-
tífico. Al fin y al cabo, en la historia constaba que
se había descubierto la falla de leyes científicas, sólo
para ser remplazadas por otras más nuevas y efica-
ces. La historia de la ciencia es una historia de teo-
rías erróneas. Para las ciencias sociales esto era
alentador, pues su incapacidad para formular leyes,
así fuesen de una probabilidad solamente modera-
da, podía achacarse a la mucho mayor complejidad
de los fenómenos sociales en comparación con los de
la naturaleza inanimada. Los fenómenos sociales
también eran más difíciles de medir con el tipo de
precisión ya lograda en las ciencias naturales. Todo
esto fue tomado como señal de que la ciencia social
positivista iba al menos por el buen camino al su-
brayar la creación de métodos más y más refinados
de investigación, y prestar menor atención a las
cuestiones de la base teórica de las disciplinas.
La explicación correlacional de las generalizaciones
A este respecto, vale la pena observar que Karl Pear-
son, pionero de la biología matemática y uno de los
fundadores de las modernas estadísticas inductivas
a principios del siglo xx, sostuvo que las leyes pre-
150 POSITIVISMO Y LENGUAJE POSITIVISMO Y LENGUAJE 151
cisas y prístinas de la ciencia son idealizaciones,
productos de porcentajes y no descripciones del
verdadero universo, en el que están presentes todo
tipo de "contaminaciones" (Pearson, 1911). Hasta
en la más avanzada de las ciencias naturales existe
toda clase de factores que afectan la relación causal
de interés. El resultado es que los datos tienden a
una variabilidad debida a errores de todas clases.
Por consiguiente, la distinción entre una relación
causal, como queda expresada en una ley, y una co-
rrelación empírica entre variables, es totalmente es-
puria. Una dedaración universal de una conexión
causal es simplemente el límite conceptual de la co-
rrelación, pero en el confuso mundo en el que se
efectúan las investigaciones no esperaríamos llegar
a este límite debido al hecho de que es imposible
excluir todo lo que pudiera afectar la conexión cau-
sal de interés. En cambio, lo que esperamos son
unas correlaciones sólidas, aunque no perfectas. En
este caso, y basándose en este argumento, falla la
distinción entre la ciencia natural y la ciencia social
—que la primera u-ata de relaciones causales, y la
segunda de correlaciones—, ya que todo lo que esto re-
fleja son las condiciones en que se pueden estimar
los errores. En realidad, semejante interpretación
también pareció convenir al hecho de que, en con-
traste con la mayoría de las ciencias naturales, aun-
que no con todas, y por buenas razones prácticas y
éticas, era difícil lograr condiciones experimentales
en la investigación social. En su mayor parte, la in-
vestigación social debíá efectuarse en el mundo
"confuso" en el que era extremamente difícil sepa-
rar todos los factores potencialmente interactuantes
y, por consiguiente, poder especificar la envergadu-
ra de cualquier generalización putativa. Es decir, no
podríamos precisar cuáles casos serían determina-
dos por la generalización y cuáles por otras genera-
lizaciones. Existen muchos factores que afectan, por
ejemplo, el logro educativo, pero identificar cuáles
de ellos son más importantes, cuáles pueden ser los
efectos interactivos entre los diversos factores,
cómo otros factores desconocidos pueden afectar la
relación, en qué circunstancias se aplica la genera-
lización, son, todas ellas, cosas difíciles de lograr a
falta de controles efectivos. Todo lo que podemos
esperar, en términos de Pearson, son correlaciones
razonablemente sólidas entre los factores más im-
portantes.
Quedaban otros problemas. Ya hemos señalado
antes que el modelo hipotético-deductivo de la ex-
plicación requería que la teoría se relacionara con
el mundo por medio de reglas de transformación
que convirtieran algunos de los conceptos de la teo-
ría en conceptos observacionales. Para ser verdade-
ra o falsa la teoría dependía —sin que importara la
posición verificacionista o refutacionista pop-
periana— de los hechos del mundo. El mundo era
"externo" a la teoría; la teoría no le daba forma al
mundo sino que sólo podía responder a él. La im-
portancia de un lenguaje de observación neutral es-
taba precisamente en esto, aunque la idea de seme-
jante lenguaje resultara inquietante. Las reglas de

152 POSITIVISMO Y LENGUAJE
transformación también resultaron igualmente rea-
cias y se redujeron a lo que llegó a ser conocido
como el "problema de la medición". 17
Generalizaciones nomológicas
y generalizaciones empíricas
Entre las soluciones positivistas a este problema se
encontraron diversos modelos de medición que, su-
poníase, se aplicaban a los datos de la investigación
social y a los contextos en que habían sido recaba-
dos, como lo hemos analizado antes en relación con
las variables y los índices. Una doctrina que ejerció
gran influencia fue el "operacionismo", el cual es-
taba fundamentado en la suposición de que las ca-
tegorías empleadas en la investigación empírica
quedaban insuperablemente definidas en términos
de las operaciones empleadas para medirlas (véan-
se Bridgeman, 1927; Campbell, 1957). Por ello, se-
gún esta doctrina, el concepto de IQ queda defini-
do como la propiedad medida por las pruebas del
IQ conceptos similares, como clase, posición, po-
der, autoridad, etc., quedarían definidos por los in-
dicadores empleados al medirlos. Por ejemplo, el
concepto de clase podía medirse por la ocupación
o por el informe de los interrogados sobre la clase
a la que creían pertenecer, o por su nivel de educa-
17 Por ejemplo, así es como aparece en la obra de Blalock. Véa-
se, entre estos, Blalock (1982).
POSITIVISMO Y LENGUAJE 153
ción, etc. Tales medidas podían ser empleadas, y en
realidad lo son, en el análisis estadístico de los da-
tos. Una vez más, el operacionismo encarnó una
concepción empirista de la naturaleza de los con-
ceptos, que no correspondía a las esperanzas pues-
tas en ella. Una dificultad era que el operacionis-
mo, como fue rigurosamente concebido, creaba
agudos problemas de validez. Aunque estrictamen-
te hablando no se podía preguntar lo que una prue-
ba medía en realidad, ya que la medida era el con-
cepto, sí surgieron cuestiones de validez. Por una
parte, podía decirse que las diferentes medidas de
los fenómenos, como el IQ estaban midiendo dife-
rentes cosas, puesto que eran diferentes medidas.
De manera similar, las diferentes medidas de clase
social o de posición social estarían midiendo dife-
rentes cosas. Sin duda ésta no era una situación sa-
tisfactoria, ya que a menudo las medidas tenían que
ser diferentes por muy buenas razones prácticas, y
sin embargo los investigadores seguían deseando
generalizar a todos los ejemplos de los fenómenos,
cualesquiera que fuesen, pese a tener que emplear
diferentes medidas. Por ejemplo los físicos, después
de todo, miden la temperatura de muy diversas ma-
neras, utilizando toda una variedad de instrumen-
tos, pero todas se ven como medidas de una misma
propiedad. Asimismo, hasta un débil operacionis-
mo —es decir, uno que no afirme que los conceptos
eran las propias operaciones de medición sino que,
en cambio, adoptara la doctrina como útil impera-
tivo para guiar la investigación social— conducía al
 154 POSITIVISMO Y LENGUAJE
problema de relacionar conceptos empíricos con
conceptos teóricos.I8
Aunque los procedimientos de medición en
buen número de las ciencias sociales son extrema-
mente refinados, como lo son los métodos del aná-
lisis cuantitativo de datos, sigue teniendo impor-
tancia la cuestión de la pertinencia teórica de tales
técnicas.I8 En su mayor parte fueron diseñadas
para explotar el principio de asociación o de corre-
lación, muy en la tradición de descubrir generaliza-
ciones empíricas, y su objetivo era medir conceptos
en un nivel lo bastante elevado como para satisfacer
las suposiciones de las técnicas correlacionales, crea-
das inicialmente en la genética, a principios del si-
glo xx. Aunque el uso de tales técnicas ha dado por
resultado cualquier número de generalizaciones
empíricas, hasta hoy ninguna se ha ofrecido corno
ley causal. La ciencia social ha producido todo un
catálogo de asociaciones entre cualquier número de
variables; por ejemplo, entre clase y logro social, en-
tre logro social y movilidad, entre clase y elecciones
al votar, entre clase y enfermedad mental, entre re-
ligión y elecciones de los votantes, entre el grado de
industrialización y la violencia política interna, etc.;
casi demasiadas para poder enumerarlas.2° Todas
18 Para un útil análisis véase Pawson (1989).
19
Tales preguntas no sólo son planteadas por los filósofos
sino también por practicantes. Véanse, por ejemplo, Blalock (1982)
y Lieberson (1985).
2° Véase, por ejemplo, el compendio de "descubrimientos"
que aparece en Berelson y Steiner (1967). Tal vez sea señal de los
tiempos el hecho de que, desde entonces, nadie haya intentado
repetir este ejercicio.
POSITIVISMO Y LENGUAJE 155
van de lo débil a lo fuerte y ninguna es perfecta, lo
que se ha atribuido a diversos tipos de errores de
medición y a la dificultad de controlar todos los fac-
tores posibles. Y sin embargo, ¿a qué equivalen ta-
les generalizaciones? ¿Son "protoleyes" tomadas de
disciplinas jóvenes e inmaduras que, sin embargo,
podrían servir como base para leyes más sólidas?
¿O son, simplemente, generalizaciones empíricas
que describen relaciones locales y temporalmente
restringidas?
Abordemos primero la cuestión de la naturaleza
de tales generalizaciones. Tales asociaciones nor-
malmente se derivan de una muestra de alguna po-
blación, y las medidas de asociación resumen las re-
laciones entre las variables de tal muestra. En
cualquier muestra podría producirse un número in-
determinado de tales asociaciones, entre todos los
tipos de fenómenos heteróclitos que normalmente
no consideraríamos de gran interés. Por consi-
guiente, las asociaciones resumen las relaciones en-
tre las variables que parecieron de importancia su-
ficiente para ser consideradas. Así, ¿cómo se llega a
la decisión de qué incluir dentro de un estudio,
dado que es imposible incluirlo todo? El modelo hi-
potético-deductivo sugeriría que la teoría dicta lo
que se debe incluir, las variables que se deben exa-
minar, las variables que se deben controlar, etc. El
propio Mill, aunque tan empirista como el que más,
no negó la importancia de las hipótesis como nece-
sarias si se quería aplicar alguno de sus métodos de
investigación y derivar consecuencias verificables

156 POSITIVISMO Y LENGUAJE
de las propias leyes. Mas para Mill todas las hipóte-
sis eran sugeridas por la experiencia y podían ser
verdaderas o falsas. Si aceptamos esto, aún no que-
da claro cómo podría decirse que las asociaciones
entre variables pudieran ser teóricamente pertinen-
tes. ¿Qué debemos hacer con una asociación o co-
rrelación que no es perfecta? ¿Prueba o refuta una
teoría? O bien, ¿debemos decir algo un poco más
débil: que "presta apoyo" o que "no es enteramente
congruente con"? En realidad, por lo general la in-
terpretación de tales asociaciones es cuestión post
hoc, a pesar de que nos inclinemos ante el hecho de
que el modelo hipotético-deductivo ha aprobado la
prueba de la predicción. Todos los tipos de racio-
nalizaciones, algunos más plausibles que otros,
pero muchos de ellos aun bastante plausibles, inter-
vienen para hacer teóricamente interesantes las aso-
ciaciones. La obra clásica de la ciencia social positi-
vista, el estudio del suicidio hecho por Durkheim,
contiene muchas generalizaciones que resumen las co-
rrelaciones entre el matrimonio y el suicidio, la vida
urbana y el suicidio y más, mientras que el resto del
análisis consiste en interpretaciones y argumentos,
muchos de ellos sagaces, ingeniosos y profundos,
que elaboran razones post hoc para explicar qué ha-
bía en los fenómenos correlacionados que condujo
al suicidio. Lo que queda claro es que las asociacio-
nes entre variables no hablan por sí solas.
¿Pueden considerarse tales asociaciones como
protoleyes? Una respuesta afirmativa a esta pregun-
ta parece difícil, pues lo que hasta aquí se ha dicho
POSITIVISMO Y LENGUAJE 157
señala la conclusión de que ninguna generalización
puede, lógicamente, entrañar una ley. El hecho de
que A siempre, hasta hoy, haya sido seguida por B
no implica que siempre será seguida por B. En rea-
lidad, no todas las declaraciones de la forma lógica
"Siempre que A, entonces B" pueden tratarse como
leyes en el sentido requerido por la ciencia. Por
ejemplo, las "generalizaciones nomológicas" apo-
yan las declaraciones condicionales subjuntivas y
contrafácticas mientras que no lo hacen así las "ge-
neralizaciones empíricas". Por ejemplo, la ley sobre
los efectos de los solutos en el punto de ebullición
de un líquido impone un condicional subjuntivo
como "Si esta sal sólida se disolviera en esta olla de
agua hirviendo, entonces se elevaría el punto de
ebullición." La ley, junto con declaraciones acerca
de las condiciones iniciales que afirman que la ley
es aplicable en este caso particular, nos permite ha-
cer semejante declaración. De manera similar, apo-
ya declaraciones contrafácticas como "Si este pedazo
de sal sólida se hubiera disuelto en agua —aunque
no ocurrió así— se habría elevado el punto de ebu-
llición del agua"; en pocas palabras, las "generali-
zaciones nomológicas" o leyes nos permiten hacer
inferencias acerca de casos que no ocurren hoy, no
ocurrieron en el pasado y pueden ocurrir o no en
el futuro. Declaran unas relaciones hipotéticas de
conexión invariable, ya sea que las relaciones se ha-
yan ejemplificado realmente o no.
Ninguna de estas características se aplica a las
generalizaciones empíricas. La generalización de
 158
POSITIVISMO Y LENGUAJE
que todas las personas que hay en la habitación mi-
den menos de 1.80 ni no permite hacer la inferen-
cia de que cualquiera que entre en la habitación
medirá menos de 1.80. Aunque siempre se haya sos-
tenido buen número de tales generalizaciones, en
realidad, en todo tiempo y lugar, esto seguirá sien-
do, como dice Brown, "Un feliz accidente y no una
consecuencia de que exista una conexión similar a
ley entre las propiedades en cuestión o, más básica-
mente, que haya una teoría científica de la cual se
pueda derivar la generalización."21 Es decir, a falta
de una teoría científica que impida la aparición de
alguien de más de 1.80 ni que entre en esta habita-
ción, no tenemos ninguna base para el tipo de in-
ferencia que podemos hacer utilizando generaliza-
ciones nomológicas. Sin embargo, la cuestión consiste
en saber si las generalizaciones empíricas o las no-
mológicas son la calse de generalizaciones que pro-
ducen los métodos de ciencia social del tipo de La-
zarsfel d.
Supongamos, por ejemplo, después de intensivos
estudios de muestras de individuos, que encontra-
21
Brown (1973: 93). En las elecciones generales de Gran Bre-
taña en 1997 los encargados de las encuestas se emocionaron
mucho pensando que por entonces habían logrado hacer co-
rrectas sus predicciones de los resultados, después de fallar en la
lección anterior. Lo lograron después de hacer varios ajustes a
sus métodos para tomar en cuenta las tasas cambiantes de la re-
velación de las intenciones de los votantes y otros cambios socia-
les. Esta vez predijeron sumamente bien el resultado de la elec-
ción, pero aún están batallando con generalizaciones empíricas,
y no teóricas.
POSITIVISMO Y LENGUAjE 159
mos una alta correlación positiva entre el número
de hijos de una familia y un mal desempeño educa-
tivo. ¿Qué clase de generalización sería ésta? ¿Una
"accidental" o empírica, o qué? Resulta difícil de-
cirlo, pues podría argüirse que fueron ambas cosas.
En realidad, no es de esto de lo que se trata. Si de-
seáramos aplicar la generalización para explicar por
qué el pequeño Juanito, en la pobreza con 12 her-
manos y hermanas, no lo está haciendo muy bien
en la escuela, ésta bien podría ser la explicación.
Pero, ¿basta? ¿Que decir de otros factores que pue-
den desempeñar una parte? ¿Cómo sabemos que es
el número de hermanos el que causa su mal apro-
vechamiento, y no, por ejemplo, la mala escuela, la
pasión de Juanito por la pesca, su dislexia o cual-
quier otra cosa que pueda caracterizar la vida y las
circunstancias de Juanito? En pocas palabras, ¿po-
dría deducirse el mal aprovechamiento de Juanito a
partir de esa generalización? La respuesta es: no, y
por tres grandes razones. En primer lugar, en con-
traste con las leyes que se ofrecen en las ciencias na-
turales, el requisito de si las condiciones permanecen
constantes, en que se juzga la aplicabilidad de la ley,
en este ejemplo y en la mayoría de los ejemplos de
la verdadera vida social, no ha sido determinada...
por decir lo menos. En segundo lugar, la falta de
una teoría de la cual derivar la generalización y —lo
que es importante— junto con alguna declaración
de las condiciones en que se aplicará la teoría, sig-
nifica que cualquier aplicación tendrá que ser de-
terminada post hoc. Aunque los mecanismos que in-
 160 POSITIVISMO Y LENGUAJE
tervienen aquí tienen plausibilidad intuitiva —por
ejemplo, las familias numerosas significan menos
tiempo para estudiar, menos atención de los padres
a cada hijo, rivalidad entre hermanos, etc.— este
proceso ad hoc no es precisamente lo que se espera-
ría de una teoría científica y de las observaciones
que de ella pudieran deducirse. Más aún, en rea-
lidad existe cualquier número de teorías que pu-
dieran explicar el mal desempeño de Juanito en la
escuela, congruentes algunas de ellas con la gene-
ralización, pero muchas no tanto, y para las cuales
la conexión empírica entre el número de hermanos
y el aprovechamiento escolar no tiene importancia.
En tercer lugar, dado que la generalización se hace
a partir de muestras, todo lo que tenemos es una
generalización estadística, según la cual una pro-
piedad (el número de hermanos) queda asociada
con otra propiedad (el aprovechamiento escolar) en
una dirección y un tamaño particulares. De esto no
se sigue nada acerca de ningún ejemplo particular. 22
No se puede encontrar una conclusión deductiva,
sino sólo una inductiva. Las premisas erigidas sobre
tales generalizaciones no pueden implicar lógica-
mente una conclusión sino tan sólo darle apoyo.
A este respecto Lieberson nos ofrece un ejemplo
esclarecedor. 23 Pregunta: ¿cómo se las arreglan los
investigadores sociales, utilizando sus métodos y
22 Robinson (1950) es un ejemplo clásico que identifica cier-
to número de "falacias ecológicas" que intervienen al hacer in-
ferencias acerca de individuos, a partir de datos acumulados.
23 Lieberson (1985: 99-101). También es importante observar
POSITIVISMO Y LENGUAJE 161
modos de pensar, para estudiar la cuestión de por
qué caen los objetos? Visualiza un estudio, basado
en una analogía con el tipo característico del estu-
dio de investigación social en que el objetivo carac-
terístico es explicar la varianza en la conducta de di-
ferentes ejemplos de los fenómenos (como las
diferencias de logros educativos de individuos o de
clases de individuos). De este modo, en la analogía
con la ciencia natural, se deja caer toda una varie-
dad de objetos desde una altura, sin beneficiarse de
fuertes controles, como el vacío, condición, repeti-
mos, que corre paralela a la mayoría de las circuns-
tancias en la investigación social, en que los contro-
les, si existen, entran post hoc en la etapa del análisis
de datos. Si el tiempo que tardan los objetos en lle-
gar al suelo difiere, entonces la pregunta se vuelve:
¿cuáles características de los objetos determinan
esta diferencia? La resistencia del aire a falta de un
vacío, y el tamaño y la densidad de los objetos, a pri-
mera vista afectan la velocidad de la caída. Supon-
gamos que estos factores, aun incluyendo a otros,
tomados en conjunto explican todas las diferencias
de velocidad de la caída entre los objetos." En el
contexto de una investigación social, la mitad de las
que comprende que la investigación social es, principalmente,
investigación de estudios y análisis cuantitativo de datos.
24 Esto presupone que podríamos explicar todo lo que se co-
noce como la varianza, estadísticamente definida, en la investi-
gación social. Sería algo sin precedentes. Lieberson saca algunas
conclusiones devastadoras acerca de la capacidad de la investi-
gación social no experimental para realizar sus ambiciones de
predecir explicaciones que teóricamente fuesen pertinentes.
162 POSITIVISMO Y LENGUAJE POSITIVISMO Y LENGUAJE 163
veces se concluiría que debía llegarse a una com-
pleta comprensión del fenómeno, puesto que ya se
habían explicado todas las diferencias. Pero, desde
luego, la idea de este ejemplo es que no habíamos
contado con la idea de la gravedad. ¿Qué estuvo
mal? Como dice Lieberson, los datos sobre el fenó-
meno de interés no necesariamente son aplicables a
la cuestión de interés. Por ello, un análisis de la ve-
locidad de la caída de diversos objetos podría reve-
larnos por qué difieren en la velocidad de su caída,
pero no por qué caen. Lo que no tendríamos sería
la capacidad de la teoría de la gravedad y su decla-
ración de la constancia de la tasa de aceleración de
los objetos al caer, para enfrentarnos a muchas de
las aplicaciones para las que se la emplea.
Aquí una consideración importante, que ya en-
contramos en nuestro análisis de las ideas de Pear-
son, y plenamente reconocida por Lazarsfeld, en su
búsqueda de las ideas del análisis de variables, es el
carácter no experimental de la investigación social.
Sin la capacidad de hacer eficazmente suposiciones,
si las condiciones permanecen con.stantes, acerca de los
efectos de factores no deseados, identificar relacio-
nes causales en que siempre está presente la "con-
taminación" por diversas influencias probablemen-
te le presentará dificultades fundamentales a los
investigadores positivistas. Como ya se ha dicho an-
tes, en el análisis de las variables normalmente se
emplean controles en la etapa del análisis de datos,
por ejemplo, comparando unidades en las estadísti-
cas de algunas características para ver cómo, dado
que esas características son las mismas, difieren de
otras características; el objetivo es ver cuánto de la
variabilidad de los valores de la variable depen-
diente queda explicado por una o más de las varia-
bles independientes. Asimismo, como ya se dijo,
para Pearson y sus afines esto es enteramente el
problema, a saber, encontrar las variables que ex-
plican la mayoría pero no toda la varianza. Para él
simplemente no tiene objeto tratar de sumar las
causas hasta que se haya explicado toda la varia-
ción. La eliminación completa de la variabilidad en
la observación del mundo real es una quimera. Lo
único que importa son las variables sumamente co-
rrelacionadas.25
25 Por desgracia para este tipo de concepción, tiene varias
graves fallas técnicas, aparte de las sugeridas por el ejeinplo de
Lieberson. Turner (1987) señala, por ejemplo, que ni la metafí-
sica subyacente en esta concepción de la investigación social ni
las técnicas estadísticas utilizadas para aplicarla toman en cuen-
ta que las teorías quedan subdeterminaclas. No sólo no hay 1.111
objetivo alcanzable de la eliminación completa de la variabilidad
sino que habitualmente hay más de una manera de añadir o de
combinar vaiiables hasta llegar al punto de redundancia, supo-
niendo que esto sea capaz de arribar a una definición plausible,
sin tomar en cuenta el hecho de que hay más de una elección
acerca del modo en que se pueden medir las variables. Turner
indica que no se puede mantener una relación lógica entre pre-
tensiones teóricas y generalizaciones basadas en datos estadísti-
cos, en gran parte por causa de la suposición acerca del orden
de las variables, el hecho de que estén completas, su linealidad
u otras cosas, y su independencia, esencial todo ello para las ma-
temáticas de la modelación estadística, y que siempre hará que
las generalizaciones estén relacionadas con suposiciones. Sin
embargo, esto no equivale a decir que las condiciones de una ley,
164 POSITIVISMO Y LENGUAJE
EL POSITIVISMO Y LA TEORÍA
La concepción positivista del conocimiento científi-
co, con su hincapié en la observación y en el méto-
do empírico, con relativo descuido de la teoría, re-
sulta ser una mala caracterización de la lógica de la
ciencia natural a la que supuestamente rinde ho-
menaje. Esto no es decir que la observación y el mé-
todo empírico carezcan de importancia en la cien-
cia natural o en cualquier otra ciencia, aunque el
positivismo tal vez tendiera a convertirlas en feti-
ches. El problema se encontró en la forma en que el
positivismo trató la teoría y las generalizaciones teó-
ricas con su conexión con lo empírico. De acuerdo
con la versión positivista, los fundamentos del co-
nocimiento científico han de encontrarse en la rela-
ción sistemática y persistente de lo observable con
lo observable. 26 Es un sistema de prueba y error, y
no por ello pierde eficiencia. En contraste, el
racionalismo subraya la conexión lógica de la idea
con la idea, como es característico en la lógica, en
las matemáticas y en algunos sistemas metafísicos
de pensamiento. La ciencia comparte característi-
por ejemplo las leyes de Newton, se apliquen en un vacío a baja
velocidad, sin una presión significativa de la luz, etc. Pero se sabe
que éstos son factores mensurables, y no suposiciones que
haya que hacer para aplicar modelos estadísticos.
26 Esto es uno de los rasgos distintivos de la mayor parte de
las formas del empirismo y se encuentra en muchas actividades
diversas, desde la magia primitiva hasta la tecnología moderna.
Véase Willer y Willer (1973: 16).
POSITIVISMO Y LENGUAJE 165
cas de ambas, pero de una manera muy distinta de
la propuesta por el positivismo. En realidad, la cien-
cia se interesa principalmente por producir explica-
ciones teóricas de conexiones empíricas pero no
—al menos no de manera sencilla— como relación
de lo observable con lo observable. Podríamos de-
cir que sus explicaciones teóricas son más raciona-
listas que empiristas, y en las más avanzadas de las
ciencias naturales consisten casi exclusivamente en
formulaciones matemáticas. Los conceptos de las
teorías reciben su relieve empírico a través de la
abstracción mediante la cual se seleccionan propie-
dades de objetos empíricos y se las conecta racio-
nalmente dentro de un marco teórico. La fuerza del
anterior ejemplo, tomado de Lieberson, es que los
métodos de la ciencia social no pueden simplificar
suficientemente sus problemas para poder formu-
lar leyes definitivas. Para volver a emplear el mismo
ejemplo, no pueden abstraer las propiedades perti-
nentes de los "cuerpos que caen" haciendo suposi-
ciones, en este caso, acerca de un vacío perfecto en
que los objetos están cayendo, y aportando así las
condiciones necesarias para la matematización de
la teoría. 27
Una explicación científica utiliza conexiones teó-
27 El proceso, desde luego, es más complicado que esto, y no
toma en cuenta los años de paciente trabajo que sentaron la base
de la idea. Pero recuérdese que nuestro análisis, aquí, es acerca de
la lógica de la explicación científica, y no de la práctica de la
ciencia. Se sabia de los "cuerpos que caen" antes de que Newton
propusiera la teoría de la gravedad. Para él la cuestión era ex-
plicar por qué caen los cuerpos.
166 POSITIVISMO Y LENGUAJE POSITIVISMO Y LENGUAJE 167
ricas determinativas, y no conexiones interpretadas
como declaraciones causales generales, como lo
quería el pensamiento positivista. Pero esto es lo de-
terminante de la conexión racional. Como ejemplo
(Willer y Willer, 1973: 16) una relación entre el cli-
ma frío y la ruptura de radiadores de autos puede
establecerse fácilmente por medio de métodos em-
píricos. En semejante caso, la conexión se precisa
como resultado de repetidas observaciones y, como
diría Hume, por hábito. Semejante explicación, va-
liéndose de la conexión empírica entre radiadores
rotos y clima helado, puede ser adecuada para su
propósito, especialmente si el objeto es evitar que
se rompan los radiadores de los autos. En cambio,
una explicación científica podría empezar con la
idea de que, con perfecta elasticidad, tensión es
igual a esfuerzo. Se haría entonces un intento por
determinar un valor para el límite de elasticidad del
radiador, midiendo la cantidad de fuerza aplicada
antes de que el radiador se rompa. Al medir la tem-
peratura del aire y del agua la noche en cuestión,
podemos determinar el punto en que el agua se
congelaría, produciendo hielo suficiente para apli-
car la fuerza que llevaría la resistencia del radiador
hasta su límite; una fuerza superior a este límite
quebraría el radiador. En este caso estamos apli-
cando una ley, una afirmación de identidad, en que
la fuerza es igual a la tensión en condiciones de per-
fecta elasticidad de un objeto. El propósito de la ley
es derivar una medida del límite de presión, y com-
parar con tal límite la presión calculada en el mo-
mento de la ruptura. En la medida en que el valor
del límite de presión fue determinado por un cálcu-
lo de la presión, es difícil ver cómo se podrían re-
futar las leyes en semejante aplicación. No habría
sido posible llegar empíricamente al cálculo exacto
de un límite. Aun cuando la temperatura se habría
podido medir con tanta exactitud como aplicando
métodos empíricos, y hacer la generalización de
que cuanto más frío haga más probablemente se
romperá el radiador, esto no daría por resultado el
cálculo de un límite. Puede resultar en una distri-
bución de la probabilidad, pero esto no nos revela-
rá si el radiador se romperá o no. La ley científica
puede señalar una condición mensurable en la cual
ocurrirá esa rotura; una generalización empírica
sólo nos dirá que la rotura tiene una cierta proba-
bilidad.
Antes ya se observó que la explicación positivista
de los modos en que trascendían los ejemplos par-
ticulares fue deficiente. En efecto, propone un
proceso de aplicar un nombre a un conjunto de
propiedades similares, para formar una catego-
ría particular: un Volkswagen sedán pertenece a la
categoría general "automóvil", John Hughes a la ca-
tegoría "varón", Charis Hughes a la categoría "hija",
etc. Luego, esas categorías se relacionan con otras
categorías empíricas por medio de métodos como
las correlaciones. La ciencia, por su parte, trascien-
de los casos particulares, como ya se dijo, por abs-
tracción; es decir, por un proceso de selección, y no
por la suma de características similares. En reali-
 168 POSITIVISMO Y LENGUAJE
dad, los fenómenos de observación abstraídos de
esta manera pueden tener poca similitud obvia en-
tre sí. Las bolas de billar no son como los cohetes,
pero podrían ser conectadas de modo abstracto con
los conceptos de las mismas leyes del movimiento.
El significado de los conceptos abstraídos no se
deriva de la similar apariencia de los objetos sino de
su relación con otros conceptos en la teoría. En
efecto, el proceso de abstracción es una de las ob-
servaciones conceptualizadoras, de tal modo que se
las pueda relacionar deterministamente con otros
conceptos. Al punto se ofrece como marco concep-
tual de la teoría un universo potencialmente infini-
to. La conexión racional entre los conceptos de una
teoría no es como una conexión causal. Bien pode-
mos emplear la relación d = vi ("distancia" igual a
"velocidad" multiplicada por "tiempo"), y utilizarla
para construir velocímetros, medir distancias reco-
rridas, calcular cuánto tiempo necesitaremos para
llegar hasta Guadalajara, etc., pero no observamos
la distancia para descubrir si en realidad es una ve-
locidad multiplicada por ef tiempo; vt nos dice lo
que es la distancia en términos de tiempo y de ve-
locidad.
La abstracción en la ciencia va y viene entre el ni-
vel empírico y el teórico, exponiendo y agudizando
la gama de aplicación y su poder explicativo. Es
cuestión de establecer un isomorfismo entre térmi-
nos teóricos que, por su naturaleza, son inobserva-
bles, y los observables empíricos. Esto se puede fa-
cilitar mediante la manipulación en condiciones de
POSITIVISMO Y LENGUAJE 169
laboratorio, fijando condiciones empíricas y va-
riando el modelo que convenga al caso empírico,
etc. En lo tocante al proceso de abstracción, y en
contraste con el caso de las generalizaciones, no
hay dificultad acerca de cuán similar es lo similar,
puesto que la teoría y su(s) modelo(s) son construc-
tos o invenciones mentales deliberadas para adap-
tar y traducir la teoría a fin de aplicarla a casos par-
ticulares. En realidad, las teorías pueden aplicarse a
un gran número de casos, así como la ley de los
cuerpos que caen se aplica a todo lo que cae o vue-
la. No ocurre así con las generalizaciones empíri-
cas. La falta de éxito en el caso de una teoría no sig-
nifica que la teoría fuera falsa; puede indicar más
bien un límite para su alcance, o que se ha cometi-
do un error al abstraer. 28
En esta visión de la explicación científica se en-
cuentra una concepción muy diferente de la medi-
ción. Para el positivista la medición es, efectiva-
mente, cuestión divorciada de la teoría. Por lo
tanto, el llamado "problema de la medición" en la
ciencia social se ha visto casi siempre como un es-
/ fuerzo por tratar de poner en escala todo tipo de
variables, desde las macroestructurales hasta las
afectivas, intentando darles el tipo de precisión y
exactitud que se consideran características de la
28 El advenimiento de la teoría de la relatividad de Einstein y
la mecánica cuántica en física, por ejemplo, no han refutado la
teoría de Newton sino, más bien, indicado su alcance, es decir,
'0‹ su restricción a la baja velocidad de la luz y en distancias relati-
vamente cortas.

170 POSITIVISMO Y LENGUAJE
medición en la ciencia.29 Se dedicó mucha energía
a formar "índices" para los conceptos teóricos, con
el objeto de conectar la teoría con el mundo empí-
rico de las cosas observables mediante el uso de téc-
nicas esencialmente empíricas. Sin embargo, según
la visión abstractiva de la conexión de la teoría con
los hechos observables empíricos, es la medición la
que da su interpretación empírica a un concepto teó-
rico. La medición ordena los datos, y no a la inver-
sa, y es, en gran parte, consecuencia de la teoría.
Por ejemplo, la "longitud" en una teoría científica
tiene un significado puramente teórico determina-
do por los postulados y las leyes de la teoría. Los
conceptos que se miden son elegidos a consecuen-
cia de estos postulados y leyes y pueden ser empíri-
camente interpretados de muy distintas maneras,
de acuerdo con las circunstancias. La aplicación de
una teoría a una vasta gama de fenómenos hace sur-
gir muy diversas interpretaciones empíricas. Como
lo ha señalado Pawson, en -la ciencia:
el objetivo de la medición es encarnar dentro de un
instrumento los principios derivados de la ciencia teó-
29 Duncan (1984) tiene mucho que decirnos sobre la llamada
exactitud de la medición en las ciencias físicas y, con mayor ex-
tensión, sobre los esfuerzos de las ciencias humanas por emular-
las. Durante los decenios de 1930 y 1940 se dedicó considerable
esfuerzo, principalmente entre los psicólogos, a lo que se cono-
ció como la "teoría de la medición", la cual trataba la medición
como si fuese una lógica "que se sostenía por sí sola", indepen-
diente de consideraciones teóricas. Véase, por ejemplo, Torger-
son (1958); Stouffer (1962) contiene escritos de uno de los prin-
cipales iniciadores de este movimiento.
POSITIVISMO Y LENGUAJE 171
rica. De este modo, la instrumentación se ve como
rama de la ingeniería y la ingeniería no es más qtte la
aplicación de las leyes, teorías, hipótesis y principios
de la física teórica [...I la incorporación de la teoría
en el dominio observacional no es considerada como
un problema sino como la verdadera justificación de
la medición [Pawson, 1989: 106-107).
Por ejemplo, se puede medir la temperatura em-
pleando un simple termómetro de mercurio o, con
objetos muy fríos, por medio de la resistencia de
una corriente eléctrica. En ambos casos la medición
es resultado directo de las leyes de la termodinámi-
ca aplicadas a diferentes dominios: la expansión de
los líquidos en un caso, y la conductividad eléctrica
en el otro. La medición de un carácter científico ri-
guroso es imposible sin una teoría rigurosa que es-
pecifique la estricta relación matemática existente
entre los conceptos.
Si las ideas que acabamos de resumir son correc-
tas, debemos descartar la visión positivista del co-
nocimiento científico. Subrayaba algunos aspectos
de la ciencia, en particular su carácter empírico, al
precio de no ver la significación de otros, especial-
mente de la teoría. La ciencia es empírica pero tam-
bién es profundamente teórica; en realidad, tal vez
podría establecerse un argumento más convincente
de que la ciencia está más interesada en la teoría
que en lo empírico. Las leyes, que eran objetivo a la
vez del positivismo y de la ciencia, no son generali-
zaciones empíricas causales, sino declaraciones ra-
 172 POSITIVISMO Y LENGUAJE
cionalmente conectadas. Cierto es que en su infan-
cia algunas ciencias bien pueden proceder de ma-
nera más empírica correlacionando hechos obser-
vables con otros hechos observables, pero si se
quiere que haya progreso las cosas no terminarán
allí. El positivismo sospechó que la conexión racio-
nal podía ser más importante de lo que quisieran al-
gunos de sus partidarios y, por ejemplo, el modelo
de explicación hipotético-deductivo fue un intento
por racionalizar la importancia de la lógica y de las
matemáticas, pero firmemente dentro del marco
empirista.
Sin embargo, aunque bien puede aceptarse que
la visión positivista de la ciencia estuvo mal conce-
bida, esto no es decir que los métodos que autori-
zaba como propios de la ciencia social también sean
enteramente inútiles. Bien puede ser que no sean
científicos, ya sea en el modo en que el positivismo
los interpretaba o, en realidad, en términos de la
opinión que acabamos de esbozar, pero esto no im-
plica que carecieran de todo objeto como forma de
conocimiento. En cambio sí implica que no pode-
mos salir del paso tan fácilmente otorgando a esos
métodos la categoría de parangón científico, que
no tienen.
Se ha dicho, y desde muy diversos enfoques, que
el esfuerzo por emular la ciencia natural y, para el
caso, la más avanzada de las ciencias naturales, es
prematuro, dado el actual desarrollo de las ciencias
sociales. Por ejemplo, el empleo del modelo de ex-
plicación hipotético-deductivo bien puede no ser
POSITIVISMO Y LENGUAJE 173
útil dadas las condiciones especiales de las que de-
pende: un conocimiento sólido, una capacidad de
mantener factores constantes ajenos a la relación de
interés, claras conexiones deductivas con la teoría
general, etc., y por consiguiente, en la actualidad
las ciencias sociales deben contentarse con formas
"menores" de explicación. Al fin y al cabo la histo-
ria funciona bien con "explicaciones genéticas", in-
teresadas por mostrar cómo ocurrieron ciertos
acontecimientos y sin hacer ninguna referencia ex-
plícita a las leyes como tales, sino por el despliegue
de una narración explicativa. 30
También es posible reconocer que hay más ma-
neras de ser científico de lo que aceptaría el positi-
vismo, y que no es posible tratar las ciencias socia-
les como si fuesen ciencias naturales inmaduras,
sino que son claramente diferentes y, por lo tanto,
necesitan seguir una lógica de explicación diferen-
te. Esto fue, en términos generales y como lo vere-
mos en el capítulo v, el centro de los debates ocu-
rridos en Alemania a partir de finales del siglo xix.
Éstas son, obviamente, cuestiones importantes,
algunas de las cuales serán abordadas más directa-
mente en capítulos ulteriores. De momento, proce-
de sacar una o dos conclusiones preliminares. Una
implicación es que la versión positivista de la auto-
ridad intelectual de los métodos de la ciencia social
es deficiente, al igual que algunas de las afirmacio-
" Pero véase Nagel (1961) para otro concepto de la explica-
ción histórica.
174 POSITIVISMO Y LENGUAJE
nes hechas en nombre de esos métodos. En la me-
dida en que tales métodos producen generalizacio-
nes empíricas, se verán sometidos al tipo de limita-
ciones lógicas que hemos analizado. Pero, reiterando,
esto no es decir que tales generalizaciones carezcan
de interés.
También hay implicaciones para las interpreta-
ciones de la naturaleza de la teoría científica social,
que en su mayor parte se vuelven menos que cientí-
ficas. Aun dentro de un marco positivista, la rela-
ción de la teoría con los datos resultó problemática.
Suponíase que, para ser verdad, la teoría dependía
de los "hechos" del mundo que eran externos a la
teoría misma. La teoría no le daba forma al mundo,
pero respondía a él. La importancia atribuida al de-
sarrollo de un lenguaje de la observación que fuese
neutral ante las teorías radicaba precisamente en
esto. Sin embargo, muchas de.las candidatas a teo-
rías en la ciencia social fueron y siguen siendo re-
chazadas por motivos extraempíricos. Por ejemplo,
durante los sesenta, el gran debate teórico en la so-
ciolog-ía fue entre las teorías del conflicto y el fun-
cionalismo. El funcionalismo fue atacado porque
parecía desconocer el hecho del conflicto en la vida
social, mientras que uno de sus principales objeti-
vos era examinar las causas y consecuencias del
conflicto dentro de un marco de conceptos que su-
brayaban la naturaleza sistemática de la sociedad.
Sin embargo, cada bando del debate hablaba sin es-
cuchar al otro. Estaba en juego algo distinto de la
categoría científica de las respectivas posiciones teó-
POSITIVISMO Y LENGUAJE 175
ricas, lo cual tenía mucho que ver con lo que las
connotaciones de conceptos como "conflicto", "es-
tabilidad", etc., llevaban consigo acerca de aconte-
cimientos y procesos familiares en las sociedades
históricas. Más vale ver esos debates como riñas so-
bre cómo debería verse al mundo social, poco rela-
cionadas en realidad con el valor científico de tales
teorías. Esto nos lleva a otro punto general acerca
de la teoría científica social, que analizaremos más
completamente en el próximo capítulo.
El positivismo, con su insistencia en la idea de un
lenguaje de observación neutral, generalización
empírica, etc., se mostraba renuente a preocuparse
por el origen y la fuente de las teorías. Esto queda
ilustrado por la relativa falta de interés hacia la
cuestión del descubrimiento científico, que fue re-
legada a la posición de aspecto secundario, fuera de
toda preocupación filosófica seria. De mucho ma-
yor importancia era la cuestión de verificar las teo-
rías, una vez formuladas. El descubrimiento de
teorías era cuestión de conjetura de parte de los
científicos y su imaginación, fantasía, inducción y
especulación, pero ciertamente quedaba más allá
de la descripción lógica formal. Se sostuvo que lo
que podría describirse como proceso lógico era la
confirmación y prueba de las teorías. En esa medi-
da las teorías habían de apegarse a ciertas normas
formales para ser capaces de ser probadas contra
los "hechos" del mundo. Sin embargo, aunque esta
insistencia habría podido parecer excusable o justi-
ficable en conexión con las teorías de la ciencia na-
176 POSITIVISMO Y LENGUAJE POSITIVISMO Y LENGUAJE 177

tural, lo resulta bastante menos con referencia a las ves fallas, esto no equivale a decir que las ciencias
ciencias sociales. El concepto mismo de un ámbito sociales no pueden ser científicas según otra inter-
de la investigación, fuese sociología, economía, físi- pretación de la ciencia. Habrá que enfrentarse a
ca, química, historia o cualquier otra cosa, presupo- esta cuestión, pero antes de hacerlo es necesario po-
ne cierto esquema conceptual que ordena el mun- ner al día algunos de los debates acerca de la natu-
do como preludio a la observación de los hechos raleza de la ciencia.
pertinentes. Por ejemplo, esto fue lo que Durkheim
insistió en establecer, a saber, la distintividad con-
ceptual de la sociología como disciplina autónoma
con su propio dominio de hechos, hechos que co-
bran importancia y significación porque son distin-
tivamente sociales. En otras palabras, el ordena-
miento conceptual necesario para identificar una
especie de hechos empieza a desafiar la idea de que
la observación es, exclusivamente, una cuestión
neutral en términos teóricos. Sugiere que el cono-
cedor es constituyente activo de la construcción del
conocimiento. Según esta opinión, las teorías cien-
tíficas se vuelven como invenciones activamente de-
dicadas a crear una realidad, y que no aguardan en
forma pasiva su sustanciación por los hechos del
mundo exterior. En realidad, gran parte de la teo-
ría científica social queda subdeterminada por los
hechos del mundo social, en el sentido de que no es
concebible un "experimento estratégico" que pu-
diera decidir entre ellos. Antes bien, más vale con-
siderar tales teorías como esquemas conceptuales
que estipulan y hasta legislan lo que puede ser el
dominio del hecho.
Una última observación. Aunque se ha mostrado
que la concepción positivista de la ciencia tiene gra-

V. LA ALTERNATIVA
INTERPRETATIVA
EN LOS capítulos anteriores ha salido a la superficie,
en diversos aspectos, una distinción que, desde el
punto de vista histórico, es de fundamental impor-
tancia en el pensamiento occidental: la que existe
entre mente y materia. Tal vez pudiera escribirse
toda la historia de la filosofía occidental con sólo
describir una pugna entre las diversas maneras de
formular lo que es, en términos filosóficos, esta dis-
tinción. Por ejemplo, algunos materialistas tienden
a reducir los fenómenos mentales a epifenómenos
de lo material. La mente, sus actividades y sus con-
tenidos son el resultado de los procesos materiales
del cerebro y del sistema nervioso. En el caso ma-
terialista más extremo, la mente es el cerebro. En el
polo opuesto, los idealistas sostienen que el llama-
do mundo material sólo es, en realidad, un conjun-
to de ideas en la mente.' Desde luego, los pensado-
res materialistas y los idealistas sostienen ideas más
detalladas y refinadas de lo que pudieran indicar
estos resúmenes. Para nuestros propósitos inmedia-
tos en este capítulo lo que importa es que la distin-
1 O, como diría el obispo Berkeley (1685-1753), ideas en la
mente de Dios.
224
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 225
ción de la mente y la materia plantea la pregunta
de si existen diferentes órdenes de fenómenos en
el mundo, que, por consiguiente, tendrían que ser
conocidos de distintas maneras. En este capítulo y
en los siguientes nos proponemos explorar algu-
nas de las doctrinas filosóficas y sus implicaciones
en torno de este dualismo y, al hacerlo, volver a al-
gunos de los problemas planteados en los capítulos
anteriores.
ALGUNOS PREDECESORES INTELECTUALES
Para las ciencias sociales la distinción entre mente y
materia cobró importancia por los debates ocurri-
dos en Alemania a finales del siglo XIX. Éstos tenían
sus antecesores en las ideas del italiano Giovanni
Batista Vico (1660-1744) y del suizo-francés Jean-
Jacques Rousseau (1712-1778), quienes habían ofre-
cido alternativas radicales a la concepción ilustrada
del pueblo y de la sociedad (Manicas, 1987). En
suma, rechazaron la concepción del individuo ra-
cional y casi asocial en favor de una concepción del
individuo perteneciente a una vasta entidad social y
cultural: la asociación moral y política de la socie-
dad. En el pensamiento francés y en el inglés estos
principios no lograron florecer como lo hicieron
en Alemania (Manicas, 1987: 73), donde establecie-
ron una sólida tradición, por medio de Johann
Gottfried Herder (1744-1803), Georg W. F. Hegel
(1770-1831) y Karl Marx (1818-1883), que culminó
en los debates acerca de la naturaleza de la huma-
226 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
nidad como seres materiales o "espirituales" a los
que nos acabamos de referir. Una vez más en pocas
palabras, la tradición intentó crear teorías de la his-
toria, considerada como la ciencia distintivamente
humana y como su disciplina unificadora. En as-
pectos importantes, las disputas se centraron en tor-
no al método histórico y, en particular, se quiso sa-
ber si el estudio de la historia podía ser una ciencia
natural o si tenía que crear sus propios métodos dis-
tintivos como investigación característicamente hu-
mana; este debate, cosa casi inevitable, se extendió
a las ciencias sociales más en general. Al negar el
camino filosófico hacia una ciencia de la historia,
rechazando por lo tanto a Hegel, la pregunta se vol-
vió cómo convertir la historia en una disciplina em-
pírica de bases sólidas, ya que su objeto de estudio
no era la naturaleza inanimada'sino la vida humana
en todas sus manifestaciones. ¿Cómo enfrentarse al
hecho de que la historia abarcará, en suma, la com-
prensión y la autocomprensión de parte de los mis-
mos seres humanos que se estaban estudiando?
En esta fase del debate del siglo xix, conocida
como el Methodenstreil (la "disputa sobre los méto-
dos"), tuvieron importancia ciertas consideraciones
que emanaron de la filología bíblica.2 Traducir tex-
tos que a su vez habían pasado ya por cierto núme-
ro de distintas traducciones y modificaciones desde
su lenguaje original era algo que no sólo abarcaba
2 Originalmente el debate surgió en economía, pero pronto
se volvió más general, y a él se vieron arrastrados diversos espe-
cialistas en historia y en estudios jurídicos y lingüísticos.
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 227
consideraciones lingüísticas sino que también exi-
gía que estuviesen relacionadas, para poder descu-
brir el significado original, con el contexto social
más vasto en que originalmente se las había produ-
cido. Por lo tanto, darle sentido a materiales tex-
tuales era algo que exigía una unión de la filología
y de la historia y, podríamos añadir, la sociología y
la antropología. Esto fue lo que hizo surgir lo que
ha llegado a conocerse como hermenéutica —tér-
mino originalmente usado para identificar la inter-
pretación bíblica pero que llegó a emplearse para
representar el proceso general de interpretación
cultural—, con su pregunta inseparable: ¿cómo pue-
de lograrse una comprensión del pasado por medio
de sus textos y otros restos? (Anderson el al., 1986:
cap. 3; Bauman, 1978). Friedrich D. E. Schleierma-
cher (1768-1834), quien en los primeros arios del si-
glo xix fue el responsable de apartar la hermenéu-
tica de su hogar original, la filología, y de aplicarla
a los problemas del conocimiento histórico, consi-
deró que éste era el problema de la historia.3 Para
comprender el pasado había que identificarse con
él. Al complementar la interpretación gramatical
con la identificación psicológica, la hermenéutica
se introdujo en el estudio de las actividades huma-
nas en general, elevando particularmente la com-
prensión interpretativa a una posición prominente
en la metodología de las ciencias sociales. Wilhelm
3 Véase la introducción a Mueller-Voltmer (1985) para una re-
visión general y un análisis del surgimiento de la hermenéutica.
228 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
Dilthey (1833-1911), basándose en Schleiermacher
y como parte de una difundida reacción romántica
contra el positivismo, sostuvo que la metodología
positivista de las ciencias naturales era inadecuada
para comprender los fenómenos humanos, salvo en
la medida en que los seres humanos eran objetos
naturales. El positivismo no dejó ningún espacio a
la idea de que historia y sociedad eran creaciones
humanas y que esta creatividad libre constituía la
esencia de todas las formas sociales. El estudio de
la historia humana había de basarse en el hecho de
que los seres humanos eran creadores con propósi-
tos que vivían dentro de un mundo que tenía signi-
ficado para ellos. La dualidad de lo subjetivo y lo
objetivo era irreductible. Es decir, no había manera
de hacer que el estudio de la historia fuese propie-
dad exclusiva de las ciencias naturales y materiales,
pues la realidad de la historia consistía fundamen-
talmente en fenómenos mentales o espirituales,
ejemplificados en instituciones sociales, el derecho,
la literatura, el gobierno, la moral y los valores.
Investigar esta "realidad mental" era algo que re-
quería un método totalmente distinto del de la cien-
cia natural, pero que no tuviese menor justificación
filosófica. El método debía reconocer las acciones,
acontecimientos y artefactos desde adentro de la
vida humana en los términos en que eran experi-
mentados y conocidos por quienes vivían entre
ellos y por medio de ellos, y no por medio de la ob-
servación, como si fuesen una realidad externa per-
cibida desde cierta distancia. Sólo se podía lograr el
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 229
conocimiento de las personas mediante un procedi-
miento interpretativo fincado en la recreación ima-
ginativa de las experiencias de los demás para cap-
tar el significado que para ellos tienen las cosas que
hay en su mundo. Historia, sociedad, arte, y en rea-
lidad todos los productos humanos, eran las objeti-
vaciones de la mente humana, y no se parecían en
nada a las cosas materiales. Por consiguiente, com-
prender tales fenómenos requería captar las expe-
riencias vividas de otros mediante una aprehensión
de los pensamientos y las interpretaciones que habían
intervenido en su producción. No es posible com-
prender el mundo sociohistórico simplemente como
una relación de cosas materiales que existen en sí
mismas, pues las cosas materiales que desempeñan
un papel en la vida humana tienen, a menudo, un ca-
rácter simbólico: expresan algún contenido de la
mente humana.
Vemos así que para Dilthey y para otros de ideas
similares la cultura y lo social eran, por su natura-
leza esencial, diferentes del mundo de la ciencia na-
tural, y exigían distintos métodos de estudio. La
ciencia, concebida principalmente en términos po-
sitivistas, estudiaba el mundo objetivo, inanimado,
no humano. En cambio, para Dilthey la sociedad,
como producto de la mente humana, era subjetiva
y emotiva, así como intelectual. Los modelos de ex-
plicación que nosotros llamaríamos causales, meca-
nicistas y orientados hacia la medición eran inapro-
piados, pues la conciencia humana no estaba
determinada por fuerzas naturales. La conducta so-
 230 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
cial humana siempre estaba imbuida de valores, y
sólo podría obtenerse un conocimiento confiable
de una cultura aislando las ideas coinunes, los sen-
timientos o las metas de una sociedad histórica en
particular. En términos de éstas se formaban las ac-
ciones y los logros de los individuos. El observador,
como ser humano que estudia a otros seres huma-
nos, tiene acceso al mundo cultural de otros por
medio de alguna forma de "reconstrucción imagi-
nativa" o "empatía".
Otros, especialmente Heinrich Rickert (1863-
1936), no aceptaron la dicotómica visión de la rea-
lidad de Dilthey, separada entre naturaleza y cul-
tura, sino que sostuvieron que la realidad era
indivisible. Sin embargo, en contraste con los posi-
tivistas que habían sostenido una idea similar, esto
no implicaba que los métodos de la ciencia natural
fuesen por ello aplicables al mundo de la sociedad,
la cultura y la historia. Las diferencias entre las cien-
cias naturales y las ciencias sociales o culturales se
basaban más en la lógica que en la ontología. Según
Rickert, los seres humanos no podían tener un co-
nocimiento del mundo que fuese independiente de
lo que ellos tenían en la mente. No tenían manera
de descubrir si su conocimiento reproducía fiel-
mente una realidad que existiera fuera de su men-
te, e independiente de ella. Sólo podían conocer las
cosas cuando aparecen como fenómenos, y nunca
en cuanto cosas como tales.4 Los hechos, por de-
4 Para un análisis de la influencia de Rickert véase Burger
(1976: cap. 1).
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 231
cirio así, están constituidos por fenómenos, y reci-
ben de la mente su forma y contenido. Se trata de
un acto volitivo, y su realización es una actividad in-
tencional. Por lo tanto, todo conocimiento humano
es selectivo e incluye abstracción de acuerdo con in-
tereses particulares. En consecuencia, no se logra la
objetividad compulsando ideas contra alguna reali-
dad externa, como lo habrían querido los positivis-
tas, sino por medio del establecimiento intersubje-
tivo de esos hechos por quienes tienen un interés
en conocerlos. Por consiguiente, si el conocimiento
de las leyes de la naturaleza es el único conoci-
miento que alguien desea tener, el método legítimo
que conducirá a su descubrimiento es el método de
la ciencia natural. Por otra parte, si el interés está
en conocer cosas distintas de las que pueden abar-
car las ciencias naturales, entonces también la base
del conocimiento será diferente.
De hecho, según Rickert, hay en acción dos prin-
cipios básicos de selección, cada uno de los cuales
hace posible llegar a uno de dos diferentes tipos de
representaciones de la realidad: el tipo nomotético
y el tipo ideográfico. El primero, característico de
la ciencia natural, es un interés por descubrir leyes
generales, mientras que el segundo, más caracterís-
tico de la historia, se preocupa por comprender el
caso concreto y único. No estamos interesados en
los atributos únicos y específicos de los fenómenos
naturales ordinarios, como las briznas de hierba o
las nubes del cielo, sino que nos satisfacemos con
conocer sus características generales. En cambio,
232 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 233
estamos sumamente interesados en los atributos
únicos y específicos de otros seres humanos, en co-
nocer toda dase de cosas acerca de personas parti-
culares. Esta dicotomía no representa una diferencia
fundamental en la ontología del mundo; no signifi-
ca que los seres humanos sean esencialmente dis-
tintos de las briznas de hierba o de las nubes, pero
sí implica una diferencia del tipo de conocimiento
requerido por los diversos intereses. Los productos
humanos encarnan valores y son éstos los que de-
ben ser comprendidos por los científicos sociales
para dar un sentido a las constelaciones únicas que
crean la historia humana. De este modo, aunque la
ciencia natural se interesa por formar conceptos ge-
nerales, abstrayendo del taso concreto aquellos ras-
gos que tienen en común con otros casos, la investi-
gación histórica se preocupa por formar conceptos
individuales, concentrándose en la combinación
única de elementos que representan un fenómeno
que tenga significación cultural, como la vida y
el carácter de una gran figura, de Napoleón, por
ejemplo. Ambas formas de investigación utilizan
sus propios principios de selección con el propósito
de aislar los elementos de la realidad empírica que
son esenciales para sus respectivos propósitos cog-
nitivos. El ideal del conocimiento objetivo exige am-
bos métodos, ya que cualquiera de ellos sólo ofrece
una imagen unilateral de la realidad. Sin embargo,
la misma realidad se puede presentar como historia
o como ciencia natural.
Aunque Dilthey y Rickert difirieron en cuanto a
las razones del empleo de diferentes metodologías
con respecto a los mundos natural y social, sí con-
vinieron en que los tipos de métodos de la ciencia
natural positivista no podían emplearse para obte-
ner un conocimiento adecuado de lo social y de lo
cultural. Max Weber (1864-1920), muy influido por
Rickert, aceptó el carácter distintivo de las ciencias
sociales —es decir, su interés en el caso individual—
pero no las implicaciones de que, por lo tanto, eran
acientíficas, al ser incapaces de satisfacer las rigu-
rosas normas de objetividad que se necesitan en la
cultura. Al igual que Dilthey, Weber aceptó la im-
portancia de la "comprensión interpretativa" como
forma distintiva del conocimiento para las ciencias
sociohistóricas, pero sólo como medio hacia el co-
nocimiento objetivo. Al igual que Rickert, apoyó la
idea de que la distinción esencial entre las ciencias
naturales y las sociales era metodológica, y no on-
tológica. De hecho, la posibilidad de una "com-
prensión interpretativa" en las ciencias sociales era,
según Weber, una enorme oportunidad, y no algo
por lo que hubiese que dar disculpas. Por su inter-
medio se podía estudiar la acción humana con ma-
yor profundidad de lo que un científico naturalista
pudiese penetrar jamás en la naturaleza del mundo
inanimado (Weber, 1969: 101; Bauman, 1978: cap.
3). Y sin embargo había que pagar un precio en ma-
teria de objetividad, precisión y conclusión. Por su
propia parte Weber trató de reconciliar las ventajas
de la "comprensión interpretativa" con las exigen-
cias de las normas científicas.
234 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
Las intervenciones de Weber
Sin embargo, para comprender precisamente lo
que esto significa, es importante entender algo de
la vía que llevó a Weber a su conclusión. Por enton-
ces dos posiciones generales dominaban el debate
acerca del método de la ciencia social; una de ellas,
la positivista, ya la hemos examinado con cierta ex-
tensión; la otra era la intuicionista, es decir, la idea
de que podemos comprender a los demás por me-
dio de nuestra intuición ernpática de sus mentes.
Weber rechazó ambas. Toda ciencia sociocultural
debe utilizar un método distinto del que emplean
las ciencias naturales, pe,ro esto no se caracteriza,
como lo deseaban los intuicionistas, por una su-
puesta actitud única de empatía. Ambas formas de
conocimiento, la científica natural y la sociocultu-
ral, están "invariablemente atadas al instrumento
de la formación de conceptos" (Weber, 1975). En
otras palabras, los problemas de la lógica de la for-
mación de conceptos, es decir, el modo en que de-
ben formar ideas teóricas, son los mismos para las
ciencias naturales y las ciencias sociales, pese a las
diferencias de prácticas en la manera en que se lle-
va adelante la investigación intelectual. La diferen-
cia decisiva se encuentra en el "interés teórico" o
"propósito" de comprender, que para las ciencias
socioculturales es comprender fenómenos subjeti-
vamente significativos. De este modo, comprende-
mos y esperamos que las ciencias históricas, lo
sociocultural, sean distintivas en su objetivo de in-
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 235
terpretar el significado por causa de nuestros pro-
pios intereses históricamente formados y teórica-
mente informados. Son los valores de nuestra pro-
pia cultura los que determinan los tipos de intereses
que tenemos en la historia y en el mundo social
como algo subjetivamente significativo. Por idéntica
razón, tomamos el "interés teórico" de las ciencias
naturales en la producción de conceptos y proposi-
ciones universales-generales, o leyes. Pero ninguno
de estos diferentes tipos de intereses teóricos se
puede reducir al otro. Esto no es por razones onto-
lógicas, como sostenían los intuicionistas, sino por
las diferencias en el propósito axiológico o teórico
de la investigación, lo cual tiene consecuencias me-
todológicas para la ciencias socioculturales. Proce-
de aplicar aquí un método diferente de investiga-
ción, dado el interés teórico de comprender o de
interpretar la significación, y éste es el método de veis-
tehen es decir, tratar de reconstruir la experiencia
subjetiva de los actores sociales.
Con este fin, Weber planteó dos importantes prin-
cipios metodológicos, los cuales siguen siendo par-
te del lenguaje contemporáneo de la ciencia social:
la neutralidad del valor y el método de los tipos idea-
les. En lo tocante al primero Weber, conservando la
misma distinción que habían hecho los positivistas
entre el hecho y el valor, sostuvo que los científicos
sociales nunca debían abusar de su autoridad cien-
,ffica haciendo pasar sus juicios de valor como ver-
dades científicas. Acerca de los valores conflictivos,
!los científicos no pueden tener nada que decir so-
236 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
bre cuál se debe preferir, sino que sólo pueden re-
visar el probable resultado de las diversas alternati-
vas de valor. La ciencia sólo trata con lo racional, y
es una actividad instrumental, orientada técnica-
mente (Weber, 1949). El segundo recurso meto-
dológico, el tipo ideal, que requiere formar abs-
tracciones que simplifican y exageran rasgos
descubiertos en la realidad para crear una pauta
más lógicamente coherente de la que jamás podría
encontrarse en el mundo, fue presentado como me-
dio de captar con más objetividad unos significados
subjetivamente sostenidos. Al trazar con la mayor
claridad posible ciertas relaciones descubiertas en
la realidad, el "tipo ideal" ofrecía un medio de es-
tructurar y de enfocar la investigación del estudio-
so, poniendo de relieve ciertos rasgos de los fenó-
menos empíricos. Vemos así que para Weber todos
los aspectos irracionales y emotivos de la conducta
humana deben entenderse como desviaciones de
un tipo conceptualmente puro de acción racional,
el cual nos hacía figurarnos cómo se comportaría la
gente si fuera, por decirlo así, enteramente lógica,
permitiéndonos apreciar mejor por qué se compor-
taba de maneras no lógicas; por ejemplo, cómo in-
tervenían la emoción o una costumbre irracional al
determinar su curso de acción. La comprensión,
pues, fue transformada por Weber en la construc-
ción de modelos racionales. Weber consideró que
el método de la ciencia natural, transplantado al es-
tudio de la conducta social, produciría un conoci-
miento válido pero, en gran parte, de actividades
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 237
poco importantes, que no venían al caso, al menos
en lo tocante a la perspectiva subjetiva. El contras-
te entre las ciencias naturales y las sociales ocurre
porque, en estas últimas, los seres humanos son a la
vez el sujeto y el objeto de la investigación, lo que
significa que el conocimiento de la sociedad es una
forma de autoconocimiento. Verstehen, la compren-
sión interpretativa, ofrece a los observadores socia-
les un método de investigar los fenómenos sociales
de una manera que no deforma el mundo social de
los que están bajo estudio. Puesto que la esencia de la
interacción social se encuentra en los significados
que los agentes dan a sus acciones y a su entorno,
todo análisis social válido debe remitirse a ellos. Sin
embargo, la visión obtenida de esta manera deberá
ser apoyada por datos de índole científica y estadís-
tica. Todos los fenómenos, por muy únicos y parti-
culares que sean, son producto de condiciones an-
tecedentes y causalmente relacionadas. Con ello no
quiere decir Weber que los hechos sociales deban
reducirse a leyes aisladas que lo abarquen todo
sino, antes bien, que partiendo del complejo con-
junto de la realidad social se deben abstraer y rela-
cionar antecedentes y consecuencias limitados y
únicos, que se relacionarán con los fenómenos ob-
servados. Esta "causación adecuada" nos ofrece ex-
plicaciones probabilistas.
Esta tradición de pensamiento, reaccionando
contra las concepciones positivistas de la ciencia y
su importación a la ciencia social, ejerció un pode-
roso impacto, especialmente en Europa pero, aun-
 238 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
que no se la pasó por alto, su influencia fue menor
en el Reino Unido y en Estados Unidos, al menos
hasta hace poco tiempo.' Para nuestros propósitos
sobresale un rasgo por encima de los demás: la idea
de que las ciencias sociales incluyen métodos radi-
calmente distintos de los de las ciencias naturales.
Se reconoce que los argumentos en favor de esto no
siempre adoptan una forma ontológica sino que
más bien señalan los diferentes tipos de conoci-
miento requeridos por las respectivas disciplinas.
Sea como fuere, intervenían diferentes metodo-
logías. Y ahora nos dedicaremos a un examen de al-
gunas de estas cuestiones.
ACCIÓN Y SIGNIFICADO SOCIAL
En parte, la actitud "humanista" es una reacción
contra la concepción "cientifizada" del actor social
que parece encarnado en la ciencia social ortodoxa
de persuasión positivista. La acusación dice que
esos rasgos que hacen de la vida social un produc-
to distintivamente humano están mal representados
al ser analizados y reducidos a la interacción de va-
riables.6 Desde luego, a veces tales acusaciones son
excesivas. En realidad, comoquiera que acabemos
juzgando la iniciativa de Lazarsfeld al establecer el
3 La decadencia del marxismo académico como fuerza do-
ininante en el Reino Unido ha renovado el interés por Weber.
6 Véase, por ejemplo, una crítica no filosófica en Blumer
(1956).
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 239
análisis de variables como método de investigación
en las ciencias sociales, una de sus intenciones era
desarrollar un modo de análisis que admitiera el
hecho de que la mayor parte de los conceptos más
importantes de interés era cualitativa, y sin embargo
reductible al menos a un modesto nivel de medi-
ción. Como hemos dicho, acaso el análisis de varia-
bles no resulte, a la postre, un intento triunfante por
transformar de modo decisivo las cosas en una di-
rección mucho más "científica", pero su motivo no
fue eliminar, repitiendo nuestra antigua frase, lo
"distintivamente humano" del análisis científico so-
cial. Sin embargo, ha sido causa de ciertos debates
qué fue exactamente lo que dejó fuera la ciencia so-
cial positivista; ¿el libre albedrío y la elección, las
preocupaciones morales y políticas, el respeto al
destino humano, los valores, el ego, la dimensión
subjetiva, o qué?
La discusión es acerca del objeto de la investiga-
ción científica social y los medios por los cuales se
la debe interpretar. Aun si fuese realmente posible
describir las pauta:. _mpíricas de las actividades so-
ciales utilizando todo el elegante aparato correla-
cional de la ciencia social positivista, esto no logra-
ría, afirmase, llegar al tema apropiado de la ciencia
social. Nos daría un conocimiento adecuado de por
qué las pautas ocurrían como ocurren, como pro-
ducto social de seres humanos en acción. En el me-
jor de los casos, tales versiones sólo serían parciales;
en el peor, los métodos mismos distorsionan en for-
ma. profunda la realidad de la vida social.
240 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
Las muy diversas cuestiones que están aquí en
juego se encuentran resumidas en la célebre defi-
nición hecha por Weber de la "acción social": una
acción es social cuando un actor social le asigna
cierto significado a su conducta y, mediante este
significado, se relaciona con la conducta de otras
personas (Weber, 1969: 88). Ocurre una interac-
ción social cuando las acciones de una persona van
orientadas hacia las acciones de otras. Las acciones
no van orientadas de una manera mecanicista de
estímulo y respuesta, sino porque los actores inter-
pretan y dan significado tanto a su propia conducta
como a la de los demás. El propio Weber dedicó es-
fuerzos considerabl'es a dilucidar las implicaciones
de esta formulación del lema central o, según We-
ber, el objetivo de la sociología. El punto impor-
tante tiene que ver con la idea de significado y su
relación con el tipo de conocimiento que requeri-
mos para comprender y explicar los fenómenos so-
ciales. Hablar de significado es empezar a señalar
el más importante de los hechos: que los seres hu-
manos tienen una vida mental rica y sumamente va-
riada, que se refleja en todos los artefactos por los
cuales viven y en las instituciones en las cuales vi-
ven. En términos sociológicos y antropológicos
modernos, a esto se lo llama "cultura" e incluye
todo aquello de que los actores sociales pueden de-
cir, que pueden explicar, describir a otros, excusar
o justificar, creer en ello, afirmar, teorizar al res-
pecto, estar de acuerdo y en desacuerdo, orar, crear,
edificar, etc. En otras palabras, el mundo de los ac-
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 241
tores sociales es un mundo que es inteligible para
ellos y por ellos?
Una manera de considerar el significado es ver-
lo como componente subjetivo o interno de la con-
ducta. Esto sería destacar un contraste entre los ras-
gos objetivos de la acción social y sus elementos
subjetivos. Entonces las regularidades que descu-
brimos al estudiar la sociedad no son más que las
apariencias externas de lo que comprenden los
miembros de una sociedad y, por lo tanto, sobre lo
que actúan. Este punto se puede ilustrar empleando
el célebre ejemplo de Hart sobre el tránsito calleje-
ro (Hart, 1961; Ryan, 1970: 140-141). Una corrien-
te de tráfico controlada por los semáforos muestra
una regularidad. Si la considerásemos puramente
como producto de factores causales, para explicar
los patrones tendríamos que especificar las condi-
ciones necesarias y suficientes que producen un pa-
trón determinado, y pasar de allí a formular una teo-
ría que vinculara los semáforos con el movimiento
de la corriente del tránsito. Tendríamos que postu-
lar el mecanismo causal que interviene efectuando
la conexión entre las diferentes luces de colores y el
desplazamiento de las unidades vehiculares. Y sin
embargo, tal como ocurren las cosas, sabemos que
7 Esto es, desde luego, lo que por ejemplo se utilizaba en la
elaboración de cuestionarios y escalas de actitud. Sin embargo.
la cuestión es saber cómo es tratada metodológicamente esta di-
mensión significativa de la vida social, y hasta qué grado tales
tratamientos deforman los fenómenos que son los objetos de la
ciencia social.
242 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 243
existen regulaciones que gobiernan los semáforos y
que se espera que los conductores de automóviles
y otros vehículos obedezcan y, al hacerlo, se produ-
cen los patrones de tráfico como respuesta a los pa-
trones de los semáforos. De este modo, la conexión
entre las luces y el avance del tráfico se puede ex-
plicar en términos del significado que tienen las
luces, es decir, representan las órdenes "ialto!" y
"isigar, por ejemplo, dentro de la cultura.
Una cuestión importante que surge de este ejem-
plo es saber si una explicación en términos de sig-
nificado es compatible con una explicación causal.
Si la respuesta es negativa, esto parecería indicar
una diferencia fundamental entre las ciencias socia-
les y las ciencias físicas. Lo que se afirmaría sería
que las relaciones entre los semáforos y la conducta
de los vehículos no es del mismo orden lógico que,
por ejemplo, la que existe entre la luz del sol y el
crecimiento de las plantas, entre el trueno y el rayo,
o entre bolas de billar que chocan. Aunque clásica-
mente considerados los elementos causales sí parti-
cipan en los semáforos y en la conducta que produ-
cen, por ejemplo en los mecanismos que activan las
luces y en el sistema de control de los vehículos,
esto no nos sirve para comprender la relación entre
las luces y los patrones del tráfico. Esa relación in-
cluye una conexión significativa. Los conductores
de vehículos que se detienen y avanzan están obe-
deciendo una serie de órdenes señaladas por los se-
máforos, y lo que hemos descubierto es una costum-
bre, o una práctica regulada, y no una ley causal. Los
conductores podrían dar razones por las cuales se
detuvieron cuando la luz se puso roja, o avanzaron
cuando la luz se puso verde. En pocas palabras,
ellos mismos podrían explicar por qué hicieron lo
que hicieron: "Porque la luz roja me indicó `alto'";
"La luz verde me permitió avanzar"; "Si no se de-
tiene uno ante la luz roja puede tener dificultades
con la policía"; "Hay que obedecer los semáforos
pues de otra manera las calles serían un caos", etc.
Tales razones invocarían intenciones, propósitos,
justificaciones, reglas, convenciones y similares, y
no mecanismos causales impersonales.
Existe aquí toda una serie de problemas relacio-
nados con la categoría ontológica de razones y re-
glas, y con la categoría de las teorías de la ciencia so-
cial en relación con esas explicaciones ofrecidas
por los miembros de la sociedad, la naturaleza de la
acción social y su descripción, entre otras cosas,
todo ello entrelazado de las maneras más comple-
jas. Sin embargo, en este capítulo tratemos de esta-
blecer algunas posiciones preliminares.
Una manera predominante de caracterizar la ta-
rea del científico social es considerarla como un in-
tento por dar una explicación teórica de la vida so-
cial. Esto requiere una investigación empírica para
hacer que los datos pesen sobre la teoría. Estos da-
tos se deben derivar, de alguna manera, de las vidas
de los actores sociales que se estén estudiando,
pero, en contraste con los fenómenos físicos, los ac-
tores sociales se dan un significado a sí mismos, a
los demás y a los medios sociales en que viven. Pue-
244 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
den describir lo que hacen, explicarlo y justificarlo,
dar razones, declarar sus motivos, decidir los cursos
de acción apropiados, tratar de que los medios co-
rrespondan a los fines, etc. Tal como lo ha expre-
sado Schutz:
Le corresponde al científico natural, y sólo a él, defi-
nir, de acuerdo con las reglas procesales de su ciencia,
su campo de observación, y determinar los hechos, da-
tos y acontecimientos que ocurren dentro de él y que
son pertinentes a los problemas o propósitos científi-
cos de que se u- ate [...] El mundo de la naturaleza, tal
como es explorado por el naturalista, no "significa"
nada para las moléculas, átomos y electrones que lo
habitan. En cambio, el campo de observación del cien-
tífico social, es decir, la realidad social, tiene un signi-
ficado específico y 'una estructura de pertinencia para
los seres humanos que viven, actúan y piensan en ella.
Mediante una serie de constructos de sentido común
han preseleccionado y preinterpretado este mundo
que experimentan como la realidad de sus vidas coti-
dianas [Schutz, 1963: 234].
Así, el científico social debe enfrentarse a estos
significados pues, como veremos más adelante, en
un sentido fundamental los orígenes de los datos
del investigador, cualesquiera métodos que emplee
en su investigación, se encuentran en estos signifi-
cados. El punto de partida para la investigación em-
pírica de la ciencia social es la observación de lo
que los miembros de la sociedad hacen o han he-
cho, dicen o han dicho. Estas observaciones pue-
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 245
den tener forma de registros, tasas estadísticas, gra-
baciones, escritos, cuestionarios o entrevistas, res-
tos arqueológicos, diarios, etc. Un aspecto esencial
de la observación es la descripción del fenómeno.
Hay que clasificar y catalogar las acciones y las con-
ductas. Por ejemplo, se deben tomar decisiones so-
bre si un hombre que talló una pieza de madera es-
taba haciendo algo económico, religioso, político,
artístico o cualquier otra cosa. Lo que también es
seguro es que el propio hombre tenía un sentido de
lo que estaba haciendo. Entonces, ¿cuál es la rela-
ción que hay entre su versión y cualquiera que
el científico social pueda ofrecer? ¿Cuál debe ser el
nexo, si lo hay? En términos más generales, ¿qué di-
ferencia establece, para el estudio de la vida social,
el hecho de que los actores sociales asignen un sig-
nificado a su realidad social?
Dado que la ciencia social de inspiración positi-
vista no ha pasado por alto, precisamente, lo que
podríamos llamar de manera tentativa los "compo-
nentes significativos" de la conducta social, y pues-
to que las posiciones filosóficas que estamos anali-
zando en este capítulo incluyen una crítica del
trato que le da el positivista, tal vez convenga em-
pezar con alguna declaración de los modos tradi-
cionales en que los "componentes", como razones,
motivos, intenciones, reglas y convenciones, han
sido considerados en la teoría científica social tra-
dicional.
 246 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 247
REGLAS, MOTIVOS Y DESCRIPCIÓN
DE LA ACCIÓN SOCIAL
En el anterior ejemplo de los semáforos se identifi-
caron dos clases de fenómenos importantes para
toda explicación "significativa" de la conducta: las
reglas que rigen el tráfico en los semáforos y los
conceptos disposicionales, como razones, intencio-
nes o motivos. Estos últimos, especialmente, señalan
el carácter "interno" de la relación que hay entre los
semáforos y la conducta de los conductores, es de-
cir, el significado subjetivo que lleva a la secuencia
de acciones que describiríamos como "obedecer las
reglas de las señales de tráfico". Desde luego, la
idea de que la acción social es gobernada por reglas
no es nueva ni sorprendente. Algunos de los con-
ceptos básicos de la ciencia social, como normas,
instituciones, desvíos, racionalidad, autoridad, bús-
queda del lucro, intercambio, legitimidad y muchas
más, rinden homenaje, y no sólo de paso, a la idea
de que la conducta social, consista en lo que con-
sista, incluye reglas. Característicamente se invocan
las reglas como explicación de la conducta social.
Por ejemplo, la insistencia de Durkheim en que la
sociedad es una entidad moral subraya este aspecto
de la vida social, tal como lo hace el interés de We-
ber en la naturaleza de la acción social y, edifican-
do sobre ello, el lugar central que ocupa la noción
de autoridad en sus concepciones de cómo se pro-
duce y reproduce la organización social. Ambos
presentan las reglas como distintivas de la organi-
zación social.
El modo típico de explicación se basa en el con-
cepto de que la interacción es gobernada y, a la vez,
motivada, por reglas. Se explican las pautas de ac-
ción por referencia a dos grupos de factores: los
disposicionales, como actitudes, motivos, sentimien-
tos, creencias, personalidad, y las expectativas san-
cionadas, o reglas normativas, a las que está sujeto
el actor. A veces a estas últimas se las llama "expec-
tativas de rol", que corresponden a quien ocupa
una posición particular dentro de una red de rela-
ciones sociales. Por ejemplo, de quienes tienen
puestos empresariales otros esperan que se com-
porten en formas particulares; lo mismo pasa, aun-
que de diferentes maneras, con las madres, los pa-
dres, primeros ministros, sacerdotes, empleados de
banco, etc. Estas expectativas pueden verse como
reglas que guían o que hasta imponen el modo
apropiado de conducta para alguien que ocupe uno
de estos puestos. Como ilustración, digamos que un
maestro recién empleado tiene que aprender las re-
glas, tanto las oficiales como las extraoficiales, que
forjan lo que de ellos esperan otros con quienes en-
tran en contacto. Además, se esperará que el ocu-
pante de un puesto particular lo desempeñe autén-
ticamente, teniendo las motivaciones debidas para
desempeñar de modo adecuado su rol.
Estas expectativas o reglas son, por decirlo así,
«externas" al individuo. Existen desde antes de que
alguien ocupe un puesto y, además, pueden actuar
 248 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
como elementos coercitivos que producen la con-
ducta apropiada. En términos de Durkheim, tienen
una cualidad "de cosas". Su "externalidad" en ese
sentido produce pautas sociales porque reglas simi-
lares se aplican a puestos similares; todos los geren-
tes se ven sometidos casi al mismo tipo de expecta-
tivas, así como también los padres, las madres y
todos los demás. Esto es en gran parte lo que signi-
fica la idea de un orden normativo y, por consi-
guiente, es una fuente importante de las pautas acu-
mulativas que son características de gran parte de
la vida social. Se supone que éste es un nexo más o
menos estable entre el desempeño de roles que se
espera de quienes ocupan puestos y las situaciones
en que se encuentran por causa de las reglas nor-
mativas que gobiernan la conducta en esa situación.
Además se supone que los actores se han "socializa-
do" en una cultura común, por lo que hay un con-
siderable consenso cognoscitivo entre ellos, que les
permite identificar situaciones, acciones y reglas de
manera casi idéntica (Wilson, 1974; Weider, 1974).
Las pautas que regular y rutinariamente ocurren en
la vida social permiten a los científicos sociales ha-
blar de elementos sociales tan estables como "es-
tructura social", "instituciones", "lo político" o el
"sistema económico".
Para completar el argumento, es importante es-
tablecer el punto de que puede haber diferencias
significativas entre subgrupos dentro de una socie-
dad, en términos de las expectativas y las definicio-
nes normativas que son inseparables de ciertos pues-
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 249
tos particulares, pero eso no modifica el cuadro ge-
neral. En realidad, tales diferencias plantean pro-
blemas de cierto interés, según lo muestran los es-
tudios de fenómenos como el conflicto de roles, la
marginación, el cambio social y la desviación.
En vena similar a las reglas, también los motivos,
las razones, las intenciones, etc., son considerados
como antecedentes causales y, por lo tanto, exter-
nos a la acción, lo cual afecta o empuja a las perso-
nas a caer en ciertas conductas. En pocas palabras,
la conducta tiene un carácter motivado. Según esta
idea, atribuir un motivo a alguien es identificar un
mecanismo causal "interno" que produce una
muestra de conducta "externa". Decir que los obre-
ros se declaran en huelga porque tienen disposicio-
nes o actitudes antiempresariales es lo mismo que
decir que el cuadro "interno" de su mundo laboral
produce o causa su intransigencia ante la adminis-
tración. Esto es atribuir a la conducta del huelguis-
ta un propósito o una meta, y ofrece una explica-
ción en términos de los fines que la acción
pretende alcanzar. El análisis de Weber (1960) de la
conducta económicamente innovadora de los pro-
testantes ascéticos atribuye un conjunto particular
de motivaciones religiosas que hacen que las perso-
nas que tienen esa fe trabajen más, sean ahorrati-
vas, se esfuercen por triunfar en todo lo que hacen,
etc. Desde luego los motivos, aunque considerados
tomo estados "internos" y privados, no se conside-
ran distribuidos al azar entre la población. Igual
que en el caso de las reglas, la socialización en una
 250
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 251
cultura común significa que los motivos forman
Desde un punto de vista positivista existen algu-
pautas, típicas de las personas socialmente defini-
nos elementos adicionales que es necesario añadir
das y, de este modo, producidas por la estructura
a este modelo. En primer lugar, que la explicación
social. Así, ocupar una posición social particular
debe ponerse en una forma deductiva, mostrando
"conduce" al desarrollo de ciertas disposiciones
cómo la conducta observada se puede deducir de
que tienen relieves y consecuencias sociales que, a
un conjunto de premisas que contienen la teoría,
su vez, dan por resultado una conducta de un tipo
además de unas condiciones empíricas declaradas.
particular. A menudo se dice que el carácter moti-
Desde luego, la teoría debe contener referencias a
vado de tales acciones surge de los intereses encar-
las reglas y disposiciones que, por hipótesis, están
nados en la ocupación de puestos particulares; los
causando la conducta observada. En segundo lugar,
votos por razones de ventajas de clase, el ingreso en
y como consecuencia de la primera condición, la
ciertas asociaciones para mejorar las perspectivas
conducta que va a explicarse deberá ser definible
de hacer carrera, o las huelgas para mejorar los in-
independientemente de las reglas o disposiciones
gresos propios y de los compañeros de trabajo, son
ejemplos de ello. que, según se dice, la causan, pues de otra manera
no podremos afirmar que lo que estamos exami-
Así pues, éste es el modelo básico de las versio-
nes del científico social, utilizando los elementos de nando es la relación causal entre dos o más entida-
des distintas. En tercer lugar, las descripciones de
significado a los que hemos llamado reglas y dispo-
las condiciones empíricas, los hechos que van a ex-
siciones. Aunque nos hemos basado en la sociología
para establecer los lineamientos de esta versión, dis- plicarse y las reglas y disposiciones de 1.a teoría de-
ben tener significados estables y no depender de las
ta mucho de limitarse a esta disciplina. La suposi-
ción del homo economicus circunstancias y de la ocasión (Wilson, 1974: 71;
en la teoría económica es Quine, 1960).
postular a un actor con la disposición de actual- ra-
cionalmente (Anderson et al., Dado que el modo de explicación antes esbozado
1988); la explicación satisface estas condiciones, el marco es coherente.
histórica se logra, en parte considerable, atribuyen-
do motivos a personajes que actúan en circunstan- La labor de la investigación empírica consiste en
descubrir precisamente el patrón de las relaciones
cias históricas específicas; las explicaciones que da
contingentes que hay entre reglas, motivos, situa-
la ciencia política de por qué la gente vota por cier-
.ciones, relaciones sociales y conducta, y formularlos
tos partidos considera que la gente es motivada, al
como regularidades, uniéndolos en una teoría que
menos en parte, por sus evaluaciones de sus intere-
ses sociales y económicos, etcétera. (explique por qué tienen la forma que tienen. Para
:ler hasta qué punto se justifica esto, examinemos
 252 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
un poco más minuciosamente la relación que exis-
te entre los motivos y la descripción de la acción
social.
Como ya se indicó, en la típica forma de explica-
ción antes esbozada se ofrecen ciertas características
internas y privadas de las ,personas, como antece-
dente causal que predispone al actor a comportarse
de una manera particular. Se considera que el mo-
tivo y la conducta son independientes, pues el esta-
do interno y privado es la fuente causal, por decir-
lo así, de la conducta externa, de la acción. Sin
embargo, esta formulación de la relación hace sur-
gir toda clase de problemas metodológicos para la
ciencia social. El problema, concebido como inter-
no y privado y, por lo tanto, no abierto a inspección
directa, consiste en inventar métodos de evaluar ta-
les estados internos, para cuyo efecto se ha inventa-
do un gran número de técnicas, como escalas de ac-
titud, cuestionarios, entrevistas e inventarios de
personalidad. Los resultados de todo esto suelen
ser correlacionados con índices "subjetivos", como
nivel de educación, clase social, identidad étnica,
participación en asociaciones, votos, patrón de gas-
tos, para mencionar sólo unos cuantos de los tipos
de variables que se emplean.
Con métodos como éstos, para su atribución a
"estados mentales" —para emplear un término ge-
neral, por el momento— de lo que dicen los en-
cuestados, siempre ha existido el problema de rela-
cionar lo que la gente dice con lo que hace (por
ejemplo véase Deutscher, 1973). Durante una en-
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 253
trevista los interrogados bien pueden decir una
cosa, pero al enfrentarse a la correspondiente situa-
ción en la "vida real" pueden hacer otra. Por ejem-
plo, pueden expresar una marcada antipatía contra
el gobierno del momento y sin embargo votar por él el
día de las elecciones. En otros casos se infieren los
motivos a partir de lo que la gente hace o ha hecho.
De que los primeros capitalistas fuesen miembros
de ascéticas sectas protestantes se ha inferido que su
persuasión religiosa los motivó a dedicarse a una
conducta apropiada a la acumulación capitalista.
Se ha considerado que el problema consiste en
obtener las inferencias de los "estados mentales" a
partir de la llamada conducta externa. Sin embargo,
la concepción de la relación entre los llamados "es-
tados mentales", como motivos, intenciones y razo-
nes, y la conducta presupuesta en el modelo antes
esbozado está, afirmaremos, fundamentalmente
mal concebida. Consideremos la siguiente descrip-
ción de acciones bastante prosaicas: "Levantó el
brazo", "Levantó el vaso", "Brindó por la feliz pare-
ja", "Sació su sed", "Decidió que lo único que podía
hacer era emborracharse." Todas estas afirmacio-
nes describen lo que podría llamarse diferentes ac-
ciones, y sin embargo también podría decirse que
consisten o que implican un movimiento corporal
muy parecido. Esta "muestra conductual", por lo
tanto, puede formar parte de muchas diferentes ac-
ciones, y, generalizando a partir de esto, podemos
decir que no es necesario que haya un acoplamien-
to, de una a una, de la descripción de una acción
 254 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
con un despliegue conductual. Pitkin planteó bas-
tante bien este punto:
Con el mismo moviluiento físico, un plumazo o un
meneo de la cabeza, un hombre puede violar una pro-
mesa o hacer una, renunciar a su derecho de naci-
miento, insultar a un amigo, obedecer una orden o co-
meter traición. En varias circunstancias y con diversas
intenciones el mismo movimiento puede constituir
cualquiera de estas acciones; por ello, en sí mismo, no
constituye ninguna de ellas [Pitkin, 1972: 1671.
Un observador que viera a alguien levantar el
brazo con un tarro de cerveza podría describir la
acción de muy diversas maneras. Cualquiera de las
acciones antes descritas podría ser apropiada, aun-
que "Levantó el brazo" parece singularmente poco
informativo, dentro de cierto contexto. Si nos ate-
nemos al cuadro de intenciones, motivos, etc.,
como estados literalmente "internos" localizados en
la mente (que, en este cuadro, suele suponerse que
está contenida "en la cabeza"), el observador no
puede captar directamente algún supuesto "estado
mental" que causara la conducta observada. Y sin
embargo, el modo en que la acción misma de un in-
dividuo deberá ser identificada depende de la refe-
rencia a supuestos "estados mentales". Pero la atri-
bución de esos "estados mentales" no implica
inferencias problemáticas acerca de hechos ocurri-
dos "en la cabeza" sino que exige observar las cir-
cunstancias de la actividad —era una boda, un día
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 255
caluroso, a alguien lo habían "plantado", etc.— y ha-
bría podido darse alguna descripción sin mayor di-
ficultad ni angustia acerca de lo que en realidad
ocurrió. Algunas de estas descripciones bien pue-
den imputarle un motivo o propósito a la conducta,
como un deseo de emborracharse, de mostrarse so-
ciable, de desear buena suerte a la feliz pareja, de
saciar la sed, etc. En tales casos, lo que hace el mo-
tivo es decirnos más acerca de la acción que se está
efectuando, y nos dice lo que la persona está ha-
ciendo: "emborrachándose", "brindando por la fe-
liz pareja", "saciando la sed", etcétera.
Al describir muchas acciones achacamos inevita-
>lemente motivos de una índole u otra. La fuerza
Inalítica de motivos y razones no se encuentra tan-
to en que sean fuentes "internas" y fuentes causales
privadas de la acción o comportamiento, sino en
que equivalen a reglas para identificar una muestra
fic conducta como acción de una índole particular.
Motivos, razones y otros conceptos disposicionales
y pueden considerar como reglas o como instruc-
~1
%iones internas para ver el comportamiento de tal o
manera, para explicar más la acción, para ha-
.siir un relato de tal acción. De ahí se sigue que cual-
qpier despliegue de comportamiento se puede des-
cribir y explicar en toda una variedad de formas
Istintas y a menudo excluyentes, es decir, como di-
Isersos tipos de acción motivada. Como lo expresa
hustin (1961; véase también Anderson et aL, 1986:
911. 9):
256 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
En principio, siempre está abierto a nosotros, a lo lar-
go de varias líneas, describir "lo que hice" o referirnos
a ello de tantas maneras distintas. . ¿Debemos decir,
como estamos diciendo, que él tomó el dinero de ella,
o que metió la pelota en el hoyo? ¿Que dijo "Hecho", o
que aceptó una oferta? Es decir, ¿hasta qué punto los
motivos, intenciones y convenciones forman parte de
la descripción de las acciones? [Austin, 1961: 148-149J.
Aquí la cuestión es más manifiesta cuando el ca-
rácter motivado de un acontecimiento es equívoco,
como en un caso del que nos informa Atkinson
(1971; véase también Heritage, 1978). Una viuda de
83 años fue descubierta en su cocina, habiéndose
suicidado con gas. Había vivido a solas desde la
muerte de su marido. Había colocado tapetes y toa-
llas bajo las puertas y en torno de las ventanas. En
la investigación los vecinos declararon que siempre
había parecido persona alegre y feliz. El jefe de in-
vestigaciones dio un veredicto abierto, porque no
había pruebas de por qué se habían abierto las lla-
ves del gas. En este caso, las circunstancias de la
muerte, ocurrida durante el invierno, fueron insu-
ficientes para llevar a un veredicto definitivo. Por
ejemplo, fue difícil establecer si se habían utilizado
los tapetes y las toallas para proteger del frío y de
las corrientes, y no para evitar la salida del gas y,
por consiguiente, establecer si la salida del gas fue
intencional o bien inmotivada, y debida a simple
distracción. Si la muerte hubiese ocurrido en vera-
no el carácter motivado de los acontecimientos ha-
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 257
bría sido menos ambiguo. El hecho de que ocurrie-
ra en invierno hizo que el carácter motivado de la
escena no se pudiera aclarar sin recurrir a testimo-
nios circunstanciales con respecto al estado mental
de la viuda. Las diferentes suposiciones con respec-
to a su estado mental habrían instruido a los res-
ponsables de llegar a un veredicto para formarse
una versión de la escena en formas particulares o
bien, a la inversa, las suposiciones acerca de la es-
cena les habrían llevado a hacer inferencias acerca
del estado mental de la víctima, etc. Es importante
subrayar que la incertidumbre en este caso no se
debió al hecho de que las intenciones de la viuda
nos fuesen ocultadas a los demás, "dentro de su ca-
beza", por decirlo así, sino porque nos fueron ocul-
tadas dentro de su habitación. Si hubiésemos estado
allí para observar sus acciones en el momento, ha-
bríamos podido determinar mucho mejor cuál era
su propósito.
Suponer, como el modo típico de la explicación
científica social quisiera que lo hiciésemos, que la
conducta se puede describir como una especie de
"hecho bruto", independiente de motivos o de ra-
zones, es representar sumamente mal la relación
que éstos tienen con la descripción de la acción.
Describir la acción antes mencionada como "llevar-
se un vaso a los labios" como si esto fuese, de algún
modo, más real que otras descripciones que impli-
can imputaciones o inferencias acerca de las moti-
vaciones, excluye los elementos mismos que la ha-
cen una acción social, aunque, debe decirse, para
 258 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
algunos propósitos semejante descripción bien pue-
de ser adecuada. Empero, esa descripción, tratada
como descripción de un "hecho bruto" indiscutible
o de un "dato observacional" básico, que permite el
significado o la imputación de motivo, razón o in-
tención, tan sólo como componente subjetivo, es un
error al concebir el proceso de descripción de la ac-
ción.8 Además, los motivos pueden ser discutibles,
indeterminados y dudosos como cosa natural. La
conjetura como motivo no surge de la ausencia de
evidencia que podemos tener pero que no tenemos
—como lo quisiera el positivista desesperado del
que hablamos antes— sino que es una revisión de
toda una gama de posibilidades en que la relación
de la conducta con sus circunstancias simplemente
es ambigua, aunque pueda no ser así para aquellos
cuyas actividades se están observandó.
Lo que ocurre con los motivos ocurre con las re-
glas. Cualquier ejemplo de conducta se puede ha-
cer congruente con un gran número de reglas,
aunque en la práctica sólo algunas parecerán per-
tinentes para cada ocasión. Algunas reglas son
mandamientos de hacer o no hacer algo que podría-
mos hacer si existiese o no existiese la regla. Por
ejemplo, podríamos dejar de comer ciertos alimen-
tos sin que nos lo hubiesen ordenado ciertas res-
tricciones alimentarias. En ese sentido, las reglas
son externas a la conducta a la que se aplican. Por
8Coulter (1979) desarrolla este' teina con cierta extensión.
Véase también Coulter (1969).
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA. 259
ejemplo, los diez mandamientos prohiben varios ti-
pos de conductas que, puede suponerse, el autor de
las reglas no consideró sanas, como el adulterio, el
robo, la envidia, la idolatría, etc. Sin embargo, al-
gunas reglas hacen posibles las actividades mismas
a las que se aplican y por ello se puede decir que
son "constitutivas" de la acción, en el sentido de
que prescriben lo que se requiere para desempeñar
cierta acción. Como ejemplo obvio, diremos que se-
ría imposible imaginar siquiera jugar al ajedrez sin
las reglas del ajedrez, pues son esas reglas las que
establecen cómo se juega, qué maneras de mover
las piezas cuentan como jugadas en una partida,
etc. Si suspendemos reglas como éstas, deja de exis-
tir la actividad en cuestión. Desde luego, aún que-
daría la conducta de empujar piezas de madera o de
plástico sobre un tablero ajedrezado, pero no po-
dría decirse que esto fuera precisamente jugar al
ajedrez.9 Del mismo modo, "obedecer los semáfo-
ros" no tendría sentido fuera de la idea de reglas de
tránsito.
Aquí, una distinción procedente es la que hay en-
tre un proceso que esté de acuerdo con una regla y
un proceso que implique una regla; entre "acción
de acuerdo con una regla" y "acción gobernada por
una regla"» Cualquier agente, proceso o acción
observado puede ponerse bajo los auspicios de mu-
chas formulaciones similares a reglas, ninguna de
9 Sobre las "reglas constitutivas" véase Searle (1969).
1° Véanse Coulter (1973: 141); Rawls (1955). La distinción se
debe a Wittgenstein (1958: 199-202).
260 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
las cuales es inconfundiblemente la regla que go-
bierna el proceso o el acontecimiento. Como lo ex-
presa Coulter, las "reglas que hacen de una acción
lo que es no son reductibles a ningún [conjunto de]
descripciones de transformaciones físicas o fisioló-
gicas, ya que virtualmente cualquier 'acción' o 'ac-
tividad' se puede realizar por medio de diferentes
transformaciones [. .1 y lo inverso también es cier-
to" (Coulter, 1989: 14). Una actividad está de acuer-
do con una regla si muestra las regularidades ex-
presadas por la regla. Implica una regla si los
agentes en realidad utilizan la regla para guiar o
evaluar sus acciones. Sin embargo, las reglas no de-
terminan sus propias aplicaciones sino que tienen
que ser usadas, y uno de sus usos más importantes
consiste en poner una serie de acontecimientos,
procesos, personas o conducta, o todo ello junto,
dentro de algún esquema de interpretación. En este
sentido, el concepto de regla queda atado al de "co-
meter un error", y es la posibilidad de esto la que
ayuda a distinguir entre ser "gobernado por reglas"
y la simple regularidad. Es decir, nos permite eva-
luar lo que se está haciendo, atribuir las faltas, ver-
nos sometidos a críticas. Invocar reglas es una ma-
nera de pintar o de describir acción, o de señalar lo
que estamos haciendo, o hacer responsables nues-
tras acciones. Empleadas de esta manera, las reglas
son parte de nuestros recursos para hacer com-
prensible el mundo.
El resultado de esas observaciones sugiere con
toda claridad un tipo muy distinto de relaciones en-
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 261
tre la acción y su descripción, y las reglas o los mo-
tivos de los que podría decirse que gobiernan la ac-
ción, del considerado en el enfoque positivista. Pos
una parte, afirma que las acciones y sus descripcio-
nes están conceptualmente unidas a razones y mo-
tivos, y que ni unos ni otros pueden describirse
como si fuesen separados e independientes; por
el contrario, se imbuyen unos a otros reflejamente.
Este análisis de reglas, motivos y otros conceptos
intencionales —a los que podemos denominar con-
ceptos de acción— sostiene que éstos son recursos
por medio de los cuales damos su sentido y signifi-
cado al mundo social. También está estableciendo
el punto de que el vocabulario de la acción muestra
propiedades muy diferentes de las presupuestas en
un vocabulario causal. La acción se predica sobre
las ideas de un agente, específicamente de un agen-
te humano. El vocabulario de la acción es empleado
por los seres humanos al hablarse entre sí acerca de
lo que están haciendo. Un agente difiere de un pro-
ceso causal porque puede decirse que está hacien-
do una elección, ser responsable, iniciar, hacer
algo, etc. Una acción se puede elogiar o condenar,
mandar o prohibir, porque la persona que efectúa
la acción puede ser elogiada, condenada, ordenada
o proscrita.
El empleo de expresiones causales en contextos
de acción no debe hacernos pensar en relaciones
invariantes ni creer que éstas, por alguna razón,
son más reales que las no causales. Decir algo como
"El hecho de que estuviera oscuro lo hizo tropezar

262 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
con el taburete" es usar un tipo de relación causal
entre la cantidad de luz y la capacidad de ver, pero
equivale a ofrecer una excusa, a sugerir que él no
sólo fue torpe sino que no pudo evitarlo y, por con-
siguiente, no se le pudo culpar de lo ocurrido. Las
acciones no se presentan convenientemente titula-
das "suicidio", "torpeza", "obedecer las señales de
tránsito", "sacar a pasear al perro", "votar por un
partido de la clase obrera", "mostrarse maternal",
etc., sino que se las debe describir, y hacer esto es,
en sí mismo, una acción. No sólo incluye observar
una "c"onducta concreta", si es que esto tiene algún
sentido, sino también prestar atención a circuns-
tancias, razones, motivos, reglas, etcétera.
Por supuesto, no se trata de que intenciones, mo-
tivos, reglas o convenciones sean necesariamente
imputaciones en descripciones de acción. Se puede
matar inadvertidamente, engañar sin intenciones
de engañar, etc., mientras que en otros casos las co-
sas no son tan claras; ¿se puede asesinar sin inten-
ción de asesinar, prometer sin la intención de pro-
meter, por ejemplo? Y los acontecimientos también
se pUeden describir sin implicaciones de motivo:
"La pistola estaba casualmente cargada, el seguro
abierto, el proyectil la alcanzó, y ella falleció de las
lesiones recibidas". Que semejante descripción pu-
diese ser considerada precisa o adecuada depende-
ría de los propósitos para los que se formulara la
descripción. La descripción de una acción es un he-
cho ocasional, en sí misma es acción, hecha con al-
gún propósito, imbuida por algún interés, y realiza-
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 263
da en algún contexto. Sin embargo, la idea es que
las descripciones de acción son esencialmente refu-
tables; es decir, siempre es posible, en principio,
discutir en contra de cualquier descripción particu-
lar, introduciendo otros detalles acerca de la situa-
ción, la persona, el hecho o el objeto. Ilustremos
esto con otro ejemplo casero.
Hace algún tiempo, uno de los autores de esta
obra OAH) iba caminando por un corredor y, casual-
mente, se detuvo para abrirle la puerta a una mujer
que lo seguía. La señora se detuvo e hizo la obser-
vación de que lo que él había hecho era sexista. jAH
ofreció sus disculpas, un tanto confuso, y dijo que
abrir la puerta para permitir que ella lo precediera
era un gesto de simple cortesía, que él habría hecho
-por cualquiera, hombre o mujer. Esto no pareció
muy convincente, y la discusión prosiguió durante
tinos minutos. Lo interesante de esta anécdota no es
el punto, hoy ya familiar, de que la misma muestra de
conducta —abrir la puerta, apartarse, etc.— esté ex-
puesta a diferentes interpretaciones, sino que está
expuesta a diferentes descripciones como acción.
kio se trata de encontrar la descripción adecuada de
un hecho, como habría que hacerlo para introducir
taquetes redondos en agujeros redondos, o las pala-
..kiras adecuadas en las líneas de un crucigrama. Se
.trata de justificar una acción y de describirla en for-
Altas que tuviesen consecuencias sociales. Preguntar
la descripción adecuada de la acción de JAH fue
rtesía" o "chovinismo machista" es perder de vis-
lía el punto principal. La cuestión de la descripción
 264 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
es inseparable de justificar la acción o un punto
de vista con razones y argumentos apropiados,
que tienen que ver con persuadir, halagar, amena-
zar o coaccionar a alguien para que acepte que lo
ocurrido tuvo tal y cual carácter. No se trata de sa-
ber si la intención de JAH no viene al caso o si tie-
ne la intención que él reconoció. Se trata de saber
si la intención, por sí sola, basta para decidir el ca-
rácter de la acción, o si la posesión misma de esa
intención muestra ingenuidad acerca del contexto
de las relaciones entre hombre y mujer, contexto den-
tro del cual semejante intención no puede ser
"inocente", pues equivale a no reconocer que tra-
tar a una mujer ostensiblemente del mismo modo
que se trataría a un hombre no es en realidad tra-
tarla del mismo modo, en absoluto. Es, por decir-
lo así, un residuo de actitudes patriarcales.
La señora y JAH habrían podido presentar, cada
uno, sus argumentos sensatamente. Él habría podi-
do señalar sus ejemplares antecedentes de cortesía
en todo, mientras que ella bien habría podido to-
mar esto como más pruebas en favor de su caso, ar-
guyendo que esa conducta indicaba una actitud pa-
triarcal de parte de JAH, y que el sexismo era parte
integral de esto. Como en el caso de los motivos,
podrían invocarse varios argumentos, aducir razo-
nes para apoyar el argumento de que la escena de-
bía considerarse de un modo particular. Sólo habrían
podido llegar a algún acuerdo si sostuvieran, por
decirlo así, un marco en común, por el cual pudie-
ran resolverse tales disputas (Ryle, 1966).
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 265
Sin embargo, la incapacidad de encontrar "mé
todos comunes", por así llamarlos, no es una falla
de nuestro conocimiento sino una característica de
nuestro vocabulario de la acción. Al señalar la esen-
cial refutabilidad de las descripciones de la acción
se afirma que el vocabulario de la acción es parte in-
tegral del discurso moral y que, como tal, se preo-
cupa por la evaluación de la conducta. En este ám-
bito de discurso lo que hemos hecho o estamos
haciendo no tiene una descripción bien definida en
las formas requeridas por la ciencia positivista, aun-
que tales descripciones funcionan bastante bien en
el contexto de la acción. Saber lo que se está ha-
ciendo, lo que se va a hacer, lo que se ha hecho o
no se ha hecho son cosas que no pueden explicarse
completamente considerando, de hecho, lo que se
hace. Saber lo que se está haciendo es ser capaz de
elaborar la acción, decir por qué se la está hacien-
do, excusarla o justificarla en caso necesario, etc.
(Pitkin, 1972: cap. 7). En suma, lo que está en juego
es lo que en realidad se hizo. ¿El hecho de que JAH
abriera la puerta fue un ejemplo flagrante de cho-
vinismo machista o un último vestigio de cortesía
caballeresca? Y aun si fue ese "último vestigio de
cortesía caballeresca", ¿no sería esto más "chovinis-
mo machista"?, etc. La disputa no trata del tipo de
cuestión que se puede resolver consultando algún
presunto diccionario de acciones sociales.
Estos argumentos sugieren que la descripción de
la acción social es cuestión problemática tanto para
los actores sociales como para los observadores. Se
 266 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
ha indicado ya que las descripciones son sumamen-
te sensibles al contexto, y refutables. La descripción
misma es una actividad social que se hace con al-
gunos propósitos particulares y considerada ade-
cuada o inadecuada, según el caso, de acuerdo con
esos propósitos. Esto nos lleva a otra propiedad ge-
neral de las descripciones, a saber, que siempre y
en principio son incompletas. Cualquier cosa que
se incluya en una descripción es siempre selectiva y
no logra agotar todo lo que puede decirse acerca de
un objeto, hecho o persona. Siempre se podría aña-
dir algo más; por ejemplo, se puede describir a una
persona diciendo que "es de pelo negro", "alta",
"egoísta", "reservada", "trabajadora", "de inteligen-
cia superior a la normal", etc., pero esto no agota
todo lo que puede decirse acerca de la persona. Las
descripciones son selecciones de lo que era posible
decir y, dependiendo de la ocasión, pueden ser per-
fectamente adecuadas para esa ocasión y para ese
propósito. Aunque las descripciones tienen un aura
de estar completas, o, como lo dice Frederick Wai-
semann, una calidad de "textura abierta", esto no
menoscaba su capacidad de hacer la labor requeri-
da, pues los hablantes de una lengua natural nunca
han intentado hacer una descripción absoluta y de-
finitivamente completa (Wiseman, 1951; Pitkin,
1972: 61-62). Como ya se dijo, a menudo un solo
descriptor nos dará una descripción adecuada— "es-
te amigo", "mi colega", "el casero de los Plough",
"ese estúpido perro"—, y los detalles restantes que-
dan, por decirlo así, apartados entre corchetes para
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 267
los propósitos presentes, o bien su sentido queda
"llenado" utilizando los detalles específicos de los
contextos en que aparecen. Sín embargo, siempre
es posible ofrecer otras descripciones de un objeto,
hecho, acción o persona. Se pueden añadir otras
propiedades que pueden modificar la descripción
original, o bien presentarse otros aspectos que
aporten elementos adicionales para condicionar,
modificar o aun negar el original. La relación entre
los rasgos de un objeto, un acontecimiento, un acto
o una persona, y alguna descripción, no es deter-
minada. La selección que hace el hablante de un
descriptor, entre todo lo que podía decirse o predi-
carse de algún fenómeno, normalmente le dice al
auditor algo acerca de los propósitos prácticos del
hablante al ofrecer esa descripción en particular,
Esto requiere una multitud de posibles elaboracio-
nes y quiere decir que, en las ocasiones de su
empleo, una descripción sólo puede indicar lo que
significa; a esto Harold Garfinkel lo ha llamado "in-
dexicalidad" (Garfinkel, 1967; esp. cap 1).
Los argumentos que hemos revisado desafían las
presunciones de la explicación convencional de la
acción atada, como lo está, a los requerimientos del
positivismo. La tradición de la ciencia social de la
que se derivan atribuye un lugar central a los signi-
ficados al comprender la vida social, y señala las di-
ferencias cruciales entre el "vocabulario de la ac-
ción", para retener esa expresión, y el cuadro de
acción residente en las explicaciones positivistas. El
término un tanto ampuloso y elaborado de "signifi-
 268 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
cado" no sólo insinúa un carácter intersubjetivo de
la vida social y, a su manera, señala el hecho de que la
acción humana no está tan determinada en su cur-
so como el objeto-tema inanimado de la ciencia na-
tural." Mientras que el positivismo tal vez atribui-
ría esto a una escasez de buenas mediciones,
buenas teorías, y a la infancia de las ciencias socia-
les, o a la mayor complejidad del mundo social com-
parado con el natural, lo que aquí se está afirman-
do es más fundamental, a saber, que la vida humana
es esencialmente distinta y que esta diferencia exige
otra metodología, diferente de la requerida por una
concepción positivista. También puede exigir un
tipo distinto de conocimiento. Desde luego, las co-
sas dependen mucho de la trivial observación de
que los seres humanos son capaces de dar explica-
ciones de sus propias vidas y de sus relaciones con
otros. Sin embargo, lo que se está afirmando es, asi-
mismo, que esta capacidad es esencial para que
exista siquiera una vida social. Dar razones, justifi-
caciones y explicaciones, hacer descripciones, son,
en sí mismas, actividades profundamente sociales y,
por consiguiente, hacen de la vida social lo que es.
Lo que tenemos que examinar ahora es si estas con-
sideraciones implican o no que es imposible una
ciencia social.
II El hecho de que las acciones de la gente no estén causal-
mente determinadas no significa que, por lo tanto, la vida social
sea desordenada o inexplicable. La vida social es inmensamente
rutinaria y predecible casi todo el tiempo. La cuestión se refiere
a la base por la cual es tan ordenada.
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 269
RAZONES FRENTE A CAUSAS
Una importante consecuencia metodológica de
unir razones, motivos y otras disposiciones al con-
cepto de acción es que plantea preguntas sobre si la
ciencia social puede preocuparse por las causas de
la acción. El nexo conceptual entre la imputación
de Tazón y motivo y la descripción de la acción sos-
tiene que no se ha satisfecho una de las principales
normas para identificar una relación causal: la in-
dependencia lógica del factor antecedente —la ra-
zón— y el efecto —la acción—. En cambio se afirma
que ha surgido una relación muy diferente en que
la razón (o el motivo) y la descripción de la acción
se informan mutuamente, aunque no de manera de-
terminada. Otra objeción a la versión causal brota
de las cuestiones enfocadas en conexión con la des-
cripción de la acción misma, y es una objeción al
empleo del modelo de explicación hipotético-de-
ductivo. Se afirma que semejante método sólo
puede utilizarse si es posible una descripción lite-
ral; es decir, una descripción que no dependa, para
tener sentido o significado, de la ocasión de su em-
pleo (Wilson, 1974: 75).
Como ya se señaló, las descripciones entran en la
forma hipotético-deductiva de explicación, al me-
nos en dos lugares: en las declaraciones acerca de
las condiciones iniciales y en la predicción deduci-
da que constituye el explanandum. Sin embargo, el
peso del argumento es que la descripción literal es
 270
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
posible en las
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 271
ciencias sociales sólo si se pasa por
alto la naturaleza interpretativa de la acción social y modo, la clasificación de la descripción de algún
se introducen por la fuerza categorías en un marco, ejemplo de conducta en alguna ocasión determina-
literal.satisfacer
para los requerimientos de la descripción
"Saber lo que da, como ejemplo de un tipo particular de acción,
yéndose uno mismo] es la gente está haciendo [inclu- no se basa en un conjunto de rasgos especificables
saber cómo de la conducta y la ocasión sino que, antes bien, de-
identificar lo que
se está haciendo en las categorías del idioma natu-
ral, lo cual requiere pende del contexto indefinido que el observador
saber cómo
utilizar esas catego- consideró pertinente, concepto que obtiene su sig-
rías en contextos discursivos" (Coulter, 1989: 15-
nificado, en parte, por la acción misma que se 'está
16). De este modo, si alguien desea describir un
ejemplo de conducta, que puede utilizando para interpretar. El significado, y por lo
ser una locución o tanto la acción que se está efectuando, por ejemplo
un movimiento corporal como, por ejemplo, indi-
un brazo levantado, dependerá del contexto; de ma-
cadores de "enfermedad mental", ni la locución nera similar, el contexto mismo se volvería parcial-
misma ni el movimiento indicarán esto sin el uso de mente inteligible por el significado o la descripción
algún esquema que nos permita presentar esto
dada al movimiento. De ahí se sigue que cualquier
como un ejemplo, un indicador de enfermedad
interpretación es siempre revisable retrospectiva o
mental. Huelga decir que diferentes esquemas ha-
prospectivamente a la luz de nuevas evidencias.
rán surgir diferentes descripciones, aunque no
Estos argumentos —y examinaremos más de ellos
siempre incongruentes. De manera similar, si yo me en el próximo capítulo— ponen en duda seriamen-
valgo de las descripciones, hechas por alguien más,
te la idea de una ciencia social basada en la bús-
de los mismos elementos, para comprender esto de-
queda de causas. Winch (1990), entre otros críticos,
beré valerme de los mismos procedimientos inter-
sostiene que los conceptos de acción son lógica-
pretativos a fin de poder apreciar cómo fueron reu-
mente incompatibles con la idea de necesidad cau-
nidos 'los ejemplos en la descripción usada.
sal y, así, con la explicación causal de las ciencias
Garfinkel (1967: 76-103) se refiere a esto como el
naturales. También se han hecho intentos de negar
"método documental de interpretación", en el que
la fuerza de esta distinción entre las razones y las
un conjunto de apariencias, que pueden ser obje-
causas. Por ejemplo, MacIntyre (1977: 117), irritado
tos, hechos, personas o símbolos, se toma como
por el hecho de que los agentes pueden ofrecer mu-
prueba de algún patrón subyacente, mientras que el
chas razones de por qué están haciendo algo, desea
patrón postulado sirve como guía para ver cómo se
argüir que la posesión de una razón por un agente
deben interpretar las propias apariencias. De este
puede ser un estado identificable independiente-
mente de que el agente efectúe una acción y, por
272 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
consiguiente, ser una causa candidata. La atribu-
ción de una razón es, en sí misma, cuestión de re-
lacionar una persona con un contexto. Decir de la
gente que tiene una razón es, precisamente, decir
que se encuentra en una situación particular. En las
novelas policiacas clásicas los investigadores descu-
bren que muchos personajes tenían buenas razones
para odiar a la víctima del asesinato, y lo hacen de-
velando las relaciones de estos personajes con la
víctima. Descubren que uno de los sospechosos se
encontraba en una situación en que era explotado
y maltratado por la víctima, sin poder hacer nada, y
ésta es una razón por la que dicha persona pudo ha-
ber odiado tanto a la víctima como para llegar a ase-
sinarla. Obviamente, no todo el que tiene una ra-
zón hace aquello para lo cual tenía razón. Sólo en
Asesinato en el Orient Express, de Agatha Christie, to-
dos los sospechosos que tenían razones para matar
fueron los asesinos. En la habitual novela policiaca
sólo uno de quienes tenían una razón para matar a
la víctima cometió el asesinato. Tener una razón
para hacer algo no significa que eso se hará. Decir
que alguien tiene una razón es algo como decir —a
veces es decir— que tiene una justificación o una ra-
zón para hacerlo. Decimos "como" porque tener
una razón para asesinar a alguien no es tener justi-
ficación y derecho de matar a esa persona, en con-
traste, por ejemplo, con el caso en que podemos de-
cir que alguien tiene una razón para presentar una
demanda, es decir, que estaría justificado si lo hi-
ciera. Sin embargo, atribuir una razón para hacer
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 273
algo a alguien está muy lejos de decir que la perso-
na hará eso que tiene una razón de hacer. No es, ni
remotamente, como identificar una causa.
Desde luego, el hecho de que la gente tenga ra-
zones puede identificarse independientemente de
que realice la acción para la que tenía razones. La
gente puede hacer o no hacer el hecho pertinente.
Pero éste no es el argumento que desean establecer
quienes insisten en que las razones no son causas y
ni siquiera se les parecen. Su idea es que la identi-
ficación de una razón está lógicamente conectada
con la acción para la cual hay una razón, que la ra-
zón es identificada, para empezar, como razón para
una cierta acción. No podemos investigar la vida de
un individuo para ver cuáles razones habría tenido
y luego, habiendo establecido que la persona tuvo
esas razones, efectuar nuevas investigaciones para
ver cuáles acciones eran razones para ello. En la nove-
la policiaca clásica establecer las razones del asesi-
nato, las razones de asesinar a esta víctima, es algo
integral a decir lo que la acción es una razón para
hacer. Por lo tanto, no podemos efectuar el tipo de
investigación empírica que trata de descubrir cuá-
les consecuencias causará una cierta condición con
objeto de descubrir qué tipo de acciones hará sur-
gir la posesión de una razón. La identificación mis-
ma de razones dice cuáles acciones son razones
para cometerlas. Desde luego, es una pregunta em-
pírica sobre si una persona tiene una razón para
una acción y sobre cual —si alguna— de las personas
con una razón para efectuar esa acción la efectuó.
274 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 275
Hasta pueden hacerse investigaciones para estable-
cer si alguien que tenía esa razón, que efectuó esa
acción, la efectuó por esa razón. Puede haber más
de una razón, por ejemplo, para que alguien efectúe
una cierta acción, y esa persona puede efectuarla
por sólo una de esas razones. Las razones entran
como justificaciones, como nuevas elaboraciones
de las acciones, y no necesariamente se formulan
como antecedentes previos a la acción a la que co-
rrespondería la razón. Y el argumento tampoco
destruye el nexo conceptual entre las razones y la des-
cripción de la acción, relación que no es de inde-
pendencia ni de invarianza contingente.
El apego a la idea de que todos los fenómenos,
incluyendo las acciones, deben tener causas, puede
ser en parte manifestación de un apego a las ideas
positivistas acerca de la ciencia, es decir que el
modo de explicación científica es universal y causal.
Si las acciones van a caer bajo la denominación de
ciencia se las debe explicar causalmente y, en con-
secuencia, si las razones explican las acciones, de-
ben ser algún tipo de causa. La resistencia a esta
opinión sostiene que hay más de un tipo de expli-
cacióh, y que no todas las explicaciones ofrecen
causas. Las explicaciones por medio de razones son
distintas de las explicaciones causales, pero tam-
bién explican. Explican al poner en claro cuál era el
punto o propósito de una acción. Dar la razón por
la cual el asesino cometió el asesinato pone en cla-
ro lo que significa este punto: interrumpir toda nue-
va explotación y maltrato por la víctima, digamos, o
heredar el dinero legado en su testamento. De este
modo, la razón elabora la identidad de la acción.
El deseo de retener la noción de que las explica-
ciones causales son las únicas explicaciones reales
de las acciones también está conectado con el de-
terminismo y el libre albedrío, debate que podemos
resumir brevemente como sigue. Por una parte, hay
argumentos que dicen que hacemos responsables a
las personas de lo que hacen, las censuramos cuan-
do se portan mal, etc., y que lo hacemos porque tie-
nen libre albedrío. No tuvieron que hacer lo que hi-
cieron, pues fueron libres de hacer otra cosa.
Tenían opción. Por otra parte, si todo lo que la gen-
te hace es causado, entonces eso significa que las
personas fueron creadas para hacer lo que hicie-
ron, y así la idea de libre albedrío es una ilusión.
Por lo tanto, no tendría objeto culpar a nadie por
hacer algo que estaba fuera de su dominio. Lo que
la gente hace es función de los supuestos factores
causales, como educación, personalidad, situación,
y por lo tanto es simplemente víctima impotente de
todos estos factores. Aunque todos podamos sentir-
nos libres de elegir y de actuar, en realidad somos
inconscientes de las causas de nuestras acciones.
Aquí el conflicto, aunque fácil de plantear, no es
tan fácil de resolver. La noción misma de causa se
emplea de muy diversas maneras, no todas las cua-
jes coinciden con la concepción humana de causa-
1idad. El hecho de que demos explicaciones de
srazón" y de "intención" de las acciones no necesa-
riamente implica que nunca demos causas de las ac-
276 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 277
ciones. Peters, quien adopta la opinión de que a me-
nudo damos otros tipos de explicaciones de las ac-
ciones, aparte de las causales, sostiene sin embargo
que probablemente damos explicaciones causales
cuando algo ha salido mal, "cuando hay algún tipo
de desviación del modelo propositivo que sigue
una regla; cuando la gente, por decirlo así, lo en-
tiende mal" (Peters, 1960: 10). En tales casos surgen
dudas sobre si la acción fue plenamente realizada.
Asimismo, solemos dar explicaciones causales de
acción cuando la elección o responsabilidad del ac-
tor es mínima o bien no tiene interés para nosotros.
Podemos hacer esto, como lo muestra Pitkin (1972:
cap. 7) al considerar cómo hacer que una tercera
parte haga algo. Aquí las causas no son incompati-
bles con razones, motivos e intenciones. Por ejem-
plo, en la explicación histórica solemos estar un
tanto más interesados en explicar por qué una per-
sona hizo lo que hizo que en hacerla responsable o
atribuirle una culpa.
Podríamos decir que esto está muy bien. Las
prácticas del idioma ordinario con respecto a las
atribuciones causales contra las imputaciones de
motivos o razones son bien aceptadas en conexión
con acciones particulares, pero no son precisamen-
te pertinentes para la ciencia social, la cual se inte-
resa por la explicación de clases enteras de accio-
nes. Como respuesta, podríamos decir que, al tratar
de dar una explicación de esta índole, se corre el
riesgo de estirar el idioma hasta crear dificultades
conceptuales insolubles. "Libre", "determinado",
"causa", son conceptos conectados con muchos otros
conceptos, y abandonar las nociones de "libre albe-
drío" no sólo significa sacar de nuestro vocabulario
la expresión "libre albedrío", sino que también in-
cluiría reorganizar todo nuestro modo de hablar
acerca de lo que hacemos, y prescindir de modos de
hablar que nos son útiles con propósitos que no tie-
nen que ver con explicar científicamente nuestras
acciones. Si se nos preguntara "equé es una acción
libre?", podríamos plantear sin mayor dificultad
muchos ejemplos, sinónimos, analogías, y ofrecer
conceptos casi equivalentes en significado, los cua-
les mostrarían que el concepto de "hacer libremen-
te X" está directamente interrelacionado con mu-
chos de nuestros modos de hablar. Si negáramos
que algunas acciones fueran libres nos veríamos
obligados a rechazar categorías enteras y relacio-
nes, negando, de hecho, zonas íntegras de nuestro
lenguaje. Términos como "libre", "causa", "deter-
minado" y conceptos asociados con ellos se utilizan,
en contextos particulares, para evaluar alguna ac-
ción particular hecha o considerada. Si una perso-
na tiene opción o no es cuestión que depende en
parte de la posición adoptada por un hablante en la
situación de marras y no tiene nada que ver con si
podrían ser causas de las acciones. Podemos decir-
le a un amigo íntimo, "No puedo ir al cine contigo
porque mis padres están de visita", y dar a entender
que la fuerza de la obligación con los padres signi-
fica que no soy "libre" de ir. La aceptación de esta
explicación por parte del otro significaría que no se

278 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
iba a ofender ni a sentir decepcionado por el hecho
de que rehusara su invitación. En cambio, si un
amigo deseara que lo acompañáramos al hospital,
es posible que pudiéramos pasar por alto las obli-
gaciones con los padres, y nuestros padres com-
prenderían por qué "tuvimos" que aplazar nuestras
obligaciones para con ellos. No lo haríamos por un
simple conocido, aunque también esto podría de-
pender de la gravedad de la razón de la visita al
hospital. La idea es que en cada una de estas situa-
ciones se está adoptando una posición con respecto
a otros, y por ella seremos juzgados. Lo difícil de ge-
neralizar a partir de estos casos particulares es dis-
tinguir unas normas por las cuales todas las accio-
nes se consideren causalmente determinadas.
Sea como fuere, es difícil ver cómo podríamos
descubrir si todas nuestras acciones en realidad es-
tán causalmente determinadas o si en realidad to-
das son libres. Casi parece como si la cuestión no
fuera acerca de los hechos del mundo. Si, como ya
se sugirió antes, hemos considerado seriamente la
idea de que toda acción fue causada (o libre), esto
implicaría grandes cambios al sistema conceptual
en el cual y. por el cual están constituidas nuestras
vidas. Difícil sería hablar de responsabilidad, culpa,
castigo, honor, logro, generosidad, valor, habilidad,
calidad, fracaso, conducta, etc. Cierto es que pode-
mos retener el uso de estos términos y de otros si-
milares, pero su sentido se perdería. Aun podemos
tener "castigo", pero ésta sería la aplicación de otro
mecanismo causal destinado a modificar la con-
LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA 279
ducta. Aun podríamos tener "elogio", pero esto no
sería dar crédito por alguna realización personal, y
sólo vendría a añadir otro factor para inducir una
conducta particular, de la que nosotros, como "cen-
suradores", o "elogiadores", no podríamos arrogar-
nos ningún crédito, pues tampoco nosotros habría-
mos podido evitarla. La ídea es que aunque nuestro
idioma y nuestra comprensión sí cambian y son con-
vencionales, no son arbitrarios. Han sido forjados
por nuestra conducta como seres humanos. El de-
terminista podría argüir que lá distinción entre ac-
ciones y causas surge porque ignoramos las causas
de algunas acciones, pero esto es perder de vista el
punto principal.
También resulta dificil no ver la presentación
misma del punto de vista determinista en contra-
dicción con la sustancia de sus propias doctrinas,
Los deterministas tratan de darnos razones para
pensar que el caso determinista es correcto y re-
quieren nuestra aceptación de su argumento, no so-
bre la base de causas que nos obliguen a creer en el
determinismo, sino como cuestión de cumplir con
las obligaciones que nos impone reconocer un ar-
gumento mejor, es decir, aceptar lo que se nos ha
mostrado.
No podríamos encontrar una oposición más de-
cidida. El tipo de enfoque positivista supone que
sólo la observación objetiva puede hacer posible la.
investigación de la auténtica naturaleza de las co-
sas, suponiendo, como parte de esto, que esa obje-
tividad nos exige apartarnos de los fenómenos que
280 LA ALTERNATIVA INTERPRETATIVA
se estén observando. La cara opuesta del argumen-
to es que este "apartarse" de los fenómenos sociales
no nos dará su auténtica naturaleza sino que defor-
mará su carácter. Lejos de capacitarnos para com-
prender mejor las cosas que hacemos, el punto de
vista positivista causaría un equívoco o haría que se
evaporaran. El punto de vista supuestamente "obje-
tivo" no es que si se aleja tanto al observador de las
realidades que se están observando se perderá su
carácter específico y distintivo. Una escena pura-
mente "observacional", en el sentido que le dan los
positivistas, podría satisfacer los requerimientos de
atenerse al procedimiento científico común, pero
también significaría abandonar el vocabulario de la
acción del que, como hemos dicho antes, está com-
puesta o constituida tan gran parte de nuestra exis-
tencia. ¿Qué estaría observando el positivista? Se-
mejante observador no podría discernir promesas,
guerras, poder, intereses, culto, organizaciones, ex-
plotación, privación, etc., ya que éstos no podrían
llamar la atención del observador libre del concep-
to de acción. En suma, semejante ciencia "no po-
dría responder a las preguntas que hoy podemos
formular, pues están formuladas en los conceptos
que tenemós" (Pitkin, 1972: cap. 7).
En el próximo capítulo examinaremos otros ar-
gumentos pertinentes al caso.
VI. CONCEPCIONES LEGAS
Y CIENTÍFICAS
EN EL CAPÍTULO anterior analizamos cierto número
de problemas para las versiones positivistas de la
ciencia social, que surgen de la naturaleza del voca-
bulario que utilizamos en nuestras vidas ordinarias
al hablar acerca de cosas y desempeñar acciones.
Lo que hemos tratado de poner de relieve es la ten-
sión entre el "vocabulario de la acción", por con-
servar durante un tiempo esta frase, y los intentos
de crear un vocabulario que esté más en armonía
con los requisitos observacionales de una ciencia
positivista. Como intentamos poner en claro, las
cuestiones no son simplemente acerca de "vocabu-
,' lario" en el sentido de colección de palabras con las
cuales la gente ordinaria habla de cierta manera de
sus asuntos, mientras que los hombres de ciencia
hablan acerca de ellos de otra. Como hemos trata-
' do de mostrar, en lo tocante a las ciencias sociales
el hecho de que sus temas vivan dentro de un mun-
do ya preinterpretado tiene implicaciones muy se-
rias para la naturaleza de estas disciplinas. Es decir,
ars cuestiones son, mucho más que respecto a las
palabras, acerca de los modos en que los fenóme-
itos mismos, la materia misma de la vida social, es-
281