COMUNICACIÓN

ANALISIS DE LA NOTICIAS POLITICAS Y ECONOMICAS

APRENDIZ: JEIMY ALEJANDRA NEIRA CIFUENTES

1368085

INSTRUCTORA: MILENA GAMBA

SENA

TECNOLOGO EN GESTION ADMINISTRATIVA

BOGOTA D.C

NOTICIA 1
REDACCIÓN EL TIEMPO

08 de mayo 2017, 08:55 a.m.

Las acciones en pro del referendo gay promovido por la senadora Viviane Morales
tuvieron un nuevo capítulo este fin de semana cuando pidió a la comunidad
cristiana una jornada de “ayuno y oración”, que termina este lunes.
“Yo les pido que nos unamos en ayuno y oración porque son las armas de nuestra
batalla, de nuestra milicia y serán las armas inderrotables. Contra esto no podrá
ganarnos la presión del Gobierno y de los medios de comunicación”, indica
Morales en un audio difundido por WhatsApp.
El proyecto de ley de Morales convoca a un referendo para someter a consulta
popular la posibilidad de que solo las parejas conformadas por un hombre y una
mujer puedan adoptar. Es decir, que quedarían por fuera no solo las parejas
LGBTI sino las personas solteras, viudas o divorciadas.
La iniciativa busca adicionar al artículo 44 de la Constitución –que se refiere a los
derechos fundamentales de los niños– el siguiente texto:

“La adopción es una medida de protección del niño que busca garantizarle el
derecho a tener una familia constituida por una pareja heterosexual en los
términos explícitos del artículo 42 de esta Constitución, es decir, por un hombre y
una mujer unidos entre sí en matrimonio o unión marital de hecho, con el
cumplimiento de los demás requisitos establecidos en la ley”.

En el audio, Morales precisa que estos “esfuerzos” darán frutos, especialmente

para el tercer debate sobre el referendo que se realizará este miércoles en la
Comisión Primera de la Cámara. Además, la senadora afirma que esta será la
victoria sobre la “ideología de género”.

“Se habrán dado cuenta del enorme tsunami de críticas que se han levantado
contra nuestro proyecto del referendo. El Ministro del Interior, el Ministro de salud,
el Ministro de Hacienda y todo el Gobierno están en contra de nuestro referendo.
Esto nos debe demostrar la importancia de ese referendo. Eso significa que sí
estamos atacando al corazón de la ideología de género y que la victoria de esto
será la derrota de esa ideología en nuestro país. Por eso, yo les pido de todo
corazón unirnos en clamor, oración y ayuno. Nosotros aquí vamos a estar
ayunando sábado, domingo y lunes. Por favor, acompáñenos así sea un solo día y
compartan esa inquietud con los miembros de su iglesia porque el debate será el
miércoles en Bogotá en la Comisión Primera de la Cámara a partir de las 9:00 a.
m.”, dice Morales.

En efecto el Gobierno, en cabeza del ministro del Interior, Juan Fernando Cristo,
se opuso al referendo gay. El mismo Cristo pidió a a los miembros de la Comisión
Primera de la Cámara “abstenerse de votar positivamente esta propuesta”.

Cristo señaló: “La propuesta resulta inconstitucional e inconveniente porque se

pretende emplear un mecanismo de participación ciudadana para incorporar un
texto que desconoce derechos fundamentales de personas cuyas condiciones y
situación se encuentran protegidas por la Constitución”.
Así mismo, el gasto de 280.000 millones que implicará la realización de dicha
consulta popular también ha generado malestar dentro de la ciudadanía.
Pese a que ese valor del Ministerio de Hacienda se conoció el año pasado, el
debate se reabrió luego de una audiencia pública realizada el martes. Para la
senadora Morales, el gasto no puede cohibir un derecho que fue respaldado por
más de 2 millones de firmas.
Para muchos críticos, entre ellos la organización Human Rights Watch, aprobar el
referendo sería un “grave retroceso” en cuanto a derechos de las personas
LGBTI y una discriminación arbitraria contra las personas solteras.

ELTIEMPO.COM
OBSERVACIONES: este artículo es de tipo narrativo, e informativo, descriptivo de
texto. Con la competencia textual,paralengudtica,noverbal.

NOTICIA 2

DEL ESPECTADOR
Se hundió referendo de Viviane Morales, el No ganó en tercer debate
10 May 2017 - 7:15 PM
Redacción Politíca
Comisión Primera de la Cámara de Representantes negó la iniciativa legislativa
que pretendía convocar a las urnas a colombianos para que decidieran si solo las
parejas heterosexuales quedaban habilitadas para adoptar.

La senadora Viviane Morales perdió su batalla más importante en el último

año en el Congreso. Este miércoles se hundió el proyecto con el que pretendía
preguntarles a los colombianos, en las urnas, si la adopción de niños quedaba
restringida solo para parejas heterosexuales unidas por el matrimonio o la
unión marital de hecho, excluyendo así a las personas solteras y parejas del
mismo sexo. (Lea aquí: Un papá que adoptó siendo soltero)
En un largo y reñido debate que duró más de ocho horas, los representantes a la
Cámara y el Gobierno presentaron sus posturas frente a este trascendental
tema. Los argumentos en contra pesaron más para hundir la propuesta que iba a
mitad de debate, y a la que solo le restaban dos discusiones en la Cámara para
pasar a revisión de la Corte Constitucional y convertirse en realidad. (Lea aquí: La
eterna espera de los niños huérfanos)
Se sumaron 20 votos, de los 18 mínimos requeridos para hundir la
propuesta, contra 12 a favor de ella. Quienes votaron por el Sí al referendo
fueron: Miguel Ángel Pinto y Silvio Carrasquilla (Liberal); Humphrey Roa
(Conservador); Carlos Abraham Jiménez y Jorge Enrique Rozo (Cambio Radical);
Carlos Edward Osorio (la U); María Fernanda Cabal, Samuel Hoyos, Álvaro
Hernán Prada, Edward Rodríguez y Santiago Valencia (Centro Democrático); y
Fernando de La Peña (Opción Ciudadana). Los tres legisladores restantes,
Rodrigo Lara, de Cambio Radical; y Jaime Buen ahora y Carlos Arturo Correa, de
la U, no asistieron al debate.
Uno de los voceros del Gobierno fue Juan Fernando Cristo, ministro del Interior.
En su intervención el jefe de la cartera reiteró que con este referendo era
inconveniente e inconstitucional porque “se está excluyendo el derecho de las
personas solteras, de las divorciadas, de las viudas”. “Ese referendo afecta los
derechos de las minorías y de los niños. La democracia no es solamente la
mayoría, se solidifica en una sociedad cuando se de garantizar los derechos de
las minorías”, agregó Cristo.
Su posición ya era pública porque a través de una carta, el ministerio le había
pedido a la Cámara que archivara la iniciativa. Así como lo hizo después el
presidente Juan Manuel Santos, la Defensoría del Pueblo, el Ministerio de
Salud, el Ministerio de Hacienda, la ONG Human Rigths, y la Procuraduría. (Lea
aquí: Con dura carta, HRW pide al Congreso rechazar referendo contra adopción
igualitaria)
En la misma línea la representante Angélica Lozano defendió el respeto por la
dignidad humana y alegó que aun cuando la adopción no es un derecho, sí lo
es el tener una familia y la igualdad. Y con esta iniciativa se les estaba limitando
esa posibilidad a los menores huérfanos, y a las personas homosexuales y
solteras se les vulneraba el derecho de postularse a adoptar niños. “El ICBF es el
que tramita las solicitudes y decide si son idóneas…que nos midan con el mismo
rasero. Este referendo es inconstitucional porque viola a dignidad humana”,
agregó la congresista.
Uno de los argumentos con los que llegó Lozano a la discusión fue la carta que
envió Morales al Congreso cuando fungía como fiscal general de la nación, y en la
que le pedía al Legislativo no aprobar el proyecto de referendo para imponer
cadena perpetua para los violadores de los niños. “La igualdad” y el
“pluralismo” con los que Morales defendió su postura en aquel momento, fueron
invocados por Lozano para comparar aquella propuesta con la del referendo
contra la adopción igualitaria. “Morales dijo que cualquier cambio o relativización
del concepto de persona implica una relativización de la dignidad humana. Y esto
no es posible. ¿Dónde está la dignidad de los solteros, viudos y parejas del
mismo sexo?”, cuestionó la congresista.
Otra cosa expresó el representante Miguel Ángel Pinto, presidente de la
Cámara. Según él, no es en manos del Congreso donde debe quedar la
responsabilidad de dar una respuesta sobre un asunto que, según dijo, deben
pronunciarse los colombianos. “El referendo es un mecanismo de participación
ciudadana, previstos en la Constitución Política. Cuando el Ejecutivo, el Legislativo
o la justicia toman posiciones adversas a sus intereses, se les permite que puedan
adelantar este tipo de mecanismos…la soberanía de este país radica en el pueblo.
Las democracias se rigen por las mayorías. Seguramente las mayorías se
equivocan muchas veces, pero no podemos pasar de las tiranías de las mayorías
a las tiranías de las minorías”, defendió Pinto.
El presidente de la Cámara también arremetió contra la Corte Constitucional
al decir que remplazó al Congreso en su poder legislativo, cuando hace dos
años tumbó la prohibición a las parejas homosexuales de adoptar. “Este referendo
no modifica los derechos de las mayorías, porque mantienen los derechos de la
Constitución para que puedan seguir actuando a través de ellos. El que hizo el
cambio de la familia fue la Corte Constitucional”.
Viviane Morales y su esposo, Carlos Alonso Lucio, dedicaron sus intervenciones
para defender la iniciativa del referendo. De acuerdo con la senadora, su
propuesta no atacaba a las personas con orientación sexual diversa, ¿cómo
podría hacerlo una madre que tiene una hija con una orientación sexual diversa?,
afirmó Morales a las decenas de asistentes que se aglomeraron en el recinto y a
las miles de personas que siguieron en directo el debate por televisión e internet.
“Lo hago con el respeto y reconocimiento de que durante siglos ha habido
discriminación contra los homosexuales, y desde el profundo respeto de la
dignidad humana. Este referendo no se ha dirigido jamás contra nadie. Busca
defender los derechos de los niños sin familia, los que están a cargo del Estado y
que han sido declarados en condición de adaptabilidad”, sostuvo la creadora de la
iniciativa “Firme Papá y Mamá”.
La mano derecha de Morales, pareja y coequipero en esta pelea legislativa, Lucio,
calificó de “incongruente” la posición del Gobierno frente a este debate. “Puede
someter la paz, que es un derecho fundamental, a un plebiscito, pero el
pueblo colombiano vía iniciativa ciudadana no puede decidir sobre su familia y
sobre los niños. ¿Qué pasó? Se volvió enemigo de los mecanismos de
participación porque no tuvo los resultados previstos”.
Pese a las más de 2 millones de personas que respaldaban esta iniciativa, la
Cámara de Representantes paró por ahora en seco la posibilidad de que,
mediante un referendo, el pueblo colombiano decida si los solteros y las parejas
del mismo sexo queden vetados para adoptar.
OBSERVACIONES: esta noticia es de la competencia textual, paralingüística,
pragmática.

NOTICIA 3

Según notica semana:

“Me decepcionó que Viviana Morales usara mi investigación”: Kyle Pruett

El psiquiatra infantil de Yale afirma que la senadora escogió apartes de sus

estudios de forma conveniente para sustentar su propuesta de referendo sobre

El debate sobre la adopción de parejas del mismo sexo en Colombia sigue al rojo
vivo por cuenta del referendo que promueve en el Congreso la senadora Viviane
Morales. Pero dentro de su argumentación hay referencias a estudios científicos,
como Role of the Father (1998), del psiquiatra infantil Kyle Pruett, que fueron
sacados de contexto. Semana.com habló con el experto para establecer sus
postulados.
SEMANA: Usted ha trabajado más de 30 años en psicología y psiquiatría infantil,
¿hay conclusiones generales que pueda compartir sobre el crecimiento y
desarrollo de los pequeños?

Kyle Pruett: Las hay. Antes había una puja para definir que importaba más entre
‘nature’ y ‘nurture’, es decir entre quién era el niño y cómo llegaba al mundo, y
cómo se le cuidaba y se le educaba. Ahora, luego de 40 años de experiencia, para
mí es claro que se trata de una sumatoria: lo que importa es cómo se protege y
cuida esa naturaleza. La manera en que los niños desarrollan relaciones con las
personas que los cuidan, y qué tan consistente y sensible es ese cuidado son
cruciales y determinan resultados positivos, o no… En mi carrera entendí la
importancia de que la manera en la que los padres manejan el crecimiento de sus
niños es crucial para el futuro. Por eso dejé la pediatría y me enfoque en
psiquiatría, pensé que en ese campo mi trabajo tendría más impacto.

Podría ver: “Este no es un referendo anti gay, es antihumano”: Claudia López

SEMANA: ¿Cómo evalúa el impacto que ha tenido su trabajo?

K.P.: No somos el mejor juez cuando se trata de hablar de nosotros mismos, pero
sí he tratado de establecer la importancia de los tres primeros años de vida para la
salud y la mente. No se pensaba así cuando estudié medicina, se creía que había
que esperar a que llegara a la escuela para analizar lo importante y resulta que es
todo lo contrario. El cuidado sensible de niños y bebés, mientras sus cerebros se
desarrollan rápidamente es crucial. También he postulado la importancia de los
hombres en la vida de los niños y niñas, y su contribución distinta a la de las
mujeres. Los niños que se benefician de esos dos estilos combinados, pues
manejan más fácilmente el mundo. Mi interés principal de estudio ha sido el del
involucramiento masculino con los niños, especialmente en familias en riesgo, que
luchan contra la enfermedad, el desempleo o la pobreza. Cuando la figura
masculina, que no tiene que ser el padre, se mantiene unida en esos días duros,
los niños desarrollan una resiliencia útil para su existencia.

SEMANA: Usted exalta la importancia de los hombres en el crecimiento. Atando

esa frase al contexto colombiano, ¿cómo diferenciar entre esa importancia del
hombre y creer como la senadora Morales que la crianza por padres del mismo
sexo afecta el desarrollo de los pequeños?

K.P.: Me sorprendió y me decepcionó saber que la senadora Morales usó mi

investigación para sustentar su oposición al matrimonio y eventual adopción de
parejas del mismo sexo porque no hay nada en mi investigación que lo soporte. Yo
hablo de la importancia de los hombres en la vida de los niños, sin insistir en que
tengan un lazo biológico, que deban ser heterosexuales, o siquiera deban estar
casados. Ella y su equipo de trabajo han escogido unas cuantas frases de mi
trabajo que le servían perfectamente para apoyar su tesis y persuadir desde la
ciencia.
No es la primera vez que me pasa. James Dobson, un líder cristiano en mi país
condenó fuertemente a Mary Cheney, la hija lesbiana del ex vicepresidente Dick
Cheney, por querer adoptar. Usó apartes de mi trabajo para sustentar su crítica y
concluir “pobre criatura”.

Ni en ese caso ni en este digo lo que me atribuyen. Mi búsqueda habla de esa

importancia del hombre en la vida del niño. Y en el caso de parejas del mismo
sexo, los y las motivamos a esforzarse a involucrar en la vida de sus niños a
personas adultas del género opuesto para darles ese contacto, interacción, juego
y disciplina, aspectos que le enseñan cómo comportarse con el paso del tiempo.

Los hombres sirven un propósito para preparar a los niños a un mundo ‘más allá
de la madre’, y esa es una contribución importante. Yo traté de hablar con James
Dobson sobre esto y él no respondió. Le interesaba enfocarse en los ‘valores’ más
que en la ciencia, pero le escribí que si iba a usarlo con estos propósitos, que yo
no apoyo ni sustento de ninguna manera, escucharía de mí. Y la senadora
Morales sabrá de mí. Con la intención de aclarar lo que postulo y expresar mi
inconformidad, escribí una carta al Congreso colombiano apenas supe cómo se
estaba usando mi investigación.

Le recomendamos: “Los cristianos deberían salir del clóset”: Carlos Alonso Lucio

SEMANA: Decenas de artículos de medios como CNN e incluso Fox plantean que
el debate terminó, que crecer en un hogar con padres o madres gay y lesbianas
no hace diferencia en el desarrollo humano y social de los pequeños. Desde el
punto de vista científico, ¿qué tanto tiempo se está perdiendo en debatirlo?

K.P.: Es peor que una pérdida de tiempo, es una distracción del problema real,
niños que necesitan una familia. Este es un argumento de valores, no de ciencia.
No soy católico, pero hasta el Papa ha pedido pensar estos temas de forma
distinta. Él quizás diría que estamos perdiendo el tiempo. Soy cristiano, conozco
las escrituras, y me preocupo profundamente por los niños que necesitan familias.
Y me parece trágico agarrarnos de este tema para negarles esa oportunidad. El
debate sí terminó. Hay ciencia, excelente ciencia producida por Abbie Goldberg,
una colega mía (Universidad de Massachusetts) que estudia la crianza de gay y
lesbianas. En algunos de los casos, Abbie ha observado que incluso en ciertos
casos padres gays hacen un mejor trabajo que padres heterosexuales, y para
ciertos niños puede resultar incluso benéfico, pues no se enfrascan en los
conflictos clásicos de “quién lo hace bien”. No es regla general, pero Goldberg
postula que es necesario mantener la agenda personal fuera del debate, y que hay
que mantener la cabeza abierta. La enorme capacidad de uniones humanas de
criar hijos bien y con amor. Hay cientos de miles de niños cuyas vidas serán más
cortas y duras de lo necesario por no contar con una familia, y eso sucede en todo
el mundo.

Le puede interesar: ¿Se puede revocar la adopción para parejas gay?

SEMANA: Cuéntenos cómo se debatió este tema en Estados Unidos, donde hoy
la ley permite matrimonio y adopción de parejas del mismo sexo.

K.P.: Fue una lucha muy fuerte porque los conservadores actúan como si tuvieran
a Dios de su lado y el resto solo quisiera poner en peligro a la humanidad. Hay
movimientos anticientíficos a los que les resbala la ciencia en temas como
vacunas, adopción de parejas del mismo sexo… ¡incluso los efectos de la vitamina
K! De hecho, por eso la lucha continúa en Estados Unidos.

Según la ley es relativamente fácil adoptar, pero estado a estado la historia es

distinta. Los más conservadores tratan de desmontar algunas de las decisiones
federales tomadas por la Corte Suprema. Yo vivo en una parte muy liberal. Si yo
fuera gay o lesbiana y quisiera adoptar, vendría a Massachusetts y me alejaría de,
por ejemplo, Mississippi. Hay muchas parejas en esta comunidad que se mudaron
aquí pues les hicieron la vida imposible, y además sus hijos sufrieron matoneo en
la escuela. Ideológicamente es un tema cerrado, pero en la práctica muchos
sectores oponen todavía una fuerte resistencia.

OBSERVACIONES: la competencia es textual, pragmática, paralingüística.