Вы находитесь на странице: 1из 61

14 Г.Б.

Федоров

НАШ АРХИВ • МОНОГРАФИЯ В ЖУРНАЛЕ


История науки знает немало примеров, когда очень важные, имеющие большое значение работы так и
не выходили в свет. Забытые «рукописи не горят», но они должны находить своего читателя более или
менее вовремя. Дабы ускорить с ними знакомство читателя, редакция журнала «Stratum Plus» открывает
публикацией Г.Б.Федорова новую рубрику «Наш архив».
Монография «Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии (историографический ас-
пект)» была написана Георгием Борисовичем Федоровым в начале 80-х гг., но до сих пор не публиковалась
по причинам, не связанным с собственно наукой. Редакция журнала «Stratum Plus» публикацией данной
работы не только восстанавливает историческую справедливость в отношении известного ученого, но и
надеется, что этот труд, принципиально не устаревший и представляющий не только историографический
интерес, найдет глубокий живой отклик у специалистов. Монография дается в авторской редакции, стили-
стические и орфографические особенности рукописи, а также терминология соответствующей эпохи ос-
тавлены без изменений.
Редакция.

Г.Б.Федоров

ЭТНОГЕНЕЗ ВОЛОХОВ, ПРЕДКОВ МОЛДАВАН,


ПО ДАННЫМ АРХЕОЛОГИИ
(историографический аспект)

G.B.Fyodorov. Ethno-genesis of the Vlachs, Moldovans’ Ancestors, According to the Archaeological Data (Historiographical
Aspect).
The monograph Ethnogenesis of the Vlachs, Moldovans’ Ancestors, According to the Archaeological Data (Historiographical
Aspect) was written by G.B. Fyodorov, famous scientist of Soviet period, in the beginning of 1980s, but owing to circumstances
beyond the author’s control has still not been published. The monograph still preserves its scientific value. It deals with a critical
analysis of Romanian historiography of 50s–70s dedicated to the issue of reconstruction of the Vlachs’ ethno-genesis on basis of
archaeological researches. Fyodorov revealed a radical change in the opinions on the Vlachs’ ethno-genesis, accompanied by a
complete “withdrawal” or limitation of the Slavic role in the ethno-genesis of the Eastern Roman peoples. Fyodorov distinguishes three
basic stages in the ethno-genesis of the Eastern Roman peoples:
First: from the turn of bronze – iron ages till I century A. D. includes creation of the Thracian ethnic unity, distinction of the two
close related tribes – the Gets and the Dacians.
Second: from II century A. D. till V century A. D. includes the Roman Conquest of the Dacia and romanisation of the Gets and the
Dacians in Dacia and Moesia Inferior.
Third: from VI century A. D. till the first centuries of II millennium A. D. – the period of Slavic settlements in Balkan and Danube
lands; their participation in the ethno-genesis of the Eastern Romans as the third important element of the latter; assimilation of the
Slavs by the romanised population as the last and final stage in the Eastern Roman ethno-genesis.
The author is realistic about modest possibilities of the Archaeology concerning the issue of the Eastern Roman ethno-genesis
study, yet he believes that the researches in this direction must be continued.

Введение

Все современные европейские народы об- столкновений и завоеваний, а в результате мир-


разовались в результате длительного и сложно- ного сосуществования, особенно между этни-
го процесса, в котором имели место ассимиля- ческими общностями с близкими элементами
ции одних этнических общностей другими, куль- культуры, мировоззрения, в частности, религии
турные и этнические влияния, скрещивания и и т. д. Именно так, видимо, обстояло дело с про-
взаимопроникновения, создание, распад и снова цессом ассимиляции славян романизованным
создание, но уже на иной социальной и эконо- населением Карпато-Дунайских и Балкано-Ду-
мической базе новых этнических общностей. найских земель и созданием собственно вос-
Ассимиляционные процессы, процессы точно-романских народностей.
сложные, чаще всего двусторонние, включают В послевоенный период археологическое
и передачу от ассимилируемых ассимилирую- изучение древнейшей истории населения тер-
щим элементов языка, материальной и духов- ритории Молдавской ССР и его этногенеза в зна-
ной культуры, технологических навыков и т. д. чительных масштабах проводили советские ис-
Эти процессы, проходящие с разной степенью торики. Постепенно история этноса молдавско-
интенсивности, особенно сильными и резуль- го народа прояснялась, при этом по ряду вопро-
тативными становятся тогда, когда ассимиля- сов древнейшей истории у румынских и советс-
ция начинается и происходит не из-за военных ких историков сложились разные точки зрения.

© Г.Б.Федоров, 1999.
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 15
Поскольку румынские археологи раскопа- ники, рабы, вольные группы населения) в од-
ли гораздо больше памятников и издали боль- нородное феодально-зависимое население,
шее количество книг, мы ниже будем часто об- иерархически взаимосвязанное во всех своих
ращаться к их работам, тем более что выводы социальных категориях. Эти процессы этничес-
о древнейшей истории Валахии они обычно не- кой и социальной нивелировки способствова-
правомерно распространяют и на древнейшее ли сплочению и появлению самосознания дан-
население Молдавии. ного этноса. Эти же процессы прослеживают-
Существующие государственные границы не ся и при изучении восточно-романских наро-
всегда совпадают не только с существовавши- дов: молдаван и румын.
ми, но и с ныне существующими этническими Появление и накопление особенностей,
территориями. Однако во многих случаях сами отличающих эти два современных народа, мож-
государственные границы устанавливались в но археологически проследить с глубокой древ-
соответствии с преобладанием на той или иной ности, видимо, уже с разделения фракийской
территории определенного этноса, способство- этнической общности на племена и племен-
вали этнической консолидации. Таким обра- ные союзы в раннем железном веке. Советс-
зом, процесс этнической консолидации и про- кие молдавские исследователи специально
цесс создания и развития государственности обращали внимание на выявление местных
— это процессы не только сложные, но имею- специфических особенностей формирования
щие как прямые, так и обратные связи, в опре- народов.
деленной степени детерминированные друг В период развития феодализма — в конце I
другом. и начале II тысячелетия н.э. это различие про-
Различные признаки этноса, роль этих при- слеживается по ряду признаков. Один из важ-
знаков для определения этноса служат пред- нейших — различный этнический субстрат: во-
метом пристального внимания не только эт- сточнославянский для молдаван и южносла-
нографов, но и историков, археологов, антро- вянский (болгарский) для валахов, соответ-
пологов и т. д. ственно населявших Молдавское и Валашское
Консолидация современных, ныне существу- княжества. Если сопоставить археологическую
ющих европейских народов — процесс сравни- карту восточнославянских поселений по обо-
тельно поздний. Так, о консолидации русского, им берегам р. Прут и в Прутско-Днестровском
украинского и белорусского народов на основе междуречье в IX-XIII вв. с границами Молдавс-
более или менее достоверных данных можно кого средневекового княжества, в частности, с
говорить лишь с XIV-XV вв. То же относится и к картой молдавских поселений, составленной
большинству современных европейских наро- на основании письменных источников XV-XVII
дов, в том числе и к восточно-романским — мол- вв. (Бырня 1966: 96, 97, 99), то эти две карты в
даванам и румынам, консолидация которых основном совпадают. В частности, в Прутско-
происходила в рамках феодальных княжеств Днестровском междуречье — основной терри-
Молдавии и Валахии в последующий период. тории Молдавской ССР — восточнославянское
Однако постепенное накопление особеннос- население вплоть до XII-нач. XIII вв. и по пись-
тей, в конце концов приведшее к образованию менным, и по археологическим источникам
народностей — предков современных народов, было основным (Федоров 1970; Федоров, Че-
началось и в материальной и в духовной куль- ботаренко 1974), за исключением южной степ-
туре гораздо раньше, часто еще в глубокой древ- ной части междуречья, захваченной уже в X в.
ности. Своего рода стартовой площадкой, с ко- сначала болгарами, а потом и тюрками-кочев-
торой начались наиболее интенсивные про- никами. Карта же южнославянских (болгарских)
цессы накопления особенностей, приведших к памятников IX-нач. XI вв., так называемой Бал-
консолидации современных народов или на- кано-Дунайской культуры в Карпато-Дунайских
родностей — их общих предков, была эпоха землях, в основном совпадает с границами Ва-
раннего феодализма в Европе — конец I и на- лашского княжества. При этом нужно иметь в
чало II тысячелетия н.э. виду, что восточнославянский элемент в мол-
Процесс феодализации и укрепления фео- давском народе и южнославянский в румынс-
дализма был неразрывно связан с процесса- ком были важными, хотя и не главными слага-
ми этнической и социальной нивелировки — емыми этих народов. Эти слагаемые отчетли-
создания материальной и духовной баз новой во прослеживаются и по археологическим дан-
формации. Этническая нивелировка, в основ- ным, и по данным лингвистики, топонимики,
ном, выражалась в ряде стран (Древнерусское особенно гидронимики. Чрезвычайно интерес-
государство, Англия, Болгарское царство и др.) ны в этом отношении выводы, сделанные ру-
в ассимиляции иноязычной и иноэтнической мынскими учеными-лингвистами, работавши-
господствующей верхушки с высшими слоями ми в области ономастики и топонимики. При
коренного местного населения. Социальная различии точек зрения в отдельных вопросах,
нивелировка заключалась в превращении ос- эти ученые, как работавшие в двадцатых и трид-
новной массы населения, до того сохранявшей цатых годах нашего века (Philipide 1925;
остатки прежней формации (свободные общин- Draganu 1933), так и современные, прежде все-
16 Г.Б.Федоров
го крупнейший специалист академик Эмиль мынской, древнерумынской или просто румын-
Петрович (Петрович 1959; Petrovici 1960; Пет- ской. Существование молдаван как отдельного
рович 1964; Daicoviciu, Petrovici, Stefan 1965) этноса во внимание не принимается, какие бы
пришли к одинаковым выводам, основные из то ни было высказывания об этногенезе молда-
которых сводятся к следующему: ван в румынской литературе отсутствуют.
1. В формировании восточнороманских язы- Такое положение в румынской историчес-
ков славянские языки сыграли важную роль, кой литературе сложилось к началу XX в., так
войдя в них в качестве существенного компо- как в XIX веке в Валахии и Молдавии не велись
нента (до 30% корневых слов). подобные исследования. В XX же веке там пи-
2. В Карпато-Дунайских землях это был сла- шут только о генезисе румын. Поэтому в даль-
вяно-болгарский язык, а на востоке — в Карпа- нейшем при изложении различных точек зре-
то-Днестровских землях — восточнославянский. ния румынских ученых нужно иметь в виду, что
Таким образом, в этом важнейшем вопросе под терминами «румыны» или «проторумыны»
данные археологии и лингвистики, в частности они понимают восточнороманскую народность
топонимики, совпадают, так как именно в Кар- — волохов — предков румын и молдаван. *
пато-Дунайских землях и была распростране- Интерес к изучению происхождения воло-
на культура I Болгарского царства или Балка- хов возник еще в XVII веке. С конца XVIII в. нача-
но-Дунайская, а в Карпато-Днестровских — во- лась дискуссия между автохтонистами (сторон-
сточнославянская. В особом положении нахо- никами непрерывности обитания волохов на
дился Буджак — примыкающие к левобережью нынешней территории с глубокой древности) и
Нижнего Дуная причерноморские степи, где на- миграционистами, считавшими, что волохи об-
селение I Болгарского царства было в конце I и разовались на Балканах и Нижнем Дунае и
начале II тысячелетия н. э. вытеснено тюрка- лишь сравнительно поздно расселились в Кар-
ми-кочевниками. пато-Дунайских землях. Именно дискуссия
После этого в течение ряда столетий в Буд- между учеными этих двух направлений и соста-
жаке и вообще в придунайской долине господ- вила в значительной степени форму и сущность
ствовали сменявшие друг друга волны кочев- разработки восточнороманского этногенеза
ников — печенегов, торков, половцев, татаро- вплоть до наших дней. В этой дискуссии на про-
монголов (Степи Евразии 1982). Здесь снова тяжении длительного времени археологичес-
данные археологии и топонимики совпадают, ким материалам отводилась весьма скромная
так как именно в этом регионе имеется боль- роль. Они либо вовсе не использовались, либо
шое количество кочевнических курганов различ- привлекались каждой из сторон в дискуссии в
ных эпох и здесь же широко распространены качестве иллюстративного материала для тех
тюркские топонимы и гидронимы. или иных положений, выдвинутых на основа-
Археологические источники для изучения нии письменных, лингвистических и др. источ-
этногенеза восточнороманской народности ис- ников.
пользуют в послевоенное время румынские Наиболее обстоятельный современный об-
ученые. Их работы представляют большой ин- зор и критика работ феодальных и буржуазных
терес и заслуживают подробного и благожела- историков по вопросу о происхождении восточ-
тельного рассмотрения, не игнорирующего, нороманских народностей от XVII в. до нашего
однако, имеющегося расхождения во взглядах. столетия содержится в труде Л.Л.Полевого
Наш обзор придется начать именно с одно- «Формирование основных гипотез происхож-
го из таких расхождений, имеющих принципи- дения восточнороманских народностей Карпа-
альный характер. то-Дунайских земель» (Полевой 1972: 46-91).
Под волохами, упоминаемыми с конца I или В заключении своей работы Л.Л.Полевой пи-
начала II тысячелетия н.э. византийскими, рус- шет: «К середине XX в. в решении проблемы
скими, венгерскими и др. письменными источ- происхождения восточнороманского населе-
никами, в советской историографии понимают ния буржуазная историография оказалась в
восточнороманскую народность, на основе ко- тупике» (Полевой 1972: 91).
торой сформировались два основных восточно- Письменные, лингвистические и др. источ-
романских народа — румыны и молдаване, по- ники были многократно и разносторонне про-
добно тому, как на основе древнерусской народ- анализированы. Настоятельно требовалось
ности сформировались русские, украинцы и бе- для дальнейшей разработки проблемы этно-
лорусы. В румынской же историографии, в том генеза волохов введение археологических ма-
числе и современной, утверждается, что суще- териалов в научный оборот.
ствовала и существует единая популяция — ру- Плодотворную роль в этом отношении сыг-
мыны, в древности именовавшиеся волохами, рала деятельность выдающегося археолога, ос-
позднее жившие в Валашском и Молдавском
* Румыния как страна появилась только после
княжествах и т. д. Соответственно и носители 1859 г., когда отдельные княжества Молдавии и Ва-
восточнороманской культуры с самого начала лахии объединились в одно государство — Румы-
ее существования называются проторумынами ния, а молдаване и валахи в составе Румынии ста-
или просто румынами, а их культура — протору- ли называть румынами.
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 17
нователя национальной школы румынской ар- за, введены в научный оборот тысячи новых,
хеологии Василия Пырвана (1882-1927 гг.). Его ранее неизвестных археологических памятни-
раскопки Истрии, Тропеума, Ульметума и др. ков, позволяющих наполнить конкретным со-
нижнедунайских памятников, публикация этих держанием картину различных этапов восточ-
раскопок, его известные исследовательские нороманского этногенеза. Можно смело ска-
труды, такие, как «Гетика» («Getica»), опубли- зать, что археологические материалы сейчас
кованный в 1926 г. в г. Бухаресте, «Дачия» занимают едва ли не главное место среди ис-
(«Dacia»), опубликованный в 1928 г. в Кембрид- точников изучения этой проблемы. Нам пред-
же на английском языке и затем трижды (в ставляется, что в ряде случаев роль этих источ-
1937, 1957 и 1967 гг.) переизданный на румын- ников даже преувеличивается, так как пробле-
ском языке в Бухаресте и др., не потеряли сво- ма этногенеза любого народа — это проблема,
его значения и в настоящее время. В.Пырван и требующая комплексного изучения учеными
созданная им школа рассматривали археоло- различных специальностей: историками, архе-
гические материалы как исторический источ- ологами, этнографами, лингвистами, антропо-
ник, указывали на сложность этногенетических логами и т. д.
процессов, происходивших в Карпато-Дунайс- Следует отметить, что все без исключения
ких землях до и во время римской оккупации современные румынские археологи полностью
Дакии, на множественность культурных и этни- и безоговорочно примыкают к школе автохто-
ческих включений в среду фрако-иллирийского нистов, отстаивают идею непрерывности оби-
Карпато-Дунайского ареала, а затем и гето-да- тания романизированного гето-дакийского на-
ков, основы, субстрата в процессе этногенеза селения на территории к северу от Дуная со
волохов. времен римской оккупации этих территорий.
Впервые археологические материалы ста- Однако, как будет показано ниже, между еди-
ли привлекаться для изучения процессов ро- ными в утверждении «непрерывности» румын-
манизации гето-дакийского населения в Кар- скими археологами имеются весьма серьез-
пато-Дунайских землях. По своим взглядам ные расхождения в понимании сути, времени,
В.Пырван примыкал к автохтонистам, в част- ареала романизации, определении террито-
ности, к фракийской школе и на археологичес- рии, на которой происходили процессы этно-
ких материалах стремился показать реальные генеза восточнороманских народностей, усло-
материальные свидетельства существования вий, при которых этот процесс происходил, его
фракийского населения на территории Румы- компонентов, культурных и этнических вклю-
нии, его отношения и связи с другими этничес- чений, которые имели место во время этого
кими группами, процесс его романизации. Пи- процесса.
сал В.Пырван и о серьезном вкладе славян в При всей множественности этногенетичес-
формирование волохов. Все это было значи- ких процессов и их компонентов, при всем раз-
тельным шагом вперед в постановке пробле- нообразии концепций и точек зрения, к нача-
мы этногенеза восточнороманских народов. лу 60-х годов нашего века в румынской истори-
Следует отметить, что В.Пырван и его ученики ческой науке, на основании прежде всего раз-
в своих работах лишь положили начало исполь- работки археологических материалов, были
зованию археологических материалов в разра- выделены три основных этапа восточнороман-
ботке проблем восточнороманского этногене- ского этногенеза.
за, только поставили ряд связанных с этим воп- Первый из них — от рубежа бронзового и
росов, и выводы их носили еще предваритель- железного веков и до первого века нашей эры
ный характер. Без дальнейшего широкого ис- — включает в себя создание фракийской этни-
следования археологических (фракийских, гето- ческой общности, выделение из нее двух боль-
дакийских) памятников (периода до римской ших близко родственных северо-фракийских
оккупации, периода оккупации и после нее, по- племен — гетов и даков, обитавших в Карпато-
чти совершенно неизвестных памятников вто- Дунайских землях и к I в. н.э. составивших опре-
рой половины I тысячелетия н.э. и начала II ты- деленную этническую общность. Эти племена
сячелетия н.э.) проблема этногенеза волохов не создали на всем своем ареале более или ме-
могла быть не только решена, но и поставлена нее единообразную материальную культуру и в
во всей своей сложности и многогранности. I в. н.э. находились уже на стадии создания
Разработка проблем восточнороманского предгосударственных образований — Дакийс-
этногенеза с самым широким использовани- кого царства.
ем археологических источников началась в Ру- Образование гето-дакийской этнической об-
мынии во второй половине сороковых годов и щности и было результатом первого этапа вос-
продолжается до настоящего времени. За этот точнороманского этногенеза, созданием суб-
период накоплен огромный археологический страта, важного древнейшего компонента, из
материал — от древнейших времен до поздне- которого сформировались восточнороманские
го средневековья, созданы опирающиеся в зна- народности.
чительной степени на археологические источ- По этому вопросу в румынской археологи-
ники концепции восточнороманского этногене- ческой литературе и науке существует единая
18 Г.Б.Федоров
точка зрения, получившая и общее признание сточнороманской народности, как третьего
в зарубежной науке. важного ее компонента, ассимиляция славян
Следует все же отметить, что центром Да- романизованным населением — последний
кийского царства была Трансильвания, засе- заключительный этап восточнороманского эт-
ленная даками, а в Карпато-Днестровских зем- ногенеза. По этому периоду, как будет показа-
лях, в частности, в Прутско-Днестровском меж- но ниже, в румынской археологической науке
дуречье и на Нижнем Дунае обитали геты. Меж- шли и идут ожесточенные споры; выдвигаются
ду этими двумя регионами уже в последние века различные, противоречащие друг другу гипоте-
до нашей эры и в первые века нашей эры были зы, коренным образом меняются взгляды и
определенные различия и в отношении мате- концепции, а с ними и этническая атрибуция
риальной культуры и в этнических и культурных памятников, общее представление о восточно-
включениях. романском этногенезе. Начиная с середины
Второй этап — от начала II в. н.э. до V в. н.э. 60-х годов создаются новые концепции восточ-
— включает в себя римское завоевание Дакий- нороманского этногенеза, отрицающие вооб-
ского царства, образование римской провин- ще третий этап, рассматривающие славян лишь
ции Дакии, процесс романизации гето-дакийс- как пришлый чуждый элемент с крайне прими-
кого населения в Дакии и Нижней Мезии, еще в тивной материальной культурой, оказавшей
I в. захваченной римлянами; обитание рома- лишь самое минимальное влияние на восточ-
низированного населения на территории Да- нороманскую народность, древних румын, эт-
кии и после эвакуации ее римлянами. Романи- ногенез которых протекал без сколько-нибудь
зация гето-дакийского населения была вторым значительного участия славян. Соответствен-
этапом восточнороманского этногенеза, а ро- но, как будет показано ниже, производится
манизованное население — важнейшим основ- переоценка ценностей, или, вернее, их дено-
ным компонентом этногенеза. Относительно минация, коренным образом меняется этни-
второго этапа в румынской археологической ческая атрибуция не только отдельных памят-
науке существует единство лишь в общих чер- ников, но и целых культур. Все эти изменения
тах. По поводу того, где, когда, в каких масшта- происходят и продолжают происходить без от-
бах, как происходила романизация, на какие крытия каких-либо качественно новых памят-
регионы и этносы она распространялась, в ка- ников или культур или совершенствования ме-
кой материальной культуре проявлялась, су- тодики исследования уже накопленных мате-
ществуют, как будет показано ниже, различные риалов.
точки зрения. Перейдем к конкретному рассмотрению вы-
Третий этап — от VI в. н.э. до первых веков II деленных трех этапов и их освещению в румын-
тысячелетия н.э. Это период расселения сла- ской археологической науке. Естественно, что
вян в Карпато-Дунайских и Балкано-Дунайских наибольшее внимание будет уделено третье-
землях, включения их в процесс этногенеза во- му этапу.

I. Создание гето-дакийской этнической общности


(первый этап восточнороманского этногенеза)

На рубеже бронзового и железного веков бистой. Это объединение способствовало эт-


на Балканах и в Карпато-Дунайских землях на- нической и культурной консолидации гето-да-
блюдается выделение фракийской этнической кийских племен. В I в. н.э. произошло переме-
общности. В VIII в. до н.э. фиксируется культура щение культурного, экономического и социаль-
фракийского гальштата. Видимо, с VI в. до н.э. ного центра из Придунайской равнины в горы
начался процесс культурного и этнического вы- Трансильвании, где сформировалось ядро гето-
деления из фракийской общности двух близко дакийского межплеменного союза, в I в. н.э. до-
родственных северо-фракийских племен: гетов стигшего уже стадии предгосударственного об-
и даков. В формирующейся гето-дакийской куль- разования — Дакийского царства. Румынские
туре, близкой к южнофракийской, были замет- ученые в настоящее время называют межпле-
ны иллирийские, скифские, греческие, а позже менное объединение — царство Дромихета
и кельтские влияния. Культура нижнедунайских предгосударственным образованием, а меж-
областей Румынии тесно связана с южнофра- племенное объединение Буребисты и Дакий-
кийским миром и греческими городами Доб- ское царство — рабовладельческими государ-
руджи — Западного Причерноморья (Истрией, ствами. Ни письменные, ни археологические,
Томами, Каллатией). Для Трансильвании в III-II ни какие-либо другие источники не дают осно-
в. до н.э. хорошо прослеживается влияние кель- вания для подобного удревнения социально-
тской культуры. В III в. до н.э. на Нижнем Дунае политических организаций в Карпато-Дунайс-
создается гето-дакийское межплеменное ких землях. То, что «царство Дромихета» и «цар-
объединение («царство Дромихета»), а в I в. до ство Буребисты» были именно межплеменны-
н.э. — такое же объединение во главе с Буре- ми союзами, а Дакийское царство — предгосу-
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 19
дарственным образованием, достаточно дока- н.э. переместился центр гето-дакийской куль-
зательно показано в историографии (Златков- туры, а также социальные, административные
ская 1953; Колосовская 1957; Кругликова 1955), и производственные центры. Расцвет гето-да-
и нет никаких оснований для того, чтобы вно- кийской культуры в Трансильвании продол-
сить подобные коррективы. жался на протяжении I в. до н.э. и I в. н.э. и
В пределах Дакийского царства существо- сопровождался возникновением многочис-
вало уже множество укрепленных поселений, ленных крепостей и зарождающихся городов
оппидумы — зародыши городов (экономичес- — Пятра Рошие, Блидарул, Тилишка, Сэрэцел
кие, военные, ремесленные центры), дороги, и др., Пятра Нямц в Северной Молдове и т. д.
зачатки денежного обращения и т. д. Все это Они были центрами ремесел, торговли, зод-
способствовало не только экономическому, чества и опорными пунктами формирующего-
культурному, политическому, но и этническому ся государства. Расцвет гето-дакийской куль-
сплочению гето-дакийских племен (Федоров, туры и консолидация гето-дакийской этничес-
Полевой 1973: 293-295). кой общности были прерваны в начале II в. н.э.
Большое значение имеет изучение гетских войной с Римом, принесшей страшные опус-
памятников — поселений и могильников на тошения и разрушения.
территории Мунтении, Олтении и Молдовы пос- Культура доримской Дакии известна нам по
ледних веков до н.э. и первых веков н.э., таких, археологическим раскопкам многочисленных
как городище Попешть на реке Арджеш III-I вв. дакийских памятников — могильников, сельс-
до н.э. (близ Бухареста), неукрепленных посе- ких поселений, крепостей, прежде всего сто-
лений Зимнича на Дунае, Пояна на Серете и лицы доримской Дакии — Сармизегетусы (го-
особенно многочисленных дакийских памят- родище Грэдиште Мунчелуй).
ников на территории Трансильвании. Как уже Таким образом, к концу первого этапа
упоминалось, именно в дакийскую Трансиль- была создана гето-дакийская этническая
ванию из занятой греками долины Дуная в I в. общность.

II. Романизация и судьбы романизованного населения


(второй этап восточнороманского этногенеза)

Как известно, территория Добруджи с гре- тают сторонники «латинской школы», или гето-
ко-римскими городами Истрией, Томами и Кал- дакийское население хотя бы частично оста-
латией была еще в середине I в. н.э. включена в валось на местах и подвергалось латинизации,
состав римской провинции Нижняя Мезия, романизации, как считают сторонники «фра-
большая часть которой располагалась на зем- кийской» школы. Далее, если в пределах рим-
лях южнее Дуная. В начале II в. н.э. на очень ко- ской провинции сохранилось сколько-нибудь
роткий срок (всего на 10 лет) к этой провинции значительное гето-дакийское население, то
были присоединены Мунтения и Южная Мол- каковы были его отношения с римскими ко-
дова (очищенные римлянами около 118 года лонистами, с гето-дакийским и другим «вар-
н.э., за исключением узкой южной полосы за варским» населением вне пределов провин-
Нижним Траяновым валом). Захват римляна- ции, была ли романизация гето-даков в преде-
ми в 102-106 годах н.э. Дакии Децебала привел лах провинции полной и всеобъемлющей? Где
к образованию римской провинции Дакия, в со- происходила романизация? Где были ее цент-
став которой была включена Трансильвания, ры? В какой мере испытывало романизацию
часть Олтении и Банат, т.е. около половины ны- гето-дакийское население, жившее вне преде-
нешней территории Румынии. В 271 году н.э. лов римских провинций? Каковы были судьбы
при Аврелиане римляне оставили Дакию. романизированного населения после эвакуа-
Таким образом, судя по письменным и эпиг- ции из Дакии римских войск в 271 г. и прекраще-
рафическим источникам, значительное римс- ния существования римской провинции?
кое население, а следовательно, и романиза- Главную роль в разработке этих проблем
ция на территории Румынии, прежде всего, сыграла клужская школа археологов во главе с
имелась на территории Дакии. В Мунтении и выдающимся ученым академиком Константи-
Молдове — в центре и на востоке страны — ном Дайковичу. Особую ценность в историогра-
сколько-нибудь значительного римского насе- фии работ этой школы представляет блестящая
ления, а следовательно, и романизации не монография Думитру Протасе «Проблема не-
было. прерывности в Дакии в свете археологии и ну-
Перед археологами, таким образом, встал мизматики», опубликованная в Бухаресте в
ряд спорных вопросов. 1966 г. (Protase 1966).
Вопросы эти следующие: сопровождалась После захвата римлянами Дакии на ее тер-
ли дако-римская война, завоевание римляна- риторию (судя по эпиграфическим и археоло-
ми Дакии и превращение ее в римскую провин- гическим данным, в частности, по материалам
цию полным уничтожением или вытеснением раскопок могильников) из ближайших провин-
местного гето-дакийского населения, как счи- ций стали переселяться римские ветераны, ре-
20 Г.Б.Федоров
месленники, торговцы, различные чиновники, ния (кремация), облик поселений и т. д., испы-
рабы и т.д. На холмах Ботешть и Подурь, у Злат- тывая при этом определенное воздействие гре-
ны (римский г.Ампелум) в Западных Карпатах ко-римской культуры, в частности, в керамичес-
открыты могильники, принадлежавшие сме- ком производстве, в ювелирном деле и др. Судя
шанному населению: дакийцам и перемещен- и по письменным, и по археологическим ис-
ным сюда иллиро-далматинцам. Заселяя Да- точникам, карпо-даки совершали частые набеги
кию римскими колонистами, римская админи- на римскую Дакию и на Добруджу, а в конце III в.
страция одновременно перемещала местное н.э., покоренные готами, вошли в возглавляе-
автохтонное население в отдаленные от Кар- мый ими союз племен.
пато-Дунайских земель провинции. Кроме того, К югу от Карпат в Мунтении также обитало в
большое число их было отправлено в централь- первые века нашей эры гето-дакийское насе-
ные районы империи в качестве рабов, глади- ление, развивавшее традиционные черты сво-
аторов, солдат вспомогательных войск. Над- ей культуры (поселение и могильник Килия,
гробные памятники римских солдат с дакийс- часть могильника Тыргшор, поселение и мо-
кими именами встречены в Италии, Испании и гильник у оз. Тей близ Бухареста и др.), испыты-
других странах. И все-таки, как показали архео- вая при этом определенное влияние римской
логические исследования, значительная часть провинциальной культуры. Однако ни о какой
гето-дакийского местного населения остава- романизации населения в этих частях Румы-
лась жить в пределах провинции. На ряде сель- нии в первые века нашей эры говорить не при-
ских дакийских поселений II-III вв. н.э. на терри- ходится.
тории Дакии отчетливо заметно продолжение В 271 г. Дакия по приказу императора Авре-
древних местных традиций в развитии матери- лиана была покинута римскими войсками и
альной культуры. В настоящее время известно прекратила свое существование в качестве про-
уже свыше 50 пунктов (поселения и могильни- винции. Вопрос о том, все ли население ушло
ки), относящихся к периоду римской оккупации вслед за отступающими римскими войсками
Дакии, в которых найдены элементы, притом или часть его оставалась жить на прежних ме-
весьма значительные, местной гето-дакийской стах, — один из важных и спорных вопросов,
культуры. В период оккупации такие, сохранив- связанных с этногенезом румын. Этот вопрос
шие доримский дакийский облик, поселения получил весьма убедительный ответ от архео-
были в основном сельскими (Обрежа, Кашлоц, логов, в частности, в упомянутой уже моногра-
Лекинца де Муреш, Чернату де Жос и др.). На фии Д.Протасе. Как показали исследования ар-
этих поселениях смешение местной дакийской хеологических и нумизматических материалов,
и римской культур прослеживается в керами- значительная часть романизованного и неро-
ке, орудиях труда, украшениях, жилищах, в об- манизованного гето-дакийского населения
рядах погребения, в антропологических мате- продолжала жить на прежних местах в различ-
риалах и т.д., причем встречаются как поселе- ных районах бывшей провинции вплоть до се-
ния, весь облик которых был провинциально- редины V в. н.э., когда гуннское нашествие зас-
римским, т.е., принадлежавших римлянам или тавило население Трансильвании, как мест-
полностью романизованному населению, так ное, так и пришлое, искать спасения либо в го-
и поселения со смешанной римско-дакийской рах, либо на других территориях.
культурой, с постепенным усилением римских При эвакуации римляне выводили прежде
элементов и, наконец, преимущественно в гор- всего население городов, в частности, ремес-
ных районах, поселения и могильники свобод- ленников и торговцев. Были заброшены и круп-
ных даков, не имеющие следов романизации и ные поместья типа villa rustica. Однако вплоть
сохранившие по всем основным категориям до середины V в., до самого гуннского наше-
материальной культуры и по обрядам погре- ствия, ряд городов был обитаем, хотя и количе-
бения (кремация) традиционный гето-дакийс- ство населения в этих городах, и уровень их
кий облик. жизни резко понизились. Общественные и ча-
Вместе с тем на большей части территории стные городские здания были заброшены и по-
провинции, благодаря строительству городов, степенно превращались в руины, вышла из
укреплений, поместий, мастерских, системы строя вся система городских коммуникаций и
коммуникаций происходило усиленное приоб- благоустройства (водопроводы, канализация,
щение гето-дакийского населения к римским бани, мощеные дороги и улицы, театры и т. д.).
обычаям, языку, образу жизни. Обширные помещения зданий римского
Земли к востоку от Карпат (территории Мол- времени кое-где перегораживались, служа при-
довы) были заселены карпо-дакийцами (посе- митивными жилищами и т.п. Такие примитив-
ления Хангу в долине Бистрицы в Восточных ные жилища открыты в развалинах римских
Карпатах, поселения у с.Сучава, Цифешты у зданий в Сармизегетусе во дворце Августали-
г.Фокшаны, могильник Поянешть у г.Васлуй. ев. Городской амфитеатр здесь был превра-
Карпо-дакийское население, жившее вне пре- щен в укрепление, входы в него завалены кам-
делов римских провинций, сохраняло традици- нями. Внутри сохранились остатки обитания IV
онный облик своей культуры, обряд погребе- в. н.э.; в одной из лож амфитеатра был найден
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 21
клад бронзовых монет императора Валенти- тильники, стеклянную посуду, изделия из брон-
ниана I (364-375). В Напоке (современный зы и серебра. О существовании денежного об-
Клуж) найдены остатки гончарной мастерской ращения свидетельствуют довольно многочис-
IV в. и поселение этого времени. В городах со- ленные находки римских монет III — середины
хранились лишь отдельные ремесленники, V вв. на территории Дакии. В обращении по-
снабжавшие своими изделиями сильно поре- прежнему была римская монета, теперь уже
девшее городское население. Это население не серебряная, а главным образом медная.
продолжало хоронить умерших по традицион- После подъема денежного обращения в пер-
ному римскому обряду ингумации. Значитель- вой половине IV в., в конце этого века снова
ная часть сельского населения и после ухода наступил упадок, видимо, связанный с усиле-
римских войск продолжала жить на прежних нием набегов варварских племен на террито-
местах. Во многих областях бывшей римской рию бывшей провинции. В материальной куль-
провинции открыты поселения III-IV — начала туре конца III — первой половины V в. в Дакии
V вв. — Чоройу Ноу, Вербица (в Олтении), По- прослеживаются следы древней дакийской
румбень Мичь, Муджень, Себеш, Ернут и др. в культуры еще доримского времени (кремация,
Трансильвании. Иногда такие поселения рас- некоторые формы посуды и т. д.), такие черты
полагались на территории бывшей villa rustica, обнаружены в Дакии более чем в 30 пунктах.
как, например, поселение Ернут III-IV вв. н.э. Римская Дакия была со всех сторон опоясана
Жилые землянки строились с использовани- поселениями свободных непокорных даков и
ем кирпичей и черепицы из развалин строе- других варварских племен.
ний villa rustica. В III — середине V вв. появился Трансильвания имеет хорошую естествен-
и ряд новых местных сельских поселений, час- ную природную защиту — горный пояс Карпат.
то на развалинах римских каструмов и других Поэтому именно сюда, спасаясь от участивших-
укреплений (Аркюд, Мэнештур возле Клужа, ся набегов различных мигрирующих племен,
Ношлак возле Турда, Братей, Сопорул де Кым- переселялись с равнин свободные даки, про-
пие и др.). На холме Проштя Мика в Трансиль- двигаясь с востока, юга, запада. В восточной
вании в IV в. возникло поселение с земляным части Трансильвании открыты поселения сво-
оборонительным валом. В отличие от жителей бодных даков-карпов (Безид в верховьях Тыр-
города, жители сельских поселений погреба- навы, Речь в верховьях Олта и их могильники у
ли своих умерших по древнему дакийскому об- Медиаша и др.). Поселения даков, переселив-
ряду — кремации. Могильники и отдельные шихся в Трансильванию с юга из Мунтении, от-
погребения III-IV вв. открыты во многих пунктах крыты в предгорьях Карпат у Стэнешть и Ки-
в Трансильвании (Лекинца де Муреш, Сопорул лии, открыты и памятники переселившихся в
де Кымпие, Проштя Мика, Ернут, Стэрецень, Трансильванию даков с запада из Кришаны —
Братей и др.). В целом материальная культура например, могильник у с.Чипэу в Центральной
стала гораздо более примитивной после ухода Трансильвании. Вместе с тем и после ухода
римлян, однако отдельные элементы провин- римлян в Дакии продолжало жить значитель-
циальной римской культуры сохранились, в ное романизованное население — носители
частности, в гончарном производстве, где дли- традиций провинциально-римской культуры,
тельное время после ухода римских войск в многочисленные следы обитания которого
Дакии сохранились гончарные горны и гонча- прослеживаются вплоть до середины V в. н.э.
ры, владевшие всеми навыками римского про- За пределами римской Дакии — в Молда-
изводства посуды, наряду с распространени- вии, Мунтении, Кришане, а также Марамуреше
ем и грубой примитивной посуды, формы и тех- и части Олтении — продолжалось развитие ме-
нология производства которой говорит о воз- стной гето-дакийской культуры, испытывавшей
рождении древних дакийских, еще доримских на себе лишь более или менее сильное влия-
традиций. Римские традиции продолжались не ние римской провинциальной культуры. М.Ком-
только в гончарстве, но и в других областях про- ша в работе «Проникновение славян на терри-
изводства, например, в производстве таких ти- торию Румынской Народно-Демократической
пичных провинциально-римских фибул (фибу- Республики и их связи с автохтонным населе-
лы с тремя «луковичными головками», найден- нием» замечает, что проникшие в VI в. во вне-
ные в погребениях IV в. в Апулуме и др.). Наряду карпатские области славяне соприкоснулись
с преобладающим после эвакуации сельским здесь и сосуществовали с местным римским
хозяйством продолжали существовать и неко- населением, и делает сноску следующего со-
торые ремесла — кузнечное, гончарное, юве- держания: «Здесь нужно отметить, что, кроме
лирное. Существовало, хотя и в меньших раз- территории бывшей Дакии, в течение III-VI вв.
мерах, чем раньше, и товарное производство, романизовались и территория Мунтении и
и денежное обращение. Население Дакии не часть Молдовы вследствие переселения в эти
утратило полностью и связей с империей, ве- области римского населения, либо из провин-
роятно, вывозя туда продукцию сельского хо- ции Дакии, либо с юга от Дуная из Мезии, о ко-
зяйства и ввозя монеты, различные изделия тором свидетельствуют как письменные, так и
провинциально-римского типа: фибулы, све- археологические данные». М. Комша не приво-
22 Г.Б.Федоров
дит никаких данных, подтверждающих раннюю Троесмис, Капидава, Аксиополис, Сальсовия и
романизацию за пределами римских провин- др.), мощные укрепления были построены и в
ций, да нам такие источники и не известны. глубине провинции на скрещивании основных
Более того, как явствует из указанной работы дорог — Ульметум, Тропеум и др. Помимо силь-
Д.Протасе, даже в самой Дакии романизация но укрепленных в римское время Истрии, Том
не была сплошной и всеобщей. Со времени и Каллатии римляне возвели и ряд других ук-
публикации цитированной статьи прошло уже реплений по берегу Черного моря в Добрудже,
10 лет, однако М.Комша так и не написала об в том числе и оборонительные валы от моря
этом подробной работы, да и не подробной до Дуная в средней части Добруджи. Многие из
тоже. Хотя, как будет показано ниже, в румын- римских крепостей были возведены на месте
ской археологической науке желающих видеть ранее существовавших гето-дакийских поселе-
раннюю романизацию за пределами Дакии и ний (Диногеция и др.). Помимо ряда городов
Мезии, по всей территории страны, недостатка (Новиодунум, Тропеум и др.) римляне жили и
не ощущается. В самой же Дакии после эвакуа- во многих сельских поселениях, в которых на-
ции римлян на первое место выдвинулись ос- ряду с преобладающим сельским хозяйством
тальные восточные области бывшей провинции были развиты и различные ремесла.
с их преимущественно сельскохозяйственным Судя по эпиграфическим материалам, пись-
производством и относительно слабой романи- менным источникам и результатам раскопок,
зацией. Уход римлян привел к известному воз- население Добруджи в период римско-визан-
рождению и укреплению местных доримских тийского господства было разноплеменным,
гето-дакийских традиций, привнесенных на тер- особенно с III в. н.э., когда римская админист-
риторию провинции свободными гето-даками, рация стала заселять эту пограничную провин-
продвинувшимися сюда после ухода римлян. цию различными варварами, рассчитывая с их
На протяжении сотен лет, со времен ран- помощью отражать набеги с севера. На ряде
него гальштата культурное и этническое разви- поселений встречены гето-дакийская керами-
тие местного населения — фракийцев и выде- ка и другие предметы периода до римской ок-
лившихся из них гето-дакийцев носило, в об- купации и оккупационного периода, в III-IV вв. в
щем, последовательный и непрерывный харак- Добрудже поселились фракийские племена
тер. В результате этого на протяжении II-III вв., карпов, сарматы, германские племена — готы,
главным образом на территории Дакии, по- герулы и др. Исследования могильников, таких,
явился новый этнос — романизированное ме- как Пятра Фрикацей в западной части Добруд-
стное гето-дакийское население. Однако в эт- жи, где вскрыто около 800 погребений различ-
нической истории населения Румынии, особен- ных эпох, показывает, что население ее во II-VII
но после оставления Дакии римлянами, все вв. было весьма смешанным и этнический со-
большую роль стали играть вторжения новых в став этого населения менялся. Древнейший
этническом отношении племен и союзов с вос- период использования могильника относится
тока, севера и запада. Так, с востока двигались ко II-VII вв. н.э., и принадлежал он гето-дакийс-
сарматы, с севера — германские племена, се- кому населению, находящемуся под влиянием
рьезные опустошения принесло гуннское на- римской культуры. В конце III-IV вв. обряд по-
шествие. Этническая и культурная стабилиза- гребения резко изменился (от традиционной
ция началась лишь в VI-VII вв., и связана она c для гето-даков кремации к ингумации), изме-
появлением нового важнейшего этноса на тер- нился и инвентарь, судя по которому и по дета-
ритории Румынии — славян — и завершающим лям обряда погребения, в это время населе-
этапом этногенеза румынского народа. Но пока ние Добруджи состояло из сарматов, возмож-
необходимо уяснить, какие процессы, связан- но, гето-даков, носителей черняховской поли-
ные с этногенезом румын, происходили на юге этничной культуры и др. Такой же смешанный
страны, а также в областях, находившихся вне характер носил и инвентарь погребений V в. В
пределов римских провинций и на территории VI-VII вв. в могильнике появляются погребения,
самих провинций, после оставления их римски- видимо, связанные с заселением этой области
ми воинами. славянами.
Как уже говорилось, Добруджа была захва- Многочисленные погребения могильника
чена римлянами еще в середине I в. н.э. и к Пятра Фрикацей наглядно свидетельствуют о
концу этого столетия включена в границы про- пестром этническом составе «варварского» на-
винции Нижняя Мезия. Эта провинция зани- селения Добруджи в римский и ранневизантий-
мала территорию нынешней северной Болга- ский период, о появлении новых этнических
рии и румынскую Добруджу. Граница между групп населения с востока и с севера, о смеше-
Нижней Мезией и территорией, оставшейся в нии различных в этническом и культурном от-
руках варваров, проходила по правому берегу ношении племен (Аурелиан 1962; Aurelian
Дуная, начиная от границы с Дакией (Транса- 1964). Все эти племена в той или иной степени
лютанский лимес) до устья Дуная. Вдоль бере- испытывали влияние римской и ранневизан-
га Дуная были возведены многочисленные кре- тийской культуры, однако, судя по данным ар-
пости, лагеря и т.д. (Новиодунум, Диногеция, хеологии, нет оснований говорить о сплошном
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 23
заселении римлянами этой области или сплош- В.Геза в статье, специально посвященной
ной романизации варварского населения, как автохтонам и пришельцам в Тыргшоре, прихо-
это имело место в Дакии. Следы местной гето- дит к следующим выводам: в последние годы
дакийской культуры прослеживаются в Добруд- на территории Румынии открыто много черня-
же до II-III веков. Однако в этническом отноше- ховских могильников, которые использовались
нии изменения в Добрудже не ограничивались, различными народами. Оказывается возмож-
судя по археологическим данным, приливом ным определить их социальную структуру и рас-
римских колонистов, а с III, особенно с IV вв., членить их материальную культуру. В IV в. мо-
основные этнические изменения связаны были гильник Тыргшор использовался как гето-сар-
здесь со значительными переселениями раз- матами, так и тайфалами (германское племя),
личных варварских племен, приходивших в ос- а также местным гето-дакийским населением.
новном с севера из-за Дуная. С VI в. в Добруджу Каждая из этих трех групп имела свои особен-
во все возрастающем количестве стали прони- ности в погребении и свою группу могил. Три
кать славяне. Материальная культура пришло- эти группы населения жили обособленно друг
го населения Добруджи подвергалась более от друга. Мигрировавшие элементы — гото-сар-
или менее сильному влиянию греко-римской маты и тайфалы не вытеснили гето-даков с мест
культуры вплоть до падения большинства гре- поселений. Гето-даки продолжали жить на пре-
ко-римских городов в VI-VII вв. Главными опре- жних местах в этом районе. Между автохтона-
деляющими факторами этнической истории в ми и пришельцами существовала карпо-гото-
Карпато-Дунайских землях во II-V вв. н.э. была тайфальская коалиция. У гото-сарматов сохра-
романизация автохтонного населения в Дакии, нились еще большие семьи и ее пережиточ-
а также продвижение огромных масс различ- ная форма — патронимия. У них была коллек-
ных в этническом и культурном отношении пле- тивная собственность, хотя уже выделились се-
мен с севера и востока и перемешивание с мейные участки земли. Они находились на пос-
ними местного населения. С кочевниками, в ледней стадии существования первобытно-об-
частности, с сарматами-кочевниками, местное щинного строя и начала классового общества.
население не смешивалось, видимо, прежде У гето-даков уже была индивидуальная семья,
всего, ввиду различий в форме хозяйства и единая экономическая база, частная собствен-
быта. Более или менее значительное смешива- ность на землю, выделился уже класс феода-
ние происходило лишь при оседании сармат на лов, существовало уже классовое общество. Для
землю, в частности, в Трансильвании, где осев- автохтонного населения это была пора начала
шие на землю сарматы-языги перемешивались формирования феодализма, происходившего в
с местным дакийским населением. Процесс условиях великого переселения народов. Мест-
смешения наблюдается и с другими оседлыми ное население в области развития материаль-
племенами, как, например, с носителями чер- ной культуры и социально-экономических отно-
няховской культуры (на территорию Румынии она шений шло далеко впереди пришельцев, было
привнесена с востока и в румынской литературе гораздо более развито, находилось уже на ста-
называется культурой Сынтана де Муреш, по од- дии формирования феодализма, а пришельцы
ному из первых открытых здесь могильников в еще на стадии первобытно-общинного строя
Трансильвании у с.Сынтына на р.Муреш). Пере- (Geza 1971: 68 etc).
мешивание было весьма значительным и, во В статье содержатся интересные наблю-
всяком случае, в этом регионе, как и в Прутско- дения, однако, как нам представляется, без
Днестровском междуречье, гето-даки были, ви- всяких на то оснований автор удревняет соци-
димо, одними из создателей и носителей этой альные процессы, происходившие в гето-да-
культуры. кийском обществе, приписывая этому обществу
Наиболее ясное представление о черняхов- существование, или, во всяком случае, форми-
ской культуре на территории Румынии, в част- рование в IV в. феодализма. Кроме того, выво-
ности, в Мунтении, дают раскопки черняховско- ды эти не подкреплены фактическим матери-
го могильника Тыргшор, где вскрыты сотни по- алом, не документированы источниками. В са-
гребений (свыше трехсот), а также выявлены мом деле, можно ли делать такие далеко иду-
местные автохтонные элементы в основном щие выводы на основании одного могильни-
слое могильника. * ка, без исследования поселений? Да и в этом-
В Мунтении и других свободных от римской то могильнике, собственно, к гето-дакам отно-
оккупации регионах, носители черняховской сится всего 8 погребений из сотни, датируе-
культуры появились, видимо, еще в III в., а в мых концом III-IV вв. Что же касается осталь-
Дакии лишь в IV в. после оставления ее рим- ных погребений, то строгое выделение там
лянами. гето-дакийских из общей массы погребений с
точки зрения автора раскопок и монографии
* Специальная работа об этническом составе «Тыргшор» Г.Дьякону (Diaconu Gh. 1965: 30),
населения, оставившего могильник Тыргшор — об
да и с нашей точки зрения невозможно.
автохтонных и мигрирующих элементах, оставив-
ших этот могильник, опубликована в 1971 г.) (Diaconu
Гуннское нашествие в конце IV и первой по-
Gh.1965; Geza 1971: 68 etc). ловине V вв. привело к глубоким потрясениям
24 Г.Б.Федоров
в этносе и материальной культуре. Черняховс- ки (например, погребение вождя из Апахиды
кая культура и, видимо, в значительной степе- возле Клужа), так и поселения и могильники V
ни ее носители (по мнению румынских архео- — первой половины VII вв. н.э., в которых эле-
логов — союз различных в этническом отноше- менты гепидской культуры смешаны с элемен-
нии племен во главе с германскими племена- тами культуры местного автохтонного населения
ми готов, а в Мунтении, возможно и тайфалов) (Морешть, Чипэу, Порумбень Мичь, Тыргу Муреш
были уничтожены. и др.). В это бурное время население Трансиль-
Вообще, большая часть местного населе- вании жило как в укрепленных поселениях (Мо-
ния, видимо, была сметена, уничтожена или вы- решть, Порумбень Мичь и др.), так и в неукреп-
теснена, сохранившись в более или менее зна- ленных (Чипеу и др.). Однако и Трансильвания
чительном количестве в труднодоступных для подвергалась частым и опустошительным набе-
гуннской конницы горных областях. гам сначала гуннов (из Паннонии), а затем и ава-
Наступивший вслед за гуннским нашествием ров (их памятники открыты в Трансильвании),
период неустойчивости и безвременья (V в. н.э.) которые сделали эту территорию частью своих
характеризуется только слабыми очагами засе- кочевий, в конце VII в. н.э. Авары позже были
ления Карпато-Дунайских земель. В равнинных ассимилированы на территории Румынии, как и
районах, часто подвергавшихся набегам кочев- в других местах их обитания земледельческими
ников, оседлое население было малочисленно народами.
(Молдова, особенно Мунтения, Олтения, запад- Суть этногенетических процессов в Кар-
ная часть Баната и Кришаны). О более или ме- пато-Дунайских землях во II-V вв. такова: ро-
нее значительном населении и последователь- манизация местного гето-дакийского насе-
ном развитии его материальной культуры мож- ления шла, главным образом, на территории
но говорить, за исключением греко-римских го- римской провинции Дакии, в основном в гор-
родов Добруджи, лишь для Трансильвании, где, ных районах; бесспорно последующее сохра-
видимо, продолжало в какой-то мере оставать- нение местного романизированного гето-да-
ся местное население и куда мигрировали зем- кийского населения после оставления рим-
ледельческие племена. В первую очередь это лянами Дакии (в определенной степени на-
были германские племена гепидов, в V веке пе- селения, уже смешивавшегося с мигрировав-
реселившихся из Паннонии в Трансильванию и шими на эту территорию племенами готов,
оставивших как собственно гепидские памятни- гепидов и др.).

III. Заселение Карпато-Дунайских земель славянами


(Третий завершающий этап этногенеза восточно-романской народности).
VI-VII вв.н.э. — первые века второго тысячелетия н.э.

Следует отметить, что до послевоенного вянских памятников на территории Румынии.


времени памятники VI-XII вв. в Карпато-Дунай- Эти открытия и исследования начались еще во
ских землях, на территории Румынии почти со- второй половине сороковых годов, и количество
вершенно не изучались, а единичные откры- открытых в настоящее время различных памят-
тые и частично раскопанные, оставались обыч- ников (поселения, могильники, отдельные на-
но вообще без этнической атрибуции, как на- ходки) составляет уже несколько сотен. При
пример, славянское поселение VI-XII вв. н.э. под этом нужно отметить, что своды и картографи-
Бухарестом в Дэмэройя, исследованное и опуб- рование этих памятников в румынской архео-
ликованное в тридцатых годах нашего века Дино логической науке производилось лишь частич-
Росети (Rosetti 1934: 207 etc.), или некоторые но для отдельных групп памятников.
памятники средневековой Олтении (Berciu D., Развитие славянской материальной куль-
Berciu I 1937: fig.4-6, p.6). туры в Карпато-Дунайских землях во второй по-
Открытие и исследование в Карпато-Дунай- ловине I и начале II тысячелетия н.э. соответ-
ских землях памятников материальной культу- ствовало тем же периодам, что и в окружаю-
ры второй половины I и начала II тысячелетия щем славянском мире: VI-VII, VIII-IX и X-XII вв.
н.э. — целиком заслуга археологов Румынии, Поэтому нам представляется целесообразным
работающих в послевоенные годы. Важную обзор исследований румынскими археологами
роль в изучении этого периода и его этничес- славянских памятников также проводить по
кой истории сыграли открытия и изучение сла- этим периодам.

Славяне VI-VII вв. н.э. в Карпато-Дунайских землях

Раньше всего славянские памятники в Ру- селения открыты в Ибэнешть, в пригороде Су-
мынии появились на востоке страны — в Мол- чавы — Шипоте, в Яссах, Тырпешть и др. и да-
дове, в северо-восточной Мунтении и на юге в тируются они VI-VII вв. н.э. На всех этих селищах
Добрудже. В Молдове ранние славянские по- найдены типичные славянские прямоугольные
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 25
полуземлянки с печами-каменками, лепная надлежность населения, оставившего могиль-
славянская керамика типа Прага-Корчак, раз- ник Сэрата-Монтеору, произошла своеобраз-
личные орудия труда, оружие и украшения, в ная эволюция. В течение ряда лет И.Нестор оп-
том числе и пальчатые фибулы. В Тырпешть, ределял этот могильник как славянский и от-
близ г.Тыргу-Нямц (Молдова) в одной из хозяй- мечал в нем лишь отдельные элементы, кото-
ственных ям наряду с обломками раннеславян- рые могут быть связаны с романизованным и
ской посуды найдены и фрагменты лепных гор- просто гето-дакийским населением (Nestor
шков, которые, по мнению И. Нестора, могут 1957: 289-325; Nestor, Zaharia 1957: 187-194;
быть связаны не только со славянской, но и с idem 1959: 511-518; idem 1960: 513-517; Nestor
гето-дакийской традицией. Это горшки банко- 1953: 83-68; Nestor 1961). Однако в последних
образной формы, украшенные налепными ва- работах им проведена полная переакцентиров-
ликами. Один из важнейших раннеславянских ка или даже этническая переатрибуция могиль-
памятников открыт в северо-восточной Мунте- ника (Nestor 1973: 32-33). В этих последних ра-
нии в долине Дуная у села Сарата-Монтеору ботах могильник Сэрата-Монтеору объявляет-
возле г.Бузеу (область Плоешть). Это раннес- ся, в основном, принадлежащим местному ав-
лавянский могильник с обрядом трупосожже- тохтонному романизованному гето-дакийскому
ния. За несколько сезонов раскопок там вскры- населению и имеющим лишь отдельные незна-
то свыше 1500 погребений. Авторы раскопок чительные славянские элементы в материаль-
И.Нестор и Е.Захария вначале датировали этот ной культуре. Сделано это без какой-либо ар-
могильник VII веком н.э., позже — VI-VII вв. и гументации. Никаких новых раскопок на могиль-
относили его вначале к одной из групп славян- нике или публикаций уже полученных матери-
ских племен, не уточняя, впрочем, к какой имен- алов не производилось. К сожалению, подоб-
но и отмечая в нем, наряду с преобладающей ная этническая переатрибуция славянских па-
лепной славянской керамикой пражского типа, мятников в памятники романизованного насе-
наличие некоторого количества серой гончар- ления стала с середины шестидесятых годов,
ной керамики, по мнению авторов раскопок и как будет показано ниже, весьма частым явле-
публикаций, принадлежащей местному насе- нием в румынской археологической науке.
лению, хранителю латинских — романских тра- К VI-VII вв. н.э. относится и славянская кера-
диций. мика из районов Бухареста, Сучавы, Тыргул-Се-
Что касается селища, связанного с могиль- куеск и др., к VII, видимо, относится славянский
ником, то его культурный слой, по мнению ав- могильник с трупосожжением у с.Балта Верде
торов раскопок и публикаций, был уничтожен в (обл. Крайова)(Комша 1957: 310). К этому вре-
результате эрозии почвы берегов ручья Сэра- мени, видимо, относится и древнейший пери-
та, вдоль которого было расположено селище. од использования могильника Сату Ноу (обл.
К сожалению, это, один из важнейших и об- Констанца)(Комша 1957: 311; Федоров 1960:
ширнейших раннеславянских могильников не 200-201). Уже на этом раннем этапе славяне
только в Карпато-Дунайских землях, но и вооб- достигли Дуная и в некоторых местах, перейдя
ще в Восточной Европе, до сих пор остается его, поселились на правом берегу. В Добрудже
неопубликованным и все сведения о нем огра- раннеславянские жилища VI-VII вв. были откры-
ничиваются краткими, по несколько страниц, ты в Диногеции. Несколько позже, чем в других
предварительными сообщениями (Nestor местах, а именно, в VII веке, видимо, не ранее
1957: 289-325; Nestor, Zaharia 1957: 187-194; его середины, появились славяне в Трансиль-
idem 1959: 511-518; idem 1960: 513-517; Nestor вании. Одной из первых работ, посвященных
1953: 83-68; Федоров 1960: 193-197). Поэтому славянам в Трансильвании, была статья Курта
трудно судить и о степени обоснованности не- Хоредта, опубликованная в 1951 году (Horedt
которых положений авторов. Так, например, 1951: 189 etc.). Автор описывает славянскую
серая гончарная керамика, видимо, встречаю- керамику от VII до XII вв., найденную в Трансиль-
щаяся лишь в весьма небольшом количестве, вании в 50 различных пунктах, исследует ее в
могла быть и керамикой местного населения различных аспектах, выделяет 4 фазы ее суще-
(правда, в этом случае остается неясным, где ствования, отмечая непрерывность бытования
это население жило и где производило такую этой керамики на территории Трансильвании
керамику), а могла быть наряду с золотой лун- от VII до XII вв. Касаясь феодального периода
ницей, стеклянными сосудами, высококаче- (вторая половина I тыс. н.э. до установления
ственными бронзовыми изделиями, бусинами венгерского феодального государства в
и т.п., предметом византийского импорта, т.к. в Трансильвании), автор приходит к выводу, что
этот период славяне, в том числе и обитавшие «в продолжительном процессе этногенетичес-
на севере Балканского полуострова, имели ких изменений и скрещивания наиболее зна-
весьма тесные экономические и торговые свя- чительным движением является проникнове-
зи с Византией и часто совершали походы на ние и распространение славян, определившее
Византию. картину социального и исторического развития,
Во взглядах автора раскопок и публикаций, особенно во второй половине I тыс. н.э». (Horedt
в частности, Иона Нестора, на этническую при- 1951: 189). Дальше автор отмечает, что «... мо-
26 Г.Б.Федоров
жет быть констатирована в прошлых исследо- I — от второй половины V и до начала VI вв.
ваниях явная тенденция преуменьшения или — дославянская, характеризуемая посудой,
желание обойти молчанием важное значение сформованной на быстром гончарном круге
славян для истории Трансильвании. Это про- позднеримского типа и лепными горшками и
является и в игнорировании археологических др. сосудами карпо-дакийского типа;
источников» (Horedt 1951: 189). К сожалению, II фаза — середина VI в. — появление в свя-
эта тенденция, причем не только для Трансиль- зи с приходом славян лепной посуды славянс-
вании, но и для всей территории Румынии воз- кого типа, наряду с гончарной керамикой рим-
родилась с середины шестидесятых годов. ского типа. Это период дако-романско-славян-
Если в Молдове, Мунтении, Добрудже сла- ского симбиоза;
вяне появились уже в VI веке, то появление сла- III фаза — последняя треть VI — начало VII
вян в центре Трансильвании связывают с вос- вв. — фаза максимального развития. Продол-
станием кутригуров против авар, происходив- жение производства всех категорий керамики
шим в 631, 632, 637 гг. и сокрушившим господ- II фазы, и появление элементов, свидетельству-
ство авар. Перелом происходит начиная с 637 ющих о дако-романско-славянском синтезе. К
года, причем первая волна славян появилась в концу фазы наблюдается появление сосудов,
центре Трансильвании между 637 и 650 годами сделанных на медленном круге с примесью
в долине Среднего Муреша и оставила памятни- песка в тесте, с линейным и волнистым орна-
ки типа могильников Банду де Кымпие, Морешть, ментом — сосудов славянского типа;
Молдовенешть и др.(Bako 1962a: 453-459). IV фаза — VII век — романская культура сно-
По мнению М.Комши и К.Хоредта, на терри- ва принимает единый облик, что отражает ас-
торию Трансильвании славяне пришли в нача- симиляцию славян. По мнению В.Теодореску,
ле VII в. вместе с аварами (смешанные славя- культура Ипотешть-Кындешть-Чурел развива-
но-аварские могильники в Ношлаке, Банду и лась как ветвь позднеримско-византийской
др.), либо самостоятельно продвигались с за- культуры и переросла в культуру местного на-
пада — из Словакии, из окрестностей Верхней селения т.н. «прото-Дриду», о которой см. ниже
Тиссы и со Среднего Дуная. (памятники которой были открыты в Тыргшоре
Судя по наличию на ряде поселений наря- и Ваду Сапат). Наряду с интересными наблю-
ду со славянской керамикой керамики древ- дениями и самим фактом выделения новой
них местных традиций, славяне, придя в культуры в работе В.Теодореску имеется ряд
Трансильванию, сосуществовали с местным бросающихся в глаза методологических недо-
населением (Комша 1970). Вообще вопрос о статков.
материальной культуре местного романизован- Так, необоснованным остается деление су-
ного населения на территории Румынии в VI-VII ществования этой культуры на 4 фазы. Хроно-
вв. является довольно сложным. Сравнитель- логия этих фаз — утверждение автора, ничем
но недавно, сначала для территории северо- не аргументированное по существу. Отсутству-
восточной Мунтении, а затем для всей Мунте- ют какие-либо статистические подсчеты для ке-
нии и Олтении была выделена культура Ипо- рамики и других элементов материальной куль-
тешть-Кындешть-Чурел, датируемая VI-VII вв. и туры, позволяющих определить роль различ-
связываемая с местным романизованным на- ных этнических элементов в ее создании, соот-
селением, сосуществовавшим со славянами ношение между этими этническими элемента-
(Teodorescu 1964: 485-505; Комша 1970: 275- ми и изменение этого соотношения. Отсутству-
276). * ют доказательства перерастания этой культу-
Виктор Теодореску, выделивший в северо- ры в какую-либо другую родственную ей более
восточной Мунтении около 30 поселений этой позднюю культуру романизованного населе-
культуры отмечает, что для нее характерны пря- ния. Отсутствуют доказательства того, что в VII
моугольные полуземлянки с печами-каменка- веке, судя по археологическим данным, в аре-
ми и выделил 4 фазы ее развития: але этой культуры закончилась ассимиляция
славян романизованным населением. Нет и ка-
* В работах В.Теодореску и М.Комши приведе- ких-либо доказательств единого романизован-
ны и ссылки на археологические исследования и
ного облика этой культуры в VII веке.
публикации, связанных с памятниками этой куль-
туры, известными до 1964 г. Позже к культуре типа
Все это делает шатким не только основные
Ипотешть-Кындешть-Чурел были отнесены различ- этногенетические выводы В.Теодореску, но и
ными исследователями ряд памятников из Молдо- тех исследователей, которые открывают ана-
вы (памятники типа Костиша-Ботошань), в част- логичные культуры на юге Молдовы, в Трансиль-
ности, с юга Молдовы, типа Братей в Трансильва- вании, элементы этой культуры в типичной для
нии, а также из Мунтении ранее известные памят- центральной и северной Молдовы восточнос-
ники (Дэмэроая, Лакул Тей, Фундень, Бэняса и др.) лавянской культуре и т. п.
и вновь открытые поселения Сфинцешть, Дулчан-
Более сдержанную и осторожную характе-
ка, большинство из которых являются бесспорно
славянскими — Coman 1969a: 227 etc.; idem 1969b:
ристику Ипотешть-Кындешть-Чурел дает М.Ком-
287-314; Constantiniu 1966: 655-678; Dolinescu-Ferche ша (Комша 1970: 275-276). М.Комша отмечает,
1967: 123 etc.; idem 1969; Zaharia N., Petrescu- что в Мунтении и Олтении открыто свыше 60
Dîmboviţa, Zaharia Em. 1970: 99-103.) поселений культуры Ипотешть-Кындешть-Чу-
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 27
рел, характеризует жилища, керамику этой куль- Кындешть-Чурел, как увидим ниже, соответству-
туры. М.Комша отмечет ее смешанный славя- ют двум различным концепциям этногенеза ру-
но-романский характер этой культуры, отразив- мын в современной румынской науке.
шийся и в жилищах, и в керамике, и в других Прежде, чем перейти к следующему, также
элементах типов и особенностей, характерных очень важному для изучения проблемы восточ-
как для дакийской, так и для позднеримской и нороманского этногенеза периоду существова-
для славянской культур. М.Комша приходит к вы- ния и развития в Карпато-Дунайских землях
воду, что «все выше сказанное с предельной яс- славянской и местной культур — VII-IX вв. н.э.,
ностью свидетельствует о существовании в рам- необходимо дать краткую характеристику са-
ках этих комплексов элементов местной дакий- мой культуры Ипотешть-Кындешть-Чурел.
ской и римской провинциальной традиций, к ко- Культура эта существовала в VI-VII вв. в при-
торым в течение VI в., особенно во второй поло- дунайской низменности (Мунтении, часть Ол-
вине, добавляется и славянский элемент» (Ком- тении и, видимо, юг Молдовы), особенно на се-
ша 1970: 276). вере и в центре Мунтении. Поселения этой куль-
Далее М.Комша отмечает, что в славянском, туры (все неукрепленные) характеризуются
по преимуществу, могильнике Сэрата-Монтео- прямоугольными полуземлянками с печами из
ру (см. выше) в некоторых могилах имеются камня или глины, реже с открытыми очагами,
сосуды или черепки, характерные для местно- довольно бедным инвентарем и двумя боль-
го романского населения, что указывает на свя- шими группами керамики — лепной, в которой
зи славян с этим населением. Далее тот же ис- наряду с преобладающей посудой пражского
следователь сообщает, что в Молдове с чисто славянского типа Прага-Корчак есть и вытяну-
славянскими комплексами, распространенны- тые горшки (близкие к посуде и к сосудам из
ми прежде всего на севере и северо-востоке могильника Сэрата-Монтеору), иногда с нале-
Молдовы, в ряде пунктов (Тырпешть, Костиша, пами, характерными для дакийской традиции,
Лозна, Ботошан и др.) открыты памятники, и гончарные серые сосуды, сделанные в римс-
близкие к культуре Ипотешть-Кындешть-Чурел, ко-византийских традициях. Последние связы-
свидетельствующие о совместном проживании вают с местным дако-римским населением.
местного населения и славян, и что родствен- Однако до сих пор отсутствуют статистические
ная культура открыта и в Трансильвании (Ком- подсчеты для различных групп керамики, со-
ша 1970: 276). поставление гончарной посуды этой культуры
Таким образом, М.Комша определяет эту с провинциальной византийской керамикой
культуру, как культуру смешанного романо-дако- VI-VII вв. и другие данные, позволяющие
славянского населения и вовсе не утверждает, обосновать соответственные выводы, связан-
что культура эта в VII веке имеет уже единый, ные с этническими определениями. Следует
чисто романский облик и свидетельствует о за- отметить, что гончарная керамика провинци-
вершении ассимиляции славян романизиро- ально-византийского облика в наибольшем ко-
ванным населением. Еще более отличается от личестве встречается в области Плоешть (Ком-
определения культуры Ипотешть-Кындешть-Чу- ша 1970: 275) и на поселениях, расположен-
рел, сделанного В.Теодореску и принятого ря- ных ближе к Дунаю, к границе с Византийской
дом румынских археологов, характеристика империей, где и находились многочисленные
этой культуры, данная одним из виднейших ев- византийские города и крепости, переживав-
ропейских археологов академиком М.Дайкови- шие в VI веке, особенно при Юстиниане, бур-
чу, который в своей известной работе «Проис- ный расцвет всех видов материальной культу-
хождение румынского народа в свете новей- ры, в том числе и гончарного ремесла. В ареа-
ших исследований», опубликованной в 1968 г. ле памятников культуры Ипотешть-Кындешть-
(Daicoviciu 1968: 83-98), считает, что определе- Чурел найдены и византийские монеты VI-
ние культуры Ипотешть-Кындешть-Чурел, рас- VII вв. Следует отметить, что лепная керамика
пространенной к востоку от Олта, как автохтон- славянского облика на всех поселениях этой
ной дако-романской, является большой ошиб- культуры резко преобладает над всеми други-
кой и преувеличением, и что материальная ми видами керамики. Эта культура, видимо,
культура этого времени носила преобладающий просуществовала до конца VII в. Возможно, что
славянский характер (Daicoviciu 1968: 90). это связано с тем, что именно в ареале этой
Таким образом, этническая интерпретация культуры происходили основные столкновения
культуры Ипотешть-Кындешть-Чурел в румын- славян и авар с Византией, а также с тем, что
ской науке не является однозначной, существует прорыв славянами византийской границы на
три версии ее этнической интерпретации, из Дунае привел к продвижению на юг огромных
которых две (М.Комша и К.Дайковичу) относи- новых масс славян, которые увлекали в своем
тельно близки друг другу, а одна (В.Теодореску движении и население, жившее в долине меж-
и ряд других исследователей) находятся с пер- ду Карпатами и Дунаем. Во второй половине
выми двумя в серьезном противоречии. Эти две VII в. через эти земли с уже разреженным на-
основных версии, два различных подхода в эт- селением прошли кочевые орды тюрок-болгар
нической интерпретации культуры Ипотешть- во главе с Аспарухом, которые также принесли
28 Г.Б.Федоров
серьезные опустошения и, вероятно, увлекали серпы, бронзовые браслеты с несомкнутыми,
в своем движении в византийские земли остат- слегка утолщенными концами — могут быть да-
ки местного населения. В VIII — первой поло- тированы и более поздним временем, диапа-
вине IX вв. в Мунтении и Олтении, видимо, суще- зон их бытования (VII-X вв.) весьма широк, а те
ствовало незначительное оседлое население, вещи, которые имеют более узкую датировку —
оставившее лишь редкие поселения. серьги в виде виноградной лозы IX-XI вв. и гон-
Недавно была предпринята попытка свя- чарная керамика, характерная для I Болгарс-
зать между собой памятники культуры Ипо- кого царства (красная и коричневая с углублен-
тешть-Кындешть-Чурел VI-VII вв. с памятника- ным линейно-волнистым орнаментом и серая
ми культуры Дриду (определяемыми в качестве с пролощенным орнаментом) — скорее дати-
культуры местного романизированного населе- руются IX — началом XI вв. Кроме того, в инвен-
ния) X в. при помощи биритуального могильни- таре могильника есть предметы, характерные
ка Изворул, открытого в Мунтении у с.Изворул для провинциально-византийских древностей,
на расстоянии 20 км к северу от Дуная, в райо- но нет ничего, что могло бы быть бесспорно
не Джурджу Бухарестская область (Mitrea B. отнесено к восточнороманским древностям.
1967). Автор раскопок и публикаций Букур Мит- Сам по себе могильник Изворул в высшей сте-
ря, описывая суммарно 142 погребения из это- пени интересный памятник конца I тысячеле-
го могильника (137 трупоположений и 8 трупо- тия н.э., однако его датировка и этническая ат-
сожжений), датирует могильник VIII-IX в. и по- рибуция представляются весьма спорными.
лагает, что могильник этот принадлежал мест- Таким образом, в VI-VII вв. материальная куль-
ному романизованному населению, культура тура подавляющего большинства оседлых по-
которого подвергалась влиянию авар со Сред- селений Карпато-Дунайских земель имела сла-
него Дуная, протоболгар с Нижнего Дуная и вянский характер и лишь отдельные элементы
Византии. Однако, те предметы, которые Б.Мит- этой культуры могут быть связаны с дако-ро-
ря связывает с аварами и датирует VII-VIII вв. — манской или гето-дакийской традициями.

Славяне VIII-IX вв. в Карпато-Дунайских землях

Если для периода VI-VII вв. славянская ма- Ромен-Брошево (Petrescu-Dîmboviţa şi col.
териальная культура на территории Румынии, 1953: 316-323; idem 1954: 233-255; Mitrea B. si
как и вообще в славянском мире, была доволь- col. 1954: 299-318; Petrescu-Dîmboviţa 1954: 569-
но однородной, и различия ее в разных регио- 584; Petrescu-Dîmboviţa, Niţu, Zaharia E., Dinu
нах страны лишь намечались, то в VIII-IX вв. эти 1955: 687-712; Zaharia N. 1955: 287-295; Niţu,
различия уже выступают ясно, отражая ту по- Teodor 1959: 485-493; Niţu, Zaharia E., Teodor
ляризацию между различными ветвями сла- 1960: 531-539; Petrescu-Dîmboviţa 1958: 209-
вянства, которая происходила и все усилива- 222; Zaharia N., Petrescu-Dîmboviţa, Zaharia E.
лась ближе к концу I тыс. н.э. Весьма своеоб- 1970: 103-122)*. В последней сводной работе
разной была в этот период славянская культу- об археологических памятниках Молдовы ясс-
ра на востоке страны — в Молдове и Восточной кие археологи стали датировать культуру Хлин-
Мунтении. Культура эта, частично привнесенная ча I VI-X вв. и выделили три ее фазы: фаза Ши-
в Молдову новыми массами славян, переселив- пот-Сучава (VI-VII вв. — раннеславянская), соб-
шихся с востока, частично развивавшаяся из ственно Хлинча (VII-IX вв. — преимущественно
местной славянской культуры VI-VII вв., носит восточнославянская, к ней в Молдове относит-
ярко выраженный восточнославянский харак- ся 91 пункт) и фаза Протодриду — смешанная
тер и получила название свое от одного из пер- романо-славянская IX-X вв.(Zaharia N., Petrescu-
вых поселений, открытых в предместье г.Ясс — Dîmboviţa, Zaharia E. 1970: 99-122). Нам дан-
Хлинче. Открытия памятников этой культуры ное выделение фаз, особенно третьей, пред-
начались еще в конце сороковых годов. Сей- ставляется не подкрепленной фактическим ма-
час их известно в Молдове около 100. На юг они териалом.
доходят до Бырлада. Больше всего их известно Основной исследователь древностей на
в центральной Молдове (свыше 20 поселений территории Румынии М.Комша датирует куль-
вокруг г.Ясс и южнее его — Хлинча I, Куза Водэ, туру Хлинча I концом VII-IX вв. и называет ее
Доробанцу, Тодирешть, Спиноаса и др.), есть культурой Хлинча I-Лука Райковецкая или Не-
они и в северной Молдове — Сучава, Бухэешть звиско (Комша 1957; Она же 1970: 282-287;
и др.). Известны они и в восточной Мунтении Comşa 1958: 73-89; idem 1959: 65-99; idem
(Ликотянка, восточнее г.Бузеу, Курэтешть — во- 1960: 159-166; idem 1968: 355-380; Комша 1963:
сточнее Бухареста и др.). Ясские археологи, ко-
* Авторы насчитывают 91 пункт, в котором найдены
торым принадлежит основная роль в откры-
древности, относящиеся к культуре Хлинча I. Славянские
тии и исследовании восточнославянских памят- памятники в районе Сучавы, в том числе и типа Хлинча I
ников в Молдове, датируют эти памятники VII-IX исследовались в основном М.Матеем, которому принад-
вв. и называют (вернее, называли до середи- лежит ряд работ (Matei 1963; Матей 1960: 375; Matei 1959:
ны 60-х годов) комплексом культуры Хлинча-I- 409 etc.; Matei 1962: 149 etc.).
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 29
520) по украинским правобережным синхрон- Дуная. В более ранней работе М. Комша к ва-
ным славянским памятникам. Это название и рианту этой культуры относит и ряд памятни-
сопоставление представляется более точным, ков Центральной и западной Трансильвании
т.к. и территориально и типологически культура (Comşa 1958: 85). Исследователь выделяет три
Хлинча I ближе к правобережным восточнос- фазы развития этой культуры, из которых пер-
лавянским памятникам, распространенным и вая характеризуется исключительно лепной
на территории Молдавской ССР и в верхнем керамикой, вторая — появлением лепной и
Поднестровье, чем левобережным, находя- гончарной керамики, причем среди последней
щимся между Днепром и Доном. Общая харак- исследователь выделяет горшки с линейно-
теристика славянских древностей VII-IX вв. в волнистым орнаментом, которые она считает
Карпато-Дунайских землях имеется в отече- заимствованными от романизированного на-
ственной историографии (Федоров, Полевой селения (Комша 1970: 282). Это мнение, как и
1973: 301-307). Славянские древности Румы- само деление на три фазы представляется
нии стали предметом острой дискуссии между недостаточно мотивированным, тем более что
известными румынскими археологами И.Нес- горшки с линейно-волнистым орнаментом яв-
тором и М.Комшей. ляются самыми типичными для всей славянс-
И. Нестор выступил с развернутой статьей о кой керамики, да и фактура у них соответствую-
роли славян в процессе этнических и культур- щая. М.Комша отмечает, что между славянски-
ных процессов второй половины I тыс. н.э. в ми памятниками и романскими была тесная
Румынии и с критикой некоторых положений, связь, проявляющаяся, в частности, в том, что
выдвинутых М.Комша (Nestor 1959: 43-64; От- на поселениях культуры Хлинча I находятся гон-
вет М.Комши см.: Comşa 1959; idem 1960). Кон- чарные серые и др. сосуды, характерные для
статируя наличие по археологическим данным культуры Ипотешть-Кындешть-Чурел в Мунте-
славян на территории Румынии с VII в. н.э. (мо- нии, а на поселениях этой последней есть леп-
гильник Сэрата-Монтеору, пальчатые фибулы, ные сосуды типа Хлинча I (Комша 1970: 282-
найденные главным образом в долине Дуная в 283). К сожалению, отсутствие статистических
Трансильвании, могильники VIII в. у Нушфалэу данных и типологических корреляционных таб-
и Сомешень — Трансильвания), И.Нестор в про- лиц по различным типам керамики, равно, как
тивоположность М.Комше считает, что нельзя сопоставления гончарной серой керамики с со-
для VIII-IX вв. разделять западнославянскую седней провинциально-византийской, не дает
культуру, восточнославянскую и южнославянс- возможности видеть прочной источниковедчес-
кую и что культура Хлинча I не является восточ- кой базы, на которой основаны выводы авто-
нославянской, а выросла из местной славянс- ра. Сопоставление же серой гончарной кера-
кой культуры VII в. типа Сэрата-Монтеору, что мики VI-VII вв. и вообще второй половины I тыс.
нельзя для VIII-IX вв. относить одни комплексы н.э., находимой на различных поселениях в Ру-
к восточнославянским, другие — к западным, мынии с провинциально-византийской необхо-
оспаривает некоторые из датировок, напри- димо, ибо византийский экспорт в эти погра-
мер, конца культуры Хлинча I (по М.Комше — ничные с империей районы имел место, был
конец IX -начало Х вв.) и начала Балкано-Ду- довольно широко развит, что и зафиксировано
найской культуры (по М.Комше — IX в.). Следу- рядом исследований (Teodor 1980: 97 etc.) *.
ет отметить, что дискуссия эта была весьма Помимо открытых поселений с землянка-
плодотворной и привела к формированию раз- ми прямоугольной формы и печами-каменка-
вернутой аргументации в пользу точки зрения ми, полуземлянками, расположенными гнез-
М.Комши о наличии существенных различий в дами, известен и могильник с трупосожжения-
VII-IX вв. между западнославянской, южносла- ми культуры Хлинча I у с.Кодрень близ г.Васлуй
вянской и восточнославянской культурами, по- в Молдове. Культура Хлинча I всем своим обли-
зволила уточнить конечную дату культуры Хлин- ком теснейшим образом связана с восточнос-
ча I (IX век) и начальную дату Балкано-Дунайс- лавянской культурой Прутско-Днестровского
кой культуры (также IX век). Мнение румынских междуречья, вообще восточнославянской куль-
ученых относительно ареала, датировок, этни- турой восточнее Прута и составляет с ней один
ческой атрибуции и ряда особенностей славян- комплекс. Какова же была судьба восточнос-
ской, в том числе и восточнославянской культу- лавянского населения, носителей культуры
ры не оставалось неизменным, о чем не раз Хлинча I? По мнению М.Комши, в Трансильва-
придется упоминать по многим поводам. нии восточнославянское население было ас-
Так, в одной из своих поздних работ «Про-
никновение славян..». (1970), посвященных * В этой работе для одной территории Молдавии
этой проблеме, М.Комша определяет ареал во- зафиксированы 45 пунктов находок византийских
вещей второй половины I тысячелетия н.э. (точнее,
сточнославянской культуры в изучаемом реги-
VI-XI вв.): амфоры, костяные изделия, серебряные
оне таким образом: Молдова, Попрутье, от серьги, фибулы, бусины, перстни, кресты, пряжки и
Бырлада и далее к северу, вся центральная и т.д. Импорт из Византии был интенсивным в VI-VII
северная Молдова, затем восточная и юго-вос- вв., видимо, в связи с кризисом в империи. Визан-
точная Мунтения, главным образом, долина тийский импорт в Попрутье отсутствовал.
30 Г.Б.Федоров
симилировано романизованным и венгерским страны этот процесс завершился уже в X в. (Ком-
населением в XII в., а в другой работе она же ша 1970: 286). В Молдове романизация шла как
пишет, что процесс этой ассимиляции закон- за счет южных элементов, проникших в X в. с тер-
чился в X в. (Комша 1970: 325). На севере и в ритории бывшей Нижней Мезии, вообще с юга
центре Молдовы восточнославянская культура — носителей Балкано-Дунайской культуры, так
Хлинча I, как и в Прутско-Днестровском между- и за счет пришельцев из Трансильвании, про-
речье, перерастает в славянскую культуру X-XII никших в Молдову в XI-XII вв. (Comşa 1958: 86).
вв. На севере и в центре Молдовы, в частности, Славянские древности VIII-IX вв. и более по-
обнаружены помимо селищ и древнерусские зднего времени на территории Трансильвании
городища с кольцевым валом и рвом, которые изучались К.Хоредтом, М.Комшей, М.Макря,
формой, размерами, конструкцией, видимо, и И.Ференцом и другими исследователями. В
по всем категориям материальной культуры Трансильвании на протяжении VII-IX вв. продол-
были подобны древнерусским городищам Прут- жалось проникновение славян с запада из
ско-Днестровского междуречья. Точное коли- Центральной Европы. Причем наряду с обыч-
чество и местонахождение открытых городищ, ными славянскими поселениями с прямоуголь-
к сожалению, не известно. Четко зафиксиро- ными полуземлянками и печами-каменками,
ваны городища Фунду Херцей близ с. Дорохой, с лепной и гончарной керамикой VIII в. (Мо-
Баранка близ с.Доробань (оба на севере Мол- решть, Молдовенешть, Чипеу, Безид, Сэлашу-
довы) и Поянаку Четате близ г.Негрешть в Цен- ри, Филиашь и др.), открыты и славянские мо-
тральной Молдове. К сожалению, данные об гильники с трупосожжениями в Нушфалэу (р-н
этих городищах ограничиваются лишь кратки- Шимлеу, с-в Кришаны) (Комша 1959: 525; Она
ми сведениями, их детальное обследование не же 1957: 314), в Сомешень (Macrea 1959a: 515-
производилось, небольшие раскопки были 522; idem 1959b; Комша 1957: 314; Макря 1958;
произведены лишь на городище Фунду Херцей. Horedt 1958) и Апахиде (Комша 1970: 282) возле
Относительно этого городища М.Комша со- Клужа в северо-западной Трансильвании. Да-
общает: «На территории Молдовы (имеется в тирующиеся VIII в., они, вероятно, принадлежа-
виду румынская Молдова — правобережье Пру- ли западным славянам. Возможно, что появ-
та — Г.Ф.) памятники X-XIII вв., открыты до сих ление этих могильников связано со славяна-
пор в небольшом количестве. Наиболее изве- ми, находившимися под аварским господством,
стными из них являются памятники, обнару- которые после разгрома авар франками в 795,
женные при раскопках городища у с.Фунду Хер- 796 гг. бежали в области к востоку от Тиссы (Ком-
цей и селища Глинча II. Городище у с.Фунду ша 1970: 282). Кроме могильников с трупосо-
Херцей имеет культурный слой типа Хлинча I, над жжениями, в Трансильвании находятся и мо-
которым находится городище IX-X вв. Как по ке- гильники с трупоположениями: расположен-
рамике, так и по типу поселения, это городище ные в районе Кымпия Турзий-Тетюш. В матери-
связывается с аналогичными памятниками, из- альной культуре этих памятников ,наряду со
вестными в юго-западных районах УССР, вмес- славяно-аварскими чертами, есть и такие, ко-
те с которыми оно относится к восточнославян- торые связывают с местной романской тради-
ским племенам». (Комша 1957: 326 и сл.; см так- цией (Комша 1970: 280; Horedt 1958: 61, etc.).
же Ambrojevici, Popovici 1945: 118-121). Это, в первую очередь, могильник у с.Чумбруд
С юга и из центра Молдовы восточные сла- (у г.Аюд), датируемый концом IX-первой поло-
вяне были вытеснены в IX веке (в связи с экс- виной X в. и, возможно, связанный с продвиже-
пансией I Болгарского царства) носителями нием моравов в Трансильванию после разгро-
Балкано-Дунайской культуры, в которых М.Ком- ма венграми Великоморавского государства в
ша видит славяно-болгарское и романизован- 906 г. (Dankanits, Ferenczi 1959: 605-615; Comşa
ное население. Пришельцы смешивались с во- 1959: 71). Аналогичные погребения найдены в
сточными славянами и постепенно ассимили- Тэртэрии и в Лопадя Ноуэ возле Аюда.
ровали их (смешанную культуру М.Комша видит, К концу IX в. в Трансильванию, как и в Мол-
например, на поселении Хлинча II). Граница дову, стали проникать и все более распростра-
между восточнославянскими и балкано-дунай- няться с юга памятники Балкано-Дунайской
скими памятниками в Румынской Молдове про- культуры и ее локальный (возможно, не толь-
ходила вдоль долины реки Жижия, а на терри- ко в культурном, но в этническом отношении)
тории Молдавской ССР вдоль долины реки Бык вариант — культура Буков, видимо, связанные
(Федоров, Салманович 1970) *. Эта граница не с экспансией на север I Болгарского царства, в
была неподвижной, обе стороны подвергались IX веке включившего в свои границы не только
взаимному влиянию. Процесс ассимиляции сла- Добруджу, Молдову (значительную часть), но и
вян романизованным населением в Молдове Трансильванию (Horedt 1951; idem 1958), и во-
закончился, видимо, в XI-XII вв. (Comşa 1958: 86), обще большую часть Карпато-Дунайских зе-
в то время, как на большей части территории мель. Памятники этой культуры на территории
Трансильвании изучались К.Хоредтом и М.Ком-
* Любопытно, что в народных жилищах, одежде
и т.п. определенное различие между южным и се-
шей (Комша 1957: 315-319; Comşa 1959: 78).
верным комплексами сохранилось до наших дней. Эти исследователи именно с экспансией I Бол-
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 31
гарского царства связывают появление здесь небольшой западный в Трансильвании, до-
в IX-X вв. памятников типа Блындиана, Себеш вольно значительный восточнославянский в
и др., а также типичных южнославянских топо- Молдове и самый большой болгарский или юж-
нимов: Целиград, Мойград, Бэлград, Злата и др., нославянский, занимавший центральные ре-
сохранившихся до сих пор в Трансильвании. Как гионы страны и все более распространявший-
считают эти исследователи, вместе с болгара- ся по мере расширения границ I Болгарского
ми проникло в Трансильванию и романизован- царства. На ряде памятников, наряду с преоб-
ное население, усилив здесь романизованный ладанием славянской керамики, формой жи-
элемент (Комша 1957: 316-318; Comşa 1959: 78). лищ (прямоугольные полуземлянки с печами-
Таким образом, в VIII-IX вв. в Карпато-Дунай- каменками и т.д.), как будто бы выделяются
ских землях продолжалось развитие славянс- типы серой гончарной посуды, сделанной в ро-
кой материальной культуры теми же путями, манско-византийской традиции и, возможно,
что и в остальном славянском мире. Опреде- принадлежавшей местному романизованному
ляются три славянских ареала в этом регионе: населению.

Славяне в Карпато-Дунайских землях в IX-XII вв. н.э. Общие концепции восточнороманского


этногенеза в румынской археологической науке.

Завершающий третий этап восточнороман- Примерно к этому же времени относится и упо-


ского этногенеза знаменателен среди прочего минание о влахах другого византийского автора
и тем, что на нем кончается период «ex silentio», XI в. Иоанна Скилицы, и речь в нем идет о вла-
т. е. «умалчивание» в письменных источниках хах в Македонии, в пределах I Болгарского цар-
со времен античности о романизованном или ства. Дальше до конца XIII в. термин «влахи» в
романском населении в Карпато-Дунайских византийских источниках применяется нарав-
землях (один из аргументов сторонников миг- не с другими этнонимами. Впрочем, одно ис-
рации или балканской теории в пользу поздне- ключение все-таки есть. Анна Комнина в своей
го появления волохов в этих землях). «Алексиаде» (конец XI в.) говорит, что кочевни-
С первых веков II тысячелетия н.э. относи- ков «в просторечье называют влахами», т.е.
тельно X в. и позже, это романизованное насе- ставит знак равенства между терминами «ко-
ление упоминается в русской летописи XII в. (ко- чевники» и «влахи» (Анна Комнина 1965: 232).
нец IX-X вв.) под именем волохов, в различных Нередки и отождествления влахов со скотово-
византийских источниках X-XIII вв. под именем дами в источниках XIV-XV вв. вне зависимости
влахов и в венгерских источниках XII-XIII вв. и от их этнической принадлежности. Однако, в
позже (древнейшее упоминание относится к X византийских источниках X-XIII вв. влахи, за од-
в.) под именем блахов или влахов. ним исключением, обозначают именно этно-
О том, что волохи-влахи-блахи в X-XIII вв. (и ним, определенный этнос, обитавший в Эпире,
позже) представляли собой именно романи- Фессалии (особенно в ее северной горной час-
зованное население, тесно связанное со сла- ти, пригодной именно для скотоводства), Хал-
вянами и занимавшееся преимущественно па- кидике, северо-восточной Болгарии, в районе
стушеством, кочевым и отгонным скотоводством нижнего течения реки Марица и на самом Бал-
на основании письменных источников доста- канском хребте. Источники часто характеризу-
точно четко доказано учеными, в том числе ис- ют влахов, как скотоводов, имеющих летние па-
следованиями последних лет (Королюк 1971а; стбища в «горах Болгарии», а зиму проводящих
Он же 1971б; Он же 1972а; Он же 1972б; Ли- в долинах Фессалии и т.д. Частично, волохи,
таврин 1972). жившие южнее Дуная в XI-XIII вв. оседали на
Относительно интерпретации письменных землю (процесс, усилившийся в XIII-XIV вв.) и
источников, касающихся волохов, как уже упо- постепенно ассимилировались с греками и
миналось, существует огромная литература на славянами. Однако, влахи нередко упомина-
многих языках мира. В нашу задачу не входит ются на территории, входившей в пределы I
ее рассмотрение. Ограничимся лишь кратким Болгарского царства, а во II Болгарском цар-
изложением выводов из последних исследо- стве они составляли очень заметную группу
ваний отечественных историков, касающихся населения, с самого начала основания этого
интересующих нас вопросов. царства, сыграв большую роль, едва ли не ре-
Г.Г.Литаврин посвятил специальную работу шающую, в восстании 1185 года против визан-
анализу византийских свидетельств о валахах тийского владычества. После этого вплоть до
X-XIII вв., в основном на территориях южнее 20-х годов XIII в. нередко влахами называлось
Дуная на Балканах (Литаврин 1972). все население забалканской Болгарии и Бал-
Первое бесспорное и точно датированное канского хребта. В конце XII в. Фессалия со-
свидетельство письменных источников о вла- ставляла провинцию, получившую официальное
хах относится к 980 г. н.э., и речь в нем идет о наименование «Влахия» или «Великая Вла-
влахах Эллады. Оно содержится в сочинении хия».
византийского полководца XI в. Кекавмена. Влахами же в конце XII в. и начале XIII не-
32 Г.Б.Федоров
редко называли вообще все население II Бол- найских земель. Здесь постоянные и частые
гарского царства. Лишь после окончания его упоминания о волохах содержатся в различных
формирования (около 1210 г.) термин «болга- венгерских документах, в актах венгерских ко-
ры» вытеснил термин «влахи». Итак, вообще, ролей, начиная с 20-х годов XIII в., есть много и
первые упоминания в письменных источниках других письменных источников этого и более
влахов, упоминания бесспорные и хорошо да- позднего времени. Все они, однако, и темати-
тированные, относятся к концу X в. н.э. и фикси- чески и хронологически выходят за рамки на-
руют их на Балканах, на землях южнее Дуная. стоящей работы.
Остается, однако, неясным, там ли сформиро- К наиболее известным о волохах (перед при-
вались влахи или пришли туда уже вполне сфор- ходом венгров) в Карпато-Дунайских землях от-
мировавшись где-то в конце I тыс. н.э., когда они носятся два источника XII в.. Оба они впервые
впервые стали упоминаться в письменных ис- введены для подтверждения непрерывного
точниках. Во всяком случае, с X по XIII век на обитания в этих землях романизованного на-
территории южнее Дуная, в пределах I и, осо- селения со времен римской Дакии немецким
бенно, II Болгарского царства влахи составля- ученым Иоганном Тунманом, сторонником ав-
ли очень заметную, значительную часть насе- тохтонной или карпатской теории в 1774 г.
ления. Известны они по письменным источни- (Thurman 1774).
кам и в других регионах южнее Дуная на терри- Эти источники сообщают об обитании воло-
тории Балканского полуострова. Но вот, что хов и славян на территории Паннонии и
весьма знаменательно. Несмотря на то, что Трансильвании, причем, с территории первой
влахи южнее Дуная в течение ряда столетий они были вытеснены венграми в X в.
составляли весьма значительную часть насе- Источники эти — «Повесть временных лет»
ления, игравшую большую роль в экономике, и историческое сочинение «Деяния венгров»
политических событиях и т.д., их материальная («Gesta Hungarorum»), принадлежащее перу
культура нигде в этих регионах не выделена. Для анонимного нотария (секретаря) венгерского
территории I Болгарского царства характерна короля Белы III, датируемое обычно 1196-
именно его особая культура, в которой слились 1203 гг., и как считают, автор его использовал
собственно славянская и салтово-маяцкая более раннее историческое сочинение XI в. под
культура — т.н. Балкано-Дунайская. Для II Бол- тем же названием.
гарского царства характерна провинциальная Волохи дважды упоминаются в историко-эт-
византийская культура, как и для остальной нографическом введении к «Повести времен-
части Балканского полуострова. А вот специ- ных лет», впрочем, первый раз просто при пе-
фической волошской культуры на территориях речислении народов «Афетова колена», без
южнее Дуная, где это население бесспорно каких-либо хронологических и территориаль-
было в большом количестве, по крайней мере ных привязок.
с X по XIII век, не выделено. Трудно переоце- Второе упоминание «По мнозех же вре-
нить значение этого факта, особенно учитывая, менах сели суть словени по Дунаеви, где ныне
что эти регионы являются одними из самых Угорська земля и Болгаръска... Волохомъ бо
интенсивно изучаемых в археологическом от- нашедшем на словени на дунайския и седе-
ношении. Для объяснения этого феномена нам шемъ в них и насиляшемъ имъ..». (ПВЛ 1950:
придется обратиться к рассмотрению соотно- I, 11).
шения между материальной культурой и этно- Следующее упоминание о волохах в «Пове-
сом применительно к территориям, располо- сти» относится уже к 898 году, к рассказу о за-
женным к северу от Дуная. Пока же приведем воевании венграми Паннонии: Угры «пришед-
наблюдение Г.Г. Литаврина о том, что по мере шие от въстока и устремишася чересь горы ве-
аграрного освоения долин Фессалии в XII-XIII ликия яже прозвашася горы Угорьское, и поча-
вв. зимовища скотоводов здесь сокращались. ша воевати на живущая ту волохи и словени.
«Даже в Фессалии — пишет Г.Г.Литаврин, — Седяху бо ту прежде словени и волохове при-
перед влахами, где их было особенно много, яша землю словенську. Посемъ же угри про-
уже в конце XII-XIII вв. должна была встать ди- гнаша волъхи, и наследша землю ту, и седоша
лемма: или уход в горы, или превращение в та- съ словены, покорише я подъ ся, и оттоле про-
ких же земледельцев, какими были здесь мес- звася земля Угорська». (ПВЛ 1950: I, 21).
тные греки и славяне. И, вероятно, большин- В сочинении венгерского Анонима сообща-
ство их предпочитало все-таки горы».(Литаврин ется о славянах и волохах, как о предвенгерс-
1972: 111). ком населении в Среднем Подунавье, в част-
Так обстояло дело в X-XIII вв. в землях, рас- ности, о том, что имелось три волошско-сла-
положенных к югу от Дуная, на Балканах, судя вянских княжества, во главе одного из которых
по письменным источникам, датировка кото- стоял вождь или князь по имени Гела. Княже-
рых и достоверность никем не оспаривается. ства были разгромлены венграми в ходе заво-
Значительно сложнее обстоит дело с пись- евания территории Среднего Подунавья, где до
менными источниками для территории, распо- того жили славяне, болгары, влахи, римские па-
ложенной к северу от Дуная, для Карпато-Ду- стухи. Сообщаются подробности боев, сведе-
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 33
ния о вооружении волохов (Шушарин 1961; Ко- ной историографии, как и по отношению к не-
ролюк 1972б: 149 и сл.) которым другим свидетельствам византийских
Анализируя эти два источника, Иоганн Тун- источников.
ман пришел к выводу, что они свидетельствуют Последнее по времени и одно из самых ин-
о том, что в конце IX — начале X вв. волохи — тересных, хотя, как нам представляется и не
потомки романизованного населения римской бесспорным, исследованием трех вышеупомя-
Дакии продолжали обитать где-то в районе нутых источников XII в. принадлежит В.Д.Коро-
Трансильвании. люку. Проанализировав «Аноним» и указав на
Однако, уже в 1781 году историк Франц- ряд имеющихся в нем неточностей, В.Д.Коро-
Иосиф Сульцер в своей двухтомной «Истории люк приходит к следующему выводу: «Из ска-
Трансильванской Дакии» (Полевой 1972: 55; занного только что не следует, разумеется, что
Sulsar 1781-1782) выступил с резкой критикой влахо-славянских политических объединений
интерпретации «автохтонистами» этих двух ис- в действительности никогда в Среднем Поду-
точников. Волохи «Повести временных лет» по навье не было и не могло быть. Рассказы «Ано-
его мнению — это франки империи Каролин- нима» могут быть и своеобразным отголоском
гов, за сто лет до прихода венгров отвоевавшие существования таких объединений в устной на-
Паннонию и Трансильванию у авар. Сведения родной традиции. Однако, поскольку парал-
же, содержащиеся в сочинении «Анонима», о лельных сведений о них в других источниках не
существовании на этих территориях перед при- сохранилось, вопрос этот остается открытым.
ходом венгров влахо-славянских княжеств, Может быть, он будет решен впоследствии ком-
Сульцер посчитал просто фальсификацией, плексными историко-археологическими иссле-
поскольку ни в каких других источниках нет упо- дованиями». (Королюк 1972б: 149).
минания об этих княжествах. Заметим, что такие исследования в Румы-
С тех пор и до настоящего времени в науке нии до сих пор проведены не были, как впро-
не прекращаются ожесточенные споры по по- чем, и в Паннонии. Если вопрос о существова-
воду этих двух источников между «миграциони- нии влахо-славянских княжеств в Трансильва-
стами» и «автохтонистами», причем аргумен- нии и Паннонии В.Д.Королюк считает откры-
тация сторон остается без каких-либо суще- тым, то к самому факту обитания здесь воло-
ственных изменений или добавлений. Есть сто- хов и славян, на основании свидетельств «Ано-
ронники обеих точек зрения и в советской ис- нима» он относится с полным доверием: «Как
торической науке. Так, например, мнение и ар- бы то ни было, анализируемый нами источник
гументацию Сульцера разделяет, в основном, дает полное право полагать, что в нем под име-
В.П.Шушарин (Шушарин 1961; Он же 1972), а нем «влахов», «римских пастухов» и «римлян»
частично к «автохтонистам», как будет показа- следует понимать одно и то же пастушеское
но ниже, примыкает В.Д.Королюк. После ру- романизованное население Среднего Подуна-
бежа IX и X вв. вплоть до середины XII в. волохи вья».(Королюк 1972б: 157).
в письменных источниках в Карпато-Дунайских Проанализировав и сопоставив известия о
землях не упоминаются. Византийский историк волохах в «Повести временных лет», в сочине-
XII в. Никита Хониат сообщает, что двоюродный ниях «Анонима» и Никиты Хониата, В.Д. Коро-
брат императора Мануила I Андроник, пытав- люк приходит к выводу: «Итак, существование в
шийся овладеть престолом в 1164 г., бежал из Среднем Подунавье на левом берегу Дуная
константинопольской тюрьмы в Галицкую Русь. влахов-волохов в конце IX-X вв. и даже в XII в.
«Андроник перестал опасаться погони, по- полностью подтверждается тремя взаимодо-
скольку уже избежал рук преследователей и полняющими, но совершенно самостоятельны-
достиг пределов Галиции, в которую, как в спа- ми, независимыми друг от друга источниками XII-
сательное убежище стремился, тогда-то он и XIII вв. русского, византийского и венгерского
попал в тенета ловцев. А именно: схваченный происхождения» (Королюк 1972б: 140).
валахами, до которых еще раньше докатилась В общем, соглашаясь с выводами В.Д.Коро-
молва о его бегстве, он был отведен назад к люка, хочу отметить их излишнюю категорич-
василевсу». (Цит.по Литаврин 1972: 103). ность, так как ряд исследователей дают этим
Источник спорный. Г.Г.Литаврин (1972) скло- источникам иную интерпретацию.
нен считать, что влахи схватили Андроника на Итак, с некоторой долей условности, мож-
левом северном берегу Дуная. К нему присое- но считать, что, судя по письменным источни-
диняется и В. Д. Королюк. Однако В.П.Шуша- кам, в конце IX-X вв. волохи, как определенный
рин (1972) убежден, что это событие произош- этноним, уже существовали, что они были очень
ло на правом берегу Дуная (т.е., к югу от этой близки со славянами (вступая с ними то в кон-
реки), т.е. еще в пределах империи, погранич- фронтацию, то в объединения), но составляя
ные посты которой располагались в это вре- особый этнос, и, наконец, что раньше всего они
мя по Дунаю. Нужно сказать, что сторонники упоминаются на левобережье Среднего Дуная,
обеих точек зрения опираются лишь на кос- в районе Трансильвании и Паннонии (из пос-
венные данные. Такие же споры идут и об этом ледней они были вытеснены венграми уже в
свидетельстве Никиты Хониата и в зарубеж- конце IX-начале X в.). Таким образом, письмен-
34 Г.Б.Федоров
ные источники дают основание для того, чтобы II тыс. н.э., расположенное на месте римской и
считать волохов потомками романизованного ранневизантийской крепости III-IV вв. н.э.,
населения римской Дакии, центр которой на- М.Комша приходит к выводу, что керамика IX-
ходился именно в Трансильвании, а то, что во- X вв., обнаруженная в ряде жилищ этого посе-
лохи были именно романизованным населе- ления (вся гончарная — преимущественно гор-
нием, судя по письменным источникам, не вы- шки с линейно-волнистым орнаментом и се-
зывает никаких сомнений. рая посуда с пролощенным орнаментом)
Каков же вклад археологии в решение этой «...включается в ареал культуры, распростра-
проблемы? ненной на большом пространстве на Балканс-
Как было показано выше, материальная ком полуострове (Плиска, Мадар, Преслав и
культура в Карпато-Дунайских землях, в част- др.), в Добрудже и вдоль Дуная. По ареалу... эту
ности, в Трансильвании, имела в последние культуру можно считать балканской и поздне-
века I тыс. н.э. и первые века II тыс. н.э., в ос- римско-византийской». (Комша 1957: 319).
новном, славянский характер. Один из основ- Далее, анализируя керамику и жилища,
ных исследователей истории Трансильвании, М.Комша приходит к выводу, что в Диногеции в
археолог Курт Хоредт в упомянутой уже работе IX-X вв. преобладало славяно-болгарское на-
«Целиград-Бландиана, район Орештие. Вклад селение. «Существование славянского насе-
в историю Трансильвании IX-X вв». выделяет ления, — пишет М.Комша, — можно просле-
четыре периода бытования славян в дить до XII в. До исследования всего материа-
Трансильвании: ла остается неосвещенным вопрос о существо-
1. С начала проникновения славян в вании в этом поселении древнерумынского на-
Трансильванию до середины VII в. после паде- селения. Пока еще не выяснено, нужно ли свя-
ния господства гепидов и ослабления авар, ког- зывать некоторые типы сосудов, по форме про-
да славян здесь почти не было; должающие позднеримскую кухонную керами-
2. С середины VII в. до первой половины IX в. ку с определенными древнерумынскими этни-
— проникновение в Трансильванию славян из ческими элементами, или, скорее нужно счи-
Словакии с запада, в частности, появление в тать, что славяно-болгарское население из
конце VIII в. курганных могильников с трупосо- Гарвена заимствовало эту керамику у древне-
жжениями Нушфалэу и Сомешень; румынского населения окружающих областей».
3. От середины (первой половины) IX в. до (Комша 1957: 323) *.
второй половины X в. — период болгарской эк- Падение гончарного производства в Дино-
спансии на север от Дуная, появление в геции во второй половине XI-XII вв. (конец суще-
Трансильвании славяно-болгарских памятни- ствования поселения) М.Комша связывает с на-
ков культуры I Болгарского царства и южносла- бегами кочевников-тюрок (Комша 1957: 323).
вянских топонимов, а также появление в конце Подводя итоги исследования славянских
IX в. в долине Муреша славянских погребений с древностей на территории Румынии, М.Комша
трупоположениями — результат миграции из писала: «В VI-VII вв. проникают на территорию
Словакии; нашей страны (Румынии — Г.Ф.) раннеславян-
4. От начала IX в. до татаро-монгольского ские племена с керамикой пражского типа (Сэ-
нашествия — включение Трансильвании в со- рата-Монтеору, Балта-Верде, Бухарест и его
став Венгерского королевства; ассимиляция окрестности, Сучава, Тыргул-Секуеск). В конце
славян румынами и венграми. VII-VIII вв. проникают славянские племена с за-
В известной работе «Славянская керами- пада (на территорию Трансильвании: Нушфа-
ка в Трансильвании» К.Хоредт приходит к сле- лэу, Сомешень, Бистрица, Тоаркала и в Поду-
дующему выводу: «Исчезновение славянских навье — Балта-Верде и Сатул Ноу). На терри-
племен отмечается накануне середины XII в. тории Молдовы известны восточные славянс-
на основе установления того, что в саксонском кие племена (культура Хлинча I — Лука Райко-
диалекте не существует славянских элементов, вецкая)».
поскольку в момент переселения этих колони- В IX веке во время экспансии первой бол-
стов в Трансильванию, начиная с 1150 года, ас- гарской державы на север от Дуная и на часть
симиляция славян закончилась». (Horedt 1951: территории Трансильвании проникло на север
189). Любопытно, что вывод об ассимиляции с Балканского полуострова смешанное южно-
славян «румынскими и венгерскими народа- славянско-болгарское население и романское
ми» накануне середины XII в. археолог К.Хоредт
делает не на основе исследования памятни- * Следует отметить, что в 1967 г. был опублико-
ков материальной культуры, а по косвенным ван коллективный труд Г.Штефана, И.Барни, М.Ком-
ши и Е.Комши «Диногеция», т.I. (Dinogeţia 1967: I), и
лингвистическим данным.
хотя в нем не содержится каких-либо качественно
В Молдову и Трансильванию, как уже упо- новых по сравнению с предыдущими публикациями
миналось, славяно-болгарская материальная материалов, авторы, в частности, автор раздела
культура проникла с юга, в частности, из Доб- «Выводы» Г.Штефан, уже вполне уверенно говорят
руджи. Исследуя поселение Диногеция (у с. Гар- о сильных элементах древнерумынской материаль-
вэн в Добрудже) второй половины I и начала ной культуры на этом поселении.
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 35
население. Культура южных славян известна в дала на землю, переходя к земледелию, как
поселениях городского типа Добруджи (Камен- это имело место на территориях к югу от Дуная.
ный вал, Гарвэн) и Подунавья, а также на тер- После занятия венграми Паннонии, круше-
ритории Трансильвании в укрепленных посе- ния I Болгарского царства, захвата нижнедунай-
лениях: Бэлград, Целиград, Мойград и др. (Ком- ской долины тюрками-кочевниками, распада
ша 1957: 327). Древнерусского государства, славяне, жившие
Годом позже М.Комша опубликовала уже не в Карпато-Дунайских землях, оказались отре-
раз цитированную выше статью о восточных занными от основных славянских центров и
славянах на территории Румынии, в которой были, видимо, ассимилированы местным ро-
пишет о том, что на территории Румынии поми- манизированным населением, которое попол-
мо славянских племен VI-VII вв., носителей куль- нялось за счет переселения в эти земли пасту-
туры Пражского типа, известны и более поздние шеского романизованного населения из тер-
славянские племена — в Молдове — восточ- ритории, расположенной южнее Дуная, где, как
ные славяне, носители культуры Хлинча I, в показали исследования историков, на терри-
Трансильвании — западные славяне, на юге тории Мезии существовали крупные очаги ро-
страны, а с IX в. на большей части ее террито- манизации (Рикман 1976; Златковская 1978) в
рии на север от Дуная в период экспансии сюда античное время, а позже, на территории Ме-
I Болгарского царства, носители Балкано-Ду- зии (Аурелиановой Дакии) была сформирова-
найской культуры (Comşa 1958: 73-75, 85). на византийская фема Паристрион, население
Следует отметить, что в работах М.Комши которой состояло из влахов и болгар.
впервые по археологическим данным были Таким образом представляется завершаю-
четко выделены и очерчены три ареала сла- щий этап формирования восточнороманской
вянской культуры и славянского этноса на тер- народности — волохов. Примерно так представ-
ритории Румынии: восточнославянский в Мол- ляли его и румынские ученые, что нашло свое
дове на востоке страны, западнославянский в отражение в академическом издании «Исто-
Трансильвании и южнославянский-славяно- рия Румынии», вышедшем в 1960 г. в Бухаресте
болгарский на юге страны, а с IX в. — на боль- (Istoria Romaniei 1960: I;1962: II). Относительно
шей части ее территории, причем М.Комша того, где, как и когда происходил этот заверша-
считала, что эта культура, названная ею Бал- ющий этап формирования волохов или восточ-
кано-Дунайской, принадлежала, видимо, сме- нороманской народности (по терминологии ру-
шанному южнославянско-романизованному мынских ученых — проторумын, древних румын
населению. или просто румын), в румынской археологичес-
Наличие западнославянских памятников в кой науке всегда, во всяком случае, до после-
Трансильвании, восточнославянских в Молдо- днего времени, существовали различные точ-
ве и Восточной Мунтении, южнославянских на ки зрения.
юге страны, а с IX в. на большей части ее терри- Подавляющее большинство румынских ар-
тории, не было результатом одновременного хеологов считает балкано-дунайскую культуру
переселения каких-либо локальных групп. По- культурой этого проторумынского или древне-
полнение этих трех центров за счет переселе- румынского населения. На краткой характери-
ния западных славян в Трансильванию из Цен- стике ее нам придется остановиться *.
тральной Европы, восточных в Молдову и Вос- Пройдя степи Северного Причерноморья,
точную Мунтению из прилегающих юго-запад- кочевые тюркские племена болгар под пред-
ных областей СССР и переселения южных сла- водительством Аспаруха во второй половине VII
вян с Балканского полуострова, из областей, в. пересекли Дунай и обосновались между Бал-
расположенных к югу от Дуная, на большую канскими горами и Дунаем, а также в Добруд-
часть Карпато-Дунайских земель и наложило же, подчинив жившие там славянские племе-
свой отпечаток на всю последующую историю на. Тюрки-пришельцы были довольно быстро
этого населения. ассимилированы местными славянами, и уже
Наиболее сильным и охватывающим почти в IX веке существовал славянский болгарский
всю территорию страны было южнославянское язык и письменность (Ангелов 1971). Процесс
проникновение, на востоке страны — восточ- этнической консолидации славяно-болгарской
нославянское, меньшим и по ареалу и по ин- народности сопровождался смешением соб-
тенсивности было западнославянское. Завер- ственно тюрко-болгарской и славянской куль-
шающий этап этногенеза волохов не может быть тур и этносов, причем первые контакты между
принят без учета вышесказанного. тюрками-болгарами и славянами начались,
Нам представляется, что в начале этого эта- видимо, еще до образования I Болгарского цар-
па земледельческое славянское и пастушес-
кое романизированное население проживало * Характеристику Балкано-Дунайской культуры
во все более тесном контакте между собой в см.: Федоров, Негруша 1979.
* В книге опубликовано 16 могильников с крема-
Карпато-Дунайских землях, причем, можно
цией, 24 биритуальных могильника с ингумацией по
предполагать, что, по крайней мере, часть вос- языческому обряду, 8 могильников с кремацией и
точнороманского населения постепенно осе- по христианскому и 45 — христианских.
36 Г.Б.Федоров
ства и на территориях гораздо восточнее Ду- страненные у славян украшения, до принятия
ная, что облегчило и ускорило в пределах цар- христианства в 865 г.н.э. — сочетание обрядов
ства процессы ассимиляции болгар-тюрок сла- ингумации и кремации, наконец, своеобразный
вянами. Накануне сложения южнославянской керамический комплекс, в котором преобла-
болгарской народности памятники основных дают сосуды славянской традиции и в мень-
слагающих ее элементов — болгаро-тюркского шей степени сосуды салтово-маяцкой тради-
и славянского — существовали уже раздельно ции (до 30% на поселениях). Расцвет Балкано-
(Въжарова 1976) **. Дунайской культуры или культуры I Болгарского
Это, с одной стороны, болгаро-тюркские по- царства падает на IX-начало XI вв. (датировка
гребения с ингумацией по языческому обряду по византийским монетам и византийским из-
и характерные сосуды, в том числе серые с про- делиям из Диногеции и др. памятников). В Бал-
лощенным орнаментом (например, могильни- кано-Дунайской культуре, особенно в керами-
ки Нови Пазар, Бдинци и др. в северо-восточ- ке, нашли яркое отражение два этнических
ной Болгарии), а с другой стороны, типичные элемента, из которых сложился болгарский
славянские погребения с остатками кремации народ (славяне и тюрки-болгары). Третьим сла-
и обычными славянскими горшками-урнами гаемым этой культуры была провинциально-ви-
(могильник Попина, Разделна и др.) (Въжаро- зантийская культура, привнесенная населени-
ва 1976), оседлые славянские поселения (на- ем византийских городов и поселков, вошед-
пример, нижний горизонт Попина, почти все по- ших в границы I Болгарского царства.
селения южной Болгарии и т.д.). Болгары-тюр- Территория Добруджи вошла в границы I
ки принесли на Балканский полуостров юрто- Болгарского царства на самом раннем этапе
образные жилища, обряд ингумации, специфи- его существования и постепенно, по мере рас-
ческую керамику: серые, желтые, оранжевые ширения экономического и политического вли-
кухонные горшки шаровидной или яйцевидной яния I Болгарского царства, включения в его
формы с линейно-волнистым орнаментом, по- состав все новых территорий, расширялся и
крывавшим большую часть тулова, часто с вер- ареал Балкано-Дунайской культуры, которая в
тикальными полосами орнамента, а также се- период высшего расцвета занимала обширные
рую керамику с пролощенным орнаментом. территории между Балканами и Карпатами с
Культура болгар-тюрок сложилась гораздо во- юга на север и от Сербской Моравы и Тиссы на
сточнее Подунавья, в Приазовье и в Подонье, западе до Черного моря на востоке. Террито-
где она достигла расцвета в VIII-IX вв. и извест- рия Румынии почти целиком, кроме северо-
на под названием салтово-маяцкой по первым западной части Трансильвании, Марамуреша
памятникам, открытым на Дону. Тюрко-болга- и северо-востока Молдовы (там продолжала
ры пришли на Дунай в VII в. н.э., т.е., до периода существовать восточнославянская культура)
расцвета салтово-маяцкой культуры, чем, по вошли в ареал этой культуры. Падение I Бол-
нашему мнению, помимо тесного симбиоза со гарского царства в начале XI в. привело к со-
славянами, и объясняются наличие наряду с кращению арела этой культуры, ее постепен-
общим сходством и некоторых различий меж- ному упадку и прекращению существования.
ду салтово-маяцкой и Балкано-Дунайской куль- На территории Румынии памятники Балка-
турами. * но-Дунайской культуры появились в IX веке н.э.
В период I Болгарского царства (конец IX- прежде всего в Добрудже и юго-восточной Мун-
начало XI вв.) ареал Балкано-Дунайской куль- тении. Таковы могильник близ Истрии (бириту-
туры и граница этого царства, в основном, со- альный — ингумация тюркского типа и крема-
впадают. Они, помимо Болгарии, включают по- ция славянского), поселения в Камене, Мурги-
чти всю территорию Румынии и южную степную оле и др. в Добрудже, Мэркулешть, Георге Дежа,
часть Прутско-Днестровского междуречья и ле- Мэнэстрия в Мунтении, Челей в Олтении.
вобережья Нижнего Дуная. Для Балкано-Дунай- В конце IX-начале X вв. памятники Балка-
ской культуры характерна оседлость, преобла- но-Дунайской культуры распространились, как
дающая роль земледелия, полуземляночные уже было отмечено, почти по всей территории
прямоугольные жилища с печами-каменками, Румынии (могильники Кастелу, Султана и Сату
реже — с очагами, очень редко юрты, распро- Ноу в Мунтении, Бландиана на юге Трансиль-
вании, десятки поселений в различных райо-
* Балкано-Дунайская культура в Карпато-Ду- нах страны). Балкано-Дунайская культура в це-
найских землях наряду с очень большим сходством лом однородная на всем своем ареале, имеет,
с собственно салтово-маяцкой имела и ряд отли- однако, в Румынии некоторые специфические
чий: почти полное отсутствие юрт, иная форма мно-
особенности: меньше, чем в Болгарии визан-
гих очагов, иные детали обрядов погребений, зна-
чительно больший славянский компонент (в какой-
тийское влияние, наличие наряду с преобла-
то мере он есть и в собственно салтово-маяцкой дающим южнославянским и западнославянс-
культуре), что выражается в преобладании или кого влияния в Трансильвании и восточносла-
очень большом проценте полуземлянок, в керами- вянского в Молдове, где помимо поселений
ческом комплексе, вещевом ассортименте и т.д. — Балкано-Дунайской, восточнославянской и
см. Плетнева 1967: 51-61, 71-102 и сл.). смешанной культур в IX-X вв. и позже в X-XIII вв.,
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 37
видимо, продолжал существовать ряд поселе- землянок, из них 7 ранних — с очагами, обло-
ний на базе смешения обеих этих культур и эт- женными камнями и 4 поздних — с печами-
носов. Крушение I Болгарского царства, наступ- каменками. Кроме того, найдены железные
ление кочевников-печенегов, тюрков, полов- ножи, костяной наконечник стрелы и т. д.
цев, а затем и татаро-монгол, обосновавшихся Следует отметить, что по всем решительно
в нижнедунайской низменности к северу от Ду- элементам материальной культуры поселение
ная, привели к разрушительным последстви- Дриду, как и другие аналогичные ему поселения
ям для культуры юга Молдовы, Олтении, запа- на территории Румынии, ничем не отличаются
да Кришаны и Баната. Развитие земледельчес- от сельских поселений I Болгарского царства, на-
ко-скотоводческого хозяйства продолжалось ходящихся на территории Болгарии, в частности,
более или менее последовательно в хорошо в ее северной части — в центре царства.
защищенных районах Трансильвании, предго- В настоящее время на территории Румы-
рьях и холмистых областях, в частности, в хол- нии открыты уже сотни подобных поселений.
мистой и лесной центральной и северной Мол- Так, на поселении у с.Александрия (область
дове, Добрудже, вновь захваченной византий- Бухарест), датируемом авторами IX-X вв. н.э. от-
цами в конце X в. и опоясанной цепью крепо- крыты три полуземлянки с печами-каменками,
стей. орудия труда, горшки с углубленным линейно-
Большинство же румынских археологов ви- волнистым орнаментом и серые с пролощен-
дит в Балкано-Дунайской культуре (или культу- ным (вертикальные линии, сетка) орнаментом.
ре Дриду, как ее называют) культуру восточно- Авторы справедливо сопоставляют это поселе-
романского населения, причем существуют две ние с другими, находящимися к северу от Ду-
различные интерпретации этой культуры. В ная (Гогошары, Пруду, Гряка, Тирноги, Хчинчу) и
1956 году И.Нестор и Е.Захария начали раскоп- с поселениями, находящимися к югу от Дуная
ки селища у с.Дриду на берегу реки Яломица — в Болгарии, в частности с. Плиска (Mitrea B.,
возле города Урзичень в области Плоешть. Это Preda 1959: 175-178). К этой же культуре X века
поселение и аналогичные ему поселения были относит В.Зирра поселение, открытое в 50 км к
объявлены авторами раскопок поселениями юго-востоку от Бухареста между селами Иляна
древнерумынскими. Раскопки поселения Дри- и Подури. Там найдены полуземлянки с глино-
ду продолжались несколько сезонов (Nestor битными печами, находящиеся вне жилищ круг-
1958; Nestor, Zaharia E. 1959a; Nestor, Zaharia лые печи с мощным подом (аналогичные рас-
E. 1959b; Nestor, Zaharia E. 1960) и заверши- копанным на древнерусских поселениях в Ал-
лись изданием специальной монографии чедаре, Руди и др. городищах Прутско-Днест-
(Zaharia E. 1967), а также интерпретацией и ровского междуречья). Гончарная керамика
теоретическим обоснованием этнической ат- делится на три категории: 1 — 75-80% от обще-
рибуции памятника и вообще культуры Дриду го количества керамики — баночного типа гор-
— Балкано-Дунайской культуры (Nestor 1962; шки окислительного обжига с линейно-волни-
idem 1964; idem 1960; idem 1969; idem 1970; стым орнаментом, иногда с клеймами на дне;
idem 1973; Zaharia 1971). 2 — 15-20% — серая керамика, часто шарооб-
На южном берегу озера Комэна и на берегу разная, восстановительного обжига с орнамен-
р. Яломицы северо-восточнее Бухареста у том из пролощенных линий; 3 — прекрасно
с.Дриду открыто неукрепленное поселение с обожженная керамика из каолина, покрытая
прямоугольными в плане землянками, с одним красным помпейским ангобом — византийс-
или несколькими очагами или печами-камен- кий импорт. Поселение датировано X в., по ана-
ками (обычно против входа, в левом дальнем логии с первым уровнем поселения Гарвэн (Ди-
углу). Гончарная керамика обычного для сель- ногеция) и вторым уровнем Капидавы, где най-
ских поселений I Болгарского царства облика: дена такая же керамика вместе с византийс-
преобладающая красная или коричневая окис- кими монетами второй половины X в. (Zirra
лительного обжига с углубленным линейно-вол- 1959: 501-509).
нистым орнаментом (80-90%), серая с ручка- В.Теодореску, в упомянутой выше работе «К
ми восстановительного обжига с пролощенным вопросу о культуре Ипотешть-Кындешть в све-
орнаментом (вертикальные линии, сетка и др.) те археологических исследований в Мунтении»
салтовского облика, провинциально-византий- (Teodorescu 1964) утверждал, что культуре Дри-
ская керамика, в том числе амфоры с визан- ду (датируемой X в. н.э.) предшествует культура
тийскими клеймами. Протяженность селища Прото-Дриду, памятники которой были выяв-
около 1 км. Землянки расположены гнездами, лены и тогда еще не опубликованы в Тыргшоре
видимо, по группам родственных семей. Раз- и Ваду Сапат, что печи-каменки (они открыты в
личаются две фазы существования жилищ: бо- полуземлянках в этих пунктах) вообще не сла-
лее ранние больших размеров, глубже, чем вянского происхождения, что они, якобы, есть
более поздние. Датируется поселение второй у местного населения еще в IV в. н.э., как и гли-
половиной X в., как и вся культура. Обитание няные сковороды, не приводя, впрочем, ника-
на поселении прекратилось, видимо, в резуль- ких фактов, подтверждающих это.
тате нападения печенегов. Всего открыто 11 К культуре Дриду были отнесены нижние
38 Г.Б.Федоров
слои крепости в низовьях Дуная на острове Пэ- (позже и началом или большей частью XI в.) в
куюл луй Соаре (Vîlceanu 1963), ряд поселений Молдове, как и в других областях Румынии был
в районе г.Олтеница, у с.Рение, а также Валя выделен этап «Прото-Дриду», характеризуе-
Попий (р-н Радовану), Сэличоара (р-н Куркань) мый для Молдовы сочетанием лепной керами-
(Morints, Ionescu 1968), Каменный вал в Доб- ки из грубого теста славянского типа и гончар-
рудже также, как полагают, был воздвигнут ме- ной керамики обычных для Балкано-Дунайс-
стным населением носителей этой культуры кой культуры типов (с углубленным линейно-
для защиты от Византии. Вал этот пересекает волнистым орнаментом и серая с пролощен-
Добруджу посередине между гг. Констанца и ным орнаментом). Всего на территории Мол-
Черновода. Как полагает П.Дьякону, вал был довы выделено 78 пунктов с находками, харак-
возведен между 976 и 992 гг. н.э. (Diaconu P. терными для этапа Прото-Дриду, датируемых
1965). IX-X вв. (Zaharia N., Petrescu-Dîmboviţa, Zaharia
К культуре Дриду относят и погребения с тру- E. 1970: 118-122). Наиболее характерны для
поположениями, датируемые X в. н.э., откры- этого этапа уже упоминавшиеся селища Спи-
тые в Шейтине (р-н Арад), где наряду с гончар- ноаса и Дэнешть, а также селище Друмул На-
ной посудой, обычной для Балкано-Дунайской ционал-Сучава. Этот период ясскими археоло-
культуры, есть и ряд изделий (поясные фигур- гами определяется как период совместного
ные пряжки), часто находимых и в памятниках проживания славян и местного автохтонного
салтово-маяцой культуры и на древнерусских романизованного населения (Zaharia N.,
поселениях, например, в Екимауцах и Алчеда- Petrescu-Dîmboviţa, Zaharia E. 1970: 122).
ре (Marghitan 1965). Собственно культура Дриду по И.Нестору и
К культуре Дриду относят и керамику, най- Е.Захария — вторая половина X в., по Д. Теодо-
денную в пещерном монастыре Басарабь в ру — IX-XI вв., по Н.Захария, М.Петреску-Дым-
Добрудже (Barnea 1962: 349-371), где обнару- бовица и Ем.Захария — X-XII вв..
жены обычные для этой культуры три типа по- Развернутое детальное описание и класси-
суды: горшки с линейно-волнистым орнамен- фикацию памятников культуры Дриду (Балка-
том окислительного обжига (большинство), се- но-Дунайской) на территории Молдовы пред-
рые сосуды восстановительного обжига с про- принял Дан Теодор (Teodor 1968; idem 1973).
лощенным орнаментом и византийская кера- Это тщательное детальное исследование
мика (раскрашенные и поливные сосуды и ам- состоит из следующих разделов: задача иссле-
форы) и т.п. Представляют интерес найденные дования культуры Дриду; краткая история от-
у с. Дитэру (р-н Георгень) 11 камней со знаками, крытий и исследований; поселения и жилища
большинство из которых являются балкано-ду- культуры Дриду; могильники культуры Дриду IX-
найскими знаками времен I Болгарского цар- XI вв. (Спиноаса, Дэнешть, Шендрень и др.), а
ства и свидетельствуют о существовании здесь также ряд поселений VIII-IX вв., которые он оп-
власти этого царства. Видимо, болгары прони- ределяет как Прото-Дриду (Мирослава Яссы,
кали в Карпаты не только с запада через долину Сучава-Друмул Национал, Ойтуз-Бакэу и др.) **
р. Муреш, но и из Валахии — через юго-восточ- Д.Теодор отмечает, что поселения культуры
ные проходы, а затем по долине реки Олт на Дриду расположены так же, как поселения
север, по крайней мере, до Георгень (Bako культуры Хлинча, что для них характерны, в ос-
1962b: 461-465). новном, полуземлянки (иногда встречаются
Особенно полно оказались разработаны землянки или наземные жилища) прямоуголь-
вопросы, связанные с культурой Дриду на вос- ные с прямоугольными очагами или печами из
токе страны — в Молдове, т.е., в той области в камня и глины, хозяйственные ямы. К культуре
Румынии, где эта культура появилась позднее, Дриду относит Дан Теодор и ряд могильников
чем на юге (кроме юга Молдовы) и вообще в IX-XI вв. из Молдовы, один из которых с остатка-
Дунайской долине. Отдельные элементы, свя- ми кремации (Кодрень), а остальные — с ингу-
занные с этой культурой, появились еще на мацией, совершенной как по языческому (Про-
восточнославянских поселениях типа Хлинча I, бота, Холбока, Бырлад), так и по христианско-
а затем распространились и поселения соб-
ственно Балкано-Дунайской культуры или куль- ** Отметим, что Н.Захарией, М.Петреску-Дым-
бовица и Эм.Захарией поселения Спиноаса, Шенд-
туры Дриду: Шендрень близ Галаца, Дэнешть
рень, Дэнешть определяются, как принадлежащие к
близ Васлуя, Спиноаса близ Ясс, Иоанешть близ ПротоДриду, а поселение Сучава-Друмул Национал
г.Ботошань в северной Молдове, причем на не- автором раскопок М.Матеем определяется как сла-
которых поселениях, например, Дэнешть и Спи- вянское (Matei 1959: 409-439). В более ранней рабо-
ноаса сосуществуют элементы культуры Дриду те Д.Теодор определял поселение Спиноаса как чи-
и восточнославянской культуры *. сто восточнославянское. Вот, что он писал: «Спи-
Поскольку культура Дриду датируется И.Не- ноасский археологический комплекс входит в ряд
стором и Е.Захарией второй половиной X в. ранее открытых в Молдове поселений — Хлинча,
Сучава, Доробанцу. Группа, открытая на молдавс-
* Впрочем первоначально румынские археоло- кой территории, носит характер славянской куль-
ги определили поселение Спиноаса как чисто вос- туры Ромен-Борщевского бассейна, датированной
точнославянское (см.выше). VIII-IX вв.» (См. Niţu, Teodor 1959: 485-493, 492).
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 39
му (Арсура-Хушь) обрядам. Детально анализи- провинциальной керамики, в условиях доволь-
руются и различные изделия как местные, так но широкого влияния (импорта) из Византии, и
и привозные — византийские из металлов, гли- того обстоятельства, что в X веке Добруджа была
ны, камня, кости, стекла, клады и отдельные снова захвачена Византией.
византийские монеты (VIII-XI вв.), особенно под- В разделе, посвященном хронологии куль-
робно анализируется керамика, выделяются 4 туры Дриду, Д.Теодор говорит о сложности уста-
категории (три местных и одна привозная — новления этой хронологии, о том, что, хотя жи-
византийская) по составу теста и технологии лища Дриду ни разу не оказывались прямо над
производства, с указанием на процентное со- жилищами культуры Хлинча I, но в ряде случа-
отношение между различными категориями ев поселения культуры Дриду располагались
керамики. Первые 2 категории, различающие- над поселениями культуры Хлинча I.
ся, в основном, по составу теста (в первой, пре- На стр.270 автор пишет: «Местное развитие
имущественно, примесь песка, во второй — ша- культуры Хлинча I в Молдове на протяжении VII-
мота), составляют 80% от всего керамического VIII вв. было возрастающим и сопровождалось
комплекса, это, по преимуществу, горшки с ли- в этот период параллельным изменением куль-
нейно-волнистым орнаментом, обжиг окисли- туры в связи с важнейшими изменениями в эт-
тельный. Третья категория — серые сосуды, нической структуре (в этническом составе) ме-
обжиг восстановительный, орнамент — проло- стного населения, связанным с участием и при-
щенные линии, составляет соответственно 20%, сутствием определенных групп славян на тер-
четвертая категория — всего несколько фраг- ритории Молдовы. Постоянная связь с роман-
ментов керамики белого цвета, из каолина вы- ским населением Трансильвании и Нижнего
сокого качества, привезена из Добруджи, ви- Дуная не могла иметь другого результата, как
зантийская. Между посудой первой и второй ка- сохранение восточных районов Румынии в сфе-
тегории есть промежуточные типы, содержа- ре романо-византийского и византийского вли-
щие примесь обоих видов (песок и шамот), в яния. Существование денежного византийско-
керамике 1 категории кроме песка встречают- го обращения в VI-VIII вв. в Молдове не менее
ся примеси дробленного известняка и мелкого важно, чем наличие других романо-византийс-
гравия. Горшки Д.Теодор подразделяет на 7 ких элементов в материальной культуре и ясно
типов, отмечая для каждого типа характерную доказывает, что проникновение и частичное
категорию состава теста и другие характерные оседание славян к северу от Дуная не имело
особенности (форма, орнамент и т.д.), в том постоянным следствием отрыв северо-дунай-
числе и такие, которые, по мнению автора, сви- ских областей от византийских романцев».
детельствуют о местном (романском) проис- Данное рассуждение и вывод представля-
хождении того или иного типа. Судя по описа- ются нам в высшей степени спорными. Нали-
нию и фотографиям, типы 5 и 6 по составу тес- чие византийских монет и византийских изде-
та, восстановительному обжигу, серому или лий на территории к северу от Дуная свидетель-
желтому цвету, формам, орнаменту (пролощен- ствуют о византийском импорте, византийском,
ные линии) и т.д. являются сосудами салтово- а не романо-византийском и никак не может
маяцкой традиции (по нашему мнению), нако- свидетельствовать само по себе о связях с ви-
нец, 7 категория представлена котлами из гли- зантийскими романцами, о том, что Молдова в
ны, которые, по мнению Д.Теодора, характер- этот период была заселена романским насе-
ны для кочевников (печенегов и половцев) и лением. Ведь если считать, что наличие визан-
свидетельствуют о связях с ними. Д.Теодор от- тийских монет и предметов византийского им-
мечает, что на поселениях культуры Дриду в порта в той или иной области свидетельствуют
Молдове, где наряду с керамикой Дриду были о том, что эта область была заселена восточ-
найдены и фрагменты котлов, нет четкой стра- ными романцами, то ареал их распростране-
тиграфии, однако в долине Дуная и Добрудже, ния окажется прямо таки необъятным и никак
такие котлы найдены в слоях X-первой полови- не объяснимым.
ны XI вв. и появление их, видимо, связывается К местной романской керамике Д.Теодор
с проникновением сюда печенегов. Классифи- относит для VIII в. гончарную посуду с линейно-
кация керамики отличается тщательностью и волнистым орнаментом, с примесью песка и
детальностью, обычными для этого исследо- мелкого дробленого гравия, а также керамику
вателя, однако те черты, которые автор выде- серо-черного цвета, отличной выделки, укра-
ляет как характерные для местного романско- шенную каннелюрами (в Молдове найден 1 фраг-
го населения, представляются нам отнюдь не мент такой керамики). К местной керамике типа
бесспорными. Так, на стр.269 автор пишет: «Дру- Дриду автор относит и гончарную керамику се-
гой важный элемент в орнаменте горшков Дри- рого цвета с примесью песка, найденную в зем-
ду — каннелюры, элемент древней местной лянке А на поселении Хлинча I со славянской
традиции». Однако, каннелюры в этот период лепной керамикой, как в Сучаве, Бытка Ойтуз и
широко использовались, например, на кера- др., датируемых VIII веком. Однако остается
мике соседней Византии, и могли попасть в неясным, почему эта местная романская, а не
местную керамику под влиянием византийской провинциаль но-византийская керамика, а
40 Г.Б.Федоров
если местная романская, то где и как ее произ- Муреш) типичной позднеримской провинциаль-
водили, формовали, обжигали. ной культурой (а, следовательно, ее носителей
Д.Теодор датирует собственно культуру Дри- — романизованным или романским населе-
ду в Молдове IX-XI вв. и отмечает, что для нее нием), утверждает, что якобы культура Ипо-
характерны неукрепленные поселения (лишь тешть-Кындешть-Чурел в Валахии из черняхов-
на севере Молдовы есть несколько городищ, ской культуры (VI-VII вв.) затем трансформиру-
например, Фунду Херцей (раньше определя- ется в VIII веке в культуру Протодриду, а затем и
лось как славянское — Г.Ф.), с прямоугольны- в Дриду. Таким образом, без всяких доказа-
ми полуземлянками, реже землянками и на- тельств и без всяких на то оснований все ос-
земными жилищами, с печами из камня и гли- новные культуры I тыс. на территории Румынии
ны или очагами, с различными формами хо- связываются в одну эволюционную цепь и но-
зяйственных ям, с могильниками с кремацией сителями их всех объявляется романизован-
(Кодрень — VIII-IX вв.) или ингумацией — X-XI ное население. Славяне же, по утверждению
вв. Среди изделий встречаются украшения Д.Теодора, придя в VI веке на территорию Ру-
(серьги в виде виноградной грозди, пятилуче- мынии, принесли настолько примитивную ма-
вая серьга, бубенчики, византийские монеты териальную культуру, что не оказали никакого
IX-XI вв.). Керамика только гончарная, вышеопи- существенного влияния на развитие местной
санных типов и категорий. Д.Теодор выделяет материальной культуры древнерумынского
несколько фаз развития культуры Дриду в Мол- населения, быстро ассимилировавшего при-
дове от появления элементов этой культуры в шельцев.
культуре Хлинча в VIII-IX вв. (Прото-Дриду) до В 1969 году были опубликованы две статьи
расцвета этой культуры со второй половины X Г.Коман, специально посвященные вопросам
в. и последней фазы ее существования в конце этнической истории по итогам исследования
X-начале XI вв., датируемой в ряде поселений археологических памятников V-XI вв. на юге
(Шедрень, Диногеция, Сэрэцень-Мургень, Ги- Молдовы (Coman 1969a: 227 etc; idem 1969b:
перешть, могильник Арсура-Хушь) керамикой 287-314; idem 1971: 479-497). Г.Коман считает
и византийскими монетами Романа III (1028- всю материальную культуру на юге Молдовы
1034). в V-XI вв. результатом развития местного ро-
В заключение автор приходит к выводу, что манского населения, испытавшего некоторое
изучение культуры Дриду в Молдове показыва- влияние славян и романо-византийского мира
ет, что прото-румынская народность занима- и делит эту эпоху на пять периодов:
лась ремеслами и сельским хозяйством, куз- 1. Период V-VI вв. — памятники типа Кости-
нечным делом, металлургией и т.д. Византийс- ша-Ботошана в Молдове, Ипотешть-Кындешть
кое монетное обращение и предметы визан- в Мунтении и Братей в Трансильвании. Лепная
тийского импорта свидетельствуют о связях керамика, в частности, высокие горшки с защи-
местных жителей с византийским миром. Эти пами по венчику, имеющие облик дакийской по-
местные жители — прото-румынская народ- суды. В гончарной керамике прослеживаются
ность — сохранила в своей культуре много дако- черты керамики Черняховской-Сынтана де Му-
романских традиций. В то же время матери- реш, свидетельствующие о преемственности в
альная культура Молдовы VI-XI вв. имеет сход- развитии культуры и этносе (Додешть, Бырла-
ство с культурой других римских провинций. ешть и др. поселения). По мнению Г.Коман, для
Классификация различных категорий древ- этого периода характерна непрерывность су-
ней культуры Дриду сделана Д.Теодором на ос- ществования и единство местной автохтонной
новании раскопок 20 поселений, ряда могиль- культуры и населения. Остаются неясными
ников и сбора подъемного материала со 139 сами принципы выделения этого периода, ос-
памятников, и сделана с обычной для этого уче- нования датировки его V веком, отнесение вы-
ного тщательностью, однако его выводы, каса- соких вытянутых лепных горшков с защипами
ющиеся этнических проблем, представляются по венчику, столь характерных для славянской
нам весьма спорными, не опираются на долж- керамики VI-VII вв., к дакийскому типу, опреде-
ную аргументацию и фактический материал. ление части гончарных сосудов как продолжа-
Через пять лет, в 1973 году Д.Теодор опуб- ющих традиции черняховских. Причем само уча-
ликовал новую работу, посвященную определе- стие гето-дакийских племен в создании черня-
нию этнической принадлежности носителей ховской культуры было, видимо, вовсе не гос-
культуры Дриду и вообще проблемам этничес- подствующим, и культура эта полиэтнична.
кой истории на территории Румынии в I тыс. 2. Период VI-VII вв.. В этом периоде к куль-
н.э. (Teodor 1973). Следует признать, что по срав- туре местного населения, по определению Г.Ко-
нению с предшествующей работой этого же ис- ман, примешивается культура славянских пле-
следователя (о которой см. выше), данная ра- мен, проникших на территорию Румынии. В ре-
бота и в методологическом отношении и во всех зультате симбиоза между местными автохтон-
остальных является шагом назад. Не утруждая ными романскими элементами (тип Костиша)
себя каким-либо доказательством, Д.Теодор и славянской (тип Корчак) образовалась куль-
объявляет черняховскую культуру (Сынтана де тура варианта Шипот-Незвиско. В керамике и
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 41
др. изделиях прослеживается влияние культу- ни во II и I периодах совершенно нет столь ха-
ры Ипотешть-Кындешть, влияние в гончарной рактерных для IV и V периодов серых шарооб-
керамике культуры Сынтана де Муреш (черня- разных или близких к ним по форме сосудов с
ховская) и романско-византийские элементы орнаментом из пролощенных линий (верти-
(фибулы, серьги, монеты). Высокие вытянутые кальных или сетка), столь характерных для сал-
горшки с ямочками или защипами по венчику тово-маяцкой культуры и для культуры I Бол-
продолжают традиции дакийской керамики III гарского царства. Вообще гончарная посуда
— IV вв., гончарная посуда — в основном тако- обычная для комплекса Балкано-Дунайской
го же цвета и состава теста, как и лепная, пред- культуры и с гончарной посудой предшествую-
ставлена двумя типами горшков (с покатыми и щего периода не имеет связи.
хорошо профилированными венчиками) с не- 5. Период X — XI вв. характеризуется Г.Ко-
регулярным линейно-волнистым орнаментом. ман как период господства культуры Дриду с ее
Эта местная посуда, ее формы, орнамент и тех- исключительно гончарной керамикой, такого
нология связаны с дакийским гончарным де- же облика, как и в Центральной и северной
лом. Как и для предыдущей фазы, аргументы Молдове и других частях страны, а также на се-
Г.Коман представляются неубедительными. вере Болгарии и юго-западе СССР. Очень боль-
Вытянутые лепные горшки с защипами и ямоч- шой интерес вызывают круглые глинобитные
ками по венчику хорошо известны в славянс- печи, открытые на некоторых поселениях это-
ком мире в VI — VII вв. и позже, связь каких- го периода (Епурень, Додешть, Хорча, Бэчешть-
либо типов гончарной керамики VI — VII вв. с Крята), аналогичные печам для обжига руды,
черняховской весьма сомнительна. Гончарная открытых на древнерусских поселениях X — XII
посуда — горшки с линейно-волнистым орна- вв. Алчедар и Рудь в Прутско-Днестровском
ментом, хотя по форме и орнаменту также мо- междуречье и тандырам салтово-маяцкой куль-
гут быть связаны со славянским миром, одна- туры, а также двухъярусный гончарный горн с
ко, изготовление на гончарном круге для сла- керамикой типа Дриду из Епурень. Автор пола-
вян этого времени не характерно, не характер- гает, что этот горн сделан в древних местных
ны эти сосуды и для провинциально-византий- традициях, и здесь с ним можно согласиться, в
ской керамики. Так что в этом типе посуды в том отношении, что горн этот по конструкции
какой-то мере правомерно предполагать ре- близок к типу провинциально-римских горнов,
зультат влияния византийского гончарного дела распространенных в первых веках н.э. на об-
VI — VII вв. на местное население. ширных пространствах Европы, а также всего
3. Период VII — VIII вв. — характеризуется Средиземноморского бассейна, куда проника-
сильными элементами культуры «Протодри- ло римское влияние или власть. Подобные гор-
ду», появившимися еще в предшествующей ны, правда, с некоторыми отличиями (большее
фазе, украшениями из бронзы провинциаль- количество продухов, наличие козла-опоры под
ного римско-византийского типа. В лепной по- обжигательной камерой), широко известны, на-
суде автор видит развитие местных дакийских пример, во всем ареале черняховской культу-
традиций, хотя они, как и для предыдущих фаз ры на территории СССР.
и еще менее чем для них, представляются весь- Г.Коман тщательно анализирует не только
ма сомнительными. Лишь один тип горшков керамику, но и другие изделия V периода, ука-
(преобладает на поселении Пойорэнь) — би- зывает на находки римских монет Романа III
конической формы с насечками по венчику, (1028 — 1034) дающие, видимо, верхнюю дату
Г.Коман относит к восточнославянской культу- культуры Дриду или Балкано-Дунайской, а так-
ре типа Ромен-Боршево. Гончарные горшки это- же предметы византийского импорта. Подроб-
го периода аналогичны гончарным горшками ная и тщательная классификация и типология
предыдущего периода, производство их также керамики (в частности, например, глиняных
можно объяснить либо сохранением местных котлов) делает работу Г.Коман очень важной и
гончарных традиций романизованного гето- полезной, однако, далеко идущие выводы по
дакийского населения, либо влиянием визан- этнической истории сделаны автором, как нам
тийского гончарного дела VI — VII вв. на гончар- представляется, без достаточной аргумента-
ное производство местного населения. Анало- ции, и ряд положений, как было показано выше,
гии этому периоду Г.Коман видит в культурах является неверным.
Ипотешть-Кындешть в Мунтении, Безид, Фили- Последняя по времени и весьма подроб-
ашь и Сэлашурь в Трансильвании и т.д. ная характеристика культуры Дриду в Молдове
4. Период VIII — IX вв. характеризуется Г.Ко- на востоке Румынии, как и описание ее памят-
ман как период Протодриду и в целом не отли- ников, содержится в уже не раз упомянутой фун-
чается по керамике и др. изделиям от облика даментальной работе Н.Захарии, М.Петреску-
материальной культуры в центральной и север- Дымбовицы и Эм. Захарии «Поселения в Мол-
ной Молдове, т.е. может быть отнесен к Балка- дове от палеолита до XVIII в». опубликованной
но-Дунайской культуре. Следует отметить, что в 1970 г. (Zaharia N., Petrescu-Dîmboviţa, Zaharia
между керамическими комплексами III и IV пе- E. 1970: 122 — 130).
риодов связь весьма относительная. Ни в III, Авторы датируют культуру Дриду X — XI вв.,
42 Г.Б.Федоров
относят ее к периоду раннего феодализма. Ав- ры отмечают, что на территории Молдовы в на-
торы отмечают, что в отношении происхожде- стоящее время открыты памятники культуры
ния этой культуры имеются две точки зрения — Дриду в 26 пунктах (Zaharia N., Petrescu-
И.Нестора, согласно которому эта культура в Ру- Dîmboviţa, Zaharia E. 1970: 127). Следует отме-
мынии сформировалась на местной основе, на тить, что Г.Коман в упомянутых уже работах на-
землях к северу от Дуная, на основе более ран- зывает значительно большее число поселений
них комплексов V — VIII вв. Братей-Морешть- и пунктов с культурой Дриду на одном только
Ипотешть-Кындешть и Безид-Сэлашурь, и точ- юге Молдовы. Это получилось потому, что Г.Ко-
ка зрения М.Комши, согласно которой форми- ман едва ли не механически зачисляла в куль-
рование этой культуры произошло к югу от Ду- туру Дриду все памятники IX — XI вв.
ная и складывалось из основных элементов Таким образом, в результате археологичес-
протоболгарских (тюрских), южнославянских и ких открытий последних лет по наиболее рас-
византийских, к которым добавились позднее пространенной в румынской археологи точке
и другие местные романо-византийские тради- зрения или направлению, возглавляемому
ции (Zaharia N., Petrescu-Dîmboviţa, Zaharia И.Нестором и рядом его последователей в Бу-
E.1970: 124). Как увидим ниже, авторы не со- харесте, Яссах и т.д., заключительный этап эт-
всем точно излагают точку зрения М.Комши ногенеза румын-волохов выглядит или, вернее,
(Comşa 1960: 407). Сами авторы разделяют до самых последних лет выглядел так.
точку зрения И.Нестора. Авторы указывают и В VI — VII вв. на всей территории Румынии,
совершенно справедливо, что важнейшее зна- прежде всего, в Мунтении сформировалась еди-
чение для решения вопроса о происхождении ная культура автохтонного — романского насе-
культуры Дриду имеет гончарная серая кера- ления типа Ипотешть-Кындешть, из которой в
мика с пролощенным орнаментом, определе- IX веке сформировалась культура Протодриду,
ние, откуда и как появилась она в культуре Дри- а затем и культура Дриду, сходная с синхрон-
ду. Нестор связывает эту керамику с серой ке- ной ей болгарской культурой, из-за романо-
рамикой Карпато-Дунайской области IV в. болгарского симбиоза, который в конечном
М.Комша отрицает это ввиду отсутствия серой счете в X веке и привел к образованию именно
керамики в этом районе в V и VI вв. и отличий в румынской культуры Дриду и завершению эт-
форме и др. между керамикой IV в. и серой ке- ногенеза румын (Nestor 1959: 62). Название
рамикой с лощением из культуры Дриду, хотя в культуры «Дриду» является условным и обозна-
последнее время и она стала предполагать, чает культуру, распространенную на территории
что истоки этой керамики следует искать в ме- Румынии и Болгарии, точнее ту часть этой куль-
стной романо-византийской керамике (Zaharia туры, которая была распространена в Румы-
N., Petrescu-Dîmboviţa, Zaharia E.1970: 124; нии. Болгары и румыны по-братски пользова-
Comşa 1962). Авторы датируют культуру Дриду лись одной культурой*. В эпоху существования
не второй половиной X в., как первоначально культуры Дриду на территории Болгарского цар-
датировал ее И.Нестор, а всем X и XI вв. и дают ства жили румыны. В эпоху раннего феодализ-
ее характеристику в соответствии с той харак- ма нельзя говорить о строгом этническом и
теристикой, которая имеется в упомянутых уже культурном совпадении — этнос и археологи-
работах И.Нестора и Е.Захария, отмечая сход- ческая культура могут не совпадать, носителя-
ство всех категорий материальной культуры, хо- ми одной и той же материальной культуры мо-
зяйства и т.д. поселений культуры Дриду в Мол- гут быть различные этносы. Так славяне, придя
дове и в Мунтении — в долине Дуная. на Балканский полуостров, не сохранили свою
Одним из дискуссионных вопросов, связан- прежнюю культуру, она изменилась от сопри-
ных с культурой Дриду, является и вопрос о погре- косновения с местной культурой, их культуры
бениях. М.Комша считала, что не открыто еще ни перемешались. Поэтому в период раннего фе-
одного могильника, который можно было бы оп- одализма нельзя искать романских этничес-
ределить как достоверный способ погребения для ких особенностей в материальной культуре.
старорумын или проторумын. И.Нестор считает, что Культура Дриду имеет облик провинциальной
для культуры Дриду характерен обряд ингумации. варваризированной византийской культуры.
И.Нестор считает таким проторумынским могиль- Очень важно, хотя и трудно, отделить романс-
ником Султана пе Мостиште. М.Комша определяет кую этническую общность от славяно-болгарс-
могильник Бландиана, Себеш, Истрию, как прото- кой в культуре Дриду. В Трансильвании есть
болгарские, смешанные с южнославянским и ро- только памятники ранней стадии культуры Дри-
манским элементом. ду (Бландиана, Себеш), в X веке (в конце X в.) в
Авторы целиком на стороне И.Нестора и со- Трансильванию проникли венгры и в связи с
глашаются с ним, что культура Дриду в археоло- этим там прервалось развитие культуры Дриду,
гии показывает «начало процесса, с помощью
которого славяно-протурумынский симбиоз * В последние годы ряд румынских археологов, не
приводя никаких доказательств, стали утверждать, что
трансформировался на последнем этапе в эт-
культура Дриду является особой, отличной от матери-
ногенез румын» (Nestor 1959: 62; Zaharia N., альной культуры Болгарии и других сопредельных тер-
Petrescu-Dîmboviţa, Zaharia E. 1970: 126). Авто- риторий (Mitrea I. 1972; Zaharia E. 1969).
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 43
вместо нее там появилась культура Биело-Брдо Культура Дриду, по мнению К.Дайковичу, это
— смешанная славяно-венгерско-византийс- просто часть Балкано-Дунайской культуры, рас-
кая культура. В IX — X вв. на территории Румы- пространенной в IX — XI вв. на значительном
нии, где по письменным и по этнографическим пространстве между Хемусом (Балканскими го-
источникам жили румыны, не было другой куль- рами) и Нижним Дунаем, в том числе и на тер-
туры кроме культуры Дриду. Комплекс культур ритории Румынии. Балкано-Дунайская культу-
Дриду-болгарская отражает своей общностью ра имеет восточное происхождение и являет-
братские связи периода формирования румын- ся, прежде всего, культурой прото-болгаро-сла-
ского и болгарского народов (Nestor 1958: 371; вянской, точнее это: «смешанная культура бол-
idem 1962; idem 1964; idem 1970; idem 1973). гаро-славянского характера с сильным визан-
Такова вкратце схема этногенеза румын и ее тийским, провинциально-римским и понтийс-
теоретическое обоснование в работах И.Нес- ким влиянием. Определение этой культуры, как
тора и его последователей, схема, имеющая культуры проторумынской или румынской в
наибольшее распространение в румынской целом не доказано» (Daicoviciu 1968: 90). Да-
науке. лее К.Дайковичу пишет, что в тех районах, где,
Как уже указывалось, эта концепция румын- по мнению некоторых ученых, был центр куль-
ского этногенеза не является в румынской на- туры Дриду — в Молдове и Мунтении — никогда
уке единственной и бесспорной и, с нашей точ- не господствовали римляне и не было рома-
ки зрения, как и с точки зрения ряда румынс- низации. Если же предположить, что «культу-
ких ученых, является в ряде своих важнейших ра Дриду», т.е. Балкано-Дунайская культура это
положений весьма уязвимой. культура протороманская, то какой же тогда
Наиболее развернутой и решительной кри- была культура болгаро-славянская в период
тике эта концепция в румынской науке подвер- создания и существования I Болгарского цар-
галась со стороны одного из самых видных ее ства — ведь это именно Балкано-Дунайская
представителей академика К.Дайковичу. Выше культура и есть, и она хорошо известна на тер-
уже отмечалось, что К.Дайковичу считает боль- ритории I Болгарского царства. Далее К.Дайко-
шой ошибкой признание культуры Ипотешть- вичу пишет: «Ни открытие могильника эпохи
Кындешть-Чурел автохтонной дако-романской, раннего феодализма в Кастелу, датируемого IX
что культура эта по своему основному облику — XI вв., ни дофеодальный некрополь в Изво-
является славянской и приведены некоторые рул, ни также византийская крепость Пэкуюл
соображения в пользу мнения К.Дайковичу. В луй Соаре (X — XI вв.) не служат опорой для
частности, указаны некоторые фактические и положения о “Дриду”, а наоборот, опровергают
методологические неточности, допущенные его». Действительно, относительно романцев,
при этнической интерпретации этой культуры. населявших Нижнее Подунавье в VIII — IX вв. и
Еще более решительной критике подвергает позже мы ничего не знаем. Романцы здесь, как
К.Дайковичу само выделение культур Прото- и те, которые находились поблизости к югу от
дриду и Дриду и их этническую интерпретацию. Дуная, были поглощены славянами. Поэтому
В цитированной уже нами работе «Происхож- они не присутствовали ни в Пэкуюл луй Соаре,
дение румынского народа в свете новейших ис- ни в Кастелу, ни в Изворул. Попытка видеть на-
следований» К.Дайковичу вообще отрицает мек на романцев на Нижнем Дунае в письме
правомерность выделения и наименования папы Николая I к императору Михаилу III (842
культуры Дриду, считая, что памятники с нею — 867) также бесплодна, как и другие попытки
связываемые полностью входят в ареал и ком- в этом направлении. Историческая география
плекс Балкано-Дунайской культуры. Культура также категорически против возможности су-
Дриду, как некая особая романская культура, ществования проторумынской популяции или
распространенная в частности на юге Мунте- постоянного романского населения в районах
нии и на востоке Молдовы и не характерная открытой незащищенной равнины, без укреп-
для Трансильвании, вообще не существовала. лений, когда различные конные племена при-
Относительно культур, по мнению И.Несто- ходили с востока. Конечно и данные лингвисти-
ра, В.Теодореску и др., предшествовавших куль- ки, подтверждающие наши археологические
туре Дриду и генетически с ней связанных, К.Дай- выводы, опровергают положение о культуре
ковичу отмечает, что определение культуры Дриду, как о романской (Daicoviciu 1968: 91).
Ипотешть-Кындешть-Чурел, распространенной Таким образом, К.Дайковичу полностью от-
в VI — VII вв. к востоку от Олта как дако-роман- рицает романский характер культуры Дриду (а
ской, как предшественницы культуры Дриду или также Чурел, Протодриду), саму правомерность
Протодриду является боль шой ошибкой выделения этих культур и считает культуру Дри-
(Daicoviciu 1968: 90), мотивируя это, в частно- ду болгаро-славянской с сильным византийс-
сти, тем, что эта культура не является тожде- ким влиянием, а также провинциально-римс-
ственной тем памятникам Трансильвании VII ким и понтийским. Это мнение представляет-
— VIII вв., в которых полностью доказано эф- ся нам в основном правильным. Однако, как
фективное участие местных автохтонных эле- нам кажется, общая концепция румынского
ментов (Морешть-Банду, Ношлак). этногенеза, выдвинутая И.Нестором и его пос-
44 Г.Б.Федоров
ледователями-археологами, нуждается в специ- вести статистическую и типологическую обра-
альном разборе, к которому мы и перейдем, ботку археологических материалов, изучение
предварив его несколькими общими положени- различных категорий материальной культуры
ями относительно методики использования с целью выделения и определения черт и ко-
археологических материалов для изучения про- личественных и качественных соотношений тех
цессов этногенеза. или иных категорий материальной культуры,
Возможно ли такое использование? Пола- характерных для того или иного этноса, из чис-
гаем, что в принципе возможно и плодотворно. ла создателей или носителей этой культуры. Без
Могут ли археологические источники сами статистической и типологической обработки
по себе, свидетельствовать об этнической не- археологических материалов можно говорить
прерывности, о непрерывном обитании опре- лишь о том, что в данной материальной культу-
деленного этноса на той или иной территории? ре есть черты, характерные для материальной
Здесь возможности археологических источ- культуры тех или иных этносов. Однако опреде-
ников довольно ограничены. Однако в том слу- лить, являются ли эти черты результатом учас-
чае, когда мы имеем дело с установленным в тия того или иного этноса в создании данной
течение определенного времени и на опреде- культуры и доли этого участия или появление
ленной территории непрерывным, преемствен- этих черт — просто результат культурных влия-
ным по всем основным категориям материаль- ний, общения соседних этносов, не представ-
ной культуры существованием или эволюцион- ляется возможным. Однако, такая обработка
ным развитием этой культуры (при возможном не всегда достижима, что также ограничивает
включении инородных элементов), мы можем возможности археологических источников для
говорить и о непрерывности обитания на дан- изучения этногенетических процессов.
ной территории и в данный период того или После этих, необходимых с нашей точки зре-
иного этноса — носителя данной культуры. ния замечаний, относительно методики ис-
Всегда ли совпадают понятия «материаль- пользования археологических источников для
ная культура» и «этнос»? Нет не всегда. Быва- изучения процесса этногенеза, перейдем к
ют периоды начала становления, поляризации оценке той теории этногенеза румын, которая
различных этносов, как, например, становле- выдвинута и разделяется группой румынских
ния в конце I тыс.н.э. ряда европейских этно- ученых-археологов и, прежде всего И.Нестором.
сов, когда носителями многих общих черт мате- Отметим, что, как было показано выше, в
риальной культуры были не один, а несколько Мунтении и Молдове не было сколько-нибудь
консолидирующихся этносов. В этом случае за- значительной романизации населения и по-
дачей археологов является выделение специ- этому, если даже и признать культуру Ипотешть-
фических, характерных для того или иного об- Кындешть-Чурел за культуру романского насе-
разующего этноса черт в материальной культу- ления, то просто невозможно считать ее автох-
ре, и задача связать их с данными других, в ча- тонной, зародившейся на равнинах Мунтении.
стности, письменных, лингвистических, топони- В самом деле, ведь можно говорить лишь о
мических, этнографических и иных источников. некоторых, причем весьма незначительных
Если выделить такие черты не представляется элементах одной из предшествующих культур
возможным, то археологические источники (черняховской — Сынтана де Муреш). Да и сама
сами по себе бессильны служить базой для Черняховская культура является полиэтничной,
дифференциации различных этносов по мате- привнесенной на территорию Мунтении и Мол-
риальной культуре. довы с востока, причем в числе ее создателей
Всегда ли коренные изменения в облике ма- и носителей безусловно были и гето-дакийцы,
териальной культуры свидетельствуют и о ко- но лишь как один из этнических компонентов
ренном изменении этноса? Практика, при воз- — создателей этой культуры, да и то гето-да-
можности сопоставления археологических и кийцы отнюдь, видимо, не романизованные, а
других, особенно письменных источников, по- лишь испытавшие влияние провинциальной
казывает, что почти всегда это так. римской культуры.
Почти всегда, но не всегда. Бывают случаи, Ни с какими другими предшествующими
когда коренные изменения в материальной культурами на территории Мунтении и Молдо-
культуре наступают не в результате смены эт- вы культура Ипотешть-Кындешть-Чурел, види-
носа в том или ином регионе, а в результате мо, не была сколько-нибудь значительно свя-
резкого изменения образа хозяйства, уровня зана. Наличие лепных горшков, близких, по
развития производства и т.д. Как правило, в мнению В.Теодореску и ряда других исследо-
этом случае археологические источники само вателей, керамике дакийской традиции, сви-
по себе не могут служить достаточной базой детельствует именно о дакийской традиции. Ее
для определения и нуждаются в данных иных, хранителями могли быть именно дакийцы, а
прежде всего письменных источников. не романизованное население. Кроме того, об-
Для определения доли участия различных щий процент сосудов дакийской традиции, как
этносов в сложении полиэтничных материаль- на отдельных памятниках, так и в целом в этой
ных культур необходимо, прежде всего произ- культуре, остается неизвестным по отношению
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 45
ко всему керамическому комплексу. и понтийским влиянием. В самом деле, все ос-
То же можно сказать и о гончарных серых новные категории материальной культуры:
горшках. Не приведена их статистическая и ти- прямоугольные землянки и полуземлянки по
пологическая обработка, неясно их происхож- преимуществу с печами-каменками, керами-
дение, их соотношение с синхронными им ви- ческий комплекс и его орнаментация, обряд
зантийскими сосудами из соседних византийс- погребения и т.д. содержат в себе все элемен-
ких крепостей и городов, их процент в общем, ты, тождественные материальной культуре цен-
керамическом комплексе этой культуры. тров Болгарского царства, элементы, характер-
Все же основные качественные показате- ные для южных славян — т.е. славян, ассими-
ли по всем категориям материальной культу- лировавших болгар-тюрок и впитавших в свою
ры (прямоугольные полуземлянки с печами- культуру ряд элементов болгаро-тюркской, сал-
каменками, лепные вытянутые горшки с ямка- тово-маяцкой культуры, хорошо известной по
ми или защипами по венчику пражского типа, памятникам Подонья и Приазовья. В керами-
обряд трупосожжения и его детали и т.д.) свя- ческом комплексе памятников Балкано-Дунай-
зывают культуру Ипотешть-Кындешть-Чурел с ской культуры на территории Румынии (и для
раннеславянской культурой, распространен- юго-запада СССР) характерны 4 основных ка-
ной в этот период на обширных пространствах тегории керамики, каждая из которых имеет и
Европы — буквально со всех сторон от долины некоторые более дробные деления. Категории
Мунтении и Молдовы — с востока и с юга, с за- эти для всех памятников Балкано-Дунайской
пада и с севера. Не отрицая возможности того, культуры одни и те же с очень небольшими
что эта культура смешанная, что в ее создании, различиями и соотношение между различны-
возможно, принимали участие и романские ми типами керамики также примерно одина-
или дако-романские элементы, в условиях пол- ковое.
ного молчания письменных источников о пре- Категории эти следующие:
бывании на этой территории в VI — VII вв. ро- I. Горшки, имеющие окислительный обжиг,
манского населения необходима статистичес- красного, розового, темно-желтого цветов,
кая и типологическая обработка материалов стройные, вытянутые, яйцевидной или шаро-
данной культуры, без чего все утверждения о видной формы, или имеющие форму вытянуто-
ее романском этническом облике остаются го, усеченного, перевернутого основанием
пока недоказанными. кверху конуса. В тесте примесь песка, извест-
Что касается могильника Изворул и попыт- няка, реже шамота. Почти все тулово украшено
ки интерпретировать его как связующее звено линейно-волнистым орнаментом различных
между культурой Ипотешть-Кындешть-Чурел, то типов: широкие пояски из 5 — 7 линий, нане-
выше уже была показана неудача этой попытки. сенные многозубным штампом, сплошной ли-
То же можно сказать и о голословном утверж- нейно-волнистый орнамент, вертикальные по-
дении Г.Коман и др. о том, что т.н. памятники лосы по плечикам из многорядных прямых ли-
Протодриду начинаются уже в VII — VIII вв., т.е. ний и ниже — пояски из горизонтальных пря-
смыкаются с памятниками культуры Ипотешть- мых и волнистых линий. Такой керамики на се-
Кындешть-Чурел. Общего же в большинстве лищах Молдовы 80%, по данным Д.Теодора, (на
этих памятников с памятниками Ипотешть-Кын- селище Иляна-Подури близ Бухареста — 75-
дешть-Чурел ничего нет, а в тех памятниках, где 80% по данным В.Зирра), около 80% на сели-
есть общее — это лепные славянские горшки. ще Криничном Болградского района Одесской
Памятники культуры Протодриду и Дриду ви- области УССР (по данным автора этих строк).
зантийскими монетами и др. предметами ви- Д.Теодор делит эту керамику на две категории:
зантийского импорта датируются временем не имеющие примесь песка и имеющие примесь
ранее IX в. Имеющиеся здесь гончарные се- шамота, помимо других более редко встречаю-
рые сосуды (близкие к шарообразным горшкам, щихся примесей. На селище Криничное про-
одноручные кувшины с орнаментом из проло- слеживается и различие форм между горшка-
щенных вертикальных линий, сетки и т.д.) не ми первой категории. Большая часть горшков
находят аналогий в серой керамике культуры имеет вытянутое стройное тулово в виде пере-
Ипотешть-Кындешть-Чурел, зато имеют пол- вернутого усеченного конуса с примесью ша-
ные аналогии в керамике Плиски, других цент- мота в тесте. Таких горшков среди посуды I ка-
ров I Болгарского царства и далее к востоку в тегории около 90%. Меньшая часть горшков —
салтово-маяцкой керамике VIII — IX вв. из По- они отличаются и орнаментацией (наличием
донья. вертикальных многорядных полос на плечиках)
В этом отношении весьма любопытен и об- имеет форму яйцевидную или шаровидную —
щий облик культуры Дриду. Нельзя не согла- их около 10%. Горшки второго типа и по форме
ситься с К.Дайковичу, что по всему своему об- и по орнаменту связаны с салтово-маяцкой ке-
лику эта культура входит в ареал Балкано-Ду- рамикой, в то время как горшки первого типа
найской культуры, которая является славяно- обычны для славянского, в частности, южно-
болгарской культурой с заметным провинци- славянского гончарства.
ально-византийским, провинциально-римским II. Посуда серого или желтого цвета, имеет
46 Г.Б.Федоров
восстановительный обжиг, тесто без видимых ставляющие однако и в количественном и в ас-
примесей, или с примесью мелкого песка, по сортиментном аспекте лишь незначительную
форме это либо одноручные кувшины либо гор- часть в общем комплексе материальной куль-
шки со сферическим или расширяющимся кни- туры, а также незначительный процент посуды
зу туловом. Орнамент нанесен пролощенными (котлы), видимо, связанной с появлением в
линиями — это либо вертикальные линии, либо ареале этой культуры кочевников из причерно-
косая или прямая сетка на верхней части туло- морских степей (хотя котлы известны и на па-
ва и плечиках сосудов, редко сочетающаяся с мятниках салтово-маяцкой культуры) *. Сколь-
одной или двумя прямой или волнистой углуб- ко-нибудь заметных значительных элементов,
ленной линиями в верхней части сосуда. Таких свидетельствующих о том, что создателями этой
горшков или кувшинов соответственно в Мол- культуры было романское население, не вы-
дове — 20%, на селище Иляна-Подури — 20- делено. Некоторые орнаментальные приемы
30%, на селище Криничное — свыше 20%. Это (например, каннелюры), связываемые с мест-
обычная салтово-маяцкая керамика. ным романским населением, с местными ро-
III. Привозная византийская керамика — ам- манскими традициями в гончарном производ-
форы с каннелюрами и без них, кувшины с дву- стве вполне могли быть заимствованы из ви-
мя-тремя ручками, с зеленой поливой или без зантийской керамики, которая производилась
нее, отличного качества сосуды из каолина бе- в непосредственной близости от северо-дунай-
лого цвета иногда покрытые ангобом — крас- ских земель, да видимо, и в городах I Болгарс-
ным помпейским, белым или охрой. Возмож- кого царства к югу от Дуная.
но, что провинциально-византийской являет- Таким образом, нет основания выделять из
ся и некоторая часть серой керамики. В ред- общего комплекса Балкано-Дунайской культу-
ких случаях встречаются и обломки глиняных ры культуру Дриду и утверждать, что это культу-
котлов, которые связывают обычно с кочевни- ра романизованного населения. Вполне воз-
ками, в частности с печенегами и половцами. можно, что в период экспансии I Болгарского
Византийская и кочевническая посуда пред- царства в Карпато-Дунайские земли, туда, в том
ставлена, как правило, единичными фрагмен- числе и на румынскую равнину, продвинулись
тами. более или менее значительные группы насе-
Могильники встречаются с трупосожжения- ления, в том числе и романизованного пасту-
ми, особенно типичными для славян (напри- шеского. Однако археологически оно пока, во
мер, Кодрень, Сату Ноу, Кастелу), с трупополо- всяком случае, на большей части территории
жениями по языческому обряду (обычны для Румынии не прослеживается. Балкано-Дунай-
тюрок-болгар) и смешанные биритуальные — ская культура, носителями и создателями ко-
и с трупоположениями и с трупосожжениями торой большинство упомянутых румынских ар-
(Истрия и др.), с трупоположениями по христи- хеологов считает древне-румынское населе-
анскому обряду (Арсура Хушь и др.). Следует ние, появилась в Карпато-Дунайских землях
отметить, что для гето-даков была характерна вместе с экспансией сюда I Болгарского цар-
кремация, для романизованного и романско- ства и вместе с крушением этого царства в на-
го населения более характерен обряд трупо- чале XI в. прекратила свое существование. Ее
положения, хотя встречается и обряд трупосо- появление в этом регионе не было результа-
жжения, в том числе, правда больше в первые том развития материальной культуры местно-
века н.э. на самом Аппенинском п-ове. го карпато-дунайского романизованного насе-
Подводя итог, следует отметить, что Балка- ления. В Карпато-Дунайских землях эта культу-
но-Дунайская культура была распространена ра не имеет корней, ни сколько-нибудь замет-
на той территории, которую занимало I Болгар- ного продолжения.
ское царство в период своего высшего расцве- Балкано-Дунайская культура, в том числе в
та, большая — северная и центральная часть ареале Карпато-Дунайских земель, требует
современной Болгарии, большая часть Румы- дальнейшего изучения, в частности статисти-
нии, степи и частично лесостепи Нижнего По- ческой и типологической обработки всех, осо-
дунавья и Прутско-Днестровского междуречья бенно массовых (керамика и др.) материалов,
юго-запада СССР. На этой территории в IX — а также сопоставления ее с салтово-маяцкой
первой половине XI вв. была распространена культурой, с культурой средневековых феодаль-
единообразная культура, в которой отчетливо ных восточнороманских княжеств Молдавии и
прослеживаются преобладающие южнославян- Валахии, с культурой в центрах I Болгарского
ские черты, черты тюрко-болгарские, в комп- царства, т.е. поисков типологических рядов и
лексе составляющие южнославянскую, болгар- аналогий как в синхронных соседних культурах,
скую культуру впитавшую в себя тюркскую бол- так и в более ранних и более поздних извест-
гарскую, имеющую аналогии в салтово-маяцкой ных по письменным источникам, безусловно,
культуре Подонья и Приазовья. восточнославянских культурах (для более ран-
Кроме того, в этой культуре прослеживают-
* Однако эти котлы, как замечает С.А.Плетнева,
ся провинциально-византийские элементы имеют другую форму и происхождение (Плетнева
(некоторые типы керамики и украшений), со- 1967: 108-110).
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 47
него времени просто романских) и т.д. вины X и возможно начала XI вв. Селища Буков I
М.Комша выделяет из общего ареала Бал- и селище нижнего слоя Буков II погибли в ре-
кано-Дунайской культуры один из ее локальных зультате большого пожара, возможно, во вре-
вариантов, связанный по ее мнению с восточно- мя набегов печенегов.
романским населением. При этом она исходит На селище IX — X вв. найдены прямоуголь-
из определенных теоретических построений и ные полуземлянки и землянки с открытыми
из результатов ее археологических полевых ра- очагами в углу, находящиеся рядом наземные
бот, прежде всего на группе поселений у с.Буков. сооружения без очагов, со стенами из плетня и
Напомним, что под Балкано-Дунайской жердей, обмазанных глиной, хозяйственные
культурой М.Комша понимает смешанную сооружения и мастерские (кузница) с соответ-
южно-славяно-болгарскую и восточно-роман- ствующим инвентарем, а также открыта круг-
скую культуру с заметным провинциально-ви- лая печь для выпечки теста, хозяйственные
зантийским влиянием, а не просто протобол- ямы, обугленное просо, византийские двуруч-
гарскую и южнославянскую культуру, к которой ные амфоровидные кувшины, византийские
лишь позже добавились некоторые романо- миски с зеленой поливой и без нее, многочис-
византийские элементы. ленная местная керамика (вся гончарная), ка-
Определив балкано-дунайскую культуру как лачевидные железные кресала, молотки, на-
культуру I Болгарского царства, культуру смешан- конечники стрел, кинжал, железные шлак,
ную, в которой ясно различаются преобладаю- уголь, кричное железо, керамическое сопло,
щие славянские и болгаро-тюркские черты, а кузнечный молот и т.д.
также считая, что носителями этой культуры, Более поздний тип жилища на селище Бу-
помимо болгаро-славян, было и восточноро- ков II характеризуется прямоугольными назем-
манское население, М.Комша замечает: ными жилищами с открытыми очагами в од-
«...Большинство поселений Первой Болгарской ном из углов, со стенами из плетня и жердей,
империи состояло из южных славян и древне- обмазанных глиной. Видимо, этот тип жилищ
румынского населения... Наибольшее влияние развился из более раннего типа — землянок с
на древне-румынское население оказали юж- очагами. Если для славянских жилищ — зем-
ные славяне — на их язык, обычаи, обществен- лянок и полуземлянок характерны печи-камен-
ную и культурную жизнь. Что касается матери- ки или печи из глины, то представленные в Бу-
альной культуры проторумынского населения ковских землянках и наземных жилищах откры-
к северу от Дуная, находившегося в IX — X вв. тые очаги, в частности землянки с открытыми
под болгарским господством, то раскопками в очагами, соответствуют древним местным тра-
Букове можно было установить пользование дициям, ибо именно землянки с открытыми
землянками с открытым очагом и керамикой очагами характерны для дакийских поселений
романо-византийских традиций» (Comşa в глубокой древности. Однако очаги встречают-
1959b: 79). ся и в жилищах других культур, например, в сал-
Нам неизвестно, на основании каких демог- тово-маяцкой и славянской. На одном из кув-
рафических или иных данных утверждается, что шинов был обнаружен процарапанный знак в
большинство населения I Болгарского царства виде лежащей буквы «К»; на стенах кузнечной
состояло не только из болгаро-славян, но и из мастерской на поселении Буков I были обнару-
древнерумынского населения, но сам факт жены остатки кирпичей с процарапанными
обитания волохов в границах I Болгарского цар- надписями. Эти надписи, а равно и форма кре-
ства, как было показано выше, зафиксирован сал, наконечников стрел, византийские амфо-
письменными источниками. ровидные кувшины из желтого или серого тес-
Перейдем теперь к рассмотрению резуль- та и др. предметы послужили основанием для
татов раскопок группы поселений у с.Буков. датировки и некоторых выводов по этническо-
Одновременно с началом раскопок И.Нес- му составу обитателей поселений Буков I и II.
тором поселения Дриду в 1956 году М.Комша По мнению М.Комши, «жители поселения
начала раскопки другого неукрепленного по- Буков занимались скотоводством (что доказы-
селения в предгорьях Карпат у с.Буков (район вает большое количество костей животных),
и область Плоешть). Раскопки эти продолжа- добыванием и обработкой железа. Земледе-
лись несколько лет, и результаты их заслужи- лие здесь было развито слабо» (Comşa 1959c:
вают подробного рассмотрения (Comşa 1959a; 95). Самыми массовыми находками на обоих
1959c; 1960c; 1961). селищах являются фрагменты керамики. Ее
На западной окраине села Буков, на мысе, М.Комша подразделяет на 4 категории, одна
некогда окруженном с трех сторон водой, было из которых византийская, привозная, уже опи-
обнаружено селище середины IX — X вв. (Буков санная выше (амфоровидные кувшины, поли-
I или Буков-Ротарь). В южной части с.Буков от- вные миски) и составляет очень незначитель-
крыто второе раннефеодальное поселение ную часть керамического комплекса. Местная
(Буков II или Буков-Тиока), имеющее два слоя керамика, вся сделанная на гончарном круге,
— нижний, соответствующий по материалам и делится на три основные категории.
датировке с.Буков I, и верхний — второй поло- 1. «К первой категории относятся сосуды,
48 Г.Б.Федоров
изготовленные на гончарном круге при доволь- керамики охватывает серо-черные сосуды,
но быстром вращении. Из-за этого на внутрен- представленные, главным образом, горшками
ней стороне сосуда заметны горизонтальные шарообразной формы салтовского типа. Эта
полосы, а на внешней стороне днища часто на- категория составляет примерно 10% всей ке-
блюдаются следы срезки шнуром... На многих рамики (Comşa 1959с: 94).
сосудах ручка начинается от края венчика и 2. Вторая категория керамики (составляю-
спускается ниже середины сосуда. В отноше- щая примерно 40% от всего керамического ком-
нии формы и техники выработки эта категория плекса), как и первая, имеет окислительный
сосудов продолжает провинциально-римскую обжиг. Для этой — славянского типа посуды ха-
керамику и является промежуточной между рактерны только горшки (без ручек) с орнамен-
нею и румынской керамикой феодальной эпо- том как линейным, так и волнистым, часто по-
хи» (Comşa 1959с: 94). крывающим большую часть тулова сосуда, встре-
На фотографии и рисунках в цитированной чаются вертикальные или косые полоски из
статье (Comşa 1959с: 84-86, 88, 92) представ- многорядных линий (характерные для орнамен-
лены те типы посуды, которые М.Комша отно- тации именно славяно-болгарской посуды), вен-
сит к продолжающим древнеримские тради- чики чаще всего фигурные (с оттянутым нижним
ции, к древне или просто румынским или ро- краем, с косым срезом и др.) или закругленные
манским. Далеко не все признаки, выделен- (см.рис. на стр.86-4/2, 88-5/4, 6, 9; 92-6/2, 3, 5, 10).
ные М.Комшей, как характерные для этого типа 3. Третья категория керамики имеет вос-
посуды, с нашей точки зрения, правомерны. Так становительный обжиг, орнамент из пролощен-
горизонтальные полосы на внутренних сторо- ных линий, закругленные и утолщенные венчи-
нах посуды, полученные во время формовки, а ки и типична для болгаро-тюркской салтовской
также срезы днища шнурком встречаются и на керамики. Основываясь на особенностях жи-
других типах посуды, например, на славянских лищ и керамики, М.Комша делает вывод, что
и салтовских. По пропорциям и орнаментам материальная культура Букова относится к
многие из этих сосудов близки к славяно-бол- древнерумынскому населению и отличается от
гарским или салтово-маяцким, особенно к пос- культуры славянской.
ледним. Однако есть и сосуды, возможно про- М.Комша замечает: «Комплексы в Букове
должающие романскую традицию. Горшки этой нельзя отнести к так называемой «культуре
категории несколько более вытянутые, чем Дриду» потому что они отличаются от комплек-
славянские, орнамент на них почти исключи- са Дриду как типом жилища (в Букове землян-
тельно волнистый, чаще всего разреженный, а ки с открытыми очагами, а в Дриду землянки
не сплошной: часты сосуды с ручками, в том славянского типа с каменными или глинобит-
числе небольшие одноручные кувшинчики, не ными печами) и керамикой (в Дриду не встре-
характерные для славянской керамики того чается горшков с ручкой), так и родом занятия
времени, венчики их чаще всего не утолщен- населения. (Отдельные жилища с очагами есть
ные, или лишь слегка утолщенные с горизон- и в Дриду — Г.Ф.). Наличие некоторых славянс-
тальным срезом, в то время как для славянс- ких и салтовских элементов, наблюдаемых,
кой керамики этого времени более характер- главным образом, в керамике Буковских посе-
ны фигурные или закругленные венчики. Ручки лений, объясняется контактом местного древ-
начинаются прямо от венчика. нерумынского населения со славяно-болгарс-
С нашей точки зрения, необходимо соста- ким в пределах I Болгарской империи, охваты-
вить таблицы, наглядно сопоставить те виды вавшей в IX — X вв. и эту территорию» (Comşa
древнеримской или романо-византийской ке- 1959с: 96).
рамики, которые, по мнению М.Комши, и по- Заметим, что те 50% керамики, которые
служили прототипами для керамики 1 катего- М.Комша относит к древнерумынской (валашс-
рии, показать результаты статистической об- кой) в значительной своей части, видимо, при-
работки керамического комплекса Букова. надлежат Балкано-Дунайской и находят пря-
М.Комша любезно сообщила автору этих строк, мые, хотя и не полные аналогии в салтово-ма-
что керамика 1 категории составляет пример- яцкой посуде. Что же касается тех 50% посуды,
но 50% от всей буковской посуды. которые сама М.Комша относит к славяно-бол-
«II категория сосудов представлена глав- гарской, то наличие ее на поселениях у с.Буков
ным образом горшками грушевидной формы, не может быть свидетельством просто контак-
обработанными на гончарном круге при более та «древнерумынского» населения со славя-
медленном вращении. На днищах этих сосудов нами.
заметны следы песка или золы, которыми при- В одной из работ, посвященных Букову,
сыпали круг, для того, чтобы сосуд легче отста- М.Комша замечает: «Древнеславянские надпи-
вал от него. На некоторых из них (донышках — си времен царя Симеона, кувшин с двумя руч-
Г.Ф.) есть клейма (рельефные знаки). В этой ками типа Плиска-Мадара, знак в виде пере-
категории сосудов ясно видны черты славянс- вернутой буквы «К», видимо, протоболгарс-
кой керамики». кие..». все это доказывает, что значительная
Наконец последняя категория буковской часть территории к северу от Дуная входила в
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 49
состав Болгарского царства, что подтверждают не два, а три поселения в районе Букова, име-
и свидетельства письменных источников. Бу- ющих одну датировку, материальную культуру и
ков вместе с памятниками, открытыми в Блан- т.д.: Буков-Ротарь, Буков-Гаспарь, и Буков-Тио-
диане, Себеше и др. в Трансильвании и Челей ка, расположенных поблизости друг от друга
в Олтении, указывает, что Мунтения, Олтения, (Comşa 1978: 12 etc.), замечает, что, видимо,
Банат и южная Трансильвания входили в со- после пожара в результате печенежского на-
став I Болгарской империи. Будущим исследо- шествия, жизнь на поселениях прекратилась и
вателям остается установить, не входила ли в произошло переселение их обитателей на бо-
состав I Болгарского государства и северная лее высокую террасу, где жизнь и продолжа-
Трансильвания и часть Молдовы. Во время про- лась. Однако этот ответственный вывод сделан
тоболгарского господства между населением лишь на основании находки одного клада ви-
северных и южных придунайских территорий су- зантийский монет конца XII — начала XIII вв.
ществовала тесная связь. Такие отношения от- (Comşa 1978: 147).
ражаются и на материальной культуре вслед- Далее, если в предшествующих работах
ствие проникновения на северные территории М.Комша считала и называла славян третьим
Дуная керамики типа салтово-протоболгарско- слагаемым восточнороманской народности
го происхождения, а также других южнодунай- («древнерумынской» или «проторумынской»,
ских элементов. как она ее называет), а славянскую материаль-
Наличие поливной керамики и других при- ную культуру, вернее, ее элементы — частью ма-
возных изделий показывает, что Буковское по- териальной культуры этой народности, то в на-
селение имело торговые связи с Византией. Не стоящей работе, славянские элементы в мате-
исключается, что благодаря своему местопо- риальной культуре (они усматриваются в кону-
ложению в долине реки Теляжен (долина, слу- сообразных горшках, сделанных на ручном кру-
жившая в IX — X вв., как и в более позднее вре- ге) рассматриваются среди «чуждых этнических
мя, связью между Трансильванией и Придунай- элементов, ассимилированных древнерумынс-
ской равниной), Буков был и небольшим торго- ким населением» (Comşa 1978: 100, 150 — 151).
вым центром» (Comşa 1960с: 576). Нам представляется настолько важной и
В 1978 г. М.Комша опубликовала обширную заслуживающей рассмотрения этническая ат-
(181 стр.) монографию под названием «Древ- рибуция памятника, сделанная в данной ра-
нерумынская материальная культура (поселе- боте М.Комшей, что позволим себе привести
ния VIII — X вв. в Букове-Плоешти) (Comşa всю аргументацию автора, весь текст моногра-
1978). фии, посвященный данному вопросу (в нашем
Если все предыдущие публикации резуль- переводе). Этническая атрибуция Букова за-
татов раскопок в Букове носили более или ме- нимает значительную часть последнего раз-
нее предварительный или частный характер, дела монографии, ее «выводы», а именно
то здесь мы имеем дело с монографическим страницы 148 -151: «Элементы дако-романс-
изданием памятника, изданием, снабженным кой традиции в материальной и духовной куль-
планами, картами, сотнями рисунков и 28 свод- туре населения Букова.
ными таблицами с рисунками и фотография- Как было показано выше, характерным ти-
ми. Монография состоит из 17 разделов, вклю- пом жилища для данного поселения является
чающих введение, описание стратиграфии, ме- землянка или наземное жилище с открытым
стоположения памятников, жилых и производ- очагом. Этот тип жилища известен на всей тер-
ственных комплексов, различных категорий ритории Дакии, как в доримскую, так и римскую
предметов материальной культуры, описание и послеримскую эпохи.
занятий обитателей поселений, их связей, со- Начиная с IV в., этот древний тип жилища с
циального устройства, обряда погребений и т.д. открытым очагом совершенствуется, и очаг ок-
В целом М.Комша в отношении интерпрета- ружается речной галькой или отделяется от ос-
ции памятника сохраняет прежние позиции. тального помещения рядом камней или низ-
Однако кое-что, по сравнению с предыдущими кой каменной стенкой. Угол, или вся стена, где
выводами и положениями изменилось. Так, на- располагался очаг, обкладывали речной галь-
пример, если в предшествующих публикациях, кой, а в горных районах — бутовым камнем.
как было показано, М.Комша, считала верхней Тип жилища с открытым очагом, имеющим ка-
датой обитания поселений у с.Буков X — нача- менную обкладку, низкую стенку или обкладку
ло XI вв., то в настоящей монографии она твер- угла или стенки жилища возле очага, переда-
до датирует памятник VIII — X вв., замечая, что ется и в VIII — X вв.. Этот тип жилищ открыт в
«во время раскопок не был найден какой-либо Букове и подобных ему памятниках.
предмет, который точно датировался бы XI ве- Особо следует упомянуть землянку №1 в
ком или последующими веками, на основе чего Букове-Тиока, которая имеет сложную плани-
время прекращения жизни на исследованных ровку у миграционных народов (на территории
поселениях могло бы быть передвинуто за пре- Румынии — Г.Ф.). Они представляют прототип
делы конца X в.» (Comşa 1978: 143). подобных землянок, которые появляются поз-
Далее автор выделяет в этой монографии же, в эпоху развитого феодализма» (Comşa
50 Г.Б.Федоров
1978: 148). землянках, так и в домах (наземных — Г.Ф.) из-
О наземных жилищах судить трудно — ос- вестен на обширных пространствах Европы еще
татки их слишком незначительны. Что же каса- с гальштата. На территории нашей страны (Ру-
ется прямоугольных полуземлянок с отопи- мынии — Г.Ф.) в латене подобные очаги неиз-
тельными сооружениями в углу (Comşa 1978: вестны, что объясняется скудностью исследо-
7, рис.6; 18, рис.7; 20, рис.8; 21, рис.9; 24, рис.11; ваний, ибо они встречаются иногда в некото-
25, рис.12; 27, рис.13; и т.д.), то видеть в этих рых дакийских комплексах II — III вв.
полуземлянках какие-то специфические дако- Так в Дульчанке (Телеорманский р-он) в
романские сооружения не представляется воз- землянке 3 над подбойной печью в останце
можным. Жилища этого типа были распрост- был сооружен очаг с приподнятым краем. Зем-
ранены в I тыс.н.э. в юго-восточной и восточной лянка 3, в которой был открыт этот очаг, дати-
Европе. Есть они у славян во второй половине руется монетой императора Гордиана III, отче-
I тыс.н.э., в том числе и на юго-западе СССР, в каненной в Виминациуме в 242 г.н.э.
том числе и на территории Молдавии (напри- Другой очаг с приподнятыми краями, кра-
мер, на поселениях Алчедар, Бранешты I и др., сиво орнаментированный поясами из оваль-
есть и в Болгарии и т.д., а также в ареале салто- ных углублений, был найден на дакийском по-
во-маяцкой культуры, культуры I Болгарского селении II — III вв.н.э. в Чичире (р-он Арад). Очаг
царства. Кроме того некоторые из полуземля- из Чичира в отличие от очага из Дульчанка, ко-
нок, судя по публикации (Comşa 1978: 17, рис.6/ торый находился под печью, был небольшим.
3; 21, рис.9/3; 24, рис.11; 155, таб.IV, 1 — 2 и др.), Таким образом, можно сказать, что часть оча-
в качестве отопительных сооружений имели не гов с приподнятыми краями, отдельные или
открытые очаги, а обычные славянские печи- фиксированные под печью, относящиеся к эпо-
каменки. хе раннего феодализма, ведут свое начало от
Подбои и ниши в жилищах также часто подобных же сооружений, открытых на посе-
встречаются в полуземлянках этого времени на лении даков первых веков н.э.
широком ареале, например, одна такая полу- Также несомненно, что очаги с низкими стен-
землянка с нишей была открыта при раскоп- ками сохранились в северных районах вне пре-
ках Алчедарского городища. Так что тип жили- делов страны (Румынии — Г.Ф.) откуда опреде-
ща для дако-романской атрибуции поселения ленные их типы были привнесены славянами
Буков, вернее для «древнерумынской», не на нашу территорию в VI — VII вв.» (Comşa 1978:
представляется нам убедительным. 148). Таким образом, сама М.Комша признает,
Далее М.Комша пишет: «Другими традици- что т.н. очаги с приподнятыми краями или печи-
онными элементами являются печи для выпеч- каменки были (хотя бы некоторые типы их) при-
ки хлеба, вырытые в материке с предпечной внесены на территорию Румынии славянами.
ямой. Эти печи сохранились как через рома- При этом не уточняется в чем разница между
низированных даков, которые привнесли свое такими сооружениями славянскими и проис-
участие в формирование провинциальной рим- ходящими от гето-дакийских или дако-романс-
ской культуры в Дакии, так и через группы да- ких сооружений, и какие именно из них были
ков и карпо-даков, оставшихся вне пределов открыты в Букове.
римского лимеса. В Букове, учитывая и другие М.Комша предполагает: «Занятия жителей
элементы провинциальной римской культуры, также дают возможность проследить элемен-
в особенности керамику, полагаем, что эти печи ты автохтонной традиции. Виды домашних жи-
были сохранены до средневековья дако-рим- вотных из Букова (крупный рогатый скот, а так-
ским населением» (Comşa 1978: 148). Указан- же гуси) близки по размерам и породе к цент-
ные, круглые в плане, печи с мощным камен- рально-европейским видам. Таким образом,
ным подом, глинобитным сводом и предпеч- констатируем, что (в Букове — Г.Ф.) не просле-
ной ямой (тандыром) известны в ареале сал- живается влияние кочевнических народов, ско-
тово-маяцкой культуры, часты они и на славян- товодов, по видам домашних животных (особен-
ских неукрепленных поселениях конца I и на- но дакийских) и отчасти славянских. Свиньи в
чала II тыс. н.э., в том числе и в Прутско-Днест- Букове (более рослые, чем центрально-евро-
ровском междуречье (например, на посадах пейские и восточные) являются автохтонным
древнерусских городищ Алчедар, Рудь и др.) видом, который появился у нас из-за благопри-
(Федоров 1964: 77-88, рис.31; Федоров, Рошаль ятных условий.
1973: 155-176; 157, рис.1; 164, рис.4; 170, рис.8). Частичный анализ (ибо исследователи еще
Видеть в этих печах (Comşa 1978: 41, рис.27) продолжают работать) остеологического мате-
специфические дако-романские сооружения риала из дакийского поселения (укрепленно-
как раз, учитывая и общий облик материаль- го) Мэргэрешть (р-он Олт) и дакийского поселе-
ной культуры, в том числе керамический комп- ния в Кырломэнешть (р-он Бузеу) дали остео-
лекс, не представляется возможным. логические данные, близкие к полученным из
Далее М.Комша пишет: «Очаг с поднятыми Букова и др. аналогичных ему поселений.
кранами (т.е. каменными стенками — Г.Ф. — Так, в Мэргэрешть домашние животные
каменка?), который появился в Букове как в (крупный рогатый скот, свиньи) составляют 97%,
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 51
а дикие только 3%, а в Кэрлэмэнешть — соот- поселении Сучидава-Челей. Их нет ни у одних
ветственно 95,5% — домашних и 4,5% диких. В кочевников. Они доказывают, безусловно, при-
Букове домашних животных — более 90%, ос- сутствие постоянного романского населения на
тальные дикие. Лошадь из Мэргэрешть, пред- Нижнем Дунае, продолжавшего использовать
ставленная небольшим количеством костей, эти инструменты до раннефеодальной эпохи»
использовалась как транспортная и тягловая (Comşa 1978: 149).
сила, но срезы на костях говорят о том, что она Эти костяные шилья (?) изображены в мо-
употреблялась и в пищу. Так же было и в Буко- нографии на стр.163, таб.XII, рис.1-3, 9-12. Дос-
ве. Подобная же картина открывается в резуль- таточно взглянуть на них, чтобы понять, что это
тате анализа части остеологического материа- обыкновенные костяные проколки, которые во
ла из дакийского поселения Влэдическа (р-он второй половине I и начале II тыс.н.э. (и ранее)
Илфов). Здесь, как и в Мэргэрешть, гораздо в изобилии встречаются на самых различных
больше костей домашних животных (86, 74%), памятниках в ареале многих культур Восточной
чем диких (13, 26%). Следует подчеркнуть, что и Юго-Восточной Европы (сотни их, например,
среди костей домашних животных больше все- найдены на славянских поселениях Прутско-
го костей свиньи (50, 66%), далее костей лоша- Днестровского междуречья), и никаким крите-
ди (11, 14%), крупного рогатого скота и мелкого рием ни для какой этнической атрибуции эти
рогатого скота (10, 88% и 10, 61%). Подобная предметы служить не могут.
же картина получена и в Кэрлэмэнешть. В от- «Автохтонным римским наследием, — про-
личие от Кэрлэмэнешть и Мэргэрешть, во Вла- должает М.Комша, — нужно считать и игольни-
дическа пока не получены данные о том, что ки. Прочные игольники без отверстий для под-
лошадь употреблялась в пищу. вешивания, неорнаментированные, имеют ши-
На поселении Владическа, хотя оно и рас- рокое применение в римской империи и в рим-
полагалось на острове в конце озера Мэстиш- ско-византийское время. Вероятно, что в про-
теа, обитатели поселения рыболовством не за- винциальном римском мире имеют свои кор-
нимались, зато собирали моллюсков, которых ни и костяные игольники с орнаментом. Веро-
употребляли в пищу. Как и во II — I вв. до н.э. во ятно римской традицией является и дисковид-
Владическа тысячелетием позже в Букове сбор ный предмет» (Comşa 1978: 150;см.с.136,
моллюсков являлся существенным источником рис.10, 104/7).
пополнения пищи, а рыболовство, хотя посе- Я не нашел аналогий костяным дискам. Что
ления и находились вблизи реки Телеажен, же касается костяных цилиндриков (обрезан-
было лишь спорадическим занятием. ных костей конечностей, видимо, мелкого ро-
Приведенные выше данные указывают гатого скота) (Comşa 1978: 136, рис.104/5), те,
на сходство образа жизни даков и обитате- если и игольники, то вряд ли они могут служить
лей поселений у Букова. И у тех, и у других основанием для этнической атрибуции. Подоб-
существовало смешанное хозяйство, основу ные игольники не раз попадались мне при рас-
которого составляло скотоводство (крупный копках различных памятников I тыс. на юго-за-
рогатый скот, свиньи), земледелие и ремес- паде СССР.
ла» (Comşa 1978: 149). Основным аргументом в пользу дако-ро-
Этническая атрибуция, произведенная манской атрибуции Букова М.Комша считает ке-
М.Комшей на основании остеологических дан- рамику: «Точные автохтонные традиции были
ных, производит грустное впечатление и вряд зафиксированы особенно в керамике. Так, ке-
ли нуждается в комментариях. Подобные чер- рамическая посуда, сделанная на быстром (гон-
ты сходства можно обнаружить у десятков раз- чарном — Г.Ф.) круге, найденная в Букове, как
личных этнических общностей Европы на про- было показано, продолжает провинциально-
тяжении сотен лет и никаким основанием для римские производственные технические при-
этнической атрибуции они служить не могут. емы, особенно употреблявшиеся в бывших про-
М.Комша продолжает: «Элементы дако- винциях Дакия и Мезия. К этому прибавляется
римской автохтонности могли быть установле- и часть керамики, сделанной на ручном круге,
ны на ряде сельскохозяйственных орудий тру- происходящей от лепной позднедакийской ке-
да, найденных в Мунтении. К сожалению, в Бу- рамики из Мунтении, или лепной, или сделан-
кове не сохранились земледельческие орудия ной на ручном круге посуде, сделанной в Ду-
труда (наличие земледелия там установлено найских римских провинциях» (см. «Керамика»,
на основе зерен, отпечатков соломы на очагах Comşa 1978: 100 — 101).
с приподнятыми краями и наличия домашней Керамика, сделанная из беловатого теста,
птицы, питающейся зерном), подобную карти- окрашенная охрой, провинциально-римского
ну можно представить и для этих поселений» мезийского происхождения, доказывает, что на-
(Comşa 1978: 149). Вряд ли нужно доказывать, селение подкарпатской зоны Мунтении под-
что и вышеприведенные слова не могут служить держивало связь с романизованным населе-
критерием для этнической атрибуции Букова. нием Добруджи. Связи поселений в Букове с
Далее: «Костяные шилья в виде стиля, ко- Добруджей проходили двумя путями. Первый
торые встречаются на римско-византийском вел от Букова долиной р.Телеажена, затем до-
52 Г.Б.Федоров
линой р.Яломица, через Вадул Оий, проходит торую можно было бы считать происходящей
между Пиуа Петрий и Хыршова, а второй путь от лепной дакийской, ни в описаниях, ни в ри-
шел долиной Телеажена, затем р.Дымбовица сунках обнаружить нам не удалось.
и р.Арджеш через брод у Кэлэоаш-остров. Таким образом, как нам представляется,
Присутствие этой керамики доказывает, что большинство керамики 1 категории, которую
связи древнерумынского населения, обитавше- М.Комша считает дако-романской, в действи-
го к северу от Дуная, с Добруджей и вообще с тельности является славяно-болгарской, т.е.
романизованным населением к югу от Дуная тюрко-славянской, и лишь в некоторых типах
не прекращались с падением лимеса (римско- прослеживаются как будто черты провинциаль-
византийского) в зоне Нижнего Дуная в 602 и ной римской керамики.
610 гг., а также и после 680 г., а продолжались Далее М.Комша пишет: «Булавки (или закол-
по традиционным путям, о которых речь шла ки) для волос имеют римско-византийское про-
выше и в VIII — X вв. и после X в». (Comşa 1978: исхождение. Они найдены на поселении Буков-
150). Ротарь и датируются VIII — IX вв. Такие булавки
Что касается керамики, второй из катего- не встречаются у кочевников, пришедших в зону
рий, о которой пишет М.Комша, то она действи- Дуная. Они являются еще одним доказатель-
тельно имеет провинциально-византийский ха- ством присутствия на этих территориях (Буков
рактер (Comşa 1978: таб.XXIV, рис.7-14; 175 и — Г.Ф.) населения романского происхождения»
др.), вполне вероятно происходит из Добруд- (Comşa 1978: 150). Изображения этих булавок
жи. Не совсем понятно только, почему ее про- отсутствуют в монографии, но, как представля-
изводило именно романизованное население, ется, можно поверить автору на слово.
хотя, как было показано выше, такое населе- Далее М.Комша пишет: «Культ собаки, встре-
ние, судя по письменным источникам на тер- чаемый в той форме у даков и карпов, как и
ритории бывшей Мезии, в частности Нижней музыкальный струнный инструмент, который
Мезии, имелось по крайней мере до V в.н.э., имеет происхождение от аналогичных инстру-
видимо, и позже. Однако, обитало там и неро- ментов, встречаемых в римскую эпоху в Доб-
манизованное население, например, славяно- рудже, доказывают, что обитатели Букова были
болгарское и др. не только наследниками провинциальной рим-
Для первой категории посуды — сделанной ской материальной культуры, но и хранителя-
на быстром круге, которую М.Комша считает ми духовных ценностей дакийской и провинци-
посудой местного романизованного населе- ально-римской традиции, которые представля-
ния, продолжающей местные дако-романские ют довольно значительный элемент континуи-
традиции, то для большей части этой посуды тета.
такая атрибуция представляется в высшей сте- Ямы с обожженными стенками, дном и с
пени спорной. углями доказывают продолжение вплоть до IX
Достаточно взглянуть на изображение этой в. погребального обряда, характерного для ро-
посуды (Comşa 1978: 61, рис.39; 62, рис.40-41; манизованного населения на территории быв-
62, рис.42-43; 64, рис.44-45; 65, рис.46-47; 165, шей римской провинции еще со II в». (см. раз-
таб.XIV; 166, таб.XV; 167, таб.XVI; текст (описа- дел XVI) (Comşa 1978: 138-143).
ние) — стр.60-66), чтобы убедиться в том, что и Под культом собаки М.Комша подразумева-
по формам, и по орнаменту, и по всему облику ет открытую на поселении Буков-Тиока круглую
большая часть этой керамики входит в тот круг, яму (диам.200 см, глубина 80 см — под зем-
который характерен для салтово-маяцкой кера- лянкой Nо 19), в которой находился скелет со-
мики с линейно-волнистым орнаментом или со- баки. Автор отмечает, что такие же ритуальные
ответствующей категории керамики I Болгарско- и культовые захоронения собаки замечены на
го царства или Балкано-Дунайской культуры. карпатском поселении Пояна Дульчешть и др.,
Для некоторых сосудов действительно как на дакийском поселении Мэтэсару, Бухарест-
будто намечаются черты сходства с провинци- Милитари и Бухарест-Тей, на других дакийских
альной римской керамикой. Так среди гончар- поселениях, а также на поселении IV в. черня-
ных сосудов римской Дакии есть большие пи- ховской культуры в районе Бырлада и Васлуя.
фосообразные горшки с углубленным волнис- Считая это проявлением культа собаки, харак-
тым (реже линейно-волнистым) орнаментом, терного для местного гето-дакийского и рома-
напоминающие орнамент на некоторых буков- низованного населения, М.Комша видит в по-
ских горшках первой категории. Есть среди по- гребении собаки в Букове проявление этой
зднеримской керамики и вытянутые горшки- древней дако-романской традиции (Comşa
кувшины с одной ручкой и горшки без ручек, 1978: 138, 156, таб.V, рис.5).
близкие к некоторым типам посуды первой ка- Что касается костяной детали струнного му-
тегории из Букова, а также небольшие одно- зыкального инструмента, то М.Комша отмеча-
ручные кувшинчики. ет, что эта деталь (Comşa 1978: 136, рис.104-2,
Однако все это нуждается в статистическом 3), найденная на поселении Буков-Тиока в зем-
анализе, обработке, типологическом исследо- лянке Nо 4, аналогичная детали музыкального
вании и сопоставлении. Никакой керамики, ко- инструмента, найденного в одном из погребе-
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 53
ний с ингумацией в саркофаге римской эпохи в местного древнерумынского населения бла-
Мангалии (греко-римская колония Каллатия в годаря контактам (его со славянским племе-
Добрудже). Других аналогий для этой костяной нами — Г.Ф.), а затем и в результате посте-
поделки я не нашел. Интересно было бы выяс- пенной ассимиляции славян, осевших в под-
нить, где именно и именно ли в дако-романс- карпатской зоне в Мунтении.
ком мире подобные поделки производились. Другие чуждые элементы в керамике объяс-
На поселении Буков-Ротарь неподалеку от няются контактами или спорадическим присут-
жилищ были открыты две (№№ 1, 2), а на посе- ствием на поселениях Буков некоторых групп
лении Буков-Тиока пять (№№ 1, 3, 5, 7, 8) ям населения, пришедших из северо-причерно-
прямоугольной формы или овальной формы с морских зон. Имеется в виду серолощеная ке-
обожженными стенками и дном. В заполнении рамика (которая, как мы видели, составляет
— пережженные кости, зола, уголь; стеклян- не больше 10% от общего количества керами-
ные бусины различных форм, в основном, ци- ки из Букова), привнесенная на Нижний Дунай
линдрические, реже сферические, белого и др. и в северо-восточные части Балканского полу-
цветов (Comşa 1978: таб.XXVI), фрагменты гон- острова кочевническим населением, которое
чарной керамики — серой и с пролощенными под влиянием крымских и восточных причер-
орнаментами и желтой, коричневой, красной с номорских городов перешло к полуоседлому
линейно-волнистым орнаментом, обычным для образу жизни, а некоторая часть его даже к
балкано-дунайского типа посуды, железные оседлому, как и некоторые группы алан. Сле-
ножи, глиняные пряслица (Comşa 1978: 140, дует также отметить, что в Букове эти пришель-
рис.106, 1-19). (Описание этих могильных ям, цы быстро растворяются среди местного насе-
инвентаря и датировку см. Comşa 1978: 138- ления. Это отражается в перенятии (местным
143, рис.105/1-7; 140, рис. 106/1-19; 141, рис.107/ населением — Г.Ф.) характерной для них кера-
1-9). В заполнении найдены также мелкие кос- мики и особенно изменением типа жилищ, со-
ти животных, мелкие фрагменты костей. М.Ком- ответственно меньшей глубиной котлована печи
ша датирует погребения по-разному — от се- (очага), который заполнялся частично, и обклад-
редины IX до начала X в. кой стен котлована вокруг очага речной галькой
Автор отмечает, что погребения в обожжен- (землянка №6 из Буков-Тиока) (см. Comşa 1978:
ных ямах известны на территории Румынии со 18, рис.7 — Г.Ф.).
II — III вв. н.э. в римской Дакии и Нижней Мезии В итоге констатируем, что и в материальной
(Добрудже), что этот обряд сохранялся и в пос- и в духовной культуре населения Букова отмеча-
леримское время (погребение у с.Георгия и Бра- ются многочисленные черты в экономике, ору-
тей, у с.Удешть-Сучавы); последнее относится к диях труда, керамике, украшениях, обрядах и т.д.
VI — VIII вв.н.э. (Comşa 1978: 142 — 143) *. постоянной автохтонной традиции дако-римско-
Этим исчерпываются характерные для дако- го происхождения, которая вопреки контактам
романского или романизованного, или древ- с другими народностями сохранилась в течение
нерумынского населения особенности в мате- веков и составила основу древнерумынской ма-
риальной культуре. териальной культуры» (Comşa 1978: 150-151).
Далее М.Комша пишет: «На поселениях Бу- Здесь требуются некоторые уточнения.
ков появляется и ряд чуждых элементов. В ке- Судя по описанию и по таблицам рисунков, в
рамике встречается ряд элементов славянско- данном случае М.Комша отнесла к разным эт-
го типа (см.Comşa 1978: 66 — 80, рис.48-73 — носам единый керамический комплекс. Речь
Г.Ф.), а также сделанной под влияние север- идет о сосудах 1 категории (см. выше), которые
ной или западной — причерноморского гон- М.Комша определяет, как сделанные на быст-
чарного дела (Comşa 1978: 101). Славянские ром круге, и относит к местным дако-романс-
элементы (к ним М.Комша относит горшки с ким. Это яйцеобразные или шарообразные (в
линейно-волнистым орнаментом, сделанные, большинстве) горшки с углубленным линейно-
как она определяет, на ручном круге — Г.Ф.) волнистым орнаментом с одной стороны
проявляются особенно в ряде форм типичных (Comşa 1978: 60 — 66, рис.39/47; 165, Таб.XIV;
конусообразных горшков, сделанных на ручном 166, таб.XV; 167, таб.XVI), а также черные или
круге, которые (романизованным население — серолощеные сосуды с пролощенным орна-
Г.Ф.) были переняты в результате контактов сла- ментом, которые М.Комша относит к чуждым
вян с романизованным населением на Дунае. элементам, привнесенным кочевниками из
Они сосуществуют вместе с банкообразными Северного Причерноморья (Comşa 1978: 86-
горшками и горшками провинциально-римско- 87). Между тем оба эти вида керамики входят в
го типа. Они вошли в керамический комплекс единый керамический комплекс, который и по
* По форме могильных ям и их заполнению (уголь,
формам, и по технике выделки, и даже по соот-
зола, бусины, кости) буковские погребения близки к ношению между ними соответствует керами-
салтовскому Ново-Покровскому могильнику, хотя ческому комплексу I Болгарского царства и сал-
и отличаются рядом черт ориентировкой (север- тово-маяцкой культуры.
юг), наличием обожженных слоев и др. (Плетнева Что же касается горшков с линейно-волни-
1967: 100 — 101). стым орнаментом славянского типа, то непо-
54 Г.Б.Федоров
нятно, почему наличие их в Букове М.Комша счи- тении между рекой Прахова и долиной р.Сло-
тает результатом славянского влияния, а не де- ник, правого притока р.Бузеу.
лом рук самих славян. Не исключено, что границы этих локальных
Следующий раздел работы М.Комша посвя- вариантов древнерумынской материальной
щает определению места поселений у Букова культуры, совпадут, по крайней мере, частично,
в общем комплексе древнерумынской матери- с границами некоторых политических древне-
альной культуры. Он так и называется: «Место румынских образований IX — X вв., о которых
поселений у Букова в рамках древнерумынс- шла речь выше» (Comşa 1978: 151). В данном
кой материальной культуры». случае речь идет о тех валашско-славянских
М.Комша пишет: «Поселения в Букове не княжествах, о которых упоминает венгерский
представляют собой изолированного культур- «Аноним», известия и интерпретация которых
ного комплекса. Керамика, очень близкая к Бу- была сделана выше.
ковской, также развившаяся из провинциаль- Отметим, что, делая такие ответственные
но-римской керамики Дакии или Мезии, дати- выводы, как вывод о широком распростране-
руемая IX — X вв., была найдена в последние нии памятников типа Буков в Карпато-Дунайс-
годы во всех регионах страны» (Comşa 1978: ких землях, М.Комша ни в данной работе, ни в
151). Здесь М.Комша делает сноску (Nо 220), в каких-либо других, как впрочем, и остальные
которой, однако, указано лишь 5 пунктов на- румынские археологи, не помещает списка па-
ходки подобной керамики. Далее М.Комша пи- мятников этого типа (как и Балкано-Дунайс-
шет: «Широкое распространение имеют также кой культуры), не картографируют их и т.д., ог-
типы жилищ, связанные с древнейшей автох- раничиваясь лишь общими заключениями по
тонной традицией (в особенности землянки с этому поводу.
открытым очагом), довольно значительное ко- Если в предшествующих публикациях Буко-
личество землянок с подбойной печью, печи ва, имеющих отчетный или предварительный
для выпечки хлеба и т.д. имеют широкое рас- характер, фактический материал публиковал-
пространение. ся лишь в незначительном количестве и имел
Все это доказывает, как мы показали в дру- в основном иллюстративное значение, то в дан-
гой работе, что поселения у Букова принадле- ной монографии имеется полная, во всяком
жат к культурному комплексу, который в IX — X случае, по мнению автора, публикация памят-
вв. занимал обширную территорию, располо- ника и все аргументы в пользу его этнической
женную к северу от Дуная. Этот культурный ком- атрибуции, как относящегося к древнерумынс-
плекс имел в своей основе автохтонную дако- кому населению, приведены автором полнос-
римскую культуру, к которой, начиная с IV в., тью и с возможной основательностью. Все кар-
прибавились элементы римской или римско- ты, так сказать, выложены на стол.
византийской мезийской культуры, а также Насколько они основательны, насколько
паннонские и даже провинциально-римско- можно по археологическим данным относить
далматийского происхождения элементы памятники типа Буков к древнерумынским или
культуры. К этому культурному комплексу были по нашей терминологии, к восточнороманской
присоединены элементы культуры других на- народности, кажется ясно из уже изложенного
родностей, с которыми в течение I тыс.н.э. ро- выше. Действительно, ряд признаков говорит о
манизованное население, а затем румынское том, что некоторые черты в материальной куль-
население вошло в контакты и постепенно их туре Букова можно связать с дако-романской
ассимилировало. традицией, как с местной, так и мезийского
В результате взаимных влияний, которые происхождения (некоторые типы посуды, фраг-
происходили во время этих контактов, культур- менты струнного музыкального инструмента,
ный комплекс древнерумынского населения некоторые типы изделий и сооружений и т.д.).
обогатился новыми элементами, которые, од- Однако по подавляющему большинству тех ка-
нако, не привели к радикальным изменениям тегорий и видов предметов материальной куль-
дако-романского наследия, оставившего основ- туры, которые вообще могут быть использова-
ной комплекс древнерумынской материаль- ны для этнической атрибуции и, прежде всего
ной культуры. по основному керамическому комплексу, па-
В рамках этого большого древнерумынско- мятники типа Буков, безусловно, относятся,
го комплекса, цельного в своих главных чертах прежде всего, к культуре I Болгарского царства,
в IX — X вв., можно выделить некоторые дета- и можно лишь полагать, что среди носителей и
ли, появившиеся в тех исторических условиях, в создателей этой культуры в подкарпатской или
которых жило романизованное население к се- карпатской зоне, как об этом указывают пере-
веру от Дуная и его отношений с другими на- численные выше признаки, принимало участие
родностями в течение веков. романизованное население. В то же время мы
Культура типа Букова, в особенности, судя знаем по письменным источникам, что в кон-
по тем данным, которыми мы располагаем к це I — начале II тыс.н.э. восточнороманская на-
настоящему времени, была распространена в родность уже существовала, и, если отнестись
подкарпатском регионе, в горном массиве Мун- с доверием к указаниям «Повести временных
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 55
лет» и венгерского «Анонима», обитали воло- комплексов Хлинча II — Рэдукэнень, относящих-
хи именно в Карпатах и подкарпатской зоне. ся к XI — XII вв. В Мунтении и Олтении пока встре-
Таким образом, процесс ее этногенеза уже за- чены лишь слабые следы XI — XII вв. Поэтому
вершался или завершился, ассимиляция рома- трудно определить развитие материальной
низованным населением славян происходила культуры здесь после нашествия печенегов.
и в какой-то мере уже подходила к концу, а кое- Однако и здесь элементы Балкано-Дунайской
где видимо и закончилась. Чем объяснить, что культуры способствовали сложению матери-
при этом материальная культура имела в ос- альной культуры XI — XII вв. В Добрудже и на
новном болгаро-славянский характер, ответить северо-востоке Балканского полуострова мес-
трудно. Полностью доказательных и аргумен- тная Балкано-Дунайская культура продолжает
тированных объяснений этого феномена не свое существование в рамках Византийской им-
существует. Можно высказать лишь предполо- перии при Иоанне Цимисхии и Василии II. В
жение, что и будет сделано в конце настоящей начале XI в. серая керамика исчезает, но бело-
работы. ватая керамика (с врезным орнаментом) про-
Еще в 1963 году М.Комша опубликовала ста- должает бытовать, принимая участие в сложе-
тью, в которой писала об эволюции, датировке нии византийской провинциальной культуры
и фазах развития и распространения Балкано- Нижнего Дуная» (Comşa 1963: 120).
Дунайской культуры на территории Румынии Через год после опубликования этой статьи
(Comşa 1963). В этой статье М.Комша обосно- М.Комша сделала доклад на VII Международ-
вывает датировку этой культуры от первых де- ном конгрессе антропологических и этнических
сятилетий IX в. до начала XI в. и прослеживает наук в Москве в августе 1964 года (опубликован
4 фазы ее существования: в 1970 году в 5 томе Трудов Конгресса). В этом
Первая фаза — от первых десятилетий до докладе нарисована другая картина процесса
конца IX в. Эта культура была распространена румынского этногенеза, хотя за это время не
лишь в Добрудже (Истрия, Тариверде, Чорбу де были открыты какие-либо новые материалы,
Жос), Мунтении и Олтении (Маркулешти-Виишо- требовавшие изменения общей концепции.
ара, Мэнэстирия и др.). Для этого времени ха- М.Комша приходит к следующим основным
рактерны горшки окислительного обжига с ли- выводам: « ...На территории нашей страны (т.е.
нейно-волнистым орнаментом и серые сосу- Румынии — Г.Ф.) в IV — VI вв., т.е. до прихода
ды восстановительного обжига с пролощенным славян на территорию Румынии образовалась
орнаментом (горшки, одноручные кувшины). культура, единая в своих общих чертах, но в то
Вторая фаза — конец IX — начало X в. По- же время содержащая и разные отличия в от-
явление Балкано-Д унайской культуры и в дельных деталях, на основе которых можно вы-
Трансильвании, сначала лишь в области меж- делить несколько локальных вариантов... В VI
ду Алба Юлия (Бэлград) и р.Себеш (Бландиа- веке во внекарпатские области проникают пер-
на). А в начале X в. памятники типа «Бландиана вые славянские племена (склавины и анты),
А» сменяются памятниками типа «Бландиана которые соприкоснулись и сосуществовали с
В». К этой фазе относятся памятники типа Кас- местным романским населением, как это было
телу, Султана (Добруджа), Буков I и др. Для этого указано при рассмотрении комплексов типа
периода характерны типы керамики, описанной Ипотешть-Кындешть-Чурел.
при рассмотрении Букова. В Молдову, особенно ...Кроме территории бывшей Дакии в тече-
в ее центральную и северную часть Балкано-Ду- ние III — IV вв. романизовались и территории
найская культура проникает лишь в начале X в., Мунтении, и часть Молдовы вследствие пере-
постепенно ассимилируя культуру Хлинча I. селения в эти области римского населения из
Третья фаза — от середины X до 971 года. В провинции Дакии, либо с юга от Дуная из Ме-
Добрудже это памятники типа Басарабь и Ка- зии, о котором свидетельствуют как письмен-
пидава, в Мунтении — Дриду и др. Происходит ные, так и археологические источники. Наде-
развитие всех предшествующих типов керами- емся, что скоро сможем написать об этом под-
ки и увеличение количества привозной визан- робную работу...
тийской керамики, в частности двуручные ам- В отличие от внекарпатских областей, в
форовидные кувшины, в том числе и кувшины с Трансильванию славянские племена пришли
охрой. позднее, в начале VII в. Здесь они нашли мест-
Четвертая фаза — от 971 года до, прибли- ное романское население, а также остатки гер-
зительно, 1000 года н.э. — памятники типа Бу- манского населения, занимавшего господству-
ков II, Гарвэн (Диногеция), Капидава, Новиоду- ющее положение... Тот факт, что первые сла-
нум, Дриду и др. Керамический комплекс в ос- вянские племена как во внекарпатских облас-
новном такой же, как в 3 фазе. Нашествия пе- тях, так и в Трансильвании органически вклю-
ченегов в X — XI вв. положили конец развитию чаются в поселения и могильники местных жи-
Балкано-Дунайской культуры на территории телей, доказывает, что мы имеем дело с мир-
Молдовы, Мунтении и Олтении. ным проникновением, новые пришельцы со-
В Молдове элементы Балкано-Дунайской вместно проживали с местным населением. За
культуры принимали участие в образовании этими первыми проникновениями последова-
56 Г.Б.Федоров
ли в VII — VIII вв. и другие из разных областей. В культура Ипотешть-Кындешть-Чурел, с какой
то же время непрерывное бытование местных именно романской или дако-романской куль-
элементов и их сосуществование со славянски- турой на территории Румынии и какими катего-
ми может быть прослежено до X в. включитель- риями изделий, жилищ и т.д. времени до VI —
но. Данные, которыми мы располагаем в на- VII вв. связана преемственность развития этой
стоящее время, дали также возможность уста- культуры. Задача, с нашей точки зрения, невы-
новить, что различные славянские племена, полнимая.
пришедшие на территорию нашей страны, не Далее, остается недоказанным тезис о том,
осели равномерно по всей территории стра- что в течение III — VI вв. романизации подверга-
ны. Они гуще заселили равнинные области, тог- лась не только Дакия, но и Мунтения и часть Мол-
да как в более отдаленных районах местное довы. Каких-либо письменных или убедитель-
население всегда было преобладающим. ных археологических источников, подтверждаю-
Процесс сосуществования со славянами, ко- щих эту мысль, мы не знаем, не приводит их и
торый во внекарпатских областях начался уже М.Комша. В статье даже не упоминается о Бал-
в VI веке, а в Трансильвании — в начале VII в., кано-Дунайской культуре, в течение многих лет
может быть прослежен и в последующие сто- исследовавшейся М.Комшей, и остается за рам-
летия до X в. включительно, когда ассимиля- ками статьи такой важнейший вопрос, как сопо-
ция славян завершается на большей части тер- ставление местных, распространенных на тер-
ритории Румынии» (Комша 1970: 285 — 286). К ритории Румынии, культур с культурой центров I
статье приложены 7 таблиц керамики. Болгарского царства, в границы которого в IX —
Разумеется, в кратком докладе, опублико- X вв. входила большая часть территории Румы-
ванном в виде статьи, М.Комша не могла дать нии. (С нашей точки зрения остается недоказан-
развернутую аргументацию выдвинутых ею по- ной и генетическая связь между культурами Ипо-
ложений, и все же ряд положений вызывает тешть-Кындешть-Чурел, с одной стороны, и куль-
недоумение. турой древнерумынского населения IX — X вв.,
Прежде всего, непонятно, чем может быть иллюстрированная лишь сопоставлением про-
обосновано утверждение, что в IV — VI вв. еще филей 6 типов верхних частей сосудов).
до прихода славян на территорию Румынии сло- Наконец, тезис, что в X веке завершился
жилась единая в основных чертах культура, под- наконец процесс формирования «древнеру-
разумевается культура местного романизован- мынской» народности или восточнороманской
ного населения. М.Комша ссылается при этом народности, археологически остается недока-
только на культуру Ипотешть-Кындешть-Чурел занным. Утверждение же, что в X веке ассими-
в Мунтении и Олтении и на сходные с нею куль- ляция славян завершилась на большей части
туры в других частях Румынии, причем все эти территории Румынии, находится в противоре-
культуры датируются авторами публикаций и чии, как с фактами, так и с положениями са-
раскопок как культуры VI — VII вв., а не IV — мой М.Комши, высказанными ею в предшеству-
VI вв., и все без исключения памятники этих куль- ющих статьях, где она пишет, что в Трансильва-
тур содержат лепную славянскую керамику, т.е. нии этот процесс ассимиляции славян завер-
они возникли не до прихода славян, а с прихо- шился лишь в XII веке, а в Молдове еще долгое
дом или после их прихода и по всем парамет- время после X в. автохтонное население сосу-
рам являются славянскими. Что же касается ществовало со славянами.
непрерывности обитания романизованного на- Несмотря на ряд недоказанных положений,
селения и дакийского населения на террито- и противоречий, концепция М.Комши представ-
рии Румынии после оставления Дакии римля- ляется интересной и перспективной. Попытки
нами, то оно бесспорно установлено только для выделить в общем комплексе культуры I Бол-
Трансильвании, а для Мунтении, Молдовы и др., гарского царства черты, которые могут быть
вопреки утверждению М.Комши, ни по письмен- связаны с дако-романским населением заслу-
ным, ни по археологическим источникам не ус- живают внимания и продолжения.
тановлено, и таких источников ни М.Комша ни Сравнительно недавно была четко сформу-
какой-либо другой исследователь не приводит. лирована еще одна концепция этногенеза вос-
Памятники культуры Ипотешть-Кындешть- точнороманской народности, выдвинутая ака-
Чурел и соответствующие им памятники в демиком К.Дайковичу. В своей концепции он
Трансильвании, Молдове, Добрудже М.Комша опирается на письменные, этнографические,
считает принадлежащими смешанному рома- топонимические источники, а особенно на ар-
но-славянскому населению. Как уже было по- хеологические, в значительной части открытые
казано, такая точка зрения подвергается кри- и исследованные самим К.Дайковичу и возглав-
тике со стороны К.Дайковичу, который не счи- ляемым им сильным коллективом клужских ар-
тает культуру Ипотешть-Кындешть-Чурел из Мун- хеологов. Выше указано, что ряд работ клужс-
тении и Олтении в какой-либо мере романс- ких археологов и, прежде всего, фундаменталь-
кой. Однако, если считать точку зрения М.Ком- ная монография Д. Протасэ содержит убеди-
ши правильной, то необходимо показать, из ка- тельные доказательства (по археологическим
кой местной романской культуры вырастает и нумизматическим материалам) непрерывно-
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 57
го обитания на территории Дакии после ухода отсутствие печей. Иногда печи сооружались
римских войск и администрации значительно- снаружи, возле землянок. Совсем нет обычных
го романизованного и дакийского населения. для славян печей-каменок. На поселении Бра-
Концепция этногенеза восточно-романской тей в долине р. Тырнава Микэ на юге Трансиль-
народности была наиболее четко и разверну- вании, которое датируется V-первой половиной
то высказана К.Дайковичу в докладе в Мюнхе- VI в., открыто около 100 землянок.
не в 1966 г. на сессии Ассоциации «Юго-Вос- Судя по очень большому количеству кос-
точная Европа..».. В переработанном и допол- тей крупного рогатого скота, основным заняти-
ненном виде доклад был опубликован сначала ем жителей было скотоводство, хотя они зани-
в Мюнхене и Сибиу, а затем, под названием мались и земледелием, и выплавкой железа.
«Происхождение румынского народа в свете Переход к скотоводству, как основному заня-
новейших исследований» — в сборнике «Един- тию, не случаен. Нашествия гуннов и ряда дру-
ство и непрерывность истории румынского на- гих племен привели к тому, что дако-романс-
рода», вышедшем в 1966 г. в Бухаресте под ре- кое население забросило города и большин-
дакцией профессора Д.Берчу (Daicoviciu 1968). ство поселений, расположенных в долинах и
Концепция К.Дайковичу представляется в на ровных плато, и переселилось в горные и
высшей мере интересной и важной, заслужи- предгорные области, имеющие хорошую есте-
вающей особого внимания и разбора. Он выс- ственную защиту и маскировку. Это обусловило
тупает решительным сторонником непрерыв- и переход к новой форме хозяйства — выдви-
ности, так как и большинство румынских уче- жению на первый план скотоводства. Населе-
ных считает, что румынский народ сформиро- ние Трансильвании в VI-первой половине VII в.
вался из дако-римлян и других племен и наро- использовало как лепную, так и гончарную по-
дов, подвергавшихся на протяжении длитель- суду. Среди лепной керамики заметное место
ного времени романизации после завоевания занимают горшки местной дакийской тради-
Дакии Траяном. К.Дайковичу — решительный ции: биконические с широким горлом и дном.
противник Р.Реслера и др., считающих, что вос- Есть здесь и гончарная посуда провинциаль-
точные романцы сформировались на землях но-римско-византийского облика — серые ок-
южнее Дуная и на территорию нынешней Ру- руглобокие горшки часто с заметным переги-
мынии переселились между XI и XIII вв. Он счи- бом в средней части тулова, орнаментирован-
тает, что непрерывным проживание романи- ные на плечиках горизонтальными и волнис-
зованного населения было в Дакии — своем тыми линиями. Подобная посуда встречается
естественном центре — на землях к северу от и за Карпатами на памятниках типа Чурел. Есть
Дуная, причем после эвакуации римских войск на этих поселениях и гепидская керамика —
из Дакии она была заселена свободными да- гончарные серые грушевидные сосуды с орна-
ками и другими племенами, в том числе и с ментом из пролощенных линий или штампо-
территории севера Нижнего Подунавья. ванные лунками или розетками, заимствован-
Выше было упомянуто, что археологически- ными из провинциальной римской керамики.
ми исследованиями последних лет, обобщен- Переселившиеся на территорию бывшей
ными в монографии Д. Протасэ, доказано, что провинции Дакии племена — готы, гепиды, ава-
до второй половины V в., т.е. до гуннского наше- ры и др. с местным населением вступали в кон-
ствия, на территории Дакии продолжало оста- такт, и при более или менее длительном со-
ваться романизованное население. Гуннское вместном проживании подвергались со сторо-
нашествие и последующие битвы между раз- ны этого населения ассимиляции. В результа-
личными племенами, во главе которых стояли те кроме собственно дако-римских и греко-ро-
наследники Аттилы, принесли значительные манских поселений (поселение последнего
разрушения и опустошения, привели к сокра- типа открыто, например, у с. Тибискум в доли-
щению населения. Однако в последние годы не Тимиша) появились поселения смешанные,
открыт и ряд поселений в Дакии местного ро- а также поселения переселившихся в Дакию
манизованного населения, или, во всяком слу- племен, в культуре которых заметны черты
чае, смешанного населения с участием дако- дако-романской культуры местного населения.
романцев, относящихся ко времени после гун- Такие элементы (в керамике) прослежены,
нского нашествия в VI-VII вв. Эти поселения от- например, на поселении Морешть, имеющем,
крыты в центральной части Трансильвании в в основном, гепидский характер. Чисто гепидс-
долине Муреша на возвышенных плато и в пред- ким был, видимо, могильник Братей III.
горьях Карпат в районе, имеющем естествен- Население Трансильвании в VI-VII вв. до
ную защиту в виде горного кольца, в прилегаю- прихода славян было смешанным. Поселения
щих районах Олтении. Таковы неукрепленные и могильники типа Морешть-Банду-Ношлак
поселения Цапа возле Клужа, Сопорул де Кым- принадлежат, судя по материальной культуре,
пие возле Турда, Чипэу, Сфынтул Георге, Мо- смешанному романизованному дако-римско-
решть около Тыргу Муреш, Братей около Меди- му и гепидскому населению. Для погребений
аша. Жилищами служили прямоугольные или на всех могильниках этого времени (Морешть,
круглые землянки. Характерно почти полное Чипеу, Ношлак и др.) характерен обряд трупо-
58 Г.Б.Федоров
положения (при разных деталях этого обряда), В центральной Трансильвании в аварских мо-
а в более позднее время — в VII в., с приходом гильниках (Аюд, Гымбаш, Теюш) есть и посуда,
славян — появляются и могильники с трупосо- сделанная в местных традициях. В последние
жжениями. Могильники типа Банду, Ношлак ис- годы открыты смешанные романо-славянские
пользовались до середины VII в., когда в могильники (Медиаш, Окна, Сибиулуй, Братей),
Трансильвании появилось значительное сла- в которых есть и трупоположения и трупосо-
вянское и аварское население. Материальная жжения.
культура VII-VIII вв. в Трансильвании носила, в В IX — начале XI вв. почти вся современная
основном, славянский характер (Сомешень, Румыния была занята двумя культурами: ро-
Нушфалэу, Нушень, Окна Сибиулуй и др.). Пос- манско-славянской культурой типа Буков и юж-
ле сильной консолидации славян в Дакии и ус- нославянской, по преимуществу смешанной
тановившейся благодаря этому стабилизации (славяно-болгары, тюрко-болгары, элементы
начался процесс возвращения местного ско- восточных романцев), распространенной на
товодческо-земледельческого населения с гор нижнем Дунае. В Трансильвании небольшой
и предгорий в долины и на поля, заселенные островок Балкано-Дунайской культуры суще-
славянами. Тогда и начался дако-романско- ствовал, видимо, среди ареала культуры Буков
славянский симбиоз, который завершился на на юге (р-н Бландианы). Культура Буков извес-
протяжении X-XI вв. ассимиляцией славян дако- тна на значительной части территории Румы-
романцами, обусловленный рядом специфи- нии и связана главным образом с горными
ческих обстоятельств. местами, предгорьями и плато Карпатской об-
Дако-романско-славянский симбиоз дока- ласти. Памятники этой культуры найдены в
зывается не только смешанным характером Трансильвании, Олтении, Банате, Кришане,
материальной культуры, но и многочисленны- Марамуреше, в северо-западной Мунтении и
ми древними славянскими элементами в ру- западной Молдове, где проходила полоса со-
мынском языке, преимущественно южносла- прикосновения культуры Буков с Балкано-Ду-
вянского характера, доказывающими, что сла- найской и восточнославянской культурами. Ха-
вяне в Дакию шли вероятнее всего с юга. Выде- рактеристика этой культуры дана выше. Посе-
ление в материальной культуре тех элементов, ления, в основном, неукрепленные — селища,
которые связаны с местным населением, есть но в Трансильвании есть и с укреплениями —
одна из важнейших задач, стоящих перед исто- Морешть, Дабыка, Молдовенешть, Мойград, Си-
риками и археологами. Вряд ли можно гово- риоара. Укреплениями служили деревянно-
рить для периодов от VI до VIII-IX вв. для терри- земляные валы и рвы. Могильники известны.
тории долин Мунтении и Молдовы о существо- Культура Буков развилась как локальный ва-
вании здесь автохтонного романского населе- риант Балкано-Дунайской культуры в пери-
ния, хотя и на этих территориях не исключается од нахождения большей части территории в
влияние материальной и духовной культуры, границах I Болгарского царства. Помимо гор-
идущее с территорий, находящихся южнее Ду- ных областей, поселения ее открыты в хол-
ная. Мирное сосуществование славян с мест- мистой прикарпатской зоне (Буков, Слон,
ным населением привело к их тесным контак- Бырлагу) с землянками, характерными для
там и к появлению в середине VII-VIII вв. сме- дакийской и дако-романской традиции и с
шанных славяно-романских поселений, таких открытым очагом.
как Безид и Сэлашурь возле г.Тыргу Муреш в Элементы культуры Буков отмечены в Нош-
Центральной Трансильвании, на которых от- лаке, Дэбыка и др. пунктах в Трансильвании.
крыты круглые и прямоугольные землянки с К.Дайковичу считает, что остатки крепости воз-
очагами или печами-каменками, лепная и гон- ле с.Дэбыка в Трансильвании (к северу от Клу-
чарная керамика и т. д. Лепные горшки строй- жа) являются развалинами крепости вождя
ные, с насечками или защипами по венчику, влахо-славян Гелу, упомянутого в сочинениях
гончарные — с линейно-волнистым орнамен- анонимного секретаря венгерского короля
том. Керамика эта очень близка к славяно-авар- Белы III в качестве властелина, князя влахо-сла-
ской из могильника VII-VIII вв. Девинска Нова вянского народа в долине Сомеша. Южносла-
Вес в Словакии. На многих из этих поселений вянский, в основном, характер славянизмов в
жили, видимо, славяне и романизованное на- румынском языке К.Дайковичу объясняет тем,
селение. На славянских по основному облику что славяне, поселившиеся в VIII-IX вв. на тер-
культуры селищах Трансильвании — Безид, ритории бывшей Дакии и позднее ассимили-
Сэлашурь, Чипэу наряду с лепной славянской рованные романцами, пришли в Дакию с тер-
керамикой позднего пражского и других типов ритории южнее Дуная, из районов Нижней Ме-
найдены горшки местной традиции — гончар- зии. Таким образом, К.Дайковичу отвергает по-
ные римско-византийского облика и гончарные ложение о том, что южнославянский характер
вытянутые с линейно-волнистым орнаментом. топонимов и славянских заимствований в ру-
Еще в VII-VIII вв. появляются в Трансильвании мынском языке свидетельствует о том, что ру-
смешанные романо-славянские поселения мынский народ и его язык формировались на
(например, Братей — поселение и могильник). Балканах.
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 59
Подводя итог рассмотрению археологичес- вания (Бландиана). Среди кухонных горшков
ких, письменных и других источников, К.Дайко- этой культуры — в целом южнославянского об-
вичу приходит к заключению: «На основании все- лика — прослеживаются реминисценции древ-
го вышесказанного мы можем придти к следую- них местных провинциально-римских тради-
щим бесспорным выводам: теория реслериана ций. Относительно существования непрерыв-
(прерывности, термин произошел от фамилии ного, прочного и стабильного проторумынско-
сторонника этой теории Р.Реслера — Г. Ф.), в со- го населения на Нижнем Дунае или в «Дунайс-
ответствии с которой формирование румынско- ком болоте» мы не имеем никаких свиде-
го народа и его языка происходило на Балканах тельств источников — ни исторических, ни ар-
и румынский народ переселился в Дакию с юга хеологических, ни лингвистических. Протору-
Дуная, не выдерживает критики, не подтверж- мынское население и не могло жить в долинах
дается всеми видами источников: археологичес- Мунтении и Олтении хотя бы из-за непрерыв-
кими, историческими, лингвистическими. Наобо- ных нападений с востока. Напротив, холмис-
рот, все эти источники свидетельствуют о том, тые и горные пространства бывшей римской
что формирование румынского народа и его Дакии приобретали большую ценность в каче-
языка происходило не во внутренних областях стве убежищ и мест сохранения дако-романс-
Балканского полуострова, а к северу от Дуная на кой народности. Эта дако-романская общность
территории Дакии» (Daicoviciu 1968: 93). усиливалас ь и консолидировалась также
Со времен романизации Дакии и Нижней вследствие постоянной ассимиляции славян,
Мезии латиноязычный народ жил на обшир- остатков других пришлых племен, а также за
ной территории — от Балканских гор до Се- счет продолжавшейся инфильтрации дако-ме-
верных Карпат и Дакии. Но на всей террито- зийцев из низовьев долины Дуная. Вынужден-
рии восточно-романская народность непре- ные в результате многочисленных нападений
рывно не обитала. Такое обитание не подтвер- и миграции извне переместиться на плато в
ждается историческими и археологическими горные районы альпийской и приальпийской
источниками. зоны дако-романцы перешли к скотоводству и
Первоначально центром романизации жили в небольших, недолговременных поселе-
была Дакия. Дунайские романцы с юга прони- ниях, в которых занятие земледелием и даже
кали на территорию Дакии, усиливая здесь ро- скотоводством были весьма затруднительны.
манский элемент. После проникновения бол- Этим объясняется исчезновение дако-римс-
гар-тюрок на Нижний Дунай и основания I Бол- кой топонимики и замены ее славянской, по-
гарского царства Дакия осталась единствен- скольку славяне в течение нескольких вв. оби-
ным сильным и мощным восточно-романским тали на поселениях на территории бывшей про-
центром. Придунайские романцы, прежде всего винции. Славянская топонимика была воспри-
жители городов и общинных сел, численно со- нята проторумынами в VIII-X вв. в зоне совмес-
кратились и расселились из-за сильной в то тного проживания романцев и славян. Силь-
время славянизации. Единый массив этих ро- ная консолидация славян на этой территории
манцев прекратил свое существование. Одни создала для местного дако-романского насе-
из них перешли к пастушескому отгонному ско- ления условия, необходимые к возвращению к
товодству, другие продолжали сидеть на мес- прочной оседлости и земледелию, не оставляя,
тах, но обратились к новому виду хозяйства — конечно, при этом и ставшего традиционным
оседлому скотоводству. Расселение восточных пастушества, которое и дальше оставалось од-
романцев происходило и на земли к северу от ним из самых характерных для романцев за-
Дуная, в частности, в Дакию, лучше защищен- нятий. Совместное длительное проживание
ную от нашествий, а также на юг и запад Бал- славян и проторумын привело к началу спокой-
канского полуострова, где до настоящего вре- ной мирной ассимиляции славянских элемен-
мени существуют румыны. Поля и долины Ниж- тов романцами. На протяжении всего периода
недунайской низменности непрерывно исто- совместного проживания и ассимиляции про-
щались в это время вторжениями кочевых пле- исходило проникновение в румынский язык из
мен. После крушения Византийского владыче- славянского слов, связанных с земледелием и
ства на Балканском полуострове могли суще- социально-политическими процессами, а в
ствовать сезонные переправы пастушеских славянский язык ряда терминов, относящихся
проторумынских племен за Дунай и обратно. к скотоводству.
Передвижения пастухов, естественно, зависе- Вероятно, уже в IX в. во внутрикарпатской
ли от ситуации, в которой находились районы Дакии начали возникать первые романо-сла-
Подунавья в пору перегона скота в горы на лет- вянские политические раннефеодальные об-
ние пастбища и обратно. разования. Процесс формирования волохов и
В период высшего расцвета I Болгарского их языка имел место в последние два или три
царства Балкано-Дунайская культура распрос- века I тыс. н.э. Основным районом, где проис-
транилась на большую часть территории совре- ходил и закончился процесс этногенеза, был и
менной Румынии (Мунтения, Добруджа, Молдо- мог быть только район холмов и гор бывшей
ва, южная Олтения (Челей), южная Трансиль- римской Дакии. В последний период I тыс. и
60 Г.Б.Федоров
первые века II тыс. н.э. из этого центра романи- Дунайских землях в конце I тыс. н.э., видимо,
зация распространилась и на остальные рай- знаменовало собой и третий, заключительный
оны — те, в которых никогда не было романи- этап в сложении восточно-романских народно-
зации или где романизованное население дав- стей, одним из важных слагаемых которых были
но исчезло. К этому выводу привели К.Дайкови- славяне. Но при всех недоработках и уязвимых
чу исследования археологических, лингвисти- местах концепция восточнороманского этноге-
ческих и историко-географических фактов и ис- неза, выдвинутая К.Дайковичу, представляется
точников. Правда, и ему свойственно употреб- наиболее убедительной и правомерной.
лять термин «румын», хотя до XII в. уместны Однако еще до смерти К.Дайковичу (1973
лишь употребления терминов «волох» или г.), а особенно после нее, его концепция была
«влах». практически отвергнута официальной архео-
Из всех теорий этногенеза восточнороман- логической наукой Румынии. Ныне господству-
ских народностей данная представляется мне ющей является концепция И.Нестора, описан-
наиболее убедительной, аргументированной, ная выше. Центральным ее положением яв-
увязанной с различными видами источников и ляется утверждение, будто Балкано-Дунайская
с общими процессами этногенеза в Юго-Вос- культура (или культура Дриду) является культу-
точной Европе. Однако и клужской школе, хотя рой восточнороманской, проторумынской или
и в меньшей мере, свойственны некоторые ме- древнерумынской, а иногда ее называют про-
тодологические недостатки в использовании сто румынской. В соответствии с этим положе-
археологических материалов для решения про- нием конструируются, как было показано выше,
блем этногенеза. Главный из них, как представ- с целью показать автохтонность культуры Дри-
ляется, недостаточно аргументированное вы- ду, некие культуры Протодриду (куда зачисля-
деление из Балкано-Дунайской культуры ее ро- ются без особого разбора самые различные
мано-славянского варианта типа Буков, хотя в культуры — черняховская, раннеславянская),
определенной мере это можно проследить по а также ПостДриду и т.д. Соответственно, про-
некоторым видам керамики, возможно, отопи- изводится без какого-либо основания этничес-
тельным сооружениям и др. признакам, а так- кая переатрибуция памятников, чаще всего со
же по ландшафтно-географической зоне. славянских на якобы древнерумынские. Так,
Необходимо более четко выделять соответ- например, восточнославянские памятники
ствующие признаки, подвергнув их (особенно, типа Хлинча I — Спиноаса стали называться
массовый материал) статистической и типоло- памятниками культуры Протодриду и приписы-
гической обработке и картографированию. Ука- ваться проторумынской народности, а памят-
зать, если таковые выявляются, четкие призна- ники культуры Дриду, соответственно, румынс-
ки, выделяющие культуру Буков из общего аре- кой единой народности (Teodor 1968; Zaharia
ала Балкано-Дунайской культуры, составить ар- N., Petrescu-Dîmboviţa, Zaharia E. 1970: 99-136;
хеологическую карту памятников типа Буков, Ştefan 1968; Zaharia E. 1967; Nestor 1973).
указать их количество. В закрытых комплексах- Следует отметить, что концепция И.Несто-
жилищах, на более или менее раскопанных па- ра и его последователей, ныне господствующая
мятниках путем сопоставлений, статистической в румынской археологической науке и основой
и типологической обработки установить долю которой является представление о Балкано-
различных этнических элементов в этой культу- Дунайской культуре, или культуре Дриду, как о
ре, открыть и исследовать могильники. Особая восточнороманской или древнерумынской, не
потребность во всем этом выявилась после была принята в зарубежной науке.
монографического издания памятника Буков Болгарские ученые считают и называют эту
М.Комшей в 1978 г. культуру на всем ее ареале культурой I Болгар-
Далее, К.Дайковичу пишет об участии дако- ского царства, выделяя в ней фракийские, сла-
романцев с низовьев Дуная в формировании вянские и тюркские элементы и отрицая ее яко-
восточнороманской народности в Трансильва- бы древнерумынский характер (Милчев 1973;
нии, однако не уточняет, каков был их вклад в Въжарова 1973; Ангелов 1971; Бокшлов 1973;
этом процессе. Он же 1970; Михайлов 1969). Также культу-
В IX-X вв. н.э. в Карпато-Дунайских землях в рой I Болгарского царства, южнославянской,
условиях сохранившейся экономической и куль- славяно-болгарской или салтово-маяцкой, на-
турной стабилизации продолжалось развитие ложившей свой отпечаток на славянскую, на-
близких по своему облику (в основном, ланд- зывают и определяют эту культуру и советские
шафтному) культур. Выражением стабилизации археологи. Единственным исключением явля-
стало относительное единообразие матери- ется И.Г.Хынку, который в целом стоит на точке
альной культуры на большей части Карпато- зрения И.Нестора, раздвигая, однако, грани-
Дунайских земель, которого не существовало цы ранней (в первые века н.э.) романизации и
здесь со времен римского господства, а до того на территорию Прутско-Днестровского между-
— до расцвета гето-дакийского царства. Созда- речья. И.Г.Хынку без всяких на то оснований
ние третьего в хронологической последова- датирует балкано-дунайскую культуру X-XIV вв.
тельности этнокультурного ареала в Карпато- н.э., восточнославянское летописное племя
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 61
тиверцев считает полиэтничным (выделяя в рия его захвачена. Наступило время непрерыв-
нем романский элемент), утверждает, что имен- ных вторжений на Балканы, запустения многих
но тиверцы были носителями Балкано-Дунай- поселений, отлива населения, особенно из Ду-
ской культуры, которую он также считает поли- найской равнины. Ареал Балкано-Дунайской
этничной, видя в ней романский «автохтонный» культуры резко сократился, многие ее поселе-
элемент, иногда выдвигая его на первое место ния были превращены в развалины (Дриду, Бу-
в этой культуре (Хынку 1966; 1968; 1969; 1970; ков и др.). Сама культура фактически прекра-
1971; 1976). тила существование. Еще в начале X в. венгры,
Такая интерпретация Балкано-Дунайской разгромив Великоморавскую державу, проник-
культуры подвергалась в советской историог- ли в Трансильванию. В XI в. распалось самое
рафии развернутой критике (Федоров, Чебота- могущественное из славянских государств —
ренко 1974: 67-69, 97-98, 108-115; Бырня, Ра- Древнерусское. В результате было ослаблено
фалович 1979). Балкано-Дунайская культура в то мощное влияние, которое оказывали эти три
советской историографии тоже интерпретиру- великих государства на поселения нынешней
ется как культура I Болгарского царства, с со- территории Румынии. Византийская империя
ответствующей этнической атрибуцией. Точка в конце X — начале XI вв. перешла в наступле-
зрения И.Г.Хынку, примыкающая к взглядам ние и раздвинула свои границы вплоть до Ду-
И.Нестора и его школы, является в советской ная, а в нижнедунайской низменности обосно-
историографии исключением. Не приняли кон- вались пришедшие с востока кочевники — пе-
цепцию И.Нестора и его школы, в частности ее ченеги, торки, половцы, а с середины XIII в. и
романскую атрибуцию, и польские археологи. татаро-монголы, оставившие огромное количе-
Так, София Хилцеровна в своей рецензии на ство курганов по всей Нижнедунайской низмен-
монографию Еуджении Захарии о Дриду ности. Мунтения и Олтения в XI-XIII вв. были опу-
(Hilczerowna 1970), подробно анализирует со- стошены набегами кочевников, следы пожа-
держащиеся в ней выводы и показывает несо- рищ и разрушений в конце X — начале XI вв.
стоятельность этнической атрибуции культуры встречаются на поселениях Балкано-Дунайс-
Дриду как древнерумынской. София Хилцеров- кой культуры повсеместно (Иляна, Дриду, Бэр-
на указывает и на многие методологические ляска, Мэркулешть, Путиней, Буков и др.). Обо-
ошибки в монографии Е.Захарии, на игнориро- сновавшись в начале X в. в Южной Бессарабии
вание славянских черт культуры и приходит к и Молдове, печенеги в конце столетия переме-
выводу, что культура Дриду, прежде всего по стились в Мунтению и Олтению, в значитель-
своему керамическому комплексу, была сла- ной степени истребив и вытеснив оттуда мест-
вянской, точнее, славяно-болгарской. ное население. На юге Мунтении в Тынгару (близ
Таким образом, последние годы в разра- г.Джурджу) найдено печенежское погребение,
ботке проблемы восточнороманского этногене- в Мунтении, Олтении, Молдове и Трансильва-
за по данным археологии в румынской науке нии с конца X в. получили распространение
ни в методологическом, ни в теоретическом от- печенежские глиняные котлы.
ношении не привели к прогрессу, а скорее яви- В начале XI в. печенеги начали совершать
лись шагом назад. Вместе с тем, продолжают- нападения на земли к югу от Дуная — в частно-
ся открытия и раскопки памятников I тыс. н.э., сти, на Добруджу. Вскоре после этого византий-
хотя важнейшие для данной проблемы памят- цы поселили в Добрудже большую группу пече-
ники первой половины II тыс. н.э. почти не ис- негов для охраны области от новой волны ко-
следуются. чевников — узов или торков, которые все же в
Нельзя, однако, не сказать о том, что в раз- 1065 году форсировали Дунай и вторглись в
работку проблем восточнороманского этноге- Добруджу. Соединенные византийско-пече-
неза румынские археологи все же внесли важ- нежские силы отбросили их. В конце XI в. ви-
ный вклад, наполнив конкретным содержани- зантийцы разгромили печенегов. Остатки их не-
ем представление о трех этапах основных сла- большими группами ушли в Венгрию, Трансиль-
гаемых этногенеза. Однако до полной ясности ванию, Кришану, Банат и Молдову. Печенеги по-
в этой проблеме еще далеко. степенно оседали на землю и смешивались с
Прежде чем подвести итоги, представляет- местным населением. В конце XI в. с востока
ся целесообразным провести краткий обзор со- на нынешнюю территорию Румынии вторглись
бытий в Карпато-Дунайских землях, последо- половецкие орды. Видимо, печенегу или полов-
вавших в период после X в., чтобы с ретроспек- цу принадлежит кочевническое погребение XI-
тивной точки зрения — от хорошо известного XII вв., открытое в Мовилице возле города Урзи-
по письменным и другим источникам периода чень в Мунтении (Diaconu Gh., Diaconu P. 1963:
— оценить выводы, сделанные по I тыс. н.э. 197-205). Оседая на землю, смешиваясь с ме-
В XI в. период этнической, культурной и эко- стным населением, печенеги и половцы при-
номической стабилизации на Балканах пре- вносили и элементы своей культуры: костяные
рвался. В начале XI в. в результате ударов, на- наконечники стрел, накладки от луков, глиня-
несенных Византией и кочевниками I Болгарс- ные котлы, фрагменты которых найдены на
кому царству, оно было разгромлено, террито- ряде поселений (Рэдукэнень, Хлинча II в Мол-
62 Г.Б.Федоров
дове, Сынкэрень в Трансильвании и др.). Д.Те- степенным ее эволюционным изменением, но
одор, исследовавший эти котлы на поселении при сохранении ряда восточнославянских и об-
XI-XII вв. в Рэдукэнень (Молдова), считает, что щеславянских особенностей (тип жилища с пе-
они появились на стационарных поселениях в чами-каменками и др.). Видимо, именно в пе-
результате оседания на землю печенегов или риод татаро-монгольского нашествия был за-
половцев, находившихся в контакте с местным рыт на территории Молдовы ряд кладов с дра-
романо-славянским населением. В Молдове гоценными украшениями древнерусского, ви-
котлы найдены в определенном районе — в зантийского, местного и половецкого типов (Фе-
степной части, в XII-XIII вв. занятой половцами доров, Полевой 1973: 338-340).
и входившей в состав «Половецкой епархии». Трансильвания, Кришана и Банат в XI-XIII вв.
После XII в., когда произошло переселение зна- были довольно густо заселены. Здесь существо-
чительной части половецких племен, котлы в вали как укрепленные, так и неукрепленные
Молдове исчезли (Teodor 1963: 197-205). поселения, на которых, как и в Молдове, про-
В 1241-1242 гг. территория нынешней Ру- должалось развитие предшествующей культу-
мынии, как и значительная часть Восточной и ры (например, на поселении Морешть) с за-
Центральной Европы, испытала страшное та- метными элементами западнославянской и
таро-монгольское нашествие. По пути на запад, частично южнославянской культур (поселения
пройдя через Молдову и Трансильванию, тата- укрепленные — тип Морешть-Шириоара близ
ро-монголы опустошили эти области и ушли в г.Бистрица, Вихаря в Кришана близ г.Орадя и
Центральную Европу. Там, потерпев ряд пора- др., а также неукрепленные поселения, напри-
жений от чешских и немецких войск, они пере- мер, Сынкрэень на востоке Трансильвании).
зимовали в Далмации и в 1242 г. повернули Жилищами, как и прежде, служили полузем-
обратно в причерноморские степи, вновь прой- лянки с печами-каменками и с очагами. Судя
дя через нынешнюю территорию Румынии. по сведениям, сообщаемым анонимным но-
Одна из татаро-монгольских орд, улус темника тарием венгерского короля Белы III и русским
Ногая, обосновалась в Нижнедунайской низ- летописцем в «Повести временных лет», вен-
менности, подчинив или вытеснив на севере в гры, придя в Трансильванию, застали здесь
предгорные и горные области Карпат редкое славянское и романское население или сме-
местное население, и кочевала там вплоть до шанное славяно-романское.
образования восточнороманских средневеко- Как уже указывалось, К.Хоредт приходит к
вых княжеств — Валашского (в начале XIV в.) и выводу, что ассимиляция славян местным ро-
Молдавского (в середине XIV в.). манским населением закончилась не позже
Несмотря на нарушение стабильности раз- середины XII в., т.к. саксонские колонисты, пе-
вития, многочисленные вторжения, особенно реселившиеся в Трансильванию с 1150 г., в сво-
вторжение и захват кочевниками Нижнедунай- ем диалекте не имеют никаких славянизмов.
ской низменности, жизнь местного населения, Таким образом, ассимиляция славян роман-
имевшего уже прочные традиции в развитии цами на территории Трансильвании закончи-
материальной культуры, продолжалась во всех лась между X и серединой XII вв. Однако, реми-
тех областях страны, где оставалось оседлое нисценции славянской культуры остались в
земледельческо-скотоводческое население, культуре местного населения. Развитие мате-
меньше пострадавшее от нашествий и нападе- риальной культуры в Трансильвании в XI-XIII вв.,
ний кочевников. Это относится к значительной с одной стороны, продолжало традиции куль-
части территории Румынии, прежде всего к за- тур предшествующего времени, с другой — ис-
щищенной горами Трансильвании, и холмистой пытало сильное влияние передовой для того
и лесной центральной и северной Молдове, к времени немецкой феодальной экономики и
Добрудже, вновь захваченной Византией в кон- культуры. В Трансильвании бурными темпами
це X в. и опоясанной цепью крепостей, про- шло развитие феодализма, вырастали крепос-
державшихся, как, например, Диногеция, до XII ти, города, феодальные замки. После включе-
в., когда из-за непрерывных нападений кочев- ния Трансильвании в границы Венгерского ко-
ников жизнь там постепенно замирала и во ролевства начался постепенный отлив роман-
второй половине XII в. совсем прекратилась. ского населения на юг, в частности, в холмис-
В Молдове в XI-XIII вв. жизнь была сосредо- тые районы Молдовы.
точена главным образом в центральной и се- Подводя итоги, можно сказать, что исполь-
верной частях — холмистых и покрытых густы- зование археологических материалов для изу-
ми лесами, служившими надежной защитой от чения этногенеза восточных романцев позво-
кочевников. На ряде поселений (Сучава, Байя лило придти к определенным выводам и уста-
на севере Молдовы, Хлинча II, Валя Лупулуй, новить следующие факты:
Спиноаса, Рэдукэнень и др. в центральной 1. Непрерывность обитания дако-романс-
Молдове, Продана у Бырлада — на границе со кого и дакийского населения после эвакуации
степью в южной Молдове) (Zaharia N., Petrescu- из Дакии римских войск и до середины V в. —
Dîmboviţa, Zaharia E. 1970: 130-143) продолжа- до гуннского нашествия — полностью доказа-
лось развитие предшествующей культуры с по- на для территории Трансильвании.
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 63
2. Утверждение, что материальная культу- Дакии, определенное участие приняли, види-
ра VI-VII вв. на всей территории Румынии (куль- мо, и остатки романизованного населения
тура Ипотешть-Кындешть-Чурел) является во- Нижней Мезии, отброшенного после падения
сточнороманской, нельзя считать доказанным, провинции в Балканские горы и перешедшего к
т.к. не установлена типологическим и статисти- скотоводству, а после включения большей части
ческим анализом ее связь с римской, дако- Карпато-Дунайских земель в границы I Болгарс-
римской культурой, не проведено сопоставле- кого царства в IX-X вв. частично перебазировав-
ние ее основных категорий с окружающими шихся в Дакию.
провинциаль но-византийской, славянской 6. Процесс формирования восточнороман-
культурами, хотя культура эта была смешанной ских народностей в какой-то мере в археологи-
и наряду со славянами (тип жилищ — полузем- ческом плане нашел, видимо свое отражение
лянки с печами-каменками, посуда пражского в создании варианта Балкано-Дунайской куль-
типа и др.) среди ее носителей было и местное туры Буков, распространенной, главным обра-
романизованное население. Преемственность зом, в горной и холмистой частях Карпато-Ду-
культур, а видимо и этноса VI-VII вв. от более найских земель. В этой культуре, наряду с пре-
ранних культур и этноса первой половины I тыс. обладающим южнославянским, славяно-бол-
н.э. четко устанавливается лишь для террито- гарским, прослеживаются, видимо и некоторые
рии Трансильвании, как и для последующего местные дако-романские черты. Однако пред-
времени, когда материальная культура на всей стоит еще значительная работа по статистичес-
территории Румынии, в том числе и на терри- кой и типологической обработке массового ма-
тории Трансильвании, имела ярко выраженные териала и всего комплекса культуры Буков, что-
славянские черты. бы определить долю участия в этой культуре
3. В VIII-IX вв. довольно четко обозначаются дако-романцев, романизованного населения.
три ареала влияния и проникновения славян- Попытка объявить проторумынской или древ-
ской культуры на территорию Румынии: запад- нерумынской всю балкано-дунайскую культуру,
нославянский, идущий из Центральной Евро- распространенную в IX-X вв. по всему I Болгар-
пы в Трансильванию; восточнославянский, иду- скому царству, не выдерживает критики, ибо эта
щий с востока в Молдове; южнославянский, культура имеет ярко выраженные славянские
идущий с юга на Добруджу, Южную Молдову и черты, тюрко-болгарские черты, связывающие
прилегающие области. В IX в. в связи с экс- ее с тюркской культурой Подонья и других об-
пансией I Болгарского царства на север, в час- ластей (салтово-маяцкая культура), наконец,
тности на земли к северу от Дуная, культура I некоторые провинциально-византийские эле-
Болгарского царства (т.н. Балкано-Дунайская) менты и не имеет сколько-нибудь ощутимых
распространилась и на большую часть терри- романских черт, хотя в числе ее носителей, воз-
тории Румынии. Интенсивность влияния этих можно, было и отброшенное в Балканские и
трех славянских культурных ареалов на культу- Карпатские горы и перешедшее к пастушеско-
ру местного населения оказалась очень стой- му скотоводству романизованное население.
кой и существовала в течение столетий. 7. Балкано-Дунайская культура как таковая
4. После оставления Дакии римскими войс- не имеет корней и истоков на территории ны-
ками и администрацией и участившихся наше- нешней Румынии. Ее истоки, основные и со-
ствий варваров, дако-романское население пе- ставляющие элементы — славянские и салто-
решло с плато и речных долин в горные и хол- во-маяцкие (болгаро-тюркские) — находятся
мистые области, имеющие лучшую естествен- гораздо севернее и восточнее Румынии, а фор-
ную защиту и маскировку. В связи с этим, на мирование из них единой культуры произошло
первый план в хозяйстве выдвинулось ското- южнее Карпато-Дунайских земель — на терри-
водство при существовании земледелия и не- тории северо-восточной Болгарии, т.е. южнее
которых ремесел, а поселения стали неболь- Дуная, где к первоначальным двум элементам
шими и относительно недолговременными. добавились черты провинциально-византийс-
5. Приход славян, в частности включение кой культуры. Балкано-Дунайская культура на
большой части Карпато-Дунайских земель в территории Румынии имела некоторые специ-
границы I Болгарского царства, принес стаби- фические особенности, отличающие ее от в
лизацию — как экономическую, так культурную общем-то идентичной культуры в центре I Бол-
и политическую. В результате дако-романцы гарского царства на территории современной
снова стали спускаться в долины, переходить к Болгарии: 1) относительно меньшее, чем к югу
земледелию, не оставляя, однако, ставшего уже от Дуная, однако достаточно четкое влияние и
традиционным скотоводства. проникновение элементов провинциальной
В VII-XII вв. проходил процесс тесного сим- византийской культуры; 2) наличие, наряду с
биоза между дако-романским и славянским на- преобладающим южнославянским — болгарс-
селением, закончившийся ассимиляцией сла- ким, и элементов западнославянских, особенно
вян и формированием восточнороманских на- моравских, и восточнославянских. Однако в це-
родностей. В этом процессе, помимо дако-ро- лом эта культура была однородной во всем сво-
манцев, непрерывно обитавших на территории ем ареале. Для нее характерны одинакового
64 Г.Б.Федоров
устройства и конструкции жилища, печи, хозяй- культур с включением новых и изменяющихся
ственные сооружения, само расположение по- элементов.
селений, погребальный обряд и его особеннос- Материальная культура двух восточноро-
ти, основные категории вещей, своеобразный манских княжеств — Молдавии и Валахии, об-
керамический комплекс (сочетание славянско- разовавшихся к XIV в., отличается от матери-
го, салтовского и византийского типов), наконец, альной культуры предшествующего времени, в
славянская письменность, распространенная не частности, от Балкано-Дунайской и культуры
только в Болгарии, но и в Румынии (кирилличес- Буков и т.д. (Федоров, Полевой 1973: 345-384;
кие надписи и буквы обнаружены в Букове, в кла- Andronic 1961; Diaconu Gh., Constantinescu
де Каменного вала в Добрудже, на стенах пе- 1960; Giurescu 1967; Matei 1963; 1970;
щерного монастыря этого времени в Басарабь в Panaitescu 1971; Константинеску 1962;
Добрудже). Constantinescu 1969). Некоторая преемствен-
Локальный вариант этой культуры — куль- ность прослеживается лишь в типах жилищ,
тура Буков, распространенная в основном в гор- опрееделенных видах керамики, орудиях тру-
ных, предгорных и холмистых районах Румы- да и т.д. Эти значительные отличия еще ждут
нии, имеет ряд отличительных черт, указываю- своего объяснения.
щих на то, что ее носителями, возможно, было, Археологическая наука Румынии в послево-
помимо южных славян, и романское населе- енный период внесла весомый вклад в изуче-
ние (жилища с открытыми очагами, некоторые ние проблемы этногенеза восточнороманских
типы керамики и др.). Однако необходимо про- народов, их общего предка — восточнороман-
вести картографирование памятников типа Бу- ской народности волохов. Самым важным в
ков, исследование всего комплекса их матери- этом вкладе был показ на конкретном архео-
альной культуры (в частности, типологическую логическом материале, что главными слагае-
и статистическую обработку массового матери- мыми в процессе этногенеза восточнороманс-
ала и его сопоставление как с предшествующи- кой народности были три основных компонен-
ми (римскими, дакийскими), так и с современ- та: первый, наиболее древний из них (автох-
ными этой культуре (салтово-маяцкой, славян- тонный) — гето-дакийские племена, обитавшие
ской, славяно-болгарской и византийской) се- в Карпато-Дунайских землях и создавшие в пос-
риями. Без такой обработки и сопоставления ледних веках до н.э. и в I в. н.э. единообразную
вопрос о доле участия (а иногда и о факте учас- культуру. Второй компонент — латинский. Пос-
тия) каждого из составляющих эту культуру эле- ле захвата придунайских и карпатских облас-
ментов остается открытым. После крушения I тей римлянами во вновь образованных про-
Болгарского царства в начале XI в. во всем его винциях, особенно в Дакии, прошел процесс
ареале прекращает существование и Балкано- усиленной романизации, в результате которо-
Дунайская культура, в частности, исчезают ке- го в первые века н.э. создана новая этническая
рамические комплексы, связанные с тюркским, общность — дако-романская, романизованное
салтово-маяцким гончарством: серая с проло- население, имеющая и соответствующую мате-
щенным орнаментом посуда, шаровидные и риальную культуру. Третий компонент — славя-
яйцевидные горшки и т.д. Остаются, хотя и ви- не южные, восточные и западные. В разное
доизменяются, горшки славянского облика (на- время, в разных пропорциях и регионах рассе-
пример, на поселении Морешть XI-XII вв.). Эле- лялись они в Карпато-Дунайских землях на про-
менты Балкано-Дунайской культуры вошли в тяжении второй половины I тыс. н.э. Как пока-
более поздние местные культуры. зывают археологические материалы, славянс-
8. Процесс формирования восточнороман- кая материальная культура стала важнейшим
ских народностей на базе ассимиляции дако- слагаемым образовавшейся восточнороманс-
романцами славян, прежде всего на террито- кой народности.
рии Дакии, как и процесс формирования ряда Процесс ассимиляции славян романизо-
других народностей Восточной и Центральной ванным населением и был заключительным
Европы, в основном закончился в конце I и на- этапом этногенеза волохов. Наличие этих трех
чале II тыс. н.э., хотя предстоит еще наглядно компонентов, основных слагаемых волохов,
показать процесс его завершения. Однако и подтверждается письменными, лингвистичес-
после завершения этого процесса стойко со- кими, этнографическими и др. видами источ-
хранились и сохраняются в материальной и ников. В то же время ни один из источников
духовной культуре традиции, обусловленные пока не позволяет в полной мере проследить
длительным совместным обитанием романи- на конкретных данных эволюцию материаль-
зованного населения с тремя группами славян: ной культуры Карпато-Дунайских земель кон-
южной, восточной и западной. Развитие мате- ца I и начала II тыс. н.э. в материальную культу-
риальной культуры после X в., хотя и нарушае- ру княжеств Молдова и Валахия, в границах ко-
мое частыми катаклизмами, приведшими, в ча- торой происходил завершающий этап форми-
стности, к гибели Балкано-Дунайской культуры, рования молдаван и румын (валахов), раскрыть
в значительной степени было уже построено процесс трансформации носителей этой куль-
на эволюционном развитии предшествующих туры в молдаван и валахов.
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 65
Однако и без того в разработке проблемы ционной теории считают в отношении волохов
этногенеза восточнороманской народности ру- недостоверными. Однако последние исследо-
мынские археологи добились значительных ус- вания советских историков, как было показа-
пехов. Надо надеяться, что будет преодолен но, позволяют к этим свидетельствам отнес-
тот методологический и теоретический кризис, тись с доверием. Уже в конце I тыс. н.э. волохи
который наблюдается в настоящее время в ру- упоминаются в письменных источниках в Кар-
мынской археологической науке. пато-Дунайских землях, в частности, в
Судя по письменным источникам в конце I Трансильвании. До известной степени об этом
и начале II тыс. н.э. возник новый этнос — воло- можно судить и по данным археологии. Отсю-
хи или влахи. Исходя из общеисторической си- да, видимо, и произошло их расселение по
туации, можно предположить, что третий этап Карпато-Дунайским и Карпато-Днестровским
восточнороманского этногенеза заключался и землям. Последнее подтверждается и этног-
не мог не заключаться в ассимиляции части рафическими и лингвистическими источника-
славян романизованным населением бывших ми. Так, диалектные особенности молдавско-
римских придунайских провинций. Об этом сви- го языка ближе всего к языку трансильванских
детельствует и появление с конца I тыс. н.э. в румын.
русских, венгерских и византийских источниках По археологическим данным прослежива-
термина «волох» или «влах», который, как по- ются и первые два этапа этногенеза восточно-
казали исследования, не был однозначным, романской народности: создание гето-дакий-
однако, основным его значением было наиме- ской этнической общности, ее романизация и
нование восточнороманской народности, на- формирование дако-романской этнической
ходившейся в тесном контакте (то в объедине- общности. Важнейшим вкладом археологии в
нии, то в конфронтации) со славянами и асси- изучение этих двух этапов является доказатель-
милировавшей часть славян. Судя по письмен- ство самой романизации и того, что и после
ным и археологическим источникам, заверша- римской эвакуации из Дакии на ее террито-
ющий этап формирования восточнороманской рии продолжало обитать романизованное на-
народности именно в этом и заключался и про- селение.
текал он, в основном, в Карпато-Дунайских зем- Однако третий этап — ассимиляция рома-
лях, причем определенную роль сыграло и про- низованным населением славян, по археоло-
движение в эти земли с территории южнее Ду- гическим данным пока не прослеживается. В
ная, с Балкан и Мезии, пастушеского романи- конце I и начале II тыс. н.э. материальная куль-
зованного населения бывшей римской провин- тура этого региона (кроме кочевнической, вен-
ции, когда большая часть Карпато-Дунайских герской и византийской) носила, по преимуще-
земель входила в пределы I Болгарского цар- ству, славянский характер, и в ней можно про-
ства. Свидетельства письменных источников о следить лишь отдельные черты, связанные с
волохах X в. в Карпато-Дунайских землях, в час- романской традицией. Можно было бы сказать,
тности, в Трансильвании, опровергаются сто- что это свидетельствует в пользу сторонников
ронниками миграционной (балканской) кон- балканской теории этногенеза волохов. Одна-
цепции, считающими, что волохи переселились ко, это не так. Дело в том, что на Балканах для
в эти земли с Балкан лишь в конце XII-начале этого, как, впрочем, и для других периодов, не
XIII вв. (с этого времени волохи стали постоян- выделяется культура, которую можно было бы
но упоминаться в венгерских хрониках, в актах связать с волохами, а в Карпато-Дунайских зем-
венгерских королей как население Трансиль- лях, как показывают археологические данные,
вании). Само их переселение сторонники миг- романизованное население бесспорно обита-
рационной теории обычно связывают с созда- ло до V в. включительно и черты его матери-
нием и укреплением II Болгарского царства, в альной культуры прослеживаются и в более
котором волохи играли большую роль, что из- позднее время.
вестно по письменным источникам. В частно- Чем же объяснить, что на третьем, заклю-
сти, известно их участие в борьбе против ви- чительном этапе этногенеза восточнороманс-
зантийского владычества. После XII в. они ста- кой народности ее материальная культура но-
ли упоминаться в византийских источниках ред- сила, в основном, славянский облик?
ко, зато с начала XIII в. — куда чаще в венгерс- По этому поводу пока что можно высказать
ких источниках, а это обстоятельство сторон- лишь предположение. Думается, ключ к не со-
ники миграционной теории и связывают с пе- всем обычному явлению нужно искать в обра-
реселением волохов с Балкан в Карпато-Дунай- зе жизни и хозяйственной деятельности рома-
ские земли. низованного населения этого периода.
Упоминание о волохах в Карпато-Дунайс- По письменным (в частности, византийс-
ких землях (видимо, именно в Трансильвании), ким) источникам, мы знаем, что волохи были,
уже в конце IX-X вв. обитавших здесь вместе со по преимуществу, скотоводами. Сам термин
славянами, содержащееся в «Повести вре- «волох» или «влах» иногда обозначал не этни-
менных лет» и в хронике венгерского «Анони- ческую принадлежность, а род занятий — имен-
ма» (оба источника XII в.) сторонники мигра- но пастушеское и отгонное скотоводство (сви-
66 Г.Б.Федоров
детельство Анны Комниной). Предметы мате- товодов археологически трудно уловима. Кро-
риальной культуры скотоводов, изготовлявши- ме того, волохи, видимо, широко использовали
еся в значительной части из кожи, шерсти, де- предметы материальной культуры соседних
рева и т.д., сохраняются плохо. Скотоводы, как земледельческих народов, прежде всего сла-
на Балканах, так и в Карпатах, жили и пасли вян — в частности, керамику, железные изде-
скот в основном в горах и предгорьях. Частые лия и т.д. А переходя к оседлости, смешиваясь
передвижения за стадами не способствовали со славянскими народностями, они еще более
развитию требующих прочной оседлости реме- широко использовали материальную культуру
сел — металлургического, кузнечного, гончар- славян — исконных земледельцев.
ного и др. По этнографическим и археологичес- Совокупность всех этих причин, с моей точ-
ким данным мы знаем, что кочевники, пасту- ки зрения, и объясняет тот феномен, что и в
шеское, скотоводческое население во многом период завершения своего формирования во-
использовали материальную культуру оседлых сточнороманской народности — ассимиляции
народов. Такими были в Карпато-Дунайских романизованным населением славян — ма-
землях прежде всего славяне. териальная культура волохов имела, в основ-
Интересные соображения по этому поводу ном, славянский облик.
высказывал, опираясь на мнение Ж.Г.Моргана, Такой же облик она в значительной мере
В.Д.Королюк: «В горах, где были пастухи, или в сохранила и позже — в XII-XIII вв. Лишь в XIV-
степях, где были только кочевники, естественно XV вв., после образования Молдавского и Ва-
поиски археологов не дают больших результа- лашского княжеств, их материальная культура
тов. Дело в том, что «постоянные перемещения приобрела особый, значительно отличающий-
не оставляют после себя длительных следов, а ся от славянского характер, хотя заметные сла-
ветер и дождь уничтожали пепел очагов времен- вянские черты в ней остаются. Впрочем, мате-
ных стоянок, на земле остаются лишь несколь- риальная культура XIV-XV вв. н.э. всей Восточ-
ко обожженных камней, да редкие оставленные ной Европы уже значительно отличается от
или забытые вещи..». (Морган 1926: 161). культур предшествующего времени — конца I и
Следовательно, археологи могут обследо- начала II тыс.н.э.
вать долины. На горах, на полонинах, где жили Из сказанного не следует, что поиски спе-
пастухи, реконструкция образа жизни населе- цифических черт романизованного населения
ния не может быть полностью осуществлена. в материальной культуры Карпато-Дунайских
Поэтому на основе археологических материа- земель I тыс. н.э. безнадежны и их следует пре-
лов нельзя решить вопрос об этническом ха- кратить. Нет, с нашей точки зрения, такие по-
рактере населения горных районов. Для этого иски перспективны и их следует продолжить,
необходимо привлечь прежде всего свидетель- не стараясь, однако, «опережать события»,
ства древних памятников письменности, кото- подгонять археологические материалы под
рые могут послужить ориентиром для опреде- умозрительную этногенетическую схему или
ления района, занимавшегося тем или иным даже гипотезу, построенную на основе анали-
этносом (Королюк 1978: 183). за других видов источников. Поиски, безуслов-
Не все в этих рассуждениях представляется но, необходимо продолжить. Однако к каким
верным. В.Д.Королюк не учитывает, например, бы открытиям не привели поиски, они вряд ли
таких важнейших археологических памятников изменят основной вывод: завершающий этап
как курганы, оставленные часто именно кочев- этногенеза восточнороманской народности в
никами, скотоводами и др. Однако, в общем, Карпато-Дунайских землях проходил на фоне
мысль представляется правомерной. Соб- преобладания материальной культуры славян-
ственная материальная культура волохов-ско- ского облика.

IV. Роль археологических источников в разработке проблемы формирования


молдавского народа (Вместо заключения)

Этногенез волохов был важнейшим, но не времени был процесс разделения волохов на


завершающим этапом формирования молдав- молдаван и румын, и предшествующий этому
ского народа. Волохи — восточнороманская на- разделению длительный процесс постепенно-
родность были общим предком молдавского и го накопления качественных различий в духов-
румынского народов, подобно тому, как древ- ной и материальной культуре, в этногенетичес-
нерусская народность была общим предком ких, ассимиляционных и других областях, в эт-
русского, украинского и белорусского народов, нических (в широком понимании этого терми-
на которых эта народность разделилась лишь на) контактах и взаимных влияний, в полити-
в середине второго тысячелетия н.э. Однако это ческих и социальных структурах и судьбах и т.д.
разделение не произошло внезапно, каче- Разработка проблемы формирования мол-
ственные отличия накапливались в течение давского народа началась сравнительно недав-
длительного времени. Сходным и по характе- но, хотя уже более трехсот лет судьбы и фор-
ру, и по конкретно-историческим условиям и по мирование восточных романцев находятся в
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 67
поле зрения исторической науки и служат пред- историков, филологов, археологов и т.д.
метом острых дискуссий. Причина этого пара- В заключении к настоящей работе представ-
доксального явления заключается в том, что ляется целесообразным в порядке постанов-
для буржуазной исторической науки, в частно- ки вопроса наметить основные этапы накоп-
сти для крайне националистической румынс- ления качественных отличий, как о них можно
кой буржуазной историографии, было харак- судить по материальной культуре, отличий,
терно, вопреки очевидности, вообще отрица- приведших в конце концов к выделению мол-
ние существования молдавского народа, попыт- даван из волохов и формированию молдавско-
ка рассматривать эти два восточнороманских го народа, как отдельного этноса.
народа как один румынский народ, существо- Археологические данные показывают при
вавший издревле и поныне. этом, что при всех многочисленных микро- и
За последние десятилетия учеными различ- макромиграциях в Юго-Восточной Европе, в ча-
ных специальностей: историками, археолога- стности в Днестровско-Карпатских землях, как
ми, филологами и др. сделано много для конк- и в Карпато-Дунайских, полной смены населе-
ретной разработки проблемы истории форми- ния не происходило, хотя иногда такая смена и
рования молдавского народа, хотя нельзя счи- была очень значительной и ассимиляционные
тать эту работу завершенной. процессы неоднократно меняли этнический
Последним по времени издания и с нашей облик региона. Однако, ассимилируемые, как
точки зрения наиболее обоснованным явля- правило, вносили свой вклад в материальную
ется труд Н.А.Мохова «Очерки истории форми- культуру тех, кто их ассимилировал, т.е. по боль-
рования молдавского народа», опубликован- шей части какая-то, то большая, то меньшая
ный в Кишиневе в 1978 году. преемственность в развитии материальной
Н.А.Мохов с обычной для этого исследова- культуры сохранялась.
теля высокой степенью компетенции и отто- К сожалению, в настоящее время в науке
ченности методики, использовав и сопоставив нет общепринятого понятия «этнос» и «этноге-
все виды источников, в том числе и археологи- нез», вернее общепринятых формулировок этих
ческие, нарисовал убедительную картину исто- понятий. Греческое слово «этнос» употребля-
рии формирования молдавского народа, как ется чаще всего в значении «народ», а также в
она могла быть представлена на том уровне значениях «множество, тьма, племя, нация».
состояния изученности источников и публика- Греческое слово «генезис» обычно употребля-
ций, который существовал ко времени написа- ется в значениях «происхождение, зарожде-
ния этого труда. ние, процесс развития».
Основные этапы истории формирования Таким образом, понятие этногенеза долж-
молдавского народа, выделение и обоснова- но включать, видимо, не только начальный пе-
ние которых осуществил исследователь, вряд риод зарождения, но и все последующие эта-
ли претерпят какие-либо существенные изме- пы формирования и развития этнической общ-
нения в процессе дальнейшей разработки и ности. Для этнической же общности характер-
изучения проблемы формирования молдавс- но наличие устойчивых наглядных признаков,
кого народа. Однако, новые, притом важней- отграничивающих ее от других этнических общ-
шие данные, имеющие прямое отношение к ностей. Определение этих признаков — осо-
данной проблеме, в том числе данные архео- бая тема, выходящая за пределы тематики на-
логии, полученные в последнее время и еще стоящей работы, отметим лишь главные из них:
не опубликованные или опубликованные лишь общность языка, культуры, этнического само-
частично, внесут значительный вклад в конк- сознания, особенности психических стереоти-
ретную картину истории формирования мол- пов, эндогамия и др.
давского народа, заполнят существующие ла- Общая схема этногенеза обычно проходит
куны и позволят по-новому переосмыслить уже следующие этапы: род — племя — союз пле-
известные данные. мен — народность — народ — нация — интер-
Тогда появится возможность поднять на но- национальная общность, имеющая тенденцию
вый уровень разработку проблемы формиро- перерастать в новый этнос. Разумеется это
вания молдавского народа, ее историю. только схема. В реальной истории, при смене
Видимо, созданию такого нового обобщаю- основных этносов, возможны отступления к
щего труда, скорее всего коллективного, по дан- предшествующим этапам, тупиковые ситуации
ной проблеме должна предшествовать публи- и т.д.
кация серии монографий ученых разных спе- Мать История бывает вынуждена возобно-
циальностей. Одной из таких монографий, ду- вить этногенические процессы, если и не с са-
мается, и является настоящая работа, посвя- мого начала, то, во всяком случае, вернуться к
щенная истории формирования волохов. Сле- некоторым из уже пройденных этапов.
дующий этап этнической истории — выделение Стадии развития этноса от формирования
и формирование из волохов-восточнороманс- нации и более поздние целиком приходятся
кой народности собственно молдаван, должен на периоды новой и новейшей истории и здесь
быть предметом специальных исследований археологические источники не играют практи-
68 Г.Б.Федоров
чески никакой роли. В свою очередь самая ран- по преимуществу, в Трансильвании — только
няя стадия формирования этноса — род — не даки. Таким образом, уже в последние века до
всегда может быть прослежена по материаль- н.э. и первом веке н.э. между обитателями бу-
ной культуре, зачастую общей или сходной у дущих Молдавского и Валашского княжеств на-
ряда, иногда многих родов или более или ме- ряду со значительным сходством имеются и оп-
нее прочных родовых объединений. ределенные этнокультурные различия. Эти раз-
Таким образом, в сфере нашего внимания личия, меняясь по характеру, становятся осо-
при постановке вопроса об использовании ар- бенно сильными в последующий период — в
хеологических источников для разработки про- период завоевания римлянами Дакии, существо-
блемы формирования молдавского народа мо- вания римской провинции Дакии (106 — 271 гг.)
гут и должны быть следующие стадии развития и римской провинции Нижней Мезии, образо-
этноса: племя — союз племен — народность ванной в Добрудже, захваченной римлянами в
— народ. середине I в. н.э. К римской провинции Нижняя
После этих предварительных замечаний, пе- Мезия на очень короткое время (всего 10 лет)
рейдем к конкретному рассмотрению этапов отошли в начале II в. н.э. часть Мунтении и Юж-
этногенеза молдавского народа, как они могут ной Молдовы. К римской провинции Верхняя
быть прослежены по данным археологии, а так- Мезия отошли Олтения и Банат. В дальнейшем
же письменным источникам. Олтения, Трансильвания и Банат вошли в рим-
Известно, что формирование молдавского скую провинцию Дакия. В Дакии, Верхней и
народа завершилось в пределах Молдавского Нижней Мезии произошла быстрая романиза-
феодального княжества, т.е. в Карпато-Днест- ция населения, заселение провинций выход-
ровских землях, на территории Западной Мол- цами из других провинций и римскими ветера-
довы и Прутско-Днестровского междуречья, нами и колонистами, романизация языка, ма-
причем и общность территории и общность го- териальной и духовной культуры.
сударственной принадлежности, по мнению Таким образом, под властью римлян ока-
ряда ученых, (Н.Н.Чебоксаров, С.А.Токарев, залась половина нынешней территории Румы-
Г.В.Шелепов, Ю.В.Бромлей и др.) также являют- нии и большая часть будущего Валашского кня-
ся одними из признаков этнической общности. жества. По всей территории этих римских про-
Формирование же румынского народа заверши- винций были возведены римские города, граж-
лось в основном в пределах Валашского фео- данские и оборонительные сооружения, про-
дального княжества, т.е. в Карпато-Дунайских ложены каменные дороги, возведены мосты,
землях. и т.п. Вся материальная культура приобрела
На рубеже бронзового и железного веков провинциально-римский облик. Помимо того,
на обширных пространствах Юго-Восточной Ев- что в пределы этих римских провинций были
ропы, в пределах Балкано-Дунайских, Карпа- переселены большое количество римских ве-
то-Дунайских и Днестровско-Карпатских земель теранов и колонистов, прежде всего в Дакию,
сложилась фракийская этническая общность, большие массы местного населения были пе-
из которой, на протяжении раннего железного ремещены в другие отдаленные провинции, в
века, на основе культуры фракийского гальш- центральные районы империи в качестве ра-
тата в 550 — 300 гг. до н.э. начали формиро- бов и в составе вспомогательных войск. Таким
ваться северо- и южнофракийские культурные образом, этнокультурный облик территории бу-
и этнические общности. дущего Валашского княжества и Трансильва-
Северные фракийцы, как свидетельствуют нии коренным образом изменился в первые
письменные источники, в свою очередь дели- века н.э.
лись на два больших основных межплеменных Совершенно иной была этнокультурная си-
объединения — даков, населявших Карпаты и туация в Днестровско-Карпатских землях на
Прикарпатье, и гетов, обитавших на Дунайской территории будущего Молдавского княжества.
равнине и в Днестровско-Карпатских землях. Здесь не было никакой романизации, ни рим-
Письменные источники свидетельствуют о близ- ских ветеранов, ни римских колонистов или ад-
ком родстве гетов и даков, сходстве языка, обы- министрации, не было ни римского лимеса, ни
чаев и т.д., однако различают их, в том числе, римских городов, лагерей, зданий и т.п., мате-
например, по уровню социального развития. риальная культура совершенно не носила рим-
Особенности материальной культуры гетов ского облика. Римские монеты и другие пред-
и даков, наряду с рядом сходных черт, четко про- меты, находимые в этом регионе, по ассорти-
слеживаются на протяжении последних веков менту и количеству не превышают обычного
до н.э. и первого века н.э. по типам поселений, объема для римского экспорта в соседние и
жилищам, различного рода изделиям и т.д., а даже отдаленные от римских провинций зем-
также по различным культурным влияниям и ли. Линии римских укреплений, ограждавшие
включениям (Федоров, Полевой 1973: 107-154). римские провинции, располагались западнее
На территории будущего Молдавского кня- будущей территории Молдавского княжества
жества обитали только геты. На территории бу- для провинции Дакия и южнее для провинции
дущего Валашского княжества — геты и даки — Нижняя Мезия (Федоров, Полевой 1973: 178-
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 69
184). Нижний Траянов вал в южной степной ле и романизованного дакийского, по архео-
части Прутско-Днестровского междуречья был логическим источникам прослежено до гуннс-
возведен и использовался лишь в период крат- кого нашествия, т.е. до середины V в. н.э.
ковременного пребывания римлян в южной (Protase 1966; Федоров, Полевой 1973), наря-
Молдове в первой четверти II в. н.э. Здесь, в ду с поселениями и могильниками различных
пределах будущего Молдавского феодального мигрировавших на эту территорию этносов: но-
княжества (на востоке граница его располага- сителей черняховской культуры, восточных да-
лась вдоль Днестра, несколько восточнее его, ков-карпов, германских племен готов, гепидов
на западе — вдоль Серета и значительно за- и лангобардов, а также сармат, аваров и т.д.
паднее его, на юге — доходила до Черного Сарматы, носители черняховской культуры,
моря, на севере — до наибольшего сближения карпы и некоторые другие племена продвину-
между Днестром, Прутом и Серетом, севернее лись на территорию Карпато-Дунайских земель
линии Черновицы-Хотин), в период римской именно с Днестровско-Карпатских земель и Ду-
оккупации Дакии, Паннонии, Верхней и Ниж- найской равнины. Однако в Днестровских зем-
ней Мезии, господствовала материальная куль- лях ни по письменным, ни по археологическим
тура различных обитавших там «варварских» источникам не прослеживаются гепиды, лан-
племен: полиэтничная т.н. черняховская куль- гобарды и ряд других германских племен. Зато
тура, в которой отчетливо прослеживались, в и по письменным и по археологическим источ-
меньшей степени славянские и готские эле- никам здесь уже можно говорить о начале про-
менты, а также собственно гетская, собствен- никновения славян (Федоров 1960: гл.II, III). В
но сарматская и другие «варварские» матери- целом этнокультурный облик Карпато-Дунайс-
альные культуры. ких и Карпато-Днестровских земель в первой
После кризиса Римской империи и эвакуа- половине первого тысячелетия н.э. имел весь-
ции римлянами Придунайских и Карпатских ма существенные отличия.
провинций в конце III — IV вв. н.э. и на террито- Ни письменные, ни археологические источ-
рию этих бывших провинций хлынули многочис- ники не содержат сколько-нибудь обширных
ленные «варварские» племена и этнокультур- данных о населении изучаемых регионов в V в.
ная ситуация снова изменилась. н.э., за исключением разве некоторых герма-
Перед археологами, изучающими матери- но-дакийских могильников в Трансильвании.
альную и этническую историю Днестровских и Вообще V в. н.э. изучен пока что совершенно
Карпато-Дунайских земель в первой полови- недостаточно, что не может не сказаться и в
не I тыс. н.э., встают два чрезвычайно важных исследовании этнокультурных процессов. Ни-
вопроса: чего не сообщают письменные источники и о
1. Сопровождалась ли романизация Кар- судьбах местного романизованного фракийс-
пато-Дунайских земель полным вытеснением кого населения вплоть до X в. Археологические
местного доримского населения? же памятники позволяют судить об этом насе-
2. Сохранилось ли после эвакуации этих лении лишь до V в. н.э., а затем уже не просто
провинций (Дакии — в 271 г. н.э.) в их пределах романизованное, а восточнороманское насе-
романизованное местное доримское населе- ление — новый этнос проявляется в матери-
ние или оно целиком исчезло? альной культуре Карпато-Дунайских и Карпа-
Письменные источники не содержат каких- то-Днестровских земель лишь с появлением
либо данных по этому поводу. Однако выдаю- Молдавского и Валашского княжеств.
щийся румынский археолог академик К.Дайко- Объяснение того, почему, хотя письменные
вичу и созданная им Клужская школа археоло- источники уже с X в. сообщают о существовании
гов сумели ответить, по крайней мере, для тер- восточнороманского населения — волохов, а
ритории Дакии, на оба эти вопроса: их материальная культура, обладающая свои-
1. В период романизации на территории Да- ми специфическими чертами, проявляется
кии сохранялось местное население, как под- лишь на несколько столетий позже — в Мол-
вергшееся романизации, так и сохранившее в давском и Валашском феодальных княжествах
основном свою традиционную северофракий- и в Трансильвании, содержится в предыдущей
скую культуру. главе данной работы.
2. После эвакуации римлянами Дакии на Как можно полагать, романизованное на-
ее территории сохранилось довольно значи- селение бывшей римской провинции Дакии,
тельное местное население, в том числе и ро- под страшным давлением различных мигриру-
манизованное. На ряде римских городов и дру- ющих в эти регионы племен, было вынуждено
гих населенных пунктов, хотя и пришедших в укрыться в горах, в Западных и Центральных
упадок, жизнь продолжалась, существовали ре- Карпатах, и основной отраслью хозяйства у него
месла, сельское хозяйство и т.д., в определен- стало наиболее возможное в этих условиях ско-
ной мере в материальной культуре, наряду с товодство.
римскими возродились и прежние еще дорим- С VI в. н.э. многочисленные письменные,
ские традиции. Непрерывное обитание на тер- для VI — VII веков в основном византийские, и
ритории Дакии местного населения, в том чис- археологические источники позволяют судить
70 Г.Б.Федоров
об этнической и культурной истории населения ности. Возникают многочисленные гнезда по-
изучаемых регионов. селений, в центре которых вырастают много-
В VI — VII вв., как Карпато-Дунайские, так и численные раннефеодальные города с боль-
Карпато-Днестровские земли были заселены шими посадами. Города, где жили знать, ре-
славянами, на протяжении конца VI и VII вв. зах- месленники, торговцы и т.д., были носителями
ватившими и большую часть Балканского полу- товарного производства, военными, админис-
острова. Славянская колонизация Карпато-Ду- тративными, ремесленными и торговыми цен-
найских, Карпато-Днестровских и Балкано-Ду- трами сельской округи.
найских земель, значительной части Централь- Материальная культура Карпато-Днестров-
ной и Юго-Восточной Европы имела очень ских земель в этот период тесно связана с ма-
большое значение для этнокультурной истории териальной культурой Древнерусского государ-
населения этих земель. Славяне, будучи зем- ства, хотя и имеет некоторые специфические
ледельцами, прочно осваивали новые терри- черты, видимо — особенности летописных ти-
тории и принесли относительную экономичес- верцев, а затем и уличей, населявших эти зем-
кую, культурную и этническую стабилизацию, в ли. В результате наступления с юга, со стороны
частности, ассимилировав местное неславян- южнорусских степей кочевников (печенегов,
ское население — фракийское, сарматское и торков, половцев и др.), захвативших степные
др., элементы культур которых вошли в славян- пространства Днестровско-Бугского междуре-
скую культуру и удержались там на века (Федо- чья, значительную часть Нижнедунайской рав-
ров, Салманович 1964: 3). нины и степную южную часть Прутско-Днестров-
В VI — VII вв. в культуре и этносе славянского ского междуречья, и продвигавшихся далее на
населения на территориях Валашского и Мол- север, значительная часть древнерусских го-
давского княжеств прослеживается заметная родов региона была разрушена, население
разница. Для первого региона характерно гос- частично отступило на север — на протяжении
подство славянской культуры пражско-корчакс- XI — XII вв. под защиту лесных массивов и Га-
кого типа, чисто славянского облика. Носителя- лицкого княжества. Однако восточнославянс-
ми этой культуры исследователи обычно счита- кое население в регионе сохранилось, правда
ют склавен (славян), о которых сообщают визан- лишь как сельское и даже пополнялось за счет
тийские авторы VI — VII вв. Для второго региона, беженцев из Галицкого княжества т.н. «галиц-
наряду с памятниками пражско-корчакского ких выгонцев», о чем свидетельствует и специ-
типа, характерны и даже в большем количестве фическая галицкая керамика на ряде поселе-
памятники пражско-пеньковского типа, в кото- ний изучаемого региона в XII — XIII вв. Как изве-
рых, наряду с преобладающими славянскими, стно, по летописям, «галицкие выгонцы», со-
содержатся и некоторые элементы культуры брав большое войско, проделали легендарный
местного дославянского ираноязычного насе- поход на ладьях вниз по Днестру до его устья,
ления (скифо-сарматского). Эту культуру ученые затем по Черному морю и Днепру, где они при-
обычно связывают с упоминаемыми византий- соединились к основному русскому войску в
скими авторами VI — VII вв. славянскими пле- 1223 году и сыграли свою роль в битве при Кал-
менами антов, которых они помещают восточ- ке с татаро-монголами. Кроме того, судя по
нее склавен (Седов 1982: 5-28, карта с.11). летописным данным, еще в XII в. киевские кня-
В последующий период — VIII — IX вв. — раз- зья посылали своих посадников в земли Ниж-
личие в этносе и культуре между населением него Подунавья.
двух изучаемых регионов еще более возрастает. В X в. в результате экспансии I Болгарского
В этот период уже произошло, сохранившееся и царства значительно расширились его грани-
поныне, деление славян на три большие груп- цы и ареал специфической материальной куль-
пы: южную, западную и восточную. Так вот, в пер- туры этого царства, в которой нашли отраже-
вом регионе (будущая территория Валашского ние процессы ассимиляции славянами тюрко-
княжества) преобладают памятники южносла- болгар и создание славянской болгарской на-
вянские (культура I Болгарского царства), а на родности. Культура I Болгарского царства ши-
северо-западе региона встречаются и западно- роко распространилась в Карпато-Дунайских
славянские. Во втором регионе (будущая терри- землях, достигая на северо-западе Трансиль-
тория Молдавского княжества) господствуют во- вании, а на востоке степных районов Прутско-
сточнославянские памятники типа Луки Райко- Днестровского междуречья, которое, возмож-
вецкой (Русанова, Тимощук 1981: 27-28). но, вошло в границы этого царства. В конце X —
В X — XI вв., судя по письменным источни- начале XI вв. в результате разгрома I Болгарс-
кам и по данным археологии, различия в этно- кого царства Византией и печенегами, культу-
се и культуре между двумя изучаемыми регио- ра его прекращает существование на всем сво-
нами продолжали возрастать, а ареалы их пре- ем ареале. В пограничье между степью и ле-
терпевают некоторые изменения: значитель- состепью, в обширной контактной зоне между
ная часть Карпато-Днестровских земель вхо- болгарской и древнерусской культурами в XII —
дит в границы Древнерусского государства, а XIII вв. и позже существуют своеобразные посе-
население — в состав древнерусской народ- ления со смешанной культурой: болгарской,
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 71
древнерусской и тюркской. Эта культура, види- шилось образование молдавского и румынс-
мо, отражала процесс оседания тюрок-кочев- кого народов, наряду, со значительным сход-
ников на землю и перемешивание их с болга- ством в материальной и духовной культуре на-
рами и древнерусским населением. Южная селения Молдавского и Валашского княжеств
степная часть Карпато-Дунайских и Карпато- с самого начала их существования — с XIV в.
Днестровских земель на длительное время (XII н.э., прослеживаются и серьезные различия в
— XIII вв.) становится зоной господства кочев- материальной и духовной культуре, отражаю-
ников, в частности половцев, а затем и татаро- щие и различия в этносе и этническом субстра-
монгол. Любопытно, что членение на два этно- те. Проявления этих различий восходят к бо-
культурных комплекса — южный (степная часть лее ранним векам и на протяжении столетий
Прутско-Днестровского междуречья) и север- происходило постепенное их наращивание.
ный (зона лесостепи), четко прослеживаемое Таким образом, наращивание различий
уже в VIII — IX вв. и особенно ярко в X — XII вв., в этносе, материальной и духовной культуре,
сохранилось и до настоящего времени, что ука- приведшие в рамках Молдавского и Валашс-
зывает на стойкость этнокультурных традиций кого княжеств к образованию молдавского и
(Федоров, Салманович 1970: 55-65). румынского народов — процесс длительный
В X в. волохи впервые упоминаются в пись- и сложный, включающий взаимные влияния,
менных источниках, и, судя по этим источни- ассимиляцию различных этносов и т.д. Для
кам, в XIII в. начинается их проникновение в Кар- полного и развернутого освещения сложней-
пато-Дунайские земли (Мохов 1978), их широ- ших вопросов формирования молдавского и
кое расселение и в Карпато-Днестровских зем- румынского народов необходимы координи-
лях. Как явствует из вышесказанного, к этому рованные исследования историков, археоло-
времени уже на протяжении многих столетий гов, этнографов, филологов и ученых ряда
существовали и постепенно возрастали этно- других специальностей.
культурные различия у населения этих двух ре- Приведем в заключение достаточно выра-
гионов. Волохи, поселившиеся в Карпато-Дне- зительную характеристику, данную С.Курнатов-
стровских землях, встретились здесь с остат- ской в цитированной уже ее работе «Южные
ками древнерусского населения, и в течение славяне», необъективному подходу к пробле-
ряда веков они ассимилировали его, впитав от ме восточнороманского этногенеза в после-
него многое в свой язык, материальную и ду- дних работах румынских археологов: «Интер-
ховную культуру. Волохи, расселившиеся в Кар- претация различных открытий (румынских ар-
пато-Дунайских землях, ассимилировали юж- хеологов — Г.Ф.) затруднительна из-за наме-
нославянское, болгарское население и кочев- тившейся тенденции уменьшить роль славян в
ников, в свою очередь, восприняв элементы их этногенезе румынского народа. Из этого про-
материальной и духовной культуры. Ко време- истекает вызывающая сомнения этническая
ни образования Молдавского и Валашского фе- атрибуция многих материалов и памятников
одальных княжеств, в рамках которых и завер- этого периода» (Kurnatowska 1977: 14).

ЛИТЕРАТУРА

Ангелов Д. 1971. Образувание на българската на- Златковская Т.Д. 1953. Племенной союз гетов под
родности. София. руководством Буребисты (I в. до н.э.) // ВДИ. N 2.
Аурелиан П. 1962. Предварительные сведения с хро- Златковская Т.Д. 1978. Исторические аспекты ро-
нологией могильника в Пятра Фрекацей // Dacia, манизации балканских земель в античное вре-
NS, VI, Bucureşti. мя (к проблеме этногенеза влахов) // Славяно-
Бокшлов Ив. 1970. Культура Дриду и Първото волошские связи. Кишинев.
Българското царство // Исторически Преглед, 4, Колосовская Ю.К. 1957. О романизации Дакии // ВДИ.
София. Nо 1.
Бокшлов И.А. 1973. България и печенезите 1896 – Комнина Анна 1965. Алексиада. М.
1018 // Исторически Преглед. София. Комша М. 1957. Некоторые исторические выводы в
Бырня П.П. 1966. Сельские поселения Молдавии XV связи с несколькими археологическими памят-
– XVII вв. Кишинев. никами VI – XII вв.н.э. на территории РНР // Dacia,
Бырня П.П., Рафалович И.А. 1979. Проблема мест- NS, Vol.1. Buc.
ного поселения Днестровско-Прутского между- Комша М. 1959. Курганный могильник с трупосожже-
речья и Балкано-Дунайская культура // Комплек- нием в Нушфалэу // Dacia, NS, III. Bucureşti.
сные проблемы истории и культуры народов Комша М. 1963. Новые сведения о расселении сла-
Центральной и Юго-Восточной Европы. Итоги и вян на территории РНР // Romanoslavica, IX.
перспективы исследований. М. Bucureşti.
Въжарова Ж. 1973. Славяне и праболгары в связи с Комша М. 1970. Проникновение славян на террито-
вопросом средиземноморской культуры // Сла- рию Румынской Народной Республики и их связи
вяните и средиземноморският свят VI – XI в. с автохтонным населением // Труды VII Между-
София. народного конгресса антропологических и этног-
Въжарова Ж. 1976. Славяни и пробългари по данни рафических наук. Т.5.
на некрополите от VI – XI вв. на територията на Константинеску Н. 1962. Исследования в селе Ко-
България. София конь и вопрос о деревне в Валахии в XIV – XV
72 Г.Б.Федоров
вв. // Dacia, NS, VI. Bucureşti. Федоров Г.Б., Рошаль М.Г. 1973. Жилые и производ-
Королюк В.Д. 1971 а. Волохи и славяне «Повести ственные сооружения древнерусского поселе-
временных лет». // Советское славяноведение, ния Рудь // АИМ 1970–1971. Кишинев.
№4 . Федоров Г.Б., Салманович М.Я. 1964. Этническая и
Королюк В.Д. 1971 б. Влахи и славяне русской лето- культурная история населения Юго-Запада СССР
писи. Кишинев. от начала железного века до XIX ст. М.
Королюк В.Д. 1972 а. К вопросу о месте известия о Федоров Г.Б., Салманович М.Я. 1970. Этнокультур-
волохах в «Повести временных лет» // Советс- ные комплексы по данным материальной культу-
кое славяноведение, №1. ры (Исследования в Прутско-Днестровском
Королюк В.Д. 1972 б. Славяне, влахи, римляне и междуречье). // Вестник Академии наук СССР, N8.
«римские пастухи» венгерского «Анонима» // Федоров Г.Б., Чеботаренко Г.Ф. 1974. Памятники
Юго-Восточная Европа в средние века. Киши- древних славян (VI – XIII). АКМ, выпуск 6. Киши-
нев. нев.
Королюк В.Д. 1978. Пастушество у славян в I тыс. Хынку И.Г. 1966. Археологические памятники X –
н.э. и перемещение их в Подунавье и на Балка- XIV вв. в Ганчештских и Оргеевс ких кодрах
ны. Славяне и волохи. // Славяно-волошские Молдавии. Кишинев.
связи. Кишинев. Хынку И.Г. 1968. Памятники балкано-дунайс кой
Кругликова И.Т. 1955. Дакия в эпоху римской окку- культуры X – XI вв. в лесостепной полосе Мол-
пации. М. давии // Археология, этнография и ис кусс т-
Литаврин Г.Г. 1972. Влахи византийских источни- воведение Молдавии. Кишинев.
ков X – XIII вв. // Юго-Восточная Европа в сред- Хынку И.Г. 1969. Поселения XI – XIV вв. в Оргеевс-
ние века. Кишинев. ких Кодрах Молдавии. Кишинев.
Макря М. 1958. Славянский могильник в Сомешень Хынку И.Г. 1970. Балкано-Дунайская культура // Мол-
// Dacia, NS, II. Bucureşti. давская энциклопедия, Т.1. Кишинев.
Матей М. 1960. Славянские поселения в Сучаве // Хынку И.Г. 1971. Балкано-Дунайская культура лесо-
Dacia, NS, IV. Bucureşti. степной Молдавии X – XIV вв. и ее этнокультур-
Милчев А. 1973. Формирование староболгарской ный состав // Очерки материальной культуры
культуры. // Славяните и средиземноморският Молдавии. Кишинев.
свят VI – XI в. София. Хынку И.Г. 1976. Этнические черты в жилищах на-
Михайлов Ст.1969. Археологически извори на евро- селения Молдавии IX – XI вв. // Балканские ис-
пейската цивилизация // Археология, София, XI, следования. М.
№1 . Шушарин В.П. 1961. Русско-венгерские отношения
Морган Ж.Г. 1926. Доисторическое человечество. М.-Л. в IX в. // Международные связи России до XVII в.
Мохов Н.А. 1978. Очерки истории формирования М.
молдавского народа. Кишинев. Шушарин В.П. 1972. Этническая история Восточно-
Петрович Э. 1959. Славяно-болгарская топонимика го Прикарпатья в IX – XII вв. // Становление ран-
на территории Румынской Народной Республики нефеодальных славянских государств. Киев.
// Romanoslavica, I, Bucureşti. Ambrojevici C., Popovici R. 1945. Zur Vorgeschichteichen
Петрович Э. 1965. Географическое распределение mittelalterlichen. Vergangenheit des Bezirkes Dorohoi
славянских топонимов на территории Румынии // Dacia, IX – X. Bucureşti.
// Romanoslavica, X, Bucureşti. Andronic A. 1961. Contribuţii arheologice la istoricul
Плетнева С.А. 1967. От кочевий к городам. М. oraşului Iaşi in perioada feudală // Arheologia
ПВЛ 1950 – «Повесть временных лет». 1950. Т.1. Moldovei, I, Buc.
М.-Л. Aurelian P. 1964. Cîteva mărturii ale culturii Sîntana de
Полевой Л.Л. 1972. Формирование основных гипо- Mureş-Cerniahov în Schytia Minor // SCIV, 15, №1.
тез происхождения восточнороманских народ- Bucureşti.
ностей Карпато-Дунайских земель // Юго-Вос- Bako C. 1962 a. Elementele slave în necropola de la
точная Европы в средние века. Кишинев. Bandu de Cîmpie // SCIV, XIII, Buc.
Рикман Э.А. 1976. О романизации населения Карпа- Bako G. 1962 b. Încă o mărturie cu privire la dominaţia
то-Дунайских областей в первой половине I тыс. primului stat Bulgar la Nord de Dunăre // SCIV, 13,
н.э. // Карпатский сборник. М. №2. Bucureşti.
Русанова И.П., Тимощук Б.А. 1981. Древнерусское Barnea I. 1962. Ceramica din cariera de cretă de la
Поднестровье. Ужгород. Basarabi (reg.Dobrogea) // SCIV, 13, №2. Bucureşti.
Седов В.В. 1982. Восточные славяне в VI – XIII вв. Berciu D., Berciu I. 1937. Antichităţi medievale in Oltenia
Археология СССР. М. // Buletinul Comisiunii monumentelor istorice. Buc.
Степи Евразии 1982 — Степи Евразии в эпоху сред- T.XXX.
невековья. Археология СССР. М.,1982. Coman Gh. 1969 a. Cercetări arheologice cu privire la
Федоров Г.Б. 1960. Население Пруто-Днестровско- secolele V – XI în sudul Moldovei // Arheologia
го междуречья в I тыс.н.э.// МИА, вып.89. Moldovei, VI.
Федоров Г.Б. 1964. Работы Прутско-Днестровской Coman G. 1969 b. Cercetări arheologice în sudul Moldovei
экспедиции в 1960 – 61 гг. // КСИА, Вып.99. cu privire la secolele V – XI // SCIV,20, №2. Bucureşti.
Федоров Г.Б. 1970. Древние славяне в Пруто-Днес- Coman Gh. 1971. Evoluţia culturii materiale din Moldova
тровском междуречье. София. de Sud în lumina cercetărilor arheologice cu privire
Федоров Г.Б., Негруша В.М. 1979. Славяне и балка- la secolele V – XIII // Memoria Antiquitatis, III, Piatra-
но-дунайская археологическая культура. // Ком- Neamţ.
плексные проблемы истории и культуры наро- Comşa M. 1958. Slavii de răsărit pe teritoriul RPR şi
дов Центральной и Юго-Восточной Европы. М. pătrunderea elementului romanic in Moldova pe baza
Федоров Г.Б., Полевой Л.Л. 1973. Археология Румы- datelor arheologice // SCIV, IX, №1.Bucureşti.
нии. М. Comşa M. 1959 a. Săpăturile de la Bucov // Materiale şi
Этногенез волохов, предков молдаван, по данным археологии 73
cercetări arheologice, V. Bucureşti. II, Buc.
Comşa M. 1959 b. Slavii pe teritoriul RPR în secolele VI – Horedt K. 1958. Contribuţii la istoria Transilvaniei (sec.VII-
IX în lumina cercetărilor arheologice // SCIV, X, №1. XIII). Bucureşti.
Bucureşti. Istoria României 1960. Bucureşti. Vol. 1.
Comşa M. 1959 c. Contribuţii la cunoaşterea culturii Istoria României 1962. Bucureşti. Vol.2.
străromâne în lumina săpăturilor de la Bucov (r. şi Kurnatowska Z. 1977. Słowiańszczyzna Poludniowa.
reg. Ploieşti) // SCIV, X, 1, Bucureşti. Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk.
Comşa M. 1960 a. Die bulgarische Herrschaft nördlich Macrea M. 1959a. Şantierul arheologic Someşeni-Cluj //
der Donau während des IX und X Jh. im Lichte der Materiale şi cercetări arheologice, VI. Bucureşti.
archäologischen Forschungen // Dacia, NS, IV, Macrea M 1959b. Necropola slavă de la Someşeni //
Bucureşti. Materiale şi cercetări arheologice, V. Bucureşti.
Comşa M. 1960 b. Discuţii în legătură cu pătrunderea şi Marghitan I. 1965. Morminte din epoca feudală timpurie
aşezarea slavilor pe teritoriul RPR // SCIV, XI, №1. descoperite la Seitin // SCIV, 16, №3. Bucureşti.
Bucureşti. Matei M. 1959. Contribuţii la cunoaşterea ceramicii slave
Comşa M. 1960 c. Săpăturile de la Bucov // Materiale şi de la Suceava // SCIV, X, №2. Bucureşti.
cercetari arheologice, VI. Bucureşti. Matei M. 1963. Contribuţii arheologice de la istoria oraşului
Comşa M. 1961. Săpăturile de la Bucov // Materiale şi Suceava. Buc.
cercetări arheologice, VII. Bucureşti. Matei M. 1962. Die slavischen Siedlungen von Suceava
Comşa M. 1962. Problema genezei şi evoluţiei culturii (Nordmoldau, Rumänien) // SIA, X, №1.
balcano-dunărene (Dridi) în sec.IX – XI. Raport Matei M. 1970. Studii de istorie orăşenească medievală
prezentat la Seminarul romano-bulgar din 1962. (Moldova sec. XIV – XVI). Suceava.
Bucureşti. Mitrea B. 1967. Unele probleme în legatură cu necropola
Comşa M. 1963. Cu privire la evoluţia culturii Balcano- prefeudală de Izvorul (r. Giurgiu) // SCIV, 18, №3.
Dunărene in sec.IX – XI // SCIV, XIV. Bucureşti. Bucureşti.
Comşa M. 1968. Sur l’origine et sur le territoire de la Mitrea B. şi col. 1954. Şantierul Suceava — Cetatea
civilisation protoroumaine aux VI – X siècles sur le Neamţului // SCIV, V, №1 – 2. Bucureşti.
territoire de la Roumanie // Dacia, NS, XII. Bucureşti. Mitrea B., Preda C. 1959. Săpăturile de salvare de la
Comşa M. 1978. Cultura materială veche românească Alexandria // Materiale şi cercetări arheologice, V.
(Aşezările din secolele VIII – X le la Bucov – Ploieşti). Bucureşti.
Bucureşti. Mitrea I. 1972. Contribuţii la cunoaşterea culturii Dridu din
Constantinescu N. 1969. Note arheologice şi istorice regiunea dintre Carpaţi şi Siret a Moldovei // Carpica.
asupra Curţii feudale de la Tîrgşor (sec. XV – XVII) Bacău.
// SCIV, 20, №1. Bucureşti. Morints S., Ionescu B. 1968. Cercetări arheologice în
Constantiniu M. 1966. Elemente romano-bizantine în împrejurimile oraşului Olteniţa (1958 – 1967) // SCIV,
cultura materială a populaţiei autohtone din partea 19, №1. Bucureşti.
centrală a Munteniei în sec. VI – VII // SCIV, 17, №4. Nestor I. 1953. Şantierul Sărata-Monteoru // SCIV, . V,
Bucureşti. №1 – 2. Buc.
Daicoviciu C. 1968. Originea poporului Român dupa cele Nestor I. 1957. La necropole slave d’époque ancienne de
mai noi cercetări // Unitate şi continuitate în istoria Sărata-Monteoru // Dacia, NS. Bucureşti, p.289-325.
poporului român. Buc. Nestor I. 1958. Contributions archéologiques au problème
Daicoviciu C., Petrovici E., Ştefan Gh. 1965. La formation des proto-Roumains. La civilisation de Dridu // Dacia,
du peuple roumain et sa langue. Bucureşti. NS, Vol. II. Bucureşti.
Dankanits A., Ferenczi I. 1959. Săpăturile arheologice Nes tor I. 1959. Slavii pe teritoriul RPR în lumina
de la Ciumbrud // Materiale şi cercetări arheologice, documentelor arheologice // SCIV, X, №1. Bucureşti.
VI. Bucureşti. Nestor I. 1960. Principalele realizări ale arheologiei
Diaconu Gh. 1965. Tîrguşor – necropola din secolele III – româneşti în anii regimului democrat popular // SCIV,
IV e.n. Bucureşti. XI, №1. Bucureşti.
Diaconu Gh., Constantinescu N. 1960. Cetatea Scheia. Nestor I. 1961. La necropole slave d’époque ancienne
Bucureşti. de Sărata-Monteoru // Dacia, NS, Vol. V, Buc.
Diaconu Gh., Diaconu P. 1963. Un mormînt de călăreţi Nestor I. 1962. Arheologia perioadei de trecere la
nomazi din sec. XI – XII descoperit la Moviliţă (r. feudalizm pe teritoriul RPR // Studii. Revista de istorie,
Urziceni, reg. Bucureşti) // SCIV, XIV, №1. Bucureşti. XV, N 6, Buc.
Diaconu P. 1965. Din nou despre valul de piatră din Nestor I. 1964. Les données archéologiques et le
Dobrogea şi nota toparhului grec (partea 1) // SCIV, problème de la formation du peuple roumain // Revue
16, №1. Bucureşti. roumaine d’histoire. №3, Buc.
Dolinescu-Ferche S. 1967. Un complex din sec. al VI-lea Nestor I. 1969. Continuitatea în istoria formării poporului
e.n. la Sfînteşti // SCIV,18. Bucureşti. român // Magazin istoric. №3, Buc.
Dolinescu-Ferche S. 1969. Cuptor de ars oale din secolul Nestor I. 1970. Continuitatea în istoria formării poporului
al VI-lea e.n. la Dulceanca // SCIV, 20. Bucureşti. român (sub red. lui A.Otetea) // Istoria poporului
Draganu N. 1933. Românii in veacurile IX – XIV pe baza român. Buc.
toponimicii şi onomasticii. – Bucureşti. Nestor I. 1973. Autochtones et les slaves en Roumaine
Geza B. 1971. Autohtoni şi migratori la Tîrgşor în secolul // Les slaves et le monde Méditerrannéen en VI – XI
al IV-lea e.n. // SCIV, 22, №1. Bucureşti. siècles. Sofia.
Giurescu C. 1967. Tîrguri sau oraşe şi cetăţi moldovene. Nestor I., Zaharia E. Şantierul arheologic Sărata-Monteoru
Buc. // SCIV, VI, №3 – 4. Bucureşti.
Hilczerowna S. 1970. Le probleme de la civilisation de Nestor I., Zaharia E. 1957. Săpăturile de la Sărata-
Dridu (Remarques polémiques) // Slavia Antiqua, Monteoru din 1955 (reg.Ploieşti, r.Buzău) // Materiale
Warszawa – Poznań, XVII. şi cercetări arheologice, IV, Bucureşti.
Horedt K. 1951. Ceramica slavă din Transilvania // SCIV, Nestor I., Zaharia E. 1959. Săpăturile de la Sărata-
74 Г.Б.Федоров
Monteoru // Materiale şi cercetări arheologice, V, Buc. Völkerwänderungszeit bei Bucarest // Germania,
Nestor I., Zaharia E. 1959. Săpăturile la Sărata-Monteoru Berlin.
// Materiale şi cercetări arheologice, VI, Buc. Sulsar F.I. 1781 – 1782. Geschichte der transalpinischen
Nestor I., Zaharia E. 1959 a. Sondajele de la Dridu (or. Daciesien
Urziceni, reg. Ploieşti) // Materiale şi cercetări Ştefan Gh. 1968. Le problème de la continuité sur le
arheologice, V. Bucureşti. territoire de la Dacia // Dacia, NS, XII. Buc.
Nestor I., Zaharia E. 1959 b. Săpăturile de la Dridu // Ştefan Gh., Barnea I., Comşa M., Comşa E. 1967.
Materiale şi cercetări arheologice, VI.. Bucureşti. Dinogeţia, I, Bucureşti.
Nestor I., Zaharia E. 1960. Săpăturile de la Dridu // Materiale Teodor D. Gh. 1963. Cîteva observaţii în legătură cu
şi cercetări arheologice, VII. Bucureşti. căldările de lut descoperite la Raducăneni (r.Huşi,
Nestor I., Zaharia E. 1960. Săpăturile de la Sărata-Monteoru. / reg. Iaşi) // SCIV, XIV, №1. Bucureşti.
/ Materiale şi cercetări arheologice, VII, Buc. Teodor D.Gh. 1968. Contribuţii la cunoaşterea culturii Dridu
Niţu A., Teodor D. 1959. Raport asupra sondajului din pe teritoriul Moldovei // SCIV, 19, №2. Bucureşti.
aşezarea prefeudală de la Spinoasa // Materiale şi Teodor D.Gh. 1973. Apartenenţa etnică a culturii Dridu
cercetări arheologice, V, Buc. // Cercetări istorice, NS, Iaşi.
Niţu A., Zaharia E., Teodor D. 1960. Sondajul din 1957 de Teodor D. Gh. 1980. Elemente şi influenţe bizantine în
la Spinoasa-Erbiceni // Materiale ş i cercetări Moldova în secolele VI – XI // SCIV, 21, №1. Bucureşti.
arheologice, VI, Buc. Teodorescu V. 1964. Despre cultura Ipoteşti-Cîndeşti în
Panaitescu P. 1971. Cercetări arheologice a culturii lumina cercetărilor din Nord-Estul Munteniei (regiunea
materiale din Ţara Românească în sec. al XIV-lea // Ploieşti) // SCIV, 15, №4. Bucureşti.
SCIV, 22, №2. Bucureşti. Thurman I. 1774. Untersuchungen über die Geschichte
Petrescu-Dîmboviţa M. şi col. 1953. Şantierul Hlincea – der ostlichen europäischen Völker. Leipzig.
Iaşi // SCIV, IV, №1 – 2. Bucureşti. Vîlceanu D. 1963. Cu privire la data de început a cetăţii
Petrescu-Dîmboviţa M. şi col. 1954. Şantierul arheologic de la Păcuiul lui Soare (r. Adamclisi) // SCIV, 14, №1.
Hlincea – Iaşi // SCIV, V, №1 – 2. Bucureşti. Bucureşti.
Petrescu-Dîmboviţa M. 1954. Rezultatele ultimelor Zaharia E. 1967. Săpăturile de la Dridu. Contribuţia la
cercetări ale arheologilor sovietici cu privire la arheologia şi istoria perioadei de formare a poporului
aşezările de tip Romen-Borşeva şi importanţa lor român. Bucureşti.
pentru arheologia RPR // SCIV, V, №3 – 4. Bucureşti. Zaharia E. 1969. Cîteva observaţii despre arheologia şi
Petrescu-Dîmboviţa M. 1958. Slawische Siedlungen in istoria secolelor VII – X pe teritoriul RS Română //
Moldaugebiet Rumäniens. // Slovenska Archeologia, Aluta.1.
Bratislava, VI, №1. Zaharia E. 1971. Données sur l’archéologie des VI – X
Petrescu-Dîmboviţa M., Niţu A., Zaharia E., Dinu M. 1955. siècles sur le territoire de la Roumanie. La culture de
Şantierul arheologic Hlincea – Iaşi // SCIV, VI, №3 – Bratei et la culture de Dridu // Dacia, NS, XV. Buc.
4. Bucureşti. Zaharia N. 1955. Recunoaşteri arheologice executate la
Petrovici E. 1960. Toponimice slave de Est pe teritoriul Iaşi, în anul 1953 în cuprinsul Moldovei // SCIV, VI,
Republicii Populare Române // Romanoslavica, IV, №1 – 2. Bucureşti.
Bucureşti. Zaharia N., Petrescu-Dîmboviţa M., Zaharia E. 1970.
Philipide A. 1930. Originea Românilor. – Iaşi. – T.1. Aşezări din Moldova de la paleolitic pînă în secolul al
Protase D. 1966. Problema continuităţii în Dacia în lumina XVIII-lea. Buc.
arheologiei şi numizmaticii. Bucureşti. Zirra V. 1959. Cercetări feudale timpurii la Ileana-Poduri
Rosetti D.V. 1934. Siedlungen der Kaiserzeit und der // Materiale şi cercetări arheologice, V. Bucureşti.

Вам также может понравиться