Problema de la inducci�n

Ir a la navegaci�nIr a la b�squeda

El hallazgo por Willem de Vlamingh de cisnes negros en Australia, en 1697, oblig� a

corregir la vieja creencia inductiva de que todos los cisnes eran blancos. Lo mismo
podr�a ocurrir en el futuro con otras generalizaciones cient�ficas.
El problema de la inducci�n radica en si un resultado obtenido mediante inducci�n
est� justificado epistemol�gicamente, es decir, si la inducci�n produce
conocimiento.1?

A partir de la definici�n de Plat�n del conocimiento como �creencia verdadera y

justificada�,2? disponer de una justificaci�n adecuada para la inducci�n es
requisito indispensable para que tales �creencias� constituyan conocimiento v�lido
o leg�timo.

La RAE define �inducir� en su sentido filos�fico, como �extraer, a partir de

determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio general que en
ellas est� impl�cito�. Esas �extracciones� son de dos tipos

Generalizaciones acerca de las propiedades de �clases de objetos�, efectuadas a

partir de una cierta cantidad de observaciones de casos individuales. Por ejemplo
la inferencia que las esmeraldas son verdes a partir de la observaci�n de algunas
(quiz�s muchas) esmeraldas individuales.
Presunci�n de que eventos en el futuro continuar�n presentando la misma forma o que
las mismas causas ocasionar�n los mismos efectos observados en el pasado (ver
causalidad). Lo que implica, por ejemplo, la creencia en que las leyes cient�ficas
ser�n v�lidas en el futuro. John Stuart Mill llam� a esta asunci�n el principio de
la uniformidad de la naturaleza.3?
Dado que ambas son utilizadas, ya sea expl�cita o impl�citamente, en forma
generalizada para proponer hip�tesis �ya sea formales o no� a partir de
observaciones emp�ricas, su cuestionamiento pone en duda una gran parte, si es que
no la totalidad, del conocimiento humano. El problema adquiere especial relevancia
en el �mbito cient�fico, dado que generalmente se pensaba que las asunciones
necesarias para formular leyes cient�ficas requieren tanto generalizaciones como
expectativas de que eventos en el futuro continuar�n exhibiendo los mismos
comportamientos que en el pasado.4? Esto se expresa generalmente como el principio
de simetr�a5?6?7? o principio de invariancia8? (ver tambi�n principio de Curie9? y
teorema de Noether).

Consecuentemente Alfred North Whitehead describi� la inducci�n como �el

rompecabezas (the despair) de la filosof�a�10? y el fil�sofo C. D. Broad sugiri�
�La inducci�n es la gloria de la ciencia, y el esc�ndalo de la filosof�a�.11?

Seg�n el sentido de la teor�a de la justificaci�n la ciencia ha de consistir en

proposiciones probadas.12? El experimento no es una verificaci�n de la teor�a que
lo sustenta, como mostr� Popper desnudando el problema de la inducci�n.13? Por otro
lado, las inferencias l�gicas transmiten la verdad, pero no sirven para descubrir
nuevas verdades.14? Las teor�as generales no son directamente contrastables con la
experiencia, sino solamente mediante casos particulares, con soluciones espec�ficas
mediante teor�as espec�ficas, como modelos teor�ticos. Cuanto mayor sea la l�gica
que detente una teor�a, menor ser� la contrastabilidad emp�rica. Esto quiere decir
que teor�as tan generales como la teor�a de la informaci�n, mec�nica cl�sica o
mec�nica cu�ntica solo pueden ser contrastadas respecto a modelos te�ricos
espec�ficos en el marco de dichas teor�as, teniendo en cuenta que no siempre es
posible saber qu� es lo que hay que corregir en el modelo cuando el contraste
emp�rico fracasa o, si por el contrario es la propia teor�a general la que contiene
el error,15? teniendo muy presente la dificultad de poder asegurar que el valor de
los datos manejados y obtenidos sean los correctos. Por ello la filosof�a de la
ciencia adquiere un car�cter de investigaci�n cient�fica muy importante.16?17?
�ndice
1 Planteamiento del problema
2 Intentos de soluci�n
2.1 Tentativas cl�sicas
2.2 Inducci�n probabil�stica criterio de creencia racional y disoluci�n del
problema
2.3 Disoluci�n
3 Reformulaci�n el nuevo problema de la inducci�n y la paradoja de Goodman
4 V�ase tambi�n
5 Bibliograf�a y enlaces externos
6 Referencias
Planteamiento del problema
El problema de la inducci�n fue introducido por David Hume.18? Hume postul� que
todo el razonamiento humano pertenece a dos clases o �mbitos.19?

Relaciones de ideas
Relaciones de hechos
Mientras que las primeras involucran conceptos abstractos como la l�gica o las
matem�ticas y est�n gobernadas por las certezas de la implicaci�n l�gica de la
deducci�n, los segundos derivan de la experiencia emp�rica donde todos los
razonamientos son inductivos. Dado que las inducciones son acerca de hechos, es
decir, acerca de contingencias, carecen, por principio, de certidumbre l�gica, es
decir, son inciertas (Hume va tan lejos como a sugerir que no hay necesidad l�gica
alguna que sea correcto que el Sol saldr� ma�ana).20?

Hume avanza entonces a preguntar cu�n seguros podemos estar de que, cualquiera que
sea el n�mero de observaciones individuales que se han realizado, la pr�xima se
conformar� a las expectaciones.

Consid�rese el siguiente ejemplo. En la Europa antigua la frase cisne negro se

consideraba como denotando una imposibilidad.21? El origen de la idea es obvio.
Todos los cisnes conocidos en Europa con anterioridad a la expansi�n colonial
europea eran blancos. Consecuentemente parec�a perfectamente justificado inferir, a
partir de todas esas numerosas observaciones, que �todos los cisnes son blancos� o
que �ning�n cisne es negro�.

El explorador holand�s Willem Hesselsz de Vlamingh fue el primer europeo en ver, en

1697, un cisne negro,22? demostrando el error de la suposici�n.

Hume observa que �Ning�n n�mero de observaciones de cisnes blancos nos permite
inferir que todos los cisnes son blancos, pero la observaci�n de un �nico cisne
negro basta para refutar dicha conclusi�n�.23?

En lo referente al asunto de la causalidad, Hume sugiere que la creencia que los

sucesos siempre se dar�n de la misma manera se debe a que nos hemos acostumbrado
por experiencia. No hay ninguna raz�n por la cual deba aceptarse l�gicamente, dice
Hume, la necesidad del efecto por la causa. Ello s�lo es psicol�gico, una
costumbre.24?

A partir de lo anterior se gener� lo que lleg� a ser conocido como �el problema del
cisne negro� dada una generalizaci�n o presunci�n sobre cualesquiera eventos
futuros, �c�mo podemos saber que no se encontrar�n �cisnes negros�, es decir,
sucesos aparentemente imposibles o improbables que demuestran err�neas nuestras
proposiciones o hip�tesis.25? (ver Teor�a del cisne negro).

En �ltima instancia, el problema se debe a que, para formular conocimiento acerca

de la realidad, no es posible evitar el uso de la inducci�n �Si bien es indudable
que el m�todo inductivo no puede ser utilizado como herramienta probatoria o de
justificaci�n, el mismo no puede ser descartado como un �til generador de hip�tesis
y conjeturas. El arte de construir una hip�tesis es uno de los aspectos
fundamentales del m�todo cient�fico y, por lo tanto, de la actividad productora de
la ciencia. En conclusi�n, el m�todo inductivo no existe para el contexto de la
justificaci�n, pero s� para el del descubrimiento. En este �ltimo el proponer
buenas hip�tesis puede ser no solamente �til, sino la estrategia esencial para
obtener conocimiento. Hay que admitir que si un cient�fico dispone de un n�mero lo
�suficientemente grande� de datos favorables a una generalizaci�n, sin que se haya
presentado hasta el momento ninguno desfavorable, es razonable que proponga la
hip�tesis que afirma la generalizaci�n obtenida a partir de los casos
particulares.�26?

Parecer�a entonces necesario o conveniente ya sea establecer una base firme para
ella o, alternativamente, los l�mites de su validez.

Intentos de soluci�n
Tentativas cl�sicas
A partir de lo anterior algunos, incluyendo Hume mismo,27? buscaron establecer
normas o reglas de inferencias que permitieran utilizar v�lidamente la inducci�n.
Entre esos se destac� John Stuart Mill.

En las palabras de Mill

�Para una mejor comprensi�n del problema que debe resolver el l�gico si quiere
establecer una teor�a cient�fica de la inducci�n, vamos a comparar algunos casos de
inducciones err�neas con otros que son reconocidos como leg�timos. Algunas , que se
creyeron por siglos correctas, eran sin embargo, incorrectas. Que todos los cisnes
son blancos, no puede haber sido una buena inducci�n, ya que la conclusi�n ha
resultado err�nea. La experiencia, sin embargo, en la que la conclusi�n se apoyaba,
era aut�ntica. Desde los primeros anales, el testimonio de los habitantes del mundo
conocido era un�nime sobre este punto. La experiencia uniforme, por lo tanto, de
los habitantes del mundo conocido, el acuerdo en un resultado com�n, sin un simple
caso conocido de desviaci�n con respecto a ese resultado, no siempre es suficiente
para establecer una conclusi�n general.�28?
y tambi�n
��Por qu� es un solo ejemplo, en algunos casos, suficiente para una inducci�n
completa, mientras que en otros, mir�adas de casos afirmativos, sin una sola
excepci�n conocida o supuesta contribuyen muy poco hacia el establecimiento de una
proposici�n universal Quien pueda responder a esta pregunta sabe m�s de la
filosof�a de la l�gica que el m�s sabio de los antiguos, y ha resuelto el problema
de la inducci�n. (op. cit, final).
La soluci�n que Mill propone es pasar de lo general a lo particular, evitando
generalizaciones (por lo menos, las prematuras) pero asumiendo y subsumiendo la
relaci�n causal como principio general; unificante, de la realidad, a fin de
establecer relaciones de causas espec�ficas.

Por ejemplo he visto ese cisne y era blanco. He visto ese otro cisne y era blanco.
Y otro m�s, y a�n otro... etc. Espero que el pr�ximo cisne que vea ser� blanco. Lo
mismo pero explicitando el principio de uniformidad he visto ese cisne y era (por
cualquier motivo) blanco. Ese otro cisne era (por cualquier motivo, pero
presumiblemente el mismo) blanco.... Espero que el pr�ximo cisne ser� (por
cualquiera que sea ese motivo) blanco. Lo mismo despu�s de estudios los cisnes
europeos son, debido a causas gen�ticas, blancos. Si interfieren otros factores
(causas contrarias (ver Inducci�n de Herschel b�squeda de causas) etc), el efecto
podr�a ser diferente.

Ser�a posible entonces dilucidar cuales son las situaciones que permiten establecer
suficientemente, a partir de un solo caso, una inducci�n correcta si por examen de
casos similares se ha establecido la causa del fen�meno (por ejemplo el
establecimiento de que el color del plumaje de los cisnes depende de causas
gen�ticas) bastar�a un solo ejemplo de un cisne azul para poder generalizar que,
dada ciertas circunstancias (que produzcan una variabilidad gen�tica dada), los
cisnes tienen plumaje azul. Si generalizamos lo anterior a decir que las
caracter�sticas morfol�gicas de los animales en general (incluyendo aves) se deben
a razones gen�ticas, bastar�a un solo ejemplar de alg�n orden (biolog�a) o especie
�hasta entonces desconocida� para poder postular la existencia de esa especie. Y
con algunas observaciones, se puede afirmar tal existencia. (ver, por ejemplo Homo
floresiensis).

Estas tentativas, pese a los avances metodol�gicos que lograron, fueron

generalmente consideradas infructuosas en relaci�n a resolver el problema de la
inducci�n. Tanto el principio de uniformidad como el paso de lo general a lo
individual asumen la validez de la inducci�n.29? En las palabras de John D. Norton

�De la mano con el �xito ha venido un fracaso. Mientras el alcance de la

generalizaci�n inductiva sea limitada, es f�cil ver c�mo se da la generalizaci�n
natural de alg�n caso. Como resultado, las primeras formas de generalizaci�n
inductiva pod�an ofrecerse al mismo tiempo como m�todos de descubrimiento. Con la
extensi�n del alcance, sin embargo, ya no es claro cu�l es la generalizaci�n
natural de alg�n elemento de demostraci�n, por lo que la tradici�n de la
generalizaci�n inductiva ha perdido su conexi�n con los m�todos de descubrimiento.
La transici�n se produjo con el paso de los m�todos de Mill al criterio de
satisfacci�n de Hempel.�
John D. Norton30?
(Se puede resumir el �criterio de satisfacci�n� diciendo que una hip�tesis s�lo se
puede considerar �confirmada� si una observaci�n la satisface con todos sus
componentes. Esto, en la actualidad, se considera no factible31?32? (ver m�s
abajo).

Inducci�n probabil�stica criterio de creencia racional y disoluci�n del problema

Esa percepci�n dio origen a una reexaminaci�n y profundizaci�n �por parte de Hans
Reichenbach33?� de una propuesta originalmente avanzada por John Herschel34? que
busca resolver el problema de la inducci�n argumentando que para cada nuevo �hecho
cient�fico�, incluyendo hip�tesis, hay dos aspectos distintos el descubrimiento y
su verificaci�n. Herschel not� que el m�todo para formular una hip�tesis no tiene
nada que ver con su mayor o menor aceptaci�n una propuesta derivada de una
intuici�n moment�nea o incluso accidental puede tener, si sus predicci�nes se
cumplen en la realidad, el mismo valor que una propuesta a partir de observaciones
cuidadosas, sistem�ticas. El proceso cient�fico tiene dos momentos diferentes una
es el contexto del descubrimiento, y la otra el contexto de la validaci�n o
justificaci�n.

Reichenbach propone formalmente una diferencia entre esos �contextos�,35?

sugiriendo que el problema de la inducci�n se resolver�a no tratando de argumentar
que hay un m�todo tal que transforme necesaria e indudablemente en verdad las
inferencias inductivas, sino que a trav�s de comprobar (testear) la correspondencia
o no de esas inferencias con la realidad. No importa el como se llegue a la
propuesta �los cisnes son blancos� (ya por medio de numerosas observaciones o una
intuici�n, etc) la verdad o no de la proposici�n se comprueba en la realidad los
cisnes que se observen ser�n, o no, blancos.

Dado que, en la realidad no es generalmente posible observar la totalidad de los

fen�menos en cuesti�n, Reichenbach sugiere la justificaci�n se efect�a por medio de
argumentos de tipo estad�stico �Podemos reformular el m�todo inductivo en t�rminos
estad�stico � probabil�stica. Esto significar�a lo siguiente suponer que como
consecuencia del �salto inductivo� hacia la generalizaci�n, a �sta no se la dar�
por verificada, sino que se la afirmar� con car�cter probabil�stico. Podr�amos
sostener as� que este m�todo genera una justificaci�n atenuada para el contexto de
justificaci�n se verifica la asignaci�n probable de un determinado enunciado.�.36?
37? Desde este punto de vista, una generalizaci�n no es concebida como
indudablemente correcta, sino m�s bien como probablemente correcta.

Lo anterior llev� al auge de los enfoques de la inducci�n probabil�stica, que

buscan proveer, en las palabras de Keynes, una base firme para una creencia
racional o un grado de confianza estad�stica.38?39?

Puesto de otra manera dada la falla en demostrar que las inferencias inductivas
pueden ser indudablemente justificadas �Un modo de atenuar la postura del
inductivismo ingenuo consiste en recurrir a la probabilidad ya no se afirma que las
generalizaciones a las que se han arribado mediante la inducci�n sean perfectamente
verdaderas, sino probablemente verdaderas...�.40?

Sin embargo, en esas fechas comenz� a difundirse la tesis del holismo

epistemol�gico �introducida inicialmente (1906) por Pierre Duhem41?� que,
b�sicamente, sugiere que un experimento (o el resultado del mismo) no es
simplemente una observaci�n, sino m�s bien una interpretaci�n de la observaci�n
mediante un entramado te�rico (que incluye no solo las teor�as, pero un sistema de
asunciones, m�todos, etc). Sigue que, no importa como se dise�e un experimento, es
imposible someter una hip�tesis a prueba experimental por s� misma o aislada de ese
sistema te�rico. Esta posici�n fue posteriormente (1951) extendida por Willard Van
Orman Quine, lo que llev� a la famosa tesis de Duhem-Quine que sugiere que incluso
lo que se considera hechos sometibles a observaci�n depende de ese tel�n
te�rico.42?

Ilusi�n �ptica como met�fora de la Tesis de Duhem-Quine Los cuadrados A y B son del
mismo color. Como explicarlo sin referencia al contexto
En las palabras de Rom Harr� �No solo el cambio de una teor�a resulta en un cambios
en (la percepci�n de lo que se considera) los hechos pero incluso en el campo de
una sola teor�a hay problemas acerca de que (se considera) son los hechos�.43?
Clarificando �la observaci�n presupone un marco te�rico para poder ser posible. Por
lo tanto, nunca se comienza por la observaci�n, sino se empieza por la teor�a.�.44?

Contra ese tel�n de fondo se iniciaron tentativas de rescatar el inductivismo

probabil�stico, tentativas que culminaron en el proyecto de Rudolf Carnap45? para
desarrollar una �l�gica inductiva�46? o �l�gica probabil�stica�.47?48? Carnap
postula reglas (f�rmulas, en realidad) que generar�an en forma indudable
�inferencias l�gicas probabilisticas�49? �En esta situaci�n se encontrar�a la
l�gica inductiva de Carnap, una teor�a seg�n la cual la esencia del razonamiento
inductivo consiste en la determinaci�n de valores de probabilidad de las hip�tesis
cient�ficas en raz�n de los datos de experiencia. Para Rudolf Carnap (1891-1970),
en efecto, la tarea de la l�gica inductiva no consiste en el descubrimiento de
leyes generales, sino en la determinaci�n del grado de confirmaci�n o probabilidad
l�gica de una hip�tesis dada sobre la base de la experiencia disponible. La funci�n
de la l�gica inductiva comienza para Carnap s�lo cuando se dispone de una hip�tesis
explicativa de determinados fen�menos, cuya probabilidad a posteriori se trata de
averiguar.�.50?

Un aspecto importante en ese proyecto es el �nfasis en cuestiones ling��sticas,51?

envolviendo el desarrollo de lo que ha sido llamado �un modelo de lengua perfecta,
sujeta a las reglas de l�gica formal�52? y �construir, pieza por pieza, un lenguaje
cient�fico completo, perfecto, en el cual se pueden enunciar todas las
proposiciones cient�ficas.� (Lakatos, op. cit). Carnap sugiere una diferencia entre
el �lenguaje com�n� (incluyendo el t�cnico, que llama �lenguaje de observaci�n�) y
un �lenguaje te�rico�, sujeto a las reglas de la l�gica formal. La tentativa
consiste en formular �reglas de correspondencia� tales que permitan relacionar
un�vocamente ambos, eliminando as� todo lo sin sentido, lo derivado de concepciones
metaf�sicas o lo carente de relaci�n directa con la realidad emp�rica.53? (ver
tambi�n Lenguaje formal).

Las dificultades envueltas en el proyecto son numerosas y bastante dif�ciles de

explicar. Al nivel m�s simple y obvio, esa l�gica, basada en evidencia estad�stica,
no puede proveer certeza46? pero esto a su vez lleva a problemas en el momento de
asignar, con certidumbre, valores de confianza probabilisticos a enunciados que,
siendo formalmente similares (o posean una sintaxis similar), se refieran a
momentos cognoscitivos diferentes (es decir, se asume un �valor sem�ntico� similar
o determinable a priori).54?

Puesto de otra manera el proyecto asume que la coherencia l�gica puede ser
utilizada como criterio para establecer, con certidumbre, un nivel racional de
aceptaci�n de una propuesta. En las palabras de Karl Popper

Resumiendo, mi tesis equivale a esto. Los repetidos intentos realizados por Rudolf
Carnap para mostrar que la demarcaci�n entre ciencia y metaf�sica coincide con la
establecida por la raz�n y el sin sentido han fracasado. La raz�n es que el
concepto positivista de �significado� o �sentido� (o de verificabilidad, o de
confirmabilidad inductiva, etc) es inapropiado para la obtenci�n de esta
demarcaci�n - simplemente porque la metaf�sica no tiene por qu� carecer de sentido
a pesar de que no es ciencia. En todas sus variaciones la demarcaci�n por falta de
sentido ha tendido a ser al mismo tiempo demasiado estrecha y demasiado amplia
contra todas las intenciones y todas las proclamaciones, ha tendido a excluir
teor�as cient�ficas como sin sentido, mientras no logra excluir incluso esa parte
de la metaf�sica que es conocida como teolog�a racional55?
Esos ataques no han tenido una respuesta considerada generalmente como
satisfactoria. Consecuentemente se considera, generalmente, que el proyecto no ha,
ni puede tener, �xito no importa que, no solo cualquier inducci�n sino cualquier
�principio de inducci�n� estar� abierto a cuestionamiento

Un principio de inducci�n ser�a una afirmaci�n con la ayuda de la cual podr�amos

poner inferencias inductivas en una forma l�gicamente aceptable. A los ojos de los
defensores de la l�gica inductiva, un principio de inducci�n es de suma importancia
para el m�todo cient�fico. ... Este principio, dice Reichenbach, determina la
verdad de las teor�as cient�ficas. Eliminarlo de la ciencia significar�a nada menos
deprivarla de la facultad de decidir la verdad o falsedad de sus teor�as. Sin ella,
sin duda, la ciencia ya no tiene el derecho de distinguir sus teor�as de las
creaciones fant�sticas y arbitrarias de la mente del poeta. Ahora bien, este
principio de inducci�n no puede ser una verdad puramente l�gica como una tautolog�a
o un enunciado anal�tico. En efecto, si hubiera tal cosa como un principio
puramente l�gico de la inducci�n, no habr�a problema de la inducci�n, porque en
este caso, todas las inferencias inductivas tendr�a que considerarse como
transformaciones puramente l�gicas o tautol�gica, al igual que las inferencias de
la l�gica deductiva . As�, el principio de la inducci�n debe ser un enunciado
sint�tico, es decir, un estado cuya negaci�n no es contradictorio en s� mismo, pero
es l�gicamente posible. As� que la pregunta que surge es por qu� tal principio debe
aceptarse en absoluto, y c�mo podemos justificar su aceptaci�n por motivos
racionales.56?
A�n m�s, y debido a la influencia de la obra de Popper, muchos consideran que, tal
como fue planteado, este es un asunto que lleva a equ�vocos.

Disoluci�n
La �soluci�n� popperiana del problema de la inducci�n es m�s bien su disoluci�n
simplemente niega la capacidad, en la obtenci�n de conocimiento acerca del mundo
real, de cualquier posibilidad de demostrar certidumbre. Si aceptamos esto,
eliminamos la necesidad (y relevancia) de resolver el problema de como demostrar
tal certidumbre.57? Lo importante es, desde este punto de vista (que lleg� a ser
dominante en la filosof�a de la ciencia) no el como demostrar que una hip�tesis
(cualquiera que sea la manera de su generaci�n, y estrictamente considerada como
simple conjetura) es verdadera, el problema es precisamente lo contrario como
demostrar que es falsa

En este importante sentido, las generalizaciones emp�ricas resultan ser, aunque no

verificables, falseables. Esto significa que las leyes cient�ficas son
contrastables a pesar de que no se pueden probar (verificar) pueden ser
contrastadas mediante intentos sistem�ticos de refutaci�n (pp. 29, 30). Lo
importante que hay que destacar aqu� es que la contribuci�n de Popper a la l�gica
del descubrimiento fue el haber inventado, por as� decirlo, la meta que, con
respecto a sus teor�as tiene todo cient�fico no se trata de buscar la comprobaci�n
o verificaci�n de la misma, sino instancias, evidencia emp�rica que la refute, que
la pruebe falsa58?
Esto debido a que, en sus propias palabras

No sabemos, solo podemos conjeturar. Y nuestras previsiones est�n guiadas por la fe

en leyes, en regularidades que podemos descubrir, fe acient�fica, metaf�sica
(aunque biol�gicamente explicable). Como Bacon, podemos describir la propia ciencia
contempor�nea nuestra -el m�todo de razonar que hoy aplican ordinariamente los
hombres a la Naturaleza- diciendo que consiste en anticipaciones precipitadas y
prematuras, y en prejuicios.
Karl Popper59?
De esa manera desaparece (o se transforman en ilusorias) no solo cualquier
tentativa de demostrar u obtener absoluta certeza, sino incluso la inducci�n misma

La inducci�n, es decir la inferencia basada sobre muchas observaciones, es un mito.

No es un hecho psicol�gico, ni un hecho de la vida ordinaria, ni de procedimiento
cient�fico60?
Sin embargo esta sugerencia est� abierta a la cr�tica que, en la pr�ctica �y no
solo la cotidiana sino incluso la acad�mica� la inducci�n (ll�mese como se quiera
llamar) es indispensable. No solo necesitamos predicciones y generalizaciones
acerca de que podemos esperar a partir de un hecho o hip�tesis (incluso si es solo
para tratar de refutarla) sino que, incluso en la sugerencia popperiama,
necesitamos la inferencia (esencialmente inductiva) que demostraciones de falsedad
(o fallas de demostrar tal cosa) tienen aplicaci�n m�s general que el mero momento
en el cual suceden.61? Puesto de otra manera mal podr�amos sugerir que la Teor�a de
la relatividad es m�s general que la Teor�a de la gravitaci�n universal o que ambas
representan un avance en relaci�n a la teor�a de que los cuerpos se mueven debido a
la influencia del cham�n que controla el �esp�ritu� que en ellos vive si en cada
ocasi�n que debamos o necesitemos aplicar alguna de esas explicaciones no tengamos
alg�n criterio que nos permita generalizar cual es m�s probablemente adecuada.

La situaci�n se complica dado que, al nivel del asunto de otorgar grados de

corroboraci�n estad�stica a propuestas, y a�n cuando Popper comenz� dudando que tal
tentativa pudiera tener �xito, eventualmente �l mismo lo resolvi�. De acuerdo a
Imre Lakatos �Sin embargo, su tercera nota,62? publicada en 1958, representa un
cambio interesante. En esta nota Popper elabor� una medida para los grados de
corroboraci�n de teor�as estad�sticas, dada evidencia interpretada
estad�sticamente, una �m�trica o l�gica absoluta�, basada en consideraciones
puramente l�gicas, que �l consider� �completamente adecuada�.63?

Lo anterior cre� una situaci�n confusa, que ha incluso llevado a algunos autores a
considerar a Popper, quiz�s a pesar de s� mismo, un inductivista. (ver Lakatos, op.
cit). En un esfuerzo para resolver el problema, Lakatos introduce una distinci�n
entre lo que el llama �empirismo neocl�sico� (de Carnap, etc) y �empirismo
cr�tico�, que atribuye a Popper pero que parece m�s bien representar la posici�n de
Lakatos mismo.64?

Es importante notar, sin embargo, que Lakatos no es un inductivista en el sentido

de creer que es posible establecer la �verdad� a trav�s de una l�gica inductiva.
Para el la l�gica inductiva es solo una l�gica de descubrimiento

Hay entonces un esquema por el cual uno avanza del ingenuo lanzar una idea de
Popper al m�todo de las pruebas y refutaciones (no conjeturas y refutaciones) para
despu�s, dando otro paso, a los programas de investigaci�n matem�ticos. Este
esquema refuta la proclama filos�fica que la fuente heur�stica de esos programas de
investigaci�n es siempre alguna gran visi�n metaf�sica. Un programa de
investigaci�n puede ser de humilde origen puede comenzar en una generalizaci�n de
bajo nivel. Mi estudio de caso rehabilita, en un cierto sentido, la heur�stica
inductiva; frecuentemente es el estudio de hechos y la pr�ctica de generalizaciones
de bajo nivel que sirven de punto de partida de los programas. La matem�tica y la
ciencia est�n inspiradas importantemente por hechos, generalizaciones factuales y
despu�s por este imaginativo an�lisis deductivo65?
Todo lo anterior nos trae a la situaci�n actual, que parece poder resumirse
diciendo que el papel de la inducci�n es sugerir o asignar un grado de
corroboraci�n -con alguna fuerza y confianza pero nunca certeza absoluta- a una
hip�tesis dada. Por ejemplo, podemos decir que estudios y experimentos sugieren que
la Teor�a general de la relatividad es correcta, pero no podemos afirmar con
certeza absoluta que tal teor�a es correcta o ha sido demostrada. (ver, por
ejemplo, �La influencia de las anomal�as� en Falsacionismo sofisticado). Esto, por
supuesto, da origen a diferentes problemas y desarrollos. Entre ellos

Reformulaci�n el nuevo problema de la inducci�n y la paradoja de Goodman

�Es esta esmeralda verde, o verdul.

Este se puede considerar el problema complementario al resaltado por la Tesis de
Duhem-Quine. As� como ese muestra como una teor�a define que son los hechos
relevantes a la teor�a, este nuevo problema apunta que cualquier hecho (m�s
apropiadamente cualquier observaci�n) puede ser descrito utilizando una variedad
indefinida de predicados.66? De tales predicados se pueden derivar, o dan origen a,
un n�mero igualmente indeterminado de hip�tesis67? y as� sucesivamente,68? muchas
de las cuales son verificables en principio.

Pero, y obviamente, en la pr�ctica tanto diaria como cient�fica, solo algunas de

ellas son consideradas. Esto plantea un problema que tiene dos aspectos como
podemos saber cuales de esos predicadoship�tesis son, en principio, confirmables y,
segundo, porque elegimos los que elegimos.

Contra ese tel�n de fondo Nelson Goodman propuso (en 1955) el llamado �nuevo
problema de la inducci�n.�.69? Goodman comienza notando que solo los predicados o
hip�tesis que son normables (representan una caracter�stica general sobre la cual
se pueden sugerir reglas) son, en principio, demostrables. Las otras,
caracter�sticas o predicados �accidentales� obviamente no pueden ser generalizadas.
Por ejemplo, de el hecho que sucede que todos los hombres que se encuentren en un
momento dado en un lugar dado sean primos entre s�, no se puede inferir que �todos
los hombres son primos�. As�, el problema delineado se puede enunciar preguntando
como sabemos, para sugerir una inducci�n, cuales de las categor�as que usamos o
podr�amos usar son generalizables. En sus palabras �No tenemos, en el momento, ni
una respuesta ni alguna idea prometedora de como responder la pregunta 'qu�
distingue hip�tesis legalizables o confirmables de las accidentales o no
confirmables', y lo que podr�a haber parecido a primera vista una dificultad
t�cnica menor se transforma en un obst�culo mayor para el desarrollo de una teor�a
satisfactoria de la confirmaci�n. Ese es el problema que yo llamo el nuevo enigma
de la inducci�n.�70?

O, en las palabras de Carl Gustav Hempel Este problema es �el de enunciar

claramente �que distingue a las hip�tesis legales o confirmables de las
accidentales o no confirmables�. Goodman sugiere que solo en la medida en que pueda
resolverse este problema podremos establecer una distinci�n entre inferencias
inductivas v�lidas y no v�lidas, y, como soluci�n, esboza su teor�a de la
proyecci�n, que busca establecer una distinci�n entre hip�tesis confirmables y no
confirmables en t�rminos del �refuerzo� de los predicados utilizados en su
formulaci�n.71?

En lo referente al segundo aspecto, Goodman sugiere (op. cit) es que los t�rminos
que usamos se usan porque est�n empotrados en la costumbre (constituyen una
categor�a l�xica aceptada y estable), y, por lo tanto, se contin�an usando
(�proyectando�, en la terminolog�a). En otras palabras, utilizamos predicados
�legales� o �normables� (lawlike), es decir, que corresponden a nuestras reglas
sint�cticas (En las palabras de Goodman, el nuevo problema de la inducci�n es
decidir �si el predicado es �bien comportado� - es decir, si es el caso que
hip�tesis universales simples que se le aplican son normalizables�.72?). Pero,
Goodman nota, tal correspondencia no garantiza correcci�n sem�ntica,73? no
garantiza correspondencia a la realidad. Nuestras categor�as sem�nticas entonces
son simplemente una cuesti�n de costumbre �No hay ninguna diferencia de principio
entre los predicados que utilizamos y los que podr�amos utilizar, sino m�s bien una
diferencia pragm�tica en el h�bito, o de �arraigo� de ciertos predicados y no
otras.�.74?

En relaci�n a un aspecto impl�cito (qu� constituye demostraci�n) la propuesta de

Goodman se basa, a grandes rasgos, en la aproximaci�n de Carl Hempel, de acuerdo a
quien las hip�tesis emp�ricas se confirman cuando sus predicciones observables se
corroboran y se desmienten cuando no. Esto nos da una regla formal para decidir yo
juzgar la evidencia, a diferencia del principio de uniformidad, que hace la
suposici�n que el universo es �legal� (se comporta de acuerdo a �leyes naturales�
descubribles). Esta sugerencia en general no es realmente novedosa. Lo que si lo es
en la propuesta de Goodman es su sugerencia de c�mo es que las reglas de la
inducci�n llegan a justificarse75?

�Pero �c�mo se determina la validez de las normas... Los principios de la

inferencia deductiva se justifican por su conformidad con la pr�ctica deductiva
aceptada. Su validez depende de su conformidad con las inferencias deductivas
particulares que hacemos y sancionamos en realidad. Si una regla produce
inferencias inaceptables, la descartamos como no v�lida... El punto es que las
reglas y las inferencias particulares por igual se justifican porque son llevadas a
un acuerdo entre s�. Una regla es modificada si produce una inferencia que no
estamos dispuestos a aceptar; una inferencia se rechaza si viola una regla no
estamos dispuestos a modificar. El proceso de justificaci�n es la delicada tarea de
realizar ajustes mutuos entre las normas y las deducciones aceptadas, y en el
acuerdo alcanzado se encuentra la �nica justificaci�n necesaria para cualquiera de
ellas. Todo esto se aplica igualmente bien a la inducci�n. Una inferencia inductiva
tambi�n se justifica por conformidad con normas generales, y la regla general por
conformidad con las inferencias inductivas aceptadas. Las predicciones se
justifican si se ajustan a los c�nones vigentes de la inducci�n, y los c�nones son
v�lidos si codifican precisamente la pr�ctica inductiva aceptada. Un resultado de
este an�lisis es que podemos dejar de atormentarnos con ciertas cuestiones espurias
sobre la inducci�n.�.76? (�nfasis de Goodman).

La sugerencia parece dar origen a una visi�n constructivista del mundo;77?

sugiriendo, al mismo tiempo, una heur�stica parsimoniosa en la selecci�n o uso de
predicados.78? Lo anterior transforma profundamente la concepci�n del problema la
inducci�n79? �El problema de justificar la inducci�n ha sido desplazado por el
problema de definir la confirmaci�n, y nuestro trabajo al respecto nos ha dejado
con el problema residual de distinguir entre hip�tesis confirmables y hip�tesis no
confirmables. Uno puede decir, en general, que la pregunta original era �porqu� una
instancia positiva de una hip�tesis nos da bases para predecir instancias futuras�
y que la pregunta nueva es �qu� es una instancia positiva de una hip�tesis� y que
la pregunta, crucial, que permanece es �cuales hip�tesis son confirmables por
instancias positivas�.80?