La división es:

509 al 512 >> CARLA

513 al 515>> YOMIRA
516 al 518>> ALONSO

SPIJ- CÓDIGO PROCESAL CIVIL

SECCIÓN QUINTA: PROCESOS CONTENCIOSOS

TÍTULO II: PROCESO ABREVIADO

CAPÍTULO II: DISPOSICIONES ESPECIALES

Subcapítulo 3

Responsabilidad civil de los Jueces

Procedencia.-

Artículo 509.- El Juez es civilmente responsable cuando en ejercicio de su función jurisdiccional causa
daño a las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa inexcusable, sin perjuicio de la sanción
administrativa o penal que merezca.

La conducta es dolosa si el Juez incurre en falsedad o fraude, o si deniega justicia al rehusar u omitir un
acto o realizar otro por influencia.

Incurre en culpa inexcusable cuando comete un grave error de derecho, hace interpretación insustentable
de la ley o causa indefensión al no analizar los hechos probados por el afectado.

Este proceso sólo se impulsará a pedido de parte.

Presunción de dolo o culpa inexcusable.-

Artículo 510.- Se presume que el Juez actúa con dolo o culpa inexcusable cuando:

1. La resolución contraría su propio criterio sustentado anteriormente en causa similar, salvo que motive
los fundamentos del cambio.

2. Resuelve en discrepancia con la opinión del Ministerio Público o en discordia, según sea el caso, en
temas sobre los que existe jurisprudencia obligatoria o uniforme, o en base a fundamentos insostenibles.

Competencia de grado.-

Artículo 511.- Cuando la responsabilidad se atribuya a un Juez Civil, Juez de Paz Letrado o Juez de Paz, es competente la Sala Civil de turno
del Distrito Judicial correspondiente.

La Sala Civil de la Corte Suprema es competente respecto de la responsabilidad atribuida a los vocales de la propia Corte Suprema y de las
Cortes Superiores.(*)

(*) Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el 28 mayo 2009, cuyo texto
es el siguiente:

"Artículo 511.- Competencia de grado

El Juez Especializado en lo Civil, o el Juez Mixto, en su caso, es el competente para conocer los procesos
de responsabilidad civil de los jueces, inclusive si la responsabilidad fuera atribuida a los Vocales de las
Cortes Superiores y de la Corte Suprema.”

Dictamen previo del Ministerio Público.-

Artículo 512.- Antes de proveerse la demanda, el Ministerio Público emite dictamen sobre la procedencia
de ésta dentro de diez días de recibida, bajo responsabilidad.

La resolución que declara improcedente la demanda es apelable con efecto suspensivo.

Interposición de la demanda.-

Artículo 513.- La demanda sólo puede interponerse luego de agotados los medios impugnatorios previstos
en la ley contra la resolución que causa daño.

Plazo.-

Artículo 514.- La demanda debe interponerse dentro de tres meses contados desde que quedó ejecutoriada
la resolución que causó daño.

Regulación de la responsabilidad.-

Artículo 515.- El monto del resarcimiento, su exoneración y la carga de la prueba del daño causado se
regulan por las normas del Código Civil referidas a la inejecución de obligaciones, en cuanto sean
aplicables.

Obligados al resarcimiento.-

Artículo 516.- La obligación de pago de los daños y perjuicios es solidaria entre el Estado y el Juez o
Jueces colegiados que expidieron las resoluciones causantes del agravio.

Efectos de la sentencia.-

Artículo 517.- La sentencia que declara fundada la demanda sólo tiene efectos patrimoniales. En ningún
caso afecta la validez de la resolución que produjo el agravio.

En ejecución de sentencia y siempre que se haya reservado tal facultad en la demanda, el demandante puede
exigir que el demandado, a su costo, publique la sentencia final por dos días consecutivos en un diario de
circulación nacional.

Artículo 518.- Demanda maliciosa.-

Si al declarar infundada la demanda, el Juez considera que el demandante ha actuado con malicia, o si
durante el proceso ha difundido información a través de medios de comunicación masiva que afecte el
honor del demandado, le impondrá una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal, sin perjuicio de lo dispuesto en el Artículo 4.

JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

LINK DEL TEXTO BASE: https://legis.pe/la-responsabilidad-civil-de-los-jueces/

I. Introducción:

Se ha dicho que la responsabilidad civil de los jueces no se ha presentado en la práctica y se han

propuesto reflexiones solo sobre la base de casos ocurridos en alejados países. Tal afirmación y
forma de propuesta casuística resulta inadecuada. Ya en primera instancia, en Lima, se ha
condenado a pagar millones por daños ocurridos en el ejercicio de la función jurisdiccional. De
igual manera, la Corte Suprema, hace poco, ha desarrollado algunas ideas sobre el cómputo del
plazo en que debe interponerse esta demanda de RC.

Más recientemente, se han presentado demandas y el caso “Román” de los “CNM-audios” nos
ofrece una interesante oportunidad para analizar los alcances de la regla general de RC de los
jueces prevista en el Art. 509 del CPC. Es más, estoy convencido que esta RC puede servir para
enfrentar los casos de inaplicación o apartamiento inmotivado de los Plenos Casatorios Civiles.

A continuación, gracias a la invitación de EFAJA y la Corte Superior de Justicia de Lima, se dará

una aproximación a algunos de los aspectos básicos de la regulación de este tema, tomando en
cuenta el descuido en su estudio, pues normalmente se cree en sede nacional que los supuestos
de RC de un juez son de difícil configuración, lo que sumado a la escasa jurisprudencia sobre el
particular ha generado poco interés en la doctrina. Asimismo, se busca plantear algunas ideas
novedosas para hacer frente al estudio de este tipo de responsabilidad.

Cuestiones Generales:

Para el estudio de la RC del juez se debe partir de una primera idea básica muy importante: los
jueces cuentan con un privilegio en tanto responden solo si hay dolo o culpa grave (o también
llamada inexcusable), la sola culpa es insuficiente para generar responsabilidad. De este modo,
la RC del magistrado judicial es netamente subjetiva por su factor de atribución y además es
atenuada.

En este sentido, se plantea el ejemplo de aquél magistrado demandado por RC que ha alegado
tener exceso de carga procesal. En este supuesto, la evaluación de la dimensión del exceso
puede constituir una circunstancia que impulse al juez de RC a considerar que no se trata de una
culpa grave o inexcusable, pues podría señalar que toda persona sujeta a jornadas extenuantes
de trabajo, es natural, pueda cometer errores. Por tal motivo, es necesario acreditar la gran
negligencia por parte del magistrado, siendo problemática a veces la línea divisoria entre la
negligencia simple y aquella agravada, por lo que se requeriría una “torpeza mayúscula”,
entendiéndola como “imperdonable” por parte del magistrado. Un ejemplo de ello constituiría
la inaplicación de forma inmotivada de un pleno casatorio civil, que se aplique una norma
derogada como el código civil de 1936 o por ejemplo, como bien se hizo notar en el segundo
pleno casatorio, que una sala superior determine que una casación simple constituye un
precedente vinculante.

Ahora bien, la norma matriz de la RC de los jueces señala que:

Artículo 509.- El Juez es civilmente responsable cuando en ejercicio de su

función

jurisdiccional causa daño a las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa
inexcusable, sin perjuicio de la sanción administrativa o penal que merezca.
 La conducta es dolosa si el Juez incurre en falsedad o fraude, o si deniega justicia
al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia.

Incurre en culpa inexcusable cuando comete un grave error de derecho, hace

interpretación insustentable de la ley o causa indefensión al no analizar los
hechos probados por el afectado.

Este proceso sólo se impulsará a pedido de parte.

Esto quiere decir que si se trata de culpa leve, entre comillas la culpa ordinaria, no hay ninguna
responsabilidad. Asimismo, la responsabilidad administrativa y penal se considera de manera
independiente. Por lo tanto, siempre que haya un daño producto del dolo o la culpa inexcusable,
el juez tiene que responder.

¿Y qué tipo de actos pueden generar daños que den lugar a la aplicación de la RC?, si bien
usualmente se piensa que es necesaria una resolución judicial que de por concluido el proceso,
esto no es así, pues el CPC se expresa en términos genéricos; con lo cual, podemos estar frente
a decretos, autos y cualquier tipo de resolución judicial, no solo la sentencia. Inclusive la omisión
provoca responsabilidad, pues si una sentencia demora demasiado en ser emitida puede
generar daño, dando lugar a un supuesto de RC si sobrepasa todo límite razonable, pues se trata
una demora excesiva. Por lo tanto, no es necesario esperar la emisión de la sentencia que ponga
fin al proceso para presentar la demanda correspondiente.

¿Qué significa que el juez actúe con falsedad o fraude? En principio, la falsedad implica que el
juez diga cosas inexactadas en su sentencia o resolución en relación con lo que obra en el
expediente. Pero ello tiene un límite pues puede tratarse de un tema de interpretación, cuando
el juez tiene un particular punto de vista de los medios probatorios o anexos que obran en autos.
De este modo, una cosa es decir que el juez está realizando una valoración del material
probatorio opinable o discutible, y otra distinta decir que el juez está mintiendo respecto a lo
que consta en autos.

En el caso del fraude, este se produce cuando se detecta que ha existido algún acto de
corrupción, por lo que se debe tener en cuenta el momento en que se ha tomado real
conocimiento de la existencia de este acto para el cómputo del plazo de ejercicio de la acción,
pues lo contrario supondría no poder accionar legalmente y con ello ocurra la indefensión de la
parte perjudicada.

Sobre ello cabe agregar que es necesario tomar en cuenta si el acto de corrupción indebido por
parte del magistrado fue determinante para producir el daño a la parte perjudicada en el
proceso, o si por el contrario, tratándose de un colegiado, su opinión no fue tomada en cuenta
o fue dejada de lado, en cuyo caso pese a existir responsabilidad frente al Estado como agraviado
no la habría frente a la parte. Lo que nos lleva a pensar en el nexo de causalidad. Por ejemplo,
en el caso Román, tratándose de un colegiado, pese a que todos los magistrados votaron en un
solo sentido, se descubrió que uno de ellos estaba involucrado en actos de corrupción, pero la
pregunta es ¿su voto fue determinante para causar el daño sin haber podido acreditar el mal
obrar de los demás? Muy distinto sería que el voto viciado por el acto de corrupción fuese
dirimente. Esta también representa una línea de discusión totalmente descuidada en nuestro
medio y que merece más atención. En el mismo sentido, cuando la norma se refiere a que el
juez deniega justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia, aborda el supuesto
donde por mandato de otro, mediante nuevamente un acto de corrupción, el magistrado ha
demorado en la tramitación del expediente causando daño.

Sobre el grave error de derecho, el clásico supuesto planteado es la aplicación de una norma
derogada, así como la inaplicación inmotivada de jurisprudencia vinculante como los plenos
casatorios. Pero ¿qué quiere decir que se realice una interpretación insustentable de la ley?,
esto significa que se rompe el texto normativo, es decir, se va contra ley, siendo del litigante la
carga probatoria, pues la resolución judicial investida de cosa juzgada se presume lícita, salvo
prueba en contra.

Asimismo, se hace referencia a la ausencia de análisis por parte del juez respecto de los hechos
probados por las partes, cuando por ejemplo, luego de ofrecidos los medios probatorios que
sustentan la ocurrencia de un hecho, el juez no los toma en cuenta y no dice nada al respecto.

Por otro lado, se debe tener en cuenta que la RC del juez es impulsada a pedido de parte, pues
por su naturaleza la RC responde a la protección de intereses privados, salvo el agraviado
directamente sea el Estado, en cuyo caso actuaría en nombre de su procurador para poder
interponer la demanda.

Cabe mencionar que este artículo contiene en su primer párrafo una cláusula general de RC del
juez, mientras que la segunda y tercera parte de este artículo, así como el artículo 510º del CPC,
respecto a las presunciones, únicamente son ejemplos del tipo de conductas que dan lugar a
este tipo de RC, más esta última no se agota en la ocurrencia de estos supuestos referenciales,
pudiendo haber otros más.

Respecto al artículo 510 del CPC, la norma señala lo siguiente:

Se presume que el Juez actúa con dolo o culpa inexcusable cuando:

1. La resolución contraría su propio criterio sustentado anteriormente en causa

similar, salvo que motive los fundamentos del cambio.

2. Resuelve en discrepancia con la opinión del Ministerio Público o en discordia,

según sea el caso, en temas sobre los que existe jurisprudencia obligatoria o
uniforme, o en base a fundamentos insostenibles.

Ejemplos de ello sería el caso de un mismo juez que en un proceso emite un pronunciamiento
con un criterio A y en un caso similar emite un pronunciamiento con un criterio B sin haber
motivado la razón del cambio, en cuyo caso existe una presunción del factor de atribución. Y a
esto viene la pregunta, ¿y de qué factor de atribución se trata?

En estos casos, para efectos de la RC, una vez que ha quedado acreditada la culpa,
independientemente de si es inexcusable o si finalmente se trata de dolo, el monto del
resarcimiento del daño no depende de este factor de atribución, pues este será el mismo para
efectos de la cuantificación.

III. Cuestiones procedimentales:

De acuerdo al artículo 511 del CPC, en cuanto a la competencia, el Juez Civil es aquél competente
para conocer estos casos desde la reforma del año 2009, inclusive si la responsabilidad fuera
atribuida a los Vocales de las Cortes Superiores y de la

Corte Suprema.

Por su parte, el artículo 512 del CPC señala que antes de proveerse la demanda, el Ministerio
Público emitirá dictamen sobre la procedencia de ésta dentro de diez días de recibida, bajo
responsabilidad. Cuestión que es discutible, pues sería mucho más lógico que el fiscal
únicamente no se pronuncie sobre los elementos de forma de la demanda sino también sobre
el fondo del asunto.

Volviendo a la interpretación del artículo 513 del CPC que adelantamos, si bien la demanda sólo
puede interponerse luego de agotados los medios impugnatorios previstos en la ley contra la
resolución que causa daño, esta norma no aplica para los casos de excesiva demora en la emisión
de la resolución judicial, puesto que es la misma demora aquella que genera daño.

En cuanto al plazo, el artículo 514 del CPC nos indica que la demanda debe interponerse dentro
de tres meses contados desde que quedó ejecutoriada la resolución que causó daño, dejando
de lado los 10 años que señala la norma para demandar por responsabilidad por inejecución de
obligaciones (artículo 515 del CPC). Pero ¿quienes son los responsables?, si es una sentencia que
se da dentro del primer nivel, los responsables serían en principio dos, el juez de paz letrado y
el juzgado mixto. No obstante, si se trata de una sentencia que empieza en la primera instancia
y termina en casación, se debería demandar a varios más jueces involucrados. ¿Cómo opera la
RC en estos casos?, pues en principio, la responsabilidad es solidaria, es decir es posible solicitar
la totalidad del monto indemnizatorio a cualquiera. Esto aún a pesar que la solidaridad no se
presuma, pues teniendo en cuenta el criterio de unificación de la responsabilidad civil, se debe
aplicar las reglas de la RC extracontracual se aplican a la contractual, salvo no haya
incompatibilidad (artículo 516 del CPC).

Por otro lado, respecto a los efectos de la sentencia, la norma señala que:

Artículo 517.- La sentencia que declara fundada la demanda sólo tiene efectos

patrimoniales. En ningún caso afecta la validez de la resolución que produjo el agravio. En

ejecución de sentencia y siempre que se haya reservado tal facultad en la demanda, el
demandante puede exigir que el demandado, a su costo, publique la sentencia final por dos días
consecutivos en un diario de circulación nacional.

Esto significa que el proceso de responsabilidad civil es totalmente independiente al proceso

donde se produjo la resolución judicial que produjo agravio. Sin perjuicio además del proceso
de cosa juzgada fraudulenta que el litigante pueda interponer.

Finalmente, la norma señala en el artículo 518 sobre demanda maliciosa que:

Si al declarar infundada la demanda, el Juez considera que el demandante ha actuado con

malicia, o si durante el proceso ha difundido información a través de medios de comunicación
masiva que afecte el honor del demandado, le impondrá una multa no menor de diez ni mayor
de cincuenta Unidades de Referencia Procesal, sin perjuicio de lo dispuesto en el Artículo 4.

Esto quiere decir que si en el trámite del proceso el demandante ha mellado el honor del
demandado y ha perdido, procederá una multa en su contra. Pero, ¿cómo cuantificar el daño?
En principio el afectado debe acreditar a través de medios probatorios cómo se ha generado el
daño emergente, daño moral, lucro cesante, etc. Recordando que siempre es necesario probar
el daño para que exista realmente RC.

IV. Consideraciones finales:

Considero que el tema de la RC de los magistrados juega un rol determinante para lograr que
haya un mayor cuidado y mayor celo en la aplicación de los Plenos Casatorios Civiles. Habría que
evaluar también, si también los Plenos Jurisdiccionales, hechos por las Cortes Superiores,
adquieren mayor vinculatoriedad. Pues en principio en nuestro país, estos no son propiamente
jurisprudencia sino mecanismos de armonización.