JORGE ILHUICAMINA VALENCIA

MONJE
VS
GUADALUPE CASTAÑEDA HERNÁNDEZ SU
SUCESIÓN, señalado como albacea el señor
JORGE ANTONIO RAMÍREZ CASTAÑEDA,
CAUSAHABIENTE MARISELA CAMACHO
VÁZQUEZ
ACCIÓN REIVINDICATORIA
EXPEDIENTE: 831/2018

H. JUEZ DÉCIMO NOVENO CIVIL DE PROCESO ORAL

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
CIUDAD DE MÉXICO

ELIZABETH PÉREZ CAMACHO, con la personalidad que tengo

debidamente acreditada en autos al rubro señalado con el debido respeto
comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito vengo a desahogar la vista que fue
ordenada por su Señoría en auto de fecha 26 de Marzo del 2019, publicado en
Boletín Número 58, de fecha 29 de Marzo del 2019, surtiendo sus efectos 1º de Abril
del 2019, respecto de la contestación de la demanda interpuesta por el
codemandado JORGE ANTONIO RAMÍREZ CASTAÑEDA albacea de la sucesión
GUADALUPE CASTAÑEDA HERNÁNDEZ, misma que a continuación procedo a
desahogar de la siguiente forma:

A) La EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA, que hace valer la contraria, deviene

de improcedente toda vez que por un lado señala de forma
contradictoriamente respecto del avalúo aportada por la suscrita y en el que
se puede identificar de forma sencilla de la simple lectura en página
identificada con el numeral “1”, que señala lo siguiente:

“FECHA DEL AVALÚO:01-septiembre-2018

INMUEBLE QUE SE VALÚA: Local Comercial en condominio
REGIMEN DE PROPIEDAD: En condominio.
PROPIETARIO DEL CONDOMINIO: JORGE ILHUICAMINA VALENCIA MONJE
OBJETO DEL AVALÚO: Conocer el valor comercial del inmueble.
PROPÓSITO DEL AVALÚO: Determinar el Valor del Inmueble
UBICACIÓN DEL INMUEBLE: Calle: Andalucía Nº93
Colonia: Alamos Int: Local Comercial 1 (o letra “A”)
Delegación: Benito Juárez C.P. 03400
Ciudad y Estado: Ciudad de México
NÚMERO DE CUENTA CATASTRAL: 025 035 10 001 2
NÚMERO DE CUENTA DE AGUA: 22 40 657 448 01 010 1
ESCRITURA Nº 34,093 (TREINTA Y CUATRO MIL NOVENTA Y TRES) DE FECHA
25 DE ENERO DE 1988. ANTE LA FE DEL LIC. CARLOS DE PABLO SERNA,
TITULAR DE LA NOTARIA PÚBLICA Nº 137, EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

PÁGINA 3 SEÑALA QUE SE TRATA DE UN LOCAL COMERCIAL LOCALIZADO

EN PLANTA BAJA DE UN EDIFICIO DE 4 NIVELES Y FORMADO POR UN SOLO
 TIPO DE CONSTRUCCIÓN DE CALIDAD MEDIANA CONSTRUCCIÓN
COMERCIAL.

PÁGINA 11 AVALÚO POR CAPITALIZACIÓN DE RENTAS LOCAL COMERCIAL

16.25 M2.

CONCLUSIÓN VALOR COMERCIAL $488,000.00 (CUATROCIENTOS OCHENTA

Y OCHO MIL PESOS 00/100 M.N.)”

Es evidente que la contraria dejó de señalar lo anteriormente mencionada,

en el avalúo que se aporto al escrito inicial de demanda, aunado a que el
codemandado JORGE ANTONIO RAMÍREZ CASTAÑEDA albacea de la
sucesión GUADALUPE CASTAÑEDA HERNÁNDEZ, al dar CONTESTACIÓN a
la demanda realiza CONFENSIÓN EXPRESA, misma que hace prueba plena ya
que en el capítulo de los hechos, hoja 6 (seis), primer párrafo señala lo siguiente:

“…ni el suscrito, ni la autora de la sucesión que represento, señora

GUADALUPE CASTAÑEDA HERNÁNDEZ, hemos tenido posesión del
inmueble ubicado en el número uno, también conocido con la letra “B”, de la
casa 93, de la calle Andalucía, Colonia Alamos, Delegación Benito Juárez,
C.P. 03400, Ciudad de México, desde hace más de veinte años, al que ha sido
ocupado indebidamente por el señor GABINO PÉREZ RODRÍGUEZ y la señora
MARICELA CAMACHO VÁZQUEZ…”

Lo subrayado es nuestro.

Se desprende de párrafo que nos anteceden que la contraria en

CONFESIÓN EXPRESA, reconoció lo siguiente que “ni el suscrito ni la
autora de la sucesión que representa, han tenido posesión del inmueble
ubicado en el número uno, de la calle Andalucía, número 93, Colonia Alamos,
Delegación Benito Juárez, C.P. 03400, Ciudad de México, desde hace mas de
veinte años o sea hace referencia al local en controversia mismo que fue
señalado en el escrito inicial de demanda por lo que es evidente que su Señoría
ante tal convalidación del codemandado respecto del local comercial establecido
en el escrito inicial de demanda demostrado con la escritura pública de
propiedad, número 34,093, (TREINTA Y CUATRO MIL NOVEINTA Y TRES) de
fecha 25 de Enero de 1988, que fue aportada al escrito inicial de demanda,
reconoce que del local en controversia no ha tenido la posesión por mas de 20
años, pero CONTRADICTORIAMENTE en las subsecuentes líneas SEÑALA
QUE LO DIO EN ARRENDAMIENTO, por lo que dicha circunstancia no es clara
ni entendible, tal como se acredita con lo que a continuación se transcribe.

Ahora bien contradictoriamente señala a CONFESIÓN EXPRESA, en

hoja 6 (seis), último párrafo lo siguiente:

“Es importante hacer saber a su Señoría que mi señora madre GUADALUPE

CASTAÑEDA HERNADDEZ, ahora autora de la sucesión que represento, celebró
contrato de arrendamiento con la señora MARICELA CAMACHO VÁZQUEZ CON,
fecha primero de agosto de mil novecientos noventa y dos respecto del inmueble
 ubicado en Local “B” de la casa marcada 93 de la calle Andalucía, esquina Cádiz
Colonia Álamos, Delegación Benito Juárez, C.P. 03400, en México Distrito
Federal, que es el mismo que la parte actora identifica en el presente juicio como
local uno…”

Por lo que en el párrafo que nos antecede no tiene relación con

la Litis, ya que lo manifestado respecto del arrendamiento es de
DERECHOS PERSONALES, situación que no es materia del presente
juicio, pero lo que la suscrita pretende dejar ver a su Señoría y de la cual
considero debe de ser tomada en cuenta al desestimar la EXCEPCIÓN
DE INCOMPETENCIA, ya que reconoce que el local que dio en
ARRENDAMIENTO ES EL MISMO QUE LA SUSCRITA PRETENDE
REIVINDICAR, por lo que al convalidar que la controversia del LOCAL
COMERCIAL identificado con la letra “A” y/o el número “1” ubicado casa
93, de la calle Andalucía, Colonia Álamos, Delegación Benito Juárez,
C.P. 03400, Ciudad de México, es el mismo que sin derecho ARRENDÓ.

B) Respecto de lo señalado en el numeral uno del capítulo HECHOS

de la contestación de la demanda, en el que señala vagamente e
incongruente que mi representada señalo que la adjudicación en
su favor del local 1 en cuestión NO ES EL QUE COMPRÓ, es
evidente que en ningún momento fue adquirido por adjudicación
sino por COMPRAVENTA, aunado a que únicamente hace
referencia a una demanda del año 1992, interpuesta en el juzgado
trigésimo cuarto de lo civil, pero no deja en claro en que arribó
dicho juicio en la SENTENCIA DEFINITIVA, manifestaciones que
realiza la contraria de forma tendenciosa y dolosas, aunado a que
es falso que dichos documentos obra en copia certificada, ya que
la misma no cuenta con dicha certificación por parte del juzgado,
mucho menos señala la fecha en que fueron certificadas, ni
autoridad que las certifico y no señala el número de fojas que
fueron certificadas, por lo que desde este momento se objeta
dichas documentales por no cubrir los requisitos de ley, aunado
que con dicha documental no acredita de ninguna forma que es
propietario del local en controversia, razón por lo cual en este acto
se OBJETAN, toda vez que ES FALSO que son DOCUMENTOS
PÚBLICOS CERTIFICADOS, considera esta parte que su
Señoría deberá tener por OBJETADAS y desestimar las
manifestaciones hechas por la contraria ya que NO TIENE
RELACIÓN CON LA LITIS, por lo que de igual forma se debe de
declarar inadmisible por improcedentes, aunado a que mi
representado ha acreditado que me asiste la razón y el derecho
ya que en mi escrito inicial de demanda fue aportado el
 documento base de la acción es decir la Escritura Pública número
34,093 (TREINTA Y CUATRO MIL NOVENTA Y TRES) de fecha
25 de Enero del 1988, tirada ante la Fe del Notario Público,
número 137 (CIENTO TREINTA Y SIETE) del entonces
DISTRITO FEDERAL, LIC. CARLOS DE PABLO SERNA, con el
que se acredita que la única propietaria del local en controversia
es mi representada, local comercial, identificado con la letra “A” o
con el número “1” ubicado casa 93, de la calle Andalucía, Colonia
Alamos, Delegación Benito Juárez, C.P. 03400, Ciudad de
México, con una superficie de 16.25 metros cuadrados, aunado a
que fue aportado también en mi escrito inicial de demanda,
CONSTANCIA DE FOLIO REAL, número 9045170, auxiliar 1,
Asiento número 1, emitido por la CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE
SERVICIOS LEGALES, DIRECCIÓN GENERAL DEL
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO,
el cual tiene efectos frente a terceros, por lo que se puede
desprender de los DOCUMENTOS PÚBLICOS señalados y
aportadas al escrito inicial de demanda, por la suscrita, mismos
que hacen prueba plena, aunado a que la contraria no acredita
fehacientemente con documento idóneo y adecuado que es
PROPIETARIA del local en controversia como pretende hacerlo
valer.

C) Ahora bien en página 5 (cinco), segundo párrafo, penúltima línea

de su contestación de demanda, la contraria en comento, señala
falsamente que el local UNO o letra “A” que supuestamente
también no cuenta en la actualidad con la superficie linderos y
colindancias debido a que el señor GABINO PÉREZ
RODRÍGUEZ, que es evidente no es parte en el juicio y la señora
MARICELA CAMACHO VÁZQUEZ, han ocupado el local en
mención ilegalmente, durante mas de quince años y le han hecho
modificaciones en su interior al grado de variar los linderos y
colindancias y reducir la superficie total del mismo por lo que
actualmente dicho local no cuenta con los 162.25 (ciento
sesenta y dos metros cuadrados veinticinco centímetros),
siendo totalmente lo señalado por la contraria en comento
además de falso ya que las escrituras públicas señalan que
dicho local en controversia tiene una superficie de 16.25 m2,
mismo que es coincidente con el Folio Real documentales
que fueron aportados al escrito inicial de demanda.
 La contraria en comento FALSAMENTE señala que fue
modificado el local en controversia pero LA CODEMANDADA EN
MENCIÓN FALSAMENTE PRETENDE HACER CREER QUE EL
LOCAL IDENTIFICADO CON LA LETRA “A” O EL NÚMERO
“1” UBICADO CASA 93, DE LA CALLE ANDALUCÍA,
COLONIA ALAMOS, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P.
03400, CIUDAD DE MÉXICO, CONTABA CON UNA
SUPERFICIE DE 162.25 METROS CUADRADOS, SIN QUE LO
ACREDITE CON DOCUMENTO IDONEO ALGUNO, SIENDO
MERAS ESPECULACIONES SIN SUSTENTO, dicha situación
se acredita con la ESCRITURAR PÚBLICA NÚMERO 34,093
(TREINTA Y CUATRO MIL NOVENTA Y TRES) DE FECHA 25
DE ENERO DEL 1988, TIRADA ANTE LA FE DEL NOTARIO
PÚBLICO, NÚMERO 137 (CIENTO TREINTA Y SIETE) DEL
ENTONCES DISTRITO FEDERAL, LIC. CARLOS DE PABLO
SERN APORTADA AL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA, Y LA
CONSTANCIA DE FOLIO REAL, NÚMERO 9045170, AUXILIAR
1, ASIENTO NÚMERO 1, EXPEDIDA POR LA CONSEJERÍA
JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES, DIRECCIÓN
GENERAL DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y
DEL COMERCIO, RELACIONADAS AL LOCAL COMERCIAL
EN CONTROVERSIA EN AMBOS DOCUMENTOS PÚBLICOS
SE PUEDE IDENTIFICAR QUE LA SUPERFICIE
CORRESPONDIENTE A DICHO LOCAL COMERCIAL ES DE
16.25 METROS CUADRADOS Y NO COMO FALSAMENTE
LOS SEÑALA EL CODEMANDADO, en el que supuestamente
dicho local contaba con 162.25 (CIENTO SESENTA Y DOS
METROS CUADRADOS VEINTICINCO CENTIMETRO por lo
que es inverosímil que el codemandado crea que puedan
variar la superficie tanto materialmente como jurídica es
decir que también fue modificada la escrituras y el folio real
verdaderamente es totalmente FALSO lo manifestado por la
contraria, aunado que dichas manifestaciones no lo
demuestra de forma alguna.

D) Ahora bien respecto de las pruebas ofrecidas por la contraria en

comento se señala lo siguiente:

 Es evidente que las pruebas confesionales ofrecidas por

el codemandado albacea de la sucesión de Guadalupe
 Castañeda Hernández, no cumple con lo que establece la
ley adjetiva, aunado a que lo que pretende acreditar no
tiene relación con la Litis, ya que dicha manifestación de
que el interés es mantener la posesión y la propiedad a
través de la familia PÉREZ CAMACHO eso es muy
subjetivo e inatendible, toda vez que ofrece dos
confesionales como si los que hubiesen sido en conjunto
dos personas físicas las que hubieran demandado a la
contraria, cuando de la simple lectura de la demanda se
puede identificar que la suscrita acude a juicio a través de
un poder notarial otorgado por mi representada, por lo que
al ofrecer dichas probanzas se demuestra que en nada
tiene que ver con la Litis, como se puede identificar señala
en la confesional que ofrece a cargo de JORGE
ILHUICAMINA VALENCIA MONJE, que pretende
acreditar que el “SUSCRITO NO ES PROPIETARIO DEL
INMUEBLE EN CUESTIÓN” pero no hay que olvidar que
EL SUSCRITIO ES EL MISMO CODEMANDADO, Y
ANTE LA CONFESIÓN EXPRESA HECHA por el
codemandado en comento, que sentido tiene de ofrecer
dicha probanza si en dicho ofrecimiento YA RECONOCIÓ
QUE NO ES PROPIETARIO, aunado a que ofrece la
confesional del actor y su apoderada situación que es
improcedente por lo que la suscrita considera que deben
de ser inadmisible por los razonamientos antes señalados,
ya que dicha prueba no es la IDÓNEA Y ADECUADA
para probar que la familia PÉREZ CAMACHO tiene interés
en mantener la posesión y la propiedad del local en
controversia.

 Respecto a la prueba DOCUMENTAL PÚBLICA

consistente e identificada con el numeral tres de su
contestación de demanda consistente en el acta de
nacimiento de la suscrita ELIZABETH PÉREZ CAMACHO,
misma que no tiene que ver con la Litis, además que dicha
documental viola la libertad laboral, aunado a que la misma
no fue ofrecida como lo ordena la ley adjetiva, mas aun que
no es una prueba IDÓNEA Y ADECUADA, para acreditar
que supuestamente es propietario del local en
controversia, misma debe de ser inadmisible, por las
razones expuestas.
 Respecto a la prueba DOCUMENTAL PÚBLICA
consistente e identificada con el numeral cuatro de su
contestación de demanda señalada en copia certificada del
juicio de amparo 1078/2017, expedida por el Juzgado
Séptimo de Distrito de Amparo en Materia Penal de la
Ciudad de México con el que pretende acreditar que la
señora MARICELA CAMACHO VÁZQUEZ le rento el
inmueble a la señora ROSA EMMA ALFARO MEDINA, es
evidente que ésta última no es parte en el juicio, aunado a
que dicha acción es de DERECHOS PERSONALES,
además que no tiene RELACIÓN CON LA LITIS, por lo
que esta parte considera que la misma deberá de ser
INADMISIBLE, por los razonamientos expuestos.

 LA DOCUMENTAL PÚBLICA identificada con el numeral

cinco, consistente en OCHO COPIAS CERTIFICADAS DE
FOLIOS REALES EXPEDIDA por el Registro Público de la
Propiedad de la Ciudad de México, al señalar que pudiera
reparar perjuicio la sentencia, es evidente que en nada
tiene que ver con la Litis, ya que cada condómino cuenta
con su escritura pública de propiedad de su bien, y en nada
afecta que mi representada haga valer al interponer la
acción instaurada ante este H. Juzgado al ejercer la acción
que a derecho corresponde siendo mi derecho patrimonial;
ya que de lo que se desprende de la contestación de la
demanda EL CODEMANDADO EN COMENTO DE
FORMA ALGUNA ACREDITA POR QUE SE OSTENTA
COMO PROPIETARIO DEL LOCAL EN CONTROVERSIA,
AUNADO A QUE NO ACREDITA DE QUE FORMA LE
PUEDE CAUSAR PERJUICIO A LOS CONDOMINOS,
POR LO QUE DICHAS PRUEBAS AL NO CUMPLIR CON
LO SEÑALADO POR LA LEY ADJETIVA Y AUNADO A
QUE NO TIENE RELACIÓN CON LA LITIS POR LAS
RAZONES EXPUESTAS, NO DEBE DE ADMITIRLA SU
SEÑORÍA, Y MUCHO MENOS SER LLAMADOS A
JUICIO, SIN DEJAR DE VER QUE NO SEÑALA NI
NOMBRES DE LAS PERSONAS QUE DICE SEAN
LLAMADOS A JUICIO, por lo que la suscrita considera que
se dichas probanzas no deben da admitirse, por las
razones expuestas.
  RESPECTO A LA PRUEBA OFRECIDA EN EL NUMERAL
7 (SIETE) DE SU CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA,
CONSISTENTE EN, SUPUESTAMENTE COPIAS
CERTIFICADAS DEL JUICIO ORDINARIO CIVIL DEL
JUZGADO 34 CIVIL, EXPEDIENTE 559/92, EL MISMO AL
NO CONTENER RAZON DE CERTIFICACIÓN, FECHA
EN QUE FUERON CERTIFICADAS POR EL JUZGADO,
NÚMERO DE FOJAS QUE FUERON CERTIFICADAS, Y
FIRMA DE LA AUTORIDAD QUE EMITIÓ DICHAS
CERTIFICACIÓN, YA QUE SON OFRECIDAS COMO
DOCUMENTAL PÚBLICA SIENDO QUE CARECE DE
LOS REQUISITOS PARA CONSIDERARLA COMO
PRUEBA PÚBLICA, AUNADO A QUE SU SEÑORÍA NO
DEBE DE DEJAR VER QUE ES FALSO QUE APORTA EL
JUICIO ORDINARIO CIVIL, YA QUE DE LA MISMA
CARECE DE CONTESTACIÓN DE LOS
CODEMANDADOS, CARECE DE PRUEBAS, CARECE
DE TODA LA SECUELA PROCESAL DE DICHO JUICIO,
AUNADO A QUE NO FUE APORTADA SENTENCIA
DEFINITIVA ALGUNA, Y SI FUERA EL CASO
APELACIÓNES O AMPAROS, POR LO QUE DICHA
PRUEBA SE TIENE QUE TENER POR INADMISIBLE,
POR LAS RAZONES EXPUESTAS, AUNADO A QUE NO
TIENE RELACIÓN CON LA LITIS.

Es importante señalar a su Señoría que la suscrita ha acreditado

tal como lo ordena el artículo 4 del Código Civil para el Distrito Federal y
nuestra Jurisprudencia, en el que señala los elementos necesarios para
acreditar mi acción y que en este acto se transcribe a la letra la
jurisprudencia emitida por nuetro Máximo Tribunal Colegiado, misma
que deberá de tomarse en cuenta al dictar sentencia definitiva y que a
continuación se transcribe:

392537. 410. Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Apéndice de 1995. Tomo IV, Parte TCC, Pág. 277.

ACCION REIVINDICATORIA. SUS ELEMENTOS. La reivindicación compete a quien no está en posesión de la cosa de la
cual tiene la propiedad y su efecto es declarar que el actor tiene dominio sobre ella y se la entregue al demandado con sus
frutos y accesiones. Asi,́ quien la ejercita debe acreditar: a). La propiedad de la cosa que reclama; b). La posesión por el
demandado de la cosa perseguida y c). La identidad de la misma, o sea que no pueda dudarse cuál es la cosa que pretende
reivindicar y a la que se refieren los documentos fundatorios de la acción, precisando situación, superficie y linderos, hechos
que demostrará por cualquiera de los medios de prueba reconocidos por la ley.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Octava Epoca:
Amparo directo 518/89. Jovita Peralta vda. de Zamitiz y otros. 10 de julio de 1990. Unanimidad de votos.
Amparo directo 185/91. Raquel Hernández Ramiŕ ez. 17 de mayo de 1991. Unanimidad de votos.
Amparo directo 306/91. Maria ́ Luisa Martin
́ ez vda. de Galicia y otras. 27 de septiembre de 1991. Unanimidad de votos.
Amparo directo 49/91. Fabián Soriano Torrentera y otra. 24 de marzo de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 107/92. Edgar Meneses Beltrán y otra. 24 de marzo de 1992. Unanimidad de votos.
NOTA:
Tesis VI.2o.J/193, Gaceta número 53, pág. 65; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo IX-Mayo,
pág. 161.
En igual sentido, tesis de jurisprudencia sustentada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
número 40, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, Segunda Parte, página 67, cuyo
rubro y texto son idénticos.

Respecto de las excepciones señaladas por la contraria en comento respecto

de la FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, FALSEDAD, CONEXIDAD DE LA CAUSA,
las mismas deberán de declarar improcedentes e inatendibles, por todo lo
anteriormente señalado, aunado que en CONFESIÓN EXPRESA en la
contestación de la demanda reconció que tiene en posesión el local en controversia
que se pretende reivindicar.

Por lo anteriormente expuesto,

A USTED C. JUEZ, ruego se sirva:

ÚNICO.- Tenerme por desahogada en tiempo y forma la vista ordenada por su

Señoría.

PROTESTO LO NECESARIO

ELIZABETH PÉREZ CAMACHO