**RAD_S**

Al contestar por favor cite estos datos:

Radicado No.: *RAD_S*
Fecha: *F_RAD_S*
PS-F-035 V1
Página 1 de 2

Bogotá,

Señor(a):
*NOM_P*
*DIR_P*
*MPIO_P*- *DEPTO_P*

Radicación: *RAD_E* del *F_RAD_E* / *NUM_EXPEDIENTE*

Respetado(a) Señor(a):

Mediante comunicación radicada en esta Superintendencia bajo el número de la referencia, se remitió

por parte de la Dirección territorial, auto de suspensión No. 20188200003676, para que se investigara a
la empresa *NOM_E*, por presuntamente haber incurrido en incumplimiento a lo dispuesto por el artículo
158 de la Ley 142 de 1994 (Silencio Administrativo Positivo), por falta de respuesta oportuna y/o
adecuada, respecto de la Petición y recurso radicada ante la prestadora el día 30 de octubre de 2017
y 16 de noviembre de 2017 radicado RE1170201734565, a través de la cual reclama exceso de
consumo.

Ahora bien, conforme a lo dispuesto en la Ley 142 de 1994, la relación entre usuario y empresa se rige a
través del contrato de servicios públicos o de condiciones uniformes, siendo de la esencia de éste que el
suscriptor o usuario pueda presentar a la empresa peticiones, quejas y recursos relativos a tal contrato
(artículos 128 y 152).

Una vez realizado el análisis fáctico y jurídico del acervo probatorio que reposa en el expediente para el
caso bajo examen, tenemos que el derecho de petición objeto de solicitud de investigación por SAP, fue
radicada el día 30 de octubre de 2017, por lo que contabilizados los quince días hábiles desde la fecha
de presentación de la petición, se tiene que la empresa tenía plazo hasta el día 21 de noviembre de
2017, para emitir respuesta; y la empresa *NOM_E*, probó haber emitido respuesta a la petición objeto
de la presente investigación, el día 30 de octubre de 2017 (fl 22 radicado 20178201681172), es decir,
dentro del término dispuesto en el art. 158 de la Ley 142 de 1.994.

En el mismo sentido se aprecia que la respuesta ofrecida por el prestador, refiere de manera integral a
los aspectos incluidos por el peticionario, por lo que es de entenderse que la respuesta ha sido de
fondo.

Respecto del proceso de notificación personal que la empresa debió surtir, esta Superintendencia
encuentra que la empresa no probó el envío de la citación al(a) usuario(a) dentro de los cinco días
posteriores al de emitir respuesta, incumpliendo de esta manera con el Artículo 68 del CPACA.

Sede principal. Carrera 18 Nro. 84-35, Bogotá D.C. Código postal: 110221
PBX (1) 691 3005. Fax (1) 691 3059 - sspd@superservicios.gov.co
Línea de atención (1) 691 3006 Bogotá. Línea gratuita nacional 01 8000 91 03 05
NIT: 800.250.984.6
www.superservicios.gov.co
*RAD_S* Página 2 de 2

No obstante, se evidencia dentro de las pruebas aportadas en el recurso de apelación que el usuario
presentó recuro de reposición 16 de noviembre de 2017; y tal como se señaló el término para emitir
respuesta por parte de la empresa era hasta el día 21 de noviembre de 2017. Es decir que la notificación
personal se surtió con anterioridad al vencimiento del término para emitir respuesta por lo que a pesar
del error expuesto hubo subsanación por existir una notificación por conducta concluyente.

Ahora bien, en cuanto al recurso de reposición presentado el 16 de noviembre de 2017, por lo que
contabilizados los quince días hábiles desde la fecha de presentación de la petición, se tiene que la
empresa tenía plazo hasta el día 06 de diciembre de 2017, para emitir respuesta; y la empresa
*NOM_E*, probó haber emitido respuesta a la petición objeto de la presente investigación, el día 29 de
noviembre de 2017 (fl 8 a 10 radicado 20178201681172), es decir, dentro del término dispuesto en el
art. 158 de la Ley 142 de 1.994.

En el mismo sentido se aprecia que la respuesta ofrecida por el prestador refiere de manera integral a
los aspectos incluidos por el peticionario, por lo que es de entenderse que la respuesta ha sido de
fondo.

Respecto del proceso de notificación que la empresa debió surtir, esta Superintendencia encuentra que
la empresa envió la citación al(a) usuario(a), a través de la empresa de correo el día 30 de noviembre
de 2017 (ver folio 7 del radicado No. 20178201681172), es decir, dentro de los 5 días siguientes a
proferida la decisión.

Se verifica igualmente que la persona concurrió a la sede de la empresa a recibir notificación personal
de la decisión, el día 05 de diciembre de 2017, tal como consta en el acta de notificación personal
aportada por la empresa, (fl 5 radicado 20178201681172), la cual cumple con los requisitos señalados
en el artículo 67 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.)

Conforme a lo expuesto y actuando con sujeción a lo consagrado en el artículo 47 de la Ley 1437 de

2011 y demás preceptos legales antes mencionados, se procede a declarar improcedente la solicitud de
investigación por presunta configuración de silencio administrativo positivo, de acuerdo a lo expuesto en
el presente acto administrativo; esto sin perjuicio de que el interesado utilice las vías jurídicas propias de
la acción pretendida, para que de esa manera pueda obtener satisfacción o respuesta a su reclamación y
pretensiones.

En este sentido y conforme a lo ya expuesto se ORDENA continuar con el trámite del recurso de
apelación de radicado No. 20178201681172 del 29 de diciembre de 2017, interpuesto por el señor (a)
*NOM_P*.

Cordialmente,

*imagen_firma*
MARINA MONTES ÁLVAREZ
Directora General Territorial (E)
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante resolución No. 20181000120415 del 25 de septiembre de 2018
Proyectó: Leidy M. Moreno Rodríguez – Abogado(a) Contratista
Revisó: Iván Darío Forero – Abogado(a) Contratista

1
2 Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
www.superservicios.gov.co - sspd@superservicios.gov.co