Asesoría y representación avaluos – suministros.

inmobiliaria
Luis Eduardo Liz González
Abogado especialista
Cel 3013391637 – abgluisliz@hotmail.com – Calle 15 No. 18 -13 oficina 203 Centro Comercial Resurgimiento Yopal (Casanare)

Honorable Magistrado
D.R. NESTOR JAVIER CALVO CHAVEZ.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCION SEGUNDA

E.S.D.

Ref: Manifestación sobre las excepciones.

Medio de control y partes: Nulidad y Restablecimiento del derecho, de YUDY

ALEXANDRA URREGO PATIÑO Vs UAESP JUNTA CENTRAL DE CONTADORES.

Radicado: 25000234200020190084600

LUIS EDUARDO LIZ GONZALEZ, apoderado de la parte accionante, estando dentro del
término legal de que trata el parágrafo 2 del artículo 175 del C.P.A.C.A. procedo a
manifestarme así:

Frente a la excepción INEXISTENCIA DE VINCULO LABORAL CON LA

DEMANDANTE:

Frente al particular, debe advertirse que la entidad, a través de su apoderada judicial, en

su afán de seguir enmascarando la realidad de la existencia del contrato realidad,
manifestó infundadamente y probablemente con el ánimo de inducir al fallador en error,
que no existe vínculo laboral sino se dan los elementos propios de esta clase de relación
jurídica indicando que solo son dos, sin advertir los requisitos que realmente la ley
establece y la jurisprudencia bastamente ha explicado para la configuración del contrato
realidad.

Por esa misma línea, sigue de forma tergiversadora, sin cimiento y con falacias
argumentativas, asegurando el demandado, que se pretende con la demanda demostrar
la existencia de un vínculo laboral, fundándose esta situación en el hecho que se
desempeñaba por parte de la demandante las funciones del cargo de planta de la entidad
“PROFESIONAL UNIVERSITARIO CÓDIGO 2044 GRADO 06” (cargo al cual nunca se
hizo referencia en la demanda – prueba se demuestra al observar el libelo
demandatorio), inclusive señalando que no existe dos cargos, cuando realmente lo que
muestra la demanda, los hechos, pretensiones, y pruebas es que existe en efecto dos
cargos, de forma precisa a la preexistencia del cargo ASESOR 1020 GRADO 06
ASESOR JURIDICO (ver certificaciones expedidas por la UASESP JUNTA CENTRAL DE
CONTADORES y decretos apartados como prueba donde claramente consta la creación
del cargo), que contiene las funciones, que la demandante ejecutó y se le impusieron con
el encubrimiento de un contrato de prestación de servicios, que en virtud del vínculo
jurídico realmente se le generó una subordinación, control, remuneración y el desarrollo
de la actividad de forma personal.

Ahora, que como el argumento de la excepción nace en una falacia argumentativa

desvirtuada con las propias pruebas del escrito de la demanda y demás aportadas, pues
todo el andamiaje de la excepción seguiría la suerte de ser desechada; además por que
se fundan en hechos de otros litigios, que no guardan congruencia, no es idónea, y más
bien impertinente la argumentación y consecuente prueba que no fue aportada
debidamente y bajo la observancia de las formalidades del rito procesal, además el uso
de información privada de la demandante como es el perfil de sus redes sociales es
privado, pues ella en ningún momento ha autorizado a la entidad demandante para que
pudiera acceder a esa información privada por cuanto y en tanto no ha agregado como
contacto a la UAESP JUNTA CENTRAL DE CONTADORES, lo que quiere decir que la
 Asesoría y representación avaluos – suministros.
inmobiliaria
Luis Eduardo Liz González
Abogado especialista
Cel 3013391637 – abgluisliz@hotmail.com – Calle 15 No. 18 -13 oficina 203 Centro Comercial Resurgimiento Yopal (Casanare)

información la obtenido sin autorización de la titular de la información, información privada

y reservada, por lo que están llamadas a excluirse del debate, por lo demás vale la pena
decir que precisamente como lo menciona la demandada cualquier situación de
aprovechamiento de su tiempo libre fue en vacaciones otorgadas por la entidad, o sus
funcionarios, o permisos solicitados y permitidos por la entidad y sus dependientes, mas
no a su libre arbitrio por cuanto dependía de una subordinación.

Ahora que en tratándose de declaraciones de personas que trabajaron en la entidad,

demandaron a la UAESP JCC o fueron testigos en esos proceso sobre la forma de
contratar y donde se ha declarado la existencia de un contrato realidad, podemos citar el
caso de la profesional Mónica Lucia Tarazona Trujillo quien fuere contratista y demando a
la entidad JUNTA CENTRAL DE CONTADORES, como consta en el expediente 25000-
23-42-000-2013-04302-00-00, M.P. LUIS GILBERTO ORTEGON ORTEGON, TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCION SEGUNDA, SUBSECCION B. y
donde se puede observar cual era la realidad del enmascaramiento de la relación jurídica
que se pretende aquí que se restablezca.

Otros proceso similares donde se ha configurado la nulidad y restablecimiento del

derecho por ex contratistas y en contra de la entidad son los casos de SONIA VARGAS,
LUZ AMPARO FORERO CABIEDES, YAQUELINE ROMERO CUADRADO, donde obran
pruebas testimoniales que desacreditan la existencia de contratos de prestación de
servicios, y por el contrario muestran la configuración de un contrato realidad,
subordinación y trabajo personal.

2. EN CUANTO A LA EXCEPCION COBRO DE LO NO DEBIDO.

La excepción tiene lógica en el entendido que de los contratos de prestación de servicios

no se puede ni debe cobrara nada, tanto así que ni los hechos y pretensiones lo
mencionan, pero lo que si se cobrará en virtud del reconocimiento del contrato realidad,
y declaratoria de nulidad del acto administrativo y restablecimiento del derecho, son
precisamente los derechos laborales, legales y reglamentarios que se han configurado, y
que no se reconocieron en sus oportunidad por la demandada por estar enmascarada la
relación jurídica por un contrato de prestación de servicios.

Lo que trae como consecuencia que esta excepción no tenga prosperidad alguna en
razón a que la configuración y del derecho por la prevalencia de la realidad sobre
cualquier formalismo subrepticio y vulnerante.

3. EN CUANTO A LA EXCEPCION DE CONOCIMIENTO DEL INTERESADO EN EL

ACUERDO CONTRACTUAL.

Se basa la argumentación en el conocimiento, voluntad y consentimiento expresado por la

demandante para celebrar con la entidad demandada contratos de prestación de
servicios.

Nuevamente existe una falacia argumentativa la cual se desvirtúa, de la siguiente forma:

en efecto la demandante celebró los contratos de prestación de ser vicios, lo cuales
efectivamente leyó y aceptó, y hasta ejecutó de la forma como se pactó, sin embargo, en
ejecución de dichos contratos no fue ella quien cambió las condiciones del contrato, sino
fue la entidad, al empezar a solicitar el cumplimiento de horario, la organización de
funciones, ordenar nuevas funciones, reorganizar las funciones, imponerle obligaciones
como si fuera un trabajador de planta, obligarle asistir a capacitaciones, reuniones ,
celebraciones, vincularla en actividades propias de la entidad de empleados de planta,
generarle vacaciones, asignarle puesto de trabajo, darle implementos de trabajo,
 Asesoría y representación avaluos – suministros.
inmobiliaria
Luis Eduardo Liz González
Abogado especialista
Cel 3013391637 – abgluisliz@hotmail.com – Calle 15 No. 18 -13 oficina 203 Centro Comercial Resurgimiento Yopal (Casanare)

imponiéndole formas de trabajo y ejecución del mismo muy diferente a la de los contratos,
situaciones plenamente conocidas por la entidad, la cual contrato tras contrato decidió
seguir ejecutando con desconocimiento de la ley, es decir la entidad fue la que enmascaró
la relación jurídica del contrato realidad, no fue la hoy demandante, pues la entidad fue la
que la llamó a seguir contratando, fue la que elaboró el contrato, fue la que determinó las
pautas del contrato, fue la determinadora del velo que encubriría el contrato realidad, mas
no la demandante, quien en debida forma y actuando de buena fe celebró el contrato, y
quien precisamente debido a la necesidad del ingreso mensual, y de la permanecía en el
trabajo vino ejecutando sendos contratos.

Ahora, que aquí quien realmente sabía lo que estaba enmascarando es la entidad, quien
es la realmente experta en estos asuntos, es el Estado a el que hace las normas y
además debe primeramente ser ejemplo de respetar las garantías de los empleados y
trabajadores

Ahora que la demandante, al finalizar su contrato y solo hasta unos años más tarde es
que comprende que en efecto sí estuvo subordinada, que en oportunidad, inclusive estuvo
presionada por la entidad para rendir testimonios tal vez favorables a la entidad, y
entiende que a pesar que varios de sus testigos y declararon en demandas diferentes,
pues estos obedecieron acasos distintos a la de ella y no se puede pretender hacer uso
de declaraciones de terceros sobre casos diferentes y frente a preguntas que hoy en día
ni siquiera se han formulado como para ver la similitud.

PRUEBAS

Siendo la oportunidad, solicito se decreten la siguiente prueba trasladad:

Se oficie al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para que este envíe en préstamo o

en copia la totalidad del expediente de la demanda de nulidad y restablecimiento del
derecho que inicio Mónica Lucia Tarazona Trujillo en contra de la UAESP JUNTA
CENTRAL DE CONTADORES, expediente 25000-23-42-000-2013-04302-00-00, M.P.
LUIS GILBERTO ORTEGON ORTEGON, TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
CUNDINAMARCA, SECCION SEGUNDA, SUBSECCION B., y a fin que las
declaraciones de los testigos allí comparecientes de la parte demandante se valuadas
dentro de este proceso, así como el propio fallo o sentencia, donde aparecen
expresamente el nombre de los testigos,

Solicitud probatoria que ´probara los hechos y pretensiones de la demanda y en razón

especialmente a los actos de subordinación y desvirtuara las excepciones propuestas,
asimismo por cuanto y conforme a los presupuestos generales de la prueba trasladada
(CE Sección Tercera, Sentencia 66001233100019990090001 (31333), Mayo. 16/16) se
trata de situaciones donde el demandado es la misma entidad Junta Central de
Contadores, Los testigos trabajaron para dicha entidad, se pretendía igualmente mediante
el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho la declaratoria de la
existencia del contrato realidad (con en efecto sucedió), declaraciones que no requieren
ratificación, y pueden valorarse toda vez que se cuenta con la audiencia de la parte contra
la que se aduce y puede así garantizar su derecho de contradicción y ejercer la defensa.

Aporto copia simple del fallo expediente de la demanda de nulidad y restablecimiento

del derecho que inicio Mónica Lucia Tarazona Trujillo en contra de la UAESP JUNTA
CENTRAL DE CONTADORES, expediente 25000-23-42-000-2013-04302-00-00, M.P.
LUIS GILBERTO ORTEGON ORTEGON, TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
CUNDINAMARCA, SECCION SEGUNDA, SUBSECCION B, a fin que obre como prueba
 Asesoría y representación avaluos – suministros.
inmobiliaria
Luis Eduardo Liz González
Abogado especialista
Cel 3013391637 – abgluisliz@hotmail.com – Calle 15 No. 18 -13 oficina 203 Centro Comercial Resurgimiento Yopal (Casanare)

en contra de la entidad, soporte para la prueba trasladada, y con el ánimo de probar

hechos de la demanda y pretensiones, desvirtuando las excepciones.

Testimonial:

Solicito se fije fecha y hora para que la señora Mónica Lucia Tarazona Trujillo rinda
declaración sobre lo que le consta de la realidad de la forma de contratación y
subordinación a que eran siempre ajustados a cumplir en ejecución de los contratos, y
poder desvirtuar las excepciones propuestas.

La testigo podrá ser citada a través de la parte demandante.

Anexo lo enunciado como prueba.

LUIS EDUARDO LIZ GONZALEZ

C.C. No. 7.184.951 de Tunja.
T.P. No. 171.839 del C.S. de la J.