Ontolog�a

Ir a la navegaci�nIr a la b�squeda
La ontolog�a (del griego antiguo ?? �genitivo ??t??�, 'ente'; y ????? 'ciencia,
estudio, teor�a') o metaf�sica general es la rama de la filosof�a que estudia lo
que hay, as� como las relaciones entre los entes (por ejemplo, la relaci�n entre un
universal �como el rojo� y un particular que lo "tiene" �como esta manzana) o la
relaci�n entre un acto (como el que S�crates bebiera la cicuta) y sus participantes
(S�crates y la cicuta).1?

Algunas preguntas ontol�gicas son: �qu� es la materia? �Qu� es un proceso? �Qu� es

el espacio-tiempo? �Hay propiedades emergentes? �Se ajustan todos los eventos a
alguna(s) ley(es)? �Hay especies naturales? �Qu� hace real a un objeto? �Hay causas
finales? �Es real el azar?2? Muchas preguntas tradicionales de la filosof�a se
pueden entender como preguntas ontol�gicas:1? �Dios existe? �Existen entidades
mentales, como ideas y pensamientos? �Existen entidades abstractas, como los
n�meros? �Existen los universales?

�ndice
1 Problemas ontol�gicos
1.1 Problema de los universales
1.2 Problema mente-cuerpo
2 Etimolog�a
3 Historia
3.1 Edad Antigua
3.2 Edad Media
3.3 Edad Moderna
3.4 Siglo XX
4 V�ase tambi�n
5 Notas y referencias
6 Bibliograf�a adicional
7 Enlaces externos
Problemas ontol�gicos
El fil�sofo Willard van Orman Quine present� lo que �l llamaba �el problema
ontol�gico� en su art�culo Sobre lo que hay:3?
Un rasgo curioso del problema ontol�gico es su simplicidad. Puede formularse en dos
monos�labos castellanos: ��Qu� hay?�. Puede adem�s responderse en una sola palabra:
�Todo�, y todos aceptar�n esta respuesta como verdadera. Sin embargo, esto es s�lo
decir que hay lo que hay. Queda lugar para discrepancias en casos particulares; y
as� la cuesti�n ha persistido a trav�s de los siglos.
En general, cada uno de estos �casos particulares� presenta un problema distinto.4?
Desde la segunda mitad del siglo XX, el naturalismo imperante ha determinado que
los debates metaf�sicos sean principalmente acerca de la existencia o no de todo
aquello que parece entrar en conflicto con la descripci�n del mundo provista por
las teor�as cient�ficas m�s exitosas.5? Esto se refleja en la elecci�n de algunos
de los casos que se mencionan a continuaci�n:

Entidades abstractas: Es ampliamente aceptado que las ideas se conciben seg�n se

articulan por la cognici�n de cada individuo en una de dos categor�as: como
entidades abstractas, o como entidades concretas.6? Los n�meros, los conjuntos y
los conceptos son algunos ejemplos de entidades que intuitivamente clasificamos
como abstractas, mientras que el planeta Venus, este �rbol y aquella persona son
ejemplos intuitivos de entidades concretas. Sin embargo, todav�a no existe un
criterio aceptado para decidir cu�ndo una entidad es abstracta y cu�ndo concreta,
aparte de la intuici�n. Adem�s, tampoco existe acuerdo sobre si las entidades
abstractas siquiera existen, y en caso de que existan, sobre cu�les existen.7?
Entidades del sentido com�n: Al encontrar una silla, �debemos decir que lo que hay
en el mundo es una silla? �O ser�a m�s correcto decir que lo que hay, estrictamente
hablando, es un mont�n de mol�culas? �O quiz�s un mont�n de �tomos?8? Este
argumento se puede extender a muchas otras entidades del sentido com�n.
Universales: Los universales (tambi�n llamados propiedades, atributos o cualidades)
son los supuestos referentes de los predicados como "verde", "�spero", "amigo" o
"insecto".9? La existencia de los universales se postula para justificar nuestra
manera de hablar acerca de los individuos. As� por ejemplo, estamos justificados en
decir de una planta que "es verde", porque la planta posee el universal verde, o
alternativamente porque el universal verde est� presente en la planta. Adem�s,
podemos decir de varias cosas que "son todas verdes", porque el universal verde,
siendo algo distinto de las cosas, est�, sin embargo, presente en todas ellas. El
problema de los universales es acerca de si los universales existen, y en caso de
que as� sea, cu�l es su naturaleza: si existen en las cosas (in re), o
independientemente de ellas (ante rem), o en nuestra mente, por mencionar algunas
posturas.10?
Mente: Al abrir una cabeza, lo que vemos no es una mente, con pensamientos, ideas y
recuerdos, sino materia. �Ser� que lo mental es una ilusi�n, y que todo lo que hoy
describimos en t�rminos mentales puede reducirse a los procesos f�sicos que observa
la ciencia? �O ser� que lo mental es algo efectivamente existente, inmaterial e
inobservable?5? Para un poco m�s de discusi�n, v�ase El problema mente-cuerpo.
Agujeros: A primera vista, los agujeros est�n "hechos de nada". �C�mo es posible,
pues, referirnos a ellos como si fueran objetos comunes? �C�mo es posible
percibirlos? �Qu� percibimos?11?
Problema de los universales
Lo que sigue es un extracto de Problema de los universales
El problema de los universales involucra diferentes �reas tem�ticas: la psicolog�a
cognitiva, la epistemolog�a, y la ontologia, entre otros. El problema de los
universales se refiere al modo en que pensamos y percibimos, y cu�les son las
realidades a ser conocidas.

Se puede ejemplificar el problema de los universales con la siguiente pregunta: �es

la idea de un r�o (un universal) m�s real que las furiosas aguas del R�o Meandro
(un particular) en este momento? �Es menos real? �O diferentemente real? Puede
representarse de la siguiente manera: "Siendo individuales y singulares todos los
seres que existen en la naturaleza, �c�mo puede ser verdadero el conocimiento que
adquirimos por medio de nuestras ideas, que s�lo y siempre nos dan lo
universal?"12?
Problema mente-cuerpo
Lo que sigue es un extracto de Problema mente-cuerpo

Diferentes enfoques para resolver el problema mente-cuerpo

En filosof�a del esp�ritu y ciencia cognitiva, el problema mente-cuerpo es el
problema de explicar la relaci�n entre la mente (alma para algunos autores) y la
materia: c�mo es que estados mentales o subjetivos (ej. sensaciones, creencias,
decisiones, recuerdos) explican a, interact�an con, o bien supervienen de las
sustancias y procesos del mundo de objetos estudiado por la ciencia.13? Se trata
por lo tanto de un problema ontol�gico; mientras que el problema de otras mentes
puede ser entendido como su hom�logo epist�mico.

El problema fue descrito por Ren� Descartes en el siglo XVII, y por los fil�sofos
aristot�licos, en la filosof�a de Avicena, y en las anteriores tradiciones
asi�ticas.14?15?16? Una variedad de ontolog�as han sido propuestas; la mayor�a de
ellas dualistas (como la cartesiana) o monistas. El dualismo sostiene una
distinci�n entre las esferas material y mental; pudiendo llegar a ser esta �ltima
algo sobrenatural. El monismo sostiene que existe solo una realidad, sustancia o
esencia unificadora en cuyos t�rminos todo puede ser explicado.

El problema mente-cuerpo est� estrechamente ligado a la intencionalidad, la

causalidad mental, el problema dif�cil de la consciencia, el del libre albedr�o, el
de la significaci�n de los s�mbolos, el de la identidad del individuo, el problema
de otras mentes, etc.
La ausencia de un punto de interacci�n causal identificable entre la mente no-
f�sica y su extensi�n f�sica ha demostrado ser problem�tica para el dualismo de
sustancias, y muchos fil�sofos de la mente contempor�neos piensan que la psique no
es algo separado del cuerpo.17?18? Las posturas no cartesianas y no idealistas
tambi�n van ganando terreno en c�rculos cient�ficos. A esto ha ayudado el
advenimiento de la sociobiolog�a, la computaci�n, la psicolog�a evolutiva, la
revoluci�n cognitiva y las evidencias de la neurociencia que ponen de manifiesto la
dependencia de los fen�menos mentales en sustratos corporales.19?20?21?22?23? Aun
as�, se considera que el problema mente-cuerpo sigue abierto y est� lejos de ser
sepultado. En efecto, fil�sofos de corte materialista como David Chalmers y Colin
McGinn advierten que algunas de las preguntas planteadas podr�an ser inasequibles a
la explicaci�n cient�fica o de cualquier otro tipo. Otros como Daniel Dennett dan
pron�sticos m�s optimistas, sin dejar de reconocerlo en calidad de problema.
Etimolog�a

Ogdoas Scholastica (1606) de Jacob Lorhard, el primer texto con la palabra

�ontolog�a�.
El primero en usar la expresi�n �ontolog�a� en sentido filos�fico fue el fil�sofo
alem�n Jacob Lorhard en su obra Ogdoas Scholastica (1606)24? seguido de Rodolfo
Goclenio en su obra Lexicon philosophicum, (L�xico Filos�fico, en idioma
castellano), en el a�o 1613 con caracteres griegos.25? Se afirma all� que la
ontolog�a es la filosof�a del ente.

Despu�s de diversos usos y su paso a caracteres latinos, el matem�tico y fil�sofo

alem�n Gottfried Leibniz us� la expresi�n en su libro Introductio ad Encyclopaediam
arcanam (1683) y la define como �ciencia de lo que es y de la nada, del ente y del
no ente, de las cosas y de sus modos, de la sustancia y del accidente�.

Ya como t�rmino t�cnico, es hallada en la obra Ontologia sive de ente in genere de

Jean Le Clerc publicada en 1692 y el fil�sofo alem�n Christian Wolff la populariza
defini�ndola como �ciencia del ente en general, en cuanto que ente�. Afirma que usa
un m�todo demostrativo o deductivo y analiza los predicados que corresponden al
ente en cuanto ente. Todos estos sentidos contribuyeron a identificarla en la
pr�ctica con la metaf�sica.

Historia
Edad Antigua
Los disc�pulos de Arist�teles utilizaron el t�rmino metaf�sica por primera vez para
referirse a lo que su maestro describi� como "filosof�a primera", posteriormente
conocida como ontolog�a. La ontolog�a es la investigaci�n del ser en tanto que es,
o del ser en general, m�s all� de cualquier cosa en particular que es o existe.
Algunos fil�sofos, sobre todo de la escuela de Plat�n, sostienen que todos los
sustantivos se refieren a entidades existentes. Otros afirman que los sustantivos
no siempre nombran entidades, sino que ofrecen una forma de referencia a una
colecci�n de objetos o sucesos. En este sentido, la mente, en lugar de referirse a
una entidad, se refiere a una colecci�n de sucesos mentales experimentados por una
persona.

Edad Media
Duda la acepci�n cada vez m�s restringida que la ontolog�a iba tomando, dentro de
la neoescol�stica qued� como una investigaci�n de las propiedades est�ticas,26? y
en algunos casos las propiedades trascendentales.

Edad Moderna
A partir de acepci�n de la neoescol�stica es que Kant puede afirmar �trasladando
esta noci�n a su propia filosof�a� que la ontolog�a es el estudio de los conceptos
a priori que residen en el entendimiento y tienen su uso en la experiencia,
llevando la noci�n hacia un sentido m�s inmanente.
Siglo XX
Seg�n Husserl, la ontolog�a es una ciencia de las esencias que puede ser formal o
material. La primera se dedica a las esencias formales, es decir, a las propiedades
de todas las esencias. Las ontolog�as materiales tratan de esencias materiales y se
restringen seg�n los modos de sus objetos. Por tanto, son llamadas tambi�n
�ontolog�as regionales�.27? Obviamente la ontolog�a formal abarca todas las
materiales e incluso las del ser.

Heidegger, quien estudiar�a con Husserl en sus inicios, retoma la pregunta por el
ser presente en la metaf�sica aristot�lica, realizando una cr�tica a la ontolog�a
de la tradici�n como "onto-teolog�a", e intentando acercarse al ser por medio del
ente que existe, el Ser-ah�, el cual podr�a entenderse como el ser humano.
Desarrolla as� una ontolog�a originaria llamada �anal�tica de la existencia� que se
encarga de descubrir �la constituci�n del ser de la existencia�. La ontolog�a se
refiere entonces a las condiciones de posibilidad de las existencias o al ser mismo
en su apertura originaria.28? Adem�s, insiste en diferenciar la metaf�sica de la
ontolog�a, alegando que son radicalmente distintas, pues la primera confunde ser
con ente, mientras que la segunda parte precisamente del hecho de que son
diferentes.

Partiendo de una cr�tica de la noci�n de ontolog�a como metaf�sica y con ella de

toda la escol�stica, Hartmann afirma que la ontolog�a es en realidad la cr�tica que
permite descubrir los l�mites de la metaf�sica y qu� contenidos pueden ser
considerados racionales o inteligibles.29