PREDICCIÓN Y GESTIÓN DEL RIESGO

EN LA VIOLENCIA CONTRA LA PAREJA

ENRIQUE ECHEBURÚA
UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO UPV/EHU

San José (Costa Rica), agosto de 2018

I Congreso Internacional de Neuropsicología
Neuroconexiones CR Educación Continua
¿POR QUÉ HAY QUE PREDECIR
EL RIESGO?
FRECUENCIA DE LA VIOLENCIA DE PAREJA
(12,5% de las mujeres adultas de España) (540.000 el
último año) (1/3 de denuncias) (63% de los menores
testigos de violencia) (CIS, 2015)

FALTA DE CONCIENCIA EN MUCHAS MUJERES

DEL RIESGO

ADOPCIÓN DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN

ESPECÍFICAS E INDIVIDUALIZADAS
GESTIÓN DEL RIESGO

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 COMPONENTES DE LA
PREDICCIÓN DEL RIESGO

• Peligrosidad del agresor

• Dinámica de la relación de pareja

• Vulnerabilidad de la víctima
 FACTORES CLÁSICOS DE
PELIGROSIDAD

• Enfermedad mental grave

• Historial delictivo (pelig. delictiva)

• Inadaptación social (pelig. social)

LIMITACIONES DEL CONSTRUCTO
DE PELIGROSIDAD

• Enfoque disposicional, determinista

e inmodificable.

• Inespecífico como predictor de

violencia.

• Capacidad predictiva limitada

FACTORES ESTÁTICOS
 CARACTERÍSTICAS DE LA
PREDICCIÓN DEL RIESGO
• CONTEXTOS ESPECÍFICOS

• INTERVALOS TEMPORALES LIMITADOS

• ÉNFASIS EN LOS FACTORES DE RIESGO

(NO EN LAS CAUSAS)

• FIN ÚLTIMO: LA GESTIÓN DEL RIESGO Y

LA TOMA DE DECISIONES

FACTORES DINÁMICOS
FUENTES DE INFORMACIÓN
DE LA VALORACIÓN DEL
RIESGO

• Entrevistas personales
• Expedientes judiciales/policiales

• Informes médicos, psicológicos,

escolares o sociales
 TIPOS DE ERRORES EN LA
EVALUACIÓN

• Falsos positivos
• Falsos negativos
Sobreestimación del riesgo y

aumento de la tasa de falsos positivos

 TIPOS DE EVALUACIÓN
• Evaluación clínica
• Test actuariales (VRAG, ODARA)

• Evaluación mixta clínico-actuarial

Guías de evaluación del riesgo:

SARA, B-SAFER, EPV-R, RVD-BCN,

VPR-VPER.
PREDICCIÓN
DEL RIESGO
 PRINCIPALES INSTRUMENTOS DE
EVALUACIÓN DEL RIESGO EN LA
VIOLENCIA DE PAREJA
AUTORES INSTRUMENTOS ITEMS

Krop, Hart, Webster Spousal Assault Risk Appraisal 20 ítems

y Eaves, 1999,2000 Guide (SARA). 2ª edición.

Kropp , Hart y Belfrage, 2005 Brief Spousal Assault Form for the 15 ítems
Evaluation of Risk
(B-SAFER). 2ª edic. rev. (2010)

Hilton et al., 2005 Ontario Domestic Assault Risk 13 ítems

Assessment (ODARA) (2005)

Hilton et al., 2008

Domestic Violence Risk Appraisal
14 ítems
Guide (DVRAG)

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 LIMITACIONES DE ESTOS
INSTRUMENTOS (1)
SARA/B-SAFER:

• Centrada en la violencia contra la esposa

• No establece los puntos de corte para tomar decisiones

• Subjetividad en la valoración

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 LIMITACIONES DE ESTOS
INSTRUMENTOS (y 2)
ODARA/DVRAG:

• Exclusivamente actuariales

• Ítems muy poco específicos

• No incluyen un manejo del riesgo

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 PRINCIPALES INSTRUMENTOS DE
EVALUACIÓN DEL RIESGO EN LA
VIOLENCIA DE PAREJA EN ESPAÑA
AUTORES INSTRUMENTOS ITEMS

Echeburúa et al., 2010 Escala de Predicción de Riesgo 20 ítems

de Violencia Grave contra la
Pareja. 2ª edición.

Circuito Barcelona contra la Protocolo del Riesgo de Violencia 16 ítems

Violencia hacia las de Pareja contra la Mujer
Mujeres, 2011

Gómez-Hermoso et al., 2012 Guía de Buenas Prácticas para la

Evaluación Psicológica Forense
del Riesgo de Violencia contra la
Mujer en las Relaciones de Pareja
16-17 factores
Policía-Guardia Civil VPR-VPER, 2007
Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 LIMITACIONES DE ESTOS
INSTRUMENTOS
EPV/R

• Ausencia de validez predictiva

• Se requieren indicadores psicopatológicos precisos

RVD/BCN

Se requiere un sistema de prorrateo para los ítems no

contestados

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 CREACIÓN DE UNA NUEVA
ESCALA: MÉTODO

N: 1.081
Agresores contra la pareja denunciados (País Vasco, 2005-2006)

Grupo experimental; N= 269 (casos graves)

Grupo de control; N=812 (casos menos graves)

CASO GRAVE
• Homicidio/intento de homicidio
• Uso de armas /objetos peligrosos
• Lesiones graves

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
INSTRUMENTO INICIAL DE EVALUACIÓN
(58 ítems)
Echeburúa et al. (2008) Int J Clin Hlth Psy, 8, 355-382

1ª fase:
Items de los estudios previos y de la experiencia de los autores

2ª fase:
Items de los mandos de la Policía Autónoma (Ertzaintza)

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 INSTRUMENTO FINAL DE EVALUACIÓN
(EPV) (20 ítems)
Echeburúa et al. (2009) J Interpers Violence, 24, 925-939

Criterios de selección:
Capacidad discriminante y coherencia psicológica con el conjunto

Agrupación en 5 apartados:
Datos personales
Situación de la relación de pareja
Tipo de violencia
Perfil del agresor
Vulnerabilidad de la víctima

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 5 APARTADOS (EPV) (1º)

DATOS PERSONALES

Agresores inmigrantes

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 5 APARTADOS (EPV)
(2º)

SITUACIÓN DE LA RELACIÓN DE PAREJA

- Separación reciente/ trámites de separación

- Acoso reciente

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 5 APARTADOS (EPV)
(3º)
TIPO DE VIOLENCIA
- Violencia física
- Aumento de la frecuencia/gravedad de las conductas violentas
- Amenazas recientes
- Amenazas con armas/objetos peligrosos
- Intención de hacer daño
- Agresiones sexuales en la relación de pareja

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 5 APARTADOS (EPV)
(4º)
PERFIL DEL AGRESOR

- Historial de conductas violentas con parejas anteriores

- Historial de conductas violentas con otras personas
- Consumo abusivo de alcohol y drogas
- Antecedentes de enfermedad mental

- Conductas de crueldad
- Celos intensos/conductas controladoras
- Justificación de las propias conductas violentas

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 5 APARTADOS (EPV)
6 (y 5º)

VULNERABILIDAD DE LA VICTIMA

- Percepción de peligro de muerte en el último mes

- Intentos de retirar denuncias

- Situación de vulnerabilidad (enfermedad, soledad,

dependencia)

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
RIESGO DE VIOLENCIA GRAVE
(EPV)

Bajo = 0-4
Moderado = 5-9
Alto = 10-20

Sensibilidad: 49,9%
Especificidad: 81,4%
Eficacia diagnóstica: 73,1%

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 REQUISITOS DE LA ESCALA

Entrevistadores entrenados (escala heteroaplicada)

Dos entrevistadores (fiabilidad interobservadores)

Reevaluación a las 24-72 horas

Contraste con otras fuentes de información
(víctima, vecinos, atestado policial)

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 NECESIDAD DE REEVALUACIÓN

• Cuando haya otra denuncia

• Cuando ha transcurrido un tiempo considerable

• Cuando las circunstancias han cambiado

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 GESTIÓN DEL RIESGO

Riesgo bajo
Autoprotección (DVD y folleto); contactos telefónicos aleatorios

Riesgo medio
Traslados; teléfono móvil; visitas aleatorias; vigilancia selectiva.

Riesgo alto
Vigilancia permanente; vigilancias y seguimientos al agresor

Enrique Echeburúa
Universidad del País Vasco
 ESCALA REVISADA
(EPV-R)
Echeburúa et al. (2010) Psicothema, 22,
1054-1060
 OBJETIVOS DE LA ESCALA
REVISADA (EPV-R)

• Determinar los ítems más y menos

discriminativos

• Depurar la escala
 Bajo
Moderado
Alto

n=162; 36% n=206; 46%

n=82; 18%

Distribución de los niveles de riesgo de los casos denunciados

por maltrato según la EPV en la valoración de las 48 horas
(N=450)
CONTENIDO DE LOS ÍTEMS
MÁS DISCRIMINATIVOS
Contexto de la violencia en el último
mes

Comportamientos habituales del

agresor

Vulnerabilidad de la víctima
 PUNTUACIÓN TOTAL EN
LA ESCALA
Capacidad Ítems dentro de Suma de Nº ítems Puntuación parcial
discriminativa cada grupo los ítems omitidos obtenida o estimada
de los ítems Contestados

Alta (3 ptos.) 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14,

16, 17, 18, 19
  
Media (2 ptos.) 3, 4, 5, 10, 12, 20
  
Baja (1 pto.) 1, 2, 15
  
Puntuación total

VALORACIÓN DEL RIESGO DE VIOLENCIA GRAVE

  
Bajo (0-9) Moderado (10-23) Alto (24-48)
PROPUESTAS DE
MEJORA

ENCUESTA DE SATISFACCIÓN A
LOS ERTZAINAS

AMPLIACIÓN DE LA GUÍA DE USO

MUCHAS GRACIAS

Enrique Echeburúa