"AÑO DEL DIÁLOGO Y RECONCILIACIÓN NACIONAL"

UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ÁNGELES CHIMBOTE

FACULTAD DE CIENCIAS CONTABLES FINANCIERAS Y

ADMINISTRATIVAS

ESCUELA PROFESIONAL DE CONTABILIDAD

CONFLICTOS ENTRE PRINCIPIOS Y NORMAS

CURSO:
PERITAJE CONTABLE Y JUDICIAL
DOCENTE:

CPCC. HÉCTOR FLAVIO GUTIÉRREZ REMON

INTEGRANTES:
 LANDEO AYALA, NELIDA

 LANDEO PINEDA, CAROLINA

 BETALLELUZ FALCON, CINTHIA LUISA

AYACUCHO – PERÚ
2018
1
Tabla de contenido

INTRODUCCIÓN ....................................................................................................................................... 4
CONFLICTOS ENTRE PRINCIPIOS Y NORMAS .................................................................................. 5
1. CONFLICTOS: .................................................................................................................................... 5
2. PRINCIPIOS ........................................................................................................................................ 5
NORMAS..................................................................................................................................................... 6
CIENCIA DEL DERECHO PROCESAL ................................................................................................... 6
i. IMPORTANCIA EN EL ÁMBITO PROCESAL ............................................................................... 6
DERECHO PROCESAL DEFINICIÓN ..................................................................................................... 7
DEFINICIÓN DEL DERECHO PROCESAL COMO CIENCIA .............................................................. 8
AUTONOMÍA DE LA CIENCIA DEL DERECHO PROCESAL ............................................................. 8
DESLINDE DE ESTA CIENCIA FRENTE A OTRAS DISCIPLINAS AFINES UNIDAD O
DIVERSIDAD CONCEPTUAL DEL DERECHO PROCESAL ................................................................ 9
FUENTES DEL DERECHO PROCESAL ................................................................................................ 10
LOS PRINCIPIOS JURIDICOS DE CONTRADICCION Y DE TERCERO EXCLUIDO. 1.- EL
PRINCIPIO GENERAL DE CONTRADICCION. ................................................................................... 11
EL PRINCIPIO JURIDICO DE TERCERO EXCLUIDO. ....................................................................... 12
EL PRINCIPIO ESPECIAL DE CONTRADICCION. ............................................................................. 12
CONTRADICCIÓN NORMATIVA Y CRITERIOS DE VALIDEZ ....................................................... 13
OPOSICION CONTRADICTORIA ENTRE NORMAS LEGALES DE IGUAL JERARQUIA. ........... 13
OPOSICIÓN CONTRADICTORIA ENTRE NORMAS LEGALES DE JERARQUIA DIFERENTE ... 14
CONFLICTOS ENTRE NORMAS PERTENECIENTES A ÓRDENES DISTINTOS DE UN SISTEMA
JURÍDICO COMPLEJO............................................................................................................................ 14
NORMAS QUE INTEGRAN EL SISTEMA JURÍDICO DE UN ESTADO FEDERAL. ....................... 15
Si a y b son CONFLICTOS ENTRE NORMAS FEDERALES Y LOCALES ......................................... 15
CONCLUSIÓN .......................................................................................................................................... 16
BIBLIOGRAFIA ....................................................................................................................................... 17

2
DEDICATORIA

Dedico este trabajo a mis padres por su

esfuerzo al darme una educación de
calidad y prestigio la cual no estoy
dispuesta a desaprovecharla, a Dios por
brindarnos salud y bienestar y a usted
profesora por brindarnos su
conocimiento y su paciencia para
nuestra vida profesional.

3
 INTRODUCCIÓN

La Teoría General del Proceso es una parte muy importante del derecho ya que esta realiza
estudios técnicos jurídicos que tienen una estrecha relación con el derecho, en sentido general es
el cómo funciona la administración de justicia en nuestro país y en cualquier otro que exista esta
Teoría.
La necesidad del ser humano y de la sociedad en general es lo que ha logrado que se tenga una
teoría acerca del proceso así mismo un Derecho Procesal ya que cada día la sociedad evoluciona
a pasos agigantados y es por eso que se necesita tener cuerpos legales e instrumentos para poder
llevar a cabo una buena administración e impartición de justicia.
En lo que a continuación se plasma se ve distintas definiciones de Teoría General del Proceso
así como también el concepto de Derecho Procesal, estás dos en la antigüedad se decía que eran
completamente distintas pero ya en nuestros tiempos podemos decir que es lo mismo.
El Derecho Procesal regula la forma general y el orden exterior de las actividades que deben
cumplirse dentro de los órganos judiciales.
De esta manera en el trabajo se expone la definición de Derecho Procesal así como de la Teoría
General del Proceso y de tales definiciones partiremos para llega a un estudio más profundo de
estas.
En este trabajo se mencionara también la importancia del de la Teoría General del Proceso en el
ámbito procesal, las definiciones, al Derecho Procesal, así mismo su autonomía, el deslinde de
esta y sus fuentes del Derecho Procesal.
La Teoría General del Proceso es la base del Derecho Procesal aunque en la actualidad se diga
que es lo mismo

4
 CONFLICTOS ENTRE PRINCIPIOS Y NORMAS

1. CONFLICTOS:

El conflicto consiste en un enfrentamiento o choque intencional entre dos seres o grupos de la

misma especie que manifiestan los unos hacia los otros una intención hostil, generalmente acerca
de un derecho, y que, para mantener, afirmar o restablecer el derecho, tratan de romper la
resistencia del otro, usando eventualmente la violencia, la que podría llevar al aniquilamiento
físico del otro. En esta definición identificamos dos elementos: la intencionalidad del conflicto y
su relación con un derecho. Freund hace referencia a esto dos elementos que a mi consideración
son fundamentales para el desarrollo de cualquier conflicto. En cualquier conflicto que analicemos
veremos siempre estos dos elementos: una voluntad de decide conflictual con otra y un conjunto
de argumentos o racionalizaciones de por qué se conflictua. Es importante resaltar que la Teoría
del Conflicto, en cualquiera de sus desarrollos, tiene en su base una antropología o visión de la
conflictividad humana y que ésta tiene a su vez una psicología o comprensión de los mecanismos
psicológicos que le permiten a los seres humanos justificar sus acciones.

2. PRINCIPIOS

En ética, los principios son reglas o normas que orientan la acción de un ser humano cabiendo las
facultades espirituales, racionales y sexuales. Se trata de normas de carácter general y universal,
como, por ejemplo: amar al prójimo, no mentir, respetar la vida de las demás personas, etc. Los
principios morales también se llaman máximas o preceptos. Los principios éticos son
declaraciones propias del ser humano, que apoyan su necesidad de desarrollo y felicidad, los
principios son universales y se los puede apreciar en la mayoría de las doctrinas y religiones a lo
largo de la historia de la humanidad. Immanuel Kant fundamenta la ética en la actividad propia de
la razón práctica. Considera principios aquellas proposiciones que contienen la idea de una
determinación general de la voluntad que abraza muchas reglas prácticas. Los principios éticos son

5
 NORMAS

Regla jurídica. "su derogación por la Constitución depende del juicio de contraste entre la norma
constitucional y la norma anterior de que se trate" Las normas se pueden aplicar en distintos
ámbitos de la vida y las comenzamos a comprender desde que somos muy pequeños. Por ejemplo,
al nacer los padres se adaptan a las necesidades del bebé, pero poco a poco van estableciendo
orden para regular sus horarios de comida, de sueño, de juego y así sucesivamente

CIENCIA DEL DERECHO PROCESAL

3.1 TEORÍA GENERAL DEL PROCESO

3.1.1DEFINICIÓN
La teoría general del proceso es la parte general de la ciencia del derecho procesal que se ocupa
del estudio de los conceptos, principios e instituciones que son comunes a las diversas
disciplinas procésales especiales.
El contenido de la teoría general del proceso está constituido por el conjunto de conceptos,
principios e instituciones comunes a las diversas ramas especiales de la ciencia del derecho
procesal.
i. IMPORTANCIA EN EL ÁMBITO PROCESAL

Estos conjunto de principios, conceptos e instituciones que ya señalamos. En cualquier

disciplina procesal se manifiestan estos, la acción, como derecho subjetivo procesal, poder
jurídico o facultad que las personas tienen para promover la actividad del órgano jurisdiccional,
con el fin de que una vez realizados los actos procésales correspondientes, resuelva sobre una
pretensión litigiosa; la jurisdicción, como función que tienen determinados órganos del Estado
para resolver conflictos de trascendencia jurídica mediante determinaciones obligatorias para las
partes y susceptibles de ejecución; y , en fin, el proceso , como conjunto de actos que realizan
las partes, el juzgador y demás sujetos que intervienen en el mismo, y que tienen como finalidad
lograr la composición del litigio por medio de la sentencia
La teoría general del proceso se ocupa del estudio de los principios que guían al
desarrollo de los diversos procesos. Algunos de estos principios. Algunos de estos principios
rigen o deben regir todos los procesos.

6
Uno de los principios fundamentales que rige y debe regir todo tipo de proceso es el principio de
contradicción o del contradictorio. Este principios es consustancial el proceso, pues le viene
impuesto por la propia naturaleza del objeto sobre cual versa, es decir, por el litigio.
Por ser el proceso un medio de solución de litigios en los que normalmente hay dos partes, los
principios de contradicción impone al juzgador el deber de resolver sobre las promociones que
le formule cualquiera de las partes oyendo previamente las razones de la contraparte o, al
menos, dándole oportunidad para que las exprese.
De acuerdo con este principios, el juzgador no puede resolver de plano dichas promociones, sino
que debe otorgar previamente a al contraparte la oportunidad para que manifieste su actitud
frente a aquéllas y los motivos en que funde dicha actitud. Las leyes procésales pueden
establecer salvedades a este principio cuando se trate de actos de mero trámite; pero dichas
salvedades no deben dejar en estado de indefensión a la contraparte, pues de lo contrario
infringirían a las formalidades esenciales del procedimiento.

DERECHO PROCESAL

DEFINICIÓN
Con la expresión derecho procesal – en su sentido objetivo- se suele designar al conjunto de
normas y principios jurídicos que regulan tanto al proceso jurisdiccional como a la
integración y competencia de los órganos del Estado que interviene en el mismo.
Todas estas normas y principios son calificados como procésales, porque el objetivo primordial
de su regulación es, de manera directa o indirecta, el proceso jurisdiccional. Si bien las reglas
sobre la integración y competencia de los órganos del Estado que intervienen en el proceso
parecerían referirse solamente a tales órganos, son las normas que determinan la organización y
la competencia de estos sujetos procésales, en función fundamentalmente de su intervención en
el proceso jurisdiccional.

7
 DEFINICIÓN DEL DERECHO PROCESAL COMO CIENCIA

La ciencia jurídica que en forma sistemática estudia los principios y normas referidos a la
actividad judicial cumplida mediante el proceso por los órganos del estado y los demás
intervenciones, para la efectiva realización del derecho sustantivo, organizando la magistratura
con determinación de sus funciones para cada una de las categorías de sus integrantes, y
especificando los presupuestos, modos y formas a observar en el trámite procesal

AUTONOMÍA DE LA CIENCIA DEL DERECHO PROCESAL

Entre las características del Derecho Procesal tenemos a la autonomía que la ciencia del derecho
procesal posee respecto de las disciplinas que estudian las diversas ramas del derecho
sustantivo. Si bien las normas del derecho procesal regulan uno de los medios o instrumentos de
aplicación de las normas de derecho sustantivo, la ciencia que estudia las normas procésales
tiene sus propios conceptos, teorías, principios e instituciones, distintos y autónomos de los que
corresponden a las disciplinas que estudian las normas sustantivas.
Esta autonomía no niega el carácter instrumental del derecho procesal en sentido objetivo, ni las
características que las normas sustantivas imponen a aquél ; simplemente afirma la especificidad
propia de los métodos, objetos de conocimiento, conceptos teorías e instituciones de la ciencia
del derecho procesal.
Esta autonomía de la ciencia del derecho procesal es producto de un largo proceso de
evolución de la doctrina procesal. Durante muchos años se consideró al estudio de las normas
procésales como un simple complemento, como un apéndice del estudio de las normas
sustantivas; e incluso, el propio nombre de esta fue variando, de acuerdo con el avance de este
proceso evolutivo. Para el distinguido procesalista Alcalá- Zamora distingue procesos de esta
evolución de autonomía y estos grandes periodos o tendencias son las siguientes.
1.- El período primitivo
2.- La escuela Judicialista

8
 3.- La tendencia de los prácticos ó práctica forense
4.- El procedimentalismo
5.- El procesal ismo Científico

La corriente del procesalismo es la que ha venido a consolidar la autonomía de la ciencia del

derecho procesal.

DESLINDE DE ESTA CIENCIA FRENTE A OTRAS DISCIPLINAS AFINES

UNIDAD O DIVERSIDAD CONCEPTUAL DEL DERECHO PROCESAL

Esta parte comprende las diversas disciplinas o ramas de la ciencia del derecho procesal que se
Ocupan, de manera específica, del estudio de las normas que regulan cada proceso en particular.
En la gran división entre el derecho público y el privado, el procesal se ubica moderadamente, en
el primero. En efecto se tiene por objeto la administración estatal de la justicia y la aplicación y
vigencia del derecho, no puede ser privado, aun cuando resuelva los conflictos particulares, y,
normalmente no funcione sino a solicitud de parte interesada en el proceso.
Aunque existan diversas necesidades entre los individuos para resolver sus litigios, como por
ejemplo los laboristas, los agraristas, todos estos reclaman un proceso especial con principios de
oralidad, abreviación, simplificación de las formas, aumento de poderes del juez, etc. Los
procesalistas consideran que aunque los referidos derechos sustanciales (como el penal, civil,
etc.), exigen ciertas especialidades dentro del procedimiento, esto no vulnera la existencia de un
derecho procesal independiente, autónomo y único.
Por eso pese a que el derecho procesal conste de distintas ramas, no por ello deje de tener
unidad.

9
FUENTES DEL DERECHO PROCESAL
Existen fuentes históricas y fuentes formales pero las que en verdad interesan al derecho
procesal o a la teoría general del proceso son las fuentes formales ó de validez y son las
siguientes:
1.-La legislación
2.-La costumbre
3.- La jurisprudencia,
4.- La doctrina
También sabemos que la única fuente de validez en nuestro derecho, es la legislación, aunque
las otras no dejan de tener importancia.
La legislación; entendemos por legislación el conjunto de normas jurídicas dictadas por órganos
especializados del Estado. Es decir, que además la ley comprende las normas superiores
(Constitución) o inferiores (decreto reglamentario) en la escala jerárquica, que tengan carácter
general.
La constitución es la fuente primaria del derecho procesal (como de las otras ramas jurídicas).
En ella se establece la organización de los tribunales del país, generalmente, también, la forma
de designación y condiciones de los magistrados que los integran.
En la Constitución se estatuyen, a veces de manera expresa, ciertos principios fundamentales del
proceso, y en ocasiones se los encuentra de modo tácito, en lo que la doctrina designaba con el
nombre de "principios constitucionales del proceso". Inclusive se incluyen en ellos algunas
formas de proceso, tales como el de inconstitucionalidad, el amparo, el contencioso
administrativo, etc., a los cuales se les denomina procesos constitucionales.
La costumbre; Ha constituido, especialmente en el pasado y aún hoy en ciertas ramas del
derecho, una fuente importante.

1
0
En materia procesal sobre todo en el procedimiento de los tribunales, existen múltiples usos y
costumbres que actúan como normas jurídicas. En realidad, todos los que participan en el
proceso (jueces, funcionarios, partes, etc), se atienen a diversos uso y costumbres forenses. Pero,
pese a su cumplimiento, ellos no son obligatorios y su apartamiento no da lugar a reclamación
alguna.
La jurisprudencia; Es el conjunto de decisiones judiciales, que, como sabemos, son las que
dictan los tribunales aplicando la ley, los litigios planteados ante ellos por las partes en virtud de
las pretensiones deducidas por estas. En sentido más restringido se habla de jurisprudencia
refiriéndose a las decisiones judiciales sobre un mismo caso y concordantes.
La doctrina; Tampoco constituye fuente del derecho en los modernos Estados, pero su
autoridad es fundamental, dependiendo de la mayor o menor categoría del jurisconsulto que
opine y de la mayor o menor cantidad de pareceres en un mismo sentido.
Resulta de fundamental interés realzar el importante papel que la doctrina procesal ha tenido en
el desarrollo del derecho positivo y la jurisprudencia.
La principal función de la doctrina es la sistematización, actuando como nexo entre la regla
general y abstracta y el caso concreto, inclusive la doctrina realiza una importante labor
preparando anteproyectos de leyes procésales y aun de códigos.

10
 LOS PRINCIPIOS JURIDICOS DE CONTRADICCION Y DE TERCERO EXCLUIDO.

1.- EL PRINCIPIO GENERAL DE CONTRADICCION.

El principio Jurídico dice: Dos normas de derecho contradictorias no pueden ser válidas ambas,
un acto no puede hallarse a la vez jurídicamente prohibido y jurídicamente permitido, no debe
interpretarse como principio ontológico ni psicológico sino normativo, en el ordenamiento
jurídico pueden de hecho existir prescripciones contradictorias, la lógica no se pregunta cómo
pensamos sino como debemos pensar, la lógica debe enseñarnos el recto uso del entendimiento.
Desde el punto de vista de la lógica, hay oposición contradictoria entre dos juicios cuando uno
atribuye y el otro niega a un mismo objeto la misma terminación, dos preceptos jurídicos se
contradicen, cuando en iguales circunstancias uno prohíbe y el otro permite a un sujeto la
misma conducta, el conflicto deriva de la oposición entre la prohibición y el faculta miento, pues
en lo demás las dos normas son iguales.
Dos normas se oponen contradictoriamente cuando teniendo ámbitos iguales de validez
material, espacial y temporal una prohíbe y otra permite a un mismo sujeto la misma conducta,
cuando la coincidencia de los ámbitos de validez no es completa los preceptos no son
contradictorios, si dos normas poseen ámbitos comunes de validez material, espacial y temporal,
pero una prohíbe y otra permite a personas distintas la misma conducta no pueden decirse que
se opongan contradictoriamente, igual para las esferas de validez material, personal y temporal,
pueden vedar y permitir sin contradecirse en un mismo acto, si el faculta miento y prohibición se
refieren a momentos diversos.
Hipótesis: Afirmación y negación de un deber jurídico, relativamente al mismo sujeto y en
condiciones iguales de espacio y tiempo estos preceptos son contradictorios cuando uno afirma
y el otro niega la existencia de un mismo deber jurídico, en relación con la misma persona, se
habla de afirmación y negación en sentido normativo.

11
Hipótesis: Afirmación y negación de un derecho subjetivo de primer grado, relativamente a un
mismo sujeto en condiciones iguales de espacio y tiempo.
Hipótesis: Afirmación y negación del derecho del obligado o facultad de cumplir el propio
deber.
Hipótesis. Afirmación y negación del derecho de libertad o derecho de segundo grado, hay
contradicción entre una norma general referida a todos los comprendidos dentro de un cierto
conjunto de clase y otra aplicable solamente a determinado grupo de la misma clase.

EL PRINCIPIO JURIDICO DE TERCERO EXCLUIDO.

Igual que el principio de contradicción el de tercero excluido se refiere a dos juicios opuestos
contradictoriamente, mientras el de contradicción afirma que tales juicios no pueden ser
verdaderos ambos, el de tercero excluido enseña que cuando dos juicios se contradicen no
pueden ser ambos falsos, afirma que uno de los dos es verdadero, cuando en condiciones iguales
de espacio y tiempo una norma prohíbe a un sujeto la misma conducta que otra que le permite,
una de las dos carece a fortiori de validez, pero no dice cual es válida, igual el de contradicción
no indica cual carece de este atributo.

EL PRINCIPIO ESPECIAL DE CONTRADICCION.

El principio especial de contradicción se refiere a dos juicios, que se contradicen y afirma que
no pueden ser verdad ambos, el principio especial alude a un solo juicio de contenido
contradictorio, si el enunciado es contradictorio expresa falsedad, lo jurídicamente ordenado
está jurídicamente permitido, si la norma jurídica prohíbe y permite a la vez en un mismo acto,
esa norma es contradictoria y por ende invalida.
La diferencia entre los principios de lógica pura y los correspondientes jurídicos estiba, en que
los de lógica aluden a juicios existenciales y los jurídicos aluden a juicios normativos, pero los
dos enuncian verdades necesarias.

12
 CONTRADICCIÓN NORMATIVA Y CRITERIOS DE VALIDEZ

De acuerdo con los principios jurídicos de contradicción y 3º excluido, una norma es válida y
otra no puede serlo, pero los citados principios no dan la pauta para determinar cuál precepto
antagónico debe prevalecer, hay que recurrir a un criterio de verdad independientemente de los
criterios en conflicto.
En un procedimiento judicial el juez debe determinar su vigencia (de las disposiciones
antagónicas invocadas por las partes) y si se refieren a las fuentes formales del derecho, la
validez dependerá de la norma, si la contradicción no se refiere a esa norma desaparece, para el
órgano jurisdiccional no hay más derecho que el creado por el estado (preceptos del
ordenamiento positivo). Si dos preceptos que se contradicen forman parte del mismo
ordenamiento, la comprobación de validez no resuelve la antinomia, en tal supuesto es
indispensable echar mano de un criterio idóneo, ya que si no sería imposible decidir cual de las
normas contrapuestas tiene validez, los criterios de solución de conflictos entre preceptos
pertenecientes a un mismo ordenamiento no son principios lógicos, sino normas positivas.
El hecho de que una norma pueda ser referida como acto de aplicación a otra que le sirve de
base constituye la razón de validez de la primera, pero esta razón solo es suficiente cuando la
citada norma deriva de su obligatoriedad de la suprema y reúne los requisitos señalados por esta
última, no debe ser contradictoria de otra de rango superior.
Contradicción entre preceptos derivados de una misma fuente

OPOSICION CONTRADICTORIA ENTRE NORMAS LEGALES DE IGUAL

JERARQUIA.

La oposición contradictoria puede existir entre normas derivadas de una forma común o sea que
tienen un mismo origen, de igual rango o entre preceptos oriundos de fuentes diversas relativos
a preceptos legales de diferente jerarquía.

13
OPOSICIÓN CONTRADICTORIA ENTRE NORMAS LEGALES DE JERARQUIA
DIFERENTE

La oposición puede presentarse entre leyes de distinta jerarquía. Entre un precepto

constitucional y una ley ordinaria, entre esta y su reglamento, etc. Tratándose de conflictos entre
leyes de diverso rango hay dos casos: a).- el de oposición entre preceptos que pertenecen a un
orden jurídico simple, y el de colisión entre normas de distinto de ordenes parciales de un orden
jurídico completo.
Son órdenes jurídicos simples los que tiene un solo ámbito espacial de existencia y una sola
estructura jerárquica, damos el calificativo de complejos a los que constan de varios órdenes
particulares.
Cuando el conflicto surge entre leyes de diverso grado, pertenecientes a un orden jurídico
simple suele aplicarse la, este principio no es otro que el de razón suficiente según el cual toda
norma jurídica ha de menester para ser válida de un fundamento de validez, habiendo oposición
contradictoria entre los de jerarquía diferente, el de mayor rango es derogatorio de los que le
están subordinados.
El legislador es en todo caso quien estatuye como deben resolverse los antagonismos. Si la
contradicción se da entre una norma constitucional y otra ordinaria, puede aceptar la aplicación
o exigir un procedimiento tendiente a impedir que la ley inconstitucional sea aplicada al caso
concreto, ello equivale a resolver la pugna en favor de la norma de mayor jerarquía y admitir la
invalidez de la otra.

CONFLICTOS ENTRE NORMAS PERTENECIENTES A ÓRDENES DISTINTOS DE

UN SISTEMA JURÍDICO COMPLEJO.

Contradicciones entre leyes surgen cuando estas pertenecen a distintos órdenes de un sistema
más amplio, dentro de un régimen como el nuestro, encontramos primeramente el derecho
federal, integrado por las normas que se aplican en todo el territorio de la república, y
subordinados a ese orden los de los estados miembros y demás partes de la federación, cada uno
de estos posee su ámbito espacial de validez.

14
Las normas federales y locales pueden distinguirse en función de sus ámbitos espacial y
personal, también difieren respecto a la materia que regulan, los estados gozan de autonomía en
su régimen interior, pero encuéntrense sujetos a una serie a las prescripciones establecidas por la
constitución federal.
Hay no una sino varias pirámides de normas, el problema existe en las relaciones de unas
normas con otras.

NORMAS QUE INTEGRAN EL SISTEMA JURÍDICO DE UN ESTADO FEDERAL.

Cuando por su misma esencia una norma A solo puede existir (como tal norma) si es parte
integrante de un sistema que derivan su validez de otra norma F (fundamental o suprema) la
norma A necesita fundarse en la norma F.
Si una norma L (norma local, por ejemplo código civil de puebla) necesita fundarse en la norma
F (fundamental o suprema, por ejemplo la constitución) el orden de que son parte la norma L
pero no la norma F, habrá menester de la misma fundamentación.
Un orden (por ejemplo el orden jurídico del estado de puebla) comprende como parte a una
norma no independiente ejemplo el código civil de ese estado) sin comprender a la fundamental
o suprema (constitución), necesariamente depende de esta última.
La norma suprema del orden parcial independientemente es norma suprema de los órdenes
parciales dependientes del orden jurídico total.
Si una norma A forma parte de un orden parcial L, esa norma tendrá que ser parte del orden total
al que pertenece el orden L.
Toda norma relativamente independiente es absolutamente dependiente de la suprema del orden
jurídico total, la norma no dependiente de un orden parcial dependiente de la que condiciona la
validez de ese orden parcial.

Si a y b son CONFLICTOS ENTRE NORMAS FEDERALES Y LOCALES

Párrafo segundo del artículo 133 claramente establece la obligación de los jueces locales de
ajustarse a las normas del derecho federal, pese a las disposiciones en contrario que pueda haber
en las constituciones o leyes de los estados.partes independientes de un todo T, serían también
independientes entre sí.

15
 CONCLUSIÓN

Lo que podemos concluir de todo lo anteriormente expuesto es que la Teoría General del
Proceso es la base del Derecho Procesal ya que desde mi punto de vista todo tipo de derecho
(civil, penal, laboral, etc.) comienza con una teoría para posteriormente convertirse en realidad,
es decir que sus aspectos generales se hagan ya legales en todo.
El Derecho Procesal surgió como una necesidad de la sociedad para regular la conducta
de los que administran la justicia así mismo para llevar a cabo cada parte del procedimiento
como debe ser y no como los administradores de justicia quisieran que fuera.
En todos los tiempos yo pienso que ha habido distintas necesidades pero siempre la necesidad de
tener un cuerpo normativo que regule tal o cual sit
uación ya que si no existieran los cuerpos normativos, y quienes lo aplicarán caeríamos en la
barbarie, es bien sabido que aun existiendo tales cuerpos normativos o legales muchas veces las
sociedades se encuentran en conflictos o en disgustos.
Entonces es necesario que existan estos, y yo consideró que uno de los más importantes tipos de
derechos es el Procesal ya que no importa de qué tipo se trate, si es civil, penal ,laboral, todos y
cada uno de ellos llevara a cabo el Derecho Procesal es decir, un proceso, un procedimiento en
dado caso que así se requiera y que no importa de qué rama estemos hablando, pública o privada
al fin y al cabo todos estos tienen que llevar paso a paso su procedimiento y en base a este
Derecho es como ellos se van a guiar.
Desde mi punto de vista es la base de cualquier proceso, es la parte general. Es por eso que es de
suma importancia que se estudie en todos sus aspectos ya que a lo largo de nuestra profesión nos
encontraremos con él y es elemental tenerlo entre nuestros conocimientos.
Así mismo aprendía a diferenciar entre cada uno de ellos y como sus definiciones por separado,
toda vez que los procesalistas hacen una diferencia entre uno y otro y lo definen de diversas
maneras, pero ya es criterio de cada quien cual definición adoptar.

16
BIBLIOGRAFIA

Ramírez Enríquez, Carlos Alberto, Trabajo Nacional "Implementación de un sistema de Control

de calidad para firmas de Contadores Públicos", XVIII Congreso Nacional de Contadores
públicos, Huaraz, Octubre 2002.

Donayre Colan, Agustín, "El control de Calidad del Informe Pericial", IV Convención Nacional
de Peritos Contables Judiciales, Huancayo, Octubre de 1998.

Grant Thorton Cheng y Asociados, "Contabilidad Forense", Publicado Noviembre de 1999,

Internet, Noviembre de 1999.

CONACYT, "La calidad para competitividad", Publicado en Setiembre – Octubre 1996,

Internet, Octubre de 1,996.
http://www.monografias.com/trabajos88/introduccion-logica-juridica/introduccion-logica-
juridica.shtml#losprincia#ixzz4mryTIQKL
http://www.monografias.com/trabajos34/prueba-pericial/prueba
pericial.shtml#peritoparte#ixzz4ioHCOse4

17