La Consitución como fuente normativa de derechos y

deberes ha pasado por múltiples reformas que han

hecho que la Consitución de 1991 sea más fuerte y
suprema, que no limite la seguridad ni la libertad de las
personas, como anteriormente se dio en La
constitución de 1886 que fue establecida por el
presidente Rafael Núñez quien buscaba mejorar el
orden del país teniendo en cuenta como principal
característica la religión católica; Señalo que el estado
sería un estado de derechos donde la libertad
individual fuese limitada, y el poder público
centralizado, actualmente esto cambia con la
constitución de 1991 al indicar que Colombia es un
estado social de derecho y que por tanto garantiza a
todos los ciudadanos la protección de sus derechos;
en ambas constituciones permanece el ejercicio del
poder en un solo centro, para mí la nueva Consitución
mejoro la calidad de vida de las personas les aseguro
el amparo a sus derechos y libertades, en 1886 se
suprimió de manera efectiva el federalismo y
estableció a los estados por departamentos debido a
que el presidente no quería que lo estados tomaran el
control de la situación y gobernaran, le dio fuerte valor
a la rama ejecutiva pero eliminó a los funcionarios
ejecutivos regionales, la mayor parte del poder estaría
bajo el presidente quien asignaba los funcionarios de
la rama ejecutiva y así mismo a los gobernadores y
estos designaría a los alcaldes, se dieron principios de
descentralización administrativa que no fueron muy
beneficiosos, la libertad de prensa estaba totalmente
restringida pues se temía que esta publicara
informaciones inoficiosas sobre el gobierno o dañara a
las sociedad con sus influencias ya que un antivalor
generado por un medio comunicativo estaría en contra
de la formación ciudadana, en mi opinión suprimir la
libertad de prensa a las personas que ejercían esta
profesión es ignorar su derecho a expresarse y a
comunicar a los demás sobre los diferente sucesos
que ocurrían en el país por lo que esto ocasionaba que
se dieran desacuerdos en la sociedad al no estar
informados de la realidad que los rodeaba, la
semejanza que presentan las dos constituciones es
que en su organización territorial se presentan los
departamentos, se da la división de los poderes y la
descentralización administrativa.
En la Consitución de 1886 el presidente estaba dotado
de poderes para objetar leyes y sancionarlas después
de que estas pasaban por ambas cámaras, él estaba
por encima de los poderes públicos, su mandato seria
de 6 años por lo que podía cumplir con todas sus
satisfacciones y necesidades de gobierno, podía así
mismo declarar inconstitucional una ley que no fuera
correcta y que fuese contraria a la constitución o
muchas veces lo hacía si esta ley no lo beneficiaba,
pero las cámaras podían oponerse e insistir en
implementar dicha ley pasándola a la corte suprema,
los miembros que formaban la corte eran elegidos por
el presidente al igual que los ministros de tribunales
superiores, solo él podía decidir quienes debían
conformar estos cargos de gran prestigio, cuando una
ley se establecía de manera constitucional los
ciudadanos no podían ponerse en contra de esta ley y
decidir cambiarla pues se daba por entendido que
dicha ley estaba bien argumentada, analizada y
estudiada por quienes la promulgan, por tanto no
podía el pueblo declararla contraria a su conciencia de
libertad, ni de la Consitución, las semejanzas con las
constitución de 1991 es el poder que se le da a
presidente de sancionar leyes conformes a la
constitución luego de que esta ha pasado por ambas
cámaras, el presidente es el jefe supremo, son
contrarias las constituciones en cuanto no se permite
al ciudadano decidir sobre una ley que lo afectara; la
Constitución del 1991 es de 4 años y no de 6. El
presidente jefe del ejecutivo tenía la facultad de
expedir leyes solo en casos de emergencia y de guerra
exterior, podía declarar el estado de asilo, esto es
semejante con la constitución de 1991 pues también
permite que el presidente expida leyes en estados de
excepción, en 1886 el presidente solo era responsable
de delitos como traición a su país, violencia electoral, o
al impedir una reunión del congreso, sería enjuiciado
por la misma corte pero en casos como estos el
presidente siempre era quien tenía la razón y por ende
se le declaraba que actuó con irresponsabilidad, esta
mal que el presidente se le declara irresponsable ante
un acto ilícito y que lo que se plasmara en la
constitución no se cumpliera a cabalidad y se omitieran
en un proceso un verdadero juicio, pues el debía
cumplir con los expuesto y no omitir ningún artículo de
la normas constitucionales, el pensamiento de 1886
era conservador y esto llevo a establecer como única
“educación pública” la impartida por la religión católica
a quien se le daba un alto prestigio y poder, en la
Consitución anterior de …. No establecía el acceso a
todas las personas para una adecuada educación y la
mayoría eran analfabetos, por tanto la educación en la
constitución de 1886 sería gratuita y sin obligación de
tomarla, pero la religión católica debía dictar los
mandatos divinos, quienes no fueran católicos no
serían molestados pero no podrían ejercer cultos que
atentaran contra la moral cristiana, en mi opinión la
religión ha sido un aspecto positio e importante porque
aporto enseñanzas de crecimiento personal, respeto,
colaboración e integridad pero no estoy de acuerdo de
que discriminaran a las personas no católicas por no
seguir le religión deberían ayudarse mutuamente e
invitarlos hacer parte de ella; la religión era protegida
por los poderes públicos, otras libertades suprimidas
fueron la de expresión y pensamiento debido a que
nadie podía pensar de manera diferente ni dar ideas
que afectaran al estado convirtiéndolo en un cambio
radical, la constitución de 1991 si establece las libertad
de culto, de expresión y de pensamiento y les
garantiza su protección, tiene semejanza con la
anterior Consitución en que ambas implementan la
educación pública y gratuita, esto es importante
porque ayuda a la personas de bajos recursos a tener
un conocimiento más amplio acerca de la historia y de
la filosofía, les enseña hacer independientes y a crecer
intelectualmente y personalmente. La pena de muerte
estaría presente si se cometieran delitos de alta
gravedad como homicidios, para mí la pena de muerte
se debe establecer para aquellas personas que han
cometido actos inaceptables que afecten de manera
negativa a la sociedad y las incite a seguir estos
pasos, o que atenten contra los derechos de los
demás con tratos inhumanos y crueles. Esta
Consitución también estableció que sería contrario a la
ley formar grupos políticos de carácter permanente y
que fueran diferentes al establecido, pues esto estaría
relacionado a desterrar del gobierno a los
gobernantes, para mi si es importante que se formen
partidos que busquen mejorar la situación de un país y
cambian las políticas corruptas, como lo establece la
constitución de 1991, quien también prohíbe la pena
de muerte porque establece la vida como un derechos
fundamental, el derecho a formar sindicatos y exigir
un salario justo estaba prohibido, el sufragio para
elegir candidatos era para aquellos que tenían una
renta estable y leyeran o escribieran, esto genera que
en un país no se de la igualdad entre la personas si no
que busquen prioridades por encima de otros, no
fomenta un orden democrático si no restringido y en
contra de los principios de elección de las personas,
para ser elegido como presidente o senador se exigía
tener una renta de casi 1.200 pesos anuales, lo que
establecía que las personas que tenían un título y
buenas intenciones de gobernar no lo hicieran ya que
serían limitadas con esta norma, no tendrían la
oportunidad de ser elegidos ni de participar en la vida
política. Para reforma la constitución su proceso era de
carácter flexible pues solo necesitaba la aprobación de
los congresos el primero de manera sucesiva y con
voto favorable y el segundo con la decisión de las dos
terceras partes de cada cámara, todo esto contrario a
la constitución actual pues ella si permite la formación
de sindicatos para luchar por sus derechos en el
trabajo y por un salario justo, el sufragio lo podrán
ejercer todos sin discriminación ni limitándolos por
motivos de educación o problemas físicos, los
colombianos podrán ser elegidos y elegir a su
representante, para ser presidente no se necesita
tener una renta alta como antes se establecía si no ser
colombiano por nacimiento, mayor de 30 años y ser
ciudadano en ejercicio, para reformar la constitución
no estaría sujeto a una reforma flexible si no rígida con
tres características por una asamblea constituyente,
por el congreso y por el pueblo mediante referendo lo
que antes no se permitía pues el pueblo no podía
reformar una constitución si no aceptarla conforme a
sus normas, todo este surgimiento de la constitución
ha lograd que Colombia se forme independiente,
democrático y cuente con la suficiente protección a los
derechos de las personas, sin discriminación alguna,
puedan ejercer sus profesiones sin ser amenazados ni
obligados callar, están sujetos a velar por el
cumplimento de la constitución tanto los ciudadanos
como el estado y protegerse mutuamente sin romper
lazos de amistad que formen guerras, a constitución
no es perfecta pero si ha regulado muchas conductas
inapropiados del hombre, y ayudado a crecer la
sociedad.

Segundo punto
¿por qué es importante el control de constitucionalidad
en el ámbito jurídico y la aplicación de las leyes?
El control de constitucionalidad como importante
mecanismo ayuda a la adecuada formación de las
leyes, esto permite que en un país toda norma que se
aplique no sea contraria a la constitución, ni a los
principios fundamentales de las personas que esta
proponga el adecuado desarrollo de los derechos
humanos, es la fuente que debe ser tomada para
lograr la efectividad normativa. Para que se plasme un
control constitucional existen múltiples características
que se derivan de dicho control como es la supremacía
constitucional en la que podemos encontrar diferentes
regulaciones de la vida en sociedad y del estado como
el principal factor del desarrollo de una constitución
pues todo estado debe tener una constitución ya sea
de manera escrita o consuetudinaria se encontraran
los principios por los que fue creada la constitución y
cuál será su ctuación para mantener los derechos y las
funciones públicas, cabe entender que el control
constitucional tiene una leyes que van de menor a
mayor grado hasta llegar a la supremacía
constitucional, y que solo deben aplicarse las leyes
que están conformes a lo establecido en la carta, como
se formula en artículo 4 de la constitución política si
una ley llegase hacer incompatible con la constitución
esta se declara inconstitucional, y por tanto no debe
ser aplicada, esta supremacía constitucional es
importante debido a que será ella quien establezca
nuestro derechos e imponga unos deberes que deben
ser cumplidos para la regulación de buenas conductas
dentro de un país o fuera de él, por tanto debe ser la
principal y la más importante dentro de un control
constitucional porque el deberá tomar como principio la
constitución que es fuente de normas que sirven a los
hombres, y que por tanto no afectara ni será
establecida para ocasionar lesiones.
Existen órganos que ejercen control como sería el
control por un órgano político y el control por un
órgano jurisdiccional, el primero se establece como
aquel que puede ser manipulado fácilmente por el
poder político convirtiendo un gobierno de manera
autoritaria, y el segundo es el que regula las leyes y
las protege siendo los jueces quienes desempeñen
dicha función ya sea en el campo público o privado, y
quienes también deben revisar acerca de la
constucionalidad o inconstitucionalidad de una ley.

En mi opinión el control de órgano jurisdiccional es

más efectivo que el control de órgano político debido a
que este plantea una manera más concreta y
adecuada de garantizar que una ley sea efectiva y
contenga principios básicos que se adecuen a lo
establecido en la constitución, y sean los jueces
quienes velen porque esto sea cumplido, para este
sistema control de jurisdicción existen dos vías:
El control por vía de acción
El control por vía de excepción.
El control por vía de acción demanda una ley por ser
contraria a la constitución y por tener vicios de
procedimiento en su formación, pueden demandar los
particulares o las autoridades públicas ante la corte
constitucional y también demandar los decretos con
fuerza de ley y se conoce como (erga omnes),
mientras que en la vía de excepción no se declara si la
ley es inconstitucional si no que en un proceso dónde
una ley está siendo implementada se analiza si es
inaplicable o aplicable y esta es de forma particular
(inter partes) y se realiza ante tribunales ordinarios.

Para mi Tanto el control por vía de acción como el

control de excepción son importantes pues están a
cargo de que la ley surja a regir o reglamentar un país
solo si está completamente adecuadas a los preceptos
constitucionales, y si no contiene vicos; permiten a los
ciudadano observar con más detenimiento las leyes
que se expiden y que buscan establecer a cabo un
control, si llegase a operar de manera accidental y con
problemas jurídicos se podrá analizar y declarar
inaplicable para que esto no genere consecuencias y
controversias entre los particulares, el hecho de que
una ley sea general y otra particular es bueno porque
regula de manera distinta la vida de los ciudadanos
mientras una es para todos la otra solo será para un
caso en concreto y no se verán interferidos las
relaciones entre ellos.
La via de acción contiene tres controles.
1.la acción pública de inconstitucionalidad que como
se venía diciendo es demandar leyes contraías ante la
corte constitucional y declararlas inexequibles, y que
estén basadas en el artículo 241 de la constitución
política.

En la via de acción se presentantres controles

Que permiten a los ciudadano observar con más
detenimiento las leyes que se expiden y que se buscan
implantar en la socida para llevar a cabo un control
socia, político, admnistrtivo y económico,los controles
por esta vía son:
La acción pública de inconstitucionalidad que como se
venía diciendo busca demandar leyes contrarias ante
la corte constitucional, y que estas estén basadas en lo
referente al artículo241 de la consotición política, en
actos reformatorios por vicios en su formación, en
leyes por su formación y contenido, decretos con
fuerza de ley expedidos dictados por el gobierno y
expedidos por el ejecutivo.

2. La acción de nulidad por inconstitucionalidad:

A) contra decretos que expide el gobierno y que son
nulos por inconstitucionalidad y que se presentan
ante el consejo de estado, puede hacerlo
cualquier persona.
B) La acción pública de nulidad: Procede contra
actos administrativos, si son de carácter nacional
los resuelva el consejo de estado, si son de
carácter territorial le corresponde a los tribunales
administrativos.
3. La acción de tutela que establece que la personas
podrá demandar cuando sus derechos fundamentales
están siendo afectados ya sea por instituciones
públicas o privadas o por los mismo ciudadanos, lo
realizan ante los jueces que tendrán la obligación de
responder a esta tutela con el debido proceso. Este
control por vía de acción me parece súper importante
porque busca darle estabilidad a nuestro derechos
protegiéndolos cuando estos se ven amenazados,
garantiza que los derechos tengan prioridad y sean
respetados de todo aquel que quiera infringirlos.

También se encuentran los controles que no requieren

de interposición de acciones:
-Los Controles previos de proyectos de ley objetados
por el presidente quien los declara inexequibles, pero
si el congreso en segundo debate insiste se pasan a la
corte y este los revisa ella decide si es exequible el
presidente debe sancionarlo si no lo es se archivara, si
lo encuentra parcialmente inexequible lo devuelve al
congreso a previa revisión y ajustes y luego la corte le
da su pronunciamiento definitivo.

-Las leyes estatutarias el presidente del congreso debe

mandar copia auténtica luego de que se de el segundo
debate a la corte constitucional para que ella lo
apruebe de ser así el presidente debe sancionarlo, si
la corte lo llega a declarar inexequible total o
parcialmente lo devolverá a la cámara de origen
quienes armonizaran el proyecto con el respectivo
ministro de ramo y luego lo devuelven a la corte para
el fallo.

-Los tratados. El gobierno debe enviar el tratado y su

respectiva ley a la corte dentro de los 6 días siguiente
a su sanción si la corte lo de clara constitucional el
gobierno podrá implantarla, si no es así no podrá
ratificarse.
-Control por vía de excepción donde el juez se
abstendrá de aplicar una norma contraía a la
constitución.

El proceso para llevar a cabo la ratificación de una ley

en Colombia es importante porque se tiene en cuenta
la superioridad de la constitución y establece que todo
se tiene que hacer bajo su contenido sin vulnerar sus
preceptos, por tanto el proceso para darle a una ley su
asequibilidad es de suficiente interpretación, análisis y
comparación pues se debe llevar a cabo una ley que
sea suficientemente fuerte, estable que garantice en
todo momento los derechos de las personas, que
forme al estado en total democracia y sin limitaciones t
que desestabilicen el gobierno y sus funcionarios.
Tercer punto
Lo que plasma el autor del texto … es dar a conocer
como la constitución ha pasado por diferente procesos
a lo largo de la historia para llegar a convertirse en la
norma suprema que más que regular esistem políticos
de un país fue hecha para garantizar efectivamente los
derechos humanos y dares prioridad sobre cualquier
otra cosa, la normatividad de la consitución debe estar
plasmada en algo materia porque no era suficiente con
llegarlo a pensar las personas que quería dañar la
sociedad corrompían todos los derechos que antes no
estaban escritos, se decía que servia como puente
entre le derecho y la moral y por tnto tenía doble via lo
cuál es sierto porque muchas veces el derecho debía
ser aplicado sin tener en cuenta lso precepts morales
como ejemplo: un violador debía recibir castigo
conforme al derecho pero la moral podía opnerse pues
se cree eso esta mal, pero asi mismo el derecho y
lamoral debían ir de la mano porque el derecho debe
tomar esam moral para imperar de la manera más
correcta, el autor de texto edgar fabian plantea que no
solo la constiución contiene principios si no que
también regula los poderes del estados y se
caractrisza pro darle una amplia explicación a los
fudamentos que son porpiso de la consitución donde
se podrá encontra la supremacía, la formación de las
demás leyes, y la plaicación de caratcer directo de la
consitución en elestado, menciona que la consitución
antes en españ y Colombia no tení ningún valor
jurídico ni siquiera se palicaba en los tribunales era un
segunda opción y nos econsideraba una norma tiempo
después esta toma fuerza e indica que debe haber una
norma especial uqe regule todas las demás que sirva
para que los derechos del hombre estén amparados,
que quien cometa un acto contrario a ella y vulnere los
derechos resiva una sanción y qe lepoder sea ejercido
de manera correcta, y por eso se da la supremacía,
también menciona que todas las leyes deben alicarse
de acuerdo a la consitución y no en contra de ella de
ser así seraá expulsada delordenamiento jurídico,
Por ejemplo cuando se busca expedir una ley pero el
presidente ante su revisión la declara inconstitucional,
el congreso entra a analizar que errores, fallas y faltas
tiene dicha ley si el congreso cree que esta todo en
orden con la ley se la pasará a la corte quien la analiza
y decide si la declara total o parcialmente inexequible,

En los casos de proyecto de ley estatutaria el el

congreso tiene que enviar un copia a la corte después
del segundo debate aprobado sobre ley para que este
decida si esta conforme a los preceptos normativos y
si cumple función, este los declara total o parcialmente
inexeuible y por tanto se devve al congreso para su
revisión, i pasa la presidente este la snciona y la
declara exeuqible.
Sin embargo se establecían contraposiciones de
ciudadanos al querer eliminar el federalismo por lo que
Núñez establece en su Consitución una difícil
formación de nuevos departamentos, el presidente
temía que los estados tomaran control en la situación y
gobernaran, por tanto quería que ellos se
fragmentaran. SE implanto principios de
descentralización administrativa, que no fueron muy
beneficiosos, el presidentes estaba dotados de
poderes para objetar leyes y sancionarlas después de
que estas pasaban por ambas cámaras, estaba por
encima de los poderes públicos su mandato se´ria de 6
años por lo que podía cumplir con todas sus
satisfacciones y necesitades de gobierno, podía asi
mismo declarar inconstitucional una ley que no fuera
correcta y si contraria a la constitución, o muchas
veces lo hacía si esta ley no lo beneficiaba, pero las
cámaras podía oponerse e insistir en implementar
dicha ley pasándola a la corte suprema, los miembros
que formaban la corte eran elegidos por el presidente
al igual que los ministros de tribunales superiores solo
él podía decidir quienes debían conformar estos
cargos de gran prestigio, cuando una ley se establecía
de manera constitucional los ciudadanos no podían
ponerse en contra de esta ley y decidir cambiarla pues
se daba por entendido que dicha ley estaba bien
argumentada, analizada y estudiada por quienes la
promulgan, por tanto no podía el pueblo declararla
como contraria a la propia conciencia de libertad, ni de
la Consitución, el presidente jefe del ejecutivo tenía la
facultad de expedir leyes solo en casos de emergencia
y de guerra exterior podía declarar el estado de asilo,
solo era responsable de delitos como traición a su
país, violencia electoral, o al impedir una reunión del
congreso, sería enjuiciado por la misma corte pero en
casos como estos el presidente siempre era quien
tenía la razón y por ende se le declaraba que actuó
con irresponsabilidad.
Su pensamiento conservador lo llevo a establecer
como única “educación pública” la impartida por la
religión católica a quien se le daba un alto prestigio y
poder, la Consitución anterior de …. No establecía el
acceso a todas las personas para una adecuada
educación y la mayoría eran analfabetos, por tanto la
educación en la constitución de 1886 sería gratuita y
sin obligación de tomarla, pero la religión católica
debía dictar los mandatos divinos quienes no fueran
católicos no serían molestados pero no podrían ejercer
cultos que atentaran contra la moral cristiana, en mi
opinión la religión ha sido desde el aspecto positio v
importante porque aporto enseñanzas de crecimiento
personal, respeto, colaboración e integridad pero no
estoy de acuerdo de que discriminaran a las personas
no católicas por no seguir le religión deberían
ayudarse mutuamente e invitarlos hacer parte de ella;
la religión era protegida por los poderes ´públicos,
otras libertades suprimidas fueron la de expresión y
pensamiento debido a que nadie podía pensar de
manera diferente ni opinar ideas que afectaran al
estado convirtiéndolo en un cambio radical, la pena de
muerte estaría presente si se cometieran delitos de
alta gravedad como homicidios, la pena de muerte se
debe establecer para aquellas personas que han
cometido actos inaceptables que afecten de manera
negativa a la sociedad y las incite a seguir estos
pasos, o que atenten contra los derechos de los
demás con tratos inhumanos y cureles. Esta
Consitución también estableció que sería contrario a la
ley formar grupos políticos de carácter permanente y
que fueran diferentes al establecido, pues esto estaría
relacionado a desterrar del gobierno a los
gobernantes, para mi si es importante que se formen
partidos que busquen mejorar la situación de un país y
cambian las políticas corruptas, el derecho a formar
sindicatos y exigir un salario justo estaba prohibido, el
sufragio para elegir candidatos era para aquellos que
tenían una renta estable y supieran leer o escribir, esto
genera que un país no se de la igualdad entre la
personas si no que s busquen prioridades por encima
de otros, no fomenta un orden democrático si no
restringido y en contra de los principios de elección de
las personas, para ser elegido como presidente o
senador se exigía tener una renta de casi 1.200 pesos
anuales, lo que establecía que las personas que tenían
un título y buenas intenciones de gobernar no lo
hicieran ya que serían limitadas con esta norma, no
tendrían la oportunidad de ser elegidos ni de participar
en la vida política, para reforma la constitución su
proceso era flexible pues solo necesitaba la
aprobación de los congresos el primero de manera
sucesiva y con voto favorable y el segundo con la
decisión de las dos terceras partes de cada cámara.

Las semejanzas entre la Consitución de 1886 y la

actual constitución política de Colombia de 1991 es
que ambas optan por una educación pública,
establecen la organización del territorio con los
departamentos, se crea un solo centro de poder y así
mismo la división de los poderes ejecutivo, legislativo y
judicial, se otorga la facultad del presidente de expedir
leyes en caso de emergencia y declara el estado de
excepción anteriormente llamado estado de asilo, en
cada departamento y municipio se tendrán gobernador
y alcalde, establecen las asambleas departamentales y
la descentralización administrativa. Estas semejanzas
hacen que la Consitución de 1886 sirva de guía a la
Consitución de 1991 y la forme con más valores,
principios e igualdades, sus derechos sean
garantizados de manera absoluta y se faculte la
participación de todos los ciudadanos en aspectos
normativos de la Consitución, se den bases de
formación ciudadana y se garantice la sana
convivencia entre el estado y los ciudadanos.
Las diferencias se pueden observar con la limitación a
los derechos y la vulneración de los mismos en la
Consitución de 1886, esto cambia en la del 1991 con
la igualdad de los derechos y la efectiva protección de
los mismo, anteriormente se establecia una sola
religión y se limitaba el desarrollo de otras, hoy en día
se da la libertad de culto, la participación de los
ciudadanos a elegir y ser elegidos era limitado y el
sufragio universal no era para todos por tanto este
derecho no lo tenían algunas personas esto cambia y
se facilita el derecho y el deber de votar para elegir sus
próximos representantes sin importar la condición
física o educativa de la persona, la pena de muerte en
el año de 1886 era ejercida para actuar contra los
actos más violentos, ahora en la Consitución de 1991
se elimina pues el derecho a la vida es fundamental
por tanto la pena muerte no será viable, la reforma a la
Consitución de 1991 es rígida y por tanto tendrá 3
características para ser cambiada y no solo por las
cámaras como anteriormente se realizaba, se dio la
libertad de pensamiento y de expresión, se formaran
partidos políticos con ciertos requisitos, y se da la
supremacía constitucional sin poder implantar leyes
que sena contrarias.

a la cuál debían seguir hasta el fin de sus días el

catolicismo estaría protegido por los poderes públicos,
otra libertades suprimidas fueron la de expresión y
pensamiento, nadie podía pensar de manera diferente
ni opinar ideas que afectaran al estado convirtiéndolo
en un cambio radical, la pena de muerte estaría
presente si se cometieran delitos de alta gravedad
como homicidios, sería contrario a la ley formar grupos
políticos de carácter permanente y diferentes al
establecido pues esto estaría relacionado a desterrar
del gobierno a los gobernantes, nadie podría reclamar
sus derechos al mejoramiento del salario ni formar
sindicatos

como principal característica de un gobierno, limito

ciertos derechos como la libertad de prensa, no se
establecía la propiedad privada, la religión católica
debía ser la única que enseñara los mandatos divinos,
aportara a la educación impartiera sus enseñanzas en
los colegios, y debía controlar cualquier tipo de pecado
en la sociedad, la Consitución debía ser guiada por
Dios, estaba prohibido cualquier otro tipo de religión
que quisiera amenazar con la destitución de la religión
católica no existía un derecho a decidir sobre cuál era
su ideología religiosa, esto totalmente contrairo con la
consitución de 1991 que estableció la libertad en todas
sus formas, no