SECRETARIO : Elmer Pilco

EXPEDIENTE : 00634-2015-27.
CÓDIGO : 214451
CUADERNO : CAUTELAR
ESCRITO : 02
SUMILLA :

 PRESENTA RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACION
CONTRA RESOLUCIÓN Nro. 01

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO – PUNO.

JUAN QUISPE HUANACUNI, en los autos

sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN O
ACTO ADMINISTRATIVO seguido con la
Municipalidad Provincial de Puno, a usted
atentamente digo:

I. PETITORIO IMPUGNATIVO:

No encontrando arreglada a Ley, la resolución 01, emitida por vuestro despacho,

mediante el cual RECHAZA la solicitud cautelar; dentro del término legal
correspondiente, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN, a efectos de que
los autos del cuaderno incidental sean elevados al superior, esperando que el
mismo se pronuncie actuando en sede de instancia declarándola nula la indicada
resolución y declare la admisibilidad de la misma en razón de los siguientes
fundamentos:

II. HECHOS:

FLAGRANTE INCUMPLIENTO AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL

ACCESO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA - ARTICULO 139
NUMERAL 5), A LA DEBIDA MOTIVACION Y A LA CORRECTA APLICACION
DE LOS PRECEDENTES VINCULANTES.

1. Las medidas cautelares, son las dictadas mediante providencias

judiciales, con el fin de asegurar que cierto derecho podrá ser hecho
efectivo en el caso de un litigio en el que se reconozca la existencia y
legitimidad de tal derecho. Las medidas cautelares no implican una
sentencia respecto de la existencia de un derecho, pero sí la adopción de
 medidas judiciales tendentes a hacer efectivo el derecho que
eventualmente sea reconocido. Por tanto son todas aquellas actuaciones
o decisiones, que sin prejuzgar el resultado final, de contenido positivo o
negativo, que un órgano de la Administración Pública o un juez o
magistrado del poder judicial, puede adoptar para que las resultas de la
resolución administrativa o judicial surtan plenos efectos para los
interesados o parte procesal.

2. Bajo esta premisa, es necesario identificar que el a quo, como defensor

del principio constitucional de la tutela jurisdiccional efectiva, la legalidad
y principal responsable de cautelar el debido proceso. No obstante,
declara improcedente mi pedido cautelar, en evidente infracción del
derecho a la tutela procesal efectiva, ya que la causal en la que se ampara
para la improcedencia de la acción interpuesta no ha sido correctamente
aplicada

3. Pese a existir normas procesales que facultan al juez a efectos de adecuar

una solicitud cautelar conforme lo señala el artículo 611 (el juez
atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y a fin de lograr
la eficacia de la decisión definitiva, dicta medida cautelar en la forma
solicitada O LA QUE CONSIDERE ADECUADA, siempre que, de lo
expuesto y la prueba presentada por el demandante lo aprecie) del
Código Procesal Civil de aplicación supletoria; ESTE NO LO HACE,
simplemente rechaza el pedido sin más motivación que el indicar: “(…)
“…que el hecho de que se admitida una demanda, no quiere decir
que ella vaya necesariamente ser estimada, por tanto no hay
suficientes elementos que permitan determinar la verosimilitud de la
solicitud” adelantándose con una sentencia futura la señora juez,
desestimando de esta manera todos los medios probatorios presentados
por el recurrente en autos, NOTESE, QUE ESTE ARGUMENTO
EXPUESTO POR LA RESOLUCION EN CUESTION, SE ENCUENTRA
FALTO DE MOTIVACION.
 4. Por los argumento precedentes narrados se puede colegir que la apelada
fue emitida contrario a derecho, con arbitrariedad, en contravención del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y la debida motivación, a fin de
impedir la medida cautelar; causando un grave perjuicio al recurrente por
la dilación de la presente causa, ya que el solo hecho de rechazar y
recurrir mediante apelación al superior para la aceptación de la medida
cautelar solicitada por el recurrente resulta atentatorio al plazo. Por ello,
pido revocar y/o declarar nula la apelada, disponiendo se admita la
medida cautelar solicitada.

5. Finalmente es menester precisar que con el criterio subjetivo del A-QUO

no procederían medidas cautelares en el trámite de los procesos, lo que
contraviene el principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva principio que son de obligatorio cumplimiento por los operadores
de justicia y que al parecer no lo pragmatizan por desconocimiento de la
Ley, como está ocurriendo en el caso presente motivo por el cual
consideramos que no se ha compulsado ni analizado adecuadamente los
argumentos y el aspecto normativo para la concesión de la mediada
cautelar solicitada.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución apelada me causa agravio económico y moral porque, al declarar

improcedente la solicitud cautelar de manera irregular (indebida) y con una
evidente falta de motivación por el juzgado, se está afectando mi derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, sobre todo si se tiene en cuenta
que existe una indebida valoración de los actuados, así como deficiencia en la
interpretación de la norma procesal.

IV. SUSTENTO JURIDICO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:

Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas

legales:
 Los artículos 365º, 366º Y 376º del Código Procesal Civil,
 El Principio de la plenitud , como aquel principio que señala que el superior
tiene las mismas facultades que el inferior, de tal manera que puede
examinar la demanda en todo sus aspectos, analizar nuevamente la
prueba y analizar cuestiones no consideradas por el inferior, pues el
recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que le
produzca agravio de conformidad con el artículo 364 del Código Procesal
Civil.

 Falta de motivación interna del razonamiento: tiene una doble dimensión;

por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el juez en su decisión; y por otro
lado, cuando existe incoherencia, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que apoya la decisión. (STC 03043-2006-
PA/TC, F. 4).

 Falta de motivación externa: cuando las premisas de las que parte el juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica –problemas en las pruebas o de interpretación de la norma- (STC
00728-2008-PHC/TC, F. 7).

 La motivación insuficiente: resulta relevante desde una perspectiva

constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
diciendo. (STC 03943-2006-PA/TC, F. 4).

 Motivación sustancialmente incongruente: obliga a los órganos judiciales

a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal
(…), es decir, dejar incontestada las pretensiones, o el desviar la decisión
del marco del debate judicial generando indefensión , constituye
 vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación (incongruencia omisiva). (STC 03943-2006-PA/TC, F. 4).

POR TODO LO EXPUESTO

A usted señor juez, solicito se sirva admitir el

presente recurso de apelación, a fin de que el superior en grado lo examine y
proceda a revocar y/o anular la resolución impugnada.

OTROSÍ DIGO: Tenga presente lo dispuesto por el Código Procesal Civil:

artículo II último párrafo del Título Preliminar (impulso del proceso), artículo 50º
(deberes de los jueces), 124º (plazos máximos para emitir resolución), artículo
145º inc. 3) (falta grave); todos ellos concordados con el artículo 201º de Ley
Orgánica del Poder Judicial. Hinostroza A. (2006:33) en la jurisprudencia que cita
señala: “… la expedición de pronunciamiento jurisdiccional tardía al plazo legal
puede dar lugar a medida disciplinaria, pero no es causal de nulidad”. (Cas. Nº
3050 – 99/ICA, publicado en el diario oficial el peruano, el 08-04-2000, pág.
50010). Asimismo, la Ley Núm. 29574 artículo 5 que modifica los artículos 34
numeral 6 y 47 numeral 19 de la Ley núm. 29277, Ley de la Carrera Judicial la
cual considera como falta grave el no cumplir con expeditar las resoluciones
pertinentes dentro del término de ley.

Puno, 03 de agosto 2015.