Facultad de Derecho

Escuela Profesional de Derecho

Sede Chincha Alta

TEMA:

ANALISIS DE RECURSO DE CASACION N° 1057-2017 CUSCO:

RESPONSABILIDAD RESTRINGIDA POR LA EDAD EN AGENTES DE
DELITO DE ROBO AGRAVADO Y CONTROL DIFUSO

Autor:

Saravia Yataco, Eliana Brigitte.

Curso:
Derecho Procesal Penal y Litigación Oral

Docente:
Dr. Percy Castilla Anchante

Chincha Alta, abril de 2018

1
 ÍNDICE

CARATULA i

INDICE ii

INTRODUCCION iv

ANÁLISIS CASATORIO:

1.- RESUMEN DE LOS HECHOS: 5

2.- CALIFICACION DEL DELITO 6

A.-Delito contra el patrimonio: 6

B.- Robo Agravado 7

a.-Circunstancias de Robo Agravado 8

C.-El Bien Jurídico Protegido 8

D.- Coautoría 8

E.- Determinación de la responsabilidad: 9

F.-Principio de Proporcionalidad 9

G.- principio constitucional de prohibición de

reforma en peor 9

H.- Principio de publicidad 9

I.- Exclusión de la Responsabilidad Restringida

por la edad 10 :

3.- ANTECEDENTES DE LAS INSTANCIAS PROCESALES 11

3.1.- Audiencia de Primera Instancia 11

3.2.- Audiencia de Segunda Instancia 12

3.3.- Tramite Casatorio 12

ii
4.- LA DECISIÓN DEL COLEGIADO SUPREMO 14

CONCLUSION xv

REFERENCIA BIBLIOGRAFICA xvi

ANEXO xvii

iii
 INTRODUCCIÓN

El robo agravado es un delito pluriofensivo, ya que no solo va en contra del

bien jurídico. el patrimonio, sino también que por la forma en que se realiza
puede ir en contra de la vida y salud del sujeto pasivo o la víctima o agresor.
El robo agravado es el despojo de bienes ajenos empleando violencia como
factor facilitador para la consumación o comisión del delito. En el presente
análisis podemos detallar como la responsabilidad restringida por la edad
se aplica a pesar que en segundo párrafo del artículo veintidós del código
penal señala que existen excepciones a lo que establece el primer párrafo
considerado como un eximente incompleto, argumentando que la
aplicación a esa excepción seria discriminatorio, lo cual se detalla de forma
mas profunda en el acuerdo plenario cuatro- dos mil dieciséis CIJ ciento
dieciséis.

iv
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA

SENTENCIA DE CASACIÓN

LIMA, VEINTISIETE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECIOSHO: SALA

PENAL PERMANENTE CASACION N° 1057-2017 CUSCO

MAGISTRADO PONENTE: SEQUEIROS VARGAS

AGRAVIADO: PERCY VALDEZ TORRES

ACUSADOS: ALEXANDER DAVID MITA MENDOZA Y CAYO MAYCOLL

HUARCA OBLITAS

TIPO PENAL: DELITO DE ROBO AGRAVADO

BIEN JURÍDICO PROTEGIDO: PATRIMONIO

ANÁLISIS CASATORIO:

1.- RESUMEN DE LOS HECHOS:

La fiscalía formulo acusación contra Alexander David Mita Mendoza

y Cayo Maycoll Huara Oblitas como coautores del delito contra el
patrimonio en el tipo penal de Robo agravado en perjuicio de Percy
Valdez Torres.

el agraviado Percy Valdez Torres el veinte de noviembre de dos mil

quince a las dos con cuarenta y cinco minutos de la madrugada el
agraviado salió de la discoteca Capital ubicada en la avenida
Centenario, quien adquirido una botella de pisco y otra botella de

5
 gaseosa las cuales lleva en un bolso, el agraviado circulaba solo por
la esquina de jirón Tacna con Bolognesi , portando también en su
bolsillo de su camisa dos celulares y una suma de dos mil quinientos
soles que le fue entregado el diecinueve de noviembre por su cliente
Eusebio Vega Hilario por reparar un carro en su taller. El agraviado
se detuvo para conversar con su esposa mediante su celular Alcatel
y mientras miccionaba, siendo observado por cuatro sujetos quienes
decidieron robarle.

ALEXANDER MITA MENDOZA sorprendió al agraviado por la

espalda y lo "cogoteo" con el fin de tumbarlo al suelo lo cual no se
dio ya que el agraviado PERCY VALDEZ TORRES empezó a
defenderse y pateo a su agresor, el cual cayó al suelo, ante tales
hechos los amigos o acompañantes del agresor quienes empezaron
a golpear al agraviado arrinconándolo contra la pared y
sustrayéndole sus pertinencias, las personas que golpearon a la
víctima era HUARACA OBLITAS, el menor de edad JOSHUA
CHAHUAYO MAMANI y otro sujeto identificado como "lazo".
HUARCA OBLITAS le dio golpes de puño hacia la cabeza y
puntapiés en el cuerpo lo cual provocó que el agraviado se caiga al
piso, mientras el menor CHAHUAYO MAMAMI observaba lo que
pasaba y le sustrajo sus dos celulares y el dinero que el agraviado
cargaba en el bolsillo.

2.- CALIFICACION DEL DELITO

Delito contra el patrimonio- robo agravado

A.-Delito contra el patrimonio:

Los delitos contra el patrimonio son aquellos que atentan

contra el patrimonio, el cual viene hacer el conjunto de
derechos patrimoniales que posee una persona, dentro de los
tipos penales que se encuentran es el hurto, que es el
apoderamiento ilícito de un bien ajeno, el robo que es el

6
 apoderamiento ajeno empleando violencia, encontramos el
abigeato, la apropiación ilícita, estafa entre ottos delitos.

Los delitos contra el patrimonio no solo afectan a los bienes

patrimoniales en un sentido estricto como propiedad,
posesión, derechos y obligaciones reales, sino también
protegen bienes que tuene efectos de orden económico como
la estafa, falsedad entre otros

B.- Robo Agravado

El robo es un delito en contra del patrimonio, es el

apoderamiento de un bien ajeno que le pertenece a la persona
agraviada o sujeto pasivo, el fin de ese apoderamiento ilícito
es lucrar con ellas, obtener un beneficio económico, lo que lo
diferencia del hurto, es que en este delito se emplea la fuerza,
la violencia contra la integridad de la persona. el robo implica
peligrosidad, ya que mediante el uso de la fuerza o en otros
casos de la intimidación es lo que facilita la realización del
hecho punible, también es robo cuando se usan objetos para
la intimidación, sean verdaderas o falsan.

El robo agravado es el agravio a bienes jurídicos protegidos

como son el patrimonio, la vida, la libertad personal, lo cual
implica que el delito de robo agravado se convierte en un
delito pluriofensivo, siendo por lo tanto un delito complejo

El elemento sustancial que caracteriza a este delito es la

violencia la cual debe de ser física, ya que se vuelve una clara
amenaza para la vida del sujeto pasivo o cualesquiera otras
personas en el lugar donde se realizó la comisión del delito

la tipicidad subjetiva en este delito es el dolo, es decir la

intención la voluntad en querer hacer el acto ilícito sabiendo
que es ilícito es decir prohibido por la norma

Los sujetos pueden ser cualquier persona natural.

7
 a.- Circunstancias del Robo Agravado

El robo se vuelve agravado cuando suceden en ciertas

circunstancias:

Crueldad:

Se entiende por el exceso de violencia que se usa para

cometer el hecho punible es decir la violencia innecesaria

Durante la noche o en lugar desolado:

Esa característica o requisito es de procedencia colombiana.

si el hecho punible se realiza en un lugar ausente de

personas, ya que al ser un lugar donde no hallan personas o
alcances de ayuda supone un mayor grado de peligrosidad, y
ser durante la noche a oscuras se vuelve un factor facilitador
para los victimarios.

Con el concurso de dos o más personas:

Este supuesto se da cuando el hecho punible es realizado por

más de dos personas, donde dichas personas tengan la cálida
de coautores es decir que todos realizan o son parte des acto
objeto del tipo penal o también denominado como autoría
funcional según Roxin

C.-El Bien Jurídico Protegido

El bien jurídico protegido en los delitos contra el patrimonio es

la protección a la propiedad, siendo la propiedad la base sino
también incluye la posesión, el usufructo entre otros propios
del bien. el bien jurídico protegido no solo es el bien sino
también el significado económico del bien

D.- Coautoría

La coautoría es también conocida como la codelincuencia o

intervención delictiva y se caracteriza por el concurso de

8
 varias personas es decir la participación de varias personas
para la realización del acto ilícito.

E.- Determinación de la responsabilidad:

La comisión de un delito trae consigo la imposición de una

pena por el delito cometido, siempre que no existía atipicidad,
inculpabilidad o justificación.

La pena según el artículo 28 del código penal se divide en

pena privativa de libertad, pena restrictiva de la libertad,
limitativa de derechos y multas. El fin principal principio penal
es la resocialización y reinserción de las personas que
cometen hechos ilícitos a la sociedad.

F.-Principio de Proporcionalidad

Este principio prohíbe el exceso, buscando un equilibrio

coherente en la acción punitiva. La gravedad de los hechos,
el objeto de tutela y sus consecuencias jurídicas, con este
principio busca una adecuada relación ante la gravedad de la
sanción.

G.- principio constitucional de prohibición de reforma en peor

Busca con este principio la justificación jurídica ya que no se

puede sin ningún motivo limitar la capacidad de decisión del
ad quem, es decir del juez superior, es un principio que busca
el debido proceso, siendo a su vez un derecho a la defensa,
como un derecho a poder interponer recursos impugnatorios.

H.- Principio de publicidad

Permite que los actos procesales se den en presencia de las

partes, también por aquellos que no son parte del proceso
como las propias partes, los funcionarios o auxiliares.

9
I.- Exclusión de la Responsabilidad Restringida por la edad:

Según lo que establece el segundo párrafo del artículo 22 del

código penal, en la cual señala que las personas que cometan
un delito teniendo entre 18 y 21 años.

En un inicio el articulo 22 solo mencionaba quienes podían

tener la reducción de la pena de acuerdo a su edad, pero con
las reformas que se fueron dando con el pasar de los años se
fue incorporando progresivamente las excepciones a este
eximente incompleta, lo cual luego de cuatro reformas
mediante leyes las tres primeras y la última mediante decreto
legislativo, dio como resultado el contenido que hoy tenemos
vigente.

El contenido del artículo 22 representa una causal de

disminución de la punibilidad, siendo también un eximente
imperfecta con relación a la culpabilidad.

Cuando el sujeto posee dicha edad no se capaz

completamente de comprender el hecho ilícito que comete y
por ello actúa según lo que entiende, es por ello que se le da
la reducción de la pena, ya que el sujeto activo no tiene la
madurez para determinar el proceder de sus actos y al poseer
una edad avanzada el sujeto se encuentra en un periodo de
decadencia donde disminuye sus actividades vitales lo cual
su capacidad en la culpabilidad de un hecho es limitada.

Con la última reforma dada a este articulo donde hacen

mención a 21 modalidades delictivas que serían las
excepciones a este eximente incompleto, estarían yendo en
contra del principio de igualdad ante la ley, ya que según lo
que establece nuestra constitución en el artículo 2, inciso 2
igualdad ante la ley, se tiene que aplicar un criterio de juicio
de razonabilidad lo cual es diferente a un principio de

10
 proporcionalidad, todo ello se encuentra expuesto en el
acuerdo plenario cuatro de dos mil dieciséis

3.- ANTECEDENTES DE LAS INSTANCIAS PROCESALES

3.1.- Audiencia de Primera Instancia

Se condeno a ALEXANDER DAVID MITA MENDOZA Y
CAYO MAYCOLL HUARCA OBLITAS como coautores del
delito contra el patrimonio-robo agravado, imponiéndoles
como pena privativa de libertad doce años con seis meses a
AlEXANDER DAVID MITA MENDOZA y doce años a CAYO
MAYCOLL HUARCA OBLITAS.

La defensa técnica busco que se aplique la responsabilidad

restringida por edad, pero debido a que, en el mismo artículo
en su segundo párrafo, menciona como excepción a dicho
eximente si fuera el delito de robo agravado por lo cual no es
tomado en cuenta.

Aunque si se emplearon otros factores para determinar y

aminorar la pena, ya que el sentenciado HUARCA OBLITAS,
no poseía antecedentes penales, intento reparar el daño de
forma extrajudicialmente, cursa estudios universitarios de
administración, aplicando por ello el principio de
proporcionalidad y teniendo presente que el derecho penal
tiene fines de resocialización, se le determino la pena dentro
de su tercio inferior - teniendo presente que la pena es entre
los doce años a los catorce años con ocho meses- teniendo
presente que por el delito de robo agravado la pena es no
menor de doce ni mayor de veinte años, se le dio la pena que
estaba en el tercio inferior, dándole doce años.

Para MITA MENDOZA se tuvo presente su grado de

instrucción de tercero de secundaria, su sometimiento a la
conclusión anticipada del juicio oral, por ello se le redujo doce

11
 meses, como resultado su pena concreta fue de doce años
con seis meses.

3.2.- Audiencia de Segunda Instancia

Ambos imputados presentaron su recurso de apelación, se

llevó la audiencia de apelación correspondiente y se confirmó
la sentencia de primera instancia en el extremo de la pena que
se le dieron en primera instancia.

3.3.- Tramite Casatorio

Cumple los requerido el recurso de casación según la causal

que se encuentra en el numeral tres del articulo cuatrocientos
veintinueve del código procesal penal

Se declara concedido el recurso por la causal comprendida

en el artículo tres del articulo cuatrocientos veintinueve del
Código Procesal Penal, el cual señala específicamente por la
inaplicación de la ley penal o de alguna otra norma jurídicas.

Se determina la admisibilidad del recurso de casación en

donde señala que no se habría aplicado la reducción de pena
por responsabilidad restringida en función de la edad, ya que
los imputados contaban con diecinueve años de edad cuando
se cometió el hecho, ante lo cual era aplicable la
responsabilidad restringida, señalando que se debe de tener
presente a pesar de las excepciones que se presentan en el
segundo párrafo del artículo de responsabilidad restringida
por la edad -artículo 22 del código penal- ya que al aceptar las
excepciones iba en contra del derecho constitucional de
igualdad ante la ley - articulo 2, inciso 2 de La constitución
política del Perú- ante lo cual la sala suprema declara
fundado.

12
Se admite el recurso de casación por el tercer supuesto del
articulo cuatrocientos veintinueve del código procesal penal,
el cual señala -la falta de aplicación de la ley penal o de alguna
otra norma jurídica que es necesaria su aplicación-.

El diecisiete de octubre de dos mil diecisiete se publicó en el

diario El Peruano el acuerdo Plenario número 4-2018 CIJ 116,
en el cual se aborda si la responsabilidad restringida por edad
debía de tener restricciones en especial en el caso de robo
agravado, donde se señala que las excepciones dadas
debidos a las modificaciones que se fueron dando con el
tiempo, donde menciona que la última modificación debido a
un decreto legislativo dado en el año 2015 señalaba que iba
en contra del principio de igual de ley, sustentándose en el
artículo dos, inciso dos de la constitución política del Perú

En el artículo veintidós del código penal, señala la disminución

de la punibilidad en función de la edad, que la edad disminuye
la punibilidad con relación a la capacidad penal como
elemente de la culpabilidad.

La vulneración de un derecho constitucional a la no

discriminación y la interpretación de una norma, es el
fundamento principal para mediante el control difuso se
inaplique una norma.

Según lo que establece el acuerdo plenario, el articulo materia

de análisis incluye una discriminación que no es autorizada
constitucionalmente, concordando con la antijuridicidad penal
el cual señala que las conductas que son contrarias a lo que
se rige en el derecho penal siendo típicas, la culpabilidad se
ciñe al sujeto que comete dicha conducta, ya que actúa,
aunque la normal lo prohíbe.

13
 Es por ello que ALEXANDER DAVID MITA MENDOZA y
CAYO MAYCOLL HUARCA OBLITAS, ambos por haber
tenido la edad de diecinueve años al momento de la comisión
del hecho delictivo materia de análisis, son sujetos a aplicarse
la responsabilidad restringida por la edad, ya que según lo que
muestra dicho acuerdo plenario, sumando que con
anterioridad ya existían otros acuerdos y sentencias sobre
mismo conflicto en la aplicación de la ley penal, es por ello
que se inaplica la exclusión de responsabilidad restringida por
el agente en el delito de robo agravo.

La responsabilidad restringida por la edad atañe la

culpabilidad, la indicada prohibición legal de aplicación se
fundamenta en la entidad del delito cometido y vulnera el
principio institucional, de jerarquía constitucional de igualdad.

4.- LA DECISIÓN DEL COLEGIADO SUPREMO

1.- DECLARAN FUNDADA el recurso de casación formulada por la

defensa técnica de CAYO MAYCOLL HUARCA OBLITAS Y
ALEXANDER DAVID MITA MENDOZA.

2.- CASARON la sentencia de vista donde se le impuso doce años a

CAYO MAYCOLL HUARCA OBLITAS y doce años con seis meses
a ALEXANDER DAVID MITA MENDOZA

3.-REVOCARON en el extremo de la pena, dando diez años de pena

privativa de libertad a CAYO MAYCOLL HUARCA OBLITAS y de
once años de pena privativa de libertad a ALEXANDER DAVID MITA
MENDOZA.

14
 CONCLUSIÓN

Los delitos contra el patrimonio siendo en este análisis el delito de robo

agravado realizado por dos jóvenes de diecinueve años de edad,
solicitando su defensa técnica en primera instancia busca la aplicación de
eximente incompleto de responsabilidad restringida por la edad que se
encuentra en el artículo veintidós del código penal, en el cual señala que
por la edad se debe de disminuir la culpabilidad ya que por la edad no tiene
la madurez mental suficiente para entender la complejidad de sus actos
junto con sus posibles consecuencias jurídicas, pero en la primera sala y la
segunda sala confirmando que se puede aplicar dicho eximente incompleto
porque en el mismo articulo en su segundo párrafo señala que existen
ciertos delitos que si son realizados y cumplen lo del primer párrafo no debe
de cumplirse, a lo que seria un acto discriminatorio, ya que no debe de
tenerse en cuenta el tipo penal sino el sujeto penal

xv
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Aguirre Chumbimuni, Javier. (1992). El tipo penal de robo en el nuevo

código penal peruano de 1991. Recuperado de:
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/viewFile/618
0/6211

Luna Castro, José Nieves. (s.f). La proporcionalidad como principio

limitador en la determinación e imposición de las penas. Recuperado
de:
http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20160408_0
3.pdf

Quintana Palacios, Jose Carlos.(2017). Exclusion de la

Responsabilidad Restringida a personas de 18 a 21 años para el delito
de robo agravado y el derecho a la no discriminacion(Tesis para
obtener el titulo profesional de abogado) Universidad Cesar Vallejo.
Recuperado de:http://repositorio.ucv.edu.pe/handle/UCV/23408

Corte Suprema de Justicia de la Republica.(2018). Casacion N°1057-

2017 Cusco. Recuperado de:https://static.legis.pe/wp-
content/uploads/2018/11/Casacion-1057-2017-Cusco-Legis.pe_.pdf

xvi
Corte suprema de Justicia.(2016). Acuerdo Plenario 4-2016: Alcances
de las restricciones legales de la imputabilidad relativa y confesión
sincera. Recuperado de: https://legis.pe/acuerdo-plenario-4-2016-
restricciones-imputabilidad-relativa-confesion-sincera/

Anexo
xvii
xviii