CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. ECHENIQUE N° 898 - HUACHO,
Juez:CRUZ CASTAÑEDA Carlos Alberto FAU 20159981216 soft
Fecha: 26/10/2019 12:01:42,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / HUAURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUAURA - Sistema de
Juzgado Civil Transitorio de Huaura
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV.

ECHENIQUE N° 898 - HUACHO, EXPEDIENTE : 00890-2019-0-1308-JR-LA-01
Secretario:HONORES
MELGAREJO Yessenia Margot
FAU 20159981216 soft
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
Fecha: 26/10/2019 17:47:46,Razón:
RESOLUCIÓN
JUEZ : CRUZ CASTAÑEDA CARLOS ALBERTO
JUDICIAL,D.Judicial: HUAURA /
HUAURA,FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : HONORES MELGAREJO YESSENIA MARGOT
DEMANDADO : UNIVERSIDAD NACIONAL JOSE FAUSTINO SANCHEZ CARRION
DEMANDANTE : RODRIGUEZ TELLO, TEODOMIRA

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO

Huacho, 25 de octubre del 2019.-

AUTOS Y VISTOS: Puestos los autos a Despacho para emitir sentencia; y CONSIDERANDO:

Antecedentes

1. Mediante escrito de fecha 16 de julio del 2019 (fs. 15-19), TEODOMIRA RODRIGUEZ TELLO
interpone demanda CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA contra la UNIVERSIDAD NACIONAL
JOSE FAUSTINO SANCHEZ CARRION, formulando como pretensiones: i) Se declare la
nulidad de la Resolución Rectoral N° 237-2019 de fecha 25 de marzo de 2019 y de la
Resolución de Consejo Universitario N° 706-2019 de fecha 19 de junio del 2019 y; ii) Se
ordene a la entidad demandada que cumpla con el pago a favor de la actora respecto al
10% de la contribución del FONAVI dispuesto por el Decreto Ley N° 25981, a partir del mes
de enero de 1993 hasta diciembre del 2018, por la suma ascendente a S/.9,000.00 soles y
por intereses legales ascendente a S/. 1,980.00, debiendo para ello liquidarse en ejecución
de sentencia.
2. Refiere la accionante que a través de los actos administrativos impugnados denegaron su
derecho peticionado, dando por agotada la vía administrativa. Asimismo, debe tenerse
presente la Casación Nº 3815-2013-AREQUIPA y la Casación Nº 6874-2012-LA LIBERTAD, a
través de las cuáles se resuelve otorgar el incremento remunerativo fijado por el artículo
2º del Decreto Ley Nº 25981, y si bien existe la limitación fijada en el artículo 2º del Decreto
Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93, ello colisiona con lo dispuesto en el Decreto Ley
Nº 25981, por lo que en atención a la jerarquía de normas, esta debe prevalecer como lo
ha establecido la Casación Nº 14507-2016-LAMBAYEQUE.
3. Con resolución número uno de fecha 22 de julio del 2019 (fs. 20-21), se confirió traslado a
la parte demandada quien procedió a absolver la misma mediante escrito de fecha 01 de
agosto del 2019, manifestando que el Decreto Ley N° 25981 establece en su artículo 2° que
los trabajadores cuyas remuneraciones estuvieran afectadas a la contribución al FONAVI
con contrato vigente al 31 de diciembre del año 1992 tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del 01 de enero del año 1993; sin embargo,
mediante Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93 se dispuso que no se
encontraban comprendidos dentro de los alcances del Decreto Ley Nº 25981 los
organismos del sector público que financian sus planillas con cargo a la fuente del tesoro
público, con lo cual los trabajadores de las entidades públicas quedaron excluida del
ámbito del incremento dispuesto.
4. Mediante resolución número tres de fecha 04 de octubre del 2019 se tiene por contestada
la demanda, declarándose saneado el proceso por existir una relación jurídica valida entre
las partes y procediéndose a la fijación de los hechos controvertidos, emitiéndose
pronunciamiento sobre los medios de prueba ofertados, así como prescindir de la

1
 realización de la Audiencia de Pruebas, quedando expeditos así los autos para expedir
sentencia.

Respecto al aumento contemplado en el Decreto Ley 25981

5. Al respecto, cabe recordar que mediante el Decreto Ley N° 22591 (publicado el 01 de julio
de 1979), se creó en el Banco de Vivienda del Perú el Fondo Nacional de Vivienda
(FONAVI), estableciendo expresamente en sus artículos 2° [literal a)] y 3° la contribución
obligatoria de los trabajadores de cualquier régimen laboral, en un monto equivalente al
1% de su remuneración, con fines de vivienda, siendo con el artículo 1° del Decreto Ley N°
25981 (publicado el 23 de diciembre de 1992), que se modificó la tasa de contribución al
FONAVI, fijándola en 9%, precisando además (en su artículo 2°) que “[l]os trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con contrato
de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente
al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución al FONAVI.” (subrayado agregado)
6. Posteriormente, con la Ley N° 26233 (publicada el 17 de octubre de 1993), se derogó el
mencionado Decreto Ley N° 25981, precisando en su Única Disposición Final que “[l]os
trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un
incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993, continuarán percibiendo
dicho aumento.” (subrayado agregado), infiriéndose de ello que la única condición para
seguir percibiendo el incremento remunerativo otorgado por el Decreto Ley N° 25981, es
que el trabajador lo haya venido percibiendo a partir del 01 de enero de 1993, en
aplicación de lo normado en su artículo 2°, para lo cual tenía que cumplir con dos
requisitos: (1°) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la contribución al
FONAVI y, (2°) Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tal como
lo ha establecido la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema en la Casación N° 3815-2013-AREQUIPA del 28 de agosto de 2014 (considerandos
Sexto y Séptimo).

Jurisprudencia relacionada con la materia

7. En la mencionada Casación N° 3815-2013-AREQUIPA, la Primera Sala de Derecho

Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema declaró fundado el recurso de
casación interpuesto por la causal de infracción normativa del artículo 2° del Decreto Ley
N° 25981, así como de la Única Disposición Final de la Ley N° 26233, ordenando a la entidad
demandada (Unidad de Gestión Educativa Local Arequipa Sur) que reconozca a favor del
demandante el reintegro del aumento dispuesto en el Decreto Ley N° 25981, más
devengados a partir de enero de 1993 e intereses legales, a determinarse en la ejecución
de la sentencia, habiendo precisado entre sus fundamentos (considerando Décimo
Primero) que: “…para acceder al beneficio establecido en la Única Disposición Final de la Ley
N° 26233, se dispuso como única condición que el trabajador, en virtud del artículo 2° del
Decreto Ley N° 25981, haya obtenido un incremento en sus remuneraciones a partir del uno
de enero de mil novecientos noventa y tres. En tal sentido, de la boleta de pago
correspondiente al mes de enero de mil novecientos noventa y tres (…), se verifica que la
remuneración del actor no sufrió ningún incremento por concepto del beneficio reclamado,
pese a que (…), le correspondía acceder a dicho incremento al reunir los presupuestos
establecidos en el Decreto Ley N° 25981, lo cual constituye un error de la Administración al no
haberle otorgado en su momento lo que por derecho le correspondía y que tal error no
puede ser trasladado y asumido por el recurrente, vulnerando su derecho a una
remuneración justa, máxime si el actor no estaba obligado a solicitar que se le aplique dicho
beneficio toda vez que el Decreto Ley N° 25981 tiene la calidad de autoaplicativa”.

2
8. Actualmente, a través de la Casación Nº 16513-2016-CUSCO, la Corte Suprema de Justicia
ha establecido en su considerando undécimo que lo resuelto en dicho pronunciamiento
así como lo dispuesto en las Casaciones Nº 1598-2011-LA LIBERTAD, Nº 3815-2013-
AREQUIPA, Nº 6239-2013-TUMBES, Nº 6307-2013-LA LIBERTAD y Nº 9455-2013-AREQUIPA
constituyen doctrina jurisprudencial para efectos de evaluar los casos referidos al pago de
incremento remunerativo otorgado por el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981.
9. Así, en los considerandos del séptimo al décimo de la Casación Nº 16513-2016-CUSCO se
indica que “Sétimo: Es menester señalar que la contribución al FONAVI, fue creada
mediante Decreto Ley N° 22591, de fecha 1 de julio de 1979, con la finalidad de facilitar la
adquisición de viviendas por parte de los trabajadores. En su artículo 2°, literal a) se
estableció la contribución obligatoria de los trabajadores cualquiera sea su régimen
laboral del 1%. Posteriormente, el Decreto Ley N° 25981, norma vigente a partir del 1 de
enero de 1993, en su artículo 1°, modificó la tasa de la contribución a FONAVI, a cargo de
los trabajadores dependientes, fijándola en 9% y en su artículo 2° estableció que: “Los
trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI,
con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este aumento
sería equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté
afecto a la contribución al FONAVI”. Posteriormente, con fecha 17 de octubre de 1993, se
emite la Ley N° 26233, que en su artículo 3°, deroga el Decreto Ley N° 25981, precisando en
su única disposición final que: “Los trabajadores que por aplicación del artículo 2° del
Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un incremento a sus remuneraciones a partir del 1 de enero
de 1993, continuarán percibiendo su aumento”. Mediante la Ley N° 26504, de fecha 18 de
julio de 1995, en su artículo 3°, dispuso que: “Deróguese el inciso a) del artículo 2° del
Decreto Ley N° 22591 y el inciso b) del artículo 1° de la Ley N° 26233, eliminándose la
contribución de los trabajadores dependientes al Fondo Nacional de Vivienda”; asimismo,
estableció en su segundo parágrafo que: “La alícuota de la contribución de cargo de los
empleadores al Fondo Nacional de Vivienda a que se refiere el inciso a) del artículo 1° de la
Ley N° 26233, será de 9%”. Octavo: Las normas descritas en el considerando que antecede
pertenecen al grupo de normas denominadas autoaplicativas, definidas como aquéllas
que llevan incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus efectos
se producen con la sola entrada en vigencia de la norma, pues éstas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos, no siendo necesario
actos posteriores y concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple entrada
en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas determinadas
por las condiciones, circunstancias y posición en que se encuentran; y siempre que el
cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización de la norma. Noveno:
Lo expuesto, determina que la disposición contenida en el artículo 2° del Decreto Ley N°
25981, es de aplicación inmediata y está dirigida en forma concreta a trabajadores que
reúnan las condiciones plasmadas en ellas, esto es: (i) Ser trabajador dependiente con
remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, (ii)
Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. Décimo: Si bien es cierto,
la Única Disposición Final de la Ley N° 26233, señala que: “Los trabajadores que por
aplicación del Artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento”, lo
que permitiría concluir que sólo tienen derecho a percibir el incremento de
remuneraciones aquellos servidores que efectivamente obtuvieron dicho aumento;
también lo es que, esta omisión es imputable únicamente al empleador y no al trabajador,
y en virtud que el artículo 2º del Decreto Ley N.° 25981, es una norma autoaplicativa, como
se ha desarrollado precedentemente y para poder acceder al incremento remunerativo,
ahora peticionado. En tal sentido, de este marco normativo constitucional y legal que
desarrolla el otorgamiento del incremento por FONAVI a favor de los trabajadores

3
 dependientes, sin excepción, por lo que la controversia del proceso se circunscribe a
determinar si el actor logra acreditar ser un trabajador con contrato vigente al 31 de
diciembre de 1992 y que las remuneraciones percibidas hayan estado afectas a la
contribución del FONAVI”.

Análisis del caso en concreto

10. Conforme se desprende del tenor de la demanda, la accionante pretende además de la

impugnación de los actos administrativos cuestionados, se le otorgue el incremento
remunerativo previsto en el Decreto Ley Nº 25981 desde enero de 1993 con el
consecuente pago de devengados e intereses legales; razón por la cual corresponde en
principio determinar si los actos administrativos impugnados se encuentra incursos en
causal de nulidad para posteriormente establecer si a la demandante le asiste el derecho
que reclama.
11. De esta forma se tiene que de folios 05 a 08 obra la Resolución Rectoral Nº 0237-2019-
UNJFSC de fecha 25 de marzo del 2019, por la cual, entre otros, se declaró improcedente
el pedido de pago del incremento previsto en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, ello
bajo el fundamento de que según los alcances del Decreto Supremo Extraordinario Nº
043-PCM-93, las entidades del sector público quedaron excluidas del ámbito de dicho
incremento.
12. Por otro lado, a través de la Resolución de Consejo Universitario Nº 0706-2019--CU-
UNJFSC de fecha 19 de junio del 2019, obrante de folios 09 a 10, se tiene que se declaró,
entre otros, infundado el recurso de apelación formulado por la accionante contra la
Resolución Rectoral Nº 0237-2019-UNJFSC, esbozando los mismos fundamentos que la
resolución recurrida.
13. Ahora bien, según se observa de la Resolución Rectoral Nº 160-90-UH de fecha 21 de
marzo de 1990, obrante a folios 03, la accionante fue nombrada en el grupo ocupacional
Auxiliar y en el nivel remunerativo B, ello a partir del 01 de febrero de 1990; asimismo, de
sus constancias de haberes y descuentos de folios 38/v, se observa que durante el año
1992 y el año 1993 fue aportante del FONAVI.
14. Bajo dicho panorama y conforme a los parámetros establecidos en la Casación N° 3815-
2013-AREQUIPA, cuyos lineamientos han sido fijados como doctrina jurisprudencial para el
caso de autos según Casación Nº 16513-2016-CUSCO, corresponde verificar si la accionante
cumple con los dos requisitos establecidos, esto es, ser trabajador dependiente con
remuneración afecta a la contribución al FONAVI y, gozar de contrato de trabajo vigente
al 31 de diciembre de 1992.
15. De esta forma, conforme a sus constancias de haberes y descuentos se evidencia que la
accionante tenía la condición de trabajadora dependiente, asimismo, que habría estado
aportando al FONAVI durante los años 1992 y 1993, con lo cual se cumple el primer
presupuesto; así también se infiere la Resolución Rectoral Nº 183-90-UH que la accionante
tendría la condición de servidora pública nombrada desde el 01 de febrero de 1990, por lo
cual mantenía una relación laboral vigente al 31 de diciembre de 1992; coligiéndose así que
de acuerdo a la normativa invocada y la jurisprudencia nacional aplicable a la presente
materia, le correspondería el derecho de gozar del incremento previsto en el artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981 desde el 01 de enero de 1993, el cual según sus constancias de
haberes y descuentos, no se evidencia que haya venido percibiendo el mismo, pese a
cumplir los requisitos para dicho efecto y que dicho incremento se mantenga en forma
posterior a la derogación del Decreto Ley Nº 25981.
16. Ahora bien, si bien el suscrito en anteriores pronunciamientos ha denegado el derecho
reclamado por la accionante, bajo el fundamento de que las reglas previstas en la
Casación N° 3815-2013-AREQUIPA no constituían precedente vinculante, con la
determinación de las mismas como doctrina jurisprudencial a través de la Casación Nº
16513-2016-CUSCO, resulta imperioso variar el criterio anteriormente asumido que
concordaba con el Superior en Grado de ésta Corte Superior de Justicia, quien también

4
 frente a dicha determinación de doctrina jurisprudencial ha variado su posición, según es
de verse del Expediente Nº 0004-2018-0-1308-JR-LA-01, ello además con el objeto de crear
predictibilidad en la decisiones adoptadas.
17. De esta forma, conforme a lo descrito en los numerales precedentes, queda claro que la
demandante tenía el derecho de percibir el incremento del 10% de su haber mensual a
partir del 01 de enero de 1993; sin embargo, a través de los actos administrativos
impugnados se ha denegado dicho derecho, pese a demás que según lo estipulado en el
considerando décimo cuarto de la Casación Nº 16513-2016-CUSCO estipula que “Asimismo,
se aprecia que el Colegiado Superior hace mención a que al demandante no le corresponde el
incremento demandado en la medida que sus planillas son financiadas con fuentes del
Tesoro Público, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 2° del Decreto Supremo
Extraordinario N° 043-PCM-93 . Sin embargo el incremento dispuesto por el artículo 2° del
Decreto Ley N° 25981 y la Disposición Final Única de la Ley N° 26233, no establecen como
fundamento que el financiamiento de planillas por el Tesoro Público, excluyan al
demandante del incremento demandado, en la medida que tales disposiciones no realizan tal
exigencia, bastando que su remuneración esté afecta a la contribución del FONAVI y tener
contrato vigente al 31 diciembre de 1992”, por lo cual no resultaba válido el argumento de
aplicación de la restricción contenida en el Decreto Supremo Extraordinario N° 043-PCM-
93; razón por lo cual se puede inferir que la Resolución Rectoral Nº 237-2019-UNJFSC y la
Resolución de Consejo Universitario Nº 706-2019-CU-UNJFSC han resuelto el pedido
formulado por la demandante contraviniendo la normativa vigente, incurriendo por ello
en causal de nulidad, debiéndose así amparar en este extremo la demanda y declarar la
nulidad de los precitados actos administrativos (solo en el extremo de la actora) y ordenar
a la entidad demandada cumpla con emitir nuevo pronunciamiento administrativo con
sujeción a lo resuelto en la presente sentencia.
18. De esta forma, encontrándose la accionante dentro de los presupuesto exigidos para que
se le otorgue el incremento remunerativo contenido en el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981 corresponde que la entidad demandada le reconozca tal derecho, expidiendo el
acto administrativo correspondiente, considerándose además que dado a que en su
oportunidad no ha percibido el incremento dispuesto por Ley, debe otorgársele el pago
de los reintegros devengados generados desde el 01 de enero de 1993, y si bien en su
escrito de demanda ha peticionado un monto fijo tanto de devengados como de
intereses legales, no se ha establecido en forma pormenorizada dicha liquidación para
verificar el lapso temporal, incluso tampoco se cuenta con la información completa de los
ingresos de la demandante por el periodo correspondiente, razón por la cual no es viable
acceder al otorgamiento del monto exigido por la demandante, siendo en la etapa de
ejecución de sentencia donde se calcule el adeudo real.
19. Con relación al pago de intereses legales, se debe tener presente que la Ley N° 25920,
estableció en su artículo 1° que “… el interés que corresponda pagar por adeudos de
carácter laboral, es el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El referido
interés no es capitalizable.” (subrayado agregado). Esta misma norma, precisa en su
artículo 3° señala que “[e]l interés legal sobre los montos adeudados por el empleador se
devengan a partir del día siguiente de aquél en que se produjo el incumplimiento y hasta el
día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el trabajador afectado exija, judicial o
extrajudicialmente, el cumplimiento de la obligación al empleador o pruebe haber sufrido
algún daño”; en consecuencia, corresponde declarar fundada la demanda también en este
extremo, ordenando el pago de los intereses legales generados a partir del día siguiente
que la entidad demandada incumplió abonar el incremento remunerativo previsto en el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, cantidad que deberán ser liquidada también en
ejecución de sentencia.
20. Finalmente, en aplicación del artículo 47° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
corresponde precisar que el Rector de Universidad Nacional José Faustino Sánchez
Carrión es el encargado del cumplimiento de esta sentencia dentro del plazo legal

5
 respectivo, y en virtud del artículo 50º de la norma antes invocada, no es pasible de
imputarse el pago de costas y costos en el presente proceso

Por las consideraciones expuestas, y estando a las facultades conferidas por la Constitución
Política del Perú y la Ley Orgánica del Poder Judicial, administrando justicia a nombre de la
Nación, el Señor Juez del Juzgado Civil Transitorio de Huaura; RESUELVE:

1. Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda incoada por TEODOMIRA RODRIGUEZ TELLO

contra la UNIVERSIDAD NACIONAL JOSE FAUSTINO SANCHEZ CARRION sobre PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
2. Declarar NULA la Resolución Rectoral Nº 237-2019-UNJFSC de fecha 25 de marzo del 2019
y NULA de la Resolución de Consejo Universitario Nº 706-2019-CU-UNJFSC de fecha 19 de
junio del 2019, en ambos casos en el extremo que compete a la demandante.
3. ORDENAR a la Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión cumpla con reconocer
a la accionante el derecho de percibir el incremento remunerativo previsto en el artículo
2º del Decreto Ley Nº 25981 desde el 01 de enero de 1993 hasta diciembre del 2018, más el
abono de reintegros devengados e intereses legales, debiendo expedir el acto
administrativo correspondiente.
4. DISPONER que los reintegros devengados del incremento remunerativo previsto en el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y sus intereses legales a que hubiere lugar a favor de
la demandante, se liquidarán en ejecución de sentencia teniendo como referencia el
parámetro temporal otorgado y la naturaleza de los intereses legales que corresponden.
5. PRECISAR que el Rector de Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión es el
encargado del cumplimiento de la presente sentencia dentro del plazo legal respectivo.
Sin costas ni costos.- Notifíquese.-