H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO EN TURNO.

EN TORREON COAHUILA
P R E S E N T E.-

VICENTE FOX DE QUEZADA, con domicilio para oír notificaciones en Calle Leandro
#41 de esta ciudad, y autorizando a los Licenciados Álvaro Conde Cuellar y Jorge
Alberto Lozano Martínez, Jesus Raúl Muñoz Saldaña, con cedula profesional 34246 y
7663876 en los términos del artículo 12 de la ley de amparo, Con el debido respeto,
Expongo.-

Solicito la protección de la Justicia Federal, en contra de los actos de las autoridades

que más delante señalare y en cumplimiento por lo dispuesto en el Artículo 175 de la
ley de amparo, manifiesto:

I. Que el nombre y domicilio del quejoso lo señale al inicio de este escrito

II. Que el tercero interesado es Olga Sánchez Cordero, representante de la
secretaría de gobernación, con domicilio en Calle Zamora #811de la Colonia
Ampliación la Rosita de esta ciudad.
III. Que señalo como autoridad responsable ordenadora, al C. PRESIDENTE LA
JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE TORREON COAHUILA.
IV. La ilegalidad del LAUDO DICTADO POR EL PRESIDENTE DE LA JUNTA
LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE de fecha SIENTE DE JUNIO DEL
AÑO DOS MIL DICINUEVE dentro del juicio laboral identificado con el
Numero de expediente 10/2019 laudo que en sus puntos resolutivos
establece.

En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo dispuesto por el artículo

137 de la Ley de la Materia, es de resolverse y se resolvió, PRIMERO.- La actora
no acreditó la procedencia de su acción y el Titular demandado justificó sus
excepciones y defensas. SEGUNDO.- Se absuelve a la Secretaría de Gobernación
de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por el actor. Notifíquese
personalmente a las partes, y en su oportunidad archívese el presente asunto
como total y definitivamente concluido

DERECHOS FUNDAMENTALES Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS: Las

de los artículos 1, 14, 16, 19 Constitucionales, Articulo 1, 3, 7, 9 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos. Artículos 1, 3, 7, 8 fracción I, de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.

HECHOS

I.- Con fecha 10 de Mayo de 2010, ingrese a laborar con la demandada, celebrando el
suscrito contrato individual de trabajo por escrito, mismo que celebre con el C.
Alejandro Poiré Romero quien fungía como representante legal de la demandada en
ese tiempo y que desempeñe desde entonces hasta la fecha de mi injustificado despido
por la ahora responsable Olga Sánchez Cordero.
II. Durante todo el tiempo en que duró la relación laboral, mis actividades para las
cuales fui contratado las desempeñaba en un horario comprendido de las 9:00 AM a
las 7:00 PM, de los lunes a viernes de cada semana teniendo como días de descanso los
sábados y domingos. Mi jefe inmediato era Alejandro Poire Romero, quien se
desempeñaba como Secretario de Gobernación.

III. La parte demandada me estableció un salario de $1,000 pesos diarios que no

variaron en ningún momento lo largo de la relación laboral, el cual es el Salario que se
deberá de tomar en cuenta al momento de cuantificar todas y cada una de mis
prestaciones laborales. Los días en que se me pagaba mi salario eran los días quince y
treinta de cada mes, a través de depósito en cuenta de nómina número
1249041094939021, previa firma de recibo de nómina que hacía en el interior de las
oficinas de la Dirección General.

IV. Resulta que el pasado 10 de diciembre del 2018 a las 9:00 AM horas al momento
de presentarme a laborar la secretaria de gobernación Olga Sánchez Cordero me llamo
a sus oficinas y en compañía de su abogado de jurídico me dijo que ya no laboraría en
dicha institución, al pedirle explicación del despido me pidieron que firmara un
documento que al parecer mi renuncia, el cual desde luego no firmé y al requerirle me
hiciera pago de mi finiquito, así como demás las prestaciones su respuesta fue
negativa.

En razón de lo anterior, considero que he sido objeto de un despido por demás

injustificado, por la cual me veo en la necesidad de reclamar las prestaciones de ley
ante esta autoridad, pues como lo he dejado narrado en los hechos de la presente
demanda, he sido despedido de forma por demás injustificada de mi trabajo.

V.- Con fecha Siete de Junio de dos mi diecinueve se dicto el LAUDO CONDENATORIO
en contra del quejoso, el cual constituye el acto reclamado en el presente juicio de
garantías.

Debido a que el acto reclamado es violatorio de garantías, se formulan en la presente

demanda de amparo, los siguientes:

V.-PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: los artículos 14 y 16 de la

Constitución de los Estados Unidos Mexicanos.

Otros preceptos violados: los artículos 47 fracción VI, 48, 841 Y 842 de la Ley Federal
del Trabajo, cuya violación entraña, consiguientemente, la de los mencionados
artículos 14 y 16 constitucionales en perjuicio de mi mandante, al lesionar sus
intereses y derechos con un laudo no ajustado a la letra ni a la interpretación jurídica
de la ley; y sin que funde y motive la causa legal del procedimiento.

V. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LAS

GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS. Se viola en perjuicio de mi
representada las garantías procesales de legalidad y seguridad
Jurídicas establecidas en los artículos 14 y 16 de la constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que a la letra cito:

VI. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO. Violación del artículo 47 fracción VI, de la Ley Federal del
Trabajo, que textualmente dice:

ARTÍCULO 47. Son causa de rescisión de la relación de trabajo, sin

responsabilidad para el patrón: VI. Ocasionar el trabajador los perjuicios de
que habla la fracción anterior siempre que sean graves, sin dolo, pero con
negligencia tal, que ella sea la causa única del perjuicio.

Al respecto la fracción V de dicho precepto indica:

V. Ocasionar el trabajador intencionalmente, perjuicios materiales durante

el desempeño de las labores o con motivo de ellas en los edificios, obras,
maquinaria, instrumentos, materias primas y demás objetos relacionados
con el trabajo.

En el caso debatido, en el Considerando_________________ la responsable

estimó probada la existencia del perjuicio causado por el actor a mi
representada, consistente en_______________________, pero consideró que no
podía calificarse como grave, por no haberse cuantificado el monto del
mismo, para justificar el despido, en virtud de que ________________.

Ahora bien, esa apreciación entraña una interpretación jurídica inexacta de

la fracción VI del artículo 47 citado, ya que dicho precepto legal no requiere
cuantificar el daño para acreditar la gravedad del perjuicio, causado por el
actor, en la maquinaria de mi representada consistente
en_________________________________; y por tanto, el actor debió demostrar que
no hubo negligencia de su parte, cosa que no hizo; y, además mi
representada si probó esa negligencia como única causa del perjuicio y la
gravedad del mismo con______________________________.

En tal virtud, la causal de rescisión que establece ese precepto se refiere a

determinar si hubo por parte del trabajador el cuidado debido en sus
labores para evitar el daño que se ocasionó a la empresa, por lo que debe
atenderse a ese factor subjetivo y no al aspecto objetivo del monto del daño,
ya que, repetimos dicho precepto no lo requiere, y por consiguiente, el
juzgador no está facultado para exigirlo; pero estimó, sin ningún
fundamento, que no podía calificarse como grave el perjuicio por no
haberse cuantificado, para calificar el despido. Al llegar a esa conclusión, la
responsable violó en perjuicio de mi representada, la fracción VI del
artículo 47 citado y, por ende las garantías establecidas en los artículo 14 y
16 constitucionales.

SEGUNDO.-. Violación del artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo, que
textualmente dice.

“Los laudos se dictarán a verdad sabida, y buena fe guardada, y apreciando

los hechos en conciencia, sin necesidad de sujetarse a reglas o formularios
sobre estimación de las pruebas, pero expresarán los motivos y
fundamentos legales en que se apoyen".

Ahora bien, en el Considerando________________________ la responsable ha

dejado de analizar las pruebas rendidas por mi representada, consistentes
en___________________, toda vez que no tomó en cuenta la prueba testimonial
aportada por la misma, la que vino a demostrar que los desperfectos
consistentes en____________________, ocasionados a la maquinaria_______________,
fueron producidos por falta de cuidado del actor en el desempeño de sus
labores, causando a mi representada los perjuicios_________________________;
así como tampoco tomó en cuenta la prueba consistente
en_____________________, en virtud de que _______________________________.
 En tal virtud, al dictar laudo en contra de mi representada, sin un análisis
de las pruebas rendidas, la responsable violó en perjuicio de mi
representada el artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo y,
consiguientemente, las garantías consignadas en los artículos 14 y 16
constitucionales.

TERCERO. Violación del artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, que dice:

"El trabajador podrá solicitar ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, a su

elección, que se le reinstale en el trabajo que desempeñaba, o que se le
indemnice con el importe de tres meses de salario.

Si en el juicio correspondiente no comprueba el patrón la causa de la

rescisión, el trabajador tendrá derecho, además, cualquiera que hubiese
sido la acción intentada, a que se le paguen los salarios vencidos desde la
fecha del despido hasta que se cumplimente el laudo".

En el caso debatido, mi representada comprobó la causa justificada de la

rescisión de la relación de trabajo con el actor, con base en
_____________________________. Ahora bien, el laudo que impugno establece
infundadamente que el actor probó su acción y que la demandada no probó
sus excepciones, condenando a ésta al pago de tres meses de indemnización
y salarios vencidos, con base en el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo.

Según el Considerando ________________________en el que se

expresa__________________________, cuya fundamentación es antijurídica por las
razones siguientes:______________________________; con lo que viola en perjuicio
de mi representada dicho precepto por su inexacta aplicación, y,
consiguientemente, las garantías que consagran los artículos 14 y 16
constitucionales.

CUARTO. Violación del artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, que a la
letra dice:

"Los laudos deben ser claros precisos y congruentes con la demanda

contestación y demás prestaciones deducidas en el juicio oportunamente".

Al respecto, el laudo que impugnó es incongruente con las reclamaciones

formuladas en la demanda, y con la contestación a la misma, además de que
no contempla todos los aspectos controvertidos y los medios de prueba que
obran en autos, en virtud de que _______________________________.

Con lo que viola en perjuicio de mi representada dicho precepto y,

consecuentemente las garantías que consagran los artículos 14 y 16
constitucionales.

QUINTO. Por lo que concierne a los actos de ejecución o cumplimiento del

laudo, al reputarse inconstitucional el mismo, como consecuencia lógica
también deben estimarse inconstitucionales los actos de ejecución, en
virtud de que son efectos derivados del propio laudo.

Exponer porque se considera que existió la violación y su trascendencia en

el laudo.

PRUEBAS
I. PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. En todo lo que
favorezca a los intereses de la quejosa, fundando lo dispuesto por el artículo 119 de la
Ley de amparo y demás relativos y aplicables de la misma ley de la materia.

Medio probatorio, que relaciono con todos los numerales contenidos en el presente
escrito.

II. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en todo lo actuado en el juicio

laboral identificado con el número 10/2019 así como todo lo que favorezca a los
intereses de la parte quejosa.

Medio probatorio, que relaciono con todos los numerales contenidos en el presente
escrito

Por lo expuesto y fundado, A ustedes C. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO

DE CIRCUITO EN MATERIA DE TRABAJO, atentamente pido se sirvan:

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos de la presente demanda,

solicitando EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL contra la autoridad
y por los actos que anteriormente he señalado.

SEGUNDO. Se me tenga por autorizando a los profesionistas en los términos señalados

en el proemio del presente escrito.

TERCERO. Previos trámites de ley se conceda a la quejosa EL AMPARO Y

PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL que se solicita, ordenando el cumplimiento
de la ejecutoria correspondiente.

PROTESTO LO NECESARIO.

PROTESTO LO NECESARIO
09 de JUNIO de 2019

JORHAN HERIBERTO SALAZAR ARIZMENDI